La Paella RusaTota empastrà
Economía
Redistribución, ahorro e inversión productiva, por Santiago Casal (Unificación Comunista de España)
La Paella Rusa publica un nuevo artículo de reflexión a cargo de una firma invitada. En esta ocasión contamos con el interesante texto de Santiago Casal Ribas (Jefe de Prensa de Unificación Comunista de España en la Comunitat Valenciana). Su autor hace un diagnóstico de los principales problemas económicos que afectan a la Comunitat Valenciana y propone algunas posibles soluciones. Esperamos que el artículo pueda suscitar un debate enjundioso.
Redistribución, ahorro e inversión productiva, por Santiago Casal Ribas*
Con más de 600.000 parados -casi uno de cada 4 trabajadores-, un desempleo juvenil que se acerca al abismo del 40%, más de 25.000 empresas cerradas y las dos cajas de ahorro vendidas al mejor postor, la Comunitat Valenciana es, sin duda, una de las autonomías más castigada por la crisis.
La gravedad responde a dos hechos esenciales. El primero es que a la crisis financiera global y al derrumbe inmobiliario nacional se une, aquí, la bancarrota de algunos sectores industriales que nadie ha hecho nada por salvar. El segundo es que a un gobierno nacional nefasto y antipopular hay que añadir la ineptitud y la parálisis de un gobierno regional, que arrastra el mayor endeudamiento per cápita de España y enormes manchas de corrupción.
La política de Zapatero, inspirada por Botín –baste ver la reunión del pasado 26 de marzo y el incremento de ingresos del Santander en los últimos ocho años-, de utilizar los recursos del país para salvar los bancos y las cajas, y, más tarde, aceptar el “dictado” de Washington y de Berlín, a través del F.M.I y la U.E, para rebajar un 25% el salario y las rentas de los españoles, ha abocado a España -y a la Comunitat Valenciana con ella- a las mayores cotas de paro de su historia, a un drástico recorte de salarios, la quiebra de miles de empresas y la aparición de enormes bolsas de miseria. Mientras bancos y grandes empresas mantenían sus beneficios, se abría un nuevo abismo entre ricos y pobres. Cada día la riqueza está concentrada en menos manos, y de forma más desigual.
¿Es esto, como se nos dice, una necesidad, algo imprescindible para salir de la crisis? En absoluto. Al contrario. Primero porque se sostiene sobre la mentira de que “no hay dinero”, y segundo, por lo tanto, porque cuanto más se redistribuya la riqueza más empleo se creará y antes saldremos de la crisis. Múltiples políticas de diferente signo, que apuntan en esta dirección en todo el planeta, así lo demuestran.
Son necesarias tres medidas esenciales:
Una escala salarial según la cual nadie gane menos de mil euros ni más de diez mil -5 millones de euros es lo que cobraron, entre sueldos, planes de pensiones y dietas en el 2010, los 20 directivos de la “transmutada” Bancaja. Por no hablar de la pensión vitalicia del ex-President José Luis Olivas-.
Una escala impositiva sobre la renta personal, potenciando el ahorro de las rentas más bajas, penalizando fiscalmente a las grandes fortunas. Y un nuevo impuesto de sociedades escalado, donde paguen más quienes más beneficios obtienen de acuerdo a su capital, con beneficios fiscales por la inversión productiva.
Sorprendería a muchos saber cuánto recaudaría la Generalitat si el pequeño grupo de privilegiados que concentran el 70% de la riqueza financiera de la Comunitat pagaran los mismos impuestos que un autónomo.
Pero amén de esto, hacen falta otras medidas específicas. Camps y su gobierno ya han demostrado su ineficacia, su falta de ideas y su arrogancia. El gran “salto adelante” que preconizaron no se ha producido: ahora la crisis les ha quitado el suelo bajo los pies y su impulso los ha dejado en el aire con un enorme precipicio debajo. Su apuesta se ha hecho añicos al no dar solución ni a uno solo de los retos verdaderos: ni la educación ha mejorado, ni la sanidad tampoco, no se aplica la ley de dependencia, ni se ha hecho una política específica para las pymes o para proteger la industria… El empeño en el ladrillo ha terminado en batacazo. El turismo ha alcanzado sus límites y desdibuja el perfil deseable de la Comunitat. Los aciertos -como el puerto- son escasos, y los fracasos, notables y con agujeros descabellados -Canal 9, Terra Mítica…-. Las inquietantes manchas de corrupción que pueblan el poder absoluto del PP ensombrecen aún más este negro balance.
Y, sin embargo, frente a ello, no aumentan las expectativas del PSPV, para quien -contra toda evidencia popular- parece que sólo hay un problema en la Comunitat: la corrupción del PP. La incapacidad del PSPV de crecer y ser alternativa es congénita. No puede formular un programa económico alternativo porque en realidad es una mera rama del tronco que gobierna en Madrid y, por tanto, corresponsable de su política de paro y miseria. De ahí que no le quede otra que hablar de corrupción. Pero como, además, ése es un pecado al que no es ajeno, su fórmula se ve simplemente como un “quítate tú que me pongo yo”, y no como una verdadera alternativa y una auténtica solución. Más de lo mismo, más “marrullería” – ahí está Benidorm – y, además, una línea educativa y cultural, con leves pero ciertos tintes identitarios y excluyentes, que la mayoría de la sociedad rechaza. Todo junto es campo abonado para otro desastre.
Dos males constriñen, también, a la izquierda de la Comunitat:
Por una parte la línea de acuerdos que pone los votos progresistas y de izquierdas al servicio de las políticas más antipopulares del PSPV-PSOE. Sería deseable que todo distanciamiento de éstas no quedara en una ruptura inconsecuente y electoralista. No puede votarse una opción sabiendo que va a transigir con aquello con lo que se comprometió a no hacer.
Y por otra parte el imaginario identitario que se opone a la defensa de las libertades. Ni metiendo a la Comunitat en el sincotrón de Ginebra podrían convertir a la sociedad valenciana en ese pueblo subsidiario de Cataluña que un día alguien soñó, y que no hace más que nutrir la mayoría absoluta del PP.
Una verdadera alternativa que responda a los intereses del 90% de los valencianos y valencianas, amén de la política de redistribución de la riqueza ya señalada, debe impulsar:
Una política específica de ayuda a las pymes y a los sectores industriales viables, con créditos al 0% y ayudas a la contratación de parados y a la internacionalización.
Un drástico recorte del gasto público, con supresión de todos los gastos superfluos, aumentando los gastos sociales – educación, sanidad, prestaciones, equilibrio ecológico… -, e invirtiendo en economía productiva.
Una ley que obligue a los imputados en casos de corrupción a abandonar la vida pública.
Y la normalización de las relaciones entre la Comunitat Valenciana y Cataluña, sobre la base de una política de respeto mutuo, reconocimiento de la identidad propia, cooperación y beneficio mutuo.
*Jefe de Prensa de Unificación Comunista de España en la Comunitat Valenciana
Etiquetas crisis, crisis económica, modelo económico valenciano, Unificación Comunista de España
Un artículo muy interesante. Y lo que es peor, que dice cosas a mi juicio bastante sensatas. Digo «lo que es peor» porque es indicativo de cómo han degenerado las cosas: que ante la espiral reaccionaria que nos invade los planteamientos que llegan desde un posicionamiento comunista parezcan en algunos aspectos… ¿moderados?
Quitando algunos detalles fuera de la realidad concreta, si que es curioso que parezcan moderadas las propuestas de un partido de teorica extrema izquierda..
Porque con estos empresarios y estas leyes, los creditos al 0% iban a ser la mare, lo del limite salarial es como un poquito demagogico – lo importante no es lo que ganes, sino como lo consigues, sean 1000, sean 100.000 – pero entra dentro de lo ortodoxo para UC, pero lo de «reducir los gastos superfluos» suena a muletilla PPsoEra para clase media baja/proles que se creen clase media ….
Díos mío, estoy de acuerdo al 90% con el artículo (el 10 % restante es eso de saldo mínimo y máximo, una droga demasiado dura para mí)… doctor ¿me estaré volviendo comunista? ¿es grave?
«Una escala salarial según la cual nadie gane menos de mil euros ni más de diez mil»
Venga, buena suerte con eso…
Al respecto hay una respuesta a este planteamiento de UCE:
«Así explota la burguesía burocrática disfrazada de proletariado
A modo de ejemplo, una empresa pongamos cooperativa, que edita y distribuye prensa, con diez trabajadores de los cuales nueve cobran 1.000 € y uno 10.000 €, con una tasa de ganancia (g’), razón entre la ganancia y el capital total ( ), del 20 % y una tasa de plusvalía (p’), razón entre la ganancia o plusvalía y el capital variable o masa salarial ( ), del 100 %.
Tenemos que con una inversión inicial, un precio de coste de 95.000 €, se obtiene una ganancia, de este reparto de la riqueza el programa de Unificación Comunista de España no dice nada, de 19.000 € a repartir entre el recaudador, “burguesía burocrática” de estado, pongamos 3.420 € de IVA al 18 % y 4.674 € de IS al 30 %, total 8.094 € por impuestos, esta cantidad es por el reparto directo de la plusvalía, no se tiene en cuenta el saqueo que realiza la “burguesía burocrática” de estado, mediante el IRPF sobre los cooperativistas, ni los impuestos que pagan el resto de explotadores. El terrateniente 950 € por alquiler de locales, el banquero 228 € por los intereses, con los 9.728 € que quedan, el beneficio capitalista, los cooperativistas deciden acumular la mitad para ampliar el negocio y la otra mitad la reparten como dividendos a partes iguales, 486.4 €.
Maravilloso ejemplo de empresa socialista que el programa de Unificación comunista de España parece defender en la teoría y en la práctica, pero… Analicemos la cuestión más de cerca.
En esa empresa no todos son iguales, no todos cobran lo mismo, aunque se cumplen las condiciones del programa de Unificación Comunista de España. Si obtenemos el salario medio 19.000 € / 10 = 1.900 € y le sumamos la tasa de plusvalía 100% obtenemos 3.800 €. Quien cobrara en nuestro supuesto 3.800 €, cobra el valor íntegro que su fuerza de trabajo socialmente ha creado, a precio de mercado y aunque fuera un trabajador asalariado no estaría explotado, ¿Que ocurre con los cooperativistas? Los que cobran 1.000 € sufren una tasa de plusvalía del; 3.800 € / 1.486.4 € = 256 %, aunque formalmente sean propietarios de los medios de producción, y el que cobra 10.000 €, burguesía burocrática, se apropia plusvalía por valor de 6.200 € = 10.000 € — 3.800 €, que sumándoles los 486.4 € hacen un total de ¡6.686.4 €!
Los datos concretos son inventados pero los hechos económicos que reflejan son reales, nos podrá gustar más o menos, nos podrá parecer bien o mal pero se le dé las vueltas que se le dé bajo la forma de salario se pueden obtener, y se obtienen, rentas que en realidad es plusvalía. Trabajadores asalariados que se apropian de plusvalía, propietarios de medios de producción que son explotados. Cooperativistas y autónomos, trabajadores por cuenta propia, que mediante la tributación, están obligados a entregar parte del valor de su fuerza de trabajo, a la “burguesía” burocrática de estado. Esto es independiente de la voluntad de los integrantes de la cooperativa y de la organización política a la que pertenezcan.
Queda así demostrado como explota la burguesía burocrática y como la reformista, reaccionaria y demagógica consigna de “nadie por debajo de 1.000 € nadie por encima de
10.000 €” sirve a los interese de la burguesía monopolista burocrática y solo puede embelesar momentáneamente a los sectores más atrasados de los trabajadores.
Las clases sociales son grupos de individuos que se diferencian entre sí por la relación de propiedad que guardan con respecto a los medios de producción y por la cantidad y la forma en que obtienen su renta.
Existen leyes objetivas que rigen la distribución de bienes
La economía es la ciencia que estudia las leyes que rigen la producción, circulación, distribución y consumo de bienes que satisfacen necesidades humanas, ya sean estas reales o imaginarias y lo hagan de una forma directa o indirecta.
En España o en cualquier otra sociedad basada en un sistema de producción capitalista la fuerza de trabajo es una mercancía que se compra y se vende. Como mercancía la fuerza de trabajo humana está determinada por las mismas leyes que rigen para la producción, circulación, distribución y consumo de las demás mercancías. La ley fundamental del modo de producción capitalista es: un suma de valor es lanzado a la circulación para obtener un suma de valor superior, por el medio de la producción de mercancías., y según Marx desarrollando las fuerzas productivas. La podemos formular como: ⟨ donde es el valor, generalmente dinero, son los medios de trabajo, son los objetos de producción y es la fuerza de trabajo, es el proceso de producción, es el valor de la mercancía y es el nuevo valor. La fórmula que expresa el valor de la mercancía producida por métodos capitalistas es , donde M es el valor de la mercancía, f es el capital fijo, c es el capital circulante, v es el capital variable, g es la plusvalía o ganancia. Los trabajadores asalariados obtienen los bienes que satisfacen sus necesidades de la venta de su fuerza de trabajo (Ft) y por lo tanto la forma en que perciben sus rentas, como se distribuyen los bienes entre sus miembros está regida por las leyes del mercado, de la oferta y la demanda si existe libre mercado o por las leyes del monopolio si no existe libre mercado, por la ley de hierro de los salarios, entre otras. La distribución de las rentas de los trabajadores asalariados está determinada por estas leyes objetivas independientemente de la voluntad y de la intención de cualquier persona y programa político. Los explotadores obtienen sus rentas bajo la forma de salario y/o del reparto de la ganancia o plusvalía que lo podemos formular como , donde g es la ganancia o plusvalía, b es el beneficio capitalista, r es la renta de la tierra, in es el interés bancario y im son los impuestos. Si bien la ganancia se obtiene de la venta de las mercancías en el mercado, o por métodos monopolistas, no existe ley objetiva que establezca en qué proporción se distribuyen la plusvalía el capitalista, el terrateniente, el banquero o el recaudador, es una cuestión de correlación de fuerzas. El programa electoral no es partidario del libre mercado por lo cual podemos afirmar que es de capitalismo monopolista.
Este es el modelo de sociedad que nos propone el programa de Unificación Comunista de España. No puede ser comunismo ya que existe plusvalía, explotación y como consecuencia lucha de clases no puede ser capitalismo ya que la primera ley del capitalismo es la búsqueda del máximo beneficio y la consigna “nadie por encima de 10.000 € nadie por debajo de 1.000 €” lo limita (Según nuestro ejemplo 10.558.6 €- 1558,6 € = 9.000 / 1558.6 € = 577,4 %, concediendo que el responsable trabaje que ya es conceder, la burguesía burocrática se caracteriza por su famosa vagancia y memorable ineptitud, lo normal en nuestro ejemplo es que la tasa de plusvalía alcance el 1.000 %). Será precioso, estéticamente admirable si se quiere, pero la verdad que desde el punto de vista científico es irrealizable, por no partir de que los movimientos sociales son procesos históricos naturales y de las leyes objetivas que los rigen. El programa electoral por no partir de una firme posición de principios y de la teoría se
alinea con los explotadores, defiende relaciones de producción de capitalismo monopolista y se opone a la transformación comunista de la sociedad.
Consecuencias ideológicas del programa: discriminación
Los trabajadores asalariados obtienen sus rentas de la venta de su fuerza de trabajo en el mercado. Por no partir de una consecuente posición de principios comunistas, al ser empírico y no partir de la teoría, este eje del programa electoral, aparte de ser de capitalismo monopolista tiene un problema y no menor, se opone a la realidad y discrimina a los trabajadores. La primera cuestión que debe plantearse quien quiera llevar este programa adelante son los criterios con los que discriminar a los trabajadores. El programa no se opone a la realidad que los trabajadores vendan su fuerza de trabajo en el mercado, pero el programa se opone a la realidad de que el criterio para establecer el precio de los salarios sea el del mercado. El programa electoral no nos dice nada de los criterios monopolistas para establecer quien cobra 1.000 € y quien cobra 10.000 €. El salario no puede vincularse a la ganancia (o pérdida) empresarial ya que la naturaleza del capitalismo hace que los trabajadores asalariados perciban sus rentas mucho antes que se materialice el producto de su trabajo mediante la venta de las mercancías. El programa electoral no parece partidario del criterio del gasto energético medido en calorías o julios. Los criterios ancestrales que han utilizado las sociedades a lo largo de la historia para discriminar a sus miembros en la distribución de bienes han sido:
I. Por la edad.
II. Por el sexo.
III. Por la fuerza física.
IV. Por la cuna (etnia, nacionalidad, familia).
V. Por la capacidad (muy difícil de medir).Y más reciente
VI. Por el cargo en el estado, en el partido, en la empresa.
¿Qué criterio propone la dirección de Unificación Comunista de España?
El programa electoral por no partir de una firme posición de principios, de la teoría y oponerse a la realidad se alinea con los explotadores, defiende relaciones de producción de capitalismo monopolista, discrimina a los seres humanos y se opone a la transformación comunista de la sociedad.
Consecuencias políticas del programa: opresión
Según el programa con el ahorro que obtendrían las empresas con la rebaja del salario a un máximo de 10.000 € mensuales se podría financiar la subida de salarios a un mínimo de 1.000 € y la creación de una gran cantidad de puestos de trabajo. El programa no establece que criterios y que medidas necesariamente se han de imponer para conseguir establecer esta escala salarial, pero en lo que no cabe duda es que no tiene en cuenta la actual legislación laboral, los convenios colectivos establecen escalas salariales mucho más reducidas que las del programa electoral de Unificación Comunista de España, como muestra el siguiente cuadro donde podemos ver las diferentes escalas que proponen y el salario mínimo y máximo de algunos convenios colectivos y compararlas con la propuesta del programa electoral. Sin embargo en la realidad ocurre que hay quien cobra cien veces más y quien cobra un treinta por ciento menos, esto último es la consecuencia de la política de importación de mano de obra barata iniciada en el gobierno de Aznar, continuada y ampliada por los gobiernos de Zapatero. Estas políticas son manifestación de la conocida ley de hierro de los salarios, aunque en los cerebros de algunas personas de buen corazón se representa de otra manera.
Sector Convenio Ámbito Año Mínimo Máximo Escala Construcción Obras públicas Barcelona 2009 1.306,53 € 2.251,44 € 1 – 1,72
Metal
Automóvil
Barcelona
2009
1.253,65 €
1.545,11 €
1 – 1,24 Comercio Supermercados Barcelona 2008 732,33 € 1.375,12 € 1 – 1.85
Textil
Algodón
España
2008
738,75 €
1.500,75 €
1 – 1.98 Transportes Viajeros Barcelona 2008 1017,54 € 1.375,12 € 1 – 1,35 UCE Programa Electoral España 2010 1.000 € 10.000 € 1 – 10
Para poder imponer esta parte del programa hace falta un gran componente represivo para forzar a los capitalistas, a sus representantes y a los altos cargos del estado a cumplirlo, será necesario utilizar importantes recursos de los aparatos del estado para conseguir que renuncien a parte de su renta y que la distribuyan entre los trabajadores y para que unos trabajadores acepten cobrar diez veces menos que otros. Y si se tiene el poder de limitar la extracción de plusvalía, de limitar la explotación, por parte del capital ¿por qué no impedir la explotación o aplicar la legislación vigente mucho menos discriminatoria?
El programa electoral por no partir de una firme posición de principios, de la teoría y oponerse a la realidad se alinea con los explotadores, defiende relaciones de producción de capitalismo monopolista de estado, explota, oprime y discrimina a los seres humanos, y se opone a la transformación comunista de la sociedad.
Consecuencias económicas del programa: crisis y paro
El programa al ser de capitalismo monopolista de estado desarrollará de forma inevitable en su aplicación los rasgos peculiares de esta fase de desarrollo del modo de producción capitalista el burocratismo, la ineptitud, el parasitismo y el raquitismo.
A modo de ejemplo tomemos una empresa del ramo del espectáculo el F. C. Barcelona obligamos a la junta directiva y a los jugadores a que nadie cobre más de 10.000 € mensuales. Con el ahorro fruto de este recorte, aplicando esta medida solo a los ocho jugadores mejor pagados de la temporada 2008-2009 el ahorro ascendería a 5.000.000 € mensuales, si existe algún trabajador que cobra menos le subimos el sueldo a 1.000€ y con el resto forzamos a la junta directiva a que contrate a 3.500 personas a 1.000 € como futbolistas o para pintar las rayas del campo, ser porteros, utileros, jardineros, limpiadores, fisioterapeutas, etc. Inmediatamente los representantes de los jugadores de élite empezarían a buscarles equipo en el extranjero, cabe suponer que debido a su calidad no les resultaría nada difícil. La junta directiva debería renovar la plantilla, pero con un presupuesto notablemente menor la calidad de la plantilla disminuiría en gran medida. El interés de los espectadores por ver los partidos en el campo o por televisión disminuiría de una forma notable, no es el mismo espectáculo el que pueden ofrecer jugadores de élite que jugadores de tercera o cuarta división, con lo que descendería irremediablemente la recaudación llevando al club en una crisis económica y si la junta directiva no hace una reforma laboral a la quiebra. El ejemplo se puede considerar poco representativo, pero los hechos económicos son reales y ponen de manifiesto el absurdo económico de las propuestas del programa de Unificación Comunista de España y como de poder llevarse a la práctica obtendría resultados contrarios a los que declara pretender. Las leyes económicas que se ponen de manifiesto en este ejemplo son objetivas y tienen valor universal con lo que determinan todos los procesos productivos, el desarrollo de cualquier empresa en el régimen de producción capitalista.
El programa electoral por no partir de una firme posición de principios, de la teoría y oponerse a la realidad se alinea con los explotadores, defiende relaciones de producción de capitalismo monopolista de estado, explota, oprime y discrimina a los seres humanos, crea parasitismo, crisis, paro y se opone a la transformación comunista de la sociedad.»
Las propuestas de cierta gente de UCE me gustan. Sobretodo de aquellos que se han ido; y que han formulado propuestas que tendrian que ser tenidas en cuenta como propuestas economicas sin por fuerza ser «comunista». y los extraños vínculos del partido con diferentes plataformas de regeneración democrática como UPyD y de Unidad de la nación española en general (extraño por supuesto que el espacio electoral de UCE se ofreciese en lIBERTAD DIGITAL (pudiese ser comprensible dado su maoismo-leninismo o por Don Federico pero aún así extraño):
(http://www.deverdad.net/)
(http://www.youtube.com/watch?v=KWPoBha0oIk)
Programa táctico-Crítica-: (http://ucedeverdad.files.wordpress.com/2011/02/sobre-el-progrma-tc3a1ctico-de-unificacic3b3n-comunista-de-espac3b1a.pdf)
Yo sinceramente me conformaria , en vez de con la revolución y el asalto al palacio de invierno, con el cumpliemiento a rajatabla de, no se simplezas como
.-La transparencia en la adjudicacion de contratos publicos
.-Las buenas practicas contables en los bancos, y sobretodo, en las cajas
.-(…)
Bueno, no se para que me enrrollo..una auditoria contable a lo bestia. Sin ideologia. Sin color politico. Varios cientos de grises funcionarios elaborando grises informes de contabilidad, destinados a grises tribunales de cuentas.
Además, la ventaja de eso es que lo mismo te limpia la CV que Andalucia.
Los grises funcionarios contables no sirven para nada con los tribunales que tenemos. Recuerden lo que se lució el Constitucional con «Los Albertos»
Como mucho se pondrían un poquito colorados, buscarían la absolución en las urnas y pelillos a la mar. Circulen, circulen, que no ha pasado nada..
Anem a vore, per favor: LA UNIFICACIÓN COMUNISTA DE ESPAÑA NO ESTÀ CONSIDERADA COM UNA SECTA???
Independentment d’això, m’ha agradat el tros de :
>>>Una escala salarial según la cual nadie gane menos de mil euros ni más de diez mil
Que ningú guanye menys de mil euros com? si treballa 40 hores a la setmana? si algú vol treballar de mitja jornada haurà de cobrar menys? no podrà per llei?
Per favor, a l’hora de demanar coses rares, les volem de la manera més concreta possible.
Home jo no vull derivar massa el tema tractat ací, de fet té molt de sentit aquest text, però donar bola a una secta destructiva com és la UCE no em sembla correcte per part d’aquesta pàgina. I això de secta no ho dic per la seva deriva troska o per anar a manifestacions de la maneta de «Unión Progreso y Demagogia» o alguna de les múltiples falanges que encara pululen per l’Estat. No, ho dic perque acompleix tots els requisitis per poder parlar de secta. Ho se de molt bona tinta i només us reconame fer una petita recerca per la xarxa d’antics militants i les seues opinions.
A banda aquest paràgraf em sembla una tonteria molt gran –> «Y por otra parte el imaginario identitario que se opone a la defensa de las libertades. Ni metiendo a la Comunitat en el sincotrón de Ginebra podrían convertir a la sociedad valenciana en ese pueblo subsidiario de Cataluña que un día alguien soñó, y que no hace más que nutrir la mayoría absoluta del PP.» Qui planteja hui en dia això? Crec que ni ERPV!
Ah, referir-se al País Valencià com «Comunitat» queda molt pepero i no crec que siga un llenguatge molt revolucionari.
Les despeses públiques no cal reduir-les simplement reorientar-les, invertir més en sanitat i educació, deixant de costat els «fastos» oficialistes i les subvencions a les entitats amigues del govern.
Aprofitaré per preguntar-li al «jefede prensa de Unificación Comunista de España» tres qüestions fàcils: primera, ¿per què, deixant a banda la retòrica obrerista tòpica, la revista de UCE (que els compre sovint a l’entrada del FNAC de València) acostuma a coincidir en els temes, en el contingut i freqüentment en la forma amb el discurs del PP contra el PSOE i en defensa del neoespanyolisme rampant? ¿Per què recorden tant a FAES, Aznar, Cospedal, Vidal Quadras o Major Oreja)?; segona ¿per què un partit «obrer» i «comunista» demana el vot últimament per a UPyD o Ciutadans/Ciudadanos a Catalunya?, i tercera ¿qui financia i com es financia UCE? perquè no crec que siga la militància, ja que els vendedors de la revista «De Verdad» d’UCE a la porta del FNAC no es repeteixen i canvien amb una rapidesa pròpia de les contractacions més «basura».
Todas esas cuestiones parecen que se responden aquí, catxirulo:
De como se financia UCE :
(http://ucedeverdad.wordpress.com/uceleaks/mensaje-censurado/)
Hoy por hoy, con tal de que la fiscalidad real no fuese en realidad regresiva en los altos tramos de renta frente a los medios, me daria por satisfecho.
Lo de UCE en el Blog me ha picado la curiosidad. Cada año que pasa se vuelven menos revolucionarios y mas posibilistas con lo cual su maoismo patriótico,una extravagancia totalmente legítima encuentra compañeros de cama mas bien extraños (de IU han pasado a apoyar a Upyd y ciutadans-a Rosa díez le llamaban «Obama»-, eso y otra idiosincrasia que llevan les hace desde mi punto de vista un poco cómicos).
(http://www.rosa-obama.es/)=> Página patrocinada por el periódico De Verdad.
Por eso lo mejor hubiese sido fundir este artículo, con el de UPyD. Y pese a la aparente la autonomía de su programa político, tener en cuenta dados sus esmirrios resultados hacia donde encauzan las energías propagandísticas que sin duda tienen marginalmente en ciertos lugares de España.
Mireu, doncs a mi limitar per llei les retribuciones em sembla perfecte. Es pot aspirar a la riquesa, però hi ha limits que acaben per perjudicar als demés. Especialment quan perjudicant als demés es com aconsegueixes fer-te ric. Es més, jo concediria que no hi hagi limits, si a canvi a mi em deixen escollir en què es gasten els diners dels impostos. Jo i tots els que els paguem, és clar. Veuríem quina cara posen els poca vergonyes dels polítics.
I parlant de fiscalitat, no és nou que la progressivitat és una norma ineludible per a parlar de cohesió social. El que passa és que no hi ha voluntat d’aplicar-la. Ben al contrari, fins que la gent no surti al carrer no ho veurem.
Gekokujo,
El problema de llímit a les retribucions es que sols serveix per a les rendes salarials. No serveix tant per a les rendes del capital. De totes formes , no sé quina seria una forma més realista de distribuir la renda. I sobretot no es tant important la recaudació de come es faça la despesa pública, no?
Els límits en les retribucions salarials és la típica proposta que si ets d’esquerres d’entrada la reps amb simpatia, però quan hi penses dos minuts seguits veus que no té ni cap ni peus en una economia que no sigui planificada.
M’explico, si en una empresa que té a dia d’avui 100.000 de beneficis anuals li redueixes els sous dels directius (i en el suposat de que no pleguin) el que passarà és que el següent any tindrà, potser, 150.000 de beneficis que es repartiran els accionistes. Els treballadors amb aquest canvi seguirien guanyant els seus 1000 euros de sempre i els accionistes tan contents.
Per altra banda en un sistema de mercat com el que hi ha actualment es fa difícil de justificar perquè uns senyors no poden pagar el que vulguin a un directiu, un científic-investigador, un actor o un futbolista. Són els seus diners que els inverteixen en un projecte privat.
Hi ha propostes molt més lògiques que no la que estem comentant, com per exemple, buscar mecanismes perquè els treballadors rebin part dels beneficis quan l’empresa va bé. Potser llavors en lloc de 1000 potser rebran 1200 gràcies a una paga de beneficis. O limitar els sous o el repartiment de beneficis en aquelles empreses en les que l’estat ha d’invertir o subvencionar. En aquests casos sí que està justificat ja que són els diners de tots i no els privats els que s’estan repartint.
Sobre UCE, jo no sé si són una secta o no, però sí que són uns penques que s’han aprofitat durant anys de la bona fe de molts nois als qui explotaven. Sempre han estat un grup tèrbol. El que no sabia era que demanessin el vot per UPyD o que anessin de bracet amb Falange. Com diu l’agent Crews de la sèrie de TV sembla que «Todo está conectado».
Te prou sentit allò que dius, Jordi P.
Com a curiositat, un altre grup polític que es mou per l’àmbit universitari a València; d’extracció d’esquerra comunista:
Posicions bàsiques
(http://es.internationalism.org/node/112)
M’he fixat que també hi ha un altre grup d’aquestos a en l’àmbit universitari valencià que es diu Lotta Continua . Curiosament els orígens d’ambdos grups estàn en el Nord D’Itàlia, i de fet m’en vaig trobar dos persones venent uns periòdics del mateix grup a Milàn.
Aquestos dos grups em semblen ideològicament més coherents (amb la seua ideologia) que UCE.
Quan parlava de límits també em referia a les rendes del capital, molt especialment amb elles. És obscè que una persona en vida pugui acumular el que alguns han acumulat. Obscè i pervers. Pot ser vosaltres no ho veieu, però aquesta riquesa no ha sortit pas del no res. I podrà mereixer-la més o menys, però el que es segur que resulta difícil justificar-la quan altres moren de fam. En aquest sentit si s’accepta que la polarització de la riquesa comporta necessàriament el respecte a la propietat privada per damunt de la vida… que voleu que us digui, aleshores em paso les lleis humanes per on imagineu.
Exactament Jordi. Si no es vol una economia planificada, és a dir, que acceptem això de la «llibertat de mercats» aleshores que fem amb això de pactar preus, de la pool de les elèctriques i de tants i tants xanxullos «legals»?, que amaguen entre altres coses la manca de competitivitat i sobretot la fal·làcia pseudoliberal.
Respecte a «buscar mecanismes perquè els treballadors rebin part dels beneficis quan l’empresa va bé». Et pregunto directament com aplicar l’esprit d’aquesta idea, que comparteixo de tot cor, a les retribucions. Per que em penso que ara mateix es fa, si és que es fa, de qualsevol manera menys objectiva i equitativament.
El problema del liberalisme, de la llibertat de mercats, es que presuposa un individu responsable dels seus actes. Diguem-ne, amb una certa capacitat de criteri i d’equanimitat. Pero aquest sol·lipsisme moral ja veiem on ens ha dut. Sols hi ha que veure qui està al palau de la Generalitat. O de com es va comportar Ecclestone quan planava la F1.
Així que limitar les bandes salarials i els beneficis personals no crec que sigui, després de tot, tant demagògic. Especialment quan els millors sous són invariablement els d’aquells que se l’autoimposen, és a dir, consells d’administració i polítics (i deixo el tema futbol de banda…). Seria preferible una autolimitació que segurament no ens hauria portat a estar discutint aquí aquest tema. Però si has vist Inside Job ja sabràs que el lema de l’empresari és que «el món mai no és suficient».
Jo no sé si és millor una economia de mercat o una planificada, això és un tema que se m’escapa. Però si «escollim» viure en una economia de mercat siguem conseqüents i respectem les regles. Tu mateix estàs plantejant la qüestió principal del problema, que és el fet de que moltes de les grans fortunes que s’acumulen no són gràcies a l’economia de mercat, sinó a mercats falsament competitius que gràcies a les regulacions i a les situacions de semi-monopoli fan el que volen. A mi, si Apple vol pagar una fortuna als seus directius et diré «és problema d’ells», però quan veig els dinerals que es paguen a les elèctriques, les caixes o com l’estat rescata a les concessionàries d’autopistes quan tenen problemes, sí que és problema meu.
Tampoc no sé la manera legal com es podria plantejar que els beneficis repercutissin en els sous dels treballadors, però si Merkel està proposant que els augments de sou no depenguin de l’IPC sinó de la situació de l’empresa segur que hi ha la manera de regular-ho. Si es pot fer a les verdes es podrà fer a les madures.
Hi ha moltes idees que es poden proposar, per exemple exigir com a condició per a ser contractat per l’administració pública o rebre subvencions que l’empresa no operi en paradisos fiscals, per molt legal que sigui.
Estic totalment d’acord amb el que dius. I de fet estàs enumerant el que podría ser perfectament el programa d’un partit de centre, de tall europeu, que per desgràcia no és UPyD.
Però també pel que he exposat abans se’m fa difícil de creure que hi hagi voluntat d’aplicar-ho. Molt difícil. Per això cada cop sóc més partidari de forçar la situació, és a dir, ja que no es fa un bon ús, si no un abús d’aquestes llibertats, cal un periode molt més restricitiu pel que fa la fiscalitat, a les rendes, a la incompatilibitat empresa-estat i un llarg etc. Vaja, una purga.
Tu vols una Llei Glass-Steagal, un tipus màxim del 90% sobre la renda, un estat del benestar fort…Pero a Espanya part de la classe mitjana ja ha portat als seus fills als concertats s’ha acostumat a la sanitat privada en certes CCAA, i està mal organitzada (la societat civil es feble en aquest país).L’organització del precariat es encara incipient.
Allò dels «problemes de legitimació del capitalisme tardiu» està apropant-se. Si nes condueix a una societat de «es salve qui puga» o amb una alternativa de model econòmic nou per a les circunstàncies actuals e inclusiu es una questió encara per a descubrir.
Me gustaría contestar algunas de las cosas que aquí se han comentado. Creo que se puede hablar de cuatro niveles:
En primer lugar entiendo que el acuerdo con el contenido del artículo es del 90%, y me alegro. He leído varias veces el contenido de las respuestas y no he visto nada que indique lo contrario, cosa que ya es mucho en la trayectoria de algunas de las firmas invitadas que en este blog se han publicado.
Por otra parte creo que el cruce de opiniones principal gira en torno a la medida de la redistribución salarial. Algo me gustaría decir, dentro de una líneas…
Luego está lo del ideario identitario y el «neoespañolismo», o el apoyo a UPyD y Ciudadanos. También diré un par de cosas…
Y por último, bueno, un elenco de pedorretas que no son ni para comentar. Son como aquellos macarras que pululaban por el antiguo cauce y navaja a la espalda te provocaban con cualquier disparate esperando que les contestaras en mal tono para rajarte. Si no lo hacías, seguías a lo tuyo… y ellos con sus miserias.
Respondo a lo que importa y de abajo a arriba.
Respecto a lo de decir lo mismo que el PP o el PSOE, debería hablarse de cosas en concreto, porque a parte de que no es cierto al 95%, que IU y UPyD coincidan en cada una de las palabras que utilizan para exigir la reforma de la Ley Electoral a mi me parece normal, tan normal como que en otros temas no compartan ni una coma.
Respecto a lo del neoespañolismo, supongo que lo que no compartimos es lo de ser comunista o, en todo caso, que se considera la posición de UCE «anticuada», porque desde UCE se defiende el patriotismo como internacionalismo proletario. Unos dicen por la unidad en torno a una identidad, otros en torno a una lengua, otros en torno a la igualdad de los ciudadanos, y otros en torno a intereses populares comunes. Ninguno de esos patriotismos se parecen en nada. Lo demás son etiquetas que se dicen y que no tienen ningún valor… bueno, se utilizan en un entorno progresista y parece que acojonan, pero no significan nada. Por lo demás… la tradición de José Díaz, Pasionaria o Indalecio Prieto. Es un hecho, siempre que la izquierda abraza máximas identitarias (por lengua, origen, o derechos históricos) pierde votos a chorros. Es así hasta para ERC.
Luego, los apoyos de UCE han sido muchos y variados, y cada uno responde a una razón política, es obvio ¿no?. No creo que se corresponda discutir esto aquí, en tanto que defendemos una alternativa propia cara a las próximas elecciones.
En cuanto a lo de la escala salarial. Lo que sorprende es que sorprenda. Creo que es evidente que a la mayoría le parece bien, y el problema es que se considera «idealista» o «imposible». Contestarle a Coentor que dudo que hubiera sido apropiado extender más el artículo, pero es obvio que un mínimo de mil euros es un mínimo salarial, y que después se adapta al contrato. En España el salario mínimo es de 641€, en Francia es de 1300€, en Luxemburgo de 1600€, y en Alemania no existe.
Se pueden discutir las cifras pero poner un salario máximo y uno mínimo en tiempo de crisis, en sus diferentes formas, es de lo más básico. Todos los países que crecen, como dice el artículo, siguen esta línea para aumentar el poder adquisitivo de la población, revitalizando así el mercado interno. Es de cajón. La diferencia con la propuesta de salarios máximos que presenta IU en su programa, a parte de que IU la acabe de presentar y nosotros la llevamos defendiendo dos años, es que se limita al ámbito público y de empresas que reciban ayudas públicas, quedando como un «y además», y no como eje programático. Y esto es lo principal. Sí hay dinero… solo hay que redistribuirlo.
No hay que ser muy listo para saber que el doble rasero es insostenible moralmente. No puede ser que miles de millones, supuestamente «intocables», del fondo de pensiones vayan a cubrir deuda pública con la que se le retibuye, por ejemplo, un 4% de intereses al Banco Santander, para que luego se exija una reforma de las pensiones… y sin embargo no podamos controlar los salarios de banqueros y ejecutivos. Todo se reduce a un problema de voluntad política.
PD: Lo de la chirigota de la falange es muy bueno. Si fuera en serio me ofendería, pero es que es de coña.
Apreciados amigos
Me llamo Jordi Martínez Casado, milité en Unificación Comunista de España desde 1979 hasta 1992, fui apoderado ante las juntas electorales de Murcia y Albacete en las elecciones generales de 1982, y fui expulsado junto con otros (la mayoría de la organización en Cataluña) por exigir que se devolvieran las deudas contraídas con los cuadros, militantes, afiliados y amigos, por préstamos pedidos para hacer frente al impago de la hipoteca sobre la sede de Valencia y la consiguiente amenaza de desahucio. Por exigir que se cumpliera los estatutos y se dejara de exigir un número de ventas del De Verdad (en la actualidad se conoce como Kanon) y la celebración de un congreso, ya que la mayoría del comité central era cooptado. Por denunciar que el Partido Comunista Chino y la República Popular de China se habían transformado respectivamente en un partido y un estado de capitalismo monopolista de estado. Y por denunciar que Unificación Comunista de España se estaba transformando de una organización comunista (que defendía los intereses de los trabajadores asalariados) en una organización revisionista (que vive de los trabajadores asalariados).
La realidad político empresarial de Unificación Comunista de España, partido político legalizado con fecha 5 de octubre de 1977, con domicilio social en calle Casino, 8 bajo, Madrid 28005, según el registro de asociaciones y partidos políticos del Ministerio del Interior, cuyos representantes legales son; secretario general: Miguel Garre Olmo y como miembros del comité ejecutivo: Elodia Veracruz Poquet Victoria, Diego García Fuentes, Mercedes de la Torre Montesiono, Joaquín Torres Moreno, Mª Luisa Martínez Martí, Santiago Casal Ribas, José Manuel Blasco Luz, Rafael Martínez Madrid, José Antonio Cuevas Moreno, Juan Aparicio Quiles, José Salvador Villalba, Antonio Corts Piris. Si bien los dirigentes reales son Francisco Pozo García “camarada” Miguel, verdadero jefe de Unificación Comunista de España, junto con María Josefa Salvador Pérez “camarada” Yol, Antonio López del Castillo Belloch “camarada” Ángel, José Vicente Salvador Villalba “camarada” Jesús y Mariano Soriano Giménez “camarada” Mariano.
Ateneo Madrid XXI asociación legalizada el 10 de marzo de 1999, con domicilio social en calle Casino, 8 bajo, Madrid 28005, según el registro de asociaciones y partidos políticos del Ministerio del Interior asociación con número nacional 586710 cuya actividad es artes, humanidades y ciencias sociales.
Según Informa D&B S.A. (www.einforma.com) Unificación Comunista de España es desde el 26 de marzo de 1988, una empresa con CIF G46449906 y CNAE 5610 Restaurantes y puestos de comidas, con domicilio social en la calle Literato Azorín, 13 bajos Valencia 46006, que con fecha de 28 de octubre de 2010, por impago de deudas, ha sido embargada por Hacienda. El CIF con la letra G le corresponde a una asociación o sociedad civil y los dos primeros dígitos 46 se corresponden con que la sede central está en la provincia de Valencia y este CIF con letra G no se debería utilizar en actividades económicas de una sociedad mercantil con ánimo de lucro según nos indica la Clasificación Nacional de Actividades Económicas, debiéndose utilizar un CIF con letra A que corresponde a sociedades anónimas, B sociedades con responsabilidad limitada, entre otras, o F sociedades cooperativas que es el carácter que tienen las sociedades patrocinadas por Unificación Comunista de España [sic]. Esto tiene cierta importancia a la hora de contribuir con la hacienda pública a través de la liquidación del impuesto de sociedades, el IAE, el IRPF, etc.
Asociación Cultural Ateneo Madrid XXI es desde el 1 de enero de 2002, una empresa con CIF G82294695 y CNAE 9499 Otras actividades asociativas n.c.o.p. SIC 7399 Servicios comerciales SC, que con fechas de 9 de junio de 2005, 24 de enero de 2006 y 22 de marzo de 2006, por impago de deudas, ha sido embargada por la Seguridad Social y con fechas de 9 de febrero de 2008, 5 de febrero de 2009, 20 de julio de 2009, 14 de diciembre de 2009, 15 de abril de 2010 y 22 de abril de 2010, por impago de deudas, ha sido embargada por Hacienda. El CIF que se corresponde con la letra G es de una asociación o sociedad civil…
Suponiendo entre militantes y afiliados un total de 600 miembros a una media de cotización de 15 € mensuales, nos dan unos ingresos brutos anuales de 108.000 €.
Unificación Comunista de España edita y distribuye el periódico De Verdad depósito legal: V-2538-1982 / ISSN: 1139-7772, y las revistas Chispas y Foros 21. La venta del periódico De Verdad es el negocio principal. El proyecto final de carrera, titulado “Sistema de Base de Datos cliente-servidor con interfaz gráfica multiplataforma: Perl” de Marcelo J. Armengot Iborra, militante de Unificación Comunista de España, está presentado en junio de 2004 ante la Universitat de Valencia. Está dedicado a esta parte del negocio e ilustra perfectamente la realidad empresarial de Unificación Comunista de España. Teniendo en cuenta que el De Verdad es un periódico quincenal con un precio de venta de 1 € y suponiendo una tirada de 15.000 ejemplares, sumando las revistas mensuales Chispas y Foros 21 con un precio de venta de 4 € y suponiéndoles una tirada de 2.000 ejemplares, tenemos que por el concepto de publicaciones unos ingresos brutos anuales de 507.000 €
Otra parte del negocio consiste en el alquiler de los locales que tienen en propiedad Unificación Comunista de España y realquilar los locales alquilados como sedes. De esta parte del negocio está al cargo María Dolores Minuesa Soria “camarada” Lola. Los locales en propiedad son; uno en la calle Literato Azorín, 13 bajo Valencia 46006 de 513 m2, la fecha de adquisición es el 24 de junio de 1988 por retracto quedando hipotecado como garantía de un préstamo concedido por la Caja de Ahorros de Valencia de 174.293,51 €, una parte del local está alquilado a Ubik Café, otro en la calle Casino, 8 bajo Madrid 28005 de 320 m2, y en la calle Minería, 28 Barcelona 08038 de 420 m2, y la Asociación Cultural Ateneo Madrid XXI con un local en ¿calle Tres Peces, 6? Madrid 28012 de 75 m2 y otro local en Madrid. Calculando el precio a 1.000 €/m2 construido nos da un patrimonio de 1.328.000 €. Los locales realquilados son; en la calle Olite, 1 bajo 2 derecha Bilbao 48012 de 60 m2, en la calle Artesano Molero, 3 Granada 18004 de 175 m2, en la calle Doctor Carracido, 36 bajo Vigo 36205 de 60 m2, en la calle Berenguer de Bardaji, 21 bajo Zaragoza 50017 de 118 m2, en la calle Doctor Sempere, 39 bajo Alcoi 03803 de 79 m2, en la calle María Guerrero, 12 Murcia 30002 de 150 m2, suponiendo un alquiler medio de 400 € de diez locales, tenemos que por el concepto de alquileres del patrimonio unos ingresos brutos anuales de 48.000 €
Lo que nos da un patrimonio de 1.328.000 € (220.960.608 pts.) y unos ingresos anuales de 663.000 € (110.313.918 pts.)
Unificación Comunista de España ha sido condenada, por impago de deudas, el 19 de febrero de 1997 por el Juzgado de Primera Instancia número Diez de Valencia y el 10 de mayo de 2000 por el Juzgado de Primera Instancia número Doce de Valencia.
Otra forma del negocio consiste en pedir préstamos a militantes y simpatizantes y no devolverlos. Unificación Comunista de España y algunos de sus dirigentes nos adeudan, entre otras deudas, a Jordi Martínez Casado (4.824,75 €) a unos familiares Héctor y Gemma también ex militantes (4.507,59 €) y a Juan Manuel (2.704,55 €) El grueso de esta deuda se contrajo hace veinte años para poder hacer frente al pago de la hipoteca de la sede de Valencia, claro ejemplo práctico de acumulación original de capital.
Otra empresa vinculada al grupo es Automáticos ROM SL con CIF B96155288 y CNAE 9200 Actividades de juegos de azar y apuestas, empresa fundada el 17 de febrero de 1993 con domicilio social en la calle Juan Calatrava, 1 bajos de Valencia 46035, con un capital social de 60.000 €, activos en el año 2007 por valor de 40.000 € y, según el Diario Oficial de la Generalitat de Valencia número 4.365 página 26.741 del 25 de octubre de 2002, avales por valor de 108.182,12 €, cuyo administrador único en la actualidad es Miguel Garre Olmos, camarada Ferrán, secretario general de Unificación Comunista de España. Rafael Ordinas Montojo, camarada Javier, dirigente histórico, fue administrador único desde el 29 de enero de 2002 hasta el 1 de septiembre de 2008. El primer administrador único de esta empresa fue Francisco Pozo García “camarada” Miguel, verdadero jefe de Unificación Comunista de España.
Otros negocios de Francisco Pozo García son el 50 % de Cediel y Pozo SL CIF B28785517 y CNAE 4121 Construcción de edificios residenciales, empresa fundada el 20 de setiembre de 1982 y con domicilio social en la calle Mayor Baja, 31 de Perales de Tajuña 28540 Madrid, extinguida el 26 de enero de 2000. Es socio con el 20 % de Constructora Dazap SL CIF B79409942 y CNAE 4110 Promoción Inmobiliaria, fundada el 29 de marzo de 1990 y con domicilio social en la calle Mayor Baja, 66 de Perales de Tajuña 28540 Madrid, con capital social de 30.000 €. Es socio con el 20 % y secretario de Sociedad Cooperativa Andaluza San Esteban CIF F23223787 y CNAE 4339 Otras actividades de acabados de edificios, fundada el 24 de mayo de 1990 con domicilio social en la calle Jardines, 6 Santisteban del Puerto 23250 Jaén, en 1996 factura por valor de 721.214,53 € y en 1997 tenía 20 trabajadores asalariados.
Francisco Pozo García, según el Boletín Oficial de la Región Murciana número 135 página 9153 del 13 de junio de 2001, solicitó para riego por aspersión de 80 hectáreas de huertas, un caudal de 40 litros por segundo, para la finca El Entredicho y según el Boletín Oficial de la Región Murciana número 117 página 10449 del 23 de mayo de 2003, solicitó para riego por aspersión de 123,75 hectáreas de huertas, un caudal de 48,86 litros por segundo, para la finca El Entredicho.
Según Ricardo Francisco Sifre Puig registrador de la propiedad de Caravaca de la Cruz(www.registradores.org) Francisco Pozo García es propietario del 16,66 % de una finca en Hoya del Gavilán de 77 hectáreas, es propietario del 50 % de la finca La Bodeguilla de 55 hectáreas, es propietario en Benamor del 50% de una finca de 44 hectáreas, entre otras de menor extensión, también es propietario del 30 % de una finca de 5.000 m2 de suelo industrial, la propiedad de unas fincas es por herencia y otras es por compra, todas en el municipio de Caravaca de la Cruz.
Francisco Pozo García es propietario en Caravaca de la Cruz de una casa de 290 m2 y de la casa El Capellán de 175 m2. Según el Boletín Oficial de la Región Murciana número 125 página 6503 del 31 de mayo de 2000, también es propietario del coto privado de caza M-11958. Es propietario en Murcia de un ático de 100 m2, en Benamor Murcia de una casa cortijada de 58 m2, en Banimanet Valencia de un ático de 53,15 m2. Es probable propietario de otros inmuebles en la comunidad de Andalucía; en Antequera provincia de Málaga, en El Coronil provincia de Sevilla, en Benamaurel y en Guadix provincia de Granada, en Cádiz (Santa-Cruz) en la comunidad de Castilla León; en Salamanca, en la comunidad de Madrid; en Madrid, en Horcajo de la Sierra, en Madarcos, en Perales de Tajuña provincia de Madrid, en la comunidad de Euskadi; en Gasteiz, en la comunidad de Extremadura; en Badajoz.
Según Informa D&B S.A. (www.einforma.com) en el año 2001 Francisco Pozo García fue nombrado apoderado del Barclays Bank S.A. CIF A47001946 y CNAE 6520 Otros tipos de intermediación financiera, empresa fundada en el 6 de junio de 1946, con domicilio social en calle Colón, 1 Madrid 28046, con un capital social de 157.841.194,51 €.
Según el Boletín Oficial de la Región Murciana número 133 páginas 14.184, 14.204, 14.241, 14.287, 14.303, 14.314, del 13 de junio de 2005, Francisco Pozo García en 2001 recibió 117.985,31 € y en 2009 según el Boletín Oficial de la Región Murciana número 145 página 35167, del 26 de junio de 2010 y el número 246 página 55675 del 24 de octubre de 2009, recibió 196.797,82 € de la Comunidad Murciana en concepto de subvenciones por diversas actividades agrarias.
Todos los documentos que acreditan la veracidad de estos hechos la podéis encontrar en www.deverdad.net página creada por ex militantes con el objetivo de recuperar lo que legítimamente nos pertenece. Si entráis en el foro llamo vuestra atención sobre los posts de Diego García Fuentes, alias Virgilio, alias Gracián, alias Filemón con IP81.202.247.201 y 81.202.246.115 es miembro del comité ejecutivo de Unificación Comunista de España, a parte del nivel intelectual, os haréis una idea de la catadura ética y moral que se exigen en Unificación Comunista de España.
Recibid un cordial saludo
El artículo de UCE me parece cojonudo. Aupa, ahí estamos contra el DESPILFARRO DEL DINERO PÚBLICO y los sueldazos multimillonarios de banqueros y altos cargos del estado.
Como siempre que se propone algo interesante políticamente, viene alguien que no entra en ARGUMENTOS POLÍTICOS y utiliza tácticas viejas de descalificación para que sigamos votando al PSOE y el PP que son «super honrados».
Ni puto caso a los insultos.
¡¡A tope con la izquierda DE VERDAD que da caña a la banca y a los EEUU!!