La Paella RusaTota empastrà
Elecciones Autonómicas 2011
Encuestas e invisibilización mediática, el caso de UPyD en la Comunidad Valenciana, por Julio Lleonart
La Paella Rusa publica hoy una tribuna de una firma invitada, Julio Lleonart i Crespo, responsable de estudios y programa de UPyD en la Comunidad Valenciana, donde analiza los procesos de invisibilización mediática, las dinámicas generadas a partir de las encuestas encargadas por los diferentes partidos y se moja sobre los que en su opinión han de ser los objetivos de UPyD en las elecciones autonómicas.
Encuestas e invisibilización mediática, el caso de UPyD en la Comunidad Valenciana
Muchas son las veces en que en esta sociedad mediatizada y condicionada por las encuestas se nos inquiere por UPyD en cuanto a expectativas de voto de cara al 22 de Mayo de 2011. Es una peliaguda pregunta que trataré de responder de la forma menos enrevesada posible dada la verborreica tendencia del que suscribe estas líneas.
Primero diré en mi condición de cuasi politólogo que una encuesta es lo que es y tiene la importancia que queramos darle. Es una fotografía inmóvil en el tiempo, demuestra que en un momento dado, para una situación dada, los resultados son “x”. No es nada más, no es -en términos macro-económicos- una variable flujo, es una variable stock.
Toda encuesta para ser útil debe ser contrastada con encuestas que recojan la misma muestra en momentos puntuales repartidos a lo largo de un tiempo determinado. A parte de estas obviedades, hemos de tomar en consideración que toda encuesta (sobre todo si es interna) puede ser (y de hecho lo es) precocinada. Si limitamos la muestra en edad, formación, género, preguntas del cuestionario, distribución geográfica basada en las mesas electorales donde “x” partido obtuvo más o menos votos… Finalmente obtendremos los resultados que más nos interese publicitar. Aún así, pese a la precocina, seguiría sin ser una mera fotografía puntual.
Además, un dato interesante que suele obviarse, es que dependiendo de la tipología de un partido u otro, una encuesta es más o menos útil. Existen partidos de tipo “Catch All People Party” que como su nombre indica, pretenden coger todo tipo de votante independientemente de la estratificación social a la que pertenezca dicho votante en el momento del voto. En esta definición incluiríamos al PSOE y al PP (pretendidos defensores de la “izquierda” y la “derecha”, pero que hoy día ni lo son, ni lo pretenden). Existen partidos de “clase” y partidos de “élites”. Nombres feos ambos, pero que científicamente responden a necesidades sociológicas concretas. Una encuesta sin precocinar, al necesitar una muestra mínima, tiende a dispersar la encuesta por todo el territorio, en aras de resultar más representativa… Por ende un partido “de clase” y/o un partido de “élites” saldría siempre infravalorado en estos resultados… De ahí que siempre salgan mejor valorados PSOE y PP que EU, UPyD, Compromís, etc.. (En el caso de la Comunidad Valenciana).
Entonces, si una encuesta no “vale” para nada ¿Por qué se afanan los grandes partidos en airear encuestas internas? Una cosa es que científicamente y realmente una encuesta electoral no “valga” para nada y otra muy diferente que electoralmente no les sea rentable.
Si de forma continuada PP y PSOE lanzan a los medios concertados (prensa escrita en su gran mayoría) encuestas internas y estos las publican… Están realizando un ejercicio de condicionamiento pavloviano digno de las mentes más retorcidas, pero que sirve para anclarlos al poder a golpe de elección. La máxima es sencilla “Hago encuestas pre cocinadas, no hablo de “x” partidos, los filtro a los medios que no hablan de “x” partidos y consigo minimizar el conocimiento de “x” partidos que tiene la ciudadanía” Esto conlleva la siguiente pregunta ¿Desconoce la ciudadanía a UPyD por qué no les es interesante o por el silencio mediático al que es sometida esta formación? No hablo de ti ergo no existes, no existes ergo no hablo de ti.
UPyD es un partido relativamente nuevo, que ha demostrado en que en las elecciones nacionales de 2008, vascas de 2009 y europeas de 2009 las encuestas se equivocaron de forma continuada. Dependemos casi exclusivamente de las cuotas de nuestros afiliados, para en cierta forma mantener la independencia de nuestro ideario lejos de presiones de lobbies bancarios. Ello conlleva que no tenemos excesivo presupuesto destinado a circenses campañas al estilo del PP y/o del PSOE, por ende copamos muchas menos páginas en los medios escritos, muchas menos menciones en radios y menos minutos en televisión.
En UPyD solemos decir las cosas muy claras, de forma que tendemos a molestar a los partidos políticos y sus redes clientelares. Así que la campaña de silencio a la que estamos sometidos es algo continuado desde la creación de este partido.
Si unimos lo dicho en los dos últimos párrafos podemos entrever el por qué de la inexistencia de encuestas internas que podamos “airear”. Cuestan un dinero que no podemos permitirnos, y de todas formas no encontrarían cabida en medio alguno. Lejos de ser un texto autocomplaciente y agraviado, volviendo al principio, la pregunta es ¿Con este panorama UPyD conseguirá superar la barrera del 5% y entrar en las Cortes?
Si atendemos a los datos de que podemos disponer, UPyD consiguió en las elecciones nacionales de 2008 (sin ser conocido, sin cobertura mediática, sin candidatos autonómicos que pudieran hacer demasiada campaña, sin casi presupuesto pues acababa de ver la luz) la nada despreciable cifra de un 0,70% de los votos en la Comunidad Valenciana. Un año más tarde, en las elecciones europeas de 2009 (con un año de Rosa Díez en el Congreso de los Diputados, con una campaña de recogida de firmas apoteósica para poder concurrir a las elecciones, con escaso presupuesto, con un candidato conocido en los círculos académicos pero muy poco a nivel social, con una campaña limitada) la nada despreciable cifra de un 2,17% de los votos en la Comunidad Valenciana.
¿Y ahora? Claro está que los datos no son extrapolables tal cual, pero no hemos de desdeñarlos. Si radiografiamos política y socialmente a la Comunidad Valenciana vemos que: La situación de crisis a nivel estatal se ha centrado de forma inclemente en la Comunidad Valenciana, gestionada por un partido político, el PP, de signo diferente al estatal, el PSOE. Nuestro modelo económico es inexistente, nuestra sanidad nos sitúa a la cola de España, nuestra educación deficitaria, nuestra tasa de desempleo es cuestión de vergüenza…
Si lo hacemos a nivel interno y en clave de partido vemos que: UPyD se encuentra mucho más implantado a nivel organizativo en la Comunidad Valenciana. Su estructura depende de un Consejo Territorial refrendado por más del 65% de la afiliación. Un Consejo Provincial en el caso de la Provincia de Alicante del que dependen numerosos Consejos Locales (que dependen directamente del Consejo Territorial en el caso de la provincia de Valencia y Castellón). Actualmente se encuentra en uno de los momentos más álgidos en lo que a afiliación se refiere, creciendo continuamente hasta tasas que no se habían alcanzado anteriormente. Cuando finalicen todos los procesos de primarias y elecciones de cabeza de lista, programas y listas electorales, UPyD se presentará a las elecciones de Mayo de 2011 en poblaciones que sumadas permitan poder votar en municipales a más del 50% de la población total (mientras que se podrá votar a los candidatos autonómicos en toda la Comunidad Valenciana). Nuestros candidatos han sido elegidos por primarias, sin avales de ningún tipo, lo que ha permitido la implicación mayor de toda la afiliación de la Comunidad Valenciana.
Cruzando los tres últimos párrafos obtenemos que “céteris páribus” en los resultados electorales de 2007 (abstención, votos blancos y votos nulos), siendo la situación política actual con un PP imputado en numerosos casos de corrupción y con una gestión pública a todas luces catastrófica, un PSOE lastrado a nivel nacional y prácticamente desaparecido a nivel autonómico y local.. Una situación Compromís-EU, que no se dio en las anteriores elecciones. Y con UPyD más fuerte que nunca en la Comunidad Valenciana, con mucha más presencia en la calle, con candidatos frescos, preparados, asimilables al ciudadano, y con experiencia en campañas electorales anteriores.. Superar el 5% es el objetivo auto impuesto y factible.
Etiquetas Asesores, Barrera electoral, crisis económica, encuestas, Estrategias, estrategias electorales, invisibilización, pequeños partidos, Relaciones con la prensa, relaciones con los medios
Artículos relacionados
-
Encuesta LPR Report 2014 – Elecciones Autonómicas en la Comunidad Valenciana
-
El Barómetro de la Generalitat Valenciana, 2004-2014
-
Encuesta LPR Report 2013 – Elecciones Autonómicas en la Comunidad Valenciana
-
Bombazo fallero: posible sorpasso de Compromís al PSPV en Valencia
-
Encuesta LPR Report sobre la Comunitat Valenciana
Me parece alucinante que la Paella se convierta en vocero de un partido neofalangista y cerasista como UPyD y se de la voz a un estudiante de políticas de la Universitat de València (no diremos qué posición ocupa la licenciatura de Políticas de la UV en el ránquing de universidades con licenciatura de políticas) para hacer publicidad de su partido. ¿De qué va la Paella? UPyD es un partido cuya ideología es una suma de españolismo rancio, las soluciones autoritarias y un discurso facilón populista y antipartitocrático.
Señores de la Paella, si vais a jugar de a favor de un partido (curiosa vuestra encuesta) deberiáis dejaros de anonimatos y decir quienes sois y a qué jugáis.
Por cierto, señor Lleonart, ¿qué es eso de ejercicio de condicionamiento pavloviano?, en Ciencias Políticas no se llama así al efecto que producen las encuestas en el electorado.
Este es, ante todo, un sitio plural. Lo cual significa que acoge opiniones diversas por parte de sus autores (que son muchos y de procedencias e ideologías también variadas), y también busca incorporar de vez en cuando firmas invitadas. Por supuesto, si personas pertenecientes a otros partidos políticos nos proponen enviarnos algo y nos parece interesante, también lo publicaremos.
Por lo demás, llangostinet, hasta ahora el número de artículos dedicados a UPyD, de los 70 que hemos publicado, se circunscribía a uno (http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/paellarusa/2011/02/16/upyd-en-valencia-como-teruel-tambien-existe-%C2%BFpero-alguien-lo-conoce/123). Y, por cierto, en términos no precisamente elogiosos. Quiero decir con ello que deducir de esta tribuna que La Paella Rusa juega a favor de UPyD no tiene ningún sentido.
En cuanto a la encuesta, nosotros ni controlamos ni queremos controlar quién vota y a qué opciones. Es evidente que no es una encuesta representativa. Es cierto que UPyD tuvo una subida muy importante hace unos días. Coincidió con que se leyeron el artículo sobre UPyD en La Paella Rusa varios simpatizantes, que comentaron el artículo (para quejarse sobre su contenido y rebatirlo) y (cabe suponer) votaron en la encuesta.
Espero que mis explicaciones te hayan aclarado algo las cosas. Si no es así, no dejes de preguntar
Lamento decirte que tus explicaciones no me han aclarado mucho. Veo más sesgo que pluralismo, pero espero equivocarme.
Creo que es importante resaltar, aunque Cuixa de Pollastre ya lo ha señalado, que para nosotros es imposible manipular al encuesta, pues entre otras cosas está realizada por un software externo y ajeno que no controlamos, y sus datos se almacenan en un servidor diferente del nuestro.
La Paella Rusa aspira a publicar opiniones argumentadas y que contribuyan a fomentar el debate público de personas de muy diversas sensibilidades. Si además eso contribuye a abrir el debate público a opciones minoritarias y sirve para ayudar a que se conozcan alguno de sus planteamientos, no nos parece que sea un mal servicio de la paella sino más bien lo contrario. Y no sólo con UPyD sino con cualquier formación minoritaria que sufre los embates del bipartidismo.
Por lo demás, me parece que el artículo de Lleonart tiene una parte interesante y no partidista a partir de la cual se pueden discutir y comentar cosas. Y otra donde habla de UPyD que también me parece interesante porque fija los objetivos del partido de forma pública. Me parece interesante que afirmen que su objetivo es entrar y que razonen por qué piensan que no lograrlo sería un fracaso.
Parece que nos hemos puesto de acuerdo para responderle a llangostinet, Senyor Garrofó. ¡Menos mal que, al menos, no le contestamos exactamente lo mismo!
El bipartidismo no es un mal demoniaco. A mi no me gusta, pero es el resultado de lo que votan los ciudadanos. Querer romper el bipartidismo, incluso por un partido neofalangista como UPyD, es legítimo; pero eso no hace bueno a ese partido y mucho menos justifica que le deis vuestra ventana para hacerse publicidad. ¿No deberiáis haber empezado por el PP? y luego por el PSOE, EU, Compromís, etc.? Ya se que sois un rollo privado y con una lógica inquisitorial (anónima), pero si queréis favorecer el pluralismo no alimentéis los partidismos que os gustan más. Un saludo
Fotre, llangostinet, li pot comentar al seu cap que vinga per ací i es faça un text. A veure si està disposat, com el senyor Lleonart, a debatre els seus plantejaments i que li arreen estopa de la bona!
Mare meua quina tropa, la dels partits majoritaris. Què bé viviu en el bipartidisme! I mira que us fot que algú puga dir la seua amb llibertat.
Antes de tachar gratuitamente a un partido de neofalangista, a lo mejor deberías leerte sus estatutos. En este caso, concretamente, viene a ser lo mismo que si yo digo que IU o el PSOE son partidos neofascistas. ¡Soberana estupidez!
En cuanto a lo del reflejo pavloniano, hace referencia a un experimento que llevó a cabo Pavlov, que demostró que se podía crear un reflejo condicionado en los animales mediante la repetición de un ejercicio, por ejemplo, si cada vez que entras en la habitación en que está un perro, lo primero que haces es darle un pedazo de carne, y lo repites siempre que entres en la habitación, llegará un momento en que cuando entres en la habitación el perro estará babeando esperando el trozo de carne. Pues eso es lo que hacen las encuestas manipuladas y publicadas en medios afines una y otra vez: los seguidores pueden creérselo y convencerse de que realmente pueden ganar y se moviliza así al elctorado. Como animalillos sin espíritu crítico. Y de eso en Valencia, hay mucho, como demuestra lo que nos han estado tomando el pelo un gobierno tras otro, y la imagen de república bananera que estamos dando no solo en España, sino en buena parte del extranjero.
Jo no vaig a entrar en tema d’ideologies, però açò és spam polític descaradament. A més, la implantació d’UPyD fot pena i a l’Horta i comarques properes (com la meua) segurament el CDL els guanye inclús en nombre de vots. Només treuran més vots a les grans ciutats (i tot així lluny de treure cap edil) i desconec el cas de la província d’Alacant.
En fi, m’ha decepcionat molt que es publique açò en La Paella. Fins ara m’imaginava que no es venia cap «marca política» tan descaradament.
Hola, Pataqueta. Dos cosetes:
– què collons és el CDL?
– no crec que això puga qualificar-se d’spam polític. Lleonart ha donat una sèrie d’opinions i s’ha generat un debat ben interessant. Tant de bo que altra gent estiguera també disposada a fer-ho!
Per parts:
1) Si no vaig equivocat, el Centro Democrático Liberal (CDL) és una de les tantes escissions de l’antic CDS de Suárez. Com aquest darrer partit, és un dels nombrosos partits que arreu de l’Estat no consegueix treure més de 10.000 vots.
No obstant això, per a les properes eleccions municipals sortosament han aconseguit ‘fitxar’ a qui va ser durant més de 10 anys alcalde de Benetússer pel PSOE i tot apunta a que treuran més d’un regidor.
I ací a Sagunt després de la debacle autodestructiva interna del PSOE local (si voleu vos passe informació… que és de telenovel·la!) l’home-fort del partit s’ha passat al CDL i segurament donaran la campanada en les municipals morvedrines.
He llegit rumors per ahí de si rere de tot açò torna a estar Blasco reeditant allò que va fer amb el PSD, però el que és ben cert és que als pobles el CDL ha estat molt més intel·ligent que estos d’UPyD, captant a persones nodrides en política local i que respondrien a un perfil paregut (ala dreta del PSOE valencià) al que busquen. Ja et dic, potser UPyD sàpiga captar al cap i casal i les grans ciutats valencianes un nombre de vots potser superior a l’1%, però als pobles és un partit completament inexistent.
2) Vaig a copiar uns quants paràgrafs i tu mateix em dius si no et pareixen spam del partidet pur i dur:
*En UPyD solemos decir las cosas muy claras, de forma que tendemos a molestar a los partidos políticos y sus redes clientelares. Así que la campaña de silencio a la que estamos sometidos es algo continuado desde la creación de este partido.
*Si lo hacemos a nivel interno y en clave de partido vemos que: UPyD se encuentra mucho más implantado a nivel organizativo en la Comunidad Valenciana.
*Actualmente se encuentra en uno de los momentos más álgidos en lo que a afiliación se refiere, creciendo continuamente hasta tasas que no se habían alcanzado anteriormente. Cuando finalicen todos los procesos de primarias y elecciones de cabeza de lista, programas y listas electorales, UPyD se presentará a las elecciones de Mayo de 2011 en poblaciones que sumadas permitan poder votar en municipales a más del 50% de la población total (mientras que se podrá votar a los candidatos autonómicos en toda la Comunidad Valenciana). Nuestros candidatos han sido elegidos por primarias, sin avales de ningún tipo, lo que ha permitido la implicación mayor de toda la afiliación de la Comunidad Valenciana.
*Y con UPyD más fuerte que nunca en la Comunidad Valenciana, con mucha más presencia en la calle, con candidatos frescos, preparados, asimilables al ciudadano, y con experiencia en campañas electorales anteriores.. Superar el 5% es el objetivo auto impuesto y factible.
Tu mateix. Jo fins ara a La Paella Russa havia vist un fi humor respecte al circ intern del PSOE, PP, EU, Compromís i el valencianisme polític… inclús crec que hi havia una entrada sobre UPyD! Però fins ara no s’havia caigut en l’error de fer alguna cosa com açò. I si el debat et sembla interessant, deixa caure un text semblant a aquest defensant ERPV en un blog proper a Las Provincias o Diario Crítico a vore si també es genera un debat ben interessant.
I compte, no tinc res en contra de que es parle d’UPyD, com de qualsevol altre partit extraparlamentari, eh? 😉
Salut!
UPyD a l´Horta es presentarà a Xirivella, Paterna, Paiporta, Puçol, Torrent, Mislata… Aixó de que faça pena… Es un parer personal i no vaig entrar a debatrerlo… Ara be, si per a deixar de fer pena hem de fitxar a ex-liders del PP i del PSOE rebotats… doncs millor no ho fem i seguim poc a poc, ja que de fer-ho tindria poc a veure amb la regeneració democràtica de la que parlem.
Em pareix molt bé això de no voler fitxar líders rebotats d’altre formacions… però em sembla hipòcrita precissament quan sou un partit on la Führer és una ex-líder rebotada del PSOE.
Per cert, això de cobrar entrada també ho fareu ací? Com en el circ, vaja:
http://www.lavozdeasturias.es/politica/lider-upyd-quiere-cobrar-euro-asistir-mitin-partido_0_442755867.html
Resposta per a Pataqueta de Sagunt (em passa com abans, no puc respondre’t directament):
Hem explicat el tema del míting de Vistalegre en multitud d’ocasions des que ho vam dir. UPyD és un partit que viu de les quotes dels seus militants. Que no té dependència de ningú. No es tracta de pagar sinó d’aportar, a més de compromís i coherència, un donatiu per a ajudar a visibilitzar el partit. Quan els ciutadans paguen al partit ho controlen més que amb el vot, i es converteixen en amos de la política. UPyD cerca retornar la política als ciutadans. Demanem un donatiu com a forma ràpida i directa d’involucrar-se activament en el canvi que necessita Espanya enfront de l’immobilisme o desastre dels altres. PP-PSOE no demanen diners perquè ho agafen de la teua butxaca sense demanar permís. Per aquests i altres motius hem decidit plantejar-nos aquesta qüestió… Com sempre, o ha sigut enaltida, o criticada o mofada pels mitjans i els seus acolits… Jo seguisc preferint pagar per assistir, que pagar mitjançant impostos els mítings dels altres.
Una cosa és que ho haja de dir ell… però vamos, que no crec que ningú pense sincerament que UPyD superarà el 5% a les eleccions.
El artículo toca algunos puntos interesantes, pero destila una hipocresía y un victimismo impresentables, viniendo de donde viene.
¿Y UPyD es un partido «de clase» o de «élites»? Vamos por favor, un partido que se presenta abiertamente ambiguo sobre posición en el eje izquierda-derecha (aunque todos sabemos de qué pie cojeáis) resulta ser ahora un partido dirigido a un segmento concret. Vamos que esto no es para nada propio de un partido que pretende ser «catch-all»:
En fin Julio, o nos tomas el pelo o lo mismo te has equivocado de partido.
No hombre, no. En 2008 cualquier español con ojos y/u orejas había oído hablar de vosotros, no nos cuentes historias. Y no me refiero sólo a la campaña hecha a vuestro favor por la extrema derecha. En tu descripción quizá encaje el PCPE, el Partido de los Jubilados o, por poner un ejemplo menos psicodélico, cualquiera de los intentos de crear formaciones ecologistas electoralmente competitivas que se han ensayado en España.
Habría sido lo habitual que un partido nuevo como UPyD hubiera tenido el mismo impacto y presencia que cualquiera de los anteriormente citados, sin embargo habrías de preguntarte, tú y tus conmilitones, por qué no fue así. Es extraño que tenáais más o menos la misma presencia que un partido asentado como IU, por ejemplo. Evidentemente es una de las grandes fallas del sistema político español que estas cosas ocurran, y comparto tu crítica de fondo, pero que sea precisamente UPyD quien se queje de esto clama al cielo. Por cierto, a ver si alguien encuentra en la hemeroteca críticas de Rosita a esta situación cuando aspiraba a dirigir uno de los dos titanes.
@llangostinent: ¿Por qué hay tanta gente a la que se le llena la boca con el autoritarismo de los demás y no pierde ocasión de retratar el suyo propio a la menor oportunidad?
Un saludo.
Sin ser – ni pensarlo , vistas sus tendencias con respecto a la «variedad» existente en España- votante ó seguidor de UPyD me parece fenomenal que le deis cancha. Es una oportunidad para que se explayen, pero tambien es uan oportunidad para el » Zass! En toda la boca» que no podemos desperdiciar.
Y lo mismo me da que sean neofalangistas que criptocomunistas. Lo mismo que el Jueves es el día de la paella en todos los bares de menú, LPR debería inaugurar el día del Partido Pobre y dar oportunidades a los menos favorecidos a que tengan su mini huequito temporal en esta página.
Bah, me ha gustado mucho tu comentario y quisiera aclararte que yo no he acusado a nadie de autoritario, aunque no descarto que yo no tenga mi buena dosis de autoritarismo.
Primero. Considero que ideológicamente UPyD es un partido que fundamenta su discurso en cuatro pilares: un españolismo esencialista y rancio, un populismo caudillista, el culto a la lideresa y críticas a la partitocracia (más interesadas en desgastar al PSOE, que al PP). Por eso creo, y puedo estar equivocado, que se le puede denominar neofalangista. Para mi es legítimo que defienda lo que defiende, allá cada cual; pero también críticable y es lo que hago y hacerlo no es un acto de autoritarismo, sino de expresión de una opinión.
Segundo. Creo que la Paella Rusa si quiere dar voz y opinión a partidos políticos o a representantes de partidos políticos (y el señor Lleonart no hace una reflexión en La Paella Rusa a título personal, como en su día lo hizo Manuel Alcaraz; sino como miembro de un partido), debería hacerlo con todas las fuerzas políticas, empezando (a ser posible) por aquellas que tienen más apoyos ciudadanos: PPCV, PSPV-PSOE, EU, Compromís, etc. Cosa distinta hubiera sido que el artículo del señor Lleonart hubiera sido hecho a título personal y sin dedicarse a hacer publicidad de su partido, en ese caso creo que no desentonaría en lo que hasta el momento viene haciendo La Paella Rusa. Pero esto también es mi opinión. Sólo eso.
Tercero. La Paella Rusa, a mi modo de ver, es un actor político. Juega en el campo político, califica, hace juicios de valor, ironiza y, en ocasiones, va más allá a partidos y personas del mundo de la política en la Comunidad Valenciana. En ese juego, comparto que es un actor plural (eso no lo pongo en duda); pero no es neutral, y no deberíamos confundir pluralidad con neutralidad. Las opiniones plurales de La Paella Rusa son sesgadas; es decir, no califican ni hacen juicios de valor ni ironizan ni van más allá del mismo modo con todos los partidos, con todos los dirigentes o con toda la geografía valenciana. Y los sesgos son evidentes, se habla casi siempre de los temas políticos de Valencia y algo de Castellón y la Marina Alta, y el resto de la Comunidad Valenciana queda un poco al margen (sobre todo, Alicante); se arremete con más enjundia (o simplemente con más conocimiento de causa) contra algunos personajes que contra otros, y se salva más a algunas formaciones que a otras. Eso es normal y no me parece criticable, pero decir que plural (y yo creo que lo es) no es igual a decir que es neutral y que no tiene sesgos o preferencias. No neguemos los sesgos, cuando los haya, y así sabremos mejor a qué juega cada ingrediente de la Paella.
Cuarto, La Paella Rusa basa su actuación como actor político en el anonimato. Y el anonimato ha sido históricamente la forma de proceder de todas las inquisiciones o de las sociedades secretas de ayuda mutua interesada o de autodefensa. No es una forma de actuar libre y liberadora, es defensiva u ofensiva, según los casos, porque se temen represalias o porque se quiere actuar con ventaja; pero, en mi opinión, en una sociedad liberal y democrática las opiniones de los actores políticos (y La Paella Rusa lo es desde el primer día de su nacimiento) deben expresarse con nombre y apellidos, y no de manera anónima. Se me dirá que internet es propicia a estas situaciones, o que históricamente las revista satíticas siempre utilizaron pseudónimos, o que la realidad política valenciana no ofrece en la práctica suficientes garantías liberaldemocráticas a los ciudadanos críticos habida cuenta la sobervia de nuestras elites políticas y lo poco dadas que son a aceptar la más mínima observación sobre sus actuaciones habituales, lo poco transparente que es el poder y la baja calidad de nuestra democracia. Seguramente, comparto de hecho estas observaciones, y por eso yo también escribo con pseudónimo. Sin embargo, no deberíamos olvidar que, cuando actuamos como actores políticos y criticamos amparandonos en el anonimato, siempre nos va a quedar un tufillo de torquemadas o de logias secretas, y dudo que contribuyamos a hacer más fuertes las prácticas democráticas. Posiblemente, estoy equivocado, pero esa es mi opinión.
Creo que el PsPV y el PPCV ya tienen demasiados altavoces como para darles entrada aquí tambien. Estos dos partidos, como victimas y damnificados, ya responden y participan vía asesores «guadiana» cuando es menester. Pueden intervenir en todas las polémicas porque todas les afectan. No ha lugar a regalarles nada más que lo que ya se toman.
Buenos días…
A llangostinet: Me encanta cuando alguien «debate» los argumentos de otro (o pretende rebatirlos) con sentencias de tipo ideológico tales como «son neofalagistas o cerasistas»… En fin, en este mundo tiene que haber de todo. Aunque servidor argumente que ni somos falangistas, ni cerasistas, ni nada por el estilo, que defendemos la igualdad de todos ante la ley, los mismos derechos y obligaciones, estamos en contra de economías autárquicas, pretendemos una mayor cesión hacia arriba de competencias a la UE, etc… Usted señor mío, seguirá emperrado y enrrocado en argumentos absurdos, así que creo que es una discusión baldía.
A Bah: No nos conocemos caballero, yo no le etiqueto a usted con adjetivos descriptivos minusvaloradores y usted no lo hace conmigo ¿llegamos a ese acuerdo? ¿una entente cordiale? Sería ideal debatir desde el respeto. Ni soy hipócrita ni lo pretendo ni lo destilo… ¿Un partido como UPyD que hace de la Transversalidad su marca particular es ambiguo? Declaramos que el esquema clásico de izquierda y derecha está caduco, que una idea puede ser buena tanto si viene de una corriente liberal como de una corriente socialdemócrata, fíjese que al hablar de progresía nos mostramos opuestos al conservadurismo ¿Eso es ser ambiguo? No mezclemos cosas… El PSOE cambia de discurso dependiendo de donde y a quien le hable, el PP hace exactamente lo mismo. UPyD no ha cambiado el discuso ni se ha contradicho jamás… Usted puede pensar que pretendemos ser Cath All, está en su derecho… El CIS, cuando pregunta por la «clasificación» de un votante tipo, en este caso de UPyD es claro… Un votante «x» con una clasificación «x» y un partido con un discurso muy marcado… Lo siento, definición clásica, no se trata de pretenderlo o dejar de pretenderlo… Dudo que ningún partido tenga pretensión de «limitarse» a ser «clase» o «élite», pero dado el desconocimiento es lo que hay.
Reitero, le tomo el pelo, ni me he equivocado de partido, lo tengo clarísimo, y no sólo yo, muchos de los afiliados (la mayoría). Al respecto del conocimiento o no… Siento ser pesado, pero no, (alguna vez me gustaría poder decir, mire, tiene usted razón). Nuestra experiencia a pie de calle demuestra lo contrario de lo que usted afirma en su tesis. Hemos ido creciendo en conocimiento, pero el apagón mediático que sufre UPyD (y se lo digo porque nuestro departamento de prensa y comunicación lo sufre continuamente), nos pone muy difícil hablar claramente con el ciudadano, lo hemos notado cuando salimos a la calle (que es prácticamente siempre), no hay feedback… Es lo que hay.
Al resto de comentarios, bien sean de LPD o de los otros usuarios, gracias.
Gracias a todos por los comentarios. Voy a empezar por arrimar el ascua a la sardina de La Paella Rusa para comentar que si la intención de este sitio es fomentar debates sobre política y política valenciana, en concreto, no me parece a la vista de lo que se ha generado ya en unas horas por aquí, un error haber publicado el artículo, sino todo lo contrario.
Sobre UPyD, comparto mucho de lo que dice llangostinet y sobre todo lo que dice Galaico. Me miro su manifiesto fundacional y me gustan muchas cosas (republicanismo, ateísmo, renovación democrática…) pero hay otras que me repelen. Me repele su líder, Rosa Díez, por su legendaria tendencia a cambiar sus principios hacia lo que ha pensando que le venía mejor en cada momento (que la única consejera del PSE que votó contra romper con el PNV tras Lizarra sea luego un estandarte del españolismo más rancio es algo patético) y sobre todo, nunca podrán contar con mi voto mientras su discurso esencial, el que ocupa todo y sesga todo, sea un proyecto recentralizador basado, además, en la exageración y la mentira. Por ejemplo, tuvimos ocasión de hablar en este otro artículo
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/paellarusa/2011/02/16/upyd-en-valencia-como-teruel-tambien-existe-¿pero-alguien-lo-conoce/123
sobre Ana Falomir, la que fue lideresa en Valencia, y sus peculiares opiniones sobre la opresión a que están sometidos los castellanohablantes en Valencia.
Sinceramente, y hablando de las posibilidades electorales de UPyD en las autonómicas y municipales, creo que en parte aquí tenemos la clave de por qué UPyD puede aspirar en ciertas zonas de España (Madrid, por ejemplo, quizás algunas zonas de Castilla o incluso el País Vascos) a jugar el papel y coger los votos del extinto CDS, pero por aquí lo tienen chungo. Un partido bisagra y centrado en Valencia no puede ser anti-autonomía, ni anti-lengua propia, ni pro-recentralización. Un partido así, en Valencia, no puede aspirar a conseguir mucho voto. Porque aquí, aunque sea con un regional-victimismo chungo, aunque se manifieste en formas neo-forales la mayor parte de las veces, el sentimiento mayoritario (y el éxito del actual PP es que se han dado cuenta de eso y lo han sabido explotar en su beneficio) no es precisamente pro-Madrid ni pro-centro (lo cual no significa, obviamente, que se independentista ni catalanista, pero sí que leer a Ana Falomir deja más que fríos a la mayoría).
Personalmente, además, veo muy preocupante que un partido como UPyD, que es cierto que está integrado por mucho profesor y profesional liberal, haya dejado que su discurso se vampirice con este tema hasta el punto de que, y hablo de las elecciones autonómicas en Valencia, no hayan sido capaces de plantear una sola alternativa digna de mención por sí misma, más allá de las referencia a la recentralización y a la racionalización del Estado autonómico combinadas con los mantras habituales y vacíos de contenido (gestionar mejor y de forma más eficaz, no a la corrupción…).
Buenos días…
Sacas a colación a Ana Falomir pero… ¿Has pasado por la web de UPyD en la Comunidad Valenciana? ¿Has pasado por el Blog del candidato electo a la Presidencia de la GV Rafael Soriano? Todavía no hemos publicado nuestros programas electorales ¿Cómo se puede afirmar tan tajantemente que no tenemos propuestas? Eso en cuanto a dudas que me surgen al respecto de afirmaciones hechas por usted.
Respecto al tema del CDS y que afirmaciones tales como «anti-autonomía, ni anti-lengua propia, ni pro-recentralización. » creo que quedarse con lo que dicen los medios de comunicación es una forma de informarse un poco «pobre». UPyD no es un partido de centro (pues el centro como espectro ideológico tal es una invención), tampoco es centralista. Ser transversal no es ser de centro ni centrista (reitero, transversal es el partido, no las personas que lo componen), sólo significa que en nuestro ideario (nótese que no hablo de ideología, palabra simple que define pensamientos simples) hay propuestas liberales y propuestas socialdemócratas… En UK existe un partido así, los Lidbems… Sólo hay que revisar su ideario y propuestas, no digo que seamos lo mismo, digo que ese espectro, el de los Libdems es el que más se asimila con UPyD.
Al respecto de ser «anti-autonomía, ni anti-lengua propia, ni pro-recentralización. » Reitero lo dicho antes (que pesadito estoy con las reiteraciones). No somos anti-autonomía… Lo que pasa es que estamos en contra de la deformación del sistema, de la reforma por la puerta de atrás, de las duplicidades, de la mala gestión, de la ineficiencia. Nosotros proponemos un Estado Federal, donde el Estado Central ejerza una serie de competencias propias e indelegables y los Estados Federados otras, o la gestión de algunas… Al estilo Alemán (léase aquí el texto de Konrad Hesse, Estado Federal Unitario) que además sería contrario a la pro-recentralización que usted argüía. En el tema de la lengua, no, no somos anti-lengua. Aunque lo hayamos dicho en mil y una ocasiones. Estamos en contra de la imposición (por vía parlamentaria autonómica) de ninguna lengua por encima de la vehicular que la Constitución establece como la castellana. En sencillo. Ello no implica estar en contra de otras lenguas. La división es sencilla, verdadera elección de lengua a la hora de recibir una educación, a la hora de dirigirse a una administración y que esta se dirija a los ciudadanos con esa verdadero bilingüismo en algunos sectores inexistente.
Saludos
«Estamos en contra de la imposición (por vía parlamentaria autonómica) de ninguna lengua por encima de la vehicular que la Constitución establece como la castellana. En sencillo. Ello no implica estar en contra de otras lenguas.»
Lo que voy leyendo de las propuestas de UPy D no va en este sentido, como dejas claro un poco más abajo. La preocupación porque ninguna lengua se imponga por encima de la castellana – que no es la única vehicular en determinados territorios, como dice tambien la castellana no se manifiesta en una voluntad de que la otra lengua vehicular quede por debajo.
«La división es sencilla, verdadera elección de lengua a la hora de recibir una educación»
No, la elección no es sencilla. Esta elección se traduce en , según el sesgo del partido dominante, de la imposición de una lengua sobre la otra, ya sea por motivos ideológicos ó adaptando los campos de la encuesta hasta que salga lo que queremos. Como por ejemplo la encuesta liberal de Feijoo, 60%castellano+40% de gallego = libertad total para el 100% de gallego. O, como va a pasar pronto en Valencia, tu dame las asignaturas en valencià, que yo te contestaré en la lengua que me de la gana. Tu elección sencilla es que los padres recalcitrantes en castellano siempre ganen la mano, estando demostrado como está que a los niños se la bufa y aprenden las dos lenguas sin problemas.
» a la hora de dirigirse a una administración y que esta se dirija a los ciudadanos con esa verdadero bilingüismo en algunos sectores inexistente.»
Aqui si que quisiera algo más que propaganda. Tengo familia en Cataluña, he tratado con la administración varias veces – con los mossos, afortunadamente, no – y el trato ha sido correcto. Y no soy catalanoparlante. ¿Que hay una ley absolutamente gilipollas sobre rotulación? Ayuda a desmontarla, pero no te escondas en compromisos de libertad de elección que en otras materias no tocais.
«como dice tambien la CONSTITUCION no se manifiesta en una voluntad de que la …»
«60%castellano+40% de gallego = libertad total para el 100% de CASTELLANO»
hoy estoy más agilipollao que de costumbre….
Hablas de sesgos ideológicos… Ya me he manifestado en contra de ellos anteriormente. La Constitución dice que hay una lengua vehicular española que es el castellano y añade que en las comunidades autónomas con lengua oficial diferente del castellano, estas lenguas españolas también son oficiales.
No hay por qué inventarse retorcidos ejercicios legales (dentro de los Estatutos o normas que desarrollen una normalización a posteriori). Las dos lenguas son oficiales, las admons han de usar las dos y dirigirse en las dos. Las escuelas han de ofrecer las dos y que los padres decidan en cual de las dos han de matricularse sus hijos, garantizando un míninmo conocimiento y expresión en ambas una vez terminen la formación básica…
Si aplicásemos a la política y a la administración menos ideología y más eficiencia, estos problemas ficticios no existirían.
Saludos
Las escuelas han de ofrecer las dos y que los padres decidan en cual de las dos han de matricularse sus hijos, garantizando un míninmo conocimiento y expresión en ambas una vez terminen la formación básica…
¿Y como garantizas un mínimo conocimiento y expresión en ambas lenguas, frente a la presión de padres que no están dispuestos a la mínima contaminación por lenguas locales? ¿Apuestas por una prueba de nivel, al final de la educación básica, elaborada por una institución independiente? ¿Por realizar las pruebas de acceso a la función pública en un 50% para cada lengua?
Y,ahora, negando la mayor : ¿Desde cuando la escuela ofrece conocimientos y los padres eligen? ¿Por qué no elegir entre matematica moderna y clásica? ¿Por qué no elegir entre creacionismo y darwinismo? ¿Entre gimnasia y futbol/tenis?
Me parece una postura muy poco eficiente la tuya/vuestra de ofrecer dos alternativas idiomáticas. Una forma como otra cualquiera de crear ghetos ó de presionar a favor de la lengua dominante. Nunca se van a poder ofrecer dos alternativas separadas simetricas, con lo que favoreceis abiertamente la desaparición de las lenguas minoritarias menos apoyadas y dais argumentos a favor de la inmersión lingüística en aquellas comunidades donde os quejais de opresión sobre el castellano. Lo mismo que no se pueden comparar desiguales, no se pueden tratar como iguales los que parten de una posición muy diferente.
La educación no es para satisfacer a los padres, es para ofrecerles herramientas a los hijos, las mejores que podamos. Y aprender un segundo idioma ( y un tercero..) con cinco años es un juego de niños. Más traumático para los padres que para los hijos, que usaran lo que les de la gana y lo que necesiten en cada momento
Julio, la diferenciación entre la palabra «imposición» para referirse a la regulación del blavenciano y la palabra «establece» para referirse a la regulación del castellano, ¿es un recurso literario para no repetir la misma palabra dos veces o tiene algún otro motivo?
¿Cuándo habla de la obligatoriedad del bilingüismo de los poderes públicos, está defendiendo la obligatoriedad de que se establezcan requisitos idiomáticos para acceder a puestos de trabajo en la administración?
Hola popota,
La Constitución establece, pues es votada y refrendada por todos los ciudadanos (de entonces, puesto que consideramos que la Constitución requiere y ha de ser reformada).
Una regulación legislativa posterior, inicialmente aperturista y estructuralista, que suele ser incumplida pues tiene margen decisorio para ello… Termina por ser impositiva.
Respecto a la segunda cuestión, ya nos hemos pronunciado al respecto: http://www.upyd.es/contenidos/noticias/112/34730-%C2%BFEl_valenciano_obligatorio
Al estar educado en un idioma vernáculo no soy capaz de entender el segundo párrafo, Julio. Del primero me parece deducir que la Constitución, votada sin libertad de prensa, con partidos ilegalizados y con violencia en la calle establece sin imponer, mientras las leyes aprobadas por parlamentos votados con libertad de prensa, sin partidos ilegalizados y sin violencia en la calle imponen. ¿Es así?
¿Lo de garantizar la atención bilingüe de las administraciones sin contratar a gente capaz de ofrecer ese servicio, no es un poco como ese antológico brindis al sol del derecho a la vivienda de la Constitución?
Estamos en contra de la imposición (por vía parlamentaria autonómica) de ninguna lengua por encima de la vehicular que la Constitución establece como la castellana. En sencillo.
I si la meua llengua materna no fóra el castellà per què se m’ha d’obligar a estudiar-la? I no m’hauria de queixar de que el 99% de l’oferta telivisiva està en castellà i ni tan sols el 50% (que dic el 50? ni el 10%!) de la pròpia televisió autonòmica valenciana ho fa en la llengua pròpia del meu País? Vostè que parla de tanta llibertat lingüística li sona això de «háblame en cristiano»?
Senyor Lleonart, vostè a banda dels cognoms té alguna cosa de valencià? Perquè, baix la meua llibertat d’expressió, vostè fa de messell de la metròpoli imperial, col·laborant en l’etnocidi i desparació de la meua llengua i de tots els valencians, sempre inferior a la de les classes pudents i serfs de Madrid.
Qui sap, potser d’ací un temps al seu partit ja anomenen al nostre territori Levante Español o directament Playa de Madrid… perquè, deixe-m’ho clar, el seu partit és un partit madrileny (i de la cotornà) al qual se’ls uneix gent que cerca servir bé a la Cort del Reino de las Españas.
I sent si les meues paraules no poden agradar gaire, però estic en contra de la imposició d’etiquetes venudes per la caverna mediàtica per damunt del pensament lliure. Espere que ho entenga.
Bon día,
La seua resposta té un caracter tan marcadament ideologitzat que em resulta practicament impossible rebatre-la des d’un punt de vista racional i lògic. Entén el que és una llengua comuna i vehicular? Ve marcada per la Constitució. Sap el que és estar dins d’un Estat amb Constitució? Doncs que les normes són les normes i es compleixen. Vostè té el dret d’usar i l’obligació de conèixer el castellà com a llengua vehicular de l’estat. La resta del que exposa és un debat que queda fora de les meues limitacions aotuimpostes. No vaig a predicar en el desert.
I vostè té el dret de parlar i l’obligació del conèixer el valencià al nostre País. I si es posicionen en contra no em vinguen venent la cabra amb això del bilingüisme, perquè falteu al respecte (per no dir que mateniu un discurs plenament xenòfob) al posicionar-vos en contra de que els valencianoparlants no puguen ser atesos en les administracions públiques pròpies del seu País i poble en la llengua nadiua. El que vol el seu partit és -sota el paraigües d’eixa suposada llibertat lingüística- la desaparició de la llengua de tots els valencians, quan són els propis valencians els que volen ser educats i atesos en la llengua que aprenen en casa i al poble.
I sé perfectament el que és estar en un Estat amb una Constitució… la qual diu que tenim dret a treball i habitatge digne, cosa que porten més de 30 anys passant-se pels collons. Així que no vinga vostè dient-me que les normes es compleixen, que no em xucle el dit.
Ah! I l’excusa barata de que «resulta pràcticament impossible mantindre un debat racional i lògic» mire d’emprar-la amb altre, perquè jo li he donat uns arguments molt clars des de la meua percepció que vostè, com sembla que no sap rebatre’m, li queda molt bonico escriure eixa frase feta per eixir per la tangent.
Jo tampoc pretenc predicar en el desert, però sí deixar en el cul a l’aire els seus «arguments» typical snob.
Gracias a La Paella Rusa por permitir que podamos opinar sobre UPyD. Solo con que gestionen mejor y de forma mas eficaz y que acaben con la corrupción, solo con eso, prestarían un gran servicio a los ciudadanos y vecinos de la Comunidad Valenciana, ¿ Para que sirve un partido político sino? El resto es rizar el rizo.
En cuanto a La Paella Rusa, al hilo de lo que comenta llangostinet, también querría comentar un par de cosas:
– es verdad que La Paella Rusa no es neutral, de igual manera que creo también obvio que es bastante plural; también lo es que ni pretendemos ser neutrales (eso lo dejamos para RTVV o para RTVE) ni, la verdad, creamos que pueda predicarse de nadie (lo que haría muy raro que se nos criticara por no ser algo que es imposible ser y que nadie es);
– es difícil juzgar cuáles son los sesgos más evidentes que enhebran de modo genérico toda La Paella Rusa (más fácil es detectar los de cada autor, por ejemplo los del Senyor Garrofó que esto escribe), pero yo diría que, en general, el más evidente y exhibido es el sesgo anti-tránsfuga (Kringe, Navarro, e incluso Rosa Díez, ya que estamos), y probablemente también sean detectables otros sesgos (se es muy crítico ante políticos profesionales y apparatchicks, ante los que exhiben pocas luces…), entre los que destaca cierta tendencia a criticar al PSPV por copiar ideas, modos y programas del PP (pero en esto último creo que hay alguna excepción).
– Respecto de las tribunas libres, nuestra política es buscar que escriba gente de la sociedad civil o intelectuales que puedan tener ganas de enviarnos algo que nos parezca interesante. También meteremos a gente que esté o haya estado en política (e intuimos, de hecho, que habrá más tribunas de estas que de las otras) siempre y cuando nos escriban sobre cuestiones estratégicas, sobre su opinión sobre qué debiera hacerse y cómo, y siempre y cuando sean textos argumentados, que aporten ideas y permitan el debate, por no ser abiertamente partidistas. El texto de Alcaraz era así, desde fuera de un partido, aunque desde una óptica de «izquierda alicantina». Y creemos que el de Lleonart también lo es. Estaremos encantados de ir publicando más cosas porque esta Paella, que sí, que no es neutral, sí aspira a ser plural. De hecho, si todo fuera bien, tenemos un par de encargos con gente del PP y del PSPV que tendrían que llegar tarde o temprano. Y, como hemos dicho antes, nos encantaría poder abrir también La Paella Rusa a comentarios y tribunas que, sin ser partidistas, expusieran opiniones de interés desde partidos minoritarios (Bloc, Compromís… e incluso más all’a).
– Por último, sobre el anonimato en La Paella, el análisis que hace llangostinet es muy acertado. Hemos optado por esta opción por dos motivos. Dar una imagen satírica global y proseguir esa tradición, por un lado. Y, sobre todo, permitir un mayor margen expresivo en la burla y la sátira a mucha gente que, por sus responsabilidades en ámbitos conectados con la política, si escribiera con nombre y apellidos tendrían que ser mucho más moderados y que, en consecuencia, harían cosas mucho más aburridas. O con menos información. O, directamente, que no podrían escribir con su nombre. Tiene razón llangostinet que eso supone un problema, como bien señala: que esto parezca un instrumento dedicado a la caza de brujas y al ataque con la cubierta del anonimato. Es cierto que puede hacerse esa crítica. Aspiramos a lograr, poco a poco, a partir de las cosas que se publican, a desmentir esa impresión. A que quede claro que podemos ser duros en la crítica, incluso hirientes en la sátira, pero que no se hace con ganas de linchar sino de criticar constructivamente y de mostrar alternativas y generar un debate que aspire a ser enriquecedor. Al margen de que pueda haber, además, casos de denuncias concretas que confiamos en que queden suficientemente legitimadas por la solidez de los datos aportados (por ejemplo, en el tema de la #Kringepedia de la alcaldesa de Dénia) que demuestran que no es una campaña inquisitorial anónima sino una denuncia de chungueces impropias de una dinámica política decente y civilizada.
Siento decirte que con lo de la Kringepedia habéis patinado y no sabes como.
En primer lugar, decís tener datos, pero no aportáis ni uno. He comprobado la titularidad de las tres páginas, la «wikipedia» y las otras dos. Ninguna es de la misma persona. Ninguna está alojada en los mismos servidores. Ninguna está hecha con el mismo CMS (sistema de gestión de contenidos…). Ninguno de sus titulares vive en la misma ciudad, ni cercana. En los perfiles de facebook de esas tres personas no encuentras que sean amigos o que tengan «amiguitos» en común.
Todo esto son datos públicos que se sacan de cualquier parte.
A mi me parece demasiada molestia el crear todo este entramado de «que no nos relacionen» por una simple y patética web que imita a la wikipedia y con un texto que ha sido editado con respecto al original… Original que se encuentra en la web de Kringe desde bastante antes de la creación de ese esperpento.
Dicho esto, sí, soy de Dénia. No, no le debo nada ni a Kringe ni a nadie del ayuntamiento. Y no, no voto, me importa un bledo quien gane o deje de ganar. Pero me toca mucho «la fibra» (seremos finos) que se tergiverse la verdad, que se manipulen datos o que, sencillamente, se inventen éstos dando como cierta la invención sin siquiera aportar un mísero dato que confirme nada. Eso sí, diciendo «en el momento en que lo descubrimos, cambiaron de titular la página», cuando sigue siendo la misma mujer la titular de esa wikipedia desde el momento en que lo publicasteis por primera vez (antes de menéame, etc).
Hola, Patrick: he revisado lo mismo que tú y, en efecto, ahora los tres sitios web tienen nombres distintos. Pero lo que ves tan poco probable es exactamente lo que ha ocurrido: rápidamente han procedido a cambiar los gestores de los dominios conforme se extendía la noticia. Que será una chorra de noticia, pero ha salido en Valencia Plaza, ha salido en El Mundo y ha estado a punto de ser portada en Menéame. Desde luego, ellos no se lo han tomado a la ligera.
Y, por cierto, las referencias a quienes eran hasta hace poco los gestores de estos sitios web no es algo que digamos sólo nosotros. También queda inequívocamente reflejado en la noticia de Valencia Plaza, en la noticia publicada por L’Informatiu y en el blog que también enlazamos sobre el confidencial de Alcorcón (estos dos últimos anteriores a nuestro primer artículo). ¿Todos nos hemos confabulado para contar una falsedad?
El sábado por la noche el gestor de la falsa Wikipedia era Alejandro de Pedro Llorca. Creo que en el artículo (http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/paellarusa/2011/03/09/falsas-wikipedias-de-ana-kringe-a-esperanza-aguirre/123) queda suficientemente acreditada su relación con Kringe.
El domingo la gestora pasa a ser M.V.D., que es actualmente la gestora de una de las otras dos páginas que mencionas, blanquerias.com (supongo que te refieres a estas). El miércoles la gestora de la web de la Wikipedia pasa a ser M.B. No sé si M.B. tiene relación con Alejandro de Pedro. M.V.D. trabajaba hasta hace poco como gestora de nombres de dominio en Demini, una de las empresas ligadas a Alejandro de Pedro (fue director general hasta 2009); es decir, coincidieron trabajando, según ellos mismos indican en sus perfiles, ella a las órdenes de él (el de ella: http://www.linkedin.com/pub/mar%C3%ADa-d%C3%ADaz-valero/14/842/948 . El de él: http://www.yatedo.com/p/Alejandro+De+Pedro/normal/3378b9703821643be659286784f7d983 ). También tiene una cuenta en twitter, por si sientes curiosidad: http://twitter.com/#!/mdiazvalero . Los dos últimos tweets están dirigidos a Alejandro de Pedro y a su hermano. En realidad, en el de Alejandro retuitea un comentaro de éste sobre Kringe. Espero que coincidas conmigo en que si dos personas trabajan en la misma empresa, una como empleada de la otra, está acreditada su relación.
Por cierto, en la web joancalabuig.com, cuyo gestor actualmente es J.P.F., aparece la fecha del último cambio: 7 de marzo de 2011. O sea, hace cuatro días. Lo más gracioso es que en la web http://www.wikipediaanakringe.es el registro del último cambio que sale es 12/3/2011. O sea, mañana. ¿será posible que mañana den un nuevo salto en el cambio del registro?
Todo esto te lo comento para que veas que sí, en efecto, en los últimos días ha habido cambios en la gestión del dominio. Comprúebalo tú mismo.
En fin, los datos a mí me parecen más que evidentes. ¿Que se han apresurado a borrar su rastro? Pues sí, esta gente se dedica a estas cosas, si tienen una empresa dedicada a gestionar nombres de dominio es normal que estén familiarizados con ello.
Tal vez te preguntes, de hecho es lícito que te preguntes, por qué no publicamos los pantallazos. La información del Who is, aunque sea de acceso público, no está publicada en la red abiertamente (hay que buscarla y entrar en una web segura, no indexada por los buscadores). También desvela datos personales (el email, teléfono, etc., de las personas que son gestores). Y, sinceramente, no quiero que nos caiga un follón legal, aunque lo ganemos, por aportar una prueba que es innecesaria (sobre todo, porque ya la han aportado otros medios en el pasado).
Casi estoy por darte las gracias, aunque me he pasado un rato para contestarte; ahora tengo aún más pantallazos que antes!
Y, por cierto, lo que dices al final, eso de que «sigue siendo la misma mujer» desde el principio, ¿de dónde lo sacas? Porque, desde luego, el sábado era Alejandro de Pedro (y entonces la noticia acababa de saltar a Menéame), el domingo M.D.V. y días después pasa a ser M.B. Como ha quedado claro que no es que te fíes mucho de nuestra información, mírate la parte final de la noticia de otros que lo publicaron en otros sitios: http://www.valenciaplaza.com/ver/21235/Ana-Kringe-PP-alumbra-su-propia-Wikipedia-tras-ser-rechazada-en-la-aut%C3%A9ntica.html
En concreto, donde pone: «Los registradores de la Wikipedia de Kringe y de las páginas contrarias al PSPV, los mismos»
Por cierto llangostinet, tachar de neofascismo a UPyD es una descripción muy dura, la propia palabra lo es, por lo tanto, si mantienes tu afirmación significa que no sabes nada, o muy poco de UPyD. No estas legitimado para hablar. Para hablar hay que saber y conocer, todo lo demás es adornarse con literatura propagandista de uno mismo y de como se expresa.
No denomino a UPyD neofascista, sino propongo neofalangista que en el caso español tuvo menos de fascista, en la práctica, que de españolismo uniformista y estatalista. Admito que lo que conozco de UPyD es más lo que dice Rosa Díez que lo que aparezca en sus documentos (que, francamente, apenas he leído) y lo que dice Rosa Díez y su actuación política concreta a mi, personalmente, me recuerda populismos de ese tipo. ¿El término no es el adecuado? Seguramente, es demasiado duro e impreciso. ¿Es un prejuicio? Pues seguramente sí, pero no me gusta ni la letra ni la música. ¿Qué tiene posibilidades de crecer como fuerza política? Sin duda.
Estimado Lleonart, gracias por aportarnos de primera voz los puntos de vista y el argumentario de UPyD.
Con tus informaciones, propongo rebautizar a tu formación como el Gran Partido Eufemístico.
De la misma manera que el decrecimiento puede llamarse «crecimiento negativo» y las guerras ahora son «crisis humanitarias», a lo vuestro lo llamáis ahora «Estado Federal Unitario».
Se trata de una nueva construcción teórica armada sobre convicciones tan antiguas como el falangismo.
El mismo José Antonio Primo de Rivera ya defendía, allá por 1935, que «España es varia y es plural, pero sus pueblos varios, con sus lenguas, con sus usos, con sus características, están unidos irrevocablemente en una unidad de destino en lo universal. No importa nada que se aflojen los lazos administrativos; mas con una condición: con la de que aquella tierra a la que se dé más holgura tenga tan afianzada en su alma la conciencia de la unidad de destino, que no vaya a usar jamás de esa holgura para conspirar contra aquélla».
El discurso entero, aquí: http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0117.html
Si Primo de Rivera viviese ahora, puede que suscribiera vuestro Estado Federal Unitario. Al menos no choca con sus ideales.
¿Y qué decir sobre el discurso de la imposición de las lenguas autonómicas sobre el castellano? Es calcado al que sostenía la Falange en tiempos de la II República y mantienen sus herederos políticos hoy en día.
Con esto no quiero decir que seáis neofalangistas, como apunta llagostinet, sino que la preocupación por los derechos ciudadanos de la que hacéis gala en realidad envuelve un nuevo formato del mismo sustento que alimentó entonces a la Falange: el nacionalismo español.
UPyD es un partido cuyo eje principal es el españolismo. Así es como lo perciben la mayoría de los ciudadanos. Como lo consideran muchos de sus militantes, simpatizantes y votantes. Y por eso le apoyan, más allá de las propuestas que decoran y hacen más cosmopolita, legalista y digerible el mensaje.
Yo sí creo que tenéis, al menos sobre el papel, la posibilidad de dar una sorpresa el 22 de mayo. Pero será por vuestro mensaje españolista y no por vuestro supuesto legalismo aséptico.
La Comunitat Valenciana tiene las condiciones objetivas para que pueda calar, aunque sea mínimamente, un mensaje como el vuestro. Es donde más porcentaje de población se considera únicamente española (por encima incluso de Madrid o Extremadura). Y los partidos mayoritarios que retienen ese voto están en crisis. El PSOE por lo obvio y el PP por añadir al «maricomplejines» de Rajoy la corrupción de Camps. Si no lográis aprovechar esta oportunidad, en la próxima lo tendréis más crudo.
Por último, respeto mucho tus opiniones, pero UPyD es el típico partido en el que más allá de lo que puedan opinar sus militantes y altos cargos y lo que pueda aparecer reflejado en su programa político, lo que de verdad va a misa es lo que diga el general en mando, en este caso la transfugueitor Rosa Díez. La corta historia de la formación demuestra que la democracia interna acaba cuando le toca las narices a la jefa. Lo cual casa muy bien, todo sea dicho, con vuestro Estado Federal Unitario. Por eso, más allá de lo que digáis los de provincias, une siempre tiene que contrastarlo con los discursos de la fuente original. Y Rosa Díez se olvida muchas veces de los eufemismos.
Primero, de nada.
Segundo, reitero, El Estado Federal Unitario de Konrad Hesse es un texto que he recomentado. Nosotros lo llamamos Estado Federal. Y no tiene nada que ver con las tesis que propugnas. Sino con las tesis federalistas de Hesse, inspiraciones Federalistas de aquella pubicación llamada El Federalista con insignes firmantes como Madison o Hamilton y con un Federalismo Constitucional moderno y cooperativo.
Personalmente españolismo me sigue sonando igual de mal que nacionalismo, me suena biliar, me suena arcaico, me suena irracional. UPyD en palabras de Rosa Díez (a quien tanta manía parecéis tener por aquí) defiende el patriotismo constitucional, ni más ni menos (lo dijo aquí incluso, cuando vino a valencia hace menos de un mes).
Respecto a la toma de decisiones. Tenemos unas ponencias nacionales aprobadas en el Congreso. Tenemos un programa marco aprobado por el Consejo Político. Tenemos una serie de posicionamientos a nivel nacional que nos son trasladados por el Área de Estudios y Programa a nivel nacional (dirigida por Carlos Martínez Gorriarán)… Y para finalizar, tendremos en breve, programa autonómico y locales… Creo que con ello nuestros posicionamientos vienen marcados por órganos colegiados y estatutarios… Nada de dictatorialismos ni similares…
Lo que pasa es que en este jóven partido, muchos vinieron ansiando cargos, poder y cuotas… Lo de la trasnversalidad confundió a muchos inicialmente pensando que todo cabía… Cuando se dieron cuenta de que aquello no era la «jauja» que ellos pensaban, salieron «escopetados» y en presa salió lo que salió, dictatorialismo, rigidez, afrentas… Publicidad negativa y engañosa, nada más, ni nada menos…
Senyor Lleonart, no m’agrada gens el seu partit i els plantejaments en matèria de llengües em donen directament bossera, però reba des d’ací les meues felicitacions per la manera en què els defèn i la seua voluntat de diàleg amb els que l’estan criticant. Jo no dic res més perquè, la veritat, no puc sinó afegir-me a les crítiques que ja li han fet galaico o popota. Però enhorabona pel seu tarannà.
Senyor Catalaniste,
Sent que un plantejament racional, lluny de ideologies li puga produir bossera, a mi, sincerament, el nacionalisme del que puga o no fer gala no em produeix tal efecte. He dit en innombrables ocasions (i no sóc l’únic de UPyD a defensar tal qüestió) que el nacionalisme democràtic no és el problema. El problema és una mala llei electoral (a data d’avui), el problema és una mala delimitació entre la cambra baixa i la cambra alta, el problema és la regulació administrativa majoritària via reglaments, el problema és utilitzar la llengua com arma política, la cultura com arma política, atorgant drets a llengües i altres qüestions, quan els qui tenen els drets i els qui han de ser defensats són els ciutadans.
Una afectuosa salutació i gràcies per la seua correcció.
No soy valenciano y por tanto tomad mi opinión con todas las reservas necesarias. Yo veo bien que La Paella Rusa invite a un político de UPyD a defender sus posiciones. Enriquece el debate y ya tenemos PP y PSOE hasta en la sopa.
Lo que no comparto es esta voluntad de UPyD de querer ocultar su actuación política con palabritas que suenen la mar de bien, pero que están vacías de contenido. UPyD se dedica sistemáticamente a defender la nación española y a promover el castellano en detrimento de las otras lenguas de estado. Yo no sé si son neofacistas o neofalangistas, creo que estos adjetivos no los definen correctamente, son una nueva versión actualizada de los principios centralistas y de uniformidad de siempre. ¿Han oído los discursos de Rosa Díez alguna vez? Cita a la nación española cada dos palabras, es curioso en un partido «no nacionalista».
En las actuaciones del día a día tenemos ejemplos como cuando apoyaron la reclamación de un militante suyo contra Swis Air por usar el catalán en el aeropuerto de Barcelona:
«El conflicto empezó por un escrito de José Manuel Opazo -militante de UPyD establecido a Suiza pero con casa en Barcelona y que en la primera versión de la carta se apropiaba del cargo de secretario general en Cataluña del partido-, pidiendo a Swiss Air la utilización del castellano en los vuelos en Barcelona. En el texto también se quejaba del uso del catalán, lengua que tildaba de «dialecto regional secundario», que según él hablan «sólo unas 700.000 personas en el mundo». También explicaba cómo desde «de algunas autonomías» se promovía el uso del catalán «en un comportamiento similar a los nazis».
Fue entonces cuando l’Avui.cat se puso en contacto con Carlos Martínez Gorriarán, miembro del consejo de dirección de UPyD, y éste aclaró que Opazo es afiliado del partido pero que no tiene ningún cargo. Sí admitió que el partido se adhería a sus quejas, pero se desmarcó de la calificación de «dialecto» hecha por Opazo respecto del catalán. «Opazo es un afiliado que vive en Suiza y que tiene puntos de vista poco informados sobre algunos aspectos de Cataluña», dijo.»
Consiguieron cargarse el catalán en una empresa privada (¿No eran defensores del liberalismo?) y cuando se impuso el castellano, no me consta que elevaran ninguna protesta para que el catalán se usara junto con el castellano.
Que cada uno vote lo que quiera, pero que tenga claro el que los vote lo que está votando. Perdón por el trabalenguas.
Buenas tardes Jordi P.
No acabo de entender como un argumentario basado en teorías actuales, demostrables (compartibles o no según la escala de valores de cada cual ya es otra cosa) puede parecerle vacío de contenido. Si de contenido precisamente es algo de lo que los programas y argumentarios de UPyD es algo que está lleno. Reitero, puede que no le convenzan, puede que no le gusten, que no los comparta, pero no diga que está vacío de contenido por favor.
Respecto al uso o no del término nación… Carlos Martínez Gorriarán, en el I Congreso de UPyD habló de nación, nación en minúsculas, como la suma de los ciudadanos que se encuentran dentro de un territorio dado. La Constitución de 1812, fue la primera en utilizar el término nación, para además descansar sobre sus espaldas el peso de la soberanía. ¿Qué problema hay en hablar de nación española para referirse a los ciudadanos residentes dentro del territorio del estado español? Yo creo que ninguno. En este país, seguimos, en muchas ocasiones con problemas a la hora de llamar a ciertas cosas por su nombre porque Franco, Falange, etc… se «apropiaron» de ciertos símbolos estatales. Recuerden esto, los símbolos constitucionales son de todos, y como tales hemos de sentirnos libres para poder utilizarlos ¿O es que sólo la mal llamada izquierda y algunos nacionalismos van a poder utilizar el término nación para desarrollar su escala de valores o su versión simple ideologizada? Espero que no.
Al respecto del tema de Swiss Air, no me pronunciaré, me parece un debate improductivo y lejano del tema a tratar. Swiss Air es una empresa privada, un cliente se les quejó, ellos tomaron una decisión que además no supone una merma en derechos del ciudadano que viaja de Cataluña al Extranjero, pues según la Constitución todos entendemos el castellano ¿Qué lo ideal hubiese sido dar la información en ambos y en el idioma extranjero (además del inglés que suele ser habitual) del lugar de llegada? Puestos a pedir sí, pero ya digo, de las opiniones personales de un afiliado y su conocimiento o desconocimiento del tema, me abstengo.
Saludos
>>>>ellos tomaron una decisión que además no supone una merma en derechos del ciudadano que viaja de Cataluña al Extranjero, pues según la Constitución todos entendemos el castellano.
Ergo, la «no imposición» que vosotros defendéis se basa en que el castellanohablante pueda utilizar su lengua siempre y en cualquier situación (utilizando agumentos banales como «es la de todos» «nos une» o «nos entendemos») y para el valencianohablante las migajas que le quieran dar… bonita igualdad de oportunidades.
Puestos a jugar con el «lo entendemos todos», pidamos que la educación en España garantice un conocimiento alto del inglés (como en la mayoría de países de la Unión Europea) y así ya podremos dejar que el castellano lo utilicen «libremente, si lo deciden, los entes privados» y mientras, todo en inglés «que lo entendemos todos».
UPyD em sebla una bona proposta per a votar el 22 de maig.
Mentre el PP i el PSOE no fan més que tirar-se els bártulos al cap i possar imputats a les seues llistes, desoint als ciutadans, aquesta gent al menys, i al costat d’altres partits menuts compossats per ciutadans anònims no professionals, tracten de netejar la política i llancen propostes per a estaviar i deixar de tirar els diners de tots.
És possible que no estiguem d’acord amb tot lo que diuen UPyD o els altres, però pense que ès molt possitiva la presència d’aquestos menuts partits en un medi com aquest.
Avant!
Cap majoria absoluta més a la Comunitat Valenciana!
Reforma de la Llei Electoral ja!
Amunt partits menuts!
Esto me resultará más creíble cuando alguien me explique pormenorizadamente las actuaciones de la responsable de las relaciones entre la UGT y el PSE cuando el follón del fraude de las oposiciones de Osakidetza.
Sr. Lleonart usted a nivel personal puede abstenerse de temas como los de Swiss Air, pero como representante de su partido no. UPyD firmó una carta presionando a dicha compañía, puede comprobarlo en su propia web:
http://www.upyd.es/contenidos/noticias/5/13527-UPyD_pide_a_Swiss_que_vuelva_a_usar_el_espanol
Y por cierto se mostraron eufóricos cuando lograron su propósito.
Están vacíos de contenido no porqué sus referencias no sean válidas o interesantes, sino porque el día a día de su formación no tiene nada que ver con ellos. Cuando ustedes hablan de federalismo y proponen al mismo tiempo recuperar las competencias para el estado central en educación, sanidad y justicia ¿De qué federalismo están hablando? Si las entidades federadas no tienen competencias ni en sanidad, ni en infraestructuras, ni educación, ni en justicia, ni por supuesto en política internacional y el mercado debe ser único no hay federalismo, hay otra cosa que tiene otro nombre y que todo el mundo conoce que se llama centralismo. Lo adornan con federalismos exóticos, pero es puro y duro centralismo al estilo francés. Una postura totalmente defendible y democrática, pero no la vistan de otra cosa.
Sobre el uso de la palabra nación, curiosamente usted decide cuando el uso es «correcto» (cuando lo usa Rosa Díez insistentemente) y cuando incorrecto. Por ejemplo es incorrecto cuando lo usa un catalán para referirse a Catalunya, entonces parece ser que ya no es «la suma de los ciudadanos que se encuentran dentro de un territorio dado». Yo encuentro perfecto que Rosa Díez y en general los miembros de su partido usen el término nación como quieran y en el contexto que quieran, pero igual que con su federalismo no intenten vender una burra como si fuera un caballo de pura sangre. La defensa de la nación española es simple y llanamente en sus postulados no un principio de igualdad democrática, sino la negación de otras naciones políticas en el estado español.
+1. Y añado que leer un «de esto no hablo» en un partido minoritario que no ha tocado pelo abre un universo de posibilidades a imaginar si jamás llegase la posibilidad de tocar pelo.
Buenos días,
Cuando digo que no me pronunciaré es que no me pronunciaré más allá de lo ya pronunciado. Se tomó una decisión, se valoró una actuación y no voy a entrar a rebatirla. He dicho lo que he dicho al respecto de Swiss Air y lo mantengo, no voy a seguir dándole vueltas al tema.
Siento que los políticos nos tengan a costumbrados a pronunciarse sobre todo y decir de todo (aunque se equivoquen) pero yo no soy de ese tipo ni lo seré jamás.
Le recomiendo antes de postear cuestiones sobre federalismo, que se lea lo que ya he dicho sobre el tema. Léase el Federalismo Unitario de Hesse… Ese (en gran parte) es el Federalismo que propugnamos. Una cosa es una República como la Francesa y otra un Estado Federal como el Alemán, nos decantamos más por la segunda opción, mucho más que por la primera.
¿Naciones políticas? Lo siento, soy seguidor de Benedict Anderson y su teoría sobre Comunidades Imaginadas…
Bueno, Julio, yo que sí he leído a Hesse he de decir que no acabo de entender cómo se «traduce» al español por parte de UPyD. Pero dejando de lado la teoría, y yendo a temas prácticos que todos podemos entender con facilidad, porque ilustran muy claramente esa discusión teórica, unas preguntas:
– si el ejemplo es Alemania y su modelo de federalismo, ¿por qué no propone UPyD reducir el aparato administrativo del Estado, inexistente en Alemania por su modelo de federalismo de ejecución, sino que en cambio lo que quiere, «por eficiencia», es reducir el de las CC.AA.?
– ¿cómo se come decir que el federalismo alemán es el modelo y pretender una «recentralización» de la educación en España cuando lo que tenemos aquí es un diseño centralizado y ejecutado por las CCAA mientras que en Alemania los länder incluso deciden cuántos años ha de durar la escolarización obligatoria?
– ¿cómo es posible que UPyD, que dice querer imitar el modelo alemán, proponga aquí cerrar teles autonómicas cuando en Alemania lo que no hay es tele estatal (las competencias en tele son de los länder y la ARD es una comunidad de trabajo de las distintas entidades autonómicas que se ponen de acuerdo para hacer una programación común y nacional)?
UPyD sí propone reducir el aparato administrativo del Estado… Pero no me negará que 17 entidades dependientes de las administraciones autonómicas es en si una barbaridad administrativa y burocrática. las Diputaciones son un resquicio absurdo también… Hemos propuesto la eliminación del CIS también (y de los correspondientes autonómicos)… Proponemos la reducción general de duplicidades e ineficiencias, no sólo de las CCAA, que parece que les tengamos «manía» por lo que dice cuando no es así para nada.
Hemos dicho en multitud de ocasiones, que actualmente hay una serie de competencias que no funcionan delegadas… Lo que proponemos es devolverlas al estado y estudiar la forma en que los estados federados puedan asumirlas siempre que suponga una mejora de cada al ciudadano. Siempre y cuando hablemos de una gestión legal similar para todas…
Aquí no existe ese tipo de coordinación respecto a las TV Públicas… Para nada. Por ende, lo que pretendemos es estudiar la viabilidad. Si no son viables, lo que no tiene sentido es que existan infinidad de ellas con mil y un canales cada una… Modelo de gestión eficiente para las TV Públicas.
Si a mí me parece muy bien que defiendan eso. No lo comparto en absoluto (el derroche a día de hoy se centra en dos niveles: diputaciones provinciales y Administración periférica de la Administración del Estado), pero tienen Ustedes todo el derecho a tratar de convencernos. Ahora bien, conviene saber, para no confundir a nadie, que cualquier parecido con eso y un Estado federal como el alemán o el estadounidense es pura coincidencia.
Es reconfortante saber que aun hay quien piensa que el modelo «Felipe II» de gestión es el más adecuado para Spain. O que un «superdelegado de sanidad» en Madrid no va a necesitar diecisiete superdelegaditos y que estos a su vez no van a necesitar unas decenas de minidelegaditos.
Eso si, los contratos publicos para la sanidad se los va a llevar gente como dioxx manda. Florentino, por ejemplo. El servicio no mejorará, pero la «mordida» será proporcionalmente más pequeña. Y luego las subcontrataciones seran un espectaculo. Al final, lo único que iba a variar es que el Florentino de turno se lo iba a llevar crudo y los «locales» iban a disfrutar de las ventajas de la subcontratación.
Dejense de mandangas y propongan un estado federal, si se dicen federalistas. Impuestos estatales e impuestos autonómicos por separado. Nada de conciertos. Y que cada ciudadano sepa que si su gobernante despilfarra, se lo sacaran de sus costillas.
Vuelvo a responder (porque abajo no me sale la pestaña de responderte a tu último comentario).
España debe tener por fin una forma constitucional definida y un modelo territorial claro para acabar con el caos administrativo, el derroche, la ineficacia, los excesos burocráticos y, sobre todo, con la desigualdad de derechos. Proponemos un Estado federal donde todas las comunidades autónomas tengan las mismas competencias y capacidad legislativa, con una financiación basada en la responsabilidad fiscal en lugar de en el saqueo del Estado común. Y con un Estado federal fuerte con competencias exclusivas, donde la ley federal prevalezca en caso de duda o litigio. Una España descentralizada pero solidaria y con un Estado eficaz, consagrado a garantizar la cooperación, la igualdad de derechos, oportunidades y obligaciones con independencia del sitio donde vivas, porque lo que importa a UPyD no es proteger a la administración ni al territorio, sino a las personas y sus libertades básicas.
Pues espero ver en vuestro programa esa especificacion, ya me diras donde esta.
A ver cuales son esas competencias que necesita un Estado Federal fuerte y culaes son las que necesitan las autonomias. Y a ver como y con que criterios se resuelven los conflictos. Porque los Estados Federales no tienen nada que ver con el «hermano mayor» que planteais.
Julio,
No hay acuerdo. Usted me puede adjetivar todo lo que quiera sin mayor problema. En cualquier caso sepa que yo adjetivé su discurso, no a su persona a la que, como bien dice, no tengo el gusto de conocer y por lo tanto me resultaría imposible hacerlo. Tampoco creo que usase términos demasiado ofensivos, pero supongo que esto es cuestión de opiniones. En cualquier caso mis disculpas si le he ofendido en lo personal porque no era mi intención, aunque volvería a usar los mismos adjetivos para referirme a sus discurso si se repitiese la ocasión.
Mi impresión, como receptor de mensajes políticos, es que ustedes dirigen sus discurso a una masa indefinida de votantes indecisos y descontentos. Puedo estar equivocado, pero mi sensación es esa, que su baza es aprovecharse del voto protesta o desencantado con los partidos tradicionales, sean estos del signo que sean. Supongo que ustedes no son un partido catch-all en la medida que los votantes no castellanohablantes y los no nacionalistas probablemente no les votarían bajo ninguna circunstancia (que estemos hablando de naciones en el siglo XXI se me antoja bastante más obsoleto que la distinción entre izquierda y derecha, por cierto). Me parece que ustedes se dirigen al granero de votos del PPSOE desde esa (aquí iría un adjetivo, pero me abstengo) defensa de la obsolescencia de la división entre izquierda y derecha. Los patidos mayoritarios tratan de mantener una fachada ideológica (aunque ciertamente la respetan poco a la hora de la verdad) con lo que supongo que en principio ya renuncian a la parte más ideologizada del lado opuesto. Ustedes por su parte le dan carta de naturaleza a la ausencia de ideología y sin embargo nos dicen que son diferentes. Le concedo una cosa, en esto son menos hipócritas que el PP y el PSOE.
Si me equivoco, ¿de qué otro electorado esperan ustedes rascar? ¿a los que no van a votar porque les chupa un pie la política? Porque ese electorado del que, a mi entender, ustedes quieren obtener votos, supone el 80% del total.
Eso sí, acepto que su líder y fundadora ex-militante del PSOE y ex-candidata a la secretaría general de dicho partido es todo un ejemplo de coherencia y firmeza en la defensa de unas posiciones políticas. Perdone si exagero, no quisiera abrumarle, pero sólo se me ocurre compararlo con la trayectoria vital de compromiso antifranquista de S.M. el Rey.
Usted dice:
Si un partido que renuncia a definirse como de izquierda o derecha no se ajusta a esta definición y me equivoco en lo dicho anteriormente, entonces repito mi pregunta, ¿cuál es la estratificación social de su votante tipo? ¿A quién dirigen su discurso?
Por cierto, en los años 20 , como sabrá, también aparecieron por Europa una serie de partidos que pretendían superar las divisiones ideológicas y partidistas tradicionales. Sin embargo, salvo excepciones, en condiciones de normalidad, por alguna razón sólo fueron capaces de atraerse a un tipo de votante muy concreto. Quiero decir, el hecho de que sólo un tipo de votante responda al mensaje no es excluye la posibilidad de que ese mensaje pretenda tener un público más amplio.
Respecto a la visibilidad, lo que digo es que su situación no es comparable a la de otros partidos pequeños y jóvenes. Ustedes adquirieron un nivel de relevancia desde su fundación que no es habitual para un partido nuevo, y esto ocurrió por una serie de circunstancias. En primer lugar fueron fundados por un grupo de individuos y organizaciones que ya formaban parte asentada del establishment político-ideológico español y que por diversas razones (perder unas primarias etc) decidieron crear su propia formación. En segundo lugar, una serie de medios de comunicación, por lo que fuera, decidieron hacerles campaña política y pedir el voto para ustedes. Si usted y sus compañeros hubieran formado el mismo partido, con el mismo programa, sin Rosa Díez, Savater y compañía y sin la bendición del obispado ¿cree usted que estaríamos escribiendo estas cosas aquí? ¿Confiarían ustedes en superar la barrera del 5% en las próximas autonómicas valencianas?¿Les conocerían los autores de La Paella Rusa?
En suma, que me parece bastante hipócrita (y perdone el adjetivo) que nos presente aquí a su formación como plañidera y mártir de los males del bipartidismo y como víctima del apagón informativo que éste conlleva cuando más bien parece una emanación del mismo.
A mí tampoco me gusta el bipartidismo, ni que los bancos financien a los partidos, pero no me gusta porque en última instancia este sistema le niega la voz y el poder de decisión a los que no pertenecen a la élite política establecida o su estructura. Y sinceramente, no me parece éste el caso ni de Rosa Díez, ni de Fernando Savater ni de Basta Ya, cuya voz ha tenido presencia y protagonismo desde muchos años antes de la formación de UPyD durante los cuales no parecían tener problemas con el bipartidismo. Ustedes tienen mucha más voz y presencia que la mayor parte de los partidos minoritarios porque sus cuadros proceden del sistema, ¿no le parece?
Si no tienen feed-back con los valencianos quizá también entren en juego otros factores ¿puede ser?. No sé, supongo que habrá muchas causas, pero por comentarlo, si a mí me dijesen que mi lengua es de segunda categoría, tampoco me lo tomaría muy bien.
Dicho esto, ojalá le arañen unos votillos al PPSOE, que tampoco haría mal a nadie. Gracias por su responder a mi mensaje inicial.
@llangostinet: Como puedes suponer, mi opinión de UPyD no es muy amigable y comparto buena parte de tu crítica. Lo que no me gustó de tu comentario fue la insinuación sobre las intenciones de la Paella Rusa, que me pareció muy injusta. Además de la idea de que UPyD, por el hecho de no gustarnos, no tenga derecho a tener una tribuna, aquí o donde sea. Yo creo que es más bien lo contrario, es con las ideas que menos nos gustan con las que hay que trabar debate más frecuentemente, por el bien de la higiene mental de todos, los de uno y los del otro lado. Sobre el anonimato, aquí están los autores del blog para defenderse. Yo personalmente no veo problema en ello, tú y yo también escribimos anónimamente. El anonimato se ha usado históricamente para acometer empresas muy desagradables, pero también ha servido para enfrentarse y sortear la presión, del sistema, de la sociedad o de cualquier otro tipo, en favor de causas muy justas. Vamos, que no creo que haya nada inherentemente malo en él. Tampoco creo que LPR apunte tan alto. Además, lo mismo los autores de este sitio, de decir ciertas cosas con nombre y apellidos, se jugarían el pan, la carrera o cualquier otro tipo de perjuicio, y no creo que sea justo pedirle heroísmos a nadie.
Un saludo.
Según el CIS el votande de UPyD se encuentra entre los 25 y los 45 años, tiene estudios universitarios, tiene profesiones relacionadas con la Administración o profesiones liberales, y es mayoritariamente urbanita.
Aun así UPyD dirige su discurso claramente a ciudadanos sin complejos, hartos de la situación actual que quieran recuperar el espíritu de grandes pactos y la ilusión participativa de la Transición democratica.
Dudo que la bendición del obispado tenga mucho que ver en esto, teniendo en cuenta que somos un partido laico que propugna la laicidad del estado… Aunque la ucronía me parezca un genero literario interesante creo que no es cuestión de ahondar demasiado en él. En cuanto a si los autores de La Paella Rusa nos conocen o no, quiero aclarar que todo esto (mensaje aclaratorio para los que atacan a La Paella Rusa por el espacio) viene dado por una serie de debates vía Twitter, en los cuales se me pidió posicionamiento y como no me cabía en 140 carácteres me ofrecieron la posibilidad de escribir un texto, nada más.
No, no me lo parece. En UPyD cualquier afiliado con más de 6 meses de afiliación (y algunos con menos tiempo con informe preceptivo) ha podido presentarse a unas primarias sin avales para concurrir como cabeza de lista. Cualquier afiliado ha podido concurrir a primarias para elaborar órganos internos… Todo afiliado puede formar parte de lo que usted ha llamado «cuadros»… Así que directamente, el ciudadano participa de la política (interna y externa) en todo momento. Mayor o menor visibilidad por ser quienes son x personas del partido… Depende… Desde luego no la que se supone para un partido nacional con propuestas muy concretas que finalmente han sido avaladas y copiadas por los dos «grandes» partidos (sin mentarnos, claro está).
Nadie en UPyD ha dicho que el valenciano sea una lengua de segunda categoría. Nadie. Valenciano y Castellano son las lenguas oficiales de esta Comunidad y ambas deben difrutar del mismo status jurídico y deben poder ser usadas por los ciudadanos en igualdad de condiciones. Eso es lo que proponemos, nada más, y nada menos.
De nada.
Espere que demà isca també escrivint a La Paella Russa membres del Partido Comunista de los Pueblos de España, el Partido Humanista, Coalicio (sic) Valenciana i, com no, el Partido Cannabis para la Legalización y Normalización.
Tots tenen dret a veu, no? 😛
I si és per nombre de vots abans va el PACMA que estos i no veig que se’n queixen de res.
Si els d’UPyD sou invisibles, és perquè HO SOU. I a les municipals em jugue el que siga a que partits com el CDL i altres similars van a treure més regidors que vosaltres. Així que menys plorar.
I el dit: espere demà una entradeta dedicada a algún altre partit marginal queixant-se del seu boicot dels mitjans, siga ERPV o España-2000.
Anem a dedicar entrades d’acord amb les nostres capacitats a molts partidets, això segur. Potser no a tots, perquè ens interesen més les que són opcions netament polítiques abans que no el Pacma, per exemple.
També estén en contacte amb altres persones perquè ens escriguen coses al voltant de com veuen les coses altres partits. Si coneixes algú que penses que pot tindre coses interessants a contar, per favor posa’t en contacte amb nosaltres.
Com t’acabe de dir més amunt, a mi no em molesta que se’n parle d’UPyD, sinó que se faça spam.
I dic el PACMA com podria haver anomenat ERPV, Units per València, el triunvirat dels Verds de Peris, els que van amb Compromís i els altres que es junten amb UV… i això, la mítica UV! I Sentandreu? Amb les ganes de protagonisme que té ixe home… per a quan una entrada sobre José Luis Roberto, braç polític de la màfia russa aka España-2000? Coneixeu el cas de Segregación Porteña? I el partit del Barret, gran home de Pego i la contornà, o el PSD de Paco Blasco o els propis afers i aventures polítiques de Rafa ‘home-llop’ Blasco… Xè, serà per partits i personatges valencians!
Jo l’única cosa que demane és que el que s’escriga es faça amb consciència crítica i amb l’humor que caracteritza aquest blog. És a dir, que La Paella Russa siga fidel a sí mateixa i que no es tornen a repetir casos com aquest.
Nosaltres anirem escrivint de moltes de les coses que comentes. De fet, hi ha tres o quatre temes en cartera que toquen alguns dels partits dels que fas esment. Perquè igual que hi ha moltes coses a comentar, també queden molts dies per davant.
Ara bé, una cosa seran els textos fets per nosaltres i una altra les tribunes de persones convidades a expresar la seua opinió, que volem que siguen plurals, però a les que no és possible demanar estil «palla russa». Simplement volem publicar també eixes coses quan pensem que afegixen alguna cosa al debat. I quan ens serveix, com en aquest cas, per a parlar de qüestions de relleu, com ara la posició d’UPyD al País Valencià, les seues expectatives electorals i la possibilitat que un moviment amb un ideari molt centrat en la recentralicació puga traure vots o no a València.
No, si el fi humor que empreu alguns com Cuixa de pollastre, Arròs a banda o tu mateix no se’l pot demanar a tothom. Ja t’he dit que no tinc res en contra de que es parle d’UPyD tot i que com t’he citat més amunt crec que l’home fa prou spam de la seua capelleta… la més rebonica i democràtica del món mundial, faltaria més!
Aprofitant que algú ha fet esment del nivell que ocuparia els estudis de polítiques de la UV en un rànking de qualitat, propose que LPR dedique una entrada a l’insigne i inoblidable Vicent Franch, responsable de l’empastrà i personatge amb prou mèrits com per a convertir-se en protagonista d’este blog!
Tenim en marxa un article sobre «l’empastrà» i, si tot va bé, fins i tot tindrem alguna sorpreseta al voltant de Franch. En breu a les seues pantalles.
! El Sr. langostino falangista acusando de neofalangistas ! Un escándalo . nada más falangistas que los nacionalistas de bolsillo como él. Es un efecto psicológico infalible para toda personalidad acomplejada de derechas o de izquierdas: yo hablo en valenciano o en catalán o en cualquier fabla histórica perdida para la modernidad y me convierto en el campeón y el héroe del torneo a coste cero. Mis complejos desaparecen , la comunidad me respalda y no tengo que demostrar ninguna habilidad más para integrarme en la masa parlante para epatar a todo oyente. Vamos, que se siente Ruíz Mateos con el uniforme de Superman. O como si eso fuera un remedio eficaz para la estupidez.
Propongo una multa lingüística ejemplar a la catalana por cada vez que se insulte a UPyD o cualquier otro partido o ciudadano español tratando de quitárselo de en medio con descalificaciones tan ridículas y simplistas cómo las que emplea.
El Sr. Langostino debe comprender que su tiempo ha pasado ya y que hay que racionalizar todo el sistema y decir cosas inteligentes , es decir : que sirvan para resolver algún problema actual más allá de engordar su ego personal como campeón falangísta.
Pura Peris encabeza la candidatura de la coalición Verdes y Ecopacifistas en que se suman los siguientes partidos verdes : Els Verds del País Valencià + Los Verdes Ecopacifistas + Los Verdes Grupo Verde.
Hablando de invisibilidad en las encuestas ¿serías tan amable de incorporar a esta coalición a tu propia encuesta?
Gracias y felicidades por el buen trabajo.
Pero, ¿esos verdes no iban dentro de Compromís?
No. La història dels partits verds és molt entretingudeta. Ací tens un breu sketch amb un dels capos dels verds com a prota:
http://www.linformatiu.com/nc/opinio/detalle/articulo/joan-francesc-peris-i-garcia/
Somos muchos los que consideramos que el estado autonómico desgraciadamente ha degenerado en un «monstruo» de ineficacia, despilfarro y corrupción. Si esto no hubiera ocurrido estaríamos tan contentos con el modelo y este debate no existiría.
Somos muchos los que creemos que todo esto hay que corregirlo, no por cuestiones sentimentales, sino por supervivencia económica.
Y exactamente, ¿cuál es la razón que os hace pensar que la razón de la ineficacia, el despilfarro y la corrupción es el modelo de descentralización autonómico? Porque yo veo a los alemanes, tan descentralizaditos ellos, o a los estadounidenses… y no parece que allí se considere que una cosa lleva a la otra. ¿No estaréis errando el tiro y, consciente o inconscientemente, alegando que estáis contra el derroche y la corrupción cuando simplemente estáis contra la descentralización?
La descentralización en si misma no es ningún problema, todo lo contrario.
El problema es como se han hecho las cosas aquí.
Pingback: Encuestas e invisibilización mediática, el caso de UPyD en la Comunidad Valenciana « Destructopia Dual