De la Wikipedia: Impuesto progresivo, cuando a mayor ganancia o renta, mayor es el porcentaje de impuestos sobre la base.
El gráfico está sacado de un informe de Hacienda (p.169), y se refiere a las cosas que son legales una vez el gobierno ha descontado cuentas viviendas, ayudas a los planes de pensiones y demás cosillas con los que «ayuda a las famílias». Las realidades de la ingeniería fiscal y la economía sumergida no forman, por ello, parte del gráfico. Lo más llamativo es que llegado a un punto -concretamente, a los ingresos superiores a los 600.000€- el tipo que se paga no es que sea el mismo que en los tramos anteriores -como correspondería a impuestos de tipo regresivo como los indirectos- en lugar de ser más alto, sinó que incluso es más bajo.
El Club Pobrelberg agradece aclaraciones al respecto, en el marco de la campaña sobre el IRPF.
¿La avaricia rompió el saco?
Es evidente, paga el que no tiene más remedio.., la «gracia» es que los que tienen mucho, disponen de muchos remedios…, facilitados por los gobiernos, claro…
Además, ese gráfico es engañoso.., para rentas de hasta unos 60 mil +-, hay otro coste añadido, el 30% de SS, que, como tiene un máximo, en rentas superiores afecta en un porcentaje mucho menor, además de que afecta a rentas del trabajo, y quienes mueven pasta suelen tener rentas de capital (que además, como los dividendos, están tasados a una tasa menor, 21%, que el trabajo!!!) …. Así que la gráfica real es que, hasta unos 60-70 mil, te clavan un 50%, y a partir de ahí baja… lo que es lo mismo, hay una franja de hogares entre 30mil y 60 mil que son el grueso de la recaudación, y de ahí para arriba se vive algo mejor..
Saludos
este es un temón. Hace poco Daniel Raventós publicó un artículo interesante sobre estos asuntos, en el que, citando a Jordi Arcarons, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona, explicaba que, si atendemos a los resultados de Hacienda, «un maestro de primaria, funcionario con 12 años de antigüedad, que tenía en 2004 una retribución bruta anual de 28.088 euros, estaría en el percentil 80, entre el 20% más rico de Catalunya. Por su parte, un profesor de instituto, funcionario con 12 años de antigüedad, con 32.110 euros de retribución bruta anual en 2004, se situaría en el percentil 90, entre el 10% más rico de Catalunya. Por último, un catedrático de universidad, funcionario con 12 años de antigüedad, con una retribución bruta anual de 47.500 euros en 2004, pertenecería al percentil 95, esto es entre el 5% más rico de Catalunya.» Sólo la gente corriente paga impuestos.
artículo completo aquí: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=1536
Berlusconi siempre se queja de eso, de que tiene que fichar a Ronaldinho cuando ya está pasado, por culpa de la muy izquierdosa fiscalidad española.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Futbolistas/millonarios/impuestos/proletarios/elpepusoc/20071230elpepisoc_1/Tes
Pero gracias a la Ley Bekham-Ronaldinho ya llevamos 3 Champions en lo que va de siglo, o sea que el cálculo coste-beneficio es claramente favorable.
Ton
En los USA del New Deal, en el tramo más alto, se pagaban 95 centavos por dolar. En los usa del Yes, We can, la proporción es la inversa. ¿Podemos acceder a un historial de como los tramos se convirtieron en literatura aquí, desde la primera reforma fiscal de Ordóñez? Seria curioso verbalizar como el IRPF, el do de pecho de la socialdemocracia, no sirve para repartir la riqueza. ¿Es cada vez más una especie de impuesto directo?
He leído el artículo de Raventós, ¡tremendo! Es parecido a lo de las pensiones, en el blog http://carnetdeparo.blogspot.com/ han colgado cositas interesantes al respecto.
Una notita sobre la última reforma fiscal del gobierno español: http://economiarecreativa.blogspot.com/2010/10/irpf-los-ricos-tambien-lloran.html
En general, los dos blogs de César Pinto son magníficos (Economía Recreativa en http://economiarecreativa.blogspot.com/ y Datos Tozudos en http://datostozudos.blogspot.com/). Explica con tal diafanidad que hasta yo comprendo de qué va el timo económico. Lástima que los tuviera que dejar colgados.
Es verdad lo que dice Guillem Martínez: habría que hacer (y si alguien lo ha hecho ya, darle difusión al estudio) un seguimiento histórico de las diferentes reformas fiscales mediante las cuales se ha convertido la fiscalidad progresiva en una simple manera de hablar.
Hasta los 180.000 o por ahí (no veo bien) los tipos son crecientes, luego la redistribución que pueda darse, se da entre los individuos con rentas medias, altas y bastante altas, si queréis, pero rentas terrenales al fin, y los de rentas más bajas. A partir de los 180.000 o así ya reina la paz de los muertos, la curva se vuelve plana, pendiente cero, y luego decreciente. Esto será muy del gusto de Blanco y Rubalcaba, que lograron unir a España entera con aquello de los controladores aéreos mientras no se cuestionaba (al menos no con tanto fervor popular) a los incuestionablemente forrados que habitan en el hiperespacio.
Supongo que el gráfico del informe de Hacienda se referirá a pagos por IRPF por ingresos totales, sin considerar qué tipo de ingresos se trata.
Si fueran todos rendimientos del trabajo (sueldo o «rendimientos de actividades económicas»), según los vamos aumentando el IRPF tiende asintóticamente al tipo máximo del 43%, es muy fácil de comprobar con el programa PADRE.
Los rendimientos del capital cotizan al 21% (es mucho más sufrido cobrar los dividendos que madrugar todos los días, dónde va a parar), por lo que supongo que a los mendas que cobren 500.000 euracos/año no les será muy difícil camuflarlos como rendimientos del capital, cobrando a través de empresa interpuesta o como se haga.
En fin, a pagar y callar que si no será peor.
El propio documento de la agencia lo explica en un párrafo previo, a partir de 600.000 el peso del tipo único del 18% para el ahorro hace milagros y deja el tipo medio aplicado para estas rentas en el 25,3%.
Hay quienes defienden un tipo único, cercano al 25%, sin exenciones fiscales ni puñetas (ie, 25% de TODOS los ingresos). Opinan que sería mucho más progresivo que el modelo actual si se le une un buen sistema de redistribución vía becas, subsidios y demás.
La teoría que los rendimientos del capital paguen un tipo X% menor al de rentas del trabajo es que los rendimientos del capital salen de empresas que ya han sido sujetas a impuesto de sociedades (eso es lo que me dice mi gestor). Aunque, claro, en sociedades hay un porrón de maneras de pagar menos y ya tenemos el problema de nuevo.
Pues para empezar, tal vez habría que decir que la Consti, en su artículo 31.1 dice textualmente:
«Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso tendrá alcance confiscatorio».
Y el artículo 1 de la Ley del IRPF (Ley 35/2006, de 28 de noviembre) dice:
«El Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas es un tributo de carácter personal y directo que grava, según los principios de igualdad, generalidad y progresividad, la renta de las personas físicas de acuerdo con su naturaleza y sus circunstancias personales y familiares»
O sea, que está claro, no?
Tan claro como el día que Anguita apareció en «59 segundos» con su «programa, programa, programa» y resultó que éste era la constitución. Eso sí, aplicada a rajatabla. No veas lo contento que se ponía j. piqué cuando Julio le leía artículos de la misma a modo de respuesta. Conclusión: la dichosa constitución sólo sirve para tirársela al enemigo a la cabeza, no para aplicarla ¡hasta ahí podíamos llegar!
Jordi P., ¿puedes poner el enlace, por favor? Es que tengo entendido que hasta 6.000 euros pagan al 19% en IRPF, y el exceso paga al 21%. Puede que haya cambiado y no me enteré, vivo en España de forma intermitente.
Esa gráfica sale así porque ahí están los contribuyentes que pagan IRPF, así de simple. Los contribuyentes que ganan de forma SISTEMÁTICA en los tramos elevados de renta, no pagan IRPF, como todos sabemos.
Algo influye el hecho de que en los tramos altos de renta, aumenta la proporción de rentas de capital, que pagan asintóticamente al 21% de IRPF. Pero lo más importante, es que los que declaran en IRPF ésas cantidades, suelen ser rentas obtenidas de forma notoriamente irregular en el tiempo, que tienen una deducción del 40%. Por ejemplo, es el caso de un ejecutivo al cual despiden y tiene una indemnización elevada, o un rescate de una sola vez de un plan de pensiones, o ciertas rentas del capital obtenidas con más de dos años de inversión.
Por otra parte, señores, (mictter, por ejemplo), las rentas del capital en España pagan un promedio del 50%. Lo indica CusCus. Si tienes acciones, por ejemplo, si la empresa declara un beneficio de 2 euros por acción, y decide reinvertir la mitad y repartir la otra mitad, ése euro por acción paga 35 céntimos antes de ser repartido (o 30, o 33, depende de la sociedad). Después, el receptor de dicha renta, paga en IRPF un 21% asintótico. A continuación, como una misma renta ha sido gravada dos veces, en el impreso de la declaración de IRPF hay una casilla en la que aplicas una deducción de la cuota íntegra que va en función de los dividendos percibidos. Eso hace que la renta del capital, que en principio paga EN TOTAL, entre el 50% (30 + 20 en el caso más favorable) y el 56% (35 + 21 en el más desfavorable), termine pagando en España, un 50% como promedio global.
Las rentas del trabajo, en España pagan a través de IRPF, un promedio del 15%. Consulten datos en INE y en BDE, si no me creen, que además no se lo voy a dar todo hecho.
Cuestión diferente, que ya es ideológica y política, es si las rentas del capital deben estar gravadas (en tipos reales finales) más de ése 50%, o no. En los años 70s y hasta mediados de los 80s estuvieron gravadas en torno al 70%, por ejemplo. En el Reino Unido, ciertas rentas del capital llegaron a estar gravadas al 104%, y ciertas rentas inmobiliarias (lores con castillo, p.ej.) llegaron a pagar el 140%. Sin ir más lejos, acuérdense de las declaraciones de Paul McCartney defendiendo a la Tácher porque ya no tenía que pagar más del 90% de las rentas de los derechos de las canciones de los Beatles. También es discutido y discutible, no sólo que un currito de a pié tenga que pagar un promedio del 15%, sino que además, qué le queda a dicho currito después de pagar las necesidades básicas de alimento, vestido y alojamiento. Que es la verdadera madre del cordero.
Y cuestión, (mucho más grave, claro), es que cuando tienes rentas REGULARES muy altas, por encima de los 100 miNoLLes de pesetas todos los años, te las arreglas muy bien poniendo todo a nombre de sociedades y te libras de pagar IRPF.
Ah, por cierto.
Elemental, querido Guillem. El IRPF ya no es instrumento de redistribución, es sólo el impuesto de las clases medias. El impuesto de las clases bajas es el IVA, porque precisamente como tienen que consumir casi toda (o toda) su renta, por cojones pagan el 18% de lo que ganan como IVA. Aunque luego no paguen apenas nada de IRPF, pero el IVA no tiene escapatoria.
Y el impuesto de las clases altas es uhmmmmm… es…es…, estoooooo….
Sí, es el mismo enlace que publica el artículo:
http://www.meh.es/Documentacion/Publico/Tributos/Memoria%20Tributaria%202008/MemoriaTributaria2008.pdf
Como es la memoria tributaria del 2008, hace referencia a datos del 2007 y tal vez ha habido algun cambio en el tipo impositivo desde entonces. En el documento especifica claramente el 18%.
Yo tengo una duda respecto a lo que comentáis de la doble imposición. En efecto si yo tengo una empresa o soy accionista, y hay reparto de beneficios se paga el porcentaje correspondiente a los beneficios de la sociedad y posteriormente se tributa en el IRPF por el 18% o el tipo impositivo que esté vigente. Es decir aprox el 50% que comenta Gregorio.
Ahora bien, si yo tengo un millón de euros (por herencia o ahorro) y los coloco en un producto financiero que me proporciona un por ejemplo 5% anual. Yo me limitaré a pagar el 18% de estos ingresos y ya está. O sea que de 50% nada. ¿Es correcto?
Jordi P., me parece que para la declaración de 2.010, el sistema es como te indico yo (19% los primeros 6.000 y 21% el resto de base imponible).
Los bonos u obligaciones representan capital que se habrá invertido en aumentar la capacidad productiva. Los beneficios de ésa nueva capacidad productiva, sí pagarán el IS del 35%. Desde el punto de vista macroeconómico, ésas rentas de capital siguen pagando lo mismo.
El 5% que te pagan a tí, no son beneficios. Es coste de capital. Para la empresa es un «gasto» (ya sé que no es ortodoxo, es para que se entienda), como el alquiler de naves industriales.
Ya sé que tú vas porque el bonista pagará «sólo» el 21% de sus beneficios. Eso es correcto, pero:
1) Ten en cuenta lo que te digo en el primer párrafo. Macroeconómicamente, salvo fraudes fiscales interpuestos, la producción de ese capital sí paga el total.
2) Ten en cuenta que los bonistas a vencimiento apenas ganan para cubrir la inflación, en realidad palman (palmamos) pasta casi siempre.
3) Los bonistas que ganan pasta son los especuladores que compran y venden bonos en el mercado secundario, jugando con la cotización del bono.
Esos beneficios únicamente especulativos, son los que tenían que estar «perseguidos». Sin embargo, esos beneficios en realidad no existen: para que un especulador gane, otro u otros han perdido en una cuantía igual. No se han producido beneficios netos, sólo redistribuciones de capital, como cuando jugamos a la lotería. ¿Por qué deberían estar penalizados, pues? Pues porque cuando un mercado está dominado por la mera especulación, pierde su validez como lugar de intercambio de bienes y de formación de un justiprecio. Y por el camino, nos perjudica a todos cuando se mete en crisis desastrosas.
Gregorio, de ahi que se hayan propuesto tasar las transacciones financieras con tasa tipo Tobin. con una tasa sobre las transacciones financieras, por baja que sea la tasa, tendria el efecto de convertir muchas transacciones puramente especulativas (arbitrage, mercados secundarios de bonos, derivados…) en no rentables y ello reduciria la especulacion. Y, si bien no la eliminaria, la sociedad recibiria parte de ella.
Pero aqui ya nos vamos del debata del IRPF.
Bueno, el efecto pretendido por la tasa Tobin es doble: volver no rentables muchas operaciones puramente especulativas, y sí, que parte de la riqueza que se crea en los mercados financieros, revierta en la sociedad.
Hay sobre la mesa otra propuesta más, una tasa sobre los activos bancarios. Un poco por lo mismo, frenar los préstamos de alto riesgo, al reducirles el margen; y que parte del beneficio de la actividad crediticia revierta a los Estados. Aún está en discusión, no sé si llegará a buen puerto.
Dicholocualo, también debe decirse que hay operaciones con derivados perfectamente lícitas. Sobre todo las operaciones de cobertura de materias primas.
Pero sí, nos salimos de la discusión del IRPF.
Por cierto, el impuesto de los ricos era el impuesto de patrimonio. Que se ha convenientemente eliminado.
El de sucesiones va por el mismo camino.
La verdad que el impuesto del Patrimonio es una antigualla inútil. Tenía sentido cuando la sociedad era agraria, porque bien administrado servía para forzar a poner en producción latifundios abandonados. O a que el terrateniente se desprendiera de ellos, y cayera en manos de alguien que sí los pusiera a producir.
Después, con la industrialización, aún tuvo una utilidad como herramienta para controlar el fraude fiscal (el otro, el del IRPF), por la vía de controlar el Patrimonio que tenía el titular.
Pero en estos tiempos de globalización financiera, la verdad que no vale para nada. El problema de Sucesiones es similar, no hay patrimonio grande que pague Sucesiones en la actualidad. No vale para nada, sólo para castigar a la clase media que no tiene escapatoria. Que no se olvide que es la que crea pymes y la mayoría del empleo.
Para colmo de males, hay muchas CC.AA. que palman pasta con Sucesiones, porque el coste de los departamentos que lo llevan ¡¡¡¡ es más que lo que recaudan !!!! Tendría que mirarlo, pero me parece que sólo sale positivo en Cataluña, Baleares, no sé si Navarra…una ganga.
Cierto, probablemente, para «ricos», el impuesto más lógico es algo tipo ISF francés (que, tampoco nos engañemos, pagan los ricos de medio pelo) o, directamente, una tasa sobre activos financieros, como propones. Todos.
Aunque, Patrimonio sí cubría todos los activos, ¿no?
Sí, cubría todos los activos, pero era un cachondeo.
Te lo ilustro con un ejemplo: las acciones cotizadas en Bolsa.
Para empezar, durante mucho tiempo las acciones se declaraban por el valor nominal a 31 de diciembre. Que suele ser una fracción del valor cotizado, pero que muy fraccionaria.
Además, podías vender el día 30 con pacto de recompra el primer día bursátil del año siguiente. Ese tipo de operaciones de grandes bloques de acciones en condiciones fijadas, se llaman «aplicaciones» en el argot. Con lo cual, no estaban a tu nombre el 31, y no las declarabas ¿guay, verdad? Durante ése día, están a nombre de muchos pequeños accionistas que no hacen Patrimonio, por ejemplo.
Luego se sacaron un sistema, que consistía en que tenían que declarar el mayor valor, entre la cotización del 31 de diciembre (o sesión hábil más próxima del año cerrado), y la media del último trimestre del año.
Peeeero, lo de siempre. Hay instrumentos financieros, como la venta a crédito, o el préstamo temporal de acciones. Las prestas el 30 de septiembre y las recuperas el 1 de enero siguiente, con condiciones en los precios de transacción de forma que no pierdas dividendos, si te interesan. Como no las tenían el último trimestre a su nombre, problema resuelto. Además no se suelen celebrar Juntas de Accionistas en el último trimestre. Si las necesitas tener a tu nombre para nombrar consejeros o votar en Junta General, no hay problema. Se celebran en primavera, normalmente.
Y así con todo.
Y los únicos que lo pagaban, al final, los de siempre: la clase media que ahorra a base de apoquinar, y no tiene los medios ni los brókers para que le ejecuten aplicaciones en el mercado, ni le permiten prestar sus acciones en el mercado, ni ná de ná.
Ah, la ingeniería financiera, qué gran cosa.
Gracias por las respuestas y los enlaces, a ver si alguien se atreve con la siguiente:
¿El 18% -los datos se refieren a 2007- del «ahorro» significa que en lugar de pechar al 43% puedo ahorrarme més de la mitad si lo meto en un fondo basura que se lucre especulando a favor de la quiebra de la Hacienda del Reino?
A ver, el truco para los que tienen rentas muy altas, es fundar una sociedad o sociedades (limitada o anónima según convenga), la cual ingresará todas mis rentas del trabajo. Esa sociedad (mía), me contrata a mí mismo, por un sueldo bajo. Mi sueldo es un coste deducible para la sociedad. Esa sociedad siempre pagará al tipo máximo del 35% (IS).
Nunca repartiré beneficios, siempre los capitalizaré. Así los socios (yo, y otros 4 hombres de paja para cumplir la ley) de la empresa, no pagan nunca IRPF, salvo el pequeño sueldo que me autoasigno yo con mi propio mecanismo.
Puedo comprar una casa, cuyos intereses hipotecarios deduciré de los beneficios de la sociedad, en concepto de amortizaciones de capital. Además deduciré el IVA, soy una sociedad, no un consumidor final. La casa estará adscrita a la sociedad. Puedo poner que es el domicilio social. Vivo en ella, tan pancho: es el domicilio social, voy a trabajar allí. Si compro un coche, lo mismo. Las cuotas son deducibles, el IVA es deducible, aunque gane miNoLLes y miNoLLes, nunca pagaré más del 35% (en realidad menos, porque deduzco IVA, además de otros gastos deducibles: una avería puede ser un gasto deducible).
Pierdo algo de pasta en que llevar una sociedad tiene gastos, pero me sobrecompensa al ahorrar tantos impuestos. El coche es de la sociedad, pero lo uso yo, como conductor-tomador. Ante Hacienda, sólo tengo que decir que lo uso para la actividad de la sociedad. Hacienda tiene que demostrar que es mentira (y lo tiene difícil).
Puedo comprar más propiedades, a nombre de la actividad de la empresa. Si por lo que sea no cuela, puedo abrir más sociedades. Compro 4 chaletes, cada uno de ellos, simplemente es el domicilio social de otras tantas sociedades. Voy a vivir a cada uno de ellos, cuando trabajo para cada una de dichas sociedades.
Cuando fallezca, mis herederos, deducen en Sucesiones por herencia del negocio familiar, si son familiares directos.
Si no son familiares directos, dejo las acciones de ésa sociedad que gestiona mi patrimonio a una Fundación sin ánimo de lucro, para pagar menos impuestos. Pero, oh casualidad, nombro como gestores de la misma, a ésos familiares que no son directos (y tendrían que pagar la hostia en Sucesiones, si se lo dejo a ellos). Y se repite el proceso indicado en los párrafos superiores. Lo de dejarlo todo a una Fundación, es lo que hacen los Areces con El Corte Inglés.
En fin, creo que ya se va pillando el coceto, ¿no?
Volviendo a la pregunta original: Un currito que haya ahorrado en un año 100.000 euros, pagará 43%, si proviene, como es lo normal, de su trabajo. Por ejemplo, Santiago Segura en el 2011 ingresará de golpe pues… 2 miNoLLes de Leuros por el éxito de Torrente. Pagas al 43%.
Después, si mete esa pasta en un fondo de inversión, pagará el 18% (en 2007) de lo que le produzca el fondo. Pero el año que lo ganó con el sudor de su frente, pagó al marginal de ese año. Pero Seguro que Segura tiene una sociedad donde ingresa lo que gana por Torrente…y NO figura como rentas de sus actividades profesionales.
Una cosa es ser rojo y otra ser tonto.
Efectivamente este es uno de los mecanismos legales principales para evitar los tipos altos en sistemas progresivos de IRPF. Sólo comentar que en España ya no es el 35% sino el 30% y el 25% para PYMES:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/tipo-efectivo-impuesto-sociedades-cae-minimos-historicos/20100727cdscdieco_7/
20% para pymes de menos de 8 millones que hayan mantenido el empleo.
Pero el cogollo del asunto es:
1) No hacer, en la práctica, IRPF.
2) Las deducciones en IS. Tienes un tipo máximo (que como bien dice Jordi P., lo redujeron en 2.007 al 30%), al que vas aplicando deducciones.
Y lo más gracioso: cuanto más grande es la sociedad, y más beneficios tienes, más deducciones tienes al tener más actividades…con lo cual, cuanto más ganas, menos pagas.
Creo que no, tal y como lo planteas. Si tu ingresas por rentas del trabajo pagas de acuerdo a tu escala. Si tu tienes un capital acumulado y los inviertes en bonos el estado o en bonos de la Generalitat recibes tu porcentaje (por ejemplo el 3.5%) y de estos ingresos por capital pagas un tipo fijo del 18% que ahora es distinto como ha explicado Gregorio. No sé si además existen bonificaciones especiales por comprar deuda española.
Invertir en bonos es un caso similar a la pregunta que yo he hecho anteriormente, y no es especialmente rentable. Te sirve para no perder el valor de la inflación y poco más.
El sistema bueno para esquivar al fisco, es el de montar sociedades tal y como indica Gregorio.
Pues ya pueden ustedes pagar prestos sus IRPFs, porque la Democracia Real que se anda cocinando en los sótanos ideológicos del anteriormente conocido como neoliberalismo es de atarse los machos:
http://bit.ly/iHVEZF
Ni más ni menos que abolir el derecho a voto de aquellos que no paguen impuestos sobre la renta. Creo que algo así no se publicaba en la prensa «seria» desde 1920, lo menos.
Perdón por el off-topic, pero el susto que me he llevado ha sido de aupa.
La idea es que «quién paga, tiene derecho a decidir como se gastan sus impuestos». Lo que no dicen, habitualmente, es que la consecuencia lógica de ello es que los immigrantes que trabajan legalmente, entonces, tendrían que tener derecho a voto.
Esta última visión se usa bastante en entornos izquierdosos.
Hombre, en el fondo, no deja de ser el principio liberal de «no taxation without representation». Uno de los lemas de la Rebelión de las Trece Colonias, jatetú.
Pero el de los liberales de toda la vida, los clásicos, los de antes del Siglo XX. Los que defendían los derechos individuales, la escuela pública, y la sociedad laica.
La modernidazzz, consiste en hacerlo biunívoco: «no representation without taxation». Vamos, lo del Antiguo Régimen. Que sólo manden los que ya son ricos y poderosos.
¿qué se puede esperar del «daily torygraph»?
¿no os acordáis de Famaztella, la sociedad de la familia Aznar-Botella? Al pecado moral de sortear el pago de impuestos se une el pecado estético del nombre…
Para mí, lo más grave del sistema fiscal, más que la falta de progresividad del irpf, es que no se ha puesto en marcha ningún mecanismo para compensar las innovaciones de los ricos a la hora de enriquecerse, con el consiguiente empobrecimiento de la población no rica. Mis disculpas por citar a mi otro yo, pero en este artículo http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60667 recogí algunos datos útiles como este: «el peso de los salarios en el total de la riqueza nacional se ha reducido 3 puntos entre 2000 y 2006, alcanzando su mínimo histórico: un 46,6% del PIB. Es decir, a pesar de que el número de asalariados crece cada año, la parte de la riqueza nacional que corresponde a los sueldos disminuye de forma radical –3 puntos en un indicador de este tipo, que tiende a permanecer estable, es una cantidad muy significativa–, mientras se incrementa la parte de la riqueza que corresponde a beneficios empresariales, rendimientos mobiliarios e inmobiliarios, ganancias patrimoniales, etc. Sin embargo, del total de impuestos directos recaudados en 2005, la mayor parte no procede de las empresas, sino de la renta sobre las personas físicas, que supone un 61,3% del total. Y si de este total excluimos dividendos, intereses bancarios, fondos de inversión, capital inmobiliario, ganancias patrimoniales y demás, descubrimos que el 90,15% de lo recaudado procede de los salarios. Es decir, que aunque los trabajadores se quedan con una parte cada vez menor del pastel, siguen siendo los que más aportan, y con muchísima diferencia, a las arcas públicas. En definitiva, no es sólo el Impuesto de Patrimonio el que está desfasado. Toda la estructura fiscal hace aguas» (ojo, el texto podría contener algunas incorrecciones, porque no tengo ni papa de economía: si fuera así, me encantaría saberlo)
El problema número uno, es que un IRPF, por muy progresivo que sea, no cumple su función si las rentas altas no lo pagan.
El problema número dos, es que empeñarse en herramientas fiscales que no funcionan, no va a resolver el problema y además aumentará el rechazo social a las medidas que se tomen para ponerlos en aplicación, que serán cada vez más represivas. Y los que tienen medios, se trasladarán a otras fiscalidades.
Un caso extremo. En la Corona de Castilla, existió un impuesto para ricos que consistía en pagar por las ventanas que tenía tu residencia. Lógicamente, los ricos tenían muchas ventanas en sus palacios. Se buscaron el truco de no abrirlas al exterior, sino hacia el interior (los patios). Ingeniería inmobiliofiscal. ¿Sería razonable pretender mantener en la actualidad dicho impuesto? ¿Y piensas que iba a cumplir su misión redistribuidora? Parece claro que no.
La cuestión es ¿qué propuestas hay para la implantación de impuestos de patrimonio realmente funcionales? A ser posible, que no maten a las pymes, por favor.
Y aquí es donde entramos en las nuevas propuestas que apuntamos más arriba. Si yo impongo una tasa sobre los activos financieros (sobre todos), yo no tengo más que dirigirme al Banco Depositario, o en su caso, al Banco Custodio de los títulos-valores, y le digo: a ver, X miNoLLes, Vd. me paga %X de ésos activos financieros. Y yo, Estado, no tengo que dedicarme a perseguir a los titulares: ya se encargará el Banco Custodio de cargarles a los titulares de los activos de cargarles la tasa, POR LA CUENTA QUE LE TRAE.
Por otro lado, estamos en una era, en la que gran parte de la creación de riqueza está inextricablemente unida al sistema financiero. ¿Dónde mejor, pues, donde aplicar la fiscalidad que donde se maneja la riqueza? En la época del capital globalizado, ahí es donde existe la posibilidad de controlar los flujos de riqueza: en el capital financiero y en sus operaciones.
En fin, que estoy seguro que tienen que sonarte las nuevas propuestas: renta mínima personal garantizada, Tasa Tobin (y relacionadas), tasa sobre todos los activos financieros, impuestos negativos (vía IRPF).
Es que si no, vamos a hacer como el borracho aquél:
– ¿Qué hace Vd.?
-Nada, guesdoy guscando las llaves, que las berdí en el bar.
-Pero si las perdió en el bar, ¿por qué las busca en la farola?
-Podque aquí hay luz y el bar esdaba oscuro y no las feo.
El problema principal de una tasa así, Gregorio, es que para hacerla realmente efectiva, tiene que ser un poder supra-nacional quien la imponga. O un acuerdo entre países.
Un país solo, digamos España, quedaría como un paria de imponer una tasa así. Pagarían los de siempre (clase media) y los graneds capitales y activos huirían del país.
Así es.
Se dejó caer en las reuniones del G-20 y por ahora, fuese y no hubo nada.
Por cierto, que una tasa sobre los activos de las SICAV es el sueño húmedo de los editores de Público.
Las SICAV, ¡qué gran vehículo de evasión fiscal y qué mal controladas están!
sí, sí, claro, no puedo estar más de acuerdo: los tiros han de ir por ahí. Armonización fiscal europea con tasas sobre el capital financiero. Pero ojo, eso no significa que debamos descuidar la pequeña parcelita de poder fiscal que siguen teniendo los gobiernos nacionales. Aunque el patrimonio lo pagaran cuatro gatos, no es plan de ir suprimiendo impuestos y recortando el sueldo a funcionarios, no? Y así sucesivamente. Por cierto, aunque sea off topic: ayer le llegó a mi padre, de 83 años, notificación de hacienda: multa de 100 euros por un retraso de 6 días en la presentación del resumen anual de declaración de IVA de 2010 (un resumen puramente informativo, ya que no tocaba pagar). Qué eficacia la de hacienda…
Pingback: Sociedades | Club Pobrelberg
http://www.elblogsalmon.com/economia/en-espana-no-hay-ricos-el-irpf-lo-pagamos-solo-los-tontos