Trenes, bolos de madera y ética periodística

Trenes, bolos de madera y ética periodística

Como casi toda España sabrá a estas alturas, el pasado día 24 de julio por la tarde se produjo un escalofriante accidente de tren a pocos kilómetros de la estación de Santiago de Compostela. Al parecer, se trata del accidente ferroviario más grave de los últimos 40 años en España, y el primero con víctimas mortales, 80 hasta el momento, en la historia de la alta velocidad patria.

Aún estamos a la espera de que se analice la caja negra del tren, tras prestar declaración el conductor del convoy, Francisco José Garzón, imputado por un delito de homicidio por imprudencia. Adicionalmente, las dos investigaciones abiertas, una judicial y otra administrativa, acaban de echar a andar. Sin embargo, y pese a estas minucias sin importancia, el país entero, con algunos de los «grandes medios de comunicación» al frente, ya se ha entregado a una orgía de especulaciones, dimes y diretes, juicios de valor gratuitos y acusaciones veladas. Todo ello, por supuesto, sin el más mínimo respaldo basado en hechos y evidencias contrastables y sin esperar a las conclusiones de las investigaciones en marcha. Con dos cojones y un palito, como nos gusta en la piel de toro.

Entre la maraña de informaciones confusas y contradictorias que nos han ido llegando a lo largo de las últimas horas, lo único que parece claro, aunque está por confirmar por el momento, es que el accidente se produjo por un exceso de velocidad, al circular supuestamente el tren a 190 km/h en un tramo limitado a 80 km/h. Dos hipótesis principales parecen perfilarse como las candidatas para explicar la desafortunada secuencia de acontecimientos que han conducido al fatal desenlace. Por un lado, un hipotético fallo en los sistemas de seguridad que controlan o asisten el frenado automático del tren. Por otro, el fallo humano.

Tras los ríos de tinta vertidos acerca del funcionamiento, vida, obra y milagros de los sistemas de control y asistencia al frenado del tren, gracias a los cuales los ciudadanos de a pie casi nos hemos convertido en expertos técnicos ferroviarios, nos parece interesante intentar aclarar la confusión que todavía existe al respecto. Todos estamos de acuerdo en que el moderno sistema ERTMS es tecnológicamente puntero, fiable e inteligente, y seguro que también es guapo y la tiene enorme (en resumen, es muy Bahrein). Se trata de un sistema capaz de «tomar decisiones» y frenar el tren en caso de que se rebase la velocidad máxima permitida, y prácticamente constituye un sistema de conducción automática que relega al maquinista al papel de un simple observador pasivo, que sólo deberá intervenir en caso de un fallo de control o un imprevisto, como por ejemplo un objeto que obstaculice la vía. Este sistema está plenamente implantado en todas las líneas de alta velocidad. Sin embargo, los trenes Alvia son capaces de circular tanto por líneas de alta velocidad como por líneas convencionales. Al circular por estas últimas, entra en funcionamiento el sistema ASFA (Anuncio de Señales de Frenado Automático), más antiguo y menos autónomo que el anterior. Mediante un sistema de balizas, el ASFA envía información al conductor indicándole, entre otras cosas, la velocidad a la que debe circular, pero no detiene el tren automáticamente en caso de exceso de velocidad, a no ser que éste rebase la barrera de los 200 km/h.

Puesto que el sistema ASFA exige una señal por parte del conductor de que ha recibido la advertencia de reducción de velocidad, la hipótesis del fallo humano se nos antoja cada vez menos plausible. Al fin y al cabo, ¿qué sentido tiene que el susodicho se dé por enterado de que tiene que reducir la velocidad del convoy hasta menos de la mitad de la que llevaba y después pase en moto de hacerlo? Algunos expertos se decantan por un fallo en la comunicación entre las balizas, el tren y los puestos de control en tierra como hipótesis más probable. Tanto ellos como el sindicato Sindicato Español de Maquinistas y Ayudantes Ferroviarios (SEMAF) han manifestado sus dudas respecto de la posibilidad del fallo humano, e incluso han afirmado poner la mano en el fuego por el maquinista. Los medios afines al gobierno y Adif, por su parte, parecen empeñados en cargar las culpas sobre él de forma bastante interesada, como nos hacen sospechar algunas de las informaciones recibidas.

Para empezar, la presencia de una curva tan pronunciada en mitad de un trazado en el que los trenes que por allí circulan alcanzan velocidades considerables, de hasta 200 km/h, no parece muy prudente. Al parecer, dicha curva se incluyó para «ahorrar en expropiaciones», en una época en la que el inefable José Blanco, gallego, ejercía como menistro de Fomento, o al menos calentaba la poltrona correspondiente. Aunque se argumenta que se produjo una gran oposición a las expropiaciones por parte de los vecinos de la zona, y que éstas conllevaban un elevado coste, no parece lógico escatimar en seguridad tras llevar gastados miles de millones de euros en el proyecto. Puede ser una cosa de mucha risa si en el futuro se descubre que algún familiar o amigo de Pepiño poseía propiedades o terrenos urbanizables en la zona del trazado inicialmente proyectado que finalmente no se expropió.

La inclusión de una curva tan pronunciada en el trazado de la vía no tendría por qué haber sido un problema si se le hubiesen aplicado los estándares de la alta velocidad, tal y como estaba definido en el proyecto inicial. De nuevo, se utilizan los motivos económicos (la tan socorrida crisis, esta vez) como excusa para justificar un compromiso en la seguridad de la línea. Lo cierto es que, de acuerdo con el sindicato de maquinistas, si la línea de alta velocidad (que cuenta con el sistema ERTMS) se hubiese extendido unos pocos kilómetros más, el accidente nunca habría ocurrido. En cuanto a Adif, estos últimos días hemos sabido que el consorcio ferroviario español del que forma parte es candidato a obtener un macrocontrato para construir una línea de AVE en Brasil, con una inversión de más de 13.000 millones de euros. Uno de los requisitos para obtener la licitación es que no se haya producido ningún accidente debido a fallos técnicos en los últimos 10 años. Si la hipótesis del fallo en los sistemas de seguridad resulta ser la verdadera, no sólo el consorcio español lo tendrá crudo para obtener el contrato en Brasil, sino que la imagen internacional del sector ferroviario en general puede verse afectada seriamente, y las posibilidades de futuras e importantes adjudicaciones, comprometidas.

Así las cosas, y con la experiencia relativamente reciente del accidente del metro de Valencia, tras el cual se hicieron desaparecer pruebas, se compraron silencios, se amañaron las respuestas de los interrogados y se le acabó cargando el mochuelo al conductor del convoy, fallecido en el accidente, no sería de extrañar que el gobierno y Adif intentaran algo parecido en esta ocasión. Afortunadamente, esta vez el maquinista sigue vivo, y por lo tanto tendrá al menos la oportunidad de defenderse. Por lo pronto, de estar simplemente custodiado por la policía por orden expresa del juez pasó en pocas horas a estar detenido por «imprudencia» «por decisión policial», es decir, por decisión del ministro del Interior. Llámennos desconfiados, pero se diría que el gobierno intenta abonar el terreno para que acabe colando mejor entre la opinión pública la versión de los hechos que menos perjudica a sus intereses, aunque ello suponga pasarse las decisiones judiciales por el escroto sin esperar a tener evidencias serias.

El presidente del gobierno en plena acción

Capítulo aparte merecen, por un lado, el acierto y el savoir faire de Marianico el Inanimado al transmitir mensajes de condolencia, y por otro, las lecciones de tacto, ética, buen gusto y profesionalidad que nos ha ofrecido una parte del sector periodístico durante la cobertura de la noticia.

Respecto a nuestro querido presidente, no deja de ser curioso que para una vez que decide abandonar la estrategia del bolo de madera de no hacer absolutamente nada frente a los problemas, la caga estrepitosamente. Se ve que el becario que le hizo el comunicado tenía pendiente la asignatura de «copia-pega». Un bolo de madera, de hecho, no habría enviado condolencias, pero al menos no habría metido la gamba de esa manera.

En cuanto al lamentable (y desgraciadamente habitual) espectáculo ofrecido por una parte de los medios de comunicación del país, ya en los primeros minutos tras la tragedia pudimos ver a un colaborador del programa de Ana Rosa mendigando testimonios de los familiares de los afectados en Twitter como un yonki en la puerta del Mercadona, mostrando una preocupación nula por su estado emocional y con una hiriente falta de tacto. El punto álgido de su show vino después, cuando se excusó diciendo que solo era un becario y era la primera vez que ejercía como periodista, como si el sentido común fuese una materia que se imparte en la facultad y se asienta con la experiencia profesional. Pocas horas después, en la mañana del 25 de julio y con muchos de los cadáveres y los heridos aún sin identificar, La Voz de Galicia, periódico local, hacía que se nos indigestara el desayuno al decidir tirar de la carnaza y el morbo para su portada de ese día. Es especialmente reseñable también el ejercicio del más deleznable amarillismo, perdón, periodismo de himbestigación, perpetrado, cómo no, por el ínclito Marhuenda y sus muchachos de La Razón. Un conductor de un tren de alta velocidad presumiendo en Facebook de la alta velocidad a la que le está permitido circular (a la que está obligado a circular, de hecho, si quiere cumplir con los horarios de llegada), ¿habráse visto? Pero la «plumilla de oro» se la lleva sin duda el ABC, que en su portada del 26 de julio aúna morbo, manipulación, mentiras y una preocupante carencia general de profesionalidad o ética, haciendo que la ocurrencia del día anterior de La Razón pareciera una simple chiquillada en comparación.

Para acabar, es interesante señalar, a modo de anécdota, las declaraciones efectuadas a título personal por diferentes «personalidades» del país empeñadas en retratarse una y otra vez: Rafael Maluenda, diputado del PP en las Cortes Valencianas, pasa de las víctimas del accidente y reclama que se hable de lo verdaderamente importante; Josep Anglada, el Adolfito catalán, a lo suyo como de costumbre; y la entrañable Mercedes Milá, la reina del destape geriátrico (con el permiso de Marujita Díaz), se deja en casa el buen oficio periodístico por el que fue popular en el pasado y se arranca con unas declaraciones en las que, palillo en boca y sin nada que envidiar a Paco el del bar, inculpa directamente y sin pruebas al maquinista, y por el mismo precio ofende a todo el colectivo sin el menor pudor.

Con estos mimbres, todo apunta a que nos espera un verano calentito con el nuevo culebrón mediático que tan solo acaba de empezar. ¿Qué nuevas manipulaciones, mentiras, tergiversaciones, especulaciones, declaraciones fuera de lugar y lamentables salidas de tono nos esperan a la vuelta de la esquina? Permanezcan atentos a sus pantallas.

Compartir:

130 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de alfonsotwr (29/07/2013 12:26):

Parece que es difícil que fallara la baliza de señalización de curva, puesto que no había ninguna. El maquinista contaba con la hoja de ruta donde estaba señalada la obligación de reducir la velocidad en ese punto.

Así que parece que la seguridad de un tren es como la del autobús o la de los camiones de mercancías peligrosas: algunas equivocaciones, acaban en tragedia.
Comentario de Jesús Tomás (29/07/2013 12:29):

No more comments,

Muy completo amigo, parece que equivocaste tu profesión, prodígate!.

Un abrazo
Comentario de Francesc (29/07/2013 12:43):

Después de hacerme la turné por los programas mañaneros de la Quintana y la Griso -o sus desnatados sustitutos veraniegos- para saber qué es lo que tengo que pensar, ya tengo claro que es culpa del maquinista, solo del maquinista y que la Alta Velocidad patria es miel sobre hojuelas.

La verdad es que ya se llega a ofender la inteligencia del personal: para que suceda una catástrofe tal en trasnportes tecnológicamente tan complejos tienen que concurrir necesariamente errores de diseño, de seguridad y de supervisión humana. Un solo factor no debería causar un accidente. Si el maquinista la cagó -que parece lo probable- el diseño de la infraestructura y los sistemas de seguridad deberían haber actuado. Y al revés, si se cae un sistema de seguridad el maquinista está ahí para suplirlo.
Comentario de Latro (29/07/2013 12:47):

La seguridad de ese tren. Vamos, de nuevo, por lo que ha salido, que aún habrá que esperar bastante y pedir que nos dejen algo en claro en vez de liarla a burradas y meadas fuera de tiesto.

Pero eso, que si bien ya en Galicia tenemos tradición de que el tren sea el mas mierda de toda España (aquello de que el AVE gallego iba a ser una gallina se quedo en que ni eso), pero al parecer lo que se ve es que ese tramo esta hecho en plan “hacerlo 100% bien y moderno cuesta una pasta y muchos inconvenientes asi que lo metemos en la via de siempre y que se anden con cuidadito”.

Si al final la “culpa” es del conductor no se nos debería olvidar eso – que hay quien decidió dejarlo todo en manos del conductor en esos kilometros de trazado.
Comentario de Teodoredo (29/07/2013 12:58):

Yo no sé por qué la gente le busca los tres pies al gato, cuando está claro que la culpa es de ZP.

Saludines
Comentario de Beltza (29/07/2013 13:04):

Están dando mucho asco, sobre todo cuatro y T5, aunque A3 no se queda atrás en el nivel de bajeza e indignidad. No sé si el maquinista se despistó, las balizas fallaron, o si al pasar de un sistema a otro el invento no funciona como debería; o las tres cosas a la vez, pero quería creer que la carpetovetónica costumbre de buscar culpables y descuartizarlos en la vía pública había pasado a la historia.

¿Pero la gente todavía compra la Razón y el ABC? Y creo que no lo han nombrado en el artículo pero El País al día siguiente también tenía ya culpable, sin esperar al juez ni mariconadas de esas que les gustan a los del norte de los Pirineos.
Comentario de desempleado (29/07/2013 13:05):

La rutina de costumbre, por ahorrarnos cuatro duros (la curva dichosa o la falta de sistemas de seguridad en ese punto) o por ganarlos (el megacontrato de Brasil, gracias por el dato) se hacen o dicen las mayores barbaridades. Es lo que tiene regirse por el “todo por la pasta”. No pasa nunca nada hasta que pasa. Ya lo decía la Bruja Avería: ¡viva el Mal! ¡viva el Capital!
Comentario de Judge Dreed (29/07/2013 13:11):

Se deja usted lo realmente importante: el tertuliano de Tele 5 absolutamente indigando porqué en la primera declaración oficial de Núñez Feijoo esta se haga en gallego.
Comentario de galaico67 (29/07/2013 13:13):

No darle muchas vueltas al tema, esto es Hispañistan. La causa del accidente no es una, sino, como poco, trina: maquinista+ diseño de seguridades+ diseño de trazado ( y, con algo de mala leche podriamos añadir diseño de mantenimiento, auditorias de seguridad hechas por Wifi y más)
Yo he tenido el orgullo y satisfacción de conocer un poco el aeropuerto de Sanctiago City y tiene fallos de diseño que un alumno recien licenciado en ingeniería no cometería, pero que no se tocaron porque “el proyecto viene así y así se ejecuta” me confirmó que eso del “feed back” y del “know how” son palabros desconocidos para los gestores que toman decisiones en este pais. En esta linea supongo que habrá pasado algo parecido. Estoy seguro de que más de un ingeniero de Fomento y más de un maquinista señalaron que sería más prudente hacer otra cosa, pero ante una insinuación de que dejaran de joder la marrana si no querían ser destinados a la linea Teruel Valencia ó Huesca- Canfranc se callaron después de confirmar que no le spodían seguir el rastro sin salpicar hacia arriba
Comentario de Judge Dreed (29/07/2013 13:15):

Y me olvidaba también de la lección de ética periodística de La Razón – una más – con este gran documento: http://img534.imageshack.us/img534/7040/8iv7.jpg
Comentario de keenan (29/07/2013 13:52):

Lo peor es que no aprendemos. ¿Os acordaís del accidente de Spanair ne Barajas”? En cuanto se filtraron las primeras conversaciones entre la tripulación y el mecánico, le empezaron a llover las hostias al bueno del
“tuercas”, porque había hecho un comentario jocoso “traed hielos para bajar la temperatura a la sonda… y de paso una bolsa de cacahuetes”. Luego resulta que el mecánico actuó conforme a la ley y fue absuelto. Pero antes, linchamiento mecánico. También estuvieron diciendo durante casi un año que había fallado un motor. Falso. Se basaban en las declaraciones de testigos presenciales que vieron ladearse el avión. Además de esto, se filtraron informes técnicos, transcripciones de las conversaciones en cabina, y finalmente el propio audio de las conversaciones, con grito de terror del copiloto incluido. Nauseabundo. Yo, en ese sentido tengo muy mala opinión de los españoles. La gente siente empatía, esa es la parte buena. La mala que buscan culpables, los encuentran casi siempre basandose en criterios subjetivos de si me cae bien o mal, y por supuesto se les ejecuta mediaticamente. No creo que hayamos cambiado tanto desde que la gente se congregaba en la plaza a ver arder herejes en la hoguera. Al fin y al cabo, eran herejes.
Comentario de Jokin (29/07/2013 14:09):

Muy bueno Leaker!!
Comentario de pululando (29/07/2013 14:33):

Por lo que cuentan en el Diario/Praza Pública tampoco habría valido de nada tener el ERTMS hasta Compostela, porque total no lo usan.
http://www.eldiario.es/sociedad/Adif-Renfe-Fomento-Ertms-Orense-Santiago-Accidente_0_158534379.html

Así que la culpa será del conductor o del Apostol (cualquier otro día del año el tren iría medio vacío), pero yo no puedo negar mi sorpresa al enterarme de que al final todo depende de la acción del maquinista.
Comentario de Karraspito for President (29/07/2013 14:38):

Desde que el conductor ha chocado contra la tapa del cubo de la mierda y la ha roto, no veas todo lo que está saliendo de ahí dentro.
Comentario de Teodoredo (29/07/2013 15:43):

Ostras sabéis qué??? Resulta que el makinista se apellida Garzón! Creo que con éso ya está dicho todo.

Saludines
Comentario de CusCus (29/07/2013 16:03):

Esto de ofrecer una cabeza a la masa es muy typical Spanish (incluso Katalanisch). ¿Recuerdan como cerramos todos los incendios forestales al sur del Pecos, digo, del Aneto?

En Bareclona aún están que si Delta 0, que si no sé qué… y hace años ya que los fallecidos no son más que ceniza.

Ya verán la que la cae al pollo que ha arrestado la benemérita en Andratx.
Comentario de Francesc (29/07/2013 16:06):

Keenan, lo peor de todo es que lo del hielo era el procedimiento de manual para el Spanair. Pero vamos, aunque des del minuto cero los entendidos en aviación afirmaban que los mecanicos habían hecho lo que indican los manuales se tuvieron que chupar un proceso de dos anyos hasta que se les declaró inocentes.
Comentario de Regularizado (29/07/2013 16:26):

La curva no estaba “en mitad del trazado”, según el libro de horarios (https://www.dropbox.com/s/666n72t2q9ssbn1/LH.jpg) es por ahí que el tren llega a la ciudad y ya frena para entrar en estación.

De ERTMS y ASFA ni idea, por lo demás y desde la más absoluta ignorancia, diría que la culpa es mayormente del conductor. Conocía la ruta, y la curva está bien indicada en el libro.

Otra cosa es ya si hay una responsabilidad política, porque es el político el que tiene que pedir a los técnicos el informe sobre el proyecto que le diga “en base a tal y cual creemos que con este diseño habrá un accidente con muertos cada millón de viajes”, pero por un 25% más tenemos un sistema que lo reducirá a uno por cada cinco millones. Y a lo mejor ese político prefiere destinar ese 25% a mejorar carreteras, donde muere mucha más gente. Razonable – salvo si te toca la china y eres el viajero nº un millón.
Comentario de galaico67 (29/07/2013 16:53):

Creo que le das demasiado valor a los políticos. Me comería mi sombrero si , de verdad, pudieran elaborar ese tipo de razonamientos
Comentario de Beltza (29/07/2013 16:59):

#15 Señorconnombredereygodo

Y sindicalista (CCOO) según la Razón, ¿no oyen el grito que sale de las redacciones? ¡¡CULPABLE!! ¡¡CULPABLE!! ¡¡CULPABLE!!
Comentario de Guerau (29/07/2013 17:19):

Pues que no se preocupe para nada Mariano. Tiene a un gran maestro como Francisco Camps para que le dé lecciones de cómo actuar ante una tragedia así. Caso práctico: Accidente del metro de Valencia de julio de 2006.

Lección 1: Comisión de investigación
Hacer un uso efectivo de la mayoría absoluta para organizar un paripé de comisión de investigación en las Cortes Valencianas. Qué mejor que una comisión exprés en plena canícula del mes de agosto. Se veta a la mayoría de los comparecientes solicitados por la oposición. Se concentran todas las comparecencias en una especie de maratón de tan solo cuatro días, y antes de que la oposición tenga tiempo de respirar, se conceden tan solo 24 horas para que los grupos parlamentarios redacten y presenten sus conclusiones. Por si eso fuera poco, se contrata a una consultora para que prepare las respuestas de los comparecientes a las posibles preguntas de la oposición y se ocultan pruebas al hacer desaparecer de manera inexplicable el libro de averías de la unidad de metro siniestrada. Conclusión: la línea es segura. El conductor, que ha muerto en el accidente, es el único culpable. Es una tragedia lamentable pero inevitable y la oposición es por tanto una irresponsable al intentar hacer sangre del accidente para utilizarlo electoralmente contra el gobierno. Para celebrar el éxito de la comisión se invita a los comparecientes a una mariscada en un restaurante.

Lección 2: Familias de las víctimas
Informarse de los pormenores de la situación económica de cada una de las familias de las víctimas, para que un alto representante del gobierno, el conseller Juan Cotino, vaya personalmente casa por casa a ofrecer ayuda económica e incluso trabajo en empresas públicas a los familiares a cambio de que éstos no se personen en una causa judicial ni exijan responsabilidades al gobierno. Por otra parte, el presidente Camps no se reúne jamás con los familiares.

Lección 3: Moción de censura
Ante la magnitud de la tragedia y el paripé de la comisión de investigación, Joan Ignasi Pla, del PSOE valenciano, presenta una moción de censura. El presidente Camps, que controla la situación, tiene la desfachatez de aparecer en el pleno de las Cortes una hora y media después de haber empezado la moción. Paralelamente, con el fin de desprestigiar al PSOE, la Generalitat, por primera vez en la historia, retira las competencias urbanísticas a un ayuntamiento, éste precisamente gobernado por los socialistas. La razón: corrupción urbanística, aunque se trate de un pequeño municipio, Catral, desconocido para la mayoría de los ciudadanos, como si no hubiera municipios, y grandes, gobernados por el PP, que han cometido aberraciones urbanísticas.

Resultado:
Un año más tarde, en las eleccione autonómicas de 2007, el PP revalida su holgada mayoría absoluta en las Cortes Valencians. Por cierto, aquí tampoco hay que despreciar la inestimable colaboración del magnate Bernie Ecclestone, que coaccionó a los electores valencianos prometiendo la celebración del campeonato de Fórmula 1 en Valencia solo y solo si el PP seguía en la Generalitat.

Mariano, don’t worry, be happy. Si Camps en Valencia lo pudo hacer, ¿por qué tú no? Si te hace falta, que el presidente Alberto Fabra te preste su coach.
Comentario de emigrante (29/07/2013 17:36):

Parece ser que la causa fue una distracción del conductor que el mismo ha reconocido. Un fallo humano es algo que tarde o temprano tendría que pasar por lo que hay una segunda causa en la ausencia del sistema de seguridad, pero la responsabilidad del accidente sigue siendo del maquinista.

#13, eso quizá sea más escándalo que la ausencia del sistema en el lugar del accidente. Porque al menos en esa fatídica curva estaba limitada la velocidad pero en el resto del trayecto pueden ir a toda leche sin más seguro que la capacidad de atención del conductor. No sé cual habrá sido el motivo concreto en este caso pero es algo típico de la idiosincrasia española que los más viejos sean refractarios a aprender nuevos métodos y sin embargo gozan de mayor prestigio, categoría y sueldo que los jóvenes “por ser más antiguos”. Y así las nuevas tecnologías suelen quedar infraulilizadas. De todo lo anterior no creo que sean los políticos responsables sino los idem de Adif.

Ahora quieren bajar la categoría de la vía para no manchar el buen nombre de la alta velocidad. El escándalo político es que se han gastado un pastón en costruir una linea de AVE que no lo es. Porque así nos la vendieron cuando se presupuestó y así se la vendían a los viajeros. Bajarán ahora el precio del billete? Devolverán todo lo que han cobrado de más?
Comentario de Johan (29/07/2013 17:39):

Esto me recuerda a Apostolus Mangouras, capitán del Prestige, unico imputado y juzgado per el tema. Que en alta mar pido ayuda y todo puerto cercano se la denegó. El estado mayor de criis, comandado por Aznar y hilillos de plastilina decidieron enviar el barco hacia islanda, cosa que tambien hicieron los portugeses.
Comentario de galaico67 (29/07/2013 17:53):

“cosa que tambien hicieron los portugeses.”
No, los portugueses no hiceron eso, sino que usaron su fuerza naval para que el Estado Español se hiciera cargo del problema que se había creado bajo su jurisdicción. Enviarlo a Islandia fue una estupidez que solo hizo que nos rociara de mierda de Cies hasta el Pais Vasco francés
Comentario de Lluís (29/07/2013 18:03):

Pues les recomiendo Alerta Digital, en este caso se han lucido. A día de hoy, todavía están defendiendo la versión de que es trata de un atentado, lo único que no saben es si los responsables son los separatistas gallegos o los islamistas. Si fuese de la ETA, me sentiría profundamente ofendido por no incluírme en esa lista de presuntos terroristas.

¿El motivo? Pues el chispazo que se ve en las imágenes, sin duda obra de un explosivo. Alguno con vista de lince incluso habla de un misterioso personaje cerca de las vías en el momento del accidente. Que el 25-J es la festividad de “Santiago Matamoros” (sic), una fecha que sin duda los islamistas querrían aprovechar a su manera. Bueno, y muchas “evidencias irrefutables” más, a cada cual más lamentable. A su lado, la Razón o el ABC son prensa seria.
Comentario de Mauricio (29/07/2013 18:15):

Imagino a los foristas de Alerta Digital comentando que en LPD achacan el accidente a que ¿esto es España?

Algunos no tienen nada que envidiar a esos programas que critican.
Comentario de Johan (29/07/2013 18:46):

galiaco, la solución ‘razonable’ era que el barco atracara en uno de los puertos gallegos y la mierda se concentrara ahí.

Pero claro los de ese pueblo ni hablar comerse solo ellos el marrón, en todo caso que se reparta por toda la costa.

Todo el mundo queria sacarselo de encima, que se undiera como más lejos mejor.

La qüestión es que al final la culpa, del desastre ecologico evitable fue del capitán.
Comentario de galaico67 (29/07/2013 18:50):

No, la solución era meterlo en una ria, con fondo arenoso, donde poder vaciar y limpiar, creo que era de la de Corcubión.
Lo enviarlo rumbo N-NO en pleno Noviembre no era solución para ninguno de los que nos hemos criado entre el Atlantico y el Cantabrico.
Comentario de Johan (29/07/2013 18:53):

A mi lo que me parece sospechoso es que todos estos sistemas tan complejos y criticos es que lleban doble o triple redundancia en todo, com en los aviones. Lo que significa que si falla algo hay otro que lo suple y para un fallo total tendría que fallar, el piloto y 2 o 3 sistemas automaticos.
Comentario de Johan (29/07/2013 19:00):

28> Pero la ria, el puerto, o la zona concreta donde meter el barco, tiene sus caciques, sus intereses politicos, y a ver quien acepta ese riesgo y es reelegido. Por la tanto como mas lejos mejor y el cabeza de turko, el griego.

Claro que es subjectivo pero parte de razón tienen:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/defensa-mangouras-acusa-espana-hundir-prestige-2464862
La defensa de Mangouras acusa a España de hundir el ‘Prestige’.
Comentario de Lluís (29/07/2013 20:44):

#26

Vaya, Mauricio, por su reacción, cualquiera diría que trabaja para Alerta Digital. ¿No será por casualidad alguno de los moderadores de los foros?
Comentario de Eye (29/07/2013 21:16):

Mi padre vio estallar el Proof Spirit en los astilleros de Valencia, y siempre nos ha dicho lo mismo: un cúmulo de pequeñas circunstancias, negligencias y casualidades. Ninguna de ellas, por sí sola, hubiera provocado la catástrofe, pero la unión de todas ellas sí. Estas cosas suelen ocurrir así. Habrá que esperar a ver qué dice la investigación.

Que en televisión se diga que el maquinista es un maníaco de la velocidad y además quería morir, así sin la menor prueba de ello, es simplemente impresentable. A este paso valdría la pena que cerraran todos nuestros medios y a cambio editaran aquí The Sun.
Comentario de andresrguez (29/07/2013 22:05):

Estáis hablando de ética periodística, cuando vosotros no tenéis ética en el artículo.

La curva es esa, porque era o seguir manteniendo la estación actual o hacer la estación fuera de la ciudad como ocurre en Guadalajara. La curva es perfectamente segura y que está señalizada en las balizas y en el libro de ruta. En este caso, el maquinista se pasó y no frenó a tiempo. Y que aún por encima enlacéis a Espía en el Congreso… manda cojones.

Esa curva no es tan rara, ya que la entrada a Madrid-Chamartín se realiza de la misma forma que la entrada a Santiago con una brusca bajada de velocidad y una entrada en la vía convencional (a partir del minuto 12) http://www.youtube.com/watch?v=EdG8qosqzWQ ¿Significa eso que también se ahorró en expropiaciones en Madrid? NO

Estamos hablando de un tramo de aproximación a la estación, en el que el tren ya tiene que ir bajando progresivamente la velocidad y el sistema ASFA es completamente seguro y no presenta incompatibilidades https://www.diagonalperiodico.net/global/tormenta-perfecta-llegando-santiago.html que eso es lo más importante en este caso.
Comentario de mictter (29/07/2013 23:27):

#31 Dejémosle en troll.
Comentario de N (29/07/2013 23:32):

¿Y si al piloto le da un infarto en pleno viaje?…
Comentario de Yopino (29/07/2013 23:57):

‘La he jodido. Me quiero morir’.
Comentario de Perri el sucio (30/07/2013 01:27):

El artículo es bien, y voy a sacar la antiespañola conclusión de no mentar a la bicha hasta que no se sepa más en detalle qué ha pasado (o hasta que pase que las pruebas desaparezcan misteriosamente o algo del palo).

En cuando al prestige, ahora que han pasado ya… 10 años? era obvio y de cajón que había que intentar meterlo en una ría o puerto. Por supuesto que al cacique local le hubiera sentado fatal, pero por eso ni en nuestro país hay cojones a nombrar el cazicazgo como forma de gobierno oficial: porque es impresentable. Es bastante de cajón que una marea negra es jodida, pero es mejor que tener un montón de “hilillos de plastilina”.
Comentario de auskalo (30/07/2013 02:10):

¿Se os ha ocurrido a alguno mirar las maravillas del Asfa analógico en su sencillez? ¿Renfe versión, final franquismo?

http://www.youtube.com/watch?v=1UBCoLdQwg4

Pobre maquinista… ¿Cómo nos toman el pelo!
Comentario de Johan (30/07/2013 02:30):

37> Yo con estos trenes azules he viajado, tambien con los verdes que eren los anteriores sin repintar.

Lo cierto era que eran mucho mas comodos, comparados con los actuales y mas recogidos. Iban con doble sillón de cara, en secciones. Inclusos de podia fumar.
Comentario de Mauricio (30/07/2013 09:06):

Me extraña que después de repasar tan exhaustivamente la prensa no hayan reparado en esta viñeta del Avui:

http://comunicacio.e-noticies.cat/aixi-no-sarriba-a-itaca-ni-enlloc-77915.html

No deja de ser una representación “artística” de lo que muchos de ustedes piensan, pero viéndolo así, tan ¿grafico? de verdad que no les incomoda un poco.

Es absurdo decir que no se sabe lo que paso. Como mucho, no se sabe TODO lo que ha pasado, pero sí sabemos que el tren iba a una velocidad indebida entre otras cosas porque así lo dijo el conductor, al igual que ha afirmado ante el juez “me despiste”. Solo cabe apiadarse de este hombre.

Lluis,

Me parece de muy friki leerse ese libelo siendo de ultraderecha, pero siendo de izquierdas es…, en cualquier caso, es poco riguroso intentar hacer pasar lo que digan ahí por la opinión, ni tan siquiera minoritaria, de la derecha.
Comentario de galaico67 (30/07/2013 10:39):

Mauricio, se que no le va a entrar en la cabeza, pero en cuestiones de seguridad en el trabajo el “me despisté” , ya seas un paleta subiendo por un andamio o un tornero haciendo un molde, no exime al empresario de deber de proteger a este y a los que están a su lado de los despistes.
Si le parece normal que un tren de 300 toneladas tenga que pasar de 200 a 80 en menos de 80 segundos y que no haya más medida de “seguridad”, aviso o control que una baliza de aviso, pues tengo que decirle que su normalidad es pre-industrial y que dioxx y la pro-videncia tengan a bien guardarle.
Comentario de Karraspito for President (30/07/2013 11:06):

Galaico, es que no hay NI SIQUIERA una baliza de aviso. Toda la seguridad depende de unas fotocopias chungas que tiene el maquinista donde se le indica la velocidad a la que tiene que ir, y de encomendarse al santo apóstol, supongo. Si le da un vahído justo después de pulsar el botón de hombre muerto y justo antes de la recta de deceleración, o se le va la olla porque está pensando en las malas notas de su hijo el mayor y se le pasa la recta, la jodimos Mari Tere (como así ha sido, de hecho).

http://brucknerite.net/2013/07/la-senal-fantasma-de-la-curva-de-a-grandeira.html
Comentario de emigrante (30/07/2013 11:06):

Por ahí se intenta comparar lo de Santiago con lo del metro de Valencia o el Prestige. Creo que hay una diferencia clave, los casos del metro y la marea negra eran de carácter local y la prioridad era engañar a los votantes. Lo del Alvia tiene una dimensión internacional donde la prioridad es que no se malogren las exportaciones del sector. Es como un accidente aéreo, para cualquier fabricante, ya sea de aviones, coches o material deportivo, lo prioritario es encontrar el error y solucionarlo o no volverán a vender ni una tuerca. Los clientes no son adictos a la causa como los votantes, cualquier resquicio de duda que quede abierto matará a esa industria y por tanto soy optimista y creo que la investigación será más seria de lo habitual. Otra cosa es que no se publique aquí y nos tengamos que enterar por la prensa extranjera.

Hay una duda que me corroe, si el ERMTS hubiera estado activo, habría dejado salir al tren a toda velocidad de su zona de cobertura?
Comentario de Guerau (30/07/2013 11:23):

Pues precisamente por eso, emigrante #42, existen sospechas fundadas de que la investigación NO será seria. Hay muchos intereses y mucho dinero en juego.
Comentario de Lluís (30/07/2013 12:26):

Mauricio,

Algo tan importante como la seguridad de unos centenares de personas que van montadas en un artefacto que circula a 200 Km/h (o más) no puede depender exclusivamente de que una única persona pueda estar manteniendo la concentración durante unas cuantas horas.

Gracias a que ha sido un despiste, se le puede cargar el muerto al maquinista. Si en lugar de eso hubiese sido un desmayo, o un ataque al corazón, quizá podríamos estar hablando de si las medidas de seguridad eran suficientes y es prudente dejar a una única persona en la cabina o qué clase de irresponsable deja sin el ERMTS una zona que es peligrosa tanto por la curva en cuestión como porque se está acercando a la estación y conviene ir frenando, porque un ferrocarril no es como un turismo, al que le bastan unos pocos metros para frenar.
Claro que conociendo a ciertos elementos, si el conductor hubiese tenido algún tipo de percance físico, le echarían la culpa al paquete de cigarros diario que se fuma, a su desmedida afición por la panceta de cerdo o a cualquier otra cosa, todo con tal de no reconocer ningún error de diseño por parte de la “empresa”.
Comentario de Mauricio (30/07/2013 12:32):

Valiente sentido de la responsabilidad tienen ustedes. El conductor, no la azafata o el barman, conocía el trayecto, conocía la curva, sabía que no había balizas y sabía que tenía que frenar manualmente, exactamente como había hecho en multitud de ocasiones, y esta vez, se despisto, y no lo hizo. No hay más que discutir.

El riesgo 0 no existe, por eso a pesar de que se contemplen todas las medidas, sigue habiendo accidentes laborales. Y es precisamente para minimizar el riesgo, que al control del tren hay un conductor y no un chimpancé amaestrado, porque precisamente pueden fallar las balizas, los sistemas automáticos, etc, y se necesita ahí un tipo que no esté despistado, con más razón sabiendo que no hay esos controles automáticos.

Quieren buscar otros culpables, dar por sentado que no se investigara nada por intereses espurios, etc…pues muy bien, como dijo el tipo de IU, no queremos que Rajoy venga a dar explicaciones, si no a contar la verdad, que es la que ustedes han decidido que es. Cojonudo, pero no se crean mejores que los periodistas a los que han criticado, que no son los del Avui…
Comentario de Mauricio (30/07/2013 12:36):

Lluis,

Si hubiera tenido un percance, el conductor no habría estado pisando el pedal “de hombre muerto” y el tren se hubiera detenido automáticamente.

Entiendo que usted no viajara en ningún medio de transporte que dependa de la concentración del conductor…imagino que se limita a teletransportarse.
Comentario de galaico67 (30/07/2013 12:46):

Yo lo que entiendo es que el día que explicaron el teorema de la conservacion de la energía se chupó la clase.
Tambien se chuparía la clase en la que ordenaban los medios de transporte en orden a su seguridad por kilometro recorrido y se maravillara de que hubiera esas diferencias, total todas llevan un humano a los mandos…
Comentario de Karraspito for President (30/07/2013 12:46):

Mauricio, al control del tren hay un conductor POR SI fallan los sistemas automáticos. Pero lo normal es que no fallen y que el conductor tenga que intervenir sea un hecho excepcional (aunque posible). Si hubieran fallado los sistemas Y simultáneamente el conductor hubiera tenido un despiste o un desmayo, podríamos hablar de mala suerte, por la improbabilidad de la cadena de sucesos.
Pero es que en este caso, el ERTMS no estaba activo y el ASFA era deficiente (no hay baliza que le avise de que frene). Se estaba confiando toda la seguridad a un ser humano falible e imperfecto. Y al final, claro, pasó lo que estaba cantado que podía pasar en algún momento.

Me recuerda a lo que contaban en una historieta de Makinavaja, que llegaban unos condenados al infierno, y les tenían que hacer tragar un cubo de mierda cada día. Pero como los demonios eran españoles, el día que había cubo, no había cuchara, y el día que había cubo y cuchara, no podían llenar el cubo de mierda, así que los condenados estaban como en el paraíso.
Comentario de galaico67 (30/07/2013 12:52):

Por cierto, lo de la seguridad absoluta sea imposible no implica prescindir de la necesitar de ejecutar las obras de acuerdo a unas reglas y de proteger en orden de mayor riesgo a menor.
Peor le repito que, frase hechas aparte, sigue con el pensamiento pre-industrial. Se nota que nunca se las ha visto con la posibilidad de verse ante un juez por un “despiste” de otro.
Comentario de emigrante (30/07/2013 14:50):

Mauricio, estamos todos de acuerdo en que la culpa fue del conductor por ir pensando en las musarañas. El problema es que no podemos dejarlo ahí, si todo va a seguir dependiendo de la capacidad de concentración y reacción de un ser humano ese accidente volverá a repetirse SEGURO! En eso consiste una investigación, en aclarar todas las circunstancias de un accidente para que éste no vuelva a suceder.

#44, discrepo, los clientes extranjeros no son como la hinchada votante que espera que le digan las mentiras que ellos quieren oir. Son más díficiles de convencer que un tratante en una feria de ganao, no se conformarán con las gilipolleces y chapuzas a las que nuestros políticos nos tienen acostumbrados. Claro que… a lo mejor estoy minusvalorando el poder autodestructivo de la incompetencia.
Comentario de Mauricio (30/07/2013 14:51):

Estaba en clase de lógica y sentido común. Aun ignorando que el conductor ha asumido su responsabilidad delante del juez, es indiscutible que el conductor estaba familiarizado con el trazado y sabía perfectamente que debía frenar manualmente al llegar a esa curva, luego a menos que concurriese alguna circunstancia extraordinaria que hubiera alterado el estado de la vía, o del tren, la responsabilidad es totalmente del conductor.

Si la curva era demasiado cerrada, si debía haber balizas, semáforos, un sistema de frenado automático o haber puesto un cirio a la Virgen, es absolutamente irrelevante. Y acusar sin más a RENFE, ADIF, al gobierno, de ser responsables del accidente y de querer ocultar la verdad por intereses espurios es puro fanatismo. No porque esta gente me inspire especial, o no los crea capaces, si no porque no hay ni el más leve indicio de que eso sea necesario, salvo su obcecación sectaria.
Comentario de galaico67 (30/07/2013 15:01):

No, se ponga como se ponga, no es irrelevante, existen una noramtivas de seguridad y otras de diseño y construcción, aparte de la obligación de seguir una buenas prácticas estar atento a la evolución de los materiales. Eso es lo que tiene que dilucidar la investigación.
¿Lógica y sentido común? ¿A que no las aprobó a la primera?
Comentario de Mauricio (30/07/2013 15:01):

Evidentemente los técnicos sacaran las conclusiones oportunas para minimizar más si cabe la posibilidad de accidentes. Eso no tiene nada que ver con asignar culpas, que es lo que se está haciendo aquí.

Por otro lado hay un tema también muy interesante y es que riesgos estamos dispuestos a asumir como sociedad ¿Se deben separar las LAV de las convencionales? ¿Deben ir conductores por locomotora? ¿Dotar todos los trenes de los mismos sistemas de seguridad? Esto es como cuando instalas un sistema de seguridad en tu casa, puedes poner una alarma, caja fuerte, perros, guardias jurados, habitación del pánico…todo depende de cuando estés dispuesto a pagar o arriesgarte.
Comentario de Mauricio (30/07/2013 15:06):

A veces no me doy cuenta que se trata de usted. Efectivamente si los rieles eran de plastilina, y la curva con ese trazado debía tomarse a 20 en lugar de 90, o ni tan siquiera debería existir, cambiaria las responsabilidades, pero eso nadie, ni el chalado del pelo blanco, lo ha cuestionado.
Comentario de galaico67 (30/07/2013 15:07):

A ver, Sr Preindustrial, esto no tiene que ver con la disposición a pagar o a arriesgarse: las medidas tienen que ver con las perdidas, materiales o humanas que se pueden afrontar de no hacerlo
Comentario de galaico67 (30/07/2013 15:11):

Sr Preindustrial, copie aqui donde hemos dicho que el maquinista no tenga responsabilidad.
Aparte que menuda confianza deben estar cogiendo por ahi fuera en la responsabilidad de ingenieros y contratistas españoles: empalmamos trazados de diferentes cualidades y calidades, ponemos sistemas de seguridad que luego no usamos, nos ahorramos unos durillos/ conflicto social al dejar una curva donde no debe…
Comentario de Krakosky (30/07/2013 15:34):

Buenas,

Como se ha comentado anteriorme.te, el maquiniata está por si fallan los siatemas de seguridad. Si el tren descarrila por fallo del maquinista es porque tambien han fallado (o faltado) los sistemas de seguridad. Tabto en los siatemas Asfa como Etrms el frenado es automático y la señalizacion se produce en cabina, pues a esa velocidad un maquiniata no piede ver las señales de la vía. Por otra parte, no creais que esos sistemas de seguridad son tan modernos, ya en el inicio del tren con línea electrificada con el sistema de cantones, la presencia de un tren en uno de ellos corta la corriente en los cantones adyacentes, de manera que se eliminaban prácticamente los riesgos de colisión.

Actualmente los sistemas de seguridad son mucho más complejos y edundantes entre si. Si se ha producido esa cadena de errores, parece más bien o que falte algún siatema o que el material rodante no fuera compatible con ellos. El hecho de que se ponga en servicio una línea de alta velocidad en estas condiciones tiene un responsable, y no es el maquinista. Él también tiene su responsabilidad, pero no es el único.

Por otra parte spbre el tema del trazado, no es inusual que a la entrada a una ciudad los parámetros del trazado permitan menos velocidad, pues en ese punto el tren ya debe de llegar frenado desde hace varios kilómetros, así que no deberíamos pensar sólo en la baliza que faltaba en la curva sino en las que había ant
Si las balizas anteriores eran Ertms y el Alvia no era compatible con ellas, no debería permitirse la circulación de ese tren igual que no se permite que circulen bicicletas por la autopista. Quizá fueron las ansisas de inaugurar o lo que sea, pero con la poca información disponible parece que hubo errores de procedimiento básico bastante graves.

Y para aquellos que hablan exclusivamente del error humano y de que es imposible el “riesgo 0”, lo que no tiene sentido es que ahora la seguridad en un tren dependa más del maquimista que hace 40 años.
Comentario de keenan (30/07/2013 15:34):

Mauricio: Modelo “culpabilizador” vs Modelo “seguridad integral” -el usado en el mundo aeronautico-. En el primero se busca al culpable -o al que mas culpa tiene-, y se le responsabiliza de todo. En el segundo se hace un analisis exhaustivo de factores directos o indirectos que causaron el accidente (independientemente de que haya repercusiones penales para el piloto). El modelo “culpabilizador” lleva irremediablemente a no mejorar lo mejorable, a pasar por alto errores de diseño o factores marginales de reisgo que pueden resultar vitales para que esto no se pueda producir. Lo que le pasó al conductor del tren, salvando las distancias, tiene un nombre en el mundo aeronautico: “perdida de conciencia situacional”, y está bastante comprobado que muchos pilotos, a lo largo de su vida profesional, incurren en este fallo. Es lo mismo que le ocurrió al conductor de Renfe. Si enchironamos al maquinista, y lo dejamos así, dentro de 5, 10, o 20 años, volverá a suceder lo mismo.
Comentario de Guerau (30/07/2013 15:42):

Entonces, emigrante #51, ¿qué se espera que les digan a los clientes extranjeros? Señores clientes, hemos encargado a una comisión española independiente que investigue las causas del accidente y ha concluido que las medidas de seguridad en el tramo del siniestro mortal no eran suficientes, pero a pesar de ello les pedimos que confíen en nosotros para construirles en su país una línea de alta velocidad. Y entonces comienzan a llover los contratos…

Más bien es de esperar que la comisión de investigación intente minimizar la responsabilidad de la empresa, que se juega su prestigio. Por su parte, los clientes, como bien dices, no son tontos y por tanto no se creerán a pie juntillas las conclusiones de una investigación, a no ser que ésta sea realizada por una comisión internacional avalada por los mismos clientes.
Comentario de Knight (30/07/2013 16:02):

Que pasa Iker que tal?
Muy bien redactado, pero creo que estas equivovado en varias cuestiones:

1)”Al parecer, se trata del accidente ferroviario más grave de los últimos 40 años en España, y el primero con víctimas mortales, 80 hasta el momento, en la historia de la alta velocidad patria.”
En realidad son 79 las victimas….
2)”Mediante un sistema de balizas, el ASFA envía información al conductor indicándole, entre otras cosas, la velocidad a la que debe circular, pero no detiene el tren automáticamente en caso de exceso de velocidad, a no ser que éste rebase la barrera de los 200 km/h.”
Ese modelo de tren no puede funcionar con el sistema ERTMS…Funciona solo con el sistema ASFA que como bien dices avisa cuando hay que frenar y funciona asi(explicado por un maquinista…):Las balizas envian una señal al tren que lo comunica al maquinista mediante una señal luminosa, esa señal luminosa debe ser desactivada por el maquinista o sino el tren frena automaticamente…por lo tanto o falló el sistema de frenado o el maquinista apretó el botón de aviso, con lo cual el cerebro del tren da por hecho que el maquinista ha visto el aviso y va a frenar….
3)La critica a los medios de comunicacion la veo acertada, ya conocemos la profesionalidad y rigurosidad de los “periodistas españoles”(en otros paises directamente los llaman paparazzis).

De todas formas está claro que lo que no se puede permitir es pretender echar toda la culpa al maquinista(a pesar de haber admitido en declaracion que no sabia ni en que tramo se encontraba, yo me pregunto¿que estaria haciendo? esta claro que su trabajo no), la alta velocidad deberia disponer de todos los sistemas de seguridad que esten a su alcance, no se puede arriesgar la seguridad de cientos de personas y depender de un fallo humano…¿y si el maquinista se desmaya, o está cagando…? Como siempre en este pais, hasta que no pasa algo, no pasa NADA.

PD:Eres un crack
Comentario de Karraspito for President (30/07/2013 16:14):

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/30/galicia/1375142111_324071.html

“Esto ya lo tengo yo denunciado. No se puede circular por esta vía a esta velocidad sin un protocolo”, “si pillo al de seguridad, lo mato”
Comentario de Lluís (30/07/2013 16:17):

Mauricio,

Ya le he comentado que el risgo 0 no existe. Pero se puede minimizar, de forma que una catástrofe se produzca cuando se producen simultáneamente un conjunto de circunstancias ninguna de las cuales, por si sola, puede provocar un desastre.

Hay un par de medidas que habrían reducido mucho el riesgo en ese caso. La primera, un segundo maquinista en la cabina. La segunda, el dichoso ERTMS en todo el recorrido. Y ya paso de meterme en si el mantenimiento de la instalación de seguridad era el adecuado, realización de simulacros incluída. Eso es lo que debería investigar la prensa.

¿Qué pasa? Pues lo de siempre, se trata de ganar dinero, y si hay que hacerlo recortando en seguridad y mantenimiento, se hace, lo prioritario es presentar una cuenta de resultados lo más maja posible.

Supongo que algunos lamentarán que el maquinista haya sobrevivido. Básicamente, porque a los muertos es más fácil echarles toda la culpa, no pueden defenderse.
Comentario de Mauricio (30/07/2013 17:17):

Carece de sentido discutir entre nosotros cuales deberían ser las medidas de seguridad en ese tramo de vía y con ese ferrocarril, a menos que alguien se identifique como experto. Todos hemos leído lo que dicen los distintos periódicos y blogs más o menos especializados, y ninguno, ninguno, responsabiliza al trazado o los sistemas de seguridad (a menos claro que la caja negra indique algún fallo hasta ahora desconocido) existentes.

Galaico,

La decisión de utilizar mismos trazados para distintas calidades fue decisión del ministerio de fomento no de RENFE, ADIF, Talgo o FCC. Pídale explicaciones al gallego Pepinho Blanco. En cualquier caso esa decisión aunque cuestionable desde algún parámetro, desde luego no lo es desde el de la seguridad, ni afecta a la credibilidad de nuestras empresas.

¿Quién decide cuantas pérdidas humanas o materiales se pueden afrontar? ¿Un ingeniero ferroviario? Todo lo que cuesta dinero, acaba siendo una cuestión de dinero, y por supuesto, la seguridad.

Keenan,

El modelo “el responsable no asume responsabilidades” porque nos interesa más atacar al gobierno o a una empresa privada, es el que no conduce a nada.

Si un piloto tiene “perdida de conciencia situacional” durante el vuelo pero con el piloto automático, no pasara nada, si lo hace durante el aterrizaje/despegue, habrá muertos. Que un conductor de ferrocarril conduzca el ferrocarril, en concreto, que disminuya manualmente la velocidad cuando está a 4 kilómetros de la estación, conociendo perfectamente la ruta, la curva en cuestión, etc, no me parece que sea pedir algo irrazonable que ponga en riesgo la vida de los pasajeros.

Karraspito,

¿En serio? ¿”Protocolo” y “al de seguridad”? Hay gente muy miserable.

Hace dos días, en Suiza, chocaron de frente dos ferrocarriles. Algún fallo habría, humano o mecánico, al igual que el tren accidentado en Alemania y que causo también bastantes muertos. No imagino ni a suizos, ni alemanes, comportándose como ustedes. No quiero imaginarme la reacción del PSOE si las decisiones sobre el trazado, etc, no datasen de la época de Lady Aviaco y el inefable Pepinho.
Comentario de Mauricio (30/07/2013 17:27):

Lluis,

¿Y por que no tres en lugar de dos? ¿O que todos los trenes sean de última generación? ¿desdoblar todas las vías? Y de paso convertir todas las carreteras en autovías, y estas en autopistas, que todos los aeropuertos tengan dos pistas de aterrizaje y 6 turnos de controladores, limitar la velocidad de los vehículos a 100 kms hora, eliminar los quitamiedos, prohibir la circulación con vehículos con más de 5, ¿6? ¿10 años de antigüedad? se recorta dinero por los beneficios o porque no hay dinero para pagarlo o porque sencillamente no es necesario y se considera un riesgo asumible, como es pedirle al conductor de un tren que reduzca la velocidad manualmente cuando se aproxima a una estación, como de hecho se hace siempre, salvo en contadas excepciones.
Comentario de galaico67 (30/07/2013 17:51):

Bueno, Mauricio, para no queres sentenciar y tal, se queda a gusto…ya ha encontrado culpables. Nosotros somos más modestos, solo “queremos de saber”
“La decisión de utilizar mismos trazados para distintas calidades fue decisión del ministerio de fomento no de RENFE, ADIF, Talgo o FCC. Pídale explicaciones al gallego Pepinho Blanco. En cualquier caso esa decisión aunque cuestionable desde algún parámetro, desde luego no lo es desde el de la seguridad, ni afecta a la credibilidad de nuestras empresas.”

Siento decirle que no es así. El ministerio de Fomento pide una solución y los ingenieros la diseñan, hacen un proyecto y firman que cumple todas las condiciones de seguridad. Y, la mayoría de las veces, ni siquiera son ingenieros de Fomento, son de las constructoras. En base a esos proyectos , los ingenieros de Fomento ( es un suponer) revisan si están conformes a normativa o no y dan el pase y luego el Pepiño , la Pastor o el Cascos firman. Luego están las pruebas que tiene que hacer el personal de ADIF antes de recepcionar las obras – el personal de ADIF y cualquier receptor de obra- para comprobar condiciones de trazado, velocidades, seguridades…y eso queda firmado con un conforme. De un técnico, no de Pepiño ni de Anita
Ya se que es casi una tarea digna de Hercules, y yo no lo soy, pero antes de hablar, enterese un poco como se hacen las cosas en ingeniería

“¿Quién decide cuantas pérdidas humanas o materiales se pueden afrontar? ¿Un ingeniero ferroviario? Todo lo que cuesta dinero, acaba siendo una cuestión de dinero, y por supuesto, la seguridad”
Pues si, lo decide un ingeniero ferroviario en base a una serie de normativas internacionales, a la practica y a la experiencia. De la misma forma que un ingeniero en estructuras calcula los puentes y hace las pruebas que considera pertientes, haciendose responsable con su firma de que eso está bien calculado, bien ejecutado y no se va a caer.
Mauricio, es que lo sacamos del liberalismo venciendo a las hordas marxistas y se nos viene abajo. Sea un poco más prudente
Comentario de galaico67 (30/07/2013 17:53):

” En cualquier caso esa decisión aunque cuestionable desde algún parámetro, desde luego no lo es desde el de la seguridad, ni afecta a la credibilidad de nuestras empresas. ”

Desgraciadamente 79 muertos prueban lo contrario…
Comentario de galaico67 (30/07/2013 17:58):

Y, aun más: aunque Pepiño haya inaugurado el tren de la bruja, si aparece un informe posterior a la salida del gallego cuestionando la seguridad del tramo y señalando incumplimientos de la normativa, el marrón ya lo comparte, de pleno derecho, la gallega que es Ministra de Fomento
Comentario de Karraspito for President (30/07/2013 18:44):

¿Es necesario ser de Galicia para ocupar el ministerio de Fomento? Me pregunto…
Comentario de Lluís (30/07/2013 18:47):

Mauricio,

La seguridad no aumenta linealmente con los recursos y medidas que se asignan. En el caso que nos ocupa, un segundo maquinista habría podido evitar ese accidente, en cambio un tercero habría sido irrelevante.
Tampoco se entiende demasiado que no puedan extender el sistema de seguridad de última generación unos kilómetros más, evitando lo que era en realidad un punto negro. Si hay que controlar la velocidad de forma automática, digo yo que es más priortario hacerlo en zonas donde ésta ha de estar más controlada, sea por una curva o porque hay una estación en cercanías. Quizá sea una cosa de prioridades y del que las establece, que no es precisamente un maquinista de a pie.

Creo que es pueril señalar como único responsable al maquinista.

El problema que veo por detrás es que ese accidente puede hacer reconsiderar algunos contratos internacionales que se están negociando ahora. Ya ve lo que ha costado en este caso ahorrar un dinero. Aparte de los muertos, claro, porque una vida humana no tiene precio.
Comentario de Bunnymen (30/07/2013 19:53):

Yo me apunto a lo de la clase de lógica:

Modelo entidad/relación caso de avería:

Tren en ruta –> Si fallo -> Actua 1 -> Si fallo -> Actua 2

1- Sistemas de seguridad –> Si fallo –> 2
2- Maquinista –> Si fallo –> 3
3 – Accidente

Ergo si 1 funciona no se pasa a dos, ahora, en caso de 3:

Modelo entidad/relación de depuración de responsabilidades en caso de accidente:

Accidente –> ¿Sistema de seguridad? –> Respuestas: 2= Sí , 3 = No

Si 2 –> Fabricante y/o comprador.

Si 3 –> Maquinista y/o control de vías.

Pero esto es para los pringadillos. Para la gente la gente que si sabe de verdad como funciona el mundo real, aman a su país y cumplen con la mujer en el catre va así:

Venta de maquina –> ¿Sistema de seguridad testeado? –> 1= Si/ 2 =No

Si 2 –> Ocultar informe de validación de seguridad. –> ¿Se pide informe? –> 1= Si/ 2 =No

Si 1 –> Sacar tarjeta de crédito de empresa fabricante e invitar a putas a comprador. –> ¿Se acepta? –> 1= Si/ 2 =No

Si 1 –> Todos sonreír y meter comisión en bolsillo –> ¿Accidente? –> 1= Si/ 2 =No

Si 1 –> Echar mierda hacia abajo y que se coma el marrón el más pringao. –> ¿Conformidad con depuración? –> 1= Si/ 2 =No

Si 2 = Comunistas de mierda de la ETA entrenados en Cuba por oscuros mandatos de Moscú que solo quieren joder al gobierno y cuando ZP estaba no decían nada, a ver si trabajais más, bla, bla, bla
Comentario de Eye (30/07/2013 21:35):

Ese perverso maquinista, el “chalado del pelo blanco”, ha confesado su crimen. ¿Qué más queréis?

Ah, sí, la investigación esa que han empezado… Nah, mariconadas. Con las confesiones de una persona en estado de shock debería bastar, en Tele-5 y la URSS siempre lo hemos tenido claro. Y ahora voy a beberme otra copa de Veterano, y a sentar cátedra sobre las deficiencias mecánicas del coche de Fernando Alonso o el enfoque a todas luces erróneo del programa espacial de la NASA.

Y el caso es que, hablando en serio, yo creo que las negligencias y fatalidades ocurren, y no necesariamente todo lo que falle debe ser culpa de las más altas instancias… Pero prefiero callarme y ver qué dicen los que entienden del asunto.
Comentario de Karraspito for President (30/07/2013 21:53):

#72 ¿No le parece suficiente negligencia dejar desactivado el sistema ERTMS en una línea de alta velocidad en lugar de retrasar la inauguración, o que no haya ninguna baliza que avise de un curvón como el del accidente? Y ojo, hablo solo con la información de la que disponemos hasta ahora en la mano.
Comentario de Eye (30/07/2013 22:26):

Buff, es que mis conocimientos del mundo del ferrocarril no van mucho más allá de jugar al Train Simulator, así que prefiero hablar con cautela. Ahora, si es verdad que el sistema de seguridad podrían haberlo implantado y no lo hicieron… Bah, tampoco me sorprende: la Unión Naval de Levante también podría haber esperado a que los soldadores terminaran de trabajar en el Proof Spirit antes de llenar sus tanques de combustible, y en cambio no lo consideraron necesario.
Comentario de Krakosky (31/07/2013 08:51):

Un tren, para estar homologado para circular por una línea, debe ser compatible con los sistemas de señalización en esa línea. Por ejemplo, es ese uno de los motivos por los que las conexiones de tren de alta velocidad entre paises de la union europea se ha retrasado, hasta que no apareció el Ertms cada pais tenia su sistema (a grandes rasgos).

Además los sistemas de señalizacion deben servir sobre todo para los puntos más críticos del trazado, donde la posibilidad de fallo humano tendría consecuencias más graves.

En este momento, con la información disponible, no queda claro si falló un sistema o los dos, o la culpa era del vehículo por no estar preparado para ese sistema o quizá sea todo a la vez (sumado, claro está, al despiste del maquinista).

A ver si os entra en la cabeza a los fans del libremercado: no creo que aquí nadie exonere al maquinista por completo, pero en la n
Comentario de Krakosky (31/07/2013 09:04):

…Pero en la ingenieria hay una serie de normas y procedimientos a cumplir. Y si no se cumplieron será culpa del técnico o del alto cargo que ha obligado a ir con un sistema precario.

Por ejemplo, al imicio de la puesta en servicio del AVE Madrid-Barcelona los trenes circulaban a menor velocidad porque el sistema Ertms no estaba listo y el Asfa solo permitia velocidades mas bajas. A ningun iluminado se le ocurrio decir “pues me da igual, aqui se circula a 350 km/h por mis santos coj*** y si el maquinista tiene problemas pues que se jo** que ya vendrá otro que trague, que esto es el libre mercado”
Comentario de Mauricio (31/07/2013 09:32):

Lo cierto es que estoy impresionado por sus buenas intenciones. Excepto por LLuis y su constructiva propuesta de un segundo conductor voluntario que por lo visto no cuesta dinero, y que me parece absolutamente redundante teniendo en cuenta la existencia del “pedal del hombre muerto”. En cualquier caso un comentario constructivo.

La única razón para seguir insistiendo en convertir algo ordinario en extraordinario: esto es el control manual de un tren a la entrada de una estación, solo obedece a sus prejuicios. No entro ni en cuales son, pero desde luego no es el de “mejorar”.

Karraspito,

El ERTMS pasa a ASFA automáticamente al llegar a las principales estaciones, salvo en los casos de Córdoba y Zaragoza.

Las balizas están para avisar que se frene antes de llegar a agujas y cambios de vía que se salen de la norma. La conducción normal se basa en procedimientos, en aplicar lo que indica el libro de ruta de una línea que el maquinista conoce. Las señales informan cuándo esos procedimientos varían.

No es mío, es de Roger Sanserrich de Politikon.

Galaico,

Según apareció en varios periódicos, la curva es tan cerrada porque el ministerio quería ahorrar dinero en expropiaciones. Evidentemente un ingeniero certifico que el nuevo trazado era seguro y cumplía con todas las normativas habidas, por eso no tengo dudas que ese no es el problema. A estas alturas decir que el presupuesto no condiciona una obra es otro de esos absurdos en los que cae por querer tener razón a cualquier precio.

Eye,

No sé si lo dice por mi pero para que quede claro para mí el conductor es un pobre hombre que ha cometido un terrible error. Lo único que me despierta es compasión.
Comentario de galaico67 (31/07/2013 10:55):

Mauricio, sigue tomando el rabano por las hojas, ya vuelve poner en mi boca lo que no digo, interpretando lo que le da la gana. Y, a mayores, me explica como es la curva cuando ya se lo había contado yo en 57#, donde dice:
“ponemos sistemas de seguridad que luego no usamos, nos ahorramos unos durillos/ conflicto social al dejar una curva donde no debe…”
Y sigue encabezonado en que nos parece mal que el conductor reduzca manualmente la velocidad, como no se cansa de escribir, siguiendo imperturbablemente con su argumento
“se considera un riesgo asumible, como es pedirle al conductor de un tren que reduzca la velocidad manualmente cuando se aproxima a una estación, como de hecho se hace siempre, salvo en contadas excepciones.”
Y no, no es eso, pero no lo va a entender porque la cabeza no le da para más.Eso si, a estas alturas ya tiene claro que todo esta correcto, todos los ingenieros firamron, nadie vió problemas, nadie se quejó y solo la jodió el maquinista, felicidades.Llame a la Comisión de Seguridad y que vayan recogiendo, que está todo claro.
Comentario de Teodoredo (31/07/2013 11:24):

Curioso modelo de entidad-relación…

Saludines
Comentario de keenan (31/07/2013 13:14):

Mauricio, te tenía por un liberal sensato, pero veo que eres como mis tios paternos, acerrímos del pp a quienes la única vertiente de los hechos que les interesa siempre, es como eso va afectar al pp(el partido de la gente de bien), y como el psoe (autentica bestía negra de España) va a utilizarlo en su contra.

Dices que El ERTMS pasa a ASFA automáticamente al llegar a las principales estaciones, salvo en los casos de Córdoba y Zaragoza. Bien, pues es UNA MIERDA. Insisto, no puede ser que un despite de alguien acabe con 79 muertos. Ya que hemos tocado el tema de la aeronaútica: en el accidente de Spanair en Barajas, la “principal” causa del accidente, desde un punto de vista culpabilizador, es de los pilotos, por despegar con una configuración de flaps erronea. Esto es un error enorme, un error de bulto, perfectamente equivalente, si no superior, a al “despiste” del maquinista de RENFE. Pues bien, desde que se supo, toda la comunidad aeronaútica se centró en el hecho de que el “TOWS” (el “chivato”, para entendernos), no avisó a los pilotos de que iban con una configuración no apta para el despegue. A dia de hoy, el fallo del TOWS se considera el factor más crítico de todo el accidente.

Bien, volvemos al caso del accidente de Santiago. La última baliza ERTMS está situada antes de entrar al tunel que precede a la curva, en un punto a 4 km de la curva (si lo he entendido bien). ¿Que ocurre si pasas a 200? Nada, porque el maquinista aún tiene tiempo de frenar, asi que el ERTMS no hace gran cosa. Vamos al ASFA. ¿Donde está situada la baliza ASFA? Casi en la entrada de la curva. Esto es así, porque es obvio que esta baliza está pensada para trenes de cercanias que circula como mucho a 80-90 km/h. Luego en realidad, ni el ERTMS ni el ASFA sirven absolutamente de nada en una situación como está. Lo único que supongo que vería el conductor, es activarse el chivato del ASFA (con su pitido asociado) en el panel de mando, cuando estaba ya encima de la curva.

Ahora te cito, Mauricio: “La única razón para seguir insistiendo en convertir algo ordinario en extraordinario: esto es el control manual de un tren a la entrada de una estación, solo obedece a sus prejuicios. ”

A mi, de entrada, que no haya ningún tipo de automatismo que te frene si vas “follao”, me parece un fallo de seguridad, en terminos absolutos. Pero bueno, supongamos que es inviable económica o técnicamente, por lo que sea. De acuerdo, toda la responsabilidad recae en el maquinista. Pero lo que no es de recibo, es que no tenga ni un miserable chivato que le avise a tiempo de que va “colao”. Si eso nos parece normal, vaya mierda de cultura de la seguridad que tenemos en ese país.

Y sigo:

“Las balizas están para avisar que se frene antes de llegar a agujas y cambios de vía que se salen de la norma. La conducción normal se basa en procedimientos, en aplicar lo que indica el libro de ruta de una línea que el maquinista conoce. Las señales informan cuándo esos procedimientos varían.”

O sea, básicamente viene a decir que no hay ningún tipo de sistema de posicionamiento tipo GPS que señalize al conductor en que tramo va. El conductor se guía por el libro de ruta (y entiendo que por referencias visuales) ¿En serio? ¿Esto en realidad es así? Pues bien, me parece tercermundista. Dudo mucho que el ferrocarril de alta velocidad funcione de esta manera en todos los paises occidentales. Y si es así, mi opinión sobre el sector ferroviario en general, bajará bastante.

Y ahora, permiteme ir al grano: En mi opinión, y aunque suene sensacionalista, el Alvia es intrinsecamente “inseguro”, y en general una chapuza. El Alvia es un Talgo “dopado”, una cosa rara que es alta velocidad, pero solo un poco, y que circula por lineas de cercanias que no están debidamente adaptadas. ¿Existe esto en otros paises? Me dá la sensación de que no. Por lo que he visto, en Francia el TGV usa exclusivamente lineas de alta velocidad (si hay algun entendido, que nos lo confirme, por favor).

Y ua puestos, si vamos a chapucear, chapuceemos bien. Puede ser que no todos los tramos puedan tener ERTMS; vale, de acuerdo. Pero al menos, en esos tramos, habría que tener protocolos muy precisos de como hacerlos y de lo que se puede y no se puede hacer en cabina; y si hay ASFA, al menos tener las balizas a suficiente distancia de los puntos críticos, para que de teimpo a frenar a los Alvia.

Respecto al conductor, para mi tiene una responsabilidad directa en lo que ha pasado. Opino que en un trabajo cono ese, no te puedes despistar. También opino que los maquinistas son humanos, por lo tanto cabe la posibilidad de que se despisten, aunque no deban. Ahora el juez deberá ver si hay negligencia y responsabilidad penal. En caso de haberla, pues supongo que este hombre irá a la carcel, pero eso lo debe decidir el juez. Yo, mientras no haya presión mediatica que afecte al veredicto, me parecerá bien lo que diga el juez.

Y ahora… lo que habría que hacer: pues revisar todos los tramos que existan de estas caracteristica, revisarlos, y mejorarlos en la medida de lo posible (moviendo las balizas, etc.). Y eso, ¿cuesta mucho? Probablemente sí, una millonada guapa. Pero no deberiamos asustarnos, teniendo en cuenta lo que llevamos gastado:

http://www.libremercado.com/2013-01-11/ave-el-paradigma-del-despilfarro-publico-en-espana-1276478908/

Cito: “Según los últimos datos homogéneos a nivel internacional publicados por International Union of Railways, España contaba el pasado mes de julio con 2.144 Km de alta velocidad (líneas que permiten circular a más de 250 Km/h), otros 1.679 Km en construcción (de los 2.936 Km en construcción en toda Europa) y otros 1.702 planificados para los próximos años. Así pues, no cabe duda de la firme apuesta de de los distintos gobiernos españoles -tanto PP como PSOE- por el AVE. Cosa muy distinta es su rentabilidad y coste para el conjunto de los contribuyentes.”

En este articulo también se cita la opinión de un ex-consejero de RENFE:

“Lo del AVE es una locura. Con la única excepción del tren de levitación magnética que une Shangai con su aeropuerto, los trenes de alta velocidad españoles son el medio de transporte público más caro del mundo.

La apuesta española por el AVE ha supuesto sustituir corredores aéreos (Madrid-Barcelona, Madrid-Sevilla…) muy eficientes y competitivos, que se autofinanciaban sin necesidad de dinero público, por corredores ferroviarios tremendamente deficitarios financiados por el contribuyente. Pésimo negocio que pone una bomba de relojería en el presupuesto público. Y soy consciente de que hay una corriente de opinión que defiende el AVE como elemento vertebrador del territorio. Basta pasearse por Puertollano, Ciudad Real o Guadalajara para ver que eso es una fantasía ingenua o interesada.

[…] sería mucho más barato transportar gratuitamente a todos los pasajeros de Renfe, a la hora que ellos quisieran, en automóviles Mercedes-Benz de último modelo.”

Y como reflexión final… ¿teniendo en cuenta la millonada que nos estamos gastando los contribuyentes en alta velocidad, es de recibo pedir que haya sistemas robustos de seguridad -los mejores posibles- que minimicen los posibles errores humanos? Sin duda, sí. Es mejor menos alta velocidad, más segura (y rentable), que mucha y mala.
Comentario de JB (31/07/2013 13:58):

Sin tener ni la mínima idea de trenes (eso por adelantado) pero por lo que llevo leído en los últimos días creo que hay en el artículo y en los comentarios varios errores ya que el ERTMS no está activado (por eso el tren mantiene su velocidad por debajo de los 200 km durante el trayecto entre Orense y Santiago, porque con ASFA sólo se permite circular hasta 200) y que el ASFA no sirve para controlar la velocidad sino que básicamente es como un semáforo que puede estar en rojo/verde para evitar choques con otros trenes, obstáculos en la vía etc).
Por lo tanto nos guste o no la seguridad durante el trayecto depende del conocimiento que el maquinista tiene de la ruta y de dónde tiene que frenar. Por otro lado la hoja de ruta es bastante sencilla, por lo que he visto, de Orense a Santiago ir a 200 y en el kilómetro x bajar a 80 hasta llegar a la estación.
Es decir que el tren se sale por error humano pero el fallo es que el humano no cuenta con ningún sistema de seguridad que evite ese error.
Por último en mi opinión otro tren no se hubiera salido de la vía. El tren descarrila por el modelo que es, lleva dos motores diesel delante y detrás por detrás del tren de cabecera que pesan un huevo y perjudican la estabilidad de todo el conjunto y en el video se ve claramente que son los que descarrilan, es un modelo – el 730 – diseñado específicamente por Renfe y Talgo para el tren a Galicia y que sólo lleva funcionando un año. En mi opinión cuando vayan avanzando las investigaciones de este modelo de tren se va a hablar mucho más.
Comentario de Krakosky (31/07/2013 14:23):

Gran comentario Keenan. Sobre lo que comentabas del TGV en Francia, yo diría que circula tanto por líneas de Alta Velocidad como líneas convencionales, aunque el caso no es comparable al de los Alvia de aquí, pues allí todas las líneas tienen el mismo ancho y el mismo sistema de señalización, con lo que no tienen prpblemas al cambiar.

Sobre el tema de las balizas, el hecho de que no estén o que uno de los vehículos de la línea no pueda “leerlas” no es que sea solo una imprudencia, es, simplemente, ilegal. Y es evidente que en esa ilegalidad no incurre solo el maquinista. No creo que sea un tema de coste, pues la obra civil es uno o dos ordenes de magnitud mas cara que la señalizacion. Seguramente es un tema de prisas y de inaugurar lo antes posible. Y tambien un tema de homologar material rodante cuanto antes sin la adaptacion necesaria.

Pero vamos, a la vista de los datos disponibles nada es seguro aun (ni creo que se saque nada en claro despues de la “himbestigacion” hecha por juez y parte como es adif). Pero lo que tiene sentido son los que pontifican sobre error humano y libros de ruta sin tener idea de señalizacion ferroviaria.

Si hay algun experto en señalizacion ferroviaria que nos ilustre por favor (experto, no tertuliano)
Comentario de emigrante (31/07/2013 15:20):

En Alemania el ICE (intercity express), que es el tren de alta velocidad de la Deutsche Bundesbahn (DB), cicula por las vías normales pero el ERTMS cubre el 100% de la red. La semana pasada con la ola de calor (38°C) tuvieron que parar algunos trenes en mitad de la vía porque la dilatación de los raíles hacía la circulación imposible para la alta velocidad. El tren se desconectó automáticamente y los viajeros tuvieron que salir fuera del tren para no asfixiarse. Esas temperaturas se supéran fácilmente en muchos trayectos en España, me pregunto qué truco utiliza Renfe para no tener el AVE parado durante los días más calurosos del verano. Quizá esté diseñado para otro rango de temperaturas y mientras los trenes alemanes circulan en invierno sobre vías heladas en España sería imposible.
Comentario de Lluís (31/07/2013 15:44):

Mauricio,

Un segundo maquinista cuesta dinero, eso está claro. También cobran los camareros de VIP y preferente, o los empleados de la cafetería. En el peor de los casos, suba 0,50 € el billete y podrá costear un segundo maquinista. Que es muy útil en casos de despiste, porque aquí no murió el conductor, simplemente se despistó, y perdería la noción del tiempo. Puede que de forma refleja fuese pulsando el pedal ese de “hombre muerto” (será más bien de “hombre vivo, digo yo), pero perdería la noción del sitio donde estaba, algo que el botón ese no controla y una segunda persona que esté atenta, si, eso de que ven más 4 ojos que 2 es una realidad.

En fin, supongo que para un liberal lo más importante es la cuenta de resultados. Pero tenga en cuenta que ese accidente quizá sirva para reducir el paro en unas cuantas personas, pero también cuesta unos dineros en:

– Funeral de estado (trasladar a los capos, el cóctel, pagar féretros, trasladar a los muertos a su cementerio…)
– Indemnizaciones a víctimas y familiares (los heridos también cobran).
– Reparar destrozos e invertir lo que no se invirtió en su día en seguridad y mantenimiento.
– El proceso judicial.
– Pagar bien los honorarios de los péritos que van a firmar una versión que no toque las pelotas a las altas esferas.
– La posible pérdida de contratos por ahí, unos cuantos miles de millones de nada.
– Las compensaciones a los directivos de Renfe, Adif,… por el estrés que habrán sufrido estos días.

Como puede ver, a veces lo barato sale caro, eso es lo que decía mi abuela, no tenía estudios de ESADE pero tenía razón.
Comentario de Latro (31/07/2013 16:06):

A mi toda esta discusión que leo y veo ultimamente, con llamamientos a lo mucho que cobra un maquinista como para que se despiste, que si no haetc… me resulta tan cansino. Digo, iluso de mi, pensaba que el asunto era muy claro. Ha pasado un accidente gravisimo en un medio de transporte. Por lo tanto, algo ha fallado, algo que se podía haber hecho mejor. Apartando las culpas, quien ha metido la pata o si nadie lo ha hecho, el caso esta claro – el tren iba a mas velocidad de la que debía causando un accidente con 80 muertos, asi que a ver como nos las arreglamos para entender que se puede hacer para que no pase otra vez. Punto pelota. No me sirve, por tanto, un “es que se supone que el conductor debe estar pendiente”, “es que no hace falta”. Es que nada, ya vimos que si que hacia falta porque si que le conductor, por la razón que sea, puede no estar pendiente. De nuevo, y punto. Digo, no es tan difícil de entender, creo yo, que si yo compro el pasaje en el tren lo hago porque pienso que me dan unas garantias de seguridad, y si la respuesta es “beu, puede pasar que hoy por varias razones el conductor vaya y meta la pata pero realmente no creemos que sea como para poner medios para evitarlo”, pues se va a montar su madre la próxima vez. Nadie pide que pongan a Skynet a controlar el tren a razón de 100000 € por minuto, pero de nuevo, CLARAMENTE, 80 MUERTOS DE CLARO POR DELANTE, lo que tenemos no ha sido suficiente asi que revisarlo, sentarse y ver como mejorar.

Claro, a lo mejor es porque yo soy ingeniero y lo que me preocupa es que si veo que algo no funciona técnicamente como se soluciona, y no como vendo mas periódicos crucificando a un paisano por mucho que la haya cagado, ni como tapo las cagadas porque a ver si los clientes se enteran, ni nada. Si yo tengo un sistema montado y veo que falla catastróficamente matando a decenas de personas lo que pienso inmediatemente después es “como lo podemos evitar”, no “a quien le cargo el mochuelo y el resto se queda como esta”.
Comentario de galaico67 (31/07/2013 17:25):

“Por lo tanto nos guste o no la seguridad durante el trayecto depende del conocimiento que el maquinista tiene de la ruta y de dónde tiene que frenar. Por otro lado la hoja de ruta es bastante sencilla, por lo que he visto, de Orense a Santiago ir a 200 y en el kilómetro x bajar a 80 hasta llegar a la estación.
Es decir que el tren se sale por error humano pero el fallo es que el humano no cuenta con ningún sistema de seguridad que evite ese error.”

Creo que somos unos cuantos los que sostenemos eso…
Comentario de Latro (31/07/2013 17:31):

Me recuerda unas discusiones sobre el concepto de seguridad en las maquinas industriales y como muchos “expertos” gerentes hace años pensaban que ese tipo de medidas eran peligrosas porque la gente se confía mas. Que mejor que el operario este pendiente.

Luego se demostró que no, que el acojone por perder un brazo se pierde si no a la vez 10 a la 100 y si no a la 1000 o 1 millón que haces la misma chuminada cual robot de carne y hueso, y que extrañamente, si le pones medidas a la maquina para que pare en seco antes de morderle un dedo, un pie o la cabeza si el operario se equivoca evitas muchisimos mas accidentes.

Eso si, no puedes tener la flexibilidad de que el operario se salte las medidas de seguridad por razones como “o hago 20000 chismes mas antes del finde o me echan a la calle”
Comentario de Guerau (31/07/2013 17:54):

emigrante #83, pues precisamente en invierno el ICE alemán suele tener bastantes problemas técnicos que provocan retrasos y cancelaciones. Es por eso que he oído a algunos viajeros alemanes decir irónicamente que “para la Deutsche Bahn siempre es invierno”, cuando se quejan de incidentes en el servicio del ICE en otras épocas del año.
Comentario de Mauricio (31/07/2013 18:01):

Keenan,

Yo digo que los accidentes ocurren y que lamentablemente en este caso se deben a un error humano. Ustedes dicen que no, porque de haberse “invertido” más en seguridad esto no hubiera ocurrido. Pura demagogia. Las medidas de seguridad existentes, son la norma aquí y en los países desarrollados, y si no lo que deberían hacer, es exigir que se inmovilicen todos los trenes que no dispongan de sistema de frenado automático, ERTMS, doble conductor y el resto de “imprescindibles”. Sabemos que no lo harán, y si tuvieran que hacerlo, viajarían mañana en tren sin temor alguno porque el sistema ferroviario español es tan seguro como el que más, gobierne el PSOE o el PP.

Si se puede extraer alguna lección práctica que minimice aun más los riesgos, bienvenida sea, todo lo demás pura demagogia.

Lluis,

Lo que usted dice me recuerda a una vez en Estambul, hará unos 10 años, cuando tras varias horas de retraso, Iberia anunció la cancelación del vuelo por avería en el avión. Como no, se formó un grupo de “indignados” que se quería comer a la representante de Iberia a la que recriminaban cosas como que “una aerolínea sería debería tener un avión de repuesto” y todo aliñado con “país de chapuza “ “iberia” etc. Pues eso.

Su abuela tenía más razón que un Santo. La mía decía aquello de “más vale poco y bien…” lástima que los políticos no lo vean como nuestras abuelas…pero ¿los gallegos querían AVE o les parecía un dispendio innecesario?
Comentario de GaUsS (31/07/2013 19:19):

@Mauricio,

Aquí un gallego que usa esa línea (y la regional de mierda que había antes) entre Ourense y Santiago. A mi no me preguntaron, ni a la gente de carballiño que se queda sin regional, por cierto, tampoco.

Yo no quería un AVE, yo quería una línea de tren decente que no hiciera un trayecto (que en coche dura una hora) en dos putas horas y 10 minutos.

Yo no he pedido un AVE que me conecte en Madrid en 3 horas, sólo pedía una mejora que un tren que conecta la tercera (ourense) y la cuarta (santiago) ciudades de galicia y que antes usaba una línea de vía única donde había tramos que nos adelantaba gente en bicicleta.

En invierno seguiré usando ese tren (bueno, el avant non el alvia), porque as xeadas e o alto de San Martiño son malos compañeros, y ya me he comido una nevada guapa sin quitanieves ni picoletos que están mejor en la nacional agazapados para ponerte multa porque en un tramo de 50 vas a 70.

Se lo repito otra vez, esperemos que por cansinidad entienda el razonamiento:

“Es decir que el tren se sale por error humano pero el fallo es que el humano no cuenta con ningún sistema de seguridad que evite ese error.”

vs. su:

“Ustedes dicen que no, porque de haberse “invertido” más en seguridad esto no hubiera ocurrido.Pura demagogia. ”

Le hago una analogía muy burda:

si en coche tomas una curva bien nunca te vas a salir y acabar en la cuneta, si te despistas no por ir borracho, pongamos que estornudas en el peor momento….. pues te sales de la carretera.

con un coche con ESP esto no le va a pasar.

¿pilla la analogía?¿lo pilla?

la tecnología es buena, la tecnología nos ayuda, la tecnología encarece los productos pero puede evitar los fallos humanos….

de verdad, lo pilla ?
Comentario de Lluís (31/07/2013 21:04):

Mauricio,

Para empezar, diría que el AVE fue un regalo del gobierno a las grandes constructoras, porque la mayoría de las líneas son deficitarias.

Supongo que buena parte de ese despropósito es culpa del PSOE. A fin de cuentas, cuando cancelaron el PHN, algo tenían que darle a cambio a las grandes empresas, no es bueno tener a Florentino y compañía de morros, aunque mayoritariamente sean del PP. ¿Solución? Sustituir un proyecto faraónico absurdo por otro, y así cambiamos el “agua para todos” por el “AVE para todos”.

Encima, se han cargado la mayoría de los sistemas anteriores. Si, eran lentos, podías tardar 10 horas en plantarte de Barcelona a Madrid, pero era bastante más asequible, hasta la fecha el tren había sido un medio de transporte público muy barato. Ahora, para el que no tenga los 200 € que le puede costar ir y volver de Barcelona a Madrid, con Renfe se fastidia. No sé si explicaron este pequeño detalle cuando se propusieron abrir esas líneas.

Luego, claro, como no rinde, a racanear donde haga falta, sea en mantenimiento o en seguridad. Dentro de unos años, es probable que el número de incidentes (espero que no pase de ahí) debidos a una deficiente conservación van a ir en aumento. Algo que no es nuevo, los problemas que tuvo la red de Cercanías de Barcelona hace unos años se debieron a que durante muchos años no se invirtió lo suficiente en mantenimiento; por la misma fecha, en algunas líneas regionales catalanas (supongo que en otras partes del país sería lo mismo, pero lo desconozco), algunos tramos estaban tan mal que los convoyes tenían que ir a menos de 50 Km/h. Se llevaban el premio las líneas de Lleida-Tremp, Manresa-Lleida y Barcelona-Puigcerdà.
Comentario de Yopino (31/07/2013 21:57):

No hay que buscar culpables ,eso es de derechones ,nosotros sabemos bien quien es el culpable ,el gobierno si este es de derechas o si no el puto sistema que esta corrompido desde misma esencia o si no es todo esto o incluso si lo es, este país de mierda llamado apaña porque da hasta repelus decir su verdadero nombre .Un buen español de siempre como los que abundan por aquí jamas pensarían de otro modo .
Comentario de galaico67 (31/07/2013 22:22):

No, Yopino, la culpa la tienen, a medias, la falta de fe en Dioxx que demuestra el no seguir el consejo de los pastores de la Higlesia y la divina providencia…y así nos vá
Comentario de Juan Carlos I (01/08/2013 00:20):

Hay que ser un puto subnormal, para no entender que un pepino que va a 200kmh con cientos de pasajeros no puede depender tan solo de la infalibilidad del conductor.

Este tipo de chusma sectaria es la que estuvo culpando a ETA del 11M cuatro años.
Comentario de Bunnymen (01/08/2013 00:52):

“No hay que buscar culpables ,eso es de derechones ,nosotros sabemos bien quien es el culpable …”

¿Y esto no es como contradictorio?.
Comentario de Mauricio (01/08/2013 10:53):

Gaus,

Claro, claro, ahora lo pillo, como estornudar en el coche y la tecnología salva vidas, si las cosas bien dichas se entienden. Usted que se explica tan bien, imagínese que el PPSOE y las empresas capitalistas neoliberales hubieran puesto los medios necesarios, y va, y falla el frenado automático, haciendo un ejercicio de abstracción ¿Qué pensaría al respecto?

LLuis,

¿Donde ha obtenido la información sobre el racaneo en mantenimiento?

Juan Carlos I,

Por fin he descubierto a quien va dirigido el mensaje que repiten constantemente en el metro advirtiendo sobre lo peligroso que es bajar a la vía. Debe ser enternecedor verlo correr con chichonera por el pasillo de casa. Usted no se preocupe, manténgase alejado de los enchufes y si algún día tiene algún percance, que su mama se queje a los putos subnormales que diseñaron esos agujeritos que tan poderosamente le llaman la atención.
Comentario de galaico67 (01/08/2013 11:01):

” Usted no se preocupe, manténgase alejado de los enchufes y si algún día tiene algún percance,..”

Señor Preindustrial, para evitar esos percances hace años que se inventaron los interruptores diferenciales de 30mA. A veces fallan y alguien se queda pegado, pero gracias a los ingenieros eso pasa cada vez menos.
De nada
Comentario de Borratxo i fí. (01/08/2013 11:10):

Joder, el día que las Comparaciones Absurdas sean declaradas deporte olímpico, mandaremos a Mauricio. ¡Se hincharía a ganar medallas, oigan!
Comentario de parvulesco (01/08/2013 17:13):

Hola, sólo venía a comentar que es aterrador el hecho de que Mauricio sea el pepero más inteligente que uno se pueda encontrar y hay diez millones de peperos. Él puede desarrollar las ideas hasta que uno se encuentra con el muro duro y frío de sus implacables dogmas. Liberal, pro-rescate, racionalista y cristiano.
Supongo que la sorpresa y el terror son porque no conozco a muchos peperos por vivir fuera y además en Catalunya a los que tenemos que soportar son a los convergentes, que tela también. Los dos son insoportables pero a nivel antropológico son fascinantes.
Aparte de esto muy de acuerdo con todo.
Comentario de Karraspito for President (01/08/2013 17:37):

100 comentarios en mi segundo artículo en esta Santa Casa. Os hamo, chicos.
Comentario de Abraxas (01/08/2013 18:07):

101, si eso, y subiendo. Digo yo que obtener 100 comentarios no es muy complicado, si uno sabe encauzarlos a debates tipo soberanismo catalán vs centralismo madrileño, madrid vs barça, ppsoe vs iskierda ahuténtica, machismo vs hembrismo, etc.
La presencia mauriciana en lo que sea que vaya el debate ayuda a generar muchos comentarios, de hecho.
Ahora, como uno pretenda hacer un Juego de Tronos, lo mismo le sale el tiro por la culata.
Comentario de alfonsotwr (01/08/2013 18:21):

#100 Lo importante es que hablen de ti, aunque sea bien

http://goo.gl/JvhGdk
Comentario de Asín...nos va (01/08/2013 18:52):

No tiene mérito Karraspito, has elegido un tema facilón, te esperamos en otras lides.

A mí Mauricio me cae bien, tiene su mérito venir a contraargumentar a esta chusma que nos movemos por aquí, no sólo me cae bien, sino que por salud pienso que es imprescindible en esta página.

Aparte de eso, para mí es claro clarísimo que hay deficiencia en las instalaciones/procedimientos y error del maquinista, por este orden.
Comentario de Quebec (01/08/2013 19:31):

“Yo digo que los accidentes ocurren y que lamentablemente en este caso se deben a un error humano.”

¿Se puede afirmar tan taxativamente como los mass media españoles hacen -tergiversando abiertamente realidades con titulares al estilo “EL MAQUINISTA ESTABA HABLANDO POR MOVIL CUANDO SE PRODUJO EL ACCIDENTE” como si conversase con su amante o con su amigo josé bretón cuando en realidad hablaba con la propia RENFE, algo por lo visto normal- que el fallo humano fue ÚNICA y EXCLUSIVA causa del siniestro? Porque como han dicho arriba, en esto de los accidentes modernos las medidas de seguridad están ya tan extendidas que salvo que el piloto sea directamente kamikaze es imposible que no se haya producido un cúmulo de fallos o errores para que el siniestro suceda. Los maquinistas de RENFE dicen que no es la primera vez que han existido sustos, pero en aquellas no se dieron todas las circunstancias fatales que llevan a un accidente tan espectacular. Decir que hubo un fallo humano es una cosa. Apresurarse a hacer el juicio paralelo al maquinista agitando antorchas contra él, tomando sus palabras hechas en un momento de shock absoluto como prueba de que “los mato a todos” y evitar dar cualquier explicación sobre los fallos del sistema de control de la propia RENFE -que se supone que se paga para algo-, sentenciando que “en este caso se deben a un error humano” como causa exclusiva es algo muy distinto…

Sacar conclusiones tan tajantes a sólo una semana del accidente es bastante atrevido. Las investigaciones en estos tiempos de la tecnología reguay y rumbosa pueden llevar años. Por otro lado yo no sé a ustedes, pero a uno le viene a la memoria tambien el caso de Spanair que han mencionado; Se olvidan de mencionar cómo ese accidente marcaría el fin de la compañia con su consejo de administracion blindado con millones de € y toda su plantilla a la puta calle sin nada: ¿Qué impacto tendrá esto sobre Renfe?
Comentario de Lluís (01/08/2013 20:27):

#96,

De hecho, ignoro si en este caso han racaneado en mantenimiento, pero apostaría a que si, es una práctica habitual tanto en las empresas privadas como en las públicas para reducir coste. Cuando pasó lo de cercanías en Barcelona, algunos empleados de Renfe dijeron que los problemas habían venido por la falta de mantenimiento. El deterioro se había ido acumulando hasta hacerlo saltar todo por los aires.

Sobre su suposición de que falle el frenado automático, es evidente que es una probabilidad. Pero esa probabilidad puede ser mayor o menor en función del diseño, de la tolerancia a fallos (en torres de control aéreo o centrales nucleares saben algo de eso) o del mantenimiento del sistema.

Evidentemente, puede pasar que fallen el sistema primario y el secundario, que el maquinista esté durmiendo la siesta. y que su auxiliar se haya ido al baño porque le ha sentado mal el almuerzo. Pero el riesgo es mayor si no hay sistema primario ni secundario ni segundo maquinista.
Comentario de Bunnymen (01/08/2013 23:47):

#104 No tiene en cuenta que si el segundo maquinista sube al tren con el diario Marca la perdida de atención de ambos será total todo el trayecto.
Comentario de Bunnymen (02/08/2013 00:28):

#102 Ah, y yo lo considero tan necesario como que es imprescindible. Y esto lo digo porque me ha convencido de que el maquinista tiene toda la puta culpa del accidente al 200%.

Me da absolutamente igual que los trenes y vías sean vendidos/comprados con una serie de medidas de seguridad automatizadas que luego no actúen. Esto no va a evitar el riesgo cero NUNCA porque siempre cabrá que nos encontremos un carromato cruzado en las vías y unos bandoleros con pañuelos en la cara y sombrero cowboy asalten a caballo el tren y nos cosan a tiros para llevarse las pepitas de oro.
Comentario de GaUsS (02/08/2013 08:11):

señor mauricio,

le iba a constestar con una analogía de mi trabajo, sobre porque existen versiones en el desarrollo de software y porque antes de culpar al usuario hay que revisar los logs y gilipolleces parecidas, pero me digo… es viernes y sólo tengo ganas de meterme en unas termas y que me pase el dolor de espalda así que le dejo dos noticias muy risibles de la voz de galicia (un conocido panfleto izquierdista ya le aviso).

Julio Gómez-Pomar Rodríguez: «Antes de acabar este año estará operativo el sistema ERTMS» [http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/08/01/acabar-ano-estara-operativo-sistema-ertms/0003_201308G1P8998.htm ]. Están hablando del ERTMS para el Alvia.

Accidente en Santiago: El ADIF asume que es mejorable la señalización de la zona del choque [http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/08/02/accidente-santiago-adif-asume-mejorable-senalizacion-zona-choque/0003_201308G2P12991.htm ].

Todo muy risible, ya ve…

Se lo repito: no exculpo al maquinista pero un diseño en que el único sistema para decelerar de 200 a 80 en 72 segundos es humano….. por mucho menos he visto despedir gente.
Comentario de juan carlos I (02/08/2013 09:15):

Analicemos paso a paso el mensaje de esta persona cuyo tiempo vale tan poco como para malgastarlo diciendo sandeces (hay bastante quorum sobre ello) en un blog.

Y ante todo agradecer que conteste al mensaje dirigido a un “puto subnormal”. Al menos, su escasa inteligencia de fanboy sin raciocinio, reconoce cuando le nombran. Como mi perro, que como gran ventaja sobre vd. cuando algo le sobrepasa observa y calla.

“Por fin he descubierto a quien va dirigido el mensaje que repiten constantemente en el metro advirtiendo sobre lo peligroso que es bajar a la vía”

En este caso está comparando la responsabilidad individual de una persona sobre sus acciones con la responsabilidad de:
a.-Un empleado que cobra por un trabajo
b.-Responsable de n-cientas vidas humanas
c.-Responsable de una inversión de n-cientos millones
d.-Por b y c, ayudado obligatoriamente por sistemas de seguridad
¿Es usted estúpido?¿Cobra por parecerlo?

. “Debe ser enternecedor verlo correr con chichonera por el pasillo de casa. Usted no se preocupe, manténgase alejado de los enchufes y si algún día tiene algún percance, que su mama se queje a los putos subnormales que diseñaron esos agujeritos que tan poderosamente le llaman la atención”

Aunque no sea capaz de darse cuenta, los mismos enchufes que usa para una broma que, si la hiciera en el bar, no le volverian a dejar entrar ni a los retretes, es un ejemplo de sistema de seguridad diseñado por aquellos que no pensaban que la responsabilidad del individuo tuviese que ser sometida al peligro extra de contacto con conductores electrificados.

En fin, hemos acabado sustituyendo la imagen del tonto del pueblo por la del tonto del blog. Al igual que con el anterior, y como ya veo que hace aqui la gente, habra que tratarlo con compasión y condescendencia.
Comentario de jose (02/08/2013 09:59):

Yo pienso que esto es una conspiración en toda regla. ¿Alguien se ha fijado en que el monstruo bretoniano del conductor y el “interventor” son en realidad la misma persona, concretamente sendos clones de Inmanol Arias?
Fíjense, fíjense.

http://www.cadenaser.com/recorte/20130726csrcsrnac_9/LCO668/Ies/maquinista-tren-Francisco-Jose-Garzon-Amo-momentos-despues-accidente-ferroviario-Santiago.jpg

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ8XCderXwlZu3mwVhVICBe7fGIAJ2V-MvTO32gYeI53zdR-SoT
Comentario de emigrante (02/08/2013 12:55):

#110, y según el FBI hasta Bin Laden cuando iba de incognito se peinaba como Gaspar Llamazares. No debería extrañarnos que la mayoría de trabajadores tengan el pelo blanco si por un lado nos alargan la edad de jubilación y por otro lo jóvenes no encuentran trabajo. Alguien tiene el dato de la media de edad entre los trabajadores de Renfe? Se puede considerar esto un factor de riesgo?

Y como estamos en agosto, para relajar el ambiente, un nuevo descubrimiento científico. Demostrado, el PPSOE existe: http://www.publico.es/460988/dos-concejales-del-psoe-de-isla-cristina-militan-en-el-pp

Luego nos quejamos de que el presidente del TC milite en el PP, si es lo más normal del mundo! Tengo que comprobar si soy militante del PP y todavía no lo sé.
Comentario de galaico67 (02/08/2013 13:48):

Bueno, es que ser militante con carnet del PP, por lo menos del PP de la “Comunidad Valenciana”, es gratis total. Con tal de presumir de músculo, lo que haga falta….
Comentario de Guerau (02/08/2013 18:35):

Cito textualmente del diario El País: El sistema ETCS (European Train Control System) tiene como objetivo detener el tren si el conductor no respeta las señales de la línea, evitando la posibilidad de un accidente por fallo humano. Se implantó para unificar los distintos sistemas nacionales (como ASFA) y porque a altas velocidades el conductor no puede ver las señalizaciones tradicionales, o reaccionar ante ellas. (Fin de la cita).

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/01/galicia/1375389695_102897.html

La pregunta es: ¿Por qué no estaba instalado y en funcionamiento el sitema ETCS en la curva fatídica, que se encuentra justo donde acaba el trazado de alta velocidad?
Comentario de Francesc (03/08/2013 00:39):

Está tan claro que ha habido un problema de mala señalización; que, después de afirmar por activa y por pasiva que el sistema era segurísimo; que estaba todo en regla y que la culpa era del maquinista… una semana después han decidido poner unas balizas para controlar la velocidad de entrada a la curva. Exactamente lo mismo que pasó en Valencia.
Comentario de Beltza (03/08/2013 23:49):

Galaico67
“Bueno, es que ser militante con carnet del PP, por lo menos del PP de la “Comunidad Valenciana”, es gratis total”
Y tan total oiga, te pillan posando con bandera nazi y el partido te defiende y todo. http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/03/valencia/1375526729.html
Comentario de internations (05/08/2013 01:59):

Preguntas y respuestas y variables que han influido en el accidente.1 – ¿Por qué descarriló el tren? a . El tren descarriló por un exceso de velocidad (entro en la curva con velocidad de 157, a197km/h salida del túnel) y por tener las dos locomotoras diesel en el vagón 2 y penúltimo. b. El tren ALVIA híbrido incluye en el segundo y penúltimo vagón dos locomotoras diesel para las zonas no electrificadas de la via. c. El segundo vagón descarriló en primer lugar, porque el centro de masas es mucho mayor que el resto de vagones y de las cabezas (numero 1 y ultimo) tractora, debido a su elevado peso. A una velocidad superior es el primer vagón en descarrilar, como se aprecia en el video. De hecho la primera cabeza tractora había pasado media curva sin descarrilar. Hipotéticamente un tren AVE (sin las locomotoras DIESEL) podría no haber descarrilado. d- En definitiva, a la velocidad se suma el hecho de tener dos locomotaras de gran tonelaje (en relación con los vagones) en este tren hibrido.

2 – ¿Por qué tenía exceso de velocidad?
a. Entró con exceso de velocidad por despiste del conductor y por falta de medidas de seguridad que ejerciera de freno automático ERMTS.
b. b- Se despistó por recibir una llamada (según se dice en la caja negra)
c- El cambio de tipo de vía ALTA VELOCIDAD (seguridad controlada por ERMTS y supervisada por maquinista) a RED CONVENCIONAL (seguridad controlada por maquinista en primer lugar asistida por sistema ASFA)

3 – ¿Por qué se despistó el conductor?
a1 – Al supuesto efecto de la llamada desde RENFE
a2 – se le suma el efecto de la salida del túnel que confundió con otro anterior.
a3 – Incidir que la alternancias sucesivas de varios túneles de diversa longitud genera en el día un efecto leve distorsión y mareante (efecto encendido y apago luz)
a4- La hora 20.40 y dirección del tren OESTE a la hora de la puesta del sol, podría haber influido en un aumento leve de ese efecto.

4 – ¿Por qué no frenó automáticamente si rebasaba la velocidad?
a – El tren paso de trazado internacional AVE y seguridad EMRTS a trazado convencional, anchura española y sistema de seguridad ASFA.

5 – ¿Por qué existe esa diferencia de anchuras en ese recorrido?
a – El trazado aprovechó la entrada de Santiago por la línea convencional y evitar entrar por tuneles aumentando el coste de la infraestructura y adelantando su puesta en marcha para disfrute de los pasajeros y orgullo del político.
b – El tren ALVIA, que cirulaba es un tren hibrido, que se presentó en septiembre de 2011, como novedoso por su flexibilidad:
b1- capacidad de funcionar en dos tipos de vias (AVE y RED CONVENCIONAL)
b2- capacidad de traccionar porred electrificada y traccion DIESEL

6 – ¿Por que ocurrió este accidente?
a – Se dejó en manos del maquinista la posibilidad de fallo y despiste, un tren de esas características, a esas velocidades, en ese cambio de tipo de infraestructura, con esa alternancia de sistemas de seguridad y en esas condiciones de viaje atendiendo la llamada por móvil.
b- Ese tren ALVIA hibrido aumentó las posibilidades de descarrilamiento ante un exceso de velocidad de 75 km/h sobre la permitida.
c -Hubo un impulso político para que entrara en funcionamiento esta via, aunque no fuera 100% AVE presentado en septiembre de 2011 en este video http://www.youtube.com/watch?v=aVMBMZxvLFg&feature=share minuto 10:00 a minuto 14:00)
Que ahora se presenta como fatídico y paradójicamente negativo, todos los atributos en positivo de aquella inauguración.
.

6 – ¿QUIEN HA INFLUIDO EN QUE OCURRA ESTE ACCIDENTE?
El maquinista, la persona que supuestamente le llamó lamentablemente, inadecuadamente e inoportunamente al maquinista ,el ingeniero que diseño el sistema de seguridad de la infraestructura, el ingeniero que diseño los sistemas de seguridad del tren y que no contempló esa posibilidad de esa transición ASFA a ERMTS y los políticos que impulsaron la inauguración prematura y desarrollo de las locomotoras hibrido.

En definitiva, el impulso de unos políticos en inaugurar una obra generó puntos de inseguridad, posibilidad estadística de fallo humano y de posibilidad de sobrepasar las leyes físicas de la inercia con esas locomotoras, dejando visible la no alta seguridad de la supuesta vía de ALTA VELOCIDAD, que era en ese tramo solo de RED CONVENCIONAL

Espero haya aclarado algunas cuestiones desde mi punto de vista .
Comentario de Krakosky (05/08/2013 08:34):

Gran comentario Internations, muchas gracias por la información!
Comentario de Emilio (05/08/2013 14:03):

Observad como está el constitucionalismo en este país, digo más, de que madera están hechos esos que nos van a ampliar nuestros derechos
http://blogs.elpais.com/mujeres/2013/07/el-macho-veloz.html
Comentario de Yopino (05/08/2013 21:23):

Es curioso lo rápido que los comentaristas se apresuran a hacer acopio de datos y conocimientos técnicos para apoyar la tesis primaria y que esta en el origen de todo su pensamiento que se resume en que todo es culpa de apaña o lo que es lo mismo de la derechona o lo que es lo mismo de Ansar.Esto no incluye por supuesto el comentario 116.
Comentario de Sgt Kabukiman (06/08/2013 08:13):

Ey, version mauricio en cutre.
Comentario de Karraspito for President (06/08/2013 11:21):

Que paren las rotativas, ya tenemos la explicación al accidente. La culpa es de la sociedad patriarcal.
Comentario de Mauricio (06/08/2013 13:04):

Toda esta teoría del ERMTS estaría de puta madre si no fuera porque este se desconecta en todas las LAC cuando se aproxima a una estación, haciéndose siempre la parada de forma manual, excepto en los casos de Córdoba y Zaragoza.
Lo saben porque se ha mencionado con anterioridad, pero lo ignoran porque si no solo les queda agarrarse a la “seguridad” que proporcionaría un cartelón para avisar a un conductor distraído que circula a 190 que debe parar… No digo que sobre, y se pondrán, pero no será eso lo que evite otro accidente. No se trata de que sea el sistema más seguro, si no lo suficientemente seguro.

Independientemente del accidente ferroviario pero hablando de seguridad, aprovecho que he sacado el tema de las vías del metro, aunque con otra intención, creo que si puede servir para establecer un paralelismo en cuanto a concepto de seguridad: como saben hay estaciones que disponen de mamparas que separan el andén de la vía, con tan solo aperturas en las zonas que corresponden a las puertas.
Evidentemente esto es más seguro para el usuario que la ausencia de separación o que el dichoso mensajito advirtiendo sobre el peligro de bajar a las vías, pero que las mamparas hagan las estaciones más seguras, no implica que su ausencia las convierta en inseguras. Y por tanto atribuir a su carencia la responsabilidad sobre cualquier incidente que tenga relación con la caída de alguien a las vías.

Juan Carlos,

Obviamente lo del mensaje sobre el peligro de bajar a las vías del metro, era tan solo una forma más sutil que su “puto subnormal” para expresar lo que pienso de su opinión. Con su respuesta ha demostrado que me quedaba corto, y que nunca podre alcanzar su habilidad para poner en evidencia su propia capacidad intelectual. No quiero imaginarme su respuesta de haber utilizado una comparación estilo Chiquito…menudo análisis nos hubiera proporcionado sobre el porqué una etiqueta de anís del mono no es capaz de reflejar con exactitud su grado de formación.

Por cierto, imagino que nunca viajara en avión, que es básicamente “un pepino que va a 200kmh con cientos de pasajeros” que depende “tan solo de la infalibilidad del conductor” tanto para aterrizar, como para despegar.
Comentario de galaico67 (06/08/2013 13:55):

“Por cierto, imagino que nunca viajara en avión, que es básicamente “un pepino que va a 200kmh con cientos de pasajeros” que depende “tan solo de la infalibilidad del conductor” tanto para aterrizar, como para despegar.”

Mira que es cazurro, en el peor sentido del termino, Sr Pre Industrial, sigue erre que erre…
Un avión, para empezar, lleva piloto y copiloto. Para continuar lleva alarmas para todo y, para finalizar y evitar eso de la “perdida de conciencia espacio temporal”, desde que entra en la zona de aproximación a su aeropuerto de destino hay unos señores que le van dando la murga a intervalos regulares – al piloto y al copiloto- y comprobando que la maniobra se efectua correctamente. Esos señores son los denominados “controladores” y le puedo jurar que están de todo menos callados.

De nada.

Ahora ya puede repasar la wikipedia y seguir buscando -o imaginando- clavos al rojo a donde agarrarse.
Comentario de Yopino (06/08/2013 14:07):

¿Que pasa que por aquí nadie viaja en autobús?supongo que no ya que no llevan el sistema ERMTS aparte de que parecen muy pijos.Un autobús lleva 60 personas o mas y la seguridad depende casi al cien por cien del conductor y nadie pone el grito en el cielo ni siquiera en apaña..
Comentario de Mauricio (06/08/2013 16:07):

Galaico,

Como bien sabe, generalmente le ignoro, de ahí que ni me molestase en hacer alusión alguna a su comentario sobre meter los dedos en un enchufe, que le retrata perfectamente, pero esta vez ha tenido la fortuna de darme la entradilla que estaba esperando me diese JCI.

Da igual que haya controladores o no, en el ALVIA para pasar de automático a manual, el conductor tiene que confirmar que efectivamente toma el control del ferrocarril, si no lo hace, el tren se detiene, luego el conductor era plenamente consciente que estaba llegando a la estación y la cago, como la cago un piloto de Asiana hace un par de meses aterrizando, si no recuerdo mal, en California.

La cuestión, de acuerdo al planteamiento de JCI, es si es seguro dejar un medio de transporte de pasajeros que se desplaza a grandes velocidades en manos de un ser humano, y debe serlo, porque así sucede en la abrumadora mayoría de los casos. Como decía el otro espabilado, si el piloto estornuda cuando va a aterrizar, ya puede haber controladores, copiloto, piloto automático o un no corras papa, que el bicho se estrella ¿le echamos la culpa al aire acondicionado?

Nuestras decisiones tienen consecuencias, nuestras vidas dependen de las decisiones y actos que toman terceros, o asumimos nuestras responsabilidades al respecto o desde luego el futuro resulta aterrador teniendo en cuenta el sentido de la responsabilidad de algunos de ustedes.
Comentario de galaico67 (06/08/2013 16:25):

Sr Preindustrial, se le va la olla, está desesperado por meter lo que sea, sin sentido, sin orden,sin responder az nadie más que a si mismo y sin tener ni puta idea de lo que habla. Siga con sus clavos…

Por cierto, en Renfe y ADIF, que deben ser menos listos que tu, que ya están cambiando el sistema de ayudas al conductor

De nada
Comentario de Sgt Kabukiman (06/08/2013 16:38):

Hombre, Moe y comparsa, un tren es una maquinita que basicamente frena y acelera, como un scalextric. Parece sencillo/barato dotarlo de la seguridad que hubiera impedido este accidente.

Al menos comparado con el caso de los aviones, que se mueven en 3D, y giran y tal y tal, o en el caso del transporte rodado, que no va sobre railes, y hay unos cuantos millones de vehiculos. Relación coste/muertos*km*año, que se ha ido un poco a la mierda al sumar 80 al denominador.

Pero vamos que cada uno puede seguir a lo suyo, que yo voy por las palomitas.
Comentario de galaico67 (06/08/2013 18:39):

“ni me molestase en hacer alusión alguna a su comentario sobre meter los dedos en un enchufe, que le retrata perfectamente..”

Estoy temblando, aterrorizado por sus posibles alusiones (donde demostraría su elevado nibel tesnico, supongo) y , sobre todo, por como me retrata..por lo menos Yopino no le perdona la vida a nadie
Comentario de Bunnymen (06/08/2013 23:19):

El comentario del avión “que depende “tan solo de la infalibilidad del conductor” tanto para aterrizar, como para despegar.” está para enmarcar en el top ten de mejores “hargumentos” jamas expuestos en esta santa casa. A todo esto el “conductor” del avión se denomina piloto.

Y este también tiene tela por venir por bien reflexionado:

“Un autobús lleva 60 personas o mas y la seguridad depende casi al cien por cien del conductor y nadie pone el grito en el cielo”

Exactamente, por eso en caso de accidente, que son frecuentes, nadie pone el grito en el cielo. Pienselo un poquito anda.
Comentario de Yopino (07/08/2013 01:20):

Si es verdad ,está mal planteado. El maquinista del tren conocía su mayor responsabilidad en ese tramo de línea por lo que su responsabilidad se asemeja al conductor del autobús. Otra cosa es que un medio de transporte como este, con el precio que tiene el billete el cual generalmente se relaciona directamente con el nivel de comodidad rapidez y seguridad no disponga de sistemas que minimicen la responsabilidad del maquinista en todo el tramo y otra es dar a entender que esto solo pasa en apaña y que los culpables son los de siempre o que los accidentes o las desgracias son totalmente evitables.
Es un tema que jode opinar porque al final se trata de personas que perdieron la vida y otras que han quedado destrozadas incluyendo al maquinista.Posiblemente si fuera uno de estos últimos no opinaría igual y da la sensación de que opino de esto un poco a la ligera por lo que admito que puedo estar totalmente equivocado .

Comentarios cerrados para esta entrada.