1. Comentario de jose (27/07/2013 18:41):

   Yo que pensaba que “político” y “síndrome de Down” eran sinónimos, por eso de la tradición endogámica de la casta y en general de todo español “de bien” .
   Recuerden que ser hombre “de bien” significaba que eras hijo de un pálido aristócrata, el cual gustosamente te trasmitió sus defectuosos genes por la vía de follarse a tu madre, abuela, etc (solo miren a los Bourbones y en especial a Helena…).
   ¿Habéis visto a un negro o un gitano con síndrome de Down?. No ¿verdad?. Pues eso. (Trolling mode: enabled)

   Saludos

2. Comentario de lo pescador del Fluvià (27/07/2013 18:50):

   Aquesta gent ha perdut el nord.

3. Comentario de La Ruleta (27/07/2013 21:26):

   Suele ser habitual que el mandamás de turno piense para determinados puestos en un sujeto que encaja como anillo al dedo para un determinado cargo. Consejero de Deportes pongo a un corredor de maratón, en Cultura pongo a una actriz o director y para Juventud pues a alguien joven. Poner a una persona con síndrome de Dawn en Bienestar Social es rizar el rizo. Me contarón de un Director General de Madrid que en una reunión con subdirectores, jefes de área y técnicos, despúes de una hora hablando sobre módelos de solicitudes, plazos, requerimientos de información al ciudadano y esas cosas de gestión administrativa; interrumpió para preguntar que era aquello de la Ley 30 de la que tanto hablaban.

4. Comentario de Torcuato (27/07/2013 21:50):

   A mí lo de menos es que la chica sea discapacitada, el alcalde actual lleva unos cuantos años y la gente sigue votándole. Ahora bien, tengo una duda jurídica razonable.

   Parece bastante claro que esta mujer no va a tomar las decisiones de su concejalía autónomamente y que siempre habrá alguien que le diga lo que tenga que hacer. El anterior concejal dimitió por corrupción (para que luego digan que en España no dimite ni Dios), ¿esta concejala es jurídicamente responsable? ¿Lo será su tutor legal? ¿El alcalde que la nombró?

5. Comentario de emigrante (28/07/2013 01:41):

   Yo también tengo serias dudas de que esto sea legal. Esta señora está emancipada? Que valor puede tener un papel firmado por ella? En el mismo artículo de El Mundo dice que los síndrome de Dawon no tienen derecho a voto, obviamente hay un vacío legal en lo de ser votado, tendrá derecho a voto en los plenos del ayuntamiento?

6. Comentario de cañas (28/07/2013 09:27):

   Dos cosas, antes de que lleguen los chistecitos fáciles (bueno, algún imbécil ocioso ya se ha adelantado) : el nivel de retraso mental de la inmensa mayoría de las personas con Síndrome de Down oscila entre leve y moderado. Prácticamente nunca “grave” como asevera alegre e indocumentadamente el autor del artículo, salvo en casos de determinados problemas físicos adicionales.

   Y, en segundo lugar, SI pueden votar. La pérdida del derecho a voto, junto a la de otros derechos civiles, solo se produce si sus padres o tutores legales proceden a una incapacitación jurídica completa de esa persona. Especialmente si el retraso es leve, la tendencia actual, apoyada por muchos jueces, es a proceder a una incapacitación solo parcial que no afecta a los derechos políticos.

   Hala, ya pueden continuar con sus gracietas

7. Comentario de Oliveral (28/07/2013 11:02):

   6# Pues sí. Pero a que no hay narices de ponerla como cabeza de lista y candidata a la alcaldía. Dios, lo que estarían diciendo por ahí de haber tenido la ocurrencia un alcalde esbirro de ZP en sus buenos tiempos… Pero hábiles son. El gol que le han metido a los restos de la oposición por el ángulo izquierdo ha sico como aquel decimotercero que nunca llegó, pero que nos habría encantado, contra Malta.

8. Comentario de Garganta Profunda (28/07/2013 11:38):

   #6 está en lo cierto.

   No hagan coñas marineras con esto. Una gran mayoría de personas afectas de Síndrome de Down tienen un nivel de retraso mental “leve”, demostrando un nivel intelectual similar o superior incluso al lector diario del “MARCA”.

9. Comentario de keenan (28/07/2013 12:17):

   #6 De hecho, hay varios casos que han sido noticia:

   http://www.publico.es/espana/364587/reconocido-el-derecho-al-voto-a-una-persona-con-sindrome-de-down

   http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/01/09/conceden-derecho-voto-joven-sindrome-down-naron-habia-pedido/0003_201301G9P10994.html

10. Comentario de keenan (28/07/2013 12:23):

    Por cierto, se me olvidó comentar que conocí a una chica con sindrome de Down que pintaba extraordinariamente bien (a nivel de copista profesional -de hecho, creo que vivía de ello). En general, su sentido estético estaba muy, muy por encima de la media. Hay muchas personas con sindrome de Down, que simplemente tienen una inteligencia diferente. Y no es buenismo, es la realidad. Luego, por supuesto que hay casos con retraso mental severo que son intelectualmentes incapaces de hacer ciertos tipos de trabajo. Pero no todo el monte es oregano. Alfredo dá la impresión que tiene las cosas muy claras. Igual demasiado. Y lo digo también por el articulo de San Fermines.

11. Comentario de Auersberger (28/07/2013 12:26):

    El artículo, según veo, sólo pretende llamar la atención sobre una medida que no tiene ni pies ni cabeza. Y estoy de acuerdo en que utilizan descaradamente a la chica. Solo que con la corrección política hemos topado.

    Los adjetivos leve y moderado que utilizan muchas personas que han protestado pertenecen a la graduación de las capacidades intelectuales. Un retraso moderado ya es severo con respecto a una persona no retrasada. De hecho se considera por debajo del límite.

    Con esto quiero decir que dentro de dicha graduación se puede emplear “retraso moderado” para indicar que está entre 20 y 45. El retraso límite llega hasta 75. Pero son adjetivos pertenecientes a la jerga. Evidentemente una persona a la que se adjudica en una gradación un retraso mental con adjetivo “moderado”, está muy limitada para todo, pero muy muy limitada. Por ello, desde la perspectiva de fuera de esa jerga es coherente que se pueda calificar el retraso con otros adjetivos.

    Hay que tener en cuenta además que la jerga de la graduación de las capacidades intelectuales también está escogida para no ofender más que para describir de forma precisa.

12. Comentario de jose (28/07/2013 13:27):

    Garganta
    Los lectores del Marca tampoco tendrían que tener derecho a votar ni a ser votados…

13. Comentario de Teodoredo (28/07/2013 14:16):

    #7 a lo que no hay huevos es a ponerla a la cabeza de la concejalía de urbanismo.

    Saludines

14. Comentario de Winnie (28/07/2013 16:39):

    Esperpéntico. Para los funcionarios de diferentes ámbitos se exigen cualidaes físicas o psíquicas definidas y unos conocimientos determinados, y para un cargo de responsabilidad en el que tomará decisiones que afectarán a otras personas ponen a alguien con una inteligencia muy por debajo de la media. Buena parte de los afectados por Down tienen un CI por debajo de los 70 puntos, no sé si será el caso de esta chica.

15. Comentario de keenan (28/07/2013 16:50):

    #11: Ya, pues yo te confieso que conozco a un alcalde que dudo mucho, muchísimo, que llegue a 75 de CI. Tendriamos que empezar a discriminar para los cargos públicos por CI, verás que risa. Puede que todo esto sea una maniobra propagandistica, pero tampoco es bueno pasarse de listo y señalar con el dedo. A mi, como “experimento”, no me parece mal, propaganda aparte. Muchas veces, para trazar una linea de acción básica -que es el principal cometido, al menos inicialmente, de cualquier responsable de area- no hace falta tener un CI estratosférico, si no un poco de conocimiento del tema que se maneja, y algo de raciocinio/sentido común. No me extrañaría que hiciera más -o al menos, jodiera menos- que su predecesor.

16. Comentario de mictter (28/07/2013 17:36):

    A mí esto todavía me tiene con la boca abierta. Vamos a ver, en un país así con ciertas estructuras de protección social, a la gente que no puede valerse por sí misma (llamémosles “disminuidos”, aunque el eufemismo cambia cada poco tiempo y siempre habrá alguien buscando ofenderse) todos procuramos, mediante nuestros impuestos, que tengan sus necesidades básicas cubiertas.

    Entonces,
    a) Una persona es disminuida psíquica: tiene un tutor legal, disfruta de una serie de prestaciones sociales, pero no se le permite votar o desempeñar tareas que requieran un mínimo de responsabilidad.
    b) Una persona no es disminuida psíquica, o sea, es “normal”: se tiene que buscar los garbanzos pero como ciudadano de pleno derecho puede en principio desempeñar cualquier cargo electo.

    ¿En qué caso estamos aquí? Si b), entonces se trataría de un síndrome de Down tan leve que no debería ni mencionarse. Si a), una razón para que el alcalde de Valladolid dejase de serlo y se pasara una temporadita en la trena reflexionando sobre la cosa pública y tal.

17. Comentario de alfonsotwr (28/07/2013 17:52):

    Supongo que este caso será publicitario que otra cosa, pero hay algún caso de Síndrome de Down extraordinario, Pablo Pineda http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_Pineda que es diplomado en magisterio; así que quizás habría que dar algún detalle más de las capacidades de la nueva concejala para demostrar que es un completo fraude.

18. Comentario de Leporello (28/07/2013 18:02):

    Por lo que he leido se trata de un cargo electo por lo que el alcade no tendría nada que decir.
    Lo que me estraña es que a gente que se le llena la boca con la democracia, igualdad… le repugne la idea. Según Alvaro esta chica no puede ser concejal por tener un cromosoma más, si lo que quiere es discriminarla por su CI tendría que hacerl el CI a todos los cargos electos de España e igual se llevaba una sorpresa.

19. Comentario de Torcuato (28/07/2013 18:07):

    Al que le ha caído un papelón es al concejal del PSOE que esté en la oposición y le toque criticar todo lo que haga esta mujer desde su concejalía. Que no pensamos en todo.

20. Comentario de Alfredo MG (28/07/2013 19:10):

    Algunos estáis manejando un concepto de la igualdad absolutamente chiripitiflaútico. Aquí hay una tabla que incide en lo que dijeron más arriba: http://ocw.um.es/gat/contenidos/fcabello/tema6/3_clasificacin_del_retraso_mental.html

    Como se observa, el retraso mental moderado o leve está por debajo del límite, que a su vez está por debajo del CI denominado “normal”.

    El caso de Pablo Pineda, en efecto es extraordinario, una excepción. Pero incluso esa excepción tiene sus limitaciones. Finalmente se dirige a dar charlas y a asesorar a otras personas con su problema. Además el cociente intelectual de los down suele estar más capacitado para algunas cuestiones, pero menos para las habilidades verbales o la memoria.

    Como es lógico el síndrome de Down imposibilita ejercer como cargo público, salvo que tengamos un concepto tan paupérrimo de ese cargo público que nos dé igual que lo ejerza alguien con ese síndrome.

    El concepto de igualdad se ha de aplicar con coherencia, no para que una persona con síndrome de Down ejerza determinados trabajos para los que no está capacitada, sino para que reciba una buena y estimulante educación que lleve al máximo sus aptitudes. Estas aptitudes, por mucha venda que nos pongamos en los ojos, venda que por cierto sólo conduce al absurdo, siempre estarán por debajo de un CI normal e incluso de un CI límite. Es la realidad, y sortear esa realidad hace un flaco favor en este caso tanto al concepto que deberíamos tener de cargo público como a las propias personas con síndrome de Down, que se podrían ver presionadas para alcanzar metas del todo imposibles.

21. Comentario de Lluís (28/07/2013 19:36):

    También tendrán en eso alguna responsabilidad los votantes, ¿no? A fin de cuentas, en las municipales es donde hay un contacto más directo y un mejor conocimiento de los candidatos, incluso en una ciudad de dimensiones considerables como es Valladolid. Se supone que uno puede informarse algo mejor acerca de la capacidad de los candidatos y votar en consecuencia. Si les da igual, y votan a las siglas aunque vayan a poner a la cabra de la legión como primer teniente de alcalde, que apechuguen con las consecuencias.

    A fin de cuentas, en Marbella votaron a un tal Jesús Gil. No sé qué es más peligroso.

22. Comentario de jose (28/07/2013 19:46):

    Alfredo

    “Como es lógico el síndrome de Down imposibilita ejercer como cargo público, salvo que tengamos un concepto tan paupérrimo de ese cargo público que nos dé igual que lo ejerza alguien con ese síndrome”

    Cada mochuelo a su olivo. No hay más que decir.

    Saludos

23. Comentario de emigrante (28/07/2013 19:54):

    Está claro que la candidatura de esta persona huele mucho a propaganda pero creo que no estaba previsto que llegara tan lejos. Con la dimisión del concejal corrupto corre el escalafón y le tocó entrar en el ayuntamiento al siguiente en la lista. Es lo que tienen las listas cerradas y bloqueadas de nuestro sistema electoral. Ni el alcalde ni el pleno podrían impedirlo aunque quisieran a menos que la chica renuncie voluntariamente o la incapaciten.

24. Comentario de Casipeo (28/07/2013 20:01):

    Pero esta gente es inimputable ¿no? quiero decir que lo han hecho con vista para el futuro,toma hija firma estos papeles….

25. Comentario de alfonsotwr (28/07/2013 20:23):

    Vivimos en un país donde podrían nombrar a Incitatus ministro, y La Razón alabaría su gran porte y probada lealtad con el presidente. En este país contamos con una ministra de empleo que se encomienda a su virgen favorita y que es incapaz de ir a las reuniones europeas. Hay una senadora, elegida por lista abierta, investigada por dopaje y que es portavoz de Educación y Deporte cuando se compite por unos Juegos Olímpicos.

    Así, que un alcalde, en una decisión claramente política, nombre a Ángela Bachiller concejala es una muestra de lo que valora el alcalde la labor que tienen que hacer sus concejales y de lo que puede esperar la ciudadanía. Normalmente hubiera nombrado a un incompetente amiguete y nadie se hubiera escandalizado. Es como el nombramiento del nuevo del presidente del Tribunal Constitucional: está claro que muchos son nombramientos de juristas de la cuerda del proponente, pero ya ni guardan la más mínima apariencia de al menos dejar la militancia formalmente aparcada.

    Congratulémonos de que España es un gran país donde Miguel Durán fue presidente de una TV y Ángela Bachiller concejala de Bienestar Social…ni el sueño americano llega a tanto.

26. Comentario de cañas (28/07/2013 20:36):

    #20 Hay que reconocer que has matizado tu mas bien basto artículo inicial y ahora es todo mas aceptable. Me alegro de que por una vez los comentarios sirvan para algo. Es deprimente leer los foros de esta noticia en medios digitales supuestamente “progres” : lo mas elevado que se lee son chistecitos tipo Arévalo aprovechando la asociación PP + discapacidad psíquica. Saludos

27. Comentario de jose (28/07/2013 21:39):

    Para los políticamente correctos. No se dice “incapacidad”, “discapacidad”, “retraso”, “retardo”, etc. Esos eufemismos están pasados de moda. Ahora hay que hablar de “disfucionalidad específica” e incluso, para personas autistas, he oído hablar de “estilo cognitivo”.
    Pero el meollo de la cuestión, para mí, es que esto muestra que no es necesario que nos diriga nadie, es un reconocimiento tácito de la autosuficiencia de la ciudadanía para tomar decisiones. Muy anarco por parte del PP.
    Saludos

28. Comentario de galaico67 (28/07/2013 21:59):

    Miedo me da como va a acabar esto. Desde la proposición inicial, que entiendo como ” un esto es una parodia tal que ya vale todo para ejercer de concejal” hasta el ” coño, sí, tiene un retraso mental – leve, compatible con una vida normal, capaz incluso de habilidades especiales- pero si es un ser humano adulto, debe poder ser eligible para cualquier cargo”.
    Vale que la “calidad” de nuestros concejales, parlamentarios y políticos en general deja mucho que desear, pero esto no me parece camino de nada. Una cosa es el respeto que se debe a cada persona, que no debería tener nada que ver con su CI, su aspecto o su movilidad y otra considerar a cualquiera capaz de gestionar un tema complejo. Cualquiera que haya tenido que mandar/manejarse con media docena de cabrones, con su CI aparentemente normal, lo entenderá. Ojalá la vida fuera diferente, el mal estuviera claramente diferenciado del mal, las mentiras fueran rojas y las verdades verdes y todos nos dirigieramos a los demás con el alma libre de intereses, pero la vida no es así.
    Y, ahora, a mi olivo. Con todo el respeto para Angela Bachiller, de la que doy por supuesto que es una bellisima persona.

29. Comentario de Álvaro (28/07/2013 22:36):

    #18 Leporello, yo no soy el autor.

30. Comentario de Alfredo MG (29/07/2013 00:57):

    Sí, este artículo es de Álvaro, será cabrón desclasado : ))))

    Ya en serio, y retomando lo que dice Galaico67, nadie falta al respeto a esta mujer. Tanto con este artículo como con el anterior que hice sobre los sanfermines he notado algo que venía percibiendo desde hace tiempo.

    Pese a la aparente libertad de crítica que dan las redes sociales y la caída de los medios de comunicación tradicionales, en realidad observo más miedo a la corrección política que hace años. Por ejemplo creo que, por poner una fecha, en el 2004 o 2005, este artículo y el de los sanfermines se hubieran recibido con la misma “resistencia” por parte del sector más políticamente correcto.

    Pero estoy seguro de que no sucedería lo que hoy en día, donde la aparente libertad de opinión sin embargo se traduce, a mi modo de ver, en mucho más temor por parte de quien hubiera sido crítico con el estado de las cosas y hubiera manifestado que estaba al menos a favor de ciertos puntos que se tocan. Y el humor se hubiese dado por sentado.

    Al margen de los chascarrillos (admitidos) de twitter, se exige mucho más de los autores, hasta el punto de que demuestren con matices en sus comentarios que no se les ocurriría atacar a una minoría de discapacitados.

    Esto antes se daba por sentado y dos artículos así no levantarían ninguna “polvareda” en LPD. Hoy día ya no se da eso por sentado, y no comprendo exactamente qué ha ocurrido. No con el sector más “escandalizable”, sino con el otro.

    Es así, lo de los Sanfermines y el actual texto se hubiesen debatido, sin que nadie ni por asomo me tomase por el “maligno”. Hubiese sido claro que no atacaba al indefenso, sino al poderoso.

    Es una cuestión interesante, apelo a Guillermo o Andrés, pero sobre todo a Guillermo que estudia estas cosas.

    Es algo que no sólo veo aquí, sino en otros lugares.

31. Comentario de Bunnymen (29/07/2013 01:30):

    #30 Ocho años de Zapaterismo, ellos y ellas, bla, bla bla.

32. Comentario de alfonsotwr (29/07/2013 10:15):

    Por cierto, me acabo de dar cuenta de que hay un equívoco en la entrada: no va a llevar la concejalía de Bienestar Social, será una concejala sin cargos.

    Y las razones de porque ha llegado a este cargo, es el descalabro del PSOE y la corrupción http://vozpopuli.com/actualidad/29059-angela-bachiller-alcanza-su-reto-de-ser-la-primera-concejal-con-sindrome-de-down

33. Comentario de Abogangster (29/07/2013 15:49):

    En relación con este asunto, la revista del ICAM ha publicado un artículo sobre incapacidad y derecho de sufragio. No conozco al autor ni ejerzo en ese sector.

    Incapacitación total y derecho de sufragio activo (Carlos Fernandez Pascual)

    http://www.otrosi.net/Otrosi_papel/Otrosi_01_2013/#/60

    En resumen, derecho de sufragio mientras no haya una sentencia judicial en contra.

34. Comentario de galaico67 (29/07/2013 15:55):

    Joder, pues solo hay que ver como se presenta el mismo para darse cuenta de que su opinión va a ser desinteresada y objetiva…

35. Comentario de alfonsotwr (29/07/2013 16:06):

    #33 Me ha encantado este párrafo como botón de muestra de nuestro magnífico sistema judicial:

    la demanda se ha tramitado ante un juzgado de Madrid capital. la
    Jueza titular estaba de baja, con lo que la audiencia de parientes
    se celebró con un Juez sustituto; el juicio, con la Jueza titular,
    la sentencia la redactó el Juez sustituto, la forense se fue de
    licencia de estudios y no pudo aclarar el informe forense hasta
    pasado unos meses..

36. Comentario de cañas (29/07/2013 16:39):

    #34 Presenta una reivindicación y las razones que le asisten, y no oculta sus circunstancias personales en ningún momento. Aparte de ser un habitual en juicios de incapacitación. No entiendo dónde ves el problema. Ah no, que un afectado por las preferentes no puede exigir cambios normativos en su tema, y un deshauciado tampoco en el suyo, que no iban a ser neutrales ¿Buscamos un árbitro?

37. Comentario de galaico67 (29/07/2013 17:16):

    Bueno, ya sabía yo que la ibamos a liar….
    a) ¿Las circunstancias personales no cuentan? Borremos de un plumazo las incompatibilidades, si todos somos guays y honestos mientras no se demuestre lo contrario. ¿Que estoy usando una “puerta giratoria”? No hombre, me requieren por mi capacidad….
    b) Un afectado puede pedir cambios normativos pero eso no impica que su petición sea justa, razonable y posible. Pero que un afectado elabore un teoría jurídica sobre el mal que le afecta es tan razonable como valorar a Messi por la opinión del editor de Mundo Deportivo. Donde un madridista vea a un enano semiacondroplásico muy protegido por los arbitros, un culé verá a un genio, un mago, un superhombre.Y estamos hablando de Derecho, no de Física. De ese Derecho que en algunos sitios justifica colgar a los homosexuales de una grua y en otros les permite casarse y adoptarse

    Si ya no consideramos ni los requisitos mínimos de objetividad a la hora de valorar las opiniones, es que la educación en este pais lleva años degenerando, no se ya si sin remedio

38. Comentario de Paco Pérez (29/07/2013 18:51):

    Sois duros de cojones. Veo que en el hipotético caso que tuvieseis que juzgar a esta chica por malversación, cohecho, prevaricación o tráfico de influencias no os temblaría el pulso. Embargaríais su patrimonio, la inhabilitaríais y la encarcelaríais sin tener en cuenta el síndrome que padece.

39. Comentario de cañas (29/07/2013 20:35):

    Este individuo no legisla. Emite una opinión razonada como jurista y como conocedor directo del tema, y ,al contrario que Pérez de los Cobos, no oculta sus circunstancias personales. No es diputado ni juez, así que no hay ninguna incompatibilidad que aplicarle ; la chorradita de la “puerta giratoria” está aquí tan traída de los pelos como la de grúa para los homosexuales o Messi. Si un abogado especializado en discapacidad, que conoce de primera mano a muchos disminuídos, sus diversos grados de retraso y las diferentes formas de incapacitación jurídica que se les pueden aplicar no tiene nada que decir sobre el tema porque es parte interesada cual madridista de barra de bar es que el país está degenerando mucho, efectivamente. Claro que quizá tu opinión como tecleador sí reúna esos requisitos mínimos de objetividad. Ah, y no está pidiendo ningún cambio normativo, en realidad. Los discapacitados intelectuales ya tienen por defecto el derecho al voto. Lo que intenta es llamar la atención sobre la alegría conque algunos indocumentados, tanto en forma de padres como de jueces, les privan de ese derecho de forma sistemática y sin valorar caso por caso, por una incorrecta aplicación de las leyes ya existentes. Pero bueno, que se calle y yo con él, que nuestra degenerada educación nos inhabilita

40. Comentario de galaico67 (29/07/2013 22:39):

    Ese individuo, sea jurista o fontanero, es parcial. Su opinión, sobre todo porque esta basada en las opiniones que le convienen, me parecen una mierda para usarlas como argumento de autoridad.
    Las chorraditas están traidas porque a usted le parecen insignificantes las posibilidades de que su juicio esté alterado por sus circunstancias personales. A mi no. A mi entender es tan ecuánime como puede ser un redactor de Mundo Deportivo hablando del Madrid y del Barça. Y, a mi entender, basarse en opiniones júridicas – una instrucción de la fiscalía, eso ya es la ostia- es basarse en ela aire. opiniones hay como los culos, y las jurídicas están entre las de culo más inquieto que conozco.
    Como es usted tan listo, espero que se de cuenta de la diferencia entre que una opinión sea respetable y que una opinión tenga que ser respetada al usarse como argumento de autoridad. De tecleador a tecleador…
    Y vale, el señor jurista coge lo que le conviene, como proyección del deseo que argumenta al final, y como parte interesada lucha a su manera, buscando su objetivo, pero tambien se podría argumentar esto:
    “SEGUNDO.- Si el artículo 199 del Código Civil consagra como principio que “nadie puede ser declarado incapaz, sino por sentencia judicial firme en virtud de las causas establecidas en la ley”, el artículo 200 del mismo Texto Legal prescribe que son causas de incapacitación, las enfermedades o deficiencias persistentes de carácter físico o psíquico, que impidan a la persona gobernarse por sí misma aclarando la jurisprudencia que este impedimento al gobierno de la persona por si misma equivale a la imposibilidad total y completa a dicho gobierno.”
    Y que se llegue a baremar la incapacidad o no incapacidad el función del diagnostico clínico.
    Pero bueno, si cree un prodigio de objetividad a alguien que acaba su justificación con un: “conseguir la total igualdad entre las personas con disCAPACIDAD Intelectual( una forma objetiva de escribir, sin duda)y las que no la tienen , con igualdad de derechos y obligaciones”, pues bueno, pues fale, pues que le vaya bonito..

41. Comentario de galaico67 (29/07/2013 22:50):

    A todo esto, podiamos adaptar la practica gallega: que ya no sea ni siquiera necesario acreditar el estar vivo para votar, si vives en el extranjero. Son unos adelantados a los tiempos que vienen, total igualdad para los vivos y los muertos

42. Comentario de Cañas (30/07/2013 09:57):

    Pues de eso se trataba desde el principio : de baremar cada caso sin retirar derechos por sistema. Me alegro de que esta vez medio lo haya entendido. Lástima que la comparación entre el voto de los discapacitados y el de los muertos estropee un poco sus brillantes argumentaciones. No, espera, que se trata de una simple e inofensiva metáfora, claro, que aquí somos muy progres y solidarios y nos basta con que fallecidos y discapacitados equivalgan a efectos civiles. No se corte, hombre, si lo que de verdad le molesta es que algún que otro discapacitado pueda tener los mismos derechos políticos que usted, en vez de los de su tarabuela, q.e.p.d., dígalo claramente de una vez, que estamos entre ejpañoles, y en este sindios de opiniones y culos no hace falta ni sacar el palillo de la boca.
    Y, para que vea que muy listo no seré pero he captado la esencia de su argumentación, a partir de ahora, y como asalariado, hipotecado y padre de familia que soy, me abstendré radicalmente de opinar, pedir, razonar, protestar, rezongar, proponer o blasfemar sobre nada de lo que este bonito gobierno haga, diga o legisle en materia hipotecaria, laboral, educativa o sanitaria. A ver si cunde el ejemplo y aprendemos todos a ser compatibles y objetivos.

43. Comentario de galaico67 (30/07/2013 10:25):

    Veo que sigue sin entender al brillante e imparcial jurista que han puesto como ejemplo y que se queda con la parte que le conviene. El buen señor no quiere baremar, quiere tutela judicial exclusiva para perder el derecho al voto. Los otros derechos que contempla la constitución le parece bien que se piedan con la declaración de incapacidad, pero el de voto, el de voto que necesite un juez.
    Veo que sigue sin entender la diferencia entre comparación y sarcasmo. Veo que sigue sin darle valor al derecho al voto ni a la participación en el gobierno. A mi me resulta particularmente extraño que la maduración física, que tus huesos dejen de crecer, te conceda el derecho a ejercer el voto por encima de la maduración mental y que haya gente que defienda con tanto ahinco que un sujeto con una edad mental de cinco años , que no puede disponer de sus bienes ni moverse libremente por el territorio nacional- sea esta la nación que sea-, que está limitado legalmente en muchos aspectos, pueda votar mientras un juez no lo impida. Ya puestos, que lo hagan legalmente todos aquellos que muestren su mismo discernimiento, independientemente de lo que digan sus radiografias o su falta de pelo en el pubis
    mientras no lo diga un juez, basandose en un baremo.
    Y, finalmente, compruebo que no es usted muy listo. Desde el minuto uno yo nunca he escrito que el buen señor jurista especialista en incapacidades pueda opinar. Lo que si he escrito es que su manifiesta parcialidad hace que no pueda ser usado como argumento de autoridad y que lo que escriba un señor al que le hace mucha ilusión que su hija pueda votar pero la incapacita en otros aspectos. Como tampoco me parece mal que el editor de Mundo Deportivo escriba sobre Messi,o un hipotecado escriba sobre hipotecas. Opinar es libre. Considerar que las opiniones de los hipotecados, de los Bancos o del Ministerio de Hacienda tengan un valor intrinseco por ser hipotecados, banqueros o inspectores es otra cosa. Pero bueno, lo que usted diga,si tan mal se siente que se va a callar y no hablar más, pues opino que lo hace usted de putisima madre y que contribuirá a la disminución de la contaminación acustica. Pero me librare muy mucho de ponerlo como ejemplo de conducta a seguir o señalarlo como opinión relevante. No soy tan listo como usted.

44. Comentario de Cañas (30/07/2013 11:15):

    El artículo en cuestión se titula “Incapacitación total vs derecho de sufragio activo” ; de ahí quizá que este malvado progenitor en este caso concreto hable solo de ese derecho de su hija, y no de otros, y simplemente cuenta su ejemplo personal para ilustración de familiares y jueces que puedan verse en el mismo caso. “El buen señor no quiere baremar, quiere tutela judicial exclusiva para perder el derecho al voto. Los otros derechos que contempla la constitución le parece bien que se piedan con la declaración de incapacidad, pero el de voto, el de voto que necesite un juez”. ¡Pero si la declaración de incapacidad la hace un juez también! Lea con un poco mas de atención, hombre. Si le parece puede encargar la incapacitación parcial de su hija al primer desconocido objetivo que se encuentre al salir del portal. Lo que aquí se está pidiendo es que la ignorancia de los padres y la pereza del juez no conviertan la incapacidad total en la única opción cuando no lo es legalmente. En cuanto al derecho al voto, lo tiene cualquier ciudadano español mayor de 18 años, salvo que se le retire por causas razonadas ; normalmente el presidente de la mesa electoral mira el DNI, no una radiografía ósea ni el vello público. Si se incapacita jurídicamente a alguien PUEDE perder ese y otros derechos, en función de la profundidad de su discapacidad. Para eso están las incapacitaciones parciales razonadas, que no las hacen los padres, ni, afortunadamente, usted. ¡Mira que atreverse a pedir que solo se le pueda quitar el derecho de voto a su hija por decisión judicial razonada! ¡Habrase visto! Pero bueno, si tan claro tiene usted que la edad mental de cualquier discapacitado ronda los 5 años porque yo lo valgo diga usted quíén debe decidir si esa persona puede votar o no.
    Por lo demás, y visto que no ha tardado mucho en recurrir a esa hermana menor de la ley Godwin que es la descalificación personal me retiro prudentemente y le dejo desarrollando esa cosa que usted llama piadosamente sarcasmo

45. Comentario de Cañas (30/07/2013 11:16):

    Vello púbico. Perdón

46. Comentario de galaico67 (30/07/2013 11:38):

    “¡Pero si la declaración de incapacidad la hace un juez también!”
    Si, pero en bloque, que es de lo que se queja el buen señor, que la incapacitación para el voto vaya en el pack.

    ” En cuanto al derecho al voto, lo tiene cualquier ciudadano español mayor de 18 años,”
    Y ¿Por que cree que se pone el límite en los 18 años? Por una cuestión de madurez física – se supone que el desarrollo físico está completo- y mental.

    “si tan claro tiene usted que la edad mental DE CUALQUIER discapacitado ronda los 5 años porque yo lo valgo diga usted…”
    Buen razonamiento, salvo que yo, en ningún caso he escrito eso. Iba bien pero se va desmelenando. Una falacia de libro.
    Yo le hacía el siguiente razonamiento, pero se ha quedado por el camino : si un discapacitado intelectual con una edad mental diagnosticada de cinco años tiene que ser privado – por procedimiento exlusivo- del voto por un juez, ¿Por que no hacer lo mismo con los niños de cinco años? ¿O con los de catorce, que ya conocen bastante más de la vida?

    Se va porque recurro a la descalificación personal…en este pais todos somos muy elegantes para atacar, no pretendemos ofender nunca, nunca insinuamos nada entre lineas, no, pero si directamente nos dicen que nos vamos de al olla, habemus ropas rotas…

47. Comentario de JLHP (02/08/2013 01:46):

    Sería el momento ideal de revisar una película como Idiocracy

Comentarios cerrados para esta entrada.