1. Comentario de Dhouard (21/04/2013 10:44):

   Vi esa película hace una par de años y me quedé con la sensación de que aquí muchos te dirán que eso sólo pasa en EE.UU. Que son unos fanáticos y que en Europa estamos curados de espanto con esos temas. Pero luego llegan los obispos y consiguen meter mano en una ley del aborto.
   Mi relación con las religiones está muy clara. Que hagan y opinen lo que quieran con las cosas de su club privado pero que no intenten imponerme su estilo de vida a mí.
   Por desgracia, los de la sotana se creen que su labor es “salvarme” a mí y, de paso, seguir chupando del bote.

2. Comentario de Francesc (21/04/2013 10:46):

   El documental lo vi hace años y la verdad es que es todo un ejemplo de lo que un buen periodista puede hacer si le dejan; aunque el hecho de que no llegara a estrenarse en España creo que se debe más a que el problema del fanatismo religioso que plantea la película no es algo que afecte a España -o como mínimo ese tipo de fanatismo, donde cualquiera puede montar una iglesia en el garaje de su casa y forrarse predicando el advenimiento del fin del mundo. Al igual que el famoso The god delusion de Richard Dawkins solo se entiende desde una óptica estadounidense.

   Para mi la mayor sorpresa fue Bill Maher por lo que representa de libertad de prensa y la facilidad que tienen para destacarse los personajes públicos estadounidenses. El tio no se cansa de defender el aborto, la eutanasia, la pena de muerte y la legalización de la marihuana. Si aquí alguno de nuestros titiriteros les diera por defender hasta la saciedad sus ideales se les llamaría, pues eso, titiriteros, cejatero, paniaguados y toda la retahíla de adejetivos que todos conocemos.

   En este sentido aunque el documental nos muestra una América muy muy ridícula a nuestros ojos de españolitos ateos y agnósticos de facto -y nos da para afimar lo de si que estan locos, estos americanos!- también es verdad que la misma existencia del documental nos da sopa con hondas en compromiso con la creación y libertad de prensa -pero libertad de la buena, no como aquí que se lamen todos el cipote y después están trenta años callandose las mozas que se tira nuestro Campechano!

3. Comentario de jose (21/04/2013 11:04):

   Hablando de la legalización de la marihuana, ¿se han fijado en que el tipo que la defiende se quema el pelo en la película? Toda una demostración de que uno puede hacer una vida normal y responsable fumando yerba.

4. Comentario de Mouguias (21/04/2013 11:04):

   Tampoco hay que idealizar a los americanos. Cierto que te puedes encontrar joyas del periodismo como “Inside Job” o aquel documental profetico que hicieron en 2007 sobre Enron, pero al final el poder se las arregla para que las incomodas verdades solo lleguen una minoria. La gran ocasion de la prensa norteamericana fue la escalada hacia la guerra de Irak. Era el momento de denunciar la manipulacion del gobierno, el momento de desenmascarar a los mentirosos y derribar a un gobierno criminal. Y fallaron.
   Por cierto, hay que ser iletrado y manta para decir que un cientifico en el Vaticano es como un gay en el partido Republicano. Que alguien le explique a este hombre lo que fue la escuela de Oxford… O que le cuenten de donde nacieron las universidades, si vamos a eso.
   Antes de ver este documental tengo que visionarme “El Gran Silencio” de Philip Gröning, para equilibrar

5. Comentario de Francesc (21/04/2013 11:25):

   Mouguias, por eso comentaba que la película solo se entiende en su plenitud desde una optica estadounidense. En Europa no vemos necesariamente como antagónicas las posiciones científicas y religiosas, pero la comparación del republicano gay y el cura científico esta hecha pensando en la posición acientifista de las iglesias yankis: aquí un fenómeno como el creacionismo sería, de momento y afortunadamente, impensable.

6. Comentario de Latro (21/04/2013 13:08):

   Si no me equivoco De Prada ya se ha soltado algun articulito haciendole guiños al creacionismo

   Aqui lo que tenemos es que los que somos agnosticos lo somos y los demás son católicos igual que son mamíferos. La Iglesia existe, los curas tienen su “respeto” y privilegio y es la UNICA que corta la pana, las demas se quedan con las migajas, pero todo desde la óptica “varios millones de supuestos católicos se supone que me siguen, aunque esten viendo el fútbol”

   Aqui no hay esa esfervescencia religiosa que hay en los EEUU – aqui el que es super super creyente tiene una marca de mercado lider y ya sabe a lo que va, alli la religión es algo que se ve, paradójicamente, como personal – yo me he iluminado, yo he renacido, yo te doy la tabarra con mi revelación.

7. Comentario de Ruboslav (21/04/2013 15:14):

   Pues no sé si De Prada a hecho alguna alusión al creacionismo pero es plausible. El que sí lo defiende es César Vidal. Verbigracia: http://www.youtube.com/watch?v=wYEBemJCpqk

8. Comentario de Behan (21/04/2013 15:46):

   #7 ojocuidao, es que Cesar Vidal no es católico. Creo que pertenece a una de esas iglesias protestantes que tanto abundan en ultramar.

9. Comentario de JoJo (21/04/2013 15:58):

   #Creo que César Vidal es evangélico, es decir, protestante. Eso explicaría la defensa del creacionismo. De hacho, conozco un señor que asiste a los oficios de una iglesia evangélica y un día me soltó: “Yo no desciendo de ningún mono”. No hace falta aclarar que esto lo había oido en su iglesia.

10. Comentario de Berdiaev (21/04/2013 17:55):

    ¡Qué empanada!
    Solo decir que la Iglesia Católica reconoce la evolución como hipótesis de trabajo. En esto incluye el darwinismo que últimamente en círculos científicos anda bastante desprestigiada, lo que han aprovechado los creacionistas diciendo: Si Darwin falso Biblia cierta. Es lo que tiene el protestantismo y su obsesión por la “Sola Scriptura”.

    No sé si Prada va hacia el creacionismo, lo que sí sé es que se ha creído el Chesterton español y solo le iguala en peso.

    No sé por qué se duda constantemente de la ciencia en el Vaticano, si repasan los hitos científicos les salen bastantes teólogos, ¿o es que no estudiaron los guisantes de Mendel?

    Y hay dos cosas que son totalmente ciertas, los integrismos religiosos perjudican seriamente la salud social, incluída la de la gente religiosa, que es analizada como herética al no cumplir con estricta observancia, algo que traladan a los no creyentes, como de segunda división. Error y horror.

    Y lo otro cierto, que hay miedo de enfrentarse con ciertos aspectos por pérdida de clientes. Paranoya tras paranoya.

11. Comentario de galaico67 (21/04/2013 20:22):

    “En esto incluye el darwinismo que últimamente en círculos científicos anda bastante desprestigiada,”

    Si no es molestia ¿Donde?

12. Comentario de hglf (21/04/2013 21:10):

    Saludos
    Las religiones quiérase o no, juegan tambien un rol de dominación política.

    Por ejemplo, iglesias mormonas y de testigos de Jehova, o Cientologia(?)existen en Sudamérica, y seguramente en otras partes del mundo. Reconozco que son sólo sospechas, pero no creo que el Gobierno Yanqui vea con malos ojos ésta propagación de libertad de culto religioso.

    Y yo creo notar que todos esos escándalos sexuales de los sacerdotes católicos,son mucho mas propalados en paises como USA o Canadá.

    Es algo así como una “Guerra de Mercados”, y el producto es la fé, el adoctrinamiento de las personas.

    En fin, todo ésto es mas que todo hipótesis. A lo mejor, estoy jugando demasiado Civ5, malinterpretando lo poco que sé de historia. Ya por último… tómesenlo con buen humor.

    Saludos

13. Comentario de Pandiko (21/04/2013 22:30):

    A mi me encantó la entrevista a los dueños y únicos usuarios del pub gay musulmán de Amsterdam.

14. Comentario de Quevedin (22/04/2013 09:18):

    A Bill Maher le han dado hasta en el cielo de la boca, no nos llamemos a engaño, y la religión es el menor de los motivos. Lo han echado de las majors (literalmente), por eso está en HBO.
    El programa bueno del Maher es el “Real Time”, a veces un poco capcioso, pero siempre interesante y divertido (lo podéis encontrar por torrent, y ver material extra en su web, como las míticas “New Rules”, sentencias cortas demoledoras, o el Overtime, preguntas de los televidentes). Lleva a analistas y políticos de tendencias variadas, entrevista a alguien interesante al principio y al final suele salir alguien de hollywood que en vez de hacer promoción debate con el resto de la mesa. Y con un gran monólogo inicial.
    http://realtimewithbillmaher.blogspot.com/
    Vamos, lo mismito que El Gran Debate, o La Sexta Noche

15. Comentario de emigrante (22/04/2013 11:03):

    El error de la Iglesia Católica no está en el rechazo a la teoría de la Evolución sino en la interpretación de sus mecanismos. Cuando yo iba a BUP allá por los 80 el profe de reli hablaba de “Creación en evolución”. Desde entonces entre el polaco y el alemán la cosa ha dado algunos pasos hacia atrás, el ex-Papa llegó a legalizar las misas en latín, por ejemplo, y puso una comisión a estudiar lo del “diseño inteligente”. No sé en que quedó la cosa al final.

    El problema es que los teólogos dan por sentado que el objetivo del proceso evolutivo es la creacción del hombre, que era su destino. “Dios creó al hombre a través de la Evolución”. Pero para los científicos el determinismo biológico es una herejía científica. La evolución se rige por las leyes del azar, la necesidad y la deriva genética. No hay un rumbo prefijado, las especies aparecen y desparecen a lo largo de la historia por casualidad.

    Personalmente creo que el último rincón que le queda a la Fe para refugiarse sin entrar en conflicto con la ciencia moderna está en el tamaño de Universo. Es tal la cantidad de galaxias, estrellas y planetas que la probabilidad de que en uno de ellos aparezca una especie capaz de hacerse preguntas trascendentales debe ser igual a uno. Por tanto el destino del Universo sería buscar a su “Creador”.

16. Comentario de Berdiaev (22/04/2013 12:15):

    Al comentario #11
    http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2013/04/22/136426

    Al comentario #12
    Los USA son los que han exportado las sectas por toda sudamérica. Divide y vencerás. Han sido financiadas por la CIA y durante los años 60 el esquema era: Asesinato de un cura, o varios, más las monjas de la zona. A los pocos días se asentaba una comunidad mormona, evangelista o lo que sea.
    El Informe Rockefeller era claro, expansión del indigenismo, ataque a la lengua española y suplantación de la Iglesia Católica, todas ellas colaboradoras del comunismo, según los senadores americanos.
    Esto explica situaciones de empuje de muchos militantes católicos hacia la teología de la liberación y su antiamericanismo.

    #15.
    ¿En qué texto de la Iglesia Católica actual ha visto que sean creacionistas?
    El padre González-Arintero, dominico en Salamanca, a finales del S.XIX, ya había publicado una tesis doctoral en la que casaba las teorías evolucionistas y la doctrina católica.
    ¿Qué tiene que ver esto con una misa en latín? Nada.

    Si consideramos los paradigams de Kuhn como ciertos, es más fácil que veamos pasar la “ciencia” moderna que la fe en cualquier religión, como lleva pasando desde hace unos cuantos milenios.

    Los problemas son otros, pero veo que no quieren afrontarlos.

17. Comentario de jose (22/04/2013 13:09):

    Berdiaev

    Es imposible “casar” resultados científicos -o teorías si quieres- con doctrinas porque son metodológicamente excluyentes: “fe” es creer sin ver y “razón” ver para creer.

    Aunque hagan santo a Darwin y lo declaren el nuevo profeta la religión seguirá siendo la negación de la ciencia.

    Saludos

18. Comentario de Berdiaev (22/04/2013 17:37):

    Nunca había leído que la religión fuese la negación de la ciencia, más bien que eran dos formas de intentar acercarse a la verdad.
    En cuanto la ciencia ha renunciado a encontrar la verdad (relativismo) le ha dejado el papel en exclusiva a la Religión, que ni por método ni objetivo tiene capacidad para ello.
    De nada.

19. Comentario de jose (22/04/2013 18:02):

    En realidad la religión es una forma de acercarse -y controlar, planificar, etc.- la mentira y con ella el dinero y la buena vida.
    La ciencia es algo para frenar los desvaríos relativistas. Y esto es como cuando discutes con una amiga venida de la India sobre lo estúpida que es la homeopatía y te dice “esa será tú verdad. La mía puede ser otra. Depende del punto de vista”…
    Saludos.

20. Comentario de parvulesco (23/04/2013 00:03):

    Buf, jose, trolls positivistas, lo que le faltaba a LPD.

    Galaico, la teoría de la evolución ha evolucionado mucho (je, je) del darwinismo desde que pudimos mapear el genoma humano.

21. Comentario de galaico67 (23/04/2013 00:44):

    Parvulesco, una cosa ser superada por un estadio mayor del conocimiento y otra estar desprestigiada. Por eso preguntaba donde, para ver en que. Y leo que se usan sus fallos para apuntar a un “algo” que lo lleva en esa dirección. De donde viene ese “algo”, por que se interesa en que los seres vivos vayan en una dirección u otra y el mecanismo por el que saltan lo dejan para más adelante, por lo que leo.
    Todo lo cual, además, no tiene la más mínima importancia practica una vez que estamos en el camino de jugar con el ADN

    De todas formas los trolls positivistas – o jesuiticos- molan. Con un liberal carlista no era suficiente. Solo espero que abandone ese lenguaje criptico que se gasta y asalte dialecticamente esta trinchera de progretarras agnosticoateos.

22. Comentario de jose (23/04/2013 08:51):

    Parvulesco
    ¿Es que hay alguna alternativa al positivismo? Yo he buscado -te aseguro- pero solo he encontrado fantasías y psico-onanismos varios.
    Saludos.

23. Comentario de jose (23/04/2013 09:07):

    Galaico
    Gracias por defender a los pobres trolls como yo. Te lo agradacería aún más si pudiera hacer otra cosa que atacar con mi porra positivista a gente filosóficamente más avanzada.

24. Comentario de Berdiaev (23/04/2013 09:12):

    Es curioso ver que algunos solo tiene fe en el darwinismo, aunque haya evidencias que demuestren que no “funciona”.

    ¿Liberal carlista? Es la primera vez que lo leo, es como anarquista-comunista.

    Bueno. Solo quería dar debate para ir contra el título del artículo. Pero algunos se lo toman demasiado en serio, luego me acusan de nazi, ( :)

    El debate está resumido en “La esfera y la cruz” de Chesterton.
    El argumentario positivista versus religión no es nuevo.
    Pero siguen sin ver lo importante.

25. Comentario de galaico67 (23/04/2013 10:01):

    Jose,no me agradezca nada, soy tan filosoficamente analfabeto que no le estaba defendiendo. Defendía a quien se explica con claridad oscura. Le juro por lo que le sea más sagrado que me aburrí, hasta el infinito y más allá, durante las clases de filosofía de BUP y COU

    Berdaiev, una cosa es que el darwinismo no funcione como la ley de la gravedad, tenga fallos, lagunas, errores, etc y otra que algo que vamos a denominar “X” lleve dirigiendo el sentido de la vida en este planeta. Incluido, supongo, el impacto de meteoritos..
    Y no se de que se extraña con lo de liberal-carlista. Si estuvieramos en el asedio de Bilbao, defendiendonos de Zumalacarregui, puede, pero aqui dispones de un liberal atento a salir en la defensa de la única religión verdadera, de España – esta y todas aquellas que te puedas imaginar- y del monarca la monarquía. Vamos, que no le toques a Dioxxx, a la patria ó al rey

26. Comentario de Berdiaev (23/04/2013 10:27):

    #25.
    No sé a quien se refiere. A mí el rey me importa dos pimientos, lo de la “patria”, vamos, acepto las leyes y punto, y sobre la religión, estoy “evolucionando”, vamos, que leo libros e intento pensarlo, no me trago todo tal que así. Otra cosa es que el “anticlericalismo” patrio ya canse como excusa del desastre nacional. El PP no puede echarle la culpa a ZP del desastre que fué, pero en el 2013 podemos acusar a Cisneros de no haber sido más valiente con los erasmistas. Es de chufla.

    Y sobre el darwinismo, en una conferencia universitaria en debate sobre el tema, un genetista explicó que el darwinismo y sus neos se apoyan en que la evolución se explica por pequeños saltos genéticos, que se incorporan en la cadena de la especie y le ayudarían en la supuesta subsistencia de la misma. Esta afirmación es falsa. Puso como ejemplo de saltos genéticos en la especie humana durante los últimos 100.000 años el síndrome de Dawn, el síndrome de Krön y varios tipos de cáncer. ¿Puede alguien seriamente decir que estos saltos genéticos han aportado una mejora a la especie? … Les dejo que me contesten.

    Esto no quiere decir que el creacionismo sea cierto, lo único que quiere decir es que el campo de la biología debe esforzarse por dar otras explicaciones, cuanto más tiempo estén dandole al darwinismo y secuaces que mienten y viven del cuento más que los de las religiones, pues peor para todos.
    Esos sí que sacan dinero de la mentira. Y no veo que se quejen. Tienen un fuerte sector de mercado agarrado y no lo van a dejar así como así, incluso pintarán autobuses si hace falta para defender su negocio (vaya, ahora que lo pienso, ¡ya lo hacen!).

    Eso es a lo que se refiere el blog que le remití, no hay que tener miedo a buscar otra explicación. Al final el darwinismo se ha convertido en una secta peor que las que critica. No creo que fuese la intención de su iniciador.

27. Comentario de jose (23/04/2013 11:00):

    Berdiaev

    “Les dejo que me contesten.”

    Que yo sepa, Darwin nunca dijo que los cambios genéticos ayudases a las especies a subsistir. Lo interesante es que estos cambios son relativamente azarosos y unas veces ayudan y otras joden a las especies y/u organismos. En biología “evolución” no significa mejora. Quienes defiendan esta lectura, como diría el gran Fabra, “no han entendido nada”.

28. Comentario de jose (23/04/2013 11:03):

    Galaico
    La filosofía “mutó” en ciencia y desde entonces carece de sentido. Su actitud en el instituto es de lo más racional-positivista-reduccionista.

29. Comentario de Berdiaev (23/04/2013 11:05):

    Gracias por la aclaración.
    Se la voy a exponer al compañero catedrático a ver qué opina. Aunque la última vez me mandó a la mierda. jajaja.

    Lo malo de su argumento, es que parece que todos los cambios han ido en una dirección. Pero bueno, voy a ver si está de humor en la cafetería.

30. Comentario de galaico67 (23/04/2013 11:07):

    No, si tengo claro que no sabe a quien me refiero, pero suelta una descarga de fusilería preventiva como si tal cosa, relajese que el tema no va con usted
    Por otro lado ¿Es necesario meter a Cisneros por el medio para hablar de anticlericalismo? ¿Somos anticlericales si pensamos que la Iglesia debe mantenerse por sus medios? ¿Somos anticlericales si pensamos que escuelas y hospitales “de la Iglesia” deben someterse a las mismas reglas que los hospitales y escuelas públicos (entre otras pagar sus solares y comprobar la calificación de sus empleados)? ¿Somos anticlericales si pensamos que la Iglesia debe pagar por sus propiedades mundanas y tributar por los ingresos que les producen su patrimonio- gracias Dean de Santiago por tu incompetencia-? ¿Somos anticlericales si pensamos que un Obispo no puede ser registrador de la propiedad? Aqui si espero que nos diga de una vez cual es el problema que no entendemos

    “Puso como ejemplo de saltos genéticos en la especie humana durante los últimos 100.000 años el síndrome de Dawn, el síndrome de Krön y varios tipos de cáncer. ¿Puede alguien seriamente decir que estos saltos genéticos han aportado una mejora a la especie? … Les dejo que me contesten.”

    Habría que ver lo que la civilización, la sociedad humana, tiene que ver con esto. Eso de cuidar a los debiles, empezar a alimentarnos de cualquier cosa y haber controlado casi a todos los depredadores. Creo que eso de la selección natural llevamos, al menos los humanos, unos miles de años pasandonoslo por el forro.

31. Comentario de galaico67 (23/04/2013 11:16):

    Berdaiev
    “La biología es la ciencia de la vida; pero, …..la vida, impredecible e indefinible, escapa como agua del cesto de la ciencia”.

    Un cientifico pensaría que el cesto no es lo suficientemente bueno y se plantearia como hacer mejores cestos.

32. Comentario de Berdiaev (23/04/2013 11:45):

    Lo de Cisneros era una broma.

    Me ha visto entrar en la cafetería y se ha ido por el otro lado. Jajaja.

    No soy biólogo, es que hace tiempo buscaba metáforas para explicar cierto temas y me interesó, pero luego hablando con especialistas me dí cuenta de las herejías estándard en las que estamos metidos, y al final todo se reduce a lo mismo, una simplifiación del mensaje y guardar la cuota del mercado.

    La Ciencia como la Religión necesitan un meneo y despertar, como todo, lo público, lo social, … es un fin de ciclo.
    Si revisa Web of Knowledge y hace un análisis por encima verá que las ciencias “evolucionan” directamente proporcional a la pasta en bolsa. ¿Se avanza en lo que se invierte? Se publica en lo que se invierte.
    Negocio.
    La biología es un negocio. Las ciencias en general se han convertido en lo mismo que critican a las religiones, porque la guerra del petróleo no es religiosa, le han puesto un transfondo religioso.

    Todos debemos hacer un poco de autocrítica.
    Libro recomendado: Science: Glorious entertainment. (Jaques Barzun)

    [Por lo menos en estos blog hay un poco de respeto y algo de cultura. Gracias…]

33. Comentario de jose (23/04/2013 12:05):

    Berdiaev
    Pretender relativizar el conocimiento científico hoy día es algo ridículo. Si la ciencia es un negocio no vayas más al médico, ni subas en coche, etc. porque todo eso es producto de la ciencia. Vete a vivir con los Suris de Etiopía que ellos no son positivistas.

34. Comentario de Berdiaev (23/04/2013 12:28):

    #33 Tranquilícese y no sea tan extremo. No relativizo el conocimiento científico, solo digo que está en crisis, como todo, porque forma parte de la cultura que vivimos.
    El conocimiento científico ha derivado en relativismo, le aseguro que yo no he sido.

    Hace unos años comíamos varias personas en un comedor universitario, había un Titular del departamento de Física. Le pregunté que si hubiése un microscopio lo suficientemente potente, después de los átomos, su descomposición, los quarks, etc… ¿Qué veremos al final?. Y sin dudar me contestó: materia.

    Al rato subimos a una cafetería tres personas, seguimos con lo de la pasta en las telecos y tal. Vino otro físico y le hice la misma pregunta con 45 minutos de desfase. Contestación sin dudar: “Veremos energía”.

    Vamos, que desde Heráclito y Parménides, el transfondo de la física es si todo queda o todo permanece. ¿Relativismo?

    El año pasado, con el Jefe de Departamento, (más inteligente que los anteriores) le conté la anécdota y mi impresión, y su respuesta más sensata fué: “Los Físicos estudiamos duramente algo que nos sobrepasa, y en los dos casos lo que faltó fue un poco de humildad y reconocer que no sabían la respuesta, pero es algo que un científico no puede admitir públicamente”.

    No sé si le sirve de respuesta, pero a mí sí me sirvió. No es una cuestión de relativismo, los relativistas en general son bastante dogmáticos. Lo importante del positivismo es ser un poco humilde y reconocer que no lo saben todo, pero que están en ello.

    :)

35. Comentario de jose (23/04/2013 12:40):

    34*

    Tu percepción de la ciencia es errónea y también la de su profesor -el que niega que se pueda admitir ignorancia públicamente-. Cometes dos falacias. Una es “hombre de paja” y otra “argumento de autoridad”.

36. Comentario de Berdiaev (23/04/2013 12:54):

    #35.
    Solo he comentado una anécdota, no ha sido mi intención cometer dos falacias.
    Ya veo que es el único que entiende la Ciencia moderna, pero le recuerdo que no admite la Lógica clásica, por lo tanto acusar de esas falacias le viene grande.
    Y antes de que nos llamemos “nazis” (jajaja)
    Dejemos la discusión como está.

    Le recuerdo una frase de Chesterton: “Hay dos tipos de dogmáticos, los que saben que lo son y los que no saben que lo son”.
    Después de esto le invito a un cubata digital, aunque mi médico me ha prohibido beber.
    ;)

37. Comentario de ocnos (23/04/2013 12:54):

    Positivismo, paradigma científico de Kuhn, el criterio de falsabalidad popperiano o el nucleo duro de Lakatos… lo que ustedes quieran.

    Una aproximación sencilla, aunque incompleta, a lo que es una teoría sería la mejor descripción posible, con criterios lógicos y científicos de un fenómeno observable. Mejor, que no definitiva, hasta que llegue otra interpretación mas completa.

    Es indudable que la consistencia de la teoría de la evolución no es tan sólida como el ejemplo que se citó de la gravitación. Pero es una buena interpretación, por ahora, del registro fósil observado, la distribución de las especies y las relaciones filogenéticas observadas entre los organismos. ¿Mejorable? Como todo en la vida. Incluso cabe la posibilidad de que en años se supere este paradigma y se refute por nuevas observaciones y experimentos. Eso es algo que ha pasado en todas las disciplinas científicas.

    Ahora bien, proponer el creacionismo como interpretación antagonista a la evolución, pfff. Es una interpretación acientífica. No cabe aplicarle el método científico a lo que propone. Elevarla a teoría es hacerse trampas al solitario.De hecho es algo tan burdo, que ahora lo disfrazan como “diseño inteligente”, intentando dotarla de una cierta apariencia científica. No se engañen, otro disfraz de saldo.

    Y como todos estamos recomendando libros, ahí va el mío. Religión y Ciencia, Ian G. Barbour. Aparte de ser un gran libro de historia y filosofía de la ciencia, introduce la “teología del proceso”. Se que a si a algún forero le aburrió la filosofía de BUP y COU, leer un libro de teología debe ser lo mas parecido a su particular concepción del Infierno, pero a pesar de lo árido del texto (y por qué negarlo, la falta de trabajo y sexo) conseguí leerlo y la verdad es que me dejo cavilando bastante tiempo. El buen hombre integraba la teología de la liberación, el multiculturalismo, el feminismo y el medioambiente, en una particular teología (y no consta que haya sido un hippie adicto al LSD en su biografía y que haya nacido de nuevo como Georgie Bush Jr.)

    Señalar que este señor ganó el premio Templeton http://es.wikipedia.org/wiki/Premio_Templeton, algo que desde mi burricie intelectual, no sé si distingue en positivo o en negativo al ganador, aunque la lista de premiados da que pensar.

38. Comentario de jose (23/04/2013 13:47):

    36

    La ciencia no ha desechado la lógica clasica… De hecho, las lógicas son una familia sin que unas reemplacen a otras.

    37

    A diferencia de esas visiones de la ciencia que has citado, el positivismo es la única que permite restriguir la imaginación a la observación. El resto son visiones muy simples y/o erróneas del quehacer científico.

39. Comentario de InVino(Veritas) (24/04/2013 00:50):

    Con avieso ánimo de polemizar, tres apuntes:

    – Sobre el darwinismo: yo, que trabajo en biologia evolutiva, todavia no se que cojones es el darwinismo. Es mas, no conozco a nadie que se defina como “darwinista” ni he oido o leido decir a nadie que la evolución sea , exclusivamente, producto de la selección natural. Todos los libros de evolución y de genetica de poblaciones lo primero que te cuentan es que la evolucion esta regida por mutacion, seleccion, deriva genetica, recombinacion y flujo genetico. Ni siquiera en el Origen de las Especies Darwin dice que la selección natural sea el único proceso por el cual las especies evolucionan. Tampoco es cierto que la seleccion natural haga que las especies sean “mejores”. Por tanto las criticas a los darwinistas son tan legitimas como las criticas a los Einstenistas, que creen que a la velocidad de la luz puedes destruir el universo acostandote con tu abuela.

    – Sobre el positivismo: el positivismo “clasico” del circulo de Viena lleva muerto bastantes años. Las lógicas de segundo orden son incompletas y el programa de axiomatizacion total de Hilbert lleva abandonado mas de medio siglo. Y no hay porque ponerse dramáticos: el que ningun sistema de logica pueda ser a la vez solido, efectivo y completo no quiere decir que todos sean iguales. Simplemente significa que nunca tendremos uno perfecto.De lo anterior se deduce que si alguien viene a venderle un sistema de creencias inatacable que lo explica todo , o bien el sujeto en cuestión delira o le esta timando o el sistema es falso. Yo apostaría por todo a la vez (aprovecho para saludar a los economistas del foro!).

    – No entiendo bien eso de que la ciencia ha entrado en crisis. Las ciencias o estan en crisis o estan muertas o moribundas. Una ciencia viva esta en revision continua, de lo contrario acaba encuadernada en alguna estanteria. Piensen en la anatomia, por ejemplo. De hecho cuanto mas centrales sean los conceptos en crisis, mejor. Por eso el boson de Higgs es un cortarollos, su aparicion casa con el modelo estándar…hubiese sido mucho mas divertido que no apareciese por ningún lado.

    Entiendo que, sociologicamente, esto plantea ciertos problemas. A medida que la religion se va retirando como sistema de creencias dominante la mayor parte de la gente busca otras “verdades” , cosas fijas a las que agarrarse. Lamentablemente la ciencia no sirve para esto, y de hecho si sirviese no sería ciencia. Supongo que los libros de texto y el sistema educativo, que se empeña en seguir enseñando física como quien imparte catequesis, tienen bastante culpa en esto. Por eso si alguien busca algún credo con el que sustituir a los tres monicos de la foto de arriba, yo le recomendaría que optase antes por la New Age que por la Física Cuántica. Se frustrara menos y ligará más, que evolutivamente es de lo que se trata.

40. Comentario de jose (24/04/2013 08:55):

    In Vino

    El positivismo “clásico” no es del Círculo de Viena, sino de A. Comte y tal, mucho antes. En lo que tu piensas se llama “neo-positivismo”… Y al igual que en todo “neo-” no hay nada “neo” bajo el sol.

    ¿Las lógicas de 2º orden son incompletas? El primer teorema de incompletud de Gödel -supongo que es a lo que te refieres- te dice que una teoría de 1º orden con capacidad para definir la aritmética de Peano, si es consistente entonces es incompleta, nada más. Nada que afecte a las lógicas en general y menos a la pobre lógica de 2º orden.
    Esos tópicos -y otros que han salido aquí- no provienen de la ciencia sino de sus enemigos, entre lo que se cuentan también tristemente gente proveniente de la ciencia social y las humanidades.
    Saludos.

41. Comentario de InVino(Veritas) (24/04/2013 12:19):

    Si, las logicas de segundo orden son necesariamente incompletas. Aunque la prueba del primer teorema de incompletitud de Godel se refiere especificamente a la aritmetica de Peano, sus resultados aplican para cualquier sistema recursivo enumerable. La logica de primer orden es incompleta, aunque su semantica no lo sea (gracias al teorema de comletitud de Godel, que no tenia mucho talento a la hora de ponerle nombre a sus teoremas, por lo visto). La logica de segundo orden (que es igual a las de primera, pero permitiendo el uso de conjuntos e infinitos) ni siquiera tiene una semantica completa. A lo mas que se puede llegar es a una version parcial (la de Henkin) que en realidad es una logica de primer orden un poco travestida.

    Entiendo que el resultado pueda no gustarle, no pasa nada, al propio Hilbert le horrorizaba. Siempre puede hacer como el, y decir que lo importante no es tanto la autoconsistencia de la logica como saber si es posible idear un algoritmo que nos diga si una afirmacion puede ser “probable matemáticamente ” o no usando las reglas de la logica. El problema es que la respuesta resulto ser, de nuevo, que no. Tal felonía la cometieron Alonzo Church y Alan Turing, como ud dice “enemigos de la ciencia”.

42. Comentario de jose (24/04/2013 15:27):

    InVino

    La lógica de 2º es la de 1º pero con variables para propiedades, funciones, etc. no tiene que ver con los conjuntos finitos e infinitos.

    Existe la LSOC, pero no necesariamente toda lógica de 2º orden es incompleta, solo lo dicho por Gödel.

    La wiki lo explica de forma simple.

    http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_de_segundo_orden#Propiedades_metal.C3.B3gicas

43. Comentario de jose (24/04/2013 15:32):

    Cambiar “pero no” por “por lo que no”.

    En todo caso, el teorema de Gödel es coherente con el positivismo. Tanto que el propio Gödel lo era. El positivismo solo te dice “observa y calla”, algo de lo más razonable por otra parte. No en vano, Comte y otros positivistas fueron los creadores de la sociología como ciencia, aunque fuese de forma programática.
    Saludos.

44. Comentario de CharlyJohn (24/04/2013 18:21):

    …enarbolan la religión no como un ejercicio de espiritualidad sino como una mera herramienta política que elude el debate y la discusión pública.
    He aquí un ejemplo patrio de ello….
    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2013/04/22/nuestros-talibanes-ysu-casilla-en-el-irpf/

45. Comentario de ocnos (24/04/2013 18:50):

    Pues como llegó el ineludible post de confundir churras con merinas, me uno a esa particular subvariante del debate confundir iglesia con religión exigiendo una casilla para negar dinero de mis impuestos a la patronal, sindicatos, ONG y demás simpáticos bandoleros del erario público, además de la Iglesia. Que no decaiga!!

46. Comentario de InVino(Veritas) (24/04/2013 19:16):

    Jose, te habia mandado una respuesta pero se me ha quedado “in limbo”

    Sumarizo: expliqueme ud como demonios se define una funcion en logica de segundo orden sin usar la idea de conjunto. Quine decia , de hecho, que las logicas de segundo orden son mas parte de la teoria de conjuntos que de la logica

    Muy de acuerdo con lo que pones de la wikipedia. Fijate que en el parrafo anterior al que enlazas pone: “Esto se debe a que las lógicas de segundo orden tienen el poder expresivo suficiente para ser afectadas por los teoremas de incompletitud de Gödel.”

    Insisto en que no sufra, la creencia de que “la experiencia y la razon son el unico camino al conocimiento verdadero” es indemostrable -matematicamente hablando- pero no deja de ser una noble creencia. Saludos!

47. Comentario de galaico67 (24/04/2013 23:12):

    Ocnos, diga que si. Si hay que hablar de todo, hablamos de todo.
    Este pais no alcanzara la modernidad el año que deje de pagar el diezmo, sino el año que sus gobernantes cobren impuestos y cotizaciones sociales a los clubs de fumbol y les quiten los regalos fiscales que les permiten fichar a Moritos y ronaldos. Ahi si que veremos a las masa a la toma de la Moncla y no por un quitame allá ese Concordato

48. Comentario de parvulesco (25/04/2013 01:25):

    Vaya, jose, así que el positivismo es el de Comte, el de la religión de la humanidad del que él mismo era sumo sacerdote.

    La percepción se construye, la observación se construye, el experimento se construye. Pretender que existe la observación objetiva es absurdo. La filosofía de la ciencia ha evolucionado mucho desde Comte, no jodamos – coge a Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Shapin o Latour.
    O si quieres puedes ir leer todo lo que quieras sobre el escándalo del Excelgate, a ver con qué observaciones objetivas justifican ahora el austericidio.

    InVino,
    por darwinismo entendía seleccionismo puro y duro, en oposición al neutralismo de Kimura. A mi parecer “lo único” que hizo Darwin fue adaptar la teoría del darwinismo social, oséase, capitalismo protestante, a las especies biológicas (y no al revés). El problema es que ni merkado es un espacio de competición entre anónimos agentes maximizadores y racionales como pensaba Adam Smith ni los ekosistemas consisten tan sólo de relaciones antagónicas. Sin tener en cuenta la complejidad de sus interacciones uno es incapaz de explicar la auto-organización que existe en estos sistemas complejos.

    Lo siento, pero es que la noción de evolutionary fitness es tan circular como la de utility.

49. Comentario de Meteorito (25/04/2013 08:37):

    Yo es que a ciertos filósofos y/o humanista les daba una “hostia bien dá” y luego les intentaría convencer de que se la han inventado ellos, a ver lo que pasa.

50. Comentario de jose (25/04/2013 08:38):

    InVino
    Yo no he dijo que la lógica de 2º orden no trabaje con conjuntos, sino que no es necesario usar éstos para definirla como tú decías. Pero bueno, no quiero seguir por aquí porque esto es un debate técnico sin relación con el tema ciencia/religión. Sobre la indemostrabilidad de “todo es razonable y experimentable” a mí no me la has demostrado. Y ya solo la idea de que debas hacerlo me da la razón.
    Saludos

    Parvulesco
    La ciencia sí ha evolucionado desde Comte -en detalles-, pero la filosofía de la ciencia no. Que la metafísica y la teología es un absurdo “es tan cierto hoy como cuando fue escrito”, que diría Homer. Si veo un argumento me convenceré, pero como llevamos más de 100 años martirizando al positivismo pensé que algo bueno debía tener y hasta ahora creo que no me he equivocado.
    Saludos.

51. Comentario de jose (25/04/2013 08:42):

    Meteorito
    ¿Ese nick te lo pusiste cuando te cayó un homómino en la cabeza? Es broma. Solo te digo que hay filósofos expertos en filosofía oriental, a los que hay que convencer con argumentos más contundentes…
    Piensa en Bruce Lee, que dominaba varias filosofía orientales, ¿también le darías una “hostia bien dá”?

52. Comentario de Meteorito (25/04/2013 12:46):

    No, si en realidad no les pegaría, sería una ilusión sensorial no ligada con la realidad objetiva.

53. Comentario de parvulesco (25/04/2013 15:56):

    “La ciencia sí ha evolucionado desde Comte -en detalles-, pero la filosofía de la ciencia no.”
    Hombre, esto es pasarse mucho, que Comte murió en 1857.

54. Comentario de parvulesco (25/04/2013 16:09):

    No sé, es que en quinto de física nos explican la renormalización en clase de teoría de campos cuánticos, que tan sólo son dos pasos, 1) aumentar arbitrariamente a 6 el número de dimensiones del espacio-tiempo para que la integral se te vuelva convergente (finita, no de CiU) y 2) como aún te dan infinitos, en un momento te inventas el concepto de energía de vacío y le restas infinito a infinito (indeterminación de instituto) y te da un número concreto.
    O postular la existencia de masa oscura que es el 95% del universo para que mecánica cuántica y teoría de la relatividad cuadren un poco poquito.

    Que a mí eso me mola y no lo encuentro un churro (como sí creyeron los de la primera generación de los cuánticos) pero que no me digan que la ciencia es lógica aplastante y pura, por favor. Eso es Mixed Martial Arts.

55. Comentario de InVino(Veritas) (25/04/2013 16:21):

    Meteorito, no solo podrias pegarle a un constructivista y declararte inocente de cualquier percepcion subjetiva que la hostia pudiera producirle, tambien podrias matar a un logico a flechazos y demostrarle al juez que la logica dicta que eres completamente inocente (XKCD tiene una viñeta muy buena al respecto). Lo cual ilustra bastante bien a donde conducen los extremismos en uno y otro sentido.

    Jose, ya me gustaría haber sido yo el que demostrase la indemostrabilidad completa ( que es sin duda uno de los resultados mas importantes de la matematica del Siglo XX) , pero me temo que Godel, Alonzo y Turing ya lo hicieron, y muy bien por cierto. Y creo que esta discusion tiene mucho que ver con el debate ciencia/religion. Ilustra hasta que punto uno puede acabar asemejandose a aquello a lo que se opone ( primero nos dices que la incompletitud no afecta a las logicas de orden superior, luego que si, pero que no tiene que ver con conjuntos, luego que si, pero que esto no es lo importante, que no nos pongamos tecnicos, que lo fundamental es que lo que dices es cierto) . Eres perfectamente libre de creer que la experimentacion y la razon son el mejor camino al conocimiento. Es mas, como te decia antes, yo tambien lo creo. La diferencia, me parece, es que yo soy consciente de que podria estar equivocado y tu no.

    Parvulesco, es un error comun pensar que la definicion de fitness es tautologica. Tecnicamente no lo es, porque fitness no significa mas que tasa de reproduccion efectiva. Lo que Darwin dijo es que toda poblacion variable que se reproduce en un ambiente con recursos limitados esta sujeta a cierto grado de seleccion. Ese “cierto grado” depende de muchas cosas: como de limitante sea el ambiente, hasta que punto esta ligada la tasa de reproduccion al aprovechamiento de recursos, como de heredable es este caracter, el tamaño de la población, etc… Aqui conviene puntualizar dos cosas: la seleccion natural no solo se ha observado n veces en la naturaleza, se puede cuantificar en el laboratorio e incluso se utiliza habitualmente en ciencias de la computacion para generar algoritmos. La nocion comun de que “es solo una teoría” y de que “nunca se podra probar” es falsa. Como también es falsa la nocion comun de que seleccion implica mejora o la supervivencia de “los mas aptos”. Conocemos muchas formas en las que la seleccion natural puede llevar a una especie entera a una perdida de fitness a largo plazo, o incluso a la extinción. La seleccion sexual es particularmente buena haciendo esto. Lo que si es debatible, y depende en gran medida del contexto, es la importancia relativa de la seleccion natural. Kimura, como dices, creia que esta debia ser menor que la deriva genica, y que la importancia que le dabamos era debida fundamentalmente a un bias observacional. Hoy sabemos que Kimura acerto, pero solo en parte: aunque la mayor parte de las mutaciones son silenciosas, la capacidad de la deriva genica para fijar mutaciones es, en general, menos importante que la de la seleccion.

    El darwinismo social es un popurri de cosas que, en realidad, tienen poco que ver con la biologia evolutiva. Por un lado la idea de que la seleccion implica necesariamente una mejora a largo plazo es falsa (la seleccion es un algoritmo de optimizacion local) y por otra porque las instituciones o las sociedades humanas no tienen “tasas de reproducción”: Francia no se reproduce, lo que se reproduce son los franceses. Por otra parte la sociobiología ha avanzado, y sabemos que la vieja concepción del conflicto como único motor evolutivo no es correcta. De hecho yo diria que uno de los principales polos de investigación en el tema es el desarrollo del altruismo y la cooperación y su estabilidad evolutiva.

    Sobre los prejuicios de Darwin, es innegable que los tenía, como todo el mundo. Tambien es cierto que una de las razones de su éxito inmediato fue su notable pedigree tanto academico como social. Lo que no creo que sea correcto es invertir los terminos, y decir que Darwin desarrollo su teoria para justificar sus propios prejuicios. De hecho Darwin era abiertamente racista (en el sentido de racismo victoriano) y se dio cuenta de que su propia teoría dictaba que las razas humanas “superiores” (esto es los anglos protestantes de clase alta) que tenían tasas de reproducción mucho mas bajas que las razas “inferiores”, caminaban hacia la extinción. Esta inversión de los términos le produjo bastantes quebraderos de cabeza, y a lo largo de su vida se mostró bastante ambiguo sobre si era deseable o no que la seleccion natural siguiese actuando sobre las poblaciones humanas.

56. Comentario de Berdiaev (25/04/2013 16:54):

    #55.
    Bastante de acuerdo en casi todo.
    Pero como tengo que defender mi posición religiosa y vengo de las ciencias sociales daré dos puntualizaciones.

    La primera que lo que hemos denominado ciencias sociales ha intentado emular con envidia la metodología de las ciencias puras, con desastrosos resultados, confundiendolo todo y añadiendo una cantidad considerable de farfulla ininteligible al contexto. Ya sé que conocen la obra de Sokal, no volveremos al tema, pero es más gracioso cuando ves la extrapolación a la toma directa de datos, discutiendo que si EMIC que si ETIC, la confusión tremenda entre inferencias y estadísticas descriptivas y querer buscar modelos donde la “normal” es la anécdota.
    Sobre las posiciones religiosas, es una cuestión de “realismo”, entendido como la herencia aristotélica del pensamiento. El problema que añade es la resolución del origen y la inevitable discusión de la regresión infinita. “De la nada nada surge”, “Todo tiene necesariamente un origen” y cuestiones similares, en esto se basan las percepciones religiosas occidentales (de las otras no puedo hablar), haciendo un contexto histórico, el pueblo judío no se identifica con el monoteísmo hasta que no vuelve del destierro babilónico, es cuando empiezan los primeros escritos, y la herencia de pensamiento persa y griego están más presentes de lo que muchos creen. Ya no digamos en el cristianismo primitivo, un mix entre lo judío y lo griego. Esta percepción de origen y causalidad es esencial para entender el concepto teológico del judaísmo, el cristianismo y sus variantes ateas, entre las que se incluyen ustedes, son no-cristianos, y es algo que no pueden evitar, porque está por ósmosis en la cultura que viven. No quiero entrar en más debates teológicos.

    Luego está la percepción lógica y matemática, aquí es donde Gadamer hace un juego de palabras: “¿Juego el juego, o el juego me juega?”. Ciertamente, ¿matematizo o me matematizan?. Es una relación de ida y vuelta.
    Tampoco la podemos evitar.

    Y luego están los textos y la literatura, tomar al pie de la letra lo escrito, o su interpretación. Da igual la Biblia, Darwin, Quine, Kripke, o lo que se nos ponga por delante. Contextualizar no es tan fácil como parece, pero exégetas salen hasta desde debajo de las piedras.

    La única conclusión a la que he podido llegar es a respetar y situar.

    Tampoco estoy de acuerdo en desprestigiar la metafísica porque sí. Pero creo que este es otro debate.

    Agradezco los argumentos de todos los lectores. Dentro de la basura media hispánica es de valorar que haya personas que hagan un esfuerzo por escribir algo de mérito en un foro, lo compartan y estén dispuestos a compartir.

57. Comentario de jose (25/04/2013 17:17):

    InVino, Parvulesco

    Yo solo he dicho que el teorema de Gödel se aplica a lo que se aplica y no a toda la lógica de 2º. Y que ésta cuestión no está directamente relacionada con el positivismo.
    S. Hawkin, por ejemplo, cree que los resultados de Gödel implican que no habrá una “teoría del todo”, pero para demostrarlo usa la visión positivista de la ciencia.

    http://www.damtp.cam.ac.uk/events/strings02/dirac/hawking/

    Una cosa es el “cienticismo” -caricatura del positivismo- y otra el postivismo o actitud científica sin más.

58. Comentario de jose (25/04/2013 17:18):

    “Cienticismo” no, “cientificismo” creo que dicen los magufos.
    Saludos

59. Comentario de parvulesco (26/04/2013 21:43):

    InVino,
    la afirmación de que la noción de fitness es circular es de Kauffman, el de Selection and Self-organization por allá los noventa. La noción de que utility (en el marco de rational choice) es circular es de Joan Robinson o Graham Allison.
    Técnicamente la noción de utility tampoco es circular, porque son preferencias observadas a posteriori – pero es que entonces los modelos sí son tautológicos, porque se impone un determinismo que no es, un modelo donde la utilidad máxima es tal o el fitness máximo es cual, pero eso lo impones tú y no una definición científicamente contrastada.
    Pero hasta parámetros genéticos como dN/dS vienen a ser eso, tasas de reproducción efectiva.

    Teniendo en cuenta que la ciencia es un proceso social como cualquier otro, me imagino a los burgueses industriales flipados con sacarle más output a los trabajadores mediante la mecanización y el que era más eficiente se ganaba el mercado. De ahí viene la ética protestante, el liberalismo económico y la noción de maximización de la utilidad y no me parece tan descabellado ver a Darwin aplicar ese mismo Zeitgeist a las especies naturales.
    Las ciencias continuamente se prestaban sus innovaciones, por algo lo de paradigma científico, sólo hay que ver las ecuaciones de los economistas de la revolución marginal, son iguales a las de la mecánica teórica de Laplace.

    Sobre la noción de fitness, obviamente es un concepto útil, pero a mi parecer lo que hace es congelar la complejidad del entorno en un numerito – un ecosistema es una red de interacción a dos niveles de nodos, individuos y especies, que pueden competir o cooperar para maximizar su descendencia. Pero es algo mucho más dinámico que un numerito, al mismo tiempo de que nosotros nos adaptamos domesticando las plantas las plantas también se adaptaron domesticándonos a nosotros, es un proceso dual y dinámico, con un parámetro de selección variable.

60. Comentario de InVino(Veritas) (27/04/2013 00:23):

    Si, si , sin duda Darwin era un utilitarista convencido, de eso no hay duda. De hecho fijate que en El Origen los dos primeros capitulos son muy reveladores de por donde van los tiros: el primero esta dedicado a la selección humana, esto es a la generación de razas para la agricultura y la ganaderia, y el segundo es un análisis del problema malthusiano del crecimiento de la poblacion. Y desde el punto de vista de la ética protestante la “supervivencia del más apto” es un concepto perfectamente asumible. El problema es que la consecuencia final de la selección natural es una inversión del prejuicio de la época: la clase “perdedora” ,evolutivamente hablando, es la que a priori se suponía superior. Como anécdota curiosa de la consternación que esto causó en los aristócratas esta el hecho de que encargaron a Galton y a Watson que calcularan el tiempo que tardarían sus apellidos de rancio abolengo en extinguirse. Y una influencia semejante, si no mayor, tuvo tambien en el movimiento socialista. Para el marxismo la seleccion y la lucha por la supervivencia eran un trasunto natural de la lucha de clases, y el hecho de que la evolucion llevase a la victoria por natalidad de la clase trabajadora era un signo de un futuro final de la historia, que seguiría el orden natural de las cosas. Tampoco me cabe duda de que el liberalismo clásico se arrogó de autoridad natural después de Darwin, igualando competencia a selección natural. Esto es quizá lo paradójico de Darwin, que sirvió de inspiración a comunistas, fascistas y liberales , aunque el lo que era, en el fondo, es un triste aristócrata victoriano. Por eso no creo que sea justo apuntar a Darwin a ninguna de las sectas que vino después. Aunque el Manifiesto Comunista seguramente lo leyó, porque Marx le regaló una copia dedicada, si lo hizo, no parece que le entusiasmara mucho.

    Sobre el fitness (espero no enrollarme demasiado), es una constante para un fenotipo dado, respecto a otros fenotipos competidores y en un ambiente con una presión selectiva constante. Esto, por supuesto, solo es aplicable a modelos sencillos (matemáticamente) pero que experimentalmente es bastante complicado de conseguir. En situaciones mas naturales el fitness es una variable compleja, que depende generalmente de un modo no lineal, tanto de la presencia de otros fenotipos competidores como del ambiente. Si el ambiente, ademas, es una variable aleatoria (en el sentido de probabilista) la cosa se pone muy interesante. Si a eso le sumas que hoy sabemos que el fenotipo es, a su vez, una variable aleatoria (probabilista) del genotipo, puedes hacerte una idea del nivel de complejidad del que estamos hablando. Por eso no es posible optimizar globalmente el fitness de una especie, este depende siempre del contexto y este es cambiante. Para que te hagas una idea de lo que la cosa ha avanzado, los modelos de Kauffman y de algunos otros “pioneros” del Santa Fe Institute hoy se consideran excesivamente reduccionistas. Realmente la separación entre por donde anda la investigación y lo que se enseña en las facultades (y no te digo ya en divulgación) empieza a dar miedito.

    Y , si, me volvi a enrollar.
    Saludos!

61. Comentario de jose (27/04/2013 10:58):

    Parvulesco, InVino (si te interesa)

    El concepto de “paradigma” científico es tan polisémico que el propio Kuhn reconoció que se le escapó de las manos… No hay tanto innovación como dices, y menos que cambie la Weltanschauung.

    http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-2657-2012-02-11.html

    Saludos.

62. Comentario de Asín...nos va (27/04/2013 12:55):

    ¡¡Osti tú, ha pegao fuerte, ehhh!! La primavera silenciosa parece que ha tornado en primavera filosófica.

    Desde mi púlpito pontifico que el método científico es de lo mejorcito que ha creado esta la nuestra especie, que ha tardado demasiado en crearlo, que no todo el mundo parece entenderlo o aceptarlo y que ojalá dure mucho. Amén.

63. Comentario de parvulesco (29/04/2013 23:36):

    InVino,
    totalmente de acuerdo en lo que dices, menos en que la ética protestante era algo fundamentalmente para burgueses, que sí eran la clase vencedora frente a la aristocracia.

    Lo último que leí sobre seleccionismo y neutralismo es un artículo de Wagner en Nature “Neutralism and selectionism: a network-based reconciliation” que me pareció bastante bueno.
    http://www.nature.com/nrg/journal/v9/n12/full/nrg2473.html
    Ciertamente los modelos de Kauffman son reduccionistas, los biases en mutation probabilities son un poema, pero a mi parecer sus modelos han cambiado -para bien- la perspectiva general sobre la auto-organización que había en la biología: pasa de ser una fortuita acumulación de contingencias a algo más potente.

64. Comentario de Asín...nos va (03/05/2013 12:36):

    InVino, parvulesco, tal vez lo hayáis leído, si no, os puede interesar:

    http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/05/02/simulan-la-interaccion-entre-genotipo-y-desarrollo-embrionario-en-la-evolucion-del-fenotipo-de-un-diente/#more-25215

    Saludos.

Comentarios cerrados para esta entrada.