El negro, el mormón y las putas estadísticas
Siga el recuento de nuestra Porra Electoral GALEUSCAUSA 2012 – Fase dos
Esta noche, esta madrugada, mañana por la mañana y con un poco de suerte la próxima semana e incluso el próximo mes, a poco que las cosas se puedan poner divertidas con recursos y tribunales, tenemos Elecciones en los Estados Unidos. Como es tradicional, LPD va a prestar la debida atención al tema. A fin de cuentas, estamos hablando de un acontecimiento importante. Se trata, ni más ni menos, de determinar quién será el señor formalmente encargado de ir liquidando a miles de musulmanes terroristas de la ETA usando esos drones maravillosos que permiten hacerlo sin siquiera salir de casa.
Los candidatos: Suponemos que a estas alturas a nadie se le escapa que los Estados Unidos, con su sentido del espectáculo habitual, están exagerando un poco. Esto es como el reality show de culto que, temporada tras temporada, ve cómo el éxito inicial empieza a desvanecerse. Y claro, pues se recurre a un casting más agresivo. Que si un adicto al sexo. Que si un analfabeto conflictivo salido del reformatorio. Pero claro, un negro ya es pasarse un poco. Y no contentos con eso, para tratar de dar emoción al tema y tapar la inexistencia de diferencias programáticas e incluso de carácter entre los protagonistas de este año, pues producción ha puesto de contendiente a un millonario despiadado que fracciona empresas y que, en un giro de esos que ya ponen en duda la credibilidad de todo el tinglado, ¡es mormón! Que no es que nosotros tengamos nada contra los mormones. Son buena gente, hacen cosas, exportan… Pero vamos, que es como pasarse un poco. A este paso, ¿qué será lo siguiente? ¿una mujer?
La previa: El análisis previo de LPD.
Las previsiones: Esto de las elecciones, incluso con un casting deficiente, siempre tenía al menos la gracia de la imprevisibilidad. Pero la ciencia, como siempre, se ha cargado la magia. Desde que a algún graciosilllo se le ocurrió frotar dos palos para hacer fuego la decadencia moral de la Humanidad ha sido imparable hasta llevarnos a los muñequitos de Elvis en el parabrisas. A estas alturas una excesiva dependencia de la tecnología que controla todos los aspectos de nuestra existencia marca y determina nuestras vidas. Como con el porno, que elimina la narración e interacción sociales, la magia y la incertidumbre a cambio de la eficacia, las encuestas electorales han liquidado el interés de las noches como la de hoy. Al menos, en países donde son más o menos fiables, lo que incluye a casi todos menos a nuestra querida España. En los Estados Unidos, con su legendario sentido teatral, han tratado de arreglar esto con un sistema político que propicia elecciones ajustadas. Pero ni si quiera eso funciona ya por culpa de Nate Silver: un tipo que se empapaba de estadísticas de béisbol y que creó modelos matemáticos para predecir resultados futuros y forrarse apostando, lo que le llevó a poder dejar de trabajar en cosas de esas que hacemos todos para vivir, merecidamente, como el puto amo mientras demostraba que la vida y los eventos aparentemente gobernados por la suerte, el azar y lo imprevisto son, en realidad, asquerosamente predecibles… al menos en el mundo de los grandes números. Una vez se hartó de ganar dinero con el béisbol se dijo, ¿por qué no hacer lo mismo con la política si a fin de cuentas ahí hay menos variables y más datos a partir de los cuales poder establecer qué va a pasar? Pues nada, con encuestas, series de datos económicos y modelos matemáticos el tío se dedica a meter números en su ordenador y, desde hace meses, viene diciendo quién gana, por cuánta distancia y, ya puestos, en qué estados gana cada uno de los candidatos. Así que, pues nada, esta noche al menos tenemos una diversión, dado que el resultado no parece permitir albergar muchas dudas: ir comprobando por cuánto no falla Nate Silver. Es eso o implorar que haya líos judiciales y al final sea un único ciudadano, el juez Kennedy, el que decida quién es el próximo Presidente de los Estados Unidos de América del Norte, de los Drones y e las JONS.
Un recordatorio: LPD es la única página que desde el inicio de Internet en España ha seguido como freaks de verdad todas y cada una de las elecciones desde 2000, cuando el Tribunal Supremo de los EE.UU dio una lección al mundo al explicar que contar los votos para determinar el vencedor era de perdedores o, peor aún, de franceses, pasando por el momento en que los americanos pusieron en su sitio a la Vieja Europa y reivindicaron el legado de Aznar en Irak en 2004 y llegando al momento culminante de la democracia occidental aprendió, en 2008, esa gran verdad de que “antes incluso un negro que una tía”.
– Especial Elecciones USA 2000 LPD:
– Especial Elecciones USA 2004 LPD:
– Especial Elecciones USA 2008 LPD:
ACTUALIZACIONES:
1.00 hora española: Empiezan a filtrarse las primeras exit polls. Van en la línea que todo el mundo espera, con Obama por delante en suficientes estados como para ganar sin problemas:
Exit Polls
Here are exit polls being circulated by Republican staffers. They are based on waves one and two, except where noted.
Provided for your enjoyment only. It’s probably best to ignore them.
7:00 – Virginia – Tied
7:30 – North Carolina – Romney +1
7:30 – Ohio – Obama +4
8:00 – Florida – Romney +1
8:00 – New Hampshire – Obama +3
8:00 – Pennsylvania – Obama +4
9:00 – Colorado – Tied
9:00 – Minnesota – Obama +4
9:00 – Wisconsin – Obama +4
10:00 – Iowa (wave 1) Obama +3
10:00 – Nevada (wave 1) Obama +5
– – – – – – – – – – – – – – –
1.10 hora española: Indiana y Kentucky son asignadas por las cadenas de televisión americanas a Romney. Vermont, a Obama. Todo dentro de lo previsto. También el hecho de que la buena gente de Kentucky, pasado el espejismo de 2008, está votando contra el negro en números propios de votar contra un negro. Puede ser récord histórico de votos (en negativo) del Partido Demócrata en Kentucky con números propios de Rubalcaba.
– – – – – – – – – – – – – – –
1.15 hora española: En LPD le tenemos cariño a Kentucky y a Vermont, por motivos diferentes: a Kentucky, por la sabrosa salsa del Coronel Saunders; a Vermont, porque al tratarse de una colonia escindida de New Hampshire y Nueva York (que reivindicaban el territorio), puede considerarse que Vermont se declaró independiente dos veces: de Gran Bretaña y de estas dos colonias. De manera que, cuando comenzó la guerra de la independencia de EEUU, Vermont no formaba parte de las 13 colonias, y no fue aceptada en EEUU en primera instancia, funcionando durante 14 años como república independiente, que abolió la esclavitud y estableció un derecho al sufragio bastante generoso entre la población. En resumen: que con esos datos tan progres, cualquiera se pone luego a votar republicano allí.
– – – – – – – – – – – – – – –
1.30 hora española: En Estados Unidos la tradición es que son las cadenas de televisión, que tenían un consorcio que les hacía proyecciones sobre los resultados a partir de exit polls y primeros datos de recuento las que “designan” al ganador de las elecciones en cada Estado. Suelen hacerlo relativamente rápido, salvo si hay poco margen. En 2000 dieron ganador en Florida a Gore, luego a Bush, luego quitaron a Bush, luego lo volvieron a poner… y aunque había votos por contar con el follón subsiguiente ya dio todo un poco igual.
– – – – – – – – – – – – – – –
1.40 hora española: Florida, el Estado más español de todos, es el más espectacular. Por si acaso Ohio gana en protagonismo ya empieza el show en Florida, con colegios electorales abiertos hasta dentro de 20 minutos y recuento, en cambio, ya en marcha. ¡La herencia latina es así!
– – – – – – – – – – – – – – –
1.50 hora española: Primeros números del recuento de las carreras por puestos en el Senado que pueden decantar la mayoría: en Indiana el candidato demócrata va ganando mientras Obama es masacrado en esas mismas mesas electorales, en Virginia ventaja demócrata en mesas donde Obama empata. Tiene pinta de que esos dos senadores, que estaban disputados (sobre todo el de Virginia) se los quedan los demócratas.
– – – – – – – – – – – – – – –
2.15 hora española: De momento, ninguna sorpresa. Ya dijimos al principio que esta noche la gracia es saber si Nate Silver lo clava del todo, Estado a Estado, senador a senador. Y, de momento, ni un solo resultado o tendencia que difiera de sus proyecciones.
– – – – – – – – – – – – – – –
2.25 hora española: Los resultados de Romney condado a condado en Virginia, según cuentan en el blog de Nate Silver, de momento son muy parecidos a los de McCain en 2008.
2.56 hora española: La cosa tiene pinta de que esto no lo levanta Romney ni de coña, porque tiene que ganar demasiadas batallas demasiado igualadas: en Florida, en Ohio, en Pennsylvania, en Virginia, … Es decir, lo que ya sabíamos, pero ahora con el aval de unos datos iniciales en el recuento de esos Estados (sobre todo en Florida) muy poco favorables para el candidato republicano. La cuestión es, si la fortaleza del apoyo a Obama se consolida, quién le pone el cascabel al gato. Es decir: quién se atreve a dar el paso de asignar alguno de estos Estados decisivos a Obama y así parar al ejército de abogados, so pena de arriesgarse a “Hacer un Florida 2000”. En 2008 no existía ese peligro porque estaba muy claro, desde un principio, que Obama ganaba con mucha diferencia. ¡Ah, si en EEUU tuviesen más Marhuendas! ¡Ya le habría asignado Pennsylvania a Romney con una portada ganadora!
3.16 hora española: el recuento sigue mostrando un empate al límite en Florida; los abogados de Nueva York y Connecticut ya están llenando de queroseno los depósitos de sus jets privados de oro macizo “Cebrián style”, prestos a dirigirse a Florida para pleitear y pleitear. Por otra parte, CNN le asigna Michigan a Obama. Es un Estado que, según algunas encuestas, estaba en disputa. Así que la proyección de victoria de Obama es un dato más que avala lo difícil que lo tiene Romney. Y también un nuevo éxito de Nate Silver y su diabólica previsión electoral:
3.20 hora española: Fox News y NBC le asignan Pennsylvania a Obama. Esto son ya palabras mayores. El principio del fin de Romney, que tendría que ganar, por narices, en Florida y Ohio
3.41 hora española: Hasta aquí hemos llegado. Las espadas están en todo lo alto, pues Romney aún puede encadenar la combinación virtuosa Virginia – Florida – Ohio que le dé la victoria, aunque esté difícil. En unas horas saldremos de dudas. Por otro lado, puede que la victoria se determine dentro de dos meses en el Tribunal Supremo…
6.16 hora española: Conforme avanza la noche se confirma hasta qué punto el diabólico sistema de previsión de Nate Silver, que ya en junio decía exactamente esto, y lo volvía a decir desde hace unos días, es quien ha ganado las elecciones. ¡Viva la ciencia, la estadística y la probabilidad! Sí, viva. Pero estas broches uno entiende, como freak de la política al que de nuevo este tipo viene a demostrarle que los Reyes Magos son los padres, eso de que a Galileo había que mandarlo a la hoguera, a Darwin a una tertulia de Intereconomía y a un científico español a la copla del INEM. Joder, si hasta el “empate perfecto con ligérrima ventaja de Obama” ha clavado el tío:
Compartir:
Tweet
Comentario de Garganta Profunda (07/11/2012 00:22):
Yo me juego el desayuno de mañana (cafe y croissant) a que Romney se hace con Florida…mira tu por donde.
Otra cosa que es el señor B.Hussein Obama repita como Commander in Chief, pero tengo un pálpito con el mormón…y una porra que ganar!!!
Comentario de Guillermo López García (07/11/2012 00:43):
Yo creo que el huracán Sandy va a jugar a favor de todos los que pensamos que Romney no tiene ni media hostia y que Obama, entre el hastío y melancolía de sus propios votantes, gana de calle. ¡Es el momento de recuperar posiciones en la Porra, tras el “Día de la Infamia” de las Gallegas y Vascas que me hundieron en lo más profundo!
Comentario de keenan (07/11/2012 00:50):
Hombre… ya era hora!
Yo reitero mi Obama 252 – Romney 286
Con mapa electoral http://imgur.com/HEfey
Comentario de keenan (07/11/2012 00:55):
¿en serio pensais que Sandy va a influir?
Comentario de Guillermo López García (07/11/2012 01:01):
No; yo creo que dará lo mismo. Pero me he venido arriba ahora que las encuestas han “solidificado” la ventajilla de Obama. Veo un futuro en el que podré ponerme mi camiseta republicana y decirme “eh, tío, me la gané en la porra Galeuscausa”
Comentario de Andrés Boix Palop (07/11/2012 01:13):
Los números de Obama en Kentucky son propios de Rubalcabab. De las encuestas previas a las elecciones se podía deducir que el EE.UU. “profundo” puede votar contra el negro de forma masiva.
Comentario de keenan (07/11/2012 01:18):
En New Hampshire, acaban de comenzar el recuento, y con muy poquito escrutado gana Obama, y lo mismo en Florida (aunque en Florida andan 45-55 mas o menos). Comento estos dos porque eran dos de los dudosos. Yo sinceramente pensaba que los jubiletas iban a votar a Romney. Pero a lo mejor pueden mas las politicas sociales que el revival ochentero de Romney.
Comentario de Perri el Sucio (07/11/2012 02:15):
Yo me he saltado la porra por eso de ser muy de letras, pero conociendo aquello, mucho tiene que haber gastado el partido republicano en invitar a galletas y perritos para que dadas las condiciones actuales de eeuu el personal vote en masa a un tiburón de las finanzas mormón. Otra cosa es el voto anti-negro, pero opino desde hace un año que ronmey es un político nulo, con nulas opciones e hinchado por la propaganda de los medios. Ahí queda eso, veamos si mañana me lo tengo que comer.
Comentario de joanet (07/11/2012 02:20):
Pues yo en la fuente de la juventud de Florida lo veo bastante rojo en los mapas por condados.
http://www.cnn.com/election/2012/results/state/FL#president
Comentario de joanet (07/11/2012 02:23):
Viendo los exit poll por edad: el vejestorio del estado fálico tira más hacia Romney y los jovenes sobretotdo 18-24 a Obama.
Comentario de Andrés Boix Palop (07/11/2012 02:39):
Florida va a estar muy ajustado. En la proyección de FiveThirtyEight les salía algo así como Obama 49’795 por Romney 49’754. O sea, que si las elecciones fueran a depender de Florida el show podría ser fascinante. No tiene pinta, de todos modos, de que vaya a ser así. Con Ohio y Virginia en el zurrón, y la pinta es que la cosa va en esa línea, no tendremos mucha pelea jurídica ni impugnaciones de resultados ni al Tribunal Supremo en acción.
Comentario de Guillermo López García (07/11/2012 02:46):
A ver cuál es el primer medio que le echa huevos y le asigna alguno de esos Estados (Ohio / Virginia) a Obama, que es lo que tiene pinta de pasar
Comentario de Andrés Boix Palop (07/11/2012 02:56):
En Virginia tienen un problema de colapso en las urnas, típico del tercermundismo organizativo de todo lo público en EE.UU. Dicen que a lo mejor todavía se tiran 3 horas más votando.
Comentario de Guillermo López García (07/11/2012 03:05):
En las próximas elecciones bastará con que Nate Silver haga la última actualización de su blog. En ese momento, el candidato perdedor llamará al vencedor reconociendo su derrota
Comentario de keenan (07/11/2012 03:08):
Se me ha extraviado un comentario! Decía que dicen que en ohio y en florida la evolución demográfica va a favor de Obama (más negros y latinos respectivamente) respecto a 2004.
Comentario de Guillermo López García (07/11/2012 03:12):
Y en Texas, incluso. Allí pueden perder el Estado en tres o cuatro legislaturas, a este paso. El pobre Romney sólo se limitó a describir los hechos en su famosa alocución de “el 47% nunca nos votará”!
Comentario de keenan (07/11/2012 03:16):
En otro orden de cosas, el sistema de votación en usa es de República bananera. ¿os imagináis votando sin una id? ¿como garantizan que no hay suplantación de identidad? Además, muchos estados no cruzan su censo electoral, o lo hacen parcialmente, con lo cual es posible votar en dos estados en ciertas circunstancias. Todo por no tener una id y un registro federal de votantes
Comentario de keenan (07/11/2012 03:45):
Algo viejuno, pero muy interesante sobre el fraude electoral en usa http://www.borjanet.com/archives/2004/11/02/democracia-de-cartn-piedra
Comentario de Latro (07/11/2012 10:05):
Cojonudo como todos los medios nos han intentado vender la “ajustada carrera” que en esta noche podia “ganar cualquiera” porque “esta en el filo de la navaja” y…
… y pistoladas, que ya se sabia que ganaba Obama joder, que sois tontos y no veis las encuestas ni haceis análisi… ah, que ese no es vuestro negocio, sino vender titulares. Ah.
Lo resumió Charles Stross (un escritor escoces de ciencia ficción asi que ya podeis descartarme por friki) en su blog – los medios son como chefs en una ciudad sitiada. No importa lo que diga el menú sobre “cordon blue”, lo que te estan cocinando es un perro. Y cuanto mas perro es, mas desesperados en venderte que es cordon blue
Comentario de Jónatan S. (07/11/2012 12:24):
Eh, no, ha estado igualado y al límite.
De hecho, los recuentos electorales iban cambiando el ganador por minutos y los “Swinger States” han tardado la de dios en ser “asignados”. Ahí están las actualizaciones de esta misma página.
Más aún, ha perdido 34 votos – y eso si le dan Florida, que veremos- respecto a 2008.
El sistema americano, además, permite que se lleve todos los votos Obama pese a ganar -por ejemplo- New Hampshire por un 52%,Pensilvania por un 51,9%, Virginia por un 50,8%, Colorado por un 50,6%, Ohio por un 50,1%… Para mí esa es la viva definición de “Victoria apretada”.
Cierto es que todos suponíamos que Obama ganaría por lo justo tal y como indicaban Nate Silver o RealClearPolitics, pero el margen de victoria era inferior al margen de error de las encuestas y hacía necesario recurrir a otros datos como el índice de aprobación.
Por ponerlo en contexto: Cuando Bush hijo ganó su segundo mandato destrozó el record negativo de Woodrow Wilson de ser reelegido con un margen del 2,5% del voto popular frente al 3.1% de Wilson. Obama está en estos momentos -y no parece que Florida pueda arreglarlo mucho- alrededor de un 1,5%.
Y aunque el margen de victoria en 2004 de Bush hijo fuera menor hubo una mejora en el voto electoral al pasar de 271 (La mínima minimísima por la que se puede ganar) a 286 en lugar del empeoramiento de Obama, que ha hecho un Woodrow Wilson en toda la regla.
En fin, que me temo que el día después de las elecciones todo parece que cae por su propio peso pero si uno se fija en los datos resulta que no. O, al menos, no tanto.
Comentario de Guillermo López García (07/11/2012 12:33):
Tienes razón, Jónatan, en que tampoco tenemos que irnos al extremo opuesto. Lo que pasa es que el ambiente de “igualdad total” que se había medio generado en las últimas semanas (con Romney incluso poniéndose por delante en voto popular tras el primer debate) genera después el efecto desinflamiento al ver como todos los Estados en disputa, o prácticamente todos, acaban en el zurrón de Obama.
Un matiz, más allá del voto popular: yo creo que la victoria de Obama es muy meritoria teniendo en cuenta que en 2008 llegaba con el viento totalmente a favor, la campaña arrastrando a millones de jóvenes que se creyeron el “Yes we can”, los republicanos medio muertos… Y ahora se ha desgastado, pero con un desgaste razonable. Continúa ganando en Virginia, por ejemplo, lo que no es nada fácil. Creo que respecto de 2008 pierde Carolina del Norte, Indiana y ya está, ¿no?
Comentario de Latro (07/11/2012 12:33):
No, no ha estado igualado, nunca. Recordemos que el sistema americano va por votos de colegio electoral dependiendo de que estado se gane o se pierda. Los Republicanos llevan SEMANAS cagandose en el tal Silver por agarrar los numeros, las encuestas, y sacar una predicción que es, CASI EXACTAMENTE , lo que ha salido – victoria de obama por un buen margen de votos del colegio electoral al ganar los estados que le hacia falta. Es que mire usted el mapa que sale aqui de la predicción y el de la realidad de lo que ha pasado – es lo mismo.
Y ese hombre no era el único. Todos los analistas “numéricos” decian que todas las encuestas mostraban a Obama ganando. No por goleada pero vamos, que o todas las encuestas se equivocaban por alguna razón sistémica desconocida o aquello claramente terminaba con victoria por unos cuantos votos de colegio electoral (que allí es lo que importa) de Obama.
La prensa y los tertulianos profesionales pusieron cara de “que coño hacen estos frikis matemáticos metiendose en mi territorio, yo que ceno con fulanito y menganito puedo decirte que el ímpetu de la campaña de Romney …”
Y ya ve usted. Resulta que los que saben y trabajan sobre datos aciertan.
El mejor resumen lo tiene usted en xkcd
http://imgs.xkcd.com/comics/math.png
Comentario de Josep (07/11/2012 12:37):
¿Y si Marco Rubio fuera candidato? ¿Les valdría eso?
Comentario de Latro (07/11/2012 12:42):
En cuanto al viento a favor, si, vamos, esta elección se ha reducido a o le votas a Obama que se ha mostrado menos como gran esperanza de cambio que como un presidente americano mas del monton de los normalitos (como dijo un amigo yankee, “Enhorabuena, hemos elegido a un republicano moderado”), vs el candidato de compromiso de la coalición de derechas que, por su misma característica de compromiso o “te miento lo que quieras por tu voto pero no me pidas que suene a que me lo creo”, no terminaba de contentar ni a los radicales ni a los moderados.
Cerca le anda en nivel voto popular, si, y eso da mala espina, una sociedad que se polariza cada vez mas – y con los Republicanos en su plan de intransigencia y con Obama probablemente repitiendo la tonteria de buscar compromisos con los que ni le reconocen ser americano) – es mala cosa.
A ver si a Obama le crecen un par de testículos y hace algo para cimentar esa victoria de cara al futuro, en vez de darle otra oportunidad al moribundo GOP de resucitar. Y los Republicanos, si tuviesen cabeza, pensarian en que necesitan reformar para no asustar a los moderados que prefirieron Obama-el-gatillazo-de-la-esperanza que jugarsela con Romney el testaferro de sabrá Dios que coalición de cristofrikis y objetivistas, pero tiene toda la pinta de que… declararan que Romney perdió por ser moderado y que hay que radicalizarse mas.
Comentario de keenan (07/11/2012 12:53):
Por cierto, nuestro admirado George R.R. Martin ha escrito sobre las elecciones (es democrata confeso):
http://grrm.livejournal.com/298771.html
Muchos en USA (incluido este orondo señor) piensan que Romney va de tapadillo en el sentido de que es un chungo cercano (o en todo caso en deuda) con el tea party que iba a machacar a las minorias en cuanto llegase al poder. La verdad es que con Obama había una ventaja; se sabe de que palo va. Lo de Romney era un misterio, por mucho que nos lo hayan vendido como moderado y tal… vete a saber. Sus palabras a puerta cerrada sobre los votantes de Obama clarifican bastante lo que piensa (El que es pobre es porque se lo merece, a los vagos ni agua, etc.). Viendo que pintan malos tiempos economicamente, no me extraña nada que las minorias y lo que podriamos denominar clase baja (en aumento vertiginoso en USA en las ultimas decadas) hayan tirado para quien les garantiza ayuda social, medicare (se lo quieren cargar hace tiempo los republicanos; sospecho que a los jubiletas yankees no les hace mucha gracia), etc.
Comentario de Otis B. Driftwood (07/11/2012 12:58):
Un dato para matizar lo que dice Sark: siendo el porcentaje realmente estrecho, la diferencia en votos absolutos (ya saben ustedes que me chiflan) es de más de dos millones y medio, a falta de finalizar algunos recuentos. Es una barbaridad, señores, más que la población de muchos estados. Así que ha estado justo, pero no tanto. La comparación con Wilson, no obstante, se me antoja equivocada pues son circunstancias muy distintas: en censo, en estratificación de ese censo, en historia, en polarización y movilización del electorado (mucho más agresiva ahora, y eso que no hay una guerra mundial de por medio).
Ahora bien, hechos incontestables:
Que Obama ha perdido porcentaje de votos en casi todos los estados, especialmente en aquellos que ha ganado. Lo que, para un presidente en ejercicio, siempre es un fracaso. Ya da igual, pues es su segundo y último mandato, y ahora está por ver si mantendrá ese perfil bajo del primero o si intentará valer la fuerza del cargo para conseguir aprobar alguno de sus grandes proyectos.
Que Romney y el GOP han conseguido un resultado muy fuerte a pesar de sus políticas claramente antisociales y de los desastres de imagen en campaña. Mantienen la mayoría en la Cámara de Representantes, lo que les permitirá bloquear o retrasar leyes propuestas por el Ejecutivo (y no olviden que los demócratas suelen ceder mucho más terreno que los republicanos si es necesario construir mayorías), y sólo han perdido dos asientos en el Senado, lo que también depende mucho de qué tercio de senadores se esté renovando en ese momento. Conclusión: el GOP (y dentro de éste el Tea Party) salen reforzados hasta cierto punto y comenzarán desde ya la carrera por la presidencia en 2016. Si agresivos les han parecido en estos últimos cuatro años, aún no han visto nada. Màs aún: presumo que a Romney le darán la patada en apenas un par de meses.
Y es que hay otro dato que me hace pensar así, y son los distintos referendos convocados en varios estados, muchos de ellos referidos (con preguntas explícitas) a contrarrestar muchas disposiciones de leyes federales, como Obamacare. Varios estados han planteado en referéndum, con rotundo éxito, prohibir por ley que el gobierno federal obligue a nadie a tener un seguro médico, lo que apunta a muchas y muy desagradables peleas hasta llegar al Tribunal Supremo para una decisión final. Eso les da una idea de por dónde pueden ir los tiros si los demócratas o el propio Obama se duermen.
Ahora mismo quien no tiene nada que perder es Obama, pero habiendo de nuevo elecciones dentro de dos años (donde además se renovará un tercio del senado en estados mayormente republicanos), si la cosa pinta chunga para los del burro, no me extrañaría que algunos congresistas demócratas se acaben uniendo a los republicanos para vetar propuestas y acciones presidenciales. Aún queda mucha política por ver.
Hala, en vez de post en mi blog suelto el rollo aquí. Ven lo que me obligan a hacer?
Comentario de Jónatan S. (07/11/2012 13:00):
Ah, vale, que un 50,8% no es un número, es una sonatina.
Y un margen de error estadístico de un 2% en una proyección de voto que se decide por un 0,6% es, obviamente, una fragata militar.
Las encuestas se apoyan en la estadística y la sociología y si dicen que tienen un margen de error es porque lo tienen, no para rellenar huequecitos.
Que a los listos le parece todo muy fácil a toro pasado pero resulta que Nate Silver decía que Obama ganaría por 313 y lo va a hacer o por 303 o por 332. Su predicción ha sido magnífica, sin duda, pero como ves no ha estado libre de error.
Salvo, claro, que quieras defender que Silver ha visto claro que Florida se va a repartir como buenos hermanos, de los 29 votos 10 para Obama y 19 para Romney.
Es ridículo pretender negar el cáos, azar o indeterminación de las cosas. Incluso cuando acaba resolviéndose a nuestro favor.
Comentario de popota (07/11/2012 13:13):
En Minnesota hemos ganado el referendum los partidarios de seguir votando sin el asqueroso DI, Eup!
Comentario de Latro (07/11/2012 13:19):
No, lo que es ridículo es darle mas peso a “la narrativa”, “el ímpetu”, “lo que me dice a mi la gente importante” que a los números.
Claro que hay caos, claro que hay azar. Claro que también hay margenes de error que toman los estimados de ese caos y azar en cuenta y, aun tomando en cuenta dichos márgenes, salia ganando Obama. En una elección que podia ir de reñida a con algo de ventaja, pero daba eso, no otra cosa.
Porque de nuevo, los datos estaban ahi, y apartando un “coño, que han hecho todas, absolutamente todas las encuestas mal”, daban lo que daban. Con margen de error y todo.
Como dijo otro, las encuestan daban mayoritariamente la victoria a Obama, no una victoria mayoritaria a Obama. Oye, se podian equivocar, pero seria muy raro que TODAS se equivocasen en el mismo sentido al mismo tiempo.
Que fuera mas guay vender una elección “en el filo de la navaja”, también. Porque vende mas televisión y periódico y tertulia. mas drama y emoción y por tanto propaganda, que “En una elección bastante apática o gana el presidente en votos de colegio electoral o es que en este país nadie sabe sacar cuentas a derechas”
Es, mas o menos, metafóricamente, el mismo problema de gran parte del establishment con todo lo que huela a ciencia con modelos y estadísticas, desde el cambio climático en adelante – como se atreve alguien a darme un modelo matemático que fundamente una predicción con buenos visos de ser cierta (incluyendo márgenes de error!) cuando YO se PERSONALMENTE que es lo que esta pasando…
Comentario de kirikiño (07/11/2012 13:27):
En realidad, Jónatan, el acierto o error no es tan medible por el número de electores, que con tantas circunscripciones y el sistema de “todo para el ganador” en cada circunscripción es un poco lotería, como por el número de aciertos en las circunscripciones. Virginia para tal, Dakota del Suroeste para cual. Puedo equivocarme en un solo estado y dar peor acierto en electores que equivocándome en tres. En España, con representación proporcional, eso sería más difícil.
¿Para cuándo se sabrá el resultado final de electores? por la Galeuscasa, más que nada.
Comentario de Latro (07/11/2012 13:34):
#30 exacto. Si la cosa fuese por “voto popular” todavia podria caber mas duda (no mucha, pero mas), pero siendo como es, si tomas N numeros de encuestas en cada estado y sacas buenos calculos de las probabilidades de llevarse los votos en ese estado… pues o la gente te miente sistemáticamente en Ohio, Vermont, o DondeCristoPerdióElRevolver o te sale, mas o menos, quien se lleva que ventaja donde y, por mucho que esten “casiempatados”, se lleva todos los votos de ese estado.
Comentario de LPD (07/11/2012 13:37):
Jónatan. El margen de victoria de Obama, basta con hacer unos números al respecto, va a estar entre el 2% y el 3% de los votos. No está tan mal. El sistema americano potencia resultados ajustados cuando el territorio en juego es diverso. Mira cómo se deciden muchos escaños en el Senado, por ejemplo.
La victoria es clara y es amplia, porque se fundamenta en unos números, y eso es lo que ha venido demostrando Nate Silver desde hace meses, qe dejaban muy pocas opciones a Romney de revertir la situación. En muchos casos, por cuestiones estructurales de composición de votos en la estados, situación económica, etc…
Otra cosa es que se pretenda hacer a Silver lo que no es. Hay mucho politólogo por ahí, por ejemplo, vendiendo que esto demuestra que los partidos tienen que confiar en ellos y dejarles las campañas y la política cuando, de hecho, lo que hace Silver es otra cosa totalmente distinta: analizar (mejor o peor) la realidad desde un punto de vista estadístico. Hay que entender los límites de esa aproximación, además de lo mucho que aporta. Y lo que decían sus números en este caso es que Obama ganaría más o menos por este margen de votos, lo que se traduciría en una estimación de delegados que podía ser una u otra dependiendo de Florida (por eso el número está a mitad) y que está ventaja era, aunque no brutal en voto, sí muy sólida. Como herramienta para interpretar la realidad, así, se ha demostrado. Una vez más, excelente.
Otra cosa es que no tenga que ver con la “ciencia política” (que tiene de ciencia lo que yo de obsipo). O que no haga sino describir realidades. Pero eso lo hace muy bien.
Y, por cierto, otra realidad que también ha escrito muy bien, y no conviene olvidar, es que la coalición republicana en torno a Romney, que el candidato ha sabido llevar bien y aunar, es también amplia y potente. Pero que se está encontrando con un problema de composición. Con lo que son los actuales Estados Unidos parece que empieza a “no llegarle”. Por poco, es cierto, y quizás reversible, com se ve en las elecciones a la Cámara, pero es un dato a tener en cuenta.
Comentario de Latro (07/11/2012 13:43):
Lo de la composición de la alianza y “no llegarle” también es muy significativo. No sólo ha ganado Obama. Han salido propuestas de ley sobre matrimonio homosexual, y hasta la legalización de la marihuana.
Todo por supuesto reversible y con oposición que no es despreciable, pero la tendencia esta ahi, a la erosión del modelo “convenza al americano blanco clase media, metale miedo y alimente sus paranoias, y ya esta” del GOP.
Este artículo me parece interesantisimo
http://www.ranyontheroyals.com/2012/11/the-gop-and-me.html
Y lo que dice ahi se puede copiar con adaptaciones al voto Latino. Una cantera de votos que grita “REPUBLICANOS TOMADME” si no fuese por la insistencia de los republicanos de cagarse en ellos y usarlos para acojonar a los votantes… que ya iban a tener.
Comentario de kirikiño (07/11/2012 14:01):
Yo no ponía mucha atención a las predicciones electorales, o mejor dicho, a las interpretaciones que de las mismas hacían los medios patrios, entre otras cosas porque salía la típica infografía con el careto de los candidatos y: Obama, 49%, Romney 48% (lo restante serían indecisos, o algo así). Y yo pensaba que tres cojones me importa, porque si Obama ganaba por goleada en un estado y Romney por la mínima en tres, pues daba igual tener menos % de voto, que le iría bien a Romney. Con lo que sí me quedé es que de los 9 estados bisagra, Obama iba por delante en ocho, y piensas “coño, pues mal se le tiene que dar”. Como si antes de empezar un partido te dicen, tú vas a tirar ocho veces a puerta, y el contrario uno. Pues puedes acabar 0-1, sí, es posible, pero ya me contarás…
Comentario de desempleado (07/11/2012 14:03):
En Goldman & Sachs ya han abierto el champán.
Comentario de Beltza (07/11/2012 14:43):
#35 Iban a brindar de todas formas ¿no?, la banca siempre gana.
Comentario de Latro (07/11/2012 15:39):
#35 Goldman Sachs no se, pero segun Krugman a Wall Street le ha salido rana el berrinche “Obama me mira feo por unos milloncejos de nada que me puli”
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/11/07/wall-streets-bad-investment-decision/?smid=tw-NytimesKrugman&seid=auto
Comentario de desempleado (07/11/2012 16:38):
¿han leído a un tipo llamado Matt Taibbi?
Comentario de lalo (07/11/2012 17:06):
lo importante es que he clavao la porra americana, tras el desastre patrio, tengo que emigrar, alli la gente es como dios manda y actua como se la espera. si florida se va para romney, aunque parece que no… habre clavado perfecto las elecciones, si se va para obama como parece indicar.. cagada total. seguro que en florida la poblacion tiene genetica espanola para dar por culo a mis designios.
Comentario de popota (07/11/2012 17:24):
#37 En Manhattan, 84% para Obama, 14.5% para Romney. http://www.politico.com/2012-election/results/president/new-york/#countySelect
Comentario de Perri el Sucio (07/11/2012 17:31):
#8 me gusta que los planes salgan bien. Ahora, como dirían en intereconomía, que se note que hemos ganado la guerra.
Era gracioso ver anoche los informes en prensa española “romney gana 9 estados” como si eso fuera garantía de algo. Los estados con más peso (California, Nueva York, Illinois, Nueva Jersey y un largo etc de estados que concentran grandes ciudades) han permanecido en azul, con la lógica excepción de Texas. Como dicen por aquí, la evolución demográfica está erosionando al partido republicano, y claro, sólo se mantienen firmes en los estados rurales y con menos cambios demográficos, que son los del interior. Y luego una vez más está texas, pero eso es otra historia…
Comentario de Latro (07/11/2012 17:39):
#37 “Wall Street” como los inversores, la peña que vive en Nueva York y Nueva Jersey, aparte de haber muchos “liberales” a la americana (progres, vamos), por lo visto con el huracán Sandy a Obama, por el sencillo método de hacer mas o menos su trabajo, le ha ido muy bien.
Katrina al revés, vamos.
Comentario de popota (07/11/2012 17:41):
#41 ¿hay erosión demográfica? En 2010 fue 69M-60M a favor de Obama, ahora -aún no han acabado de contar- la cosa va 59M-57M.
Comentario de Latro (07/11/2012 17:50):
#43 Los latinos y otros emigrantes a los que el GOP tiene por costumbre tratar como mierda que no merece la pena cortejar crecen en número, los chavales ya no se asustan con QUE SE CASAN LOS GAAAAAAAAAAAAYS sino todo lo contrario, las mujeres se mosquean cuando sale el enésimo Republicano a decir que si la violan bien o mal violada o no segun sea para abortar o de plano que ni se lo plantee, y, horror de los horrores, el # de personas a los que “sanidad pública para todos” no les parece que les invade el VietCong, tambien crece.
Romney tenia una posibilidad (remota), que era pasar de todas esas paranoias de Americano Blanco Clase Media Conservador Cabreado y dedicarse a la economía. Digo remota porque bastaba ver sus planes para decir “eh… no, de eso tampoco sabeis”. Pero siendo candidato del partido que es, hay que cargar con las paranoias de las “señales de identidad”, y con ese plan lo llevan mal a futuro, porque mientras el camino para convencer a alguien más que la base es difuminar todo eso, ellos estan metidos en la dinámica opuesta – sólo aquel que trague con toda la parafernalia de “test de pureza ideológica” tiene medio esperanza de ser electo candidato.
Lo dicho, mal plan, demográficamente hablando. Centrarse en contentar al votante promedio de los sitios “rojos” sale a perder, considerando que los que crecen en población son los del otro bando, y que ni en los “rojos” la actual generación de Blancos Cabreados va a durar toda la vida.
Comentario de JoJo (07/11/2012 17:56):
#33 Latro, tienes toda la razón. Yo siempre he pensado que tanto los hispanos como los negros son más afines ideológicamente a los republicanos que a los demócratas porque son tremendamente conservadores, machistas, homófobos, fanáticos religiosos, a favor de las armas…, la mayoría, claro, siempre hay excepciones. Esto explica por qué en los estados sureños con gran población negra (Alabama, Georgia, Mississippi y Louisiana) ganan los republicanos: los negros se abstienen porque no les gustan las ideas progresistas de los demócratas ni se identifican con los republicanos a los que siguen viendo como los blancos ricos.
Si negros, hispanos y otras minorías votan demócrata es por un error de estrategia de los republicanos, que no es otro que dirigirse única y exclusivamente a los votantes WASP. Y es un fallo importante porque los WASP llevan camino de desaparecer: pronto habrá más católicos que protestantes en EE.UU., los hispanos son cada vez más numerosos y su tasa de natalidad es más alta que la media… y además los hombres WASP también se casan con latinas, orientales, mujeres del Este europeo, etc… por lo que sus hijos ya no son auténticos WASP. Respecto al voto femenino, claramente se decanta por los demócratas, ¿qué mujer en sus cabales votaría a un partido en el que algunos senadores han dicho que hay “violaciones legítimas” o que “los embarazos fruto de una violación son la voluntad de dios”?. Por no hablar de las mujeres republicanas, a excepción de Condolezza Rice (que es inteligentísima y muy culta) el resto son unas ignorantes y más tontas que un zapato o ¿hace falta que nombre a Sarah Palin?
Comentario de parvulesco (07/11/2012 18:08):
#43 Vi por ahí que un 56% de los votantes del GOP eran mayores de 65 años y una proporción similar de Obamitas estaban en la horquilla entre 18 y 24 años.
Comentario de Latro (07/11/2012 18:22):
#45 Si ya lo puse arriba, un enlace de un musulman hijo de inmigrantes sirios en EEUU, explicando como por lo que el conocia y habia vivido su comunidad habia sido Republicana toda la vida… hasta que llego el 11 de septiembre.
Porque lo de conservador en lo social les va, porque lo de “poco gobierno”, saliendo de la experiencia “el dictador de turno me ha jodido la vida por decreto” también, lo apoyar al pequeño comerciante (mentira, pero vamos, plataforma supuestamente del GOP) también, pero claro, si dia si dia también te escupen para sacar votos con WASP paranoides, pues no vas a ser gilipollas y votarles para que te manden un poco mas rápido a Guantánamo que con un demócrata.
Comentario de popota (07/11/2012 18:25):
#46 ¿ y entonces como se explica que los malos palmen 9 millones de votos y los peores 3 si hay esa tendencia demográfica? ¿Hay datos de cómo era eso hace cuatro años?
Comentario de karpov (07/11/2012 18:34):
entonces, hay brotes verdes para el psoe. vamos. ánimo. la conjunción astral vuelve a asomar!
Comentario de Juan (07/11/2012 19:29):
El resultado ya se sabía hace días, cuando los republicanos decidieron “expandir el mapa” (quién sepa como funcionan las elecciones yankis, sabe lo que es. El que no lo sepa, le da igual), que es una manera más o menos digna de admitir la derrota antes de tiempo entre los yankis, una forma no demasiado humillante de decir: “has ganado por goleada, no te ensañes mucho conmigo” (sí, los yankis son así de raros).
Comentario de parvulesco (07/11/2012 19:30):
#46 Sin saber mucho me atrevería a decir que el tema es más la desilusión después del gran empuje de Obama en 2008. El tema demográfico se ve bien en Colorado, Nuevo México (por inmigración latina) y Virginia, que se está convirtiendo en suburbio de Washington DC.
http://elections.nytimes.com/2012/results/president
Va bien ver el mapa de Shift from 2008 para comparar.
Comentario de Latro (07/11/2012 20:36):
Creo que esta perla que acabo de leer resume, de forma metafórica, el problema de los republicanos:
“Meghan McCain tweets: “Heartbroken. My party has to evolve or it’s going to die.”
Cracked writer W. Gladstone replies: “Your party doesn’t believe in evolution.””
Para los que no leen hereje
La hija de McCain escribe en Twitter “Tengo el corazón roto. Mi partido tiene que evolucionar o va a morir”
W. Gladstone, escritor de sitio humoristico Cracked, contesta: “Tu partido no cree en la evolución”
Comentario de InVino(Veritas) (07/11/2012 20:45):
#48 De prisa y corriendo comento que esta manyana mirando las encuestas a pie de urna daban a Obama un 60% de voto entre los jovenes, esto son 6 puntos menos que en las elecciones del 2008. Sube bastante entre las mujeres (que en los States votan mas que los hombres), a pesar de que los republicanos pensaban que Paul Ryan las iba a hechizar a todas con su sonrisa y fibroso cuerpo…Claro que luego te salen dos candidatos a Senador diciendo eso de que en las violaciones reales no te quedas embarazada y vas y pierdes dos asientos en el senado que dabas por seguros! Si tengo luego un rato enlazo los links de la CNN con la demografia.
Comentario de de ventre (07/11/2012 21:07):
pues, qué quieren que les diga? con el congreso en contra, una crisis brutal que ha impedido que ningún otro presidente repita mandato en los últimos dos años y cuatro años de desgaste, a mí me parece que se ha salido (2.000.000 de votos de diferencia son muchos).
j
pd: qué es eso de “expandir el mapa”, como u.s.a.politics freak exijo saber!
Comentario de Latro (07/11/2012 23:28):
A no ser que sea la traducción al cristiano de “gerrymandering” …
Comentario de InVino(Veritas) (08/11/2012 11:08):
Expandir el mapa en idioma electoralio es gastarte los cuartos en sitios en los que no tenias planeado, bien porque de pronto se ponen difíciles (Minesota) o bien porque necesitas desesperadamente ganar en otros sitios y lo intentas aunque sepas que no tienes muchas posibilidades (Nuevo Mexico). La politica del Winner Takes All hace que en los USA los candidatos concentren sus gastos en los swing states mientras gastan lo minimo para mantener sus estados “fieles”. El problema es que si vives en uno de esos estados las elecciones se convierten en un infierno en la tierra, con gente llamandote a casa a todas horas y anuncios constantes en todos los medios de comunicacion. Los electores se saturan y los anuncios empiezan a no dar resultados o a dar los resultados contrarios “al proximo hijoputa que me llame no le voto ni jarto ” . Como dice Juan, expandir el mapa es una mezcla de un ultimo intento desesperado de ganar en sitios en los que no lo tenias planeado y una aceptacion implicita de que probablemente no lo haras y acabaras perdiendo. Pero que no se diga que no lo intentaste.
Comentario de Colapso y saqueos (08/11/2012 11:32):
Quiero dar las gracias a todos los que confiaron en mi. Mi liderato en La Gran Porra no habría sido posible sin ellos. Puede que los habituales rencorosos ladradores esquineros digan que esta gesta no sea fruto de un futbol brillante, pero aquí lo que cuenta es la regularidad. Confío, como toda España, que Cataluña no me falle y pueda recibir en casa esa obra cumbre de la literatura fantástica moderna, magistralmente ambientada en un mundo imaginario de gran complejidad, donde los elementos magicos que introduce el autor, lejos de chirriar, encajan a la perfección en un tiempo creado para forjar leyendas. Hablo, como no, de “…Y al tercer año, resucitó”
Comentario de Andrés Boix Palop (09/11/2012 10:30):
Proponga, quedan unos 10 millones de votos por contar. Parece bastante probable que Obama casi calque en número de votos el resultado global de 2008.
Comentario de Andrés Boix Palop (09/11/2012 10:30):
Popota,, quedan unos 10 millones de votos por contar. Parece bastante probable que Obama casi calque en número de votos el resultado global de 2008.
Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 09 de November de 2012 a las 10:30 am
Comentario de Andrés Boix Palop (09/11/2012 10:31):
Enhorabuena, Colapso. ¡Qué cabronazo, cómo lo estás clavando!
Comentario de Judge Dreed (09/11/2012 11:51):
#52 Descacharrante.
Comentario de ieau (09/11/2012 23:04):
Me reincorporo después de una ausencia justificada por mierdas laborales, reconociendo que lo echaba de menos. Y siento no haber pasado algunos datos que ya tenía introducidos en una ‘mierdabasededatos’ (y más aún comparado con lo que han hecho ustedes) para facilitar la labor de los currantes de la LPD (en mi descargo, iba desbordado de trabajo y ninguno de los jefes contactó con mi mail.
A partir de aquí, consideren lo que viene como “spoiler”, y huyan todos aquellos que quieran seguir teniendo esperanzas de ganar la porra, porque matemáticamente hablando ya sólo quedan 21 apostantes con posibilidades: Colapso y saqueos, ieau mismo, corre-cuita, almujul, Óscar, Bunnymen, segonpal, sopa boba, Otis B. Driftwood, Tartamundos Trotamudo, Agapito, -otro- Óscar, rovello -que apostó 539 votos en las USA-, kirikiño, popota, SinanPacha, JoJo -que apostó 74 escaños en las vascas-, Sergio, Beltza, y los casos de Antonio Pan y Baturrico -que ha apostado a 140 y 125 diputados, respectivamente, en las catalanas-…
Mi más sentido pésame por los doctores Guillermo López García y Andrés Boix Palop, que ya se han quedado fuera. Por mi parte, y aún a pesar de andar provisionalmente segundo, no tengo demasiada confianza (creo que SI y PxC no van a pasar el corte del 3% y CIU parece que va a sacar más escaños de los esperados -ojalá me equivoque-) y como buen blavenciano acabaré diciendo que la culpa es de los catalanes, que también nos quieren robar a Vizcaíno Casas…
Comentario de Beltza (11/11/2012 11:21):
Hombre, a mi creo que me podeis descartar que soy el único panoli que, apostando como siempre a caballo ganador, le ha puesto 52 a CiU confundiendo deseos con realidad. Lo único que me queda es esperar, haciendo gala de una extraña clarividencia con los minoritarios, hacertar con las CUP tal y como hice con AGE y UPD.
Comentario de ieau (11/11/2012 12:20):
Yo sólo indiqué que existen posibilidades matemáticas. Ahora, está claro que los últimos en aparecer mencionados en el listado mantenían dichas posibilidades porque su predicción para las catalanas era bastante diferente a las de los demás y si aciertan ganan de calle (como en el caso de los que apostaron contra Obama…), pero sí, es verdad, que si yo con 60 escaños para CIU me he quedado bastante corto tal y como van las encuestas, usted con 52, pues eso, que lo importante para nosotros va a ser participar.
Comentario de Andrés Boix Palop (11/11/2012 13:53):
Joder, qué decepción. Putas matemáticas. ¡A su conocido sesgo contra Valencia y contra España unen ahora un sesgo contra mí!
Muchas gracias por los datos, ieau. No contactamos contigo vía e-mail sino a través de los comentarios porque a esas alturas ya se lo había currado Alfonso. A ver si vamos todos menos liados para las próximas elecciones y con tiempo podemos incluso montar algo para que los que sabéis de matemáticas y estadística os podáis explayar. A base d apuestas pero, ya puestos, también de encuestas.
Comentario de ieau (11/11/2012 16:04):
No, si yo de matemáticas, ni papa, y estadísticas, las que manejaban las páginas deportivas de las clasificaciones de básket: yo, de letras puras y derecho -como usted pero sin doctorado, que me quedé en los cursos post y con la tesina en mente para cuando me jubile-, pero a un nivel rudimentario me voy defendiendo más mal que bien con mis hojitas de cálculo a base de ensayo-error.
Por otra parte, su decepción nos muestra que tiene usted más moral que el alcoyano, porque sí, es verdad que había remontado bastante, pero anda usted por el puesto 26º, y 19,5 puntos son ya muchos de diferencia (al que le tiene que picar algo más es a Don Guillermo, que había hecho una gran remontada y se había colocado 6º)…
Comentario de Guillermo López García (11/11/2012 19:10):
Me picó, me picó, ieau. De hecho, andaba yo muy ufano con mi épica remontada, cimentando mi leyenda de “el tío que siempre acierta en las elecciones USA” (porque he casi acertado dos veces seguidas, ¡dos!), y me veía ya vencedor (total, ¿qué tenía que pasar? ¿Que el PP se hunda hasta los diez escaños, al revés de lo que indican todas las encuestas?). Pero, efectivamente, y a raíz de tu comentario, he visto que la apuesta de corre-cuita (que va tercero) es tan parecida a la mía en Cataluña que, en el supuesto de que clavase los resultados, sería él el vencedor.
Casi estoy por anularlo todo por un defecto de forma hasta que me reconozcan que, en realidad, yo aposté a que el PP sacaba 41 en Galicia.
Comentario de kirikiño (11/11/2012 20:18):
Ahí, ahí, esta porra ha de ganarse como los ascensor y descensos en nuestra liga: en los despachos. Yo, por mi parte, la he liado con las elecciones americanas, malditos yanquis imperialistas. Lo tengo bien merecido, de todos modos, por tragarme todas las patrañas de los medios, con su machacón mensaje de “hay partido”.
Comentario de Andrés Boix Palop (12/11/2012 11:47):
A mí me parece evidente que hay un problema que permite anular todo: los resultados que yo puse son los que tendrían que haber salido. ¿Alguien necesita una prueba más evidente de fraude?
Comentario de CusCus (12/11/2012 12:21):
Andrés, Guillermo sóis tan españoles que ni tan siquiera disimuláis haciendo aparecer vuestra apuestas con pseudónimo ni nada por el estilo.
Lo suyo sería ver quién es capaz de movilizar más gente para ganarse la camiseta.
Comentario de ieau (12/11/2012 16:50):
#67 Lo tiene más fácil aún, Don Guillermo, y es el de utilizar el sistema que le funciona a todo buen mamandurria y vividor del cuento: defender que esa afirmación que usted hizo está sacada de contexto, es decir, que no se puede ir diciendo por ahí que los 36 escaños que usted dijo que asignaba al pp (“pater putatibus” de todo buen español) en las elecciones gallegas eran 36, porque en realidad eso está sacado de contexto y se ve claramente que usted apostó por 41, y que basta ya de tergiversar.
#69 Estaría bien que impugnara las elecciones para que dieran los resultados que usted pretendía, Don Andrés, pero lo tiene más fácil: como buen administrativista (y supongo, co-administrador de la página) conocerá la doctrina de los actos propios, y como buen administrativista español, conocerá la doctrina de pasarse los actos propios por el forro de los pantalones, así que diga que determinados apostantes hicieron su apuesta fuera de plazo y pase por alto el pequeño detalle de que los administradores-administración consintieron que eso sucediera, impugne el acto de las apuestas y convoque ad hoc un concurso-apuesta al que por una cuestión técnica, de información y de plazos, sólo puedan acceder usted y Don Guillermo, y se repartan el pastel… Total, cuando almujul, corre-cuita o Colapso y saqueos -que creo que son los que más posibilidades tienen- reclamen, tarden ustedes unos cuantos años en resolver la reclamación y con toda la dignidad del que desface un entuerto les devuelven la camiseta republicana sudada y rota o los libros sin tapas y subrayados y les piden un agradecimiento público por desvelarse por defender sus derechos.
Comentario de Andrés Boix Palop (12/11/2012 19:40):
Joder, ieau, parece Usted el Tribunal Supremo explicando cómo funcionan las garantías en este país en materia de justicia administrativa.
Comentario de ieau (12/11/2012 20:38):
Tres lustros de cabotães contra les parets de los reinos taifas de las administraciones de la aeat y más recientemente de las oficinas liquidadoras y servicios territoriales de hacienda de este país…
Aunque con un año de experiencia es suficiente para darse cuenta de que esa palabra que tanto gusta a los docentes de administrativo para definir su rama, el “dinamismo”, es en realidad un eufemismo para ocultar la incapacidad de un legislador que hace las leyes con el culo (y un ejecutor que hace reglamentos y órdenes y mierdas, también con el culo), que no le duran nada, no por la cambiante sociedad y su adecuación a la misma, sino porque están mal hechas, y cuando le duran es porque su aplicación real tiende a ignorarlas para que no causen los problemas que su literalidad suele causar, lo que suele generar reinos taifas de interpretación -a veces cada pequeña administración con autonomía para ello (“no, aquí esto no te lo vamos a pedir”)- que suelen estar muy poco intercomunicados…
Quemado que está uno.
Comentario de khamul (19/11/2012 08:51):
Ya pasado un tiempo, lo interesante es ver como Obama ha ganado con una aproximacion Bush’04: cuan parecido ha sido Romney a Kerry (mas presidencial, mejor en el primer debate, de Masachussets, millonario) y sin embargo la campaña democrata se ha centrado en lo que antes hacia muy bien el GOP con Rove a la cabeza: patearse el terreno en Ohio, Florida, etc.
Tanto Bush como Obama han probado que se puede ganar siendo impopular, con guerras y/o la economia pero manteniendose cerca del votante medio y no asustando demasiado a los independientes para armar “pequeñas mayorias” en los swing states.