Lo imposible (Juan Antonio Bayona, 2012)
Un tsunami de amor y felicidad
Ahora que se acercan las elecciones catalanas, planteadas como una especie de plebiscito sobre un eventual proceso de autodeterminación, estamos asistiendo en nuestro país a una exacerbación de los nacionalismos, de uno y otro bando. Conceptos como “nación”, “independencia” o “modelo de estado” se han hecho un hueco en un debate público monopolizado por la crisis económica. Términos que se lanzan, por otro lado, para tapar el fracaso global de una casta política que se ha mostrado tan efectiva a la hora de provocar el derrumbe de un sistema social como incompetente en la búsqueda de soluciones. Como decía Kirk Douglas en Senderos de gloria, “el patriotismo es el último refugio de los canallas”.
Pero para que cale el mensaje sobre la unión en torno a una patria, no basta con convocar ruedas de prensa: se utilizan también las distintas manifestaciones culturales y deportivas. Así, en los medios de comunicación se apela constantemente a este sentimiento para vender más periódicos y conseguir más audiencia y publicidad. Y la estrategia funciona. Lo comprobamos cada vez que corre Fernando Alonso y todos aplauden pese a que esos aplausos sirvan para engordar las cuentas de un filonazi como Bernie Ecclestone. O en cada jornada de fútbol, en que se jalea masivamente a mercenarios mascachapas extranjeros que juegan en el equipo de la ciudad mientras los especuladores inmobiliarios que dirigen los clubes no paran de frotarse las manos ante la efectividad de su manipulación de los sentimientos de identidad de la ciudadanía.
Con el cine, esto también pasa. Pero los españoles somos muy especiales y ha calado ese mensaje ultrarreaccionario consistente en decir que el cine español está lleno de vagos subvencionados que sólo saben hablar de la República y la Guerra Civil. Y como somos tan especiales, ese sentimiento nacionalista sólo sale a la luz ante directores que no cumplan esas características: que no parezcan subvencionados (es decir, que triunfen en los mercados internacionales y no en nuestras taquillas con cuotas) y que no traten ni la República ni la Guerra Civil (vamos, que hagan películas de género totalmente inofensivas). Cuando se sigue este dictado, perfecto, a triunfar en nuestra prensa, ésa que da continuamente lecciones de buen periodismo mientras aplica un ERE tras otro.
Esto lo acabamos de ver con el estreno de la película Lo imposible, una chorrada dirigida por Juan Antonio Bayona, realizador conocido por una chorrada anterior, El orfanato. En aquella chorrada número 1, Belén Rueda encarnaba a una mujer que se proponía abrir un hospicio en el norte de España. Su hijo, jugando al escondite, se quedaba atrapado en el sótano. Tan bueno era el chaval jugando a eso, que no le encontraba nadie, ni siquiera su madre ni la guardia civil, y se moría congelado y hambriento sin poder salir. Era mejor deportista en su disciplina que Alonso y todos los tenistas evasores de impuestos juntos.
Lo de menos era, no obstante, la tontería del argumento, porque lo importante eran dos cosas. En primer lugar, los burdos recursos baratillos de caracterización de personajes para conseguir la empatía del espectador, como el hecho de que el niño tuviera sida. En segundo lugar, todo el refrito de trucos para provocar sustitos: el niño con el saco en la cabeza, la médium a la que nadie cree, la bruja piruja que muere atropellada, etc. Todo ello envuelto en lo que siempre se destaca en estos casos: “una factura técnica impecable”. Faltaría más que una película en la que se han invertido millones de euros o dólares no contase con un buen armazón. Es como el aeropuerto de Castellón: pasarán o no los aviones por taquilla, pero sólido, por lo menos, sí que parece.
El caso es que El orfanato triunfó. Fue un éxito internacional porque parecía una película internacional: los personajes no estaba traumatizados por el franquismo, sino por una infancia en una residencia tan kitsch que podía haber estado situada en España, Inglaterra o el Golfo Pérsico. Además, no había tampoco ningún abuelo que hubiese vivido en la República y Belén Rueda no había sido violada por curas y monjas. Todo era perfecto, impoluto. Y Juan Antonio Bayona demostró así no sólo su “buena factura”, sino que sabía hacer películas sin meterse en líos.
Por eso, su próximo proyecto ha sido hacer algo más grande aún, tocando esta vez no el cine de terror, sino el de catástrofes. Su idea era hacer un drama humano sobre una familia envuelta en una hecatombe repentina. ¿Cuál podría ser ésta? ¿Un atentado terrorista? ¿Una guerra? ¿Un golpe militar? No, por Dios, que todo eso huele a política, a problemas, y no se trata de hacer una cinta a lo Costa-Gavras. Así que lo mejor es hablar del tsunami de Tailandia de las navidades de 2004. Porque así se habla de una historia real, de lo que le pasó a una familia de verdad, en una película de hechos reales y, de paso, no hay que hacer referencias al cambio climático ni a zarandajas de ésas que se mencionan en las películas de catástrofes de Roland Emmerich. Hay que centrarse en la peripecia de una familia que lucha por reencontrarse en medio de la desgracia, porque el amor implica sacrificio y dedicación.
Eso es lo que cuenta Lo imposible. Bueno, y si nos ponemos muy, muy finos, también habla de la crisis económica porque el tsunami podría ser la metáfora perfecta de esa otra marea en la que estamos envueltos hoy, la que no sabemos cómo superar. La película nos lo dice con mucha claridad: estas cosas se superan con fe. Y es más, estas cosas se superan, esto lo solucionamos entre todos, porque el final de Lo imposible es un “mega happy end”, donde todos acaban juntos, magullados pero vivitos, los padres con sus tres hijos que, por cierto, son valientes, buenos, desprendidos y muy maduros: el hijo mayor incluso echa un cable, pese a su corta edad, en el hospital mientras espera que atiendan a su madre.
Tampoco estamos revelando gran cosa con lo del final, ya que es una resolución que ya nos queda clara a mitad de película. Porque a eso juega Juan Antonio Bayona: a que el espectador se sienta reconfortado con Lo imposible, a que no se sienta inquieto ni padeciendo lo más mínimo. Sólo hay un mini conflicto en todo el guión: si a la madre le amputarán una pierna a consecuencia de las heridas. Lo que le pase a los personajes secundarios nos da bastante igual porque Lo imposible trata de la felicidad, pertenece a ese género de películas donde uno puede llorar, sí, pero de alegría, porque todo es inmaculado, perfecto, y lo mejor que pueden hacer los personajes es huir de ese país tercermundista, y que cada cual se apañe y arregle sus problemas. Hay que ayudar a los demás, pero tampoco demasiado, que no hay que abusar.
La película es uno de los panfletos más falsos, tramposos, manipuladores y vomitivos que ha dado el cine comercial en los últimos años. No se trata tanto de que la película haga llorar, sino de que ése es su objetivo primero y último, su finalidad total y absoluta. Aquí, la apelación a la emotividad no es un medio, sino un fin, y todo está construido como un envoltorio de celofán en el que una familia que parece sacada de un anuncio de dentífricos sufre una situación que les une aún más. Y todo es tan virginal e inmaculado que la película se ha puesto a triunfar. Así que todos a aplaudir a Juan Antonio Bayona, incluso con críticas negativas que son elogios para una cinta que provoca más pitorreo que otra cosa. Pero, claro, hay que ensalzar este cine español como el bueno, no el de Bardem y compañía, ni tampoco el de Almodóvar o Amenábar que sí, que triunfarán mucho, pero que no paran de hablar de la Guerra Civil, o de temas que remiten a ella, como la eutanasia, los travestis o lo malos que son los cristianos. Y así, como todo el mundo sabe, no vamos a ningún sitio.
Compartir:
Tweet
Comentario de sangonereta (25/10/2012 18:46):
Joder. Te has quedao a gusto.
Comentario de Adsodmelk (25/10/2012 18:52):
El cine de Bayona es tan impersonal como eficaz. Es cine de entretenimiento comercial, con buena factura, sí, que por cierto no des por hecho que el dinero garantiza la buena factura porque no siempre es así. Sus películas no son obras maestras ni creo que lo pretendan; tampoco tienen fallos graves. Yo soy de los que agradezco la ausencia de panfletos políticos en el cine español, que ya cansa lo mismo una y otra vez. Pero es cierto que se trata de películas que se ven bien y se olvidan, y no deja de llamar la atención que para una historia real de una familia española hayan elegido a Obi Wan y a Naomi Watts, que por cierto está fantástica en su papel de sufridora. Claro que si la protagonizan Belén Rueda y Fele Martínez en vez de lágrimas produciría risas mil.
De todas maneras, si hay algo verdaderamente español es quejarse de lo nuestro, sobre todo si tiene éxito: nos quejamos del humor zafio de la comedia española actual, heredera de Pajares y Esteso; nos quejamos del guerracivilismo, un coñazo panfletario en el mejor de los casos; nos quejamos de Almodóvar y su cine kitsch estilizado, cada vez más Fellini cañí, porque además nos cae mal. Y nos quejamos del blockbuster hollywoodiense realizado en España… El caso es quejarse. Yo también me quejo, pero me doy cuenta de que veo mucho cine español: “Mientras duermes”, “Maktub”, “La piel que habito”, “Eva”, “Extraterrestre”, “Grupo 7”, “Blancanieves”, “El mundo es nuestro”, “Lo imposible”… Si vas a quejarte, al menos paga por ello.
Comentario de vicente (25/10/2012 19:31):
Manolo, chapeau. No sólo te habrás quedado a gusto, y además de haber pagado tantas entradas a tantas o más películas como las que ha visto Asodmelk, no siempre te quejas.
Jorge Salavert, ex-alumno licenciado por la Facultat de Filología, gran compañero en menesteres de Shakespeare, y amigo que actualmente reside en Australia y vivió su personal “Lo Ïmposible” con la diferencia frente a la película que él y su mujer sí perdieron a su hija. La suerte les conservó a sus hijos gemelos. Los efectos y consecuencias de aquella situación vital puedes leerlo en las siguientes páginas que él mismo edita y mantiene en internet.
Hypallage Magazine
Blog Notas Literarias
The Clea Salavert Library Blog
Timeless Swoon Blog
http://farm8.staticflickr.com/7157/6617754835_a8b3881f86_m.jpg
No creo que su literatura quepa en ningún cine ni en ninguna pantalla. Pero nunca se sabe lo que otros pueden ver leyendo páginas web, no?
salut
vicente
Comentario de Ric (25/10/2012 19:32):
Bienvenido al cine de catástrofes, parece que nunca viste una.
Comentario de vicente (25/10/2012 19:33):
http://downunder-literatura.blogspot.com/
Comentario de vicente (25/10/2012 19:34):
http://downunder-literatura.blogspot.com/
Blog Notas Literarias
http://salavert-lalomanu.blogspot.com/
The Clea Salavert Library Blog
http://timelessswoon.blogspot.com/
Timeless Swoon Blog
Comentario de vicente (25/10/2012 19:36):
Me ha costado descubrir cómo podía pegar direcciones URL.
Hay que empezar por el principio del blog:
http://salavert-lalomanu.blogspot.com.es/2010_01_01_archive.html
Creo que él lo dice TODO mejor que nadie.
salut
vicente
Comentario de Garganta Profunda (25/10/2012 19:38):
No la he visto pero me comentan amiguetes de plena confianza que no deja de ser un telefilme de Antena 3 a la hora de la sobremesa pero con mas pasta…
En cuanto a la tematica, les recuerdo que el Cine de “catastrofes” siempre triunfa en epocas de crisis (ver cine americano en los 70…).
Algunos llaman a Bayona el Spielberg español…su segunda peli no ha sido precisamente “Jaws” ¿no?
Comentario de Eye (25/10/2012 19:40):
No he visto la película, pero a mi alrededor se habla bastante de ella. Lo primero que pensé cuando vi el tráiler fue que en aquella catástrofe también murieron muchos tailandeses, y me los imagino aquí palmando de manera anónima, un poco como los negros de los filmes de Tarzán…
A mí las historias de familias perfectas y finales felices me parecen una subnormalidad, pero es lo que le gusta a la mayoría de la gente. Una amiga me dijo no hace mucho que ella no iba al cine a deprimirse, y es comprensible; para eso muchos tienen ya su vida cotidiana. Sé que algunas personas quieren conseguir una visión realista del mundo, y creen que el cine –y la televisión, y la literatura, y…– debería servir para eso; pero, viendo las cosas con imparcialidad, esas personas son pocas, y el mundo es una calamidad que casi nadie quiere mirar de frente.
Es lo que hay, no tiene sentido lamentarse por ello. Ahora, también entiendo que si el emperador no tiene traje y nos hallamos ante un bodrioculón con todas las de la ley, alguien tiene que decirlo…
Comentario de isblagi (25/10/2012 19:43):
A mi lo peor de la película me pareció la duda en saber a que lado estas de la fina linea que separa la narración basada en una historia verdadera increible y la ficcionalización de dicho relato, supongo que para adaptarlo a los estándares del cine de taquillazo.
Por otra parte, la cinta no es de las que hace llorar, como sí lo hacen “Campeón” o “Hachiko”. Lo último que me ha hecho llorar ha sido esto. Vean y desahoguen sus conductos lacrimales.
Comentario de tabalet i dolçaina (25/10/2012 19:55):
No pensaba ir a verla, para continuar con la sabia enseñanza que aprendí en Alatriste, CINE ESPAÑOL NUNCA MAIS. Viendo la crítica de don Manuel no cambiare la costumbre, eso si prepárense en los Goyas va a ganar tropocientosmil premios incluido mejor actor y actriz aunque sea doblados y que a hora manda el PP y se espera por muchos años y hay que pescar subvención y no vamos a cagarla premiando a una película ambientada en la Castilla Profunda de 1942 donde una madre soltera, fruto de una relación extra-matrimonial con toda una compañía de regulares, viuda del maestro de la escuela que un mañana les invitaron a pasear unos jóvenes vestidos de azul, que se gana la vida limpiando la casa del Cura, al que el obispado enviará un nuevo pastor (joven Navarro y Requeté). Unimos la hija del boticario un poco pendo (las necesarias escenas de TETAS), el alcalde_cacique que mato a un hermano en la guerra, etc……
Reparto Maribel Verdu, Antonio Resines, Mario Casas, Juan Echanove y Ana de Armas,
Comentario de John Constantine (25/10/2012 20:04):
A mi lo que me parece divertidísimo es que basta con machacar con anuncios sobre una película a todas las horas en las cadenas de un determinado grupo para que esta se convierta en un superexitazo y la gente tenga que ir “porque si” a verla. Pues fale.
Comentario de Álvaro (25/10/2012 20:08):
descojonante
Comentario de Asturchale (25/10/2012 20:36):
No la he visto y no tengo motivo para dudar de su buen criterio: seguramente es un bodrio sensiblero e hipócrita, vale.
Ahora bien, en España se han hecho demasiadas películas sobre la preguerra, guerra y posguerra civiles: de verdad, demasiadas. Creo, de hecho, que debe de ser usted el primero al que leo quejarse de que no ha tenido suficiente. Todavía el año pasado nos ha sacado el Zambrano otra vuelta de la misma noria, esta vez llenando un vergonzoso hueco: lo mismo de siempre pero en clave feminista. Todas estas cintas han mantenido un tono muy similar: ninguna refleja, que yo sepa, las grandes batallas ni las grandes maniobras políticas. Son, en general, dramones tenebrosos y deprimentes sobre personajes al borde de la supervivencia.
Le felicito a usted por su capacidad de disfrutar el tema una y otra vez porque en mi familia, se lo aseguro, me inculcaron desde pequeño una repugnancia instintiva y profunda por todo lo relacionado con la maldita guerra, con los rojos que por poco quemaron vivo a mi bisabuelo y por los curas que denunciaron familias enteras en el pueblo de mi madre. Al menos las derechas, en los años ochenta, tenian pudor y callaban lo que habían hecho: la izquierda parecia ansiosa de explotar la puñetera guerra para sacarle provecho politico. Hoy, dos mil doce, los fachas han perdido la vergüenza y vuelven a pasear orgullosos sus viejas victorias, pero ese es otro tema.
Tal vez soy muy joven, tal vez soy muy viejo, el caso es que estoy harto de familias destrozadas, de niñatos analfabetos, de novias taradas, de personajes sin rumbo que deambulan buscando sexo. Estoy harto de esas comedias, tipicamente españolas, donde todos son unos cinicos y unos hipocritas y donde no sabes a que personaje vas a odiar mas. Ya me conozco el rollo “transgresor” y me se de memoria los “ataques despiadados a la moral burguesa”. Chorradas y pose. Al final, despues de tanto cuento y tanta palabreria, la familia sigue siendo lo unico que realmente importa, y el amor a la familia sigue siendo lo unico que medio redime a la gran mayoria de los seres humanos.
Estamos en el siglo XXI y tal vez es hora de que la marea cambie de una buena vez
Comentario de Álvaro (25/10/2012 20:49):
se han hecho tantas películas de la guerra civil, pero tan pocas realmente buenas…
Comentario de Álvaro (25/10/2012 21:04):
y conste que a mí no me parece que se hayan hecho tantas. Ni un 5% de las películas de tetas que se han filmado.
Comentario de alfonsotwr (25/10/2012 21:18):
Lo mejor de la película fueron los trailers previos: Bardem de malo 007 (además, el doblaje promete ser esperpéntico) y el Hobbit (Jackson, ¡qué herejías has rodado esta vez!). La película, nada de provecho…salvo que si vas al extranjero asegúrate con Zurich que te pone un avión medicalizado particular de vuelta y lleva tres o cuatro baterías de repuesto, que la cobertura móvil siempre funciona (los del iphone, se siente).
Comentario de Albert (25/10/2012 21:51):
Esto ha sido parido en el trono real del wc de casa. Seguramente, después de hacer las deposiciones, y quedarse doblemente agusto.
Comentario de Bunnymen (25/10/2012 22:26):
¿Alguien se queja del número de pelis acerca del conflicto del Vietnam?
Comentario de Bunnymen (25/10/2012 22:27):
Aparte tengo la impresión de que en España hay más películas ambientadas en la postguerra (la del cura, la viuda, el niño, el profesor, el alcalde) que acerca de la propia guerra en sí.
Comentario de Djiaux (26/10/2012 08:28):
Hop, otra critica tuya que me leo.
Porque no quiero ver la pelicula, claro, porque las destripas todas macho, no existen los spoilers. La critica de batman por ejemplo, no pienso ver batman pero quen sabe si dentro de unos años cuando la echen por la tele no la qure ver, ergo no me la lei.
Comentario de emigrante (26/10/2012 10:33):
Estoy de acuerdo con Asturchale, se han hecho muchas películas ambientadas en la Guerra Civil pero muy pocas sobre la Guerra Civil. No es género bélico, son melodramas y alguna comedia.
Comentario de N (26/10/2012 10:38):
Respondo a Asturchale desde dentro. Sí soy uno de esos parásitos que trabaja en cine…
En España, en los últimos 15 años, las películas con temáticas referentes a la guerra o post guerra no han alcanzado el 1% de la producción (La fuente es la Academia) en Alemania, por poner un ejemplo, las películas que hacen referencia a la 2 guerra mundial han alcanzado casi un 7% (Y me parece muy bien, por cierto)
Las razones por las que, y a pesar de lo que digan los periodistas de PRISA o El Mundo, no se hacen esas películas son presupuestarias (A ver quien es el cachondo que se financia y rueda ahora La forja de un rebelde…) Pero además es que resulta que lo más chocante es que esas pelis de guerra ¡suelen funcionar en taquilla! (Ay Carmela, Libertarias, La lengua de las mariposas…etc) Es más, las series pedorras de época de postguerra (Amar en tiempos revueltos) funcionan como un tiro.
A lo que voy. En España hay una plutocracia franquista que mientras financiaba aeropuertos sin aviones ha conseguido convencernos de que los del cine son unos subvencionaos que se quedan con la pasta de todo el mundo y que sólo saben hablar de “la puta guerra”, lo que, por cierto, es aburridíiisimo y hasta de mal gusto.
En fin, sólo quería aclararlo. Supongo que es inútil…
Sobre Lo Imposible no opino porque me da pereza verla, ya vi el Orfanato y me pareció un mainstream de poca monta y muy aburrido.
Comentario de kirikiño (26/10/2012 10:46):
El empeño de que se hacen demasiadas películas sobre la Guerra Civil es fantástico. Lo que dice Bunnymen, se hacen demasiadas pelis sobre Vietnam. ¿Y sobre la guerra civil americana? porque directamente sobre ella o con el trasfondo de la misma, habrá 400.000. Y series de Tv.
Otra cosa es que no gusten las pelis que se hacen, que eso ya es otra cosa. Por decirlo en plan pedestre, si no les gustan las pelis sobre la Guerra Civil “de izquierdas”, pues que las hagan “de derechas”. Es el acontecimiento más importante de nuestra historia reciente, y un puto trauma colectivo superado a medias (como la propia polémica demuestra). Por cierto, a mí también me gustaría que hicieran una peli sobre las intrigas políticas, que las hay para dar y tomar, y sería más barato que hacerla sobre las operaciones militares, que me hago cargo que tiene que ser muy caro.
Comentario de Asturchale (26/10/2012 11:12):
Kirikiño: ¿Una peli sobre la guerra en plan Pío Moa? ¡Lo que nos faltaba!
Lo que necesitamos es una peli sobre la Transición, pero bien hecha: ni miniseries de Antena3 ni esperpento berlanguiano. Tendría que ser una peli bien documentada, con unos actores decentes, que refleje los chanchulleos de aquellos años, desde el caso Flick hasta el 23-F. No me refiero sólo a los chalaneos políticos sino a la clase opulenta española y su simbiosis indisoluble con el poder político.
Eso si que me interesaría: la Guerra Civil, en cambio, con sus pistoleros anarquistas, sus chekas, sus falangistas dando paseos y sus moros violadores, no solo me repugna: es que ademas me parece algo marciano, a estas alturas.
Comentario de Asturchale (26/10/2012 11:15):
Respecto a las pelis de Vietnam: hay, en general, diez mil pelis americanas por cada peli española asi que se pueden permitir hacer trescientas pelis de Vietnam, o la Guerra Civil, o la IIGuerra Mundial o el Holocausto, máxime cuando suelen ser películas entretenidas, rápidas y llenas de acción. Curiosamente sólo han hecho una hasta ahora, que yo sepa, sobre la Batalla de la Montaña Blair. ¿Por qué será?
Comentario de Gatete (26/10/2012 11:16):
#14 «la familia sigue siendo lo unico que realmente importa, y el amor a la familia sigue siendo lo unico que medio redime a la gran mayoria de los seres humanos»
Diga que sí, caballero, que la amistad, la honestidad, la honradez, el sentido de la justicia, el altruísmo, la empatía, la solidaridad, y el trabajo bien hecho no son más que valores de perroflautas, pordioseros y piojosos que no respetarían el Cuarto ni jartos de vino.
Que en el fondo cualquier hombre de bien sabe que el único camino es pisar al prójimo, sacarle la pringue, defraudar al fisco, metérsela a la querida y estar a tiempo en casa para misa de doce y oír una cerrada defensa de los valores familiares, que en definitiva son los únicos.
Estamos en el s. XXI y ya es hora de volver al XIX.
Comentario de pululando (26/10/2012 11:19):
Pues yo no la he visto, pero si me dicen que es tipo “El Orfanato” rodada con más cuartos y en extranjero, pues será un bonito zurullo con ribetes de oro.
(Aún discutía el otro día con un amigo si la peor película que habíamos visto en pantalla grande era “El Orfanato” o “Pacto de Lobos”… y la conclusión obvia es que en la segunda por lo menos sale Mónica ligera de ropa)
Comentario de Asturchale (26/10/2012 11:25):
>>Diga que sí, caballero, que la amistad, la honestidad, la honradez, el sentido de la justicia, el altruísmo, la empatía, la solidaridad, y el trabajo bien hecho no son más que valores de perroflautas, pordioseros y piojosos que no respetarían el Cuarto ni jartos de vino.
Si, oiga, una solidaridad, un amor al trabajo y un altruismo de la hostia. Basta salir a la calle y te los tropiezas de morros.
Lo dicho, el noventa por ciento de la gente (yo, el primero) quiere de verdad a sus hijos, a sus padres y con suerte al conyuge. Poco mas.
Comentario de Álvaro (26/10/2012 11:50):
Yo cogería las memorias de Zugazagoitia y se las daría a HBO para que hiciera una serie de cinco temporadas. Se filma eso y el PP le declara la guerra a EEUU como en el 98.
Comentario de Gatete (26/10/2012 11:53):
#29 Pero si le estoy dando la razón, oiga. Yo salgo a la calle y me tropiezo de morros con amor familiar a puntapala. Los divorcios, el maltrato, el abandono, el fracaso escolar más alto de la OCDE y el hundimiento completo del modelo familiar que Ud. propugna y que sobrevive en su búnker de Berlín dando órdenes a campamentos de scouts imaginarios no es más que agitprop de los perroflautas.
Familia, familia, familia. Poco más.
Comentario de Álvaro (26/10/2012 11:58):
La Guerra Civil española es un tema francamente apasionante para una película o una serie de HBO que sume 60 horas de metraje. Tenemos de un lado la crueldad más extrema y despiadada, perfectamente organizada y jerarquizada en el bando nacional. Del otro lado tenemos a un gobierno -los buenos, el gobierno democrático, con los que se identifican las personas normales de hoy- que levanta heroicamente un Estado que se ha encontado tirado en el suelo, lo da todo, hasta el último esfuerzo, y al final se desmorona como un castillo de naipes. Ese esfuerzo heroico sin recompensa es muy cinematográfico. Y también tenemos todos los tejemanejes paralelos del PCE y los soviéticos, la delincuencia desatada de algunos anarquistas. Ese dualismo del asesino frío que fue el fascista y el asesino revolucionario lleno de odio y venganza. Hay tantas contradicciones, paradojas, lecciones vitales, filosofadas y termina fatal, como buena premonción de los tiempos que corren, que sería, sinceramente, la mayor y más importante obra cinematográfica de la historia de las ciencias audiovisuales.
Voy a poner esto “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast”
A ver si saltan las alarmas en su bufete de abogados y me cogen la idea.
Comentario de Asturchale (26/10/2012 12:06):
Ya le digo, un peazo anticuado soy, si la moda es matar a tiros a la parienta y que el niño se te haga cañí-chapero a los quince años. Oiga, ¿¿En su casa hacen viven así??
Mas vale que al menos la familia, “que yo propugno”, sobreviva a la puñetera crisis porque si no, esto si que va a ser un maldito infierno.
Comentario de Gatete (26/10/2012 12:21):
#33 Resulta que mi casa no es representativa del 90% que dice usted que derrocha amor familiar y que yo veo más bien reproduciéndose por instinto y luego conectando los críos al Tuenti a ver si se educan solos. Maltratar a la parienta es dramáticamente frecuente en esta nuesta Patria y que el crío se haga cani es el estándar de facto. Qué obstinada es la estadística; ignórela si es preciso.
Si eso es amor, venga Dios y lo vea. Ahora bien, en lo que respecta a su segunda preocupación, que poco tiene que ver con la primera, puede respirar tranquilo: la familia sobrevivirá a la crisis. Ahora bien, afortunadamente mutará por el camino y tendremos más variedad de familias pululando por los caminos, que la estándar está muy vista. A ver si va a ser la suya la única familia que sigue el modelo del bodrio que motiva este artículo…
Comentario de Asturchale (26/10/2012 12:33):
Respondiendo a N, ya me doy cuenta de que el boom de las pelis de la Guerra Civil pasó hace tiempo, a pesar de Zambrano: yo me refería a los años ochenta, de ahí viene la saturación. Yo no las echo de menos todavía: aún me dura el shock de “Tierra y Libertad”, una peli a la altura de “Soldado Universal II” en cuanto a cine y de César Vidal en cuanto a rigor histórico.
Respecto a rendimiento en taquilla, no sé qué decirte: “Libertarias” y “Ay, Carmela” tuvieron unos medios, una promoción y una falta de competencia (relativa) impensables hoy. También las de Marisol y las de Andrés Pajares dieron pasta en su momento, si vamos a eso, pero su tiempo pasó.
No sé, las cosas han cambiado muchísimo en treinta años. Yo hoy no pagaría para ver a Loles León, Ana Belén, Victoria Abril y todas/os las/os habituales dándome una lección de feminismo “revolucionario”. Paso, de veras. No sólo porque el tema está muy quemado, que lo está, no sólo porque el punto de vista siempre es el mismo, es que en este mismo artículo, en esta misma discusión, se reconoce que esas pelis tienen una misión pedagógica y yo, señores, no pago para que me den sermones. Ya he tenido más que de sobra para toda la vida.
Algún comentario más arriba proponía alguna reconstrucción de los acontecimientos políticos, una cosa barata en cuanto a efectos pero cuidada en argumento y diálogos. Estaria muy bien, creo yo, un relato sobre la caida de la I Restauracion, desde Annual hasta el escandalo Picasso, una epoca llena de paralelos con lo que vivimos ahora
¿Os atreveis los peliculeros o seguireis quejandoos?
Comentario de Álvaro (26/10/2012 12:38):
Yo el problema de Tierra y Libertad es que adapta Homenaje a Cataluña de Orwell, cuyas conclusiones son matizables y discutibles, con barra libre.
Comentario de Eye (26/10/2012 14:04):
Hace mucho que la vi, y no recuerdo los matices, pero a grandes rasgos lo que narra Tierra y Libertad fue real: ese idealismo existió. Otra cosa es que la gente idealista, cuando tiene vía libre para actuar, resulte a menudo insensata y hasta peligrosa…
Claro, si no me falla la memoria, la película tenía un tono parecido al de los Teletubbies. Pero he visto cosas peores, vaya.
Debe ser difícil rodar películas de guerra –o políticas, que viene a ser lo mismo– sin mojarse, tratando de ser neutral. Porque en ese caso supongo que uno termina con cosas tan crudas como Stalingrado: mucha acción, sí, pero no se trata exactamente de cine “divertido”. La Segunda Guerra Mundial es más cinematográfica porque la gran mayoría de los espectadores se identifica con los Aliados –y, aun así, los alemanes deben estar hartos de hacer siempre de malos; ellos también terminaron por ser víctimas–; pero los demás conflictos son más peliagudos.
Comentario de Ananas (26/10/2012 14:08):
Sin haber visto la pelicula, a mi las “feel good movies” no me parecen tan mal porque la gente suele preferir los finales felices, pero por lo menos se preferiría que planteasen alguna idea interesante por el camino.
De todas maneras creo que a la gente le puede atraer más los efectos especiales que la historia en si. Esperemos que sea buen escaparate para el estudio que los ha realizado.
Comentario de Asturchale (26/10/2012 15:53):
Lo que a mí me cargaba de Tierra y Libertad es que juraría que se rodó sin ensayos ni guión: talmente parecían actores aficionados improvisando los diálogos. A ratos daba vergüenza ajena.
Gatete, no desprecie usted tanto a ese noventa por ciento de chusma maltratadora y analfabeta. Le sorprendería la nobleza y la abnegación que te encuentras a veces entre los obreros. En cuanto a la evolución de la familia, es un hecho: cada día hay más casas donde conviven tres generaciones, por ejemplo. Ahora bien, intuyo que usted se esperaba algo más revolucionario y antipatriarcal: ¿Comunas hippies, tal vez? Mala suerte: ésas sí que están ya demasiado vistas.
Comentario de Bunnymen (26/10/2012 18:19):
#37 Pues hasta eso se puede, últimamente mire usted que porte Tom Cruise con su parche y su swástica en “Valkiria” (remake por cierto), o el comando ese de las novelas de Sven Hassel, que no se si se llevo alguna al cine. Aquí con tanto demócrata que afirma que el franquismo fue “un periodo de extrema placidez” lo tendríamos chupado.
Una buena película buena sobre la postguerra civil española “El planeta de los simios”.
PD: “HBO’s chief pederast”
Comentario de lingüista (26/10/2012 18:37):
Pues no sé si alguien lo ha sugerido ya, hoygan, pero… ¿y si cogemos alguna parte del libro del Beevor, que da detallitos curiosos y currados, y hacemos una peli/docu/loquesea en plan “Forrest Gump en la guerra” (aka. Salvar al soldado Ryan) y le añadimos un toque de pasarlas más putas que canelo tipo Stalingrado? La batalla de Teruel o la del Ebro molarían…
Comentario de lingüista (26/10/2012 18:39):
O mejor, para que elegir si, como dice Álvaro, está la HBO para que lo haga todo estupendamente, con tetas y todo como en Juego de Tronos.
HBO’s chief pederast… por ayudar
Comentario de Álvaro (26/10/2012 19:38):
‘Los panzers de la muerte’, única novela de Sven Hassel llevada al cine. Fatal, por cierto.
http://www.filmaffinity.com/es/film667249.html
“HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast”
Comentario de Pedrin (26/10/2012 20:33):
Yo hace unos meses pillé de casualidad un ladrillaco español que iría sobra la alienación de las grandes urbes, la incomunicación y chorradas semejantes…el caso es que salía un notas que no se hablaba con nadie y veía y reveía constantemente “Nekromantik” y no recuerdo si incluso se llegaba a masturbar con ella…en fín, que poca subvención se les da. Yo quiero mas películas españolas así YA.
Comentario de N (26/10/2012 21:49):
¿Peliculeros?… ¿Quejandoos?…
…
¿Losantos?
Comentario de Asturchale (26/10/2012 21:51):
Vale, tío, lo que tú digas
Comentario de Caliban (27/10/2012 15:37):
Dos cosas:
Uno. Como bien a explicado Manuel, que un bodriete como el tratado haya conseguido algo más de repercusión por aquí que el que equitativamente le correspondía en función de las paladas de dólares que la productora haya puesto para publicitarla, solo se basa en el orgullo aldeano de ver que es “uno de los nuestros” el que cocina la basura de consumo rápido que por regla general suelen facturar artesanos norteamericanos ad-hoc o mercenarios varios. Pos fale. Que además el producto final sea tan intrascendente, inane y políticamente correcto como, por otra parte, era de esperar simplemente les habrá generado algo más de satisfacción a esos que consideren que el cine, o el arte en general, no debe contaminarse con tonterías de visiones críticas, opiniones que hagan pensar o intentos de desmontar el status quo. No, todo eso solo lo aleja de su auténtico y verdadero fin: hacer taquilla.
Larga vida al bang-bang-boom y al dramón lacrimógeno con happy end. Jódete Haneke.
Y dos: “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast” “HBO’s chief pederast”
Comentario de Hans (27/10/2012 19:02):
Muy bien los palos a “Lo imposible”,Manuel.
Pero,ejem,que pongas a Amenábar,el mayor representante de este género lacrimógeno-aséptico-palomitero patrio,como opuesto a Bayona(que es primo-hermanísimo suyo en esto de hacer cine),NO.Amenábar es aún peor que este.Y ahí tienes a la infame y manipuladora “Mar adentro”
Comentario de keenan (27/10/2012 19:13):
@Caliban: no te pases, colega. Aqui son los chicos de LPD los que tiene contrato de exclusividad para hacer criticas-no-constructivas-con-mala-leche. Es una peli del subgenero “catrastrofes”; y por lo que he leido no creo que esté por debajo de la media del genero. O sea, factura técnica aceptable, lagrimeo asegurado y final feliz ad-hoc. Pues ya está, si en vez de hacerla Bayona la hubiera hecho Michael Bay -sic-, no la estariamos poniendo a caldo… al menos no por los mismo motivos.
Comentario de Perri el Sucio (27/10/2012 20:58):
Puestos a buscar guiones sobre la guerra de españa, mi candidata firme es “Contraataque” de R. J. Sender. Un librito abiertamente propagandístico pero que en esencia cuenta hechos verdaderos de los primeros meses de guerra. Como la propaganda es tan clara es fácil extirparla donde resulta cantosa y dejar un libro que, por lo demás, es jodida autobiografía.
En cuanto a la crítica en sí, es dura, pero así son las cosas: los productos “pensados” para las masas hoy día suelen carecer de calidad, y se limitan a ser lo más neutros posible (para evitar alejar a nadie concreto de la sala) y tener una promoción fuerte detrás. Hitchcock dónde estás!!
Y por cierto, damas y caballeros, se dice “pedophile”: HBO chief’s a pedophile. Hale, a llamar la atención de gogle.
Comentario de Asturchale (27/10/2012 22:45):
HBO CEOs are a bunch of filthy child molesters!!!
HBO supports terrorists!!
Por ejemplo
Comentario de Karraspito for President (28/10/2012 07:41):
También se dice «pederast», Perri:
http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=pederast
Comentario de Perri el Sucio (29/10/2012 03:09):
cierto que la palabra existe, pero no es de uso común, y hasta dudo que exista como definición de delito. Dado que queremos llamar la atención de los abogados y no de la MLA (modern language association), creo más conveniente para nuestra futura serie darle al pedophiles, o al child molesters de asturchale, que también tiene mucho tirón.
Comentario de Asturchale (29/10/2012 11:30):
Dejaos de pijadas:
HBO shares ain`t worth a dime! Sell! Sell! Sell!
Comentario de Caesitar (29/10/2012 18:43):
Mira Manuel, eres absolutamente predecible. Eres lo que en inglés se llama contrarian, es decir, adoptas por sistema la posición contraria a la que es dominante entre sectores intelectuales. Así que te dedicas a denigrar a Jim Morrison y a ensalzar al Fari y a Camilo Sexto, atizas a Woody Allen cuando está encumbrado y ahora defiendes su última película, que es un bodrio, cuando ya hay síntomas de hartazgo. En fin, no niego que algunas de tus opiniones puedan estar justificadas, pero vamos, tienen pinta de que todas están elaboradas a posteriori, para justificar tu deseo inicial de llevar la contrario por sistema.
Comentario de Manuel de la Fuente (29/10/2012 18:47):
Dónde he atizado a Woody Allen mientras estaba encumbrado? Dónde he ensalzado al Fary y a Camilo Sesto? Cuando dices que mis opiniones “están elaboradas a posteriori”, ¿te refieres a que opino después de haber visto las películas que reseño?
Comentario de Caesitar (29/10/2012 20:23):
¿ No te acuerdas de TUS propios artículos en esta página?
http://www.lapaginadefinitiva.com/2007/02/22/camilo-sesto/
http://www.lapaginadefinitiva.com/2007/06/20/remembering-el-fary/
http://www.lapaginadefinitiva.com/2006/10/23/todo-lo-demas-woody-allen/
No, con a posteriori quería decir a que creo que primero escoges tu postura( siempre lo contrario de lo que se espera, supongo que para hacerte el interesante) y luego elaboras argumentos más o menos ingeniosos para defenderla.
Creo que confundes tener criterio propio con llevar sistemáticamente la contraria. Eso hace que, personalmente, haya perdido interés en leer tus reseñas, porque ya está cantado lo que vas a opinar. ¿ Qué premian a Lo Imposible y se ve a su director como un valor ascendente del cine español? Ya se sabe que tú vas a decir que es un truño. ¿ Que todo el mundo piensa que la última de Allen es más de lo mismo? Tú sales con que A Roma con Amor renueva su cine porque recoge influencias del cine italiano de los 50-60…Sí vamos, cuando estaba en el cine por momentos la confundía con una de Visconti.
P.S. Aclaro que aprecio el cine de Woody Allen, y que Midnight in Paris, por ejemplo, me parece hasta una obra maestra. Pero vamos, ese no es el tema…
Comentario de Manuel de la Fuente (29/10/2012 21:04):
Yo es que veo normal que hayas perdido el interés. A mí también me habría pasado si hubiese leído esos artículos como una loa seria al Fary y Camilo Sesto. O si pensase que “Todo lo demás” o “Lo imposible” son películas que valen la pena y que quien las critica lo hace sólo por una cuestión de hacerse el interesante. O si calificase las películas de “obra maestra” o “bodrio” según exclusivamente mi gusto personal y sin ver más allá de una pose en quien las critica, sin entrar en los argumentos que, erróneos o no, aporta. Claro que habría perdido el interés! Estamos de acuerdo.
Gracias por tu fidelidad como lector pese a no ver más que una pose lo que escribo.
Saludos.
Comentario de Caesitar (29/10/2012 21:47):
Lo cierto es que no he visto “Todo lo Demás”, lo que llama poderosamente la atención es que ahí dices que Woody Allen lleva 30 años haciendo lo mismo, precisamente lo contrario que en la reseña de “A Roma con Amor”. Y esa es sólo una de las múltiples discrepancias entre ambas reseñas respecto a Woody Allen…
Tampoco he visto Lo Imposible todavía, no sé si acabaré coincidiendo contigo o no, lo único que digo es que nada más ver que escribías tú la reseña ya sabía que iba a ser una crítica negativa. Por eso te digo que ya resulta bastante predecible el tema
Creo que no es muy difícil ver que hay una diferencia abismal de calidad entre Midnight in Paris y A Roma con Amor. Mientras que la segunda son una serie de historias por lo general inanes, excepto por la de Bellini-que tenía potencial-, con Roma como excusa, Midnight in Paris trata magistralmente un tema: la idealización de épocas pasadas y sus causas y consecuencias psicológicas. También es la primera vez que Woody Allen, como actor, es incapaz de despertarme ninguna carcajada, su personaje en la película carece de chispa.
Comentario de Manuel de la Fuente (29/10/2012 22:03):
Efectivamente, hay discrepancias en los dos artículos sobre Woody Allen. Básicamente por un detallito que no creo que sea nimio: que entre las dos reseñas hay casi ocho años de diferencia. “Todo lo demás” me sigue pareciendo bastante mala pero, en los últimos años, he ido matizando bastante mi opinión sobre Allen. También puedes leer la crítica elogiosa que hice en su momento sobre “Fahrenheit 9/11”, película que después he puesto a parir cuando he escrito sobre Michael Moore. No creo que ver algunas cosas de manera diferente con el paso del tiempo sea algo censurable. Más bien, si acaso, lo contrario.
Y con lo del Fary y Camilo Sesto, insisto, no has pillado lo que quería decir. O no lo supe expresar. No haberme expresado bien tampoco creo que sea censurable ni achacable a una pose.
Saludos.
Comentario de Pepito Piscinas (29/10/2012 23:47):
Leyendo a Caesitar veo que no soy el único que piensa así de tus reseñas cinematográficas Manuel.
Sin acritud.
Comentario de Manuel de la Fuente (30/10/2012 07:07):
Tú también piensas que critico las películas después de haberlas visto y que poner a parir películas reaccionarias es una pose?
Comentario de de ventre (30/10/2012 10:57):
“midnight in paris” es una basura sinigual, con un guión que no da ni para un corto, de una sosería inaguantable en su trama y más plana que milla jojovich.
que esta peli sea considerada “el retorno de woody allen” es un insulto a la inteligencia.
a mí no me cansan las películas de este hombre, ya sé que se parecen entre sí, pero también se parecen las de john ford y son, casi todas, incontestables. en M-in-Paris están todos los ingredientes: la idea es buena, los actores cumplen, el escenario es ideal, pero algo no cuaja y me temo que son las ganas del director por darle vida a la película. naufragio total: no vayáis a verla.
manuel, a mí me da igual si hace las críticas por llevar la contraria o no, me muero de risa con ellas y, qué demonios, decirle a todo el mundo que lo que le gusta es peor que una mierda es un placer exquisito.
j
Comentario de Manuel de la Fuente (30/10/2012 12:08):
Gracias, j., para mí es un placer leer los comentarios. Muchas gracias por tus palabras (y por tu fidelidad como lector, a prueba de bombas!)
Un abrazo.
Comentario de Pepito Piscinas (30/10/2012 21:14):
No,Yo pienso que si la crítica dice A(Allen flojea mucho),tú dices B.Si la crítica dice B(Las últimas de Burton son flojas),tu dices A.
El problema no es que pienses la variante contraria.Sino que en las críticas de las películas de los antes mentados,en lugar de dar argumentos que refuercen tu opinión y analizar la película en si,pues lo que haces es poner a parir a la crítica y como la crítica dice A y la crítica es gilipollas ,pues yo digo B.
El problema se agrava cuando en los dos casos antes mencionados,la crítica(así en general) tiene razón.
Comentario de Pepito Piscinas (30/10/2012 21:18):
La verdad es que tu rollo alcanza momentos delirantes como el último párrafo de la reseña de “Lo imposible”.¿A qué critica te refieres? ¿A la de la Razón, a la de la Gaceta?¿Al friki de Boyero?.Porque coño,mira que hemos tenido que soportar flores a los bodrios recientes del manchego universal.
Comentario de Peliculero (03/11/2012 20:01):
Harto de la publicidad de Telecirco. ¿Cual será su próxima película a promocionar? Pronto lo sabremos por desgracia.
Comentario de Darnok (06/11/2012 15:56):
La película es un éxito de taquilla, por tanto se ha conseguido el objetivo de cualquier producción, tener beneficios. Y mientras mas mejor. Que la película no les gusta a algunos (p.e. a mí) es lo de menos, o es que las pelis americanas son todas un ejercicio de trascendencia? Esto es una industria o por lo menos debería serlo.
Una corrección al autor, Amenabar precisamente no ha sido ninguneado. Es el director estrella de la cinematografía española, ni siquiera Almodovar que suele tener el favor del público (en ocasiones uno se pregunta por qué)
Comentario de karpov (07/11/2012 10:33):
no he querido leer este artículo hasta hoy. fui a verla ayer. la peli no mata, pero toca la fibra en lo del hospital y la búsqueda de la gente y eso. sensible que está uno.
Comentario de Colourislife (30/11/2012 15:49):
Hace poco, en L.A., Guillermo del Toro comentó en el transcurso del trabajo de la última película que ha producido, “Mamá”, que no le sorprendía las malas críticas recibidas por Bayona tanto en “El Orfanato” como ahora en “Lo imposible”, pues la media de las críticas de sus películas pasó de Buena/Muy buena mientras trabajó en México y USA, a Mala/Muy mala al comenzar su época española, para recuperarse después. Yo le apunté que el éxito ajeno está muy mal visto en el que de momento es mi país, España (digo de momento porque soy catalán y o bien la independencia o bien la crisis me empujan cada día con más fuerza fuera de sus fronteras -ojo, en Catalunya pasa lo mismo, no vean chovinismoen mis palabras-). “Lo Imposible” no es una obra maestra, aunque creo que para mantener a la inmensísima mayoría de espectadores atentos en una película cuyo inicio y desenlace es más que sabido, está al alcance de unos pocos. Más Bayonas y más Imposibles y menos guerracivilismo trasnochado y producciones totalmente subvencionadas es lo que necesitamos. Afortunadamente hay una nueva hornada de directores interesantes como el citado Bayona, Rodrigo Cortés, Eugenio Mira, y otros con más experiencia como Balagueró o Plaza, que aún tienen muuuucho que decir. A pesar de las malas críticas. Y lo que és mejor, un montón de realizadores aún desconocidos para el gran público que apuntan muy buenas maneras.
Comentario de Solidamente (22/12/2012 13:00):
Ayer cometí el error de pagar por meterme en una sala y que me pusieran esta película. Reconozco que no me leo todas tus críticas porque tengo miedo al espoiler, pero en esta ocasión debí hacerlo. De todos modos, me reconoforta mucho compartir gran parte de tu punto de vista, y, como siempre, sonreir y pensar al mismo tiempo con la lectura.