Elecciones USA: Zapatero vs Rajoy III
En LPD necesitamos una dosis regular de procesos electorales; de no ser así, el individuo de LPD que lleve un tiempo excesivo sin recibir su suministro de encuestas, propuestas demagógicas, mítines absurdos y debates criptofutbolísticos, todo ello culminado con la emocionante jornada electoral, comienza a padecer terribles secuelas físicas y psicológicas en su organismo. Por ejemplo, yo una vez abrí un libro de César Vidal. Estaba en una librería, desesperado por la carencia de encuestas y con un negro horizonte en lontananza de casi un año sin elecciones dignas de ese nombre, y ya ven lo que me pasó.
Y por eso, por interés por preservar nuestra integridad física y psicológica, es por lo que en LPD somos muy fans de las elecciones y todo lo que conlleva. ¡A ver si iban a creerse Ustedes que nos gustan porque nos gusta la democracia! ¡A nosotros que nos den unos medios públicos intervenidos, unos políticos analfabetos, egoístas y ladrones, una clase dirigente tan inepta como vil, y a ser posible un Caudillo o equivalente en lo más alto que ordene todo el tinglado! ¿Qué se creen que somos? ¿Civilizados? ¿Modernos? ¿Cosmopolitas?
Pero tenemos que arrostrar este sino. De algo hay que vivir, y en LPD no nos basta con Juego de Tronos. Afortunadamente, no nos faltará droja electoral en los próximos meses. Al adelanto electoral en Galicia y País Vasco se une la gran fiesta de la democracia, el acontecimiento más importante de la actualidad internacional (siempre y cuando Cristiano Ronaldo deje de estar triste): las Elecciones Presidenciales estadounidenses de noviembre de este año.
Vencer a un presidente que se enfrenta a la reelección siempre es complicado. Sobre todo, si el candidato de la oposición no tiene fuste, como parece ser el caso. Y ello a pesar de la evidente decadencia de EEUU como imperio, como líder indiscutible. De la melancolía con la que los estadounidenses, hace apenas veinte años vencedores indiscutibles de la Guerra Fría y única superpotencia existente, comienzan a padecer los primeros síntomas de su decadencia. Una economía que apenas crece, deslocalización de empresas, el petróleo desbocado, los supuestos aliados europeos aún en peor estado y las economías de los países emergentes, con China a la cabeza, subiéndose a las barbas con sus millones de trabajadores contratados con salarios y condiciones laborales de mierda, que a su vez obligan a los trabajadores occidentales a adaptarse a unos salarios y condiciones laborales también de mierda, al mismo tiempo que obligan a los directivos de esas mismas empresas occidentales a adquirir cada vez más ventajas, sueldos y todo tipo de incentivos escandalosamente altos y, en definitiva, a enriquecerse cada vez más como necesario correlato del empobrecimiento de casi todos los demás. Una masa de desheredados regentada por una casta de archimillonarios que lo son por nuestro bien. ¡La utopía capitalista sin enemigo, hela aquí por fin!
No sé a Ustedes, pero a mí los candidatos, Barack Obama y Mitt Romney, me recuerdan mucho a ZP y Rajoy en 2008. Zapatero se había pasado sus cuatro años sesteando. Apenas adoptó algunas medidas en materia social, combinadas con el meritorio cumplimiento de su principal promesa: abandonar el empastre iraquí a las primeras de cambio. Pero fracasó en sus principales apuestas (modificar el sistema autonómico, con Cataluña como piedra de cambio, y acabar con el terrorismo), al menos visto en 2008 (más adelante fracasó del todo en Cataluña y tuvo éxito con ETA en el último momento).
EEUU 2017. El nuevo presidente republicano anuncia que la TV pública retransmitirá corridas de toros. ¡Ole!
Por su parte, Rajoy llegó tras cuatro años de dejarse llevar por el aznarismo y la histeria del entorno más ultra del PP, con manifestaciones sábado sí, sábado no y un griterío incesante. ¡Y lo curioso es que le gritaban a un presidente que, a decir verdad, tampoco es que hiciera nada, o al menos casi nada demasiado relevante en clave izquierdista!
Pues en EEUU, casi igual. Pero como no nos llegan a la suela de los zapatos en cuanto a crispación, política de bloques y enfrentamiento a muerte, se suben al carro con cuatro años de retraso: Obama es un presidente que llegó al cargo generando mucha ilusión entre la ciudadanía, un recambio llamado a superar el cúmulo de desastres, así como la crispación insoportable, perpetrados por su antecesor, George W. Bush. ¡Si hasta le dieron un inolvidable premio Nobel “preventivo”!
Pero luego Obama dilapidó miserablemente su mandato, acojonándose a los primeros choques y renunciando a desarrollar un verdadero cambio de calado en lo que constituyó la principal apuesta de su primer mandato (la reforma sanitaria, en la práctica una manera de enriquecer aún más a las aseguradoras privadas; perpetuar el mismo sistema ineficaz en vez de cambiarlo). Dejó pasar los cuatro años maniatado por el miedo a los alaridos de la Caverna, movilizada frente a él para impedir todas las supuestas medidas bolchevique-revolucionarias que Obama, “ese socialista”, pretendía llevar a cabo (y de las cuales, por supuesto, nunca se supo). Consiguió, eso sí, un éxito notable: cepillarse a Osama bin Laden y echarlo al mar. ¡Que le den otro Nobel!
Frente a Obama se sitúa un candidato camaleónico, Mitt Romney. Un hombre incapaz de ilusionar a nadie. Un hombre que haría llorar a Cristiano Ronaldo incluso aunque le hubiesen dado ese mismo día el Balón de Oro mientras firmaba su nuevo, y mucho más lucrativo, contrato con el Madrid y Messi accedía, por fin, a acostarse con él. Un hombre débil e indeterminado, que no se sabe muy bien qué piensa, salvo que está en contra de pagar impuestos (sobre todo, si ha de pagarlos él). Un hombre que pone cara de “cuánto siento haber caído en las garras de la ultraderecha”, pero, por supuesto, se deja llevar lo que haga falta por el Tea Party y los telepredicadores que mandan en el Partido Republicano. Un hombre, en resumen, que previsiblemente fracase en su empeño, pues constatará que la capacidad movilizadora de la ultraderecha se da en dos sentidos. Muchos votarán a Romney con la nariz tapada, por parecerles lo más parecido a un ultraderechista cavernario que pueden encontrar, pero otros tantos lo harán por Obama, sin un ápice de entusiasmo, exclusivamente para impedir que llegue la Caverna. Es decir: exactamente igual que lo ocurrido en España en 2008.
Compartir:
Tweet
Comentario de Álvaro (05/09/2012 19:24):
Hoy me ha dado a mí por leer la prensa en el metro, es decir, por pulsar en la aplicación de Público en el esmarfoun, y había dos noticias en internacional sobre estas elecciones. En la primera, Michelle Obama comentaba lo enamorada que está de su marido, que encarna el sueño americano, y que es muy humilde y generoso. En la otra, Paul Ryan, candidato a vice republicano, reconocía que no había corrido nunca una marathón en menos de tres horas como había dicho, que ya no se acordaba porque lo hacía hace mucho tiempo y que se le había olvidado y por eso se había confundido. La noticia terminaba con una mención a José María Aznar, que también tuvo que reconocer que no hacía 3.000 flexiones al día, sino unas 300.
Y me he dicho joder, joder, joder…
Comentario de Álvaro (05/09/2012 19:25):
Huy, lo siento, 600. Que Aznar me perdone.
Comentario de Javi (05/09/2012 21:14):
Has dicho prensa o publico?
Comentario de InVino(Veritas) (06/09/2012 06:00):
Pues siento ser cenizo, pero creo que estas elecciones todavía pueden darnos un buen susto. Aunque Obama tiene mas delegados “asegurados” las ultimas encuestas dicen que los dos estados indecisos con mayor peso en el colegio electoral (Ohio y sobre todo Florida) se inclinan del lado de Romney-Ryan. Tambien bastante inquietante es que Michigan ( que es Democrata desde tiempos inmemoriales) este ahora en zona gris ni-contigo-ni-sin-ti. Es cierto que a Obama se le da mucho mejor hacer campanyas que ser presidente (hasta Zapatero tuvo mas audacia politica en su primer mandato, que ya es decir) , pero segun las noticias de hoy la encuesta de Gallup la cosa, a menos de 60 días, esta en un empate tecnico. Y que conste que Obama no es que sea un gran santo de mi devocion, pero el tandem Romney-Ryan , financiados ambos por Karl Rove es como para echarse a temblar. Si hubiesen presentado a Clint…..
Comentario de Karpov (06/09/2012 09:41):
el otro día apareció en pantalla jon voight, en la convención republicana, diciendo muy convencido que obama era socialista. son cosas que, mira, cuando estás bajo de moral te ayudan a seguir creyendo que el fondo del pozo está todavía muy abajo y que otros están peor. bueno, que la hipatia aquella también se lo creyó.
todavía recuerdo una noche electoral en el consulado ee.uu. de barcelona, la segunda vez que ganó el ‘joven bush’, en la que el socialista local miquel iceta llevaba chapitas de ‘vote democrat’ o ‘vote kerry’. de llorar.
Comentario de galaico67 (06/09/2012 11:06):
En Florida, en cuanto entren en harina sobre Medicare y Medicaid, me temo que Romney y Ryan se pegarán el fostión padre. O eso o los jubiletas se van a hacer el lemming a los Cayos las mañanas que sople un huracán…ahora hay muchos temas que no se tocan en profundidad porque la memoria del “votador” es breve, pero los recortes que predica Ryan van a dar mucho juego entre el voto del abuelito blanco y jubilado
Comentario de Latro (06/09/2012 11:21):
Romney no es que sea triste, es que tiene una postura muy muy firme en la que centra toda su convicción: decir lo que cree que el votante que tiene delante en ese momento quiere oir.
(El sentido arácnido ese le falla cuando sale de EEUU o, posiblemente, su ristra de insultos a aliados en su viaje por el mundo también es algo que algun asesor le ha dicho que el segmento X de los votantes quiere oir)
Por eso no emociona a nadie, las diversas sectas republicanas se conforman con que al menos es su pelele o puede llegar a serlo, pero no les queda muy claro si no les estará vendiendo una moto.
Con decir que el plan de “Obamacare” lo implanto él, solito, de su propio puño y letra, ideado por sus asesores, en su estado hace años…
Comentario de joanet (06/09/2012 14:02):
galaico però en florida tienen el anti-castristmo mas viceral y con solo decir que obama és rojo hay suficiente.
“The Red Scare did not distinguish between communism, socialism, or social democracy”
aquí lo que està en juego és el modelo de sociedad americano y su libertad, a ojos europeos-rojos esto del medicare lo defiende hasta el pp y la derecha mas extrema, es otro mundo, pero en estados unidos el estado es el enemigo y esto de quitar dinero para darselo a otro un ladrocinio.
En realidad lo que hace el estado es lo de sanchez gordillo pero a escala masiva (iva, irpf+) y en los usa lo saben bien, un ladron es un ladron sea estado, tenga mayoria o vaya con harapos.
Comentario de parvulesco (06/09/2012 15:48):
Totalmente de acuerdo, Guillermo. Vivo en Nueva York y el dejavú de 2008 es continuo, la gente te justifica el voto del señor Hussein sólo por lo que harían Romney-Ryan. El olor a PSOE-zación de Obama es imposible de quitar.
En todo caso, es gracioso/patético ver a las liberal elites partiéndose el culo con las tonterías que dicen los republicanos en su convención y después mojar como una adolescente belieber cualquiera cuando una multimillonaria les explica que ama mucho mucho a su marido multimillonario y que por favor que los voten mientras lo de Guantánamo, Assange, Afganistán, Siria, Arabia Saudí, Palestina y eso sólo en política exterior que depende del presidente, etc, etc, etc.
Comentario de Regularizado (06/09/2012 16:12):
Yo creo que hay una diferencia muy grande entre Obama y ZP: a Obama no se le ha pasado por la cabeza decir que la economía de Estados Unidos está como para ganar la Champiñons League. Su mandato ha estado muy condicionado por la crisis, y en Estados Unidos (bueno, y en todas partes) la economía pesa mucho al votar; por eso los actuales republicanos están a apenas dos puntitos a pesar de ser una tropa de alucinados y tener un candidato millonetis que muy probablemente pague un IRPF menor que el IVA reducido.
Tampoco creo que haya “desperdiciado” su mandato, como mucho los dos primeros años, en que los demócratas tenían mayoría en ambas cámaras y podrían haber metido unas cuantas reformas. En las mid-terms del 2010, el desencanto devolvió el Congreso a los republicanos y se han dedicado a trolear que da gusto. Tanto, que mucha gente ya empieza a darse cuenta, y pueden llevarse una sorpresa en estas.
Otra cosa es si los americanos quieren reformas “socialistas”: lo cierto es que no, no las quieren. Podemos sentarnos atolondrados en nuestras poltronas europeas y darle las vueltas que queramos, pero a la hora de la verdad, por lo que sea (educación, manipulación de los medios, falta de conocimiento del mundo exterior…), no quieren sanidad pública a la europea, no quieren regulación de las armas, y sobre todo no quieren más impuestos.
Por lo demás, me parece acertada la comparación, y también creo que BHO ganará como ZP en 2008: con relativa comodidad, pero sin entusiasmar a nadie.
Comentario de Latro (06/09/2012 16:46):
Lo de “no quieren” dependerá de a quien le preguntes. Porque si que hay peña que quiere sanidad pública. Y mucha. Que no sean el 99.9% y que se saquen muchos votos vendiendole a una asombrosa masa de paletos exactamente lo opuesto a lo que les vendría bien, es algo muy americano si, pero la cosa debe estar ya casi cerca del 50/50
Comentario de Latro (06/09/2012 16:50):
Hay por ahí una foto épica de un teaparty cualquiera con una pancarta diciendo “¡Fuera el gobierno de mi Medicare!”, lo que viene siendo el resúmen de la postura en contra … de la realidad.
Comentario de de ventre (06/09/2012 17:20):
están uds. jugando con fuego: la invocación a mauricio que están haciendo metiéndose con el tea party nos va a traer consecuencias horribles!
bitelchús-bitelchús-bitel . . .
j
Comentario de popota (06/09/2012 18:08):
Lo que va a molar de estas elecciones es el efecto de la sentencia del TS liquidando los límites y la transparencia de las campañas electorales. Ya ha habido algún caso en el que más del 50% de toda la publicidad televisiva era electoral, el objetivo es llegar al modelo norkoreano…
Comentario de Djiaux (06/09/2012 19:52):
Hmmm no se como lo veis pero, no pensais que a efectos practicos no hay ninguna diferencia real entre que gane uno u otro?
Es decir, Obama podria haber hecho lo de la reforma sanitaria que es un paso importante en una sociedad, pero a nivel economico no ha hecho nada, peor que nada, ha puesto al mando a mas gente de la que etaba al mando en 2008.
Este punto es lo que de verdad define a occidente, puedes hacer cosas pero incluso lo mas gordo que puedas hacer no debe suponer ninguna diferencia, las finanzas deben de seguir inmutables.
Las elecciones de USA puede que vayan a ser una eleccion del mal menor pero eso, creo yo, es lo que hay para todo occidente. Los que mandan en el mundo financiero deben seguir exactamente igual de inmutables.
Imagino que es lo unico bueno que puede tener esta crisis, a lo mejor hace que las cosas cambien, aunque creo que hay que aplicar aquello e “mas vale malo conocido”
Comentario de mochuelo (07/09/2012 01:07):
Quitando el tema interno sanitario y de educacion, desde el punto de vista exterior ¿hay alguna diferencia entre repúblicano y democráta? y no me vengan con Afganistan o Irak que ahi siguen. Lo digo porque cuando llegó Obama hubo mucha esperanza en que en general hubiera un ambiente mas pacifico en el mundo y la verdad es que es un poco lo mismo que con Bush pero sin haber empezado ninguna guerra ( tampoco es que pudiera hacerlo tal y como estan las cosas ) .
Dicho lo cual siempre es preferible que no gane nadie que tenga siquiera un tio abuelo vecino de la novia de un primo de alguien del tea-party.
Comentario de InVino(Veritas) (07/09/2012 08:25):
Suscribo lo que apunta popota sobre el indudable protagonismo del Tribunal Supremo. Practicamente todo el mundo esta de acuerdo en que la democracia estadounidense funciona estupendamente a pequenya escala (sobre todo a nivel local) y que el lado Oscuro viene de la mano de las generosas donaciones anonimas que Republicanos y Democratas reciben para sus saraos senatoriales y presidenciales. La decision del TS de blindar el modelo es un gran salto adelante hacia el desastre total. Piensen por ejemplo que el tandem Rommey-Ryan tiene de un lado al ultramontanismo del tea party (democraticamente impoluto e idelogicamente desquiciado) mas el fondo astromillonario que Rove ha reunido entre el anonimo club de amigos del expresidente Bush II. Lo mejor de cada casa, vaya. En el otro lado del cuadrilatero el tandem Obama-Clinton (olvidense de Biden, la segunda al mando es Ella) contraataca con las bases activistas pro-Obama (un poco desmayadas, por razones comprensibles) mas el enorme conglomerado economico-mediatico reunido en torno a los Clinton. Al final todo sera un concurso de favores, y el que mas favores inconfesables deba, ese se hara con la victoria.
Comentario de galaico67 (07/09/2012 09:38):
De ahí se ve la necesidad de ser inmisericorde y aplicar el grouchismo más absoluto. Unos añitos de mando y, gracias a los adelantos de la medicina, modelamos el Tribunal Supremo para los proximos veinticinco años. Que si, que alguna sorpresa se puede dar, algún juez puede tener un ramalazo progresista ó chochear al sentir el aliento de la muerte y modificar su posición ( el caso contrario tambien es posible, pero más frecuentemente son fariseos , tapados ó gallardones varios, dejenme ser sectario de buena mañana) pero asegurarse el ferreo control judicial del enemigo no tiene precio…
Comentario de Regularizado (07/09/2012 09:49):
Pues yo si creo que hay alguna diferencia en lo exterior. Con Bush, USA se dedicaba a pisarles los pies a practicamente todo el mundo, en la ilusión de que ellos se bastaban solos contra el resto del mundo: cabreó a Rusia con el escudo antimisiles, cabreó al mundo musulmán con su apoyo ciego a Israel, cabreó a Europa con casi todo, cabreó a la India con su apoyo a Pakistán…
Obama ha sido un poco más razonable: desactivó el escudo antimisiles, rebajó un poco el apoyo a Israel (sin pasarse, que hay mucho jubilado judío en Florida, pero al menos no les jalea para que construyan asentamientos como si Palestina fuese el extrarradio de Madrid), tuvo gestos con casi todo el mundo, se ha subido al carro de la Primavera Árabe… por supuesto, no deja de ser un presidente americano que defiende intereses americanos, pero al menos es realista en lo que puede imponer y lo que no. E intuye que el nuevo Imperio del Mal será China, y que la prioridad es tenerlos controlados.
Comentario de Latro (07/09/2012 10:19):
Obama lo que ha sido, aparte de mas presentable, es menos histriónico. Las directrices son las mismas, pero si puedo lograrlo de tapadillo por la puerta trasera con negociaciones y presiones, mejor que hacer el cowboy idiota prepotente por el mundo.
Comentario de karkos (07/09/2012 10:44):
En el año 2000 tambien decíamos: “bah, si da igual quien sea el presidente usa. Si son todos iguales. ¿Qué más da Al Gore que Bush Jr.?”
Pues eso.
Comentario de Quebec (07/09/2012 10:59):
Ese ha sido un punto clave, Regularizado. El Nuevo Orden unipolar concebido desde inicios de 2000 por EEUU (New American Century llamaban entonces al siglo XXI), con doctrinas como el ataque preventivo y la no necesidad de la comunidad internacional para nada fue un tremendo error de cálculo que no sólo separó de una manera crítica a EEUU de sus aliados, no sólo dividio a estos a su vez (Entre los que pensaban que habia que pelotear al hegemónico y los que pensaban que habia que tener una politica propia y no hace falta dar nombres), no sólo logró que los EEUU hegemonicos causasen la alianza de viejos rivales como Rusia y China en su contra, no sólo logro que la imagen exterior y prestigio de EEUU en el mundo fuera la peor desde las políticas imperialistas en Vietnam y Latinoamérica, sino que además dilapidó años de superavits en campañas militares que han salido costosísimas en lo económico a cambio de beneficios sólo para las grandes industrias armamentísticas y petroleras, como corresponde a nuestros emprendedores paises. En el año 2000 era dificil de imaginar que EEUU iba a depender económicamente de una China ya crecidísima por el gigantesco endeudamiento de sus aventuras, agravado despues por la crisis. Y no está claro que la estabilidad del dólar como divisa de reserva de los paises exportadores de petroleo ganada por la fuerza en el caso iraquí no podría haberse obtenido igualmente con politicas más inteligentes y sutiles.
Creo que la trascendencia histórica de la Guerra de Irak, en suma, ha sido enorme para esta inflexión que realmente ya se palpaba antes de la gran crisis financiera post-subprime, que de hecho pudo agravar tambien por sus consecuencias económicas en USA. Obama ha sido consciente de que esa politica lleva a EEUU a la ruina, y era necesario un giro de 180º. La vuelta a la cooperacion internacional, la vuelta a la Alianza Atlántica con sus supuestos aliados en Europa, el entendimiento con una China cada vez más fuerte y una Rusia en recuperación, y aventuras militares cero patatero.
Y todavía hay gente que dice lo buena y necesaria que era la guerra de Irak… :)
Comentario de Andrés Boix Palop (07/09/2012 12:50):
Vamos, que en general estamos todos más o menos igual. Entre el Premio Nobel de la Paz haciendo campaña con sus Drones de la Muerte, el asesinato sin juicio de Osama Ben Laden, Guantánamos, etc. y un Romney que despierta tan poco furor entre la derecha salvaje por lo profesional y moderado que tiene toda la pinta de ser no da la sensación de que vaya a haber cambios estructurales de demasiada enjundia.
Dicho lo cual, el show es divertido, engancha y está muy bien montado. Aunque más o menos se sepa quién va a ganar al final, claro.
Comentario de Karpov (07/09/2012 13:46):
y además, que desde que Conan Doyle hizo el ‘Estudio en Escarlata’, los mormones tienen mala salida.
Comentario de Latro (07/09/2012 15:57):
Mas que moderado, Romney es pragmático. O cínico, segun lo veas. La verdad es que es un tio que cuesta mucho pillarle ninguna simpatia, porque su estado natural es el de “yo soy superrico y vosotros me la traeis al pairo”, asi que luego cuando se apunta a hacer la pelota lo hace de una forma tan descarada, tan robótica, tan falsa, que no convence a nadie.
El Ryan, que si, que va para el puesto mas despreciado de la política estadounidense (el único vicepresidente que por lo visto ha pintado algo en la vida ha sido Cheney como maestro titiritero), ese es la parte “pura” del “ticktet”. Fan de Ayn Rand, fabulador de si mismo, tenido por “hombre serio” por presentar un plan de ajuste mas o menos como los que presenta Rajoy (“y estos 5 mil millones pues se recortan. De algun sitio. No se, ya vere”)…
Comentario de Latro (07/09/2012 16:02):
#24 Los mormones han hecho mucho esfuerzo por “venderse” como iglesia “cristiana” de un tiempo a esta parte. Convenciendo a mas o menos gente, pero igual con bastante recelo ya que aquello de cristiano tiene lo que yo de Ronaldo.
Inmensa y probablemente pelin discriminatoria puya que le solto Dawkins el otro dia en un twitter, algo como “Y ahora la presidencia de EEUU puede caer en un tipo que cree que le darán un planeta entero cuando la palme”. Y es que en las creencias mormonas mas o menos todos somos “aprendices de Dios” y cuando nos superemos tras palmarla ejerceremos de SubDeidad En Funciones o algo en alguna parte del universo, o algo asi.
Comentario de popota (07/09/2012 16:26):
#17 No lo blindaron, de hecho se cepillaron las limitaciones de cantidades que se pueden donar así como la obligatoriedad de informar de quién está detrás de cada campaña…
Comentario de Quevedin (09/09/2012 00:59):
Las fotos de entre otras ¡una monja! con el cartel de marras! http://www.democraticunderground.com/?com=view_post&forum=1002&pid=726269
Y un reportaje de como abroncaban incluso a los republicanos por explicarlo http://www.huffingtonpost.com/bob-cesca/get-your-goddamn-governme_b_252326.html
El sentimiento de este artículo lo expresó muy bien Jon Stewart en un clip épico, narrado por ¡LARRY DAVID!
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-september-6-2012/hope-and-change-2—barack-obama–it-could-have-been-worse
Comentario de Quevedin (09/09/2012 01:05):
Y sobre la famosa sentencia Citizens United, ya se la saltaban, primero con los Super PACs, y ahora con los 504c, que encima no pagan impuestos.
http://billmoyers.com/content/what-you-really-need-to-know-about-501c4s/
Comentario de InVino(Veritas) (11/09/2012 03:27):
No no, lo que digo que blindo el TS es el modelo de democracia corporativa que de facto ya opera en las elecciones al Senado y a la Presidencia. Con el agravante de que cambiar el sentido de una decision del TS suele llevar varias decadas por lo menos…
Comentario de popota (18/09/2012 04:29):
Bueno, pues se confirma que el voto útil es Gary Johnson. Romney ha hecho un Pere Navarro, si bien en su descargo hay que decir que le pillaron con una cámara oculta.
Aprovechen la ocasión para pensar 15 segundos en lo que pasaría si un periodista le enchufara una cámara oculta a un candidato español hablando en privado sobre su electorado con un donante de fondos a su campaña, por no hablar del Campechano.
http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2012/09/17/romney-faults-those-dependent-on-government/?hp
Comentario de Latro (18/09/2012 20:03):
Oh yea. Lo han estado despedazando desde ayer con eso. Desde todos los ángulos posibles, como que ese 47% que no paga “income tax” esta compuesto por niños que pagarán algun día + viejos que pagaron alguna vez + aquellos que no llegan pero siguen pagando otros impuestos, con lo que exactamente quien cojones es ese 47% de americanos para los que no piensa gobernar (si llega, que no) porque son unos parásitos…