No habrá paz para los malvados
Artículo aparecido originalmente en Valencia Plaza.
Uno de los estereotipos que más erosiona, en un amplio sector del público, la imagen del cine español de la democracia es la proliferación de películas sobre la Guerra Civil. La desaparición de la censura tras la muerte de Franco, unido al interés de las políticas audiovisuales de los gobiernos del PSOE por plasmar un acontecimiento tan determinante como tergiversado por la propaganda dictatorial, ha derivado en la consideración de estas películas como todo un subgénero, dada la abundante producción de cintas ambientadas en este período [acceso al artículo completo]
Compartir:
Tweet
Comentario de Seymour M (02/10/2011 04:02):
En el comentario se te ha pasado hacer referencia a la otra mitad creativa tanto de “La caja 507” como de esta “No habrá paz…”, así como de la intermedia y también muy recomendable “La vida mancha”: el guionista Mitxel Gaztambide, al que intuyo mas responsable de los grandes aciertos de esas películas que el propio Urbizu.
Comentario de Álvaro (02/10/2011 12:52):
autor del guión de la miniserie de telecinco sobre el accidente de spanair. un guión que explicó el suceso de forma más veraz y rigurosa que los principales diarios de nuestro país con sus errores, incoherencias y chapuzas informativas; un guión que fue tachado de ‘morboso’. tiene guasa este país.
Comentario de Manuel de la Fuente (02/10/2011 14:21):
El último responsable de una película es el director, no el co-guionista porque, además, Urbizu ya había demostrado lo suyo en “Todo por la pasta” (1991). Gatzambide es un gran guionista, pero decir que los aciertos son suyos es como decir que los aciertos de las películas de Billy Wilder corresponden a I.A.L. Diamond. Pero sí, tienes razón, debería haberlo mencionado.
Gracias por el apunte! :)
Comentario de Manué (02/10/2011 17:59):
Yo no hablaría únicamente sobre la Guerra Civil, el periodo en cuestión, ése donde para el espectador medio tienen lugar todas las películas españolas, excepto Torrente, incluye también la República y la Posguerra.
El problema es la sensación que uno tiene de que se ruedan películas sobre esa época para complacer a la academia, otro síntoma de una industria que vive de espaldas al público. Y, claro, si llega Montxo Armendáriz con un nuevo Secretos del corazón, a uno ya le da miedo a que le estafen otra vez y no pierde el tiempo en verla. Por eso, no se trata de que no se rueden películas del género de No habrá paz para los malvados, el asunto es que no se ruedan así de bien. Bravo por Urbizu.
Comentario de Seymour M (02/10/2011 18:13):
Hombre, no retuerzas mis palabras, que de decir “al que intuyo mas responsable” a decir “los aciertos son suyos” creo que va un buen trecho. Trecho en el que se inserta Urbizu con su buen hacer narrativo, su impecable trabajo de actores y sus mayores o menores aportaciones a la trama y el guión, que no lo niego.
Y es precisamente por comparación de sus últimas obras con “Todo por la pasta” (el otro thriller prototípico de su filmografía) por lo que llego a esa conclusión.
Comentario de Manuel de la Fuente (02/10/2011 18:28):
Sorry, no quería que sonara a que te retorcía las palabras :)
Yo es que cuando se trata de dirimir qué aporta cada uno a la película (si el guionista, si el productor, etc.), parto de la base de que quien firma la película es el máximo responsable, sea para sus errores y sus aciertos. Salvo, eso sí, excepciones que son del dominio público.
En lo que comentas de “Todo por la pasta”, hay que tener en cuenta que no es lo mismo una película de hace 20 años que ahora (o 10 diez años, que es lo que la separa de “La caja 507”). Yo ahí llego a la conclusión de que el director también ha evolucionado aprendiendo, entre otras cosas, a cogerse a un excelente guionista y a trabajar con él.
Comentario de Regularizado (03/10/2011 09:11):
Yo vi “No habrá paz para los malvados” ayer por la mañana junto con mi santa, y parecía que saliéramos de dos pelis distintas. Hechas con buen oficio y mensaje, con buenas interpretaciones, pero algo confusas. ¿Santos es bueno o malo? ¿Qué pasó en Colombia? ¿Y con su hijo? ¿La matanza al principio es accidental o Santos va allí porque conoce al dueño del club de Colombia y quiere venganza?
Me parece que intentan abarcar demasiado y les sale la mezcla confusa. El Juego de Tronos que se traen los departamentos de policía no se explora (¿corrupción? ¿dejadez?), yo me liaba con tantos tipos morenos y esmirriados a los que persiguen, y en fin, me temo que entré en el cine esperando un The Wire, y me encontré un spin-off donde solo sale McNulty, por así decirlo.
Comentario de karpov (03/10/2011 12:27):
ayer estuve en la puerta del cine y la idea original era la de ver la del bigotón. pero finalmente el rollo ‘poli violento’, no cuajó y vimos una recomendación de esas de ‘me han dicho que le han dicho que esta es muy buena’.
four lions. mierda y doble mierda para ellos.
Comentario de David J (03/10/2011 12:58):
Creo que tomas el lado fácil/demagogico con el tema “la guerra civil y el cine español” El problema no es de la derecha reaccionaria y come obreros, el problema es que el 80 % de las películas sobre la guerra civil son una mierda…o me vas a convencer que Libertarias o 13 Rosas son buenas películas? por cada cineasta mas importantes de España que ha trasteado con la guerra civil te digo 5 truños con el sello “laguerracivilllenadefachasycurasfollaniñoscontralosotrosque eranbuenisimos”
Pdta: el retrato del cine de Urbizu, genial.
Comentario de Manuel de la Fuente (03/10/2011 13:05):
Gracias por el comentario, David J.
Efectivamente, hay muchas películas sobre la Guerra Civil que son malas, como las dos que citas. Pero yo aludía a un problema de percepción. Porque si nos preguntan por el cine sobre Vietnam, pensamos, qué gran cine, porque pensamos en “Platoon” o “Nacido el 4 de julio”, y no pensamos en Rambo, por ejemplo. Sin embargo, si pensamos en la Guerra Civil, nos viene antes a la cabeza “Libertarias” que “Noticias de una guerra”. Y a esa doble percepción yo sí que culpo a un estado de opinión generado por la prensa de derechas de nuestro país.
Saludos.
Comentario de Seymour M (03/10/2011 13:15):
Tranqui, Manuel, si en el fondo entendía lo que querías decir. Lo que pasa es que me pongo muy picajoso con las cosas relacionadas con las “autorias” de las películas, ya que muchas veces se tiende injustamente a obviar la importancia de los guionistas.
Y estoy de acuerdo en que es mérito de Urbizu el haber sabido elegir a uno con el que se complementa tan bien.
Comentario de de ventre (03/10/2011 13:26):
efectivamente, el problema es la calidad de las películas en sí.
cuando le dije a un coleguilla neopijo (perroflauta pero con plaza en la universidad)que no me había gustado “barrio”, me salió, que a él sí porque, claro, le gustaba el cine social!
tócate los huevos mariano! y a mí, y hasta a mauricio si la peli es buena. el problema es que era una porquería aburridísima.
de verás que cuando veo las pelis de guerra civil con sus kilotones de tópicos por segundo (desde el cura gordo, malo y rijoso, hasta el opuesto berlanguiano de en el fondo todos eran majísimas personas, sin olvidar a la mujer a la que han helado el corazón), de verás, que tiemblo y tremolo.
con lo poco que cuesta dejar las cosas claras sin cargar las tintas.
mi favorita: las bicicletas son para el verano.
de urbizu la 507 me encantó, ahora que lo de coronado (y resines) es buena actuación o poner cara de palo e invocar a kuleshov aún no lo tengo claro.
j
Comentario de kirikiño (03/10/2011 14:02):
Es que cada vez que se hace una peli sobre la Guerra Civil, tenemos el discurso “una peli necesaria sobre aquella ignominiosa página de nuestra historia” y frente a él el otro discurso, el de “ya están haciendo otra peli de progres donde todos los rojos eran buenos y todos los demás malos”. Otro homenaje a las dos españas, claro. A mí que se hagan pelis sobre el acontecimiento más importante de nuestra historia reciente me parece bien. Que sean buenas o malas, es distinto. Sobre todo si “buena” y “mala” no tiene que ver con la peli en sí, sino con el discurso que maneje, y quién quede bien y quién mal. Lo que no hay, que yo sepa, es una peli sobre el desarrollo de la guerra en sí, ni siquiera sobre batallas concretas ¿no?
Comentario de Manuel de la Fuente (03/10/2011 14:44):
Sí, kirikiño, la que he nombrado trata sobre el transcurso de la guerra, “Noticias de una guerra”.
Por otro lado, a mí me parece de cajón que las películas sobre la Guerra Civil muestre que los malos son los franquistas y los buenos, los republicanos. Los alemanes no se plantean hacer cine sobre la Segunda Guerra Mundial en que los nazis sean los buenos. Para lo contrario, ya tenemos auténticos clásicos del franquismo, como “Morir en España” (1965), de Mariano Ozores.
Comentario de Pogrom Pom Pom (03/10/2011 16:26):
Hombre Don Manuel, es que no es lo mismo. El ambiente político, el enconamiento y la violencia física y verbal en la España de preguerra no era comparable al del duo Alemania nazi – Polonia, donde unicamente en la prensa nazi se hablaba continuamente de insoportables provocaciones por parte de los temibles y sanguinarios guardias fronterizos polacos.
Comentario de karpov (03/10/2011 16:33):
15# claro, claro, el ambiente era propicio y si no hubiera sido franco hubiera sido otro. claro. eso es asín.
yo, no estoy en contra del cine sobre la guerra civil. de lo que estoy un poco cansado es del cine de denuncia, que sirve para denunciar, para poder hacer el discurso y luego aquí paz y después gloria. el ‘es bueno que se conozca’. pero que no se mueva un lápiz de más. de eso sí que estoy un poco así. y que las 13 rosas era mala, o libertarias, bueno. pero para que regalen en la razón ‘le llamaban trinidad’… verdad… eso es que debe ser buen cine o algo, claro.
en fin.
Comentario de mochuelo (03/10/2011 19:15):
si se ponen a comparar dictaduras se les va a ir de las manos, ya les aviso. yo pienso que también influye mucho un cierto sentimiento de criticar porque sí lo nuestro, si los americanos hacen una comedia que barre es que es un negocio, si la hacen en españa vaya truño. a mi la caja 507 me encantó y tengo ganas de pillar ésta
Comentario de kirikiño (03/10/2011 21:57):
Manuel, gracias po lo de la peli, lo que aprendo yo en esta casa. Por otra parte, claro que tengo claro quienes eran los buenos y quienes los malos. Sobre todo, tengo claro quienes eran los malísimos. Pero en muchas pelis se presenta de manera maniquea, porque una cosa es que a los republicanos les asistiera la razón, y otra que todos y cada uno de los que allí habitaran fueran una suerte de santos laicos. Y no todos los golpistas, que son los malos y durante 40 años dieron sobradas muestras de ello, eran unos ogros. Joder, que eran dos grupos lo suficientemente heterogéneos, y las circunstancias lo bastante terribles, como para que se haga algo de trazo fino. En las bicicletas son para el verano, hay una escena en la que Agustín González cuenta, tomando una horchata, las noticias del periódico. A un chaval los comunistas le han hecho nosequé. Y los falangistas han matado a tiros a nosecual. Y no los pone en el mismo plano, pero cuenta lo que había en aquella época. Trazo fino, cojona.
Comentario de Manuel de la Fuente (03/10/2011 23:35):
Tienes razón, kirikiño, en lo que comentas, que el problema es el maniqueísmo. Pero no, yo no veo eso que dices que “no todos los golpistas eran unos ogros”. Habría golpistas que en su vida privada serían unas bellísimas personas, pero si en una película se trata de analizar un conflicto, pues esos golpistas, en su vida pública, fueron unos auténticos cabrones, sin paliativos. Si las circunstancias fueron terribles, se debió únicamente a que ellos provocaron esas circunstancias. Y que el cine deje claro eso me parece sanísimo, y la prueba está en lo que escuece eso entre la prensa neocon, que responde diciendo: “El cine español es una mierda”. Y la gente traga con la facilidad con la que ve americanadas que no le parecen clamorosas en su maniqueísmo. O no le gusta ese maniqueísmo, pero no se va a cada diciendo: “El cine americano es una mierda”. Porque no es una mierda ni el cine americano ni el español.
Comentario de Dr. Gregorio de la Casa (04/10/2011 00:15):
El cine español satisface a quien le subvenciona, pero no a quien le paga. Éste es el núcleo del asunto. El resto son cuestiones, bien secundarias, laterales y complementarias, bien simples excusas y mentiras.
El cine español, salvo unos pocos artesanos, genera unos productos que ofenden o repugnan a la mitad de su público potencial y que no interesan (en el mejor de los casos) o son incomprensibles (en el peor) para la otra mitad.
Comentario de karpov (04/10/2011 09:45):
yo diría que a la mitad del público español le repugna la otra mitad del público español.
Comentario de kirikiño (04/10/2011 10:25):
Manuel, entiendo lo que dices, y estoy de acuerdo en que me importa tres cojones si Hitler era muy bueno con sus perros. Pero lo que no puedes hacer es una peli de la relación de Hitler con sus perros y poner que los trataba a patadas, únicamente para escenificar lo malísimo que era. Y, en ocasiones (aquí tiendo a generalizar, evidentemente), a los de derechas se los presenta como personas malignas no en lo político, sino en sus relaciones sociales o familiares no políticas. Vamos, que encima de ser golpistas, pegan a su mujer, hacen trampa a las cartas con sus amigos y le quitan los caramelos a los niños. A mí a partir de ahí es cuando me parece maniqueo el asunto. Pero vamos, que es una impresión mía, tampoco he hecho un estudio de las películas de guerra y posguerra civil española. y además no estoy seguro que sea por todo esto que no se vaya al cine a ver producción española, no sé. En las pelis sobre la guerra civil americana, ¿todos los sureños son malos y todos los nordistas buenos? y también hay un bando que podríamos reconocer razonablemente como “el de los buenos”.
Comentario de de ventre (04/10/2011 10:29):
vosotros sí que sois repugnantes! si me queréis, marcharse!
ahora en serio, manuel, para mí lo malo es cuando una película recibe alabanzas por su “adecuado tratamiento de la guerra civil” (la última que recuerdo “el viaje de carol”) y cuando la ves te encuentras lo de siempre: cura subnormal, fachas de opereta, ciudadanos repúblicanos sufridores en silencio. en cambio, carmelo gómez hacía el papel de un tipo que iba para jerarca y que era un hijoputa, pero sobre todo, ambicioso y listo, e incluso, pero (como se ve en un momento del flim) no es un sádico. el laberinto del fauno es otro ejemplo: más sádico y sin cerebro que sergi lópez no se puede ser y más sufridora en casa que ariadna gil, tampoco; en cambio maribel verdú se salva porque su personaje tiene varias facetas (como resistente, como niñera y , y, bueno y porque te pasas la película pendiente de que se desnude, cosa que por una vez no pasa).
es decir, muchas son malas porque de tanto subrayar quienes son los buenos y quienes los malos no hay profundidad de los personajes y la película se convierte en mala.
j
Comentario de emigrante (04/10/2011 10:56):
Pues Guillermo del Toro dijo en rueda de prensa, tras la presentación de “El laberinto del fauno” que la Guerra Civil Española era una mina de historias y que le extrañaba que no se hicieran más películas sobre el tema. Cuenta la leyenda que un productor le propuso hacer el “Laberinto” en inglés y con nazis en lugar de franquistas y él se negó.
Por cierto, creo que ronda por ahí el inminente estreno de una película o serie protagonizada por un “franquista bueno”; el embajador español en Hungría que se dedicó a esconder judíos serfardíes, el “Schindler español”. Películas con nazis buenos también hay como la Valkiria de Tom Cruise, “La cruz de hierro” de Sam Peckinpah o “Tiempo de amar, tiempo de morir” de Douglas Sirk.
Comentario de Manuel de la Fuente (04/10/2011 11:24):
Pero es que yo, kirikiño, eso que dices lo veo más como un estereotipo que como algo que suceda a menudo en el cine sobre la Guerra Civil. Claro que a veces ha pasado, pero lo que estoy diciendo es que es injusto atacar a todo el cine sobre Vietnam (y a todo el cine americano) por la existencia de “Rambo”, como sucede aquí.
Es que pensamos sobre el cine de la Guerra Civil española (incluyendo República y Postguerra) y nos viene esa imagen que dices. Y no nos viene la imagen, por ejemplo, de una peli sobre ese período, “El espíritu de la colmena” en la que, por no haber maniqueísmo, ni siquiera se nos dice si el maquis es bueno o malo.
Sí, emigrante, pero no se hacen películas en el que los nazis, como movimiento, como colectivo, sean los buenos. Un Schindler a la española,… al final dirán que ese Schindler era tío-hermano del Rey Juan Carlos.
Comentario de BunnyMen (04/10/2011 12:19):
#10 Muy buenas,
No se yo si es percepción. Nos dejamos fuera una cosa con esto de rojos vs. fachas y cine USA vs. cine Apaña, que no por ser más prosaica entre tanto lirismo tiene su importancia.
Ya fuera de si la película es fiel reflejo de un conflicto, o si es visión maniqueísta, en una película bélica los medios técnicos, si se ven en pantalla cuentan mucho, o para mi mismo muchísimo a la hora de meterte en la historia. Que si, se puede hacer una gran película bélica sin muchos alardes (“senderos de gloria”), pero reconozcamos, que uno ve cosas como el desembarco de “Salvar al soldado Ryan” o el ataque de helicópteros de “Apocalipse Now” y si comparas, pues eso, es otra liga. Oye que no quita que “la vaquilla” este de puta madre, pero eso, los useños juegan en otra división. Y vale que esta opinión es poco gafapasta y tal y cual, pero cuando se mete dinero en una película y se refleja en pantalla la diferencia se nota, y mucho.
Comentario de kirikiño (04/10/2011 12:38):
Manuel, en eso es posible que tengas razón, que la imagen que yo tenga de las pelis de guerra y posguerra esté distorsionada, sea por prejuicios propios o inoculados. Del espíritu de la colmena, por ejemplo, tengo un vaguísimo recuerdo de verla de crío.
Comentario de emigrante (04/10/2011 13:09):
#26. La diferencia de medios debe ser el motivo por el que todavía no se ha hecho una verdadera película bélica sobre la Guerra Civil. Se han hecho muchos dramas, comedias, fantástico, negro y hasta musicales pero ninguna del estilo de “El día más largo” o “La batalla de Midway”. La única que se me ocurre es “Dragon Rapide” pero ahí solo se ven generales haciendo la guerra desde sus despachos, bien barata.
Y sí tiene usted razón, probablemente atraiga a mucha más gente al cine una escena de Los Monegros lleno de tanques o la Legión Cóndor bombardeando la flota republicana en Cartagena que el mejor de los guiones.
Comentario de BunnyMen (04/10/2011 13:25):
#28 No quiero decir que sea determinante, solo que es un factor que cuenta y suma.
Comentario de gus (04/10/2011 15:44):
#28 Es que lleno de tanques no estuvo ningún sitio, y donde digo tanques ponga cualquier cosa. Lo que llamamos “Batalla de Guadalajara” donde forraron a los italianos parece ser, numéricamente, una escaramucilla comparada con los números que se barajaron en esas guerras que le parecen más comerciales. La de aquí una guerra cutre hasta en eso, acorde con los recursos del lugar y el momento y con lo que los patrocinadores foráneos tuvieron a bien gastarse.
Comentario de Jiri (04/10/2011 16:20):
#30, pues sí, cutre fue la guerra, con esos aviones, por el amor de Dios, si una caca como el FIAT CRnosecuantos italiano era un peazo caza comparado con otros de la época, y esos tanques de mierda, en comparación con lo que vendría después.
Pero aún así, imaginen lo que sería una batalla del Ebro con sus milicianos escogidos de Líster en la sierra con el torso desnudo y un saco de bombas de mano colgando de la cintura, siendo primero bombardeados y luego asaltados por las tropas de choque franquistas, imaginen lo que daría de sí narrar las intriguillas de los generales en torno a Franco, a cual más pelota, mientras el dictador mira por sus “catalejos”, o el papelón de algún general republicano, desde la mesura del alma torturada de Modesto hasta el fanatismo del Campesino, esos comisarios políticos, esos moros y legionarios…
Mmhh, se me hace la boca agua, porque no tengo ni puta idea, ni medios, ni ná, si no, hacía la peli yo mismo.
Comentario de Jiri (04/10/2011 16:26):
En cuanto al número de participantes, en Pearl Harbor no murieron más allá de 3000 y pico americanos, y miren las pelis que han hecho de eso, a ver si no son espectaculares. Simplemente con el comienzo de la batalla del Jarama, o carnicerías tipo Belchite, o la toma del Cinturón de Hierro (traición incluida) ya se pueden hacer pelis de guerra la mar de decentes, de Guernika o los bombardeos sobre Madrid ya ni hablamos.
Comentario de de ventre (04/10/2011 16:30):
lo del torso desnudo y lo de hacersele la boca agua …
¿le gustan las películas de gladiadores?
j
ahora en serio: cómo ven el número del comentario?
Comentario de BunnyMen (04/10/2011 16:52):
Ventre, a mi el la oficina me pasaba lo que a ti, en mi caso era la configuración de pantalla.
No se si esta de más esta información, pero yo te lo dejo indicado por si acaso, si usas guindovs… Inicio/Configuración/Panel de Control/Pantalla/ Y en configuración prueba darle otra resolución.
Comentario de emigrante (04/10/2011 17:02):
#30. Es que si no hubo batallas gloriosas es que se nos queda el conflicto? Una serie de grupos armados que deambulan de pueblo en pueblo matando civiles del bando contrario, vamos, una guerra como las de África. Menuda mierda!
Comentario de karpov (04/10/2011 18:02):
no es una película, que es un documental, pero la realidad supera la ficción. hace poco echaron, pusieron, emitieron el documental ‘La vieja memoria’ de Jaime Camino.
lo dicho, la realidad supera la ficción.
y no nos pondremos de acuerdo nunca.
Comentario de galaico67 (04/10/2011 18:10):
Bueno, no nos pasemos con lo de guerra de mierda entre subhombres cuasiafricanos, que aqui nos dimos estopa con lo mejor del momento. Probamos los stukas, los BF109, las primeras columnas motorizadas…a ver si se creen que los boches invadieron Polonia a lomos de los Tiger. Si los franceses se ¿defendieron? con biplanos de la luftwaffe y los Panzer I eran latitas similares a las utilizadas en Spain.
Y en lo referente a peliculas bélicas, creo, que de la II Guerra hemos visto de todo. Desde John Wayne defendiendo un pozo en el desierto a Hitckotch haciendose un cameo en un bote salvavidas, sin contar las agradecidas peliculas de submarinos. Peor claro, se me calzan “La Cruz de Hierro”, “Uno rojo división de choque”, “La Batalla de Inglaterra” y luego se olvidan de “Los violentos de Kelly” y “El submarino rosa”, y asi no hay manera , memoria selectiva que tienen….
Comentario de Jiri (04/10/2011 18:51):
La del submarino rosa es una peli simplemente gloriosa, casi equivalente a La Vaquilla.
Hablemos de todo, vamos a decirlo todo y no dejarnos nada: lo de los torsos desnudos, era una mención cuasi literal de un libro sobre la batalla del Ebro que más de uno por aquí habrá leído, creo que era de Jorge Martínez Reverte.
Comentario de Judge Dredd (04/10/2011 19:06):
#38 Más de uno entre los que me incluyo.
Excelente libro.
Dicho lo cual, al igual que Bunnymen, yo también echo de menos un tratamiento por parte del cine español más desde el punto de vista bélico del conflicto. Sobre el transfondo, las cargas de moralina, descripciones pintorescas de un bando y otro, etc. ya vamos más que sobrados.
Lo más parecido a un tratamiento del desarrollo de los hechos que yo he visto, a parte de Dragon Rapide como citais por ahí, creo que es una que se titulaba algo así como “El coronel Escobar”, una película hecha con dos duros sobre la actuación del mencionado en la sublevación en Barcelona por parte de Goded y su aplastamiento por parte de la Guardia Civil, a órdenes de Companys, por parte de dicho coronel.
Comentario de Jiri (04/10/2011 19:14):
Creo que era el general Escobar, también tiene un libro que viene a ser una mezcla de crónica y novela, es algo así como La Guerra del General Escobar, no les puedo dar autor porque me lo leí en casa de mi abuela años ha y me pilla a casi mil kilómetros de distancia, y paso de buscarlo en el Google como de dejarme penetrar analmente por un mandinga (aunque me gusten los torsos desnudos de los milicianos, una cosa es una cosa y otra es otra), al que le interese, que lo busque.
Comentario de Profesora Hamilton (04/10/2011 20:26):
Este tema siempre me pareció curioso: gente que critica que se haga este tipo de películas. Y digo que critica que se haga, porque otra cosa es discutir la calidad o no de las mismas. Joder, pues que no vayan a verlas, ya me diréis qué drama, ya me gustaría a mí tener ese problema. Hay que ver cómo es la gente cuando se aburre. Si quieren hacer una película diferente, ¿qué se lo impide? Es que tienen flojera hasta para eso, por favor.
En cuanto a la épica made in Hollywood… Aquí no estamos tan inocentes, no funcionaría. En ningún sentido. Al menos de momento y espero que sea así por muchos años. Porque es muy bonito hacer una película sobre la IIGM (una tragedia con “final feliz”, si es que se puede llamar final feliz a 50 millones de muertos a la espalda y Guerra Fría por delante), pero aquí sacaríamos la lupa donde otros babean tras atiborrarse de palomitas y, mira por dónde, ahí se demuestra que si nosotros estamos mal otros están peor.
PD: ¿el submarino rosa? Operación Pacífico, por favor. Un día me tendré que enterar yo de dónde le venía la afición por el rosa a Blake Edwards, que me resulta sospechosa.
Comentario de BunnyMen (04/10/2011 21:34):
#39 Reconozco que eso va un poco en el gusto, y tambien depende del día, pero yo por ejemplo disfruto con una película como “Black Hawk Derribado” cuyo guión cabe en una servilleta de bar y te sobra una cara.
Señorita Hamilton, eso de la épica made in Hollywood no me parece muy afortunado, cuando cumbres del genero bélico USA (“Apocalipse Now, “La chaqueta metálica” y hay unas cuantas más) no son precisamente inocentes ni en forma ni fondo y gran cantidad de sus producciones tienen una carga de autocrítica que muy difícilmente se ve por aquí, que es precisamente de lo que se queja gran parte del público. Y lo de “Aquí no estamos tan inocentes, no funcionaría” … ejem, me callo.
Comentario de BunnyMen (04/10/2011 21:50):
Pero por supuesto es la diferencia cuando el cine ha de abordar temas delicados, entre una producción privada, donde uno con su dinero hace y dice lo que le da la gana (hay quien hace no muy épico(“Platoon”), hay quien hace cine complaciente (“Cuando éramos soldados”) y todos contentos.
Luego esta cine subvencionado por el gobierno de España, que seré yo un prejuicioso, pero si quieres que algo pueda salir bien, no dejes que un Ministerio o un político se entrometa. Así tenemos gran cantidad de producciones que no te explicas donde esta el dinero que se invirtió, cuando las batallas tienen menos de bélico que las peleas callejeras de la película “the warriors. ¿un republicano sanguinario?, noooo, un facha que no sea una caricatura, noooo.
En fin, que yo estoy de acuerdo con Manuel en que ni todo lo yanqui es bueno, ni todo lo de aquí es malo. Pero matizando esto, en cine bélico, nos dan sopas con hondas, y en proporción tienen mayor número de películas de este género buenas allí que aquí.
Comentario de de ventre (04/10/2011 23:03):
coño, the warriors, qué buena! el caradura de walter hill tuvo el morro de decir que era una revisión de “la expedición de los diez mil” de jenofonte, pero era superdivertida.
mi peli bélica (seria) favorita es “la colina de los diablos de acero” (en inglés, men at war, fijate). en cuanto a comedias, la verdad es que operación pacífico es inigualable, no sé cómo pudieron rodarla sin que se les escapara la risa a cada momento.
lo que pasa es que están uds. mezclando churras con merinas, porque están las pelis bélicas en plan aventuras, rollito “qué dura es la guerra”, rollito simbólico, comedias y por supuesto todas mezcladas a la vez.
por cierto, alguien ha visto/leído l’espoir? yo lo intenté un par de veces, pero eso de que los protagonistas se llamen pérez, garcía, sánchez, etc. quizá sirva para el francés, pero a mí me impedía quedarme con la trama por lo anodino de los nombres.
j
Comentario de Asín...nos va (05/10/2011 12:11):
Hablando de todo, ayer me dispuse a ver en La2 Arrebato, de Zulueta. Y digo me dispuse porque a los 30 minutos me quedé dormido, me desperté para el final. Mi duda es, ¿he pecado, padre Manuel? ¿la película soporta el paso del tiempo o es un puto bodrio modernillo de la época? ¿realmente me explotan en el trabajo y llego cansado a casa sin ningún interés cultural? ¿soy un puto vegetal asensible? ¿quiénes somos, de dónde veni…?
Comentario de Judge Dredd (05/10/2011 14:47):
#42 Hoygame usté, si vamos a hablar de todo, vamos a hablar de todo!!
“Black Hawk Down” es una putísima obra maestra del cine.
¿Qué su guión cabe en una servilleta? Sí. ¿Y qué?
Cuenta una historia y la cuenta de putísima madre. Que no “nos haga pensar”, ni vaya más allá, ni tenga la carga de moralina (que en parte la hay) que tienen otras películas – o lo que es peor, pretenden tenerla – es irrelevante.
Es un producto excelente: acción bélica excelentemente llevada a la pantalla.
Y no, no tiene que ver nada que la haya visto como unas 12 veces y en todas las lenguas posibles que me permite el DVD.
Comentario de Dr. Gregorio de la Casa (05/10/2011 19:55):
Además sí que da qué pensar.
Que hay escenarios de combate que anulan la ventaja tecnológica. Por ejemplo.
A Black Hawk derribado le faltó saber poner contexto a la historia. En la opinión pública USA tumbó definitivamente la doctrina de actuar bajo la supervisión de la ONU en favor del unilateralismo neoconservador.
Y en un marco mayor, ésta movida, los desastres de los Balcanes y los genocidios de África Central, marcaron la desaparición de la ONU post-Guerra Fría como mediador ni actor internacional creíble.
Comentario de Manuel de la Fuente (05/10/2011 21:51):
Asín no va:
¿Es a mí?
Por si acaso: a mí ni “Arrebato” ni “Pepi, Luci, Bom” me vuelven loco. Tienen esa gracia naïf que hace que sea curioso verlas (e incluso reivindicarlas) pero que también hace que uno se duerma a la media hora y no le avergüence reconocerlo. Vamos, que no es lo mismo que si dijeras que te has dormido a la media de hora de ver “La noche del cazador”.
Comentario de Judge Dredd (06/10/2011 15:07):
#47 Exacto.
Da que pensar y mucho. A poco que te adentres en el contexto empiezas a sacar conclusiones en todos los aspectos:
1) El militar o táctico: por muy GI Joe que seas, unos “flachuchos” con AK te pueden hacer daño si no preparas las cosas bien.
2) El político: ir a la guerra es una cosa seria y hay que saber dónde meterse, cómo vas y a qué vas. No se va en plan excursión y una vez allí ya veremos que hacemos… porqué a parte del ridículo, sueles traer muertos a casa. Por lo menos que sirvan para algo.
3) El geoestratégico: o cómo hacer el ridículo en un escenario que nos importaba una mierda por interpretar la versión militarizada de la canción de Bob Geldoff “We are the world”. A partir de ahí, como apunta el Dr., unilateralismo cuando nos salga del arco de triunfo y lo consideremos oportuno… y el que nos quiera seguir, que nos siga.
En fin muchísimas cosas… pero dejando al margen todas esas cosas, la película, desde el punto de vista técnico, ritmo, narración y cositas de esas del cine, está hecha de putísima madre.
Comentario de David J (07/10/2011 13:45):
Entiendo parte de tu rgumentario, pero…Acorralado (o rambo 1) es una mala pelicula…entonces creo que la conversacion queda desvirtuada…que el resto de la saga sea un truño, quitando algunos momentos de la ultima de 2009 no quita para que el retrato que hace de mas de 150.000 veteranos del vietnam que retornaron a un pais que los despreciaba, en una america profundamente cerrada sobre si misma y un guion muy por encima del genero de accion y aventuras quitando a los grandes, grandes, negar eso, es querer negar la realidad, no?
Comentario de Profesora Hamilton (07/10/2011 19:52):
#42 Señorito Bunnymen: nómbreme cine bélico actual made in Hollywood donde haya autocrítica, realismo, guión y actuaciones decentes. Habrá buen espectáculo de acción, pero muchas veces ni eso.
Comentario de BunnyMen (07/10/2011 20:45):
¿Se considera actual desde? En fin, recientes…
“La delgada línea roja” (1998), “Tres reyes”(1999), “Tigerland” (2000), la comentada “Black Hawk derribado” (2001) y explicadas sus virtudes aquí por Dr. Gregorio de la Casa y Judge Dredd, Jarhead (2005), “Salvar al soldado Ryan”(2005), “Banderas de nuestros padres”/”cartas desde Iwo Jima” (2006), “En el valle de Elah”(2007), “Leones por corderos”(2007), y cierro con “En tierra hostil”(2009) por eso de que se llevo muchos premios, aunque me perece la peor de esta pequeña lista. Y habra más…
Ah, y “Delta Force II” que no falte.
Comentario de Asín...nos va (07/10/2011 21:04):
#48 Gracias Manuel por su opinión. En realidad, a estas alturas de mi película (personal), no me avergüenza decir que me he dormido siempre que me haya dormido. Y es que uno se puede dormir por muchas causas, ej. cansancio-resaca-aburrimiento, pero una película que no te engancha en sus primeros 15-30 minutos por algo será, siempre, claro está, desde un punto de vista muy subjetivísimo.
Comentario de Profesora Hamilton (08/10/2011 14:44):
#52: ¿Lo ve? ¿Lo ve? Autocrítica nula, un poquito de uy, que quizás no estuvimos mu sembraos, pero los chicos son buenos chicos y el tito Sam sabe lo que se hace…
Y eso es lo que me tira para atrás. Que luego haya quien disfrute con el espectáculo. Pues bueno. Pero que se considere un producto de calidad a según qué, pues lo siento, pero que no cuenten conmigo. Hace mucho que la industria tiró por unos derroteros, no solo con este género, que me desespera.
Comentario de BunnyMen (10/10/2011 14:47):
#54 Creo que no hemos visto las mismas peliculas.
Comentario de Judge Dredd (10/10/2011 15:13):
#55 Igual se está refiriendo a Pearl Harbour, bodrio indecente e imposible de digerir.
Comentario de Mauricio (10/10/2011 17:04):
O a lo mejor las pelis USA reflejan otro aspecto de la guerra, que no, por no ser el que algunos quieran, es menos “realista”. Black Hawk derribado además de una obra maestra del cine bélico, es muy realista, al menos tanto como cuando en Platoon muestran a unos soldados violando a una campesina.
Estoy seguro que para muchos la única película bélica posible sobre Iraq, es una en la que salga Abu Graib, y todo lo demás son versiones edulcoradas…y los soldados americanos además de torturar, violar y ser unos hijos de puta pues también tiene sus momentos para ganar una batalla, ayudar un compañero, hacer un acto de sacrificio, de coraje… Y Mr. y Mrs. Smith de Oklahoma, que son muy suyos, prefieren ver reflejados en las películas esos momentos, a lo mejor porque papa Smith estuvo en Vietnam y no violo a nadie, como tampoco lo hizo su padre en Corea, o su abuelo en Normandia, y quieren pensar que sus hijos tampoco lo hacen en Irak, aunque en todas estas guerras se produjeran violaciones. Tengan en cuenta que mientras en España el 90 y tantos % de la población no ha estado en una guerra, ni conoce a nadie que lo haya estado, en USA ese % decrece muy seriamente. De hecho están en guerra y eso sin duda también debe pesar a la hora de hacer una película excesiva e innecesariamente crítica contra sus soldados que se están jugando la vida en esos momentos.
Comentario de Mauricio (10/10/2011 17:12):
Los alemanes en El hundimiento, retratan al nazismo y a Hitler sin necesidad de caer en lo excesos ridículos del cine español sobre Franco y los sublevados. Al igual que en Alemania nadie vincula al partido nazi con el de la Señora Merkel, como se hace aquí con el franquismo y el PP.
Además ya no es solo la calidad de las películas, o que sean mas o menos maniqueas, es que hablamos de unos tipos que directamente han insultado a la mitad de sus potenciales espectadores: Almodóvar, Vicente Aranda, Trueba, los Bardem, el del cordón sanitario…es que la sensibilidad de nuestros cineastas es muy suya, aquí mientras ETA asesinaba Guardias Civiles y la Benemérita era considerada por el conjunto de la sociedad como una de las instituciones mas valoradas, las películas nacionales mostraban a la GC como unos brutos, sádicos y, torturadores, mientras que a quinquis y etarras parecían poco mas que héroes románticos…aquí se ha querido configurar un universo sentimental-cinematográfico, con el que, ya no es que no comulgué la mayoría de la sociedad, es que es rechazado de plano por una gran parte de ella.
Comentario de Manuel de la Fuente (10/10/2011 17:55):
Mauricio:
La verdad, sigo sin ver eso que dices, y que se ha instalado como un hecho irrefutable.
Para empezar, no es cierto que en Alemania nadie vincula al partido nazi con algún partido actual. No es cierto, porque es lo que hacía Fassbinder, y nadie se le ocurre criticar en Alemania a Fassbinder. Aquí, sin embargo, cogemos a nuestros directores y decimos que insultan a los espectadores. ¿En qué película han insultado Almodóvar, Aranda o Trueba a la mitad de sus potenciales espectadores? ¿De verdad hay toda una retahíla de películas españolas donde se trata a la Guardia Civil de torturadores, brutos y sádicos? Y si así fuera, ¿qué hay de malo en ello? ¿Ahora el cine tiene que coger la lista de instituciones más valoradas por el CIS y hacerles hagiografías? ¿Tiene el cine español que coger, siguiendo esta lógica, la monarquía y hacer películas alabándola?
Saludos.
Comentario de Mauricio (11/10/2011 11:26):
No sé si alguien identifica al CDU con los nazis, al menos no creo que con tanta fuerza como aquí se vincula al PP con el Franquismo. Fassbinder murió hace que se yo 40 años, aquí tampoco nadie se mete con Buñuel y era “rojo” de cojones. La cuestión es que hace nada salga Almodóvar y diga que el PP esta intentando dar un golpe de estado, o lo del cordón sanitario, o lo de los Bardem, eso va mas allá de posicionarse políticamente, es posicionarse contra mas o menos la mitad de los españoles.
Sobre la guerra civil también se podría hacer una película sobre unos milicianos del PSOE asaltando un convento, donde violan y asesinan unas monjas indefensas. Un joven estudiante de familia humilde, testigo de lo acontecido, huye aterrorizado a la zona rebelde, donde se alista como alférez provisional muriendo heroicamente en la liberación del Alcázar. No contaría nada que no fuera verdad, pero ¿sería la VERDAD? ¿les gustaría que se hiciera una película así financiada por el estado? Pues a muchos, a la inversa, tampoco. No es que crean que los sublevados eran los buenos, es que no creen que los otros fueran mejores. En las pelis sobre la guerra civil americana, puede aparecer un dueño de plantación malnacido, pero también aparecerán personajes sudistas positivos, incluso nordistas malvados o racistas como en la magnifica Senderos de gloria. No hay ese maniqueísmo ridículo, por lo exagerado, y reiterativo que hay aquí.
O dejando la guerra civil, hace poco salio en los medios que la institución mas valorada por los españoles son las fuerzas armadas (lo sé, a mi también me sorprendió); pues en estas circunstancias hacer una película mostrando a militares neofranquistas conspirando para dar un golpe de estado a Zp, sin mas trama, o hilo conductor que cagarse en los militares, pues el director X tiene todo el derecho del mundo a dar rienda suelta a sus obsesiones, pero seguramente no contara con el favor del publico, y estos también podrán cuestionar porque el estado debe financiarle a este señor sus paranoias.
Comentario de Mauricio (11/10/2011 11:40):
Manuel,
No digo que sea un hecho irrefutable, pero si una percepción irrefutable, que se ha instalado a base de sumar muchos detalles. Por ejemplo a muchos españoles siempre nos ha chocado que el mundo del cine siempre tan combativa en muchos temas, jamás se haya posicionado radicalmente, o al menos haya sido decididamente “beligerante” contra ETA. Y mira que da para al menos una peli sobre la GC, PN desarticulando un comando, la liberación de Ortega Lara, un peli sobre MA Blanco, que se yo sobre la vida de un GC gallego en Guipúzcoa…, nada aquí el proceso de Brugos., la policía franquista de El Lobo, el asesinato de Carrero, aquella con Carmelo Gomez y Bardem…y ojo que no digo que este bien o este mal, intento explicar porque un aparte del publico se siente tan alejada del cine español, o de sus cineastas y actores.
Saludos
Comentario de Manuel de la Fuente (11/10/2011 13:02):
Hay varios problemas en lo que dices, Mauricio.
1) Exacto, y nadie en Alemania con dos dedos de frente se le ocurriría tachar a Fassbinder de “rojo”. Pues claro que Buñuel era de izquierdas, ¿y?
2) Una cosa son las películas y otra bien distinta lo que actores y directores digan o hagan cuando les ponen un micro. Lo de Almodóvar y el golpe de estado ya lo dijimos aquí y nos burlamos cuando hicimos la reseña de “La mala educación”. Los actores de Hollywood no paran de decir chorradas, y de hablar de política cuando les ponen un micro y no por eso se dice que todo el cine de americano.
3) Esa historia que comentas donde los milicianos son asesinos y violamonjas es lo que hizo el cine español del franquismo durante décadas. No me gustaría que una película así fuera financiada con dinero público. Porque es legitimar el fascismo, y eso no se hace en ninguna parte de Europa. ¿Por qué se debería hacer aquí?
4) La solución al comentario 61 es fácil. Se busca financiación de Intereconomía y Libertad Digital, y se hace esa película que falta irremediablemente en nuestro cine. A los españoles eso que dices no les toca las narices, se las ha acabado tocando a base de repetir ese discurso por parte de los medios ultra.
Comentario de Mauricio (11/10/2011 15:47):
1)Precisamente. Buñuel era muy rojo y nadie, ni a derechas, ni a izquierdas le critica por ello. Antonio Banderas es de izquierdas y ha pedido públicamente el voto por el PSOE y no creo que a nadie de derechas le importe un pito o juzgue su trabajo por su ideología. Mientras que al ceporro del “cordón sanitario”, sí, porque eso es no solo un posicionamiento ideológico, sino un posicionamiento en contra de lo que piensan, mas o menos, la mitad de este país.
2)Pues que se lo digan a Mel Gibson…En cualquier caso eso sucedería, o sucede, cuando la obra esta muy por encima de la ideología del personaje, caso de Buñuel, pero aquí estamos hablando de obras que son pura ideología. A mi no me preocupa la ideología de Amenabar en Tesis, pero si la de Vicente Aranda cuando hace Juana La Loca y pide que retiren del Alacazar el escudo con el águila de San Juan por franquista…
3)No he visto ninguna película del “franquismo” con esa temática. En cualquier caso, eso sería sobretodo contar la verdad. Una que no le gusta a usted, igual que a muchos no les gusta que les cuenten la de las 13 rosas, etc…me parece demencial que después de 80 años para algunos, contar la verdad sea posicionarse con un bando…así no avanzamos, esa guerra ya se perdio…
4)¿Los medios ultra que audiencia tienen? Sumándolos todos, un noche cualquiera, ¿cuanta gente los puede ver? ¿100 mil? ¿200 mil? ¿pongamos 1 millón en un país de más de 45? Se empeñan en luchar contra molinos de viento…en cualquier caso estoy de acuerdo, que cada uno se pague sus películas, incluso las que sean de su agrado.
Comentario de Dr. Gregorio de la Casa (11/10/2011 16:45):
El cine español está maiquelmurizado.
¿Quién lo desmaiquelmurizará?
El buen desmaiquelmurizador que lo desamiquelmurice,
buen desmaiquelmurizador será.
Todos los días gallina amarga la cocina, ¿verdad?
Pues eso.
Comentario de Dr. Gregorio de la Casa (11/10/2011 16:52):
La tesis de partida del artículo, es lisa y llanamente, falsa.
Esa forma de pensar y opinar ya existe en el público español desde hace décadas.
Que los nuevos medios ultras que luchan por el 2,5% de audiencia (que tienen entre todos sumados en hora punta) a alegren el oído a su público, sólo demuestra que tienen un par de neuronas más que la jente de la Kurtura.
Por lo demás, los que gritaban en los Goyas “esas tetas, las he pagado yo” no eran precisamente bandas falangistas pagadas por Intereconomía.
Comentario de Manuel de la Fuente (11/10/2011 18:00):
No estamos de acuerdo en nada. Ni en lo de Buñuel y su ideología (ya que su obra no está por encima de su ideología, no se pueden separar ambas cosas), ni en el ejemplo de Mel Gibson (ya que no percibo una corriente de opinión consistente en presumir de no ver las películas de Mel Gibson), ni en que no existan películas con esa orientación en el franquismo (otra cosa es que no se conozcan, como si con Franco sólo hubiera hecho cine Berlanga) ni en equiparar responsabilidades, o matizarlas, en un golpe de estado que deriva en un régimen dictatorial. Tampoco en la lógica de confundir la cantidad de audiencia con su impacto social, del mismo modo que si mañana hay una manifestación de dos millones de personas, no se puede decir que son pocos si los comparamos con los 45 millones de habitantes. Son comparaciones aberrantes.
Pero, sobre todo, no estoy de acuerdo en el final de todo esto: en generar un odio hacia una manifestación cultural para promover su privatización, como si esto fuera igual que el potencial industrial de EE.UU. o como si la cultura tuviera que ser igual que allí, algo que tiras por la papelera en cuanto lo consumes.
Saludos.
Comentario de Álvaro (11/10/2011 20:20):
Creo que es público y notorio que Black Hawk Derribado tiene chapa y pintura directa del Ejército de EEUU así que muy realista, muy realista no será. Hablo de oídas pero creo que el productor lo que vino a hacer fue correr un tupido velo propagandístico para dar la vuelta a las imágenes de TV en las que salió un soldado mutilado y arrastrado por el suelo que causaron gran conmoción en EEUU y la sensación de que les estaban meando en la cara (cuando los que palmaron a miles aquel día fueron los civiles). La verdad es que para ser una obra maestra del cine bélico yo no recuerdo ningún rasgo de ningún personaje. Sólo, fijate, que uno de los personajes reales de la historia violó a su hija y le tuvieron que cambiar el nombre en la ficción por sugerencia del aludido Ejército americano.
Yo la consideraría una película de propaganda patriotera (pues del punto de vista de los somalíes no sabemos nada, sólo que son monos asesinos y dicen Alá es grande). Por supuesto, la propaganda patriotera me parece un subgénero dentro del cine bélico. Tan respetable como cualquiera en su faceta técnica y como divertimento, pero en otros aspectos una cosa bastante banal y ridícula.
Con respecto al cine de la Guerra Civil a mí me fastidia que no haya más y que el que haya sea tan desigual. Creo que no habremos hecho acercamientos serios más allá del Vuelo del Dragón Rapide, que debía haber sido una serie. La verdad no le hace daño a ninguna causa justa y a mí también me molesta que me tengan que caricaturizar a los fascistas para decime lo malos que eran. Y tampoco se me caerían los anillos si me sacan la tragedia de las monjas violadas en Madrid. Creo que fueron casos muy aislados, lo cual no significa que en algunas partes no hubiera una persecución religiosa salvaje. Lei el otro día que al obispo de Sigüenza le prendieron fuego y le castraron. No me importaría nada verlo en el cine. Sobre todo porque no hace más que constatar que el terror rojo sólo se pudo desatar a causa del 18 de julio sacudiendo el estado republicano de una forma tan criminal para los civiles como es que se te rebele el ejército. De todos los crímenes de la Guerra Civil el último responsable es Franco y sus coleguis. Y no solemos llegar a esto. Nos quedamos en pequeñas historias maniqueas. Cuando no calcos de libros con conclusiones muy personales y discutibles de su autor, como Tierra y Libertad.
Comentario de Álvaro (11/10/2011 20:30):
Por cierto, tengo entendido que en la clase política alemana hasta los 60 no hubo nazis, hubo montones de nazis. No sólo Fassbinder, sino todos los sesentayochistas de su época, lo denunciaron y acabaron con ello. Los nazis en Alemania bailaron un poco de break y se acomodaron muy a gusto en el nuevo régimen.
Comentario de Álvaro (11/10/2011 20:33):
Mi mención a Yugoslavia cada 25 líneas. Os recomiendo a todos ‘Tri’ de Aleksandar Petrovic. Sobre la IIGM. De hacerse caquita.
Comentario de Mauricio (12/10/2011 11:17):
Pues efectivamente no estamos de acuerdo en nada. Para mi Belle de Jour o Viridiana no reflejan ninguna ideología política, aunque evidentemente si el pensamiento, la visión del autor. Afortunadamente, no todo es política. Amenabar se posiciona con Mar Adentro, y aunque este en desacuerdo, no me siento para nada ofendido o atacado o que se yo…ahora bien si el tio el día del estreno va y se marca unas declaraciones tildando de reaccionarios, meapilas, fascistas a los que no piensan como el, pues sería otra cosa o que en la peli saliera un cura sucio, fanático, con pinta de falangista y votante del PP pidiendo la excomunión para Sanpedro..….
Mel Gibson esta acabado en USA.
Me exprese mal, desconozco las películas que se hicieron sobre la Guerra Civil durante el franquismo, ni me interesan, si que me parecería sano que 80 años después, en democracia, se pudiera hacer una película sobre la GC con la que pudiera sentir identificado la mayoría de españoles. Esta claro que no nos la podrían encargar a nosotros porque no podemos diferir mas sobre lo que sucedió.
¿Y si no es con la audiencia como valora el impacto de un programa de tv? Con los del Gato al agua pasa como con FJL, me da que le siguen más los de izquierdas, que los de derechas…
Habría que diferenciar entre lo que es cultura, industria, negocio, etc…Raza, 13 Rosas o Días de fútbol serán muchas cosas, pero cultura…
Sobre película patriotera… hombre, a lo mejor usted preferiría una en la que se reflejasen los intríngulis de la política somalí o un flash back del soldado violando a su hija…pero ya ve, el director, prefiero ponerse en la piel de sus soldados, y lo hace de forma muy realista.
¿Cómo Gunter Grass? Con 20 años de nazismo en el poder es ridículo pensar que en el 46 desapareciesen todos los que tuvieron algo que ver con el nazismo, o se pudiera prescindir de todos, así que imagínese aquí con 40 años de régimen…
Comentario de Álvaro (12/10/2011 11:41):
supongo que los video juegos en primera persona también le parecerán obras maestras del cine bélico
Comentario de Manuel de la Fuente (12/10/2011 12:18):
Hombre, Mauricio, está bien que defiendas eso, pero para otra vez no pongas el ejemplo de Buñuel! Porque tratar de confundir ideología con pensamiento y con partidismo y poner como ejemplo una película (“Viridiana”) que si no fue destruida y hoy aún la podemos ver fue gracias a que ganó en Cannes. Porque si llega a ser por el Vaticano y Franco, vamos, quedaría ahora como un recuerdo simplemente.
Con lo fácil que hubiera sido coger el landismo y decir que sí, que serán malas, pero que eran exitosas, y que eso es lo importante. Pero por Dios, Buñuel…
Saludos.
Comentario de Mauricio (12/10/2011 14:04):
¡Pero que no todo es política! si hubiera sido por Franco y el Vaticano, habrían censurado American Pie y no por el “pensamiento” detrás de la obra…como hicieron con Gilda y no es que esta sea precisamente una versión hollywodiense de Germinal.
Saludos y a disfrutar de la Fiesta Nacional!
Comentario de Manuel de la Fuente (12/10/2011 17:29):
Pero una cosa es censurar o cortar una película porque salen tetas y otra muy distinta ordenar destruir todas las copias. Y si se ordenó destruir “Viridiana”, la verdad, no creo que fuera por las tetas o las palabrotas. Pero bueno, a lo mejor me equivoco y es verdad, para Buñuel la política era algo que está ahí, merodeando sus películas domésticas en Súper 8, pero nada más. No estoy de acuerdo con tu postura, pero créeme, para defenderla coger a Buñuel es peor que coger a Michael Moore.
Saludos.