¿me lo podéis explicar? Es que no sé si lo que aparece en primer plano es una mierda de dibujo indescifrable o es que no tengo sensibilidad artística, porque lo del fondo sí que es una tía ¿no?. Ah, y luego ya de paso me explicas el chiste también.
Espero que los señores de la bitácora amiga de LPD, Inmarsecibilitudes, tengan a bien desarrollar una explicación que consiga llegar a la esencia de esta viñeta, sin dejar nada, aunque ofreciendo un campo de probabilidades para el futuro.
Qué falta de visión fílmica, por el amor de Baco.
La «mierda de dibujo indescifrable» es una mano con un cinturón enroscado. Habrá que hacerlo con detalles iluminados a partir de ahora, Alfredo, qué le vamos a hacer. Y eso que me esmeré en hacer el contraste para evitar confusiones, se ve que no fue suficiente. Mea culpa. Caga rencor.
Digo yo que aplicando un poco de imaginación, teniendo en cuenta la situación… pero está bien, está bien, hago de mi capa un gallo y tomo nota para otra ocasión. Imaginen aquí a Asuracentúrix cuando dice lo de «bárbaros». Pues así estoy yo.
Vaya, sí, vale, ahora lo veo… pero es que en un principio, aquello más que una hebilla era las patas de un perchero o cualquier otra cosa que no tuviera nada que ver con la mano y el cinturón. Gracias por las explicaciones.
yo también pensaba que era un perchero… :), es que la eviya (o cómo se llame: creo que es la primera vez en mi vida que escribo la palabrita, y no tengo ganas de mirar en el DRAE, y no, no soy un inculto de la LOGSE). parece los pies de un perchero.
de verdad que mira que hay SPAM por ahí… dónde estará el filtro cuando lo necesitas.
Hebilla, hebilla. Sip, pero es que era por recortar la escena con un truco típico de Eisenstein. Si no fue por eso, sería porque simplemente se me acabó el papel, o erré al escanear, o porque lo tenía yo tan claro que no pensé en el público.
Las explicaciones son múltiples, pero la culpa es de una sola persona: Martingo, Receptor Oficial de Culpas, Quejas y Críticas.
(Y en cualquier caso, también te pueden arrear con un perchero. Pero lo nuestro es el minimalismo realista, dice éste)
Mi madre dijo lo mismo que tú, Otis : ) De verdad, no sé para que me estrujo el celebro si después el dibujante trata de hacer publicidad subrepticia de electrodomésticos.
Otis, traidor, cómo me haces esto.
Pero sobrepongámonos a las adversidades: podemos abrir concursos de «¿tú qué ves aquí?» en las viñetas confusas (para vuestras mentes cuadriculadas, herencia de una educación nada artística… vamos, como la mía).
En cualquier caso, Otis… piensas como una madre. No tengo más que añadir ;)
Hola, soy Pablo, el que vomita cosas en «Inmarcesibilitudes». Ya he visitado esta magnífica página alguna vez. La vuelvo a visitar por indicación de Alfredo.
Sí, desde luego, esta viñeta viene a decir que todo Zeus se las da de feminista. «Incluso yo»… debiera yo pensar con Alfredo. El feminismo es algo que tienen que empezar a asumir las mujeres. O seguir asumiendo. En cualquier caso, es uno de los avances más decisivos del siglo, un avance lleno de promesas de cambio para la sociedad toda, una fuerza emancipadora que, por desgracia, se corroe, se banaliza.
Muy rápidamente lo que me pide Alfredo, LA interpretación correcta de la viñeta: el hombre le está reprochando a la mujer ser, ésta, machista. ¿Por qué?
Se advertirá que la mujer está como en ropa de interiores. Y está muy buena, por cierto. Es domingo y se acaban de levantar. Pero, cosa extraña, entre tanta violencia como exhala el dibujo, hay algo que desentona. Eso que desentona, lejos de ser un error de los eximios Danuto & co, es la clave de toda la historia: se reparará en que, en contrapunto a tanta violencia y tanta espontaneidad matutina en ropa interior, la cama está perfectamente hecha, que el pliegue de las sábanas, en lisura y medida proporción del embozo, ha quedado incólume. ¿Por qué?
Por lo siguiente: mientras que el hombre se duchaba, la mujer… ¡¡¡¡hizo la cama!!!! Pero ¡¡¡por qué!!! ¿por qué cojones, a las puertas del año 2007, después de más de medio siglo de emancipación, ella sigue contribuyendo al machismo y no se sobrepone a la obligación de hacer la cama cuando él, que es un feminista convencido (al que le encanta hacer la cama, en loor de la igualidad de los sexos), se lo tiene archiprohibido?
Aquí tienes Alfredo. A LPD no se lo cobro. Regalo de Navidad.
(perdonad; últimamente ando pillado de tiempo; lo digo porque me gusta participar en los blogues, incluso en «Inmarcesibilitudes»; gracias miles por tu incursión).
Perdón, pero la interpretación de Pablo no se sostiene, pues contradice el aserto del macho agresor «tienes suerte etc.» Según tal explicación, el feminismo del personaje estaría en el origen de la tunda (entendida como respuesta a la provocación de hacer la cama), cuando lo cierto es que éste da a entender que su feminismo ha operado más bien como atemperante de la misma.
Lo que yo había interpretado inicialmente era que lo que se enroscaba en la muñeca del sujeto era una de esas correas ¿de moda? que lleva alguna gente para significar, en función del color, ciertas tendencias ideológicas o incluso sexuales, y que la tal correa hubiera sido, en este caso, una manifestación de feminismo. De donde…
¿Porqué? La tunda le cae en loor del feminismo. Eso no quiere en absoluto decir que de no ser feminista el personaje no le hubiese caído otra tunda, e incluso peor. Estás suponiendo que ambas tundas posibles tendrían el mismo motivo: la cama hecha. Pero yo, en ningún momento he hecho esa suposición. Es más: si el tipo no fuera feminista o si fuera lisa y llanamente machista habría tundido a la pobre mujer mucho más duro y por otras razones que no son que esté la cama hecha.
Ksiaze, haz el favor de enmendar tu comentario, de reconsiderar tu injusta crítica. Por favor Ksiaze, me está costando mucho integrarme en LPD y tú me lo estás poniendo más difícil, ridiculizándome ante Alfredo y Danuto.
24 respuestas en “Feminista”
¿me lo podéis explicar? Es que no sé si lo que aparece en primer plano es una mierda de dibujo indescifrable o es que no tengo sensibilidad artística, porque lo del fondo sí que es una tía ¿no?. Ah, y luego ya de paso me explicas el chiste también.
Un gran saludo
Escrito por intelestual el dic 14, 2006
Qué spam más raro.
Escrito por Alfredo M-G el dic 14, 2006
A lo tonto, a lo tonto, una visita más, y un comentario más.
Gracias, Intel. Guapo.
Escrito por Danuto el dic 14, 2006
A los visitantes los dejáis sin palabras. Eso es lo que ocurre.
Escrito por Alemania el dic 14, 2006
bueno, yo no soy spam ni sospechosa de agresividad y, en fin, ¿qué narices significa?
Un saludo
Escrito por Lydia el dic 15, 2006
Espero que los señores de la bitácora amiga de LPD, Inmarsecibilitudes, tengan a bien desarrollar una explicación que consiga llegar a la esencia de esta viñeta, sin dejar nada, aunque ofreciendo un campo de probabilidades para el futuro.
Escrito por Alfredo M-G el dic 15, 2006
Qué falta de visión fílmica, por el amor de Baco.
La «mierda de dibujo indescifrable» es una mano con un cinturón enroscado. Habrá que hacerlo con detalles iluminados a partir de ahora, Alfredo, qué le vamos a hacer. Y eso que me esmeré en hacer el contraste para evitar confusiones, se ve que no fue suficiente. Mea culpa. Caga rencor.
Digo yo que aplicando un poco de imaginación, teniendo en cuenta la situación… pero está bien, está bien, hago de mi capa un gallo y tomo nota para otra ocasión. Imaginen aquí a Asuracentúrix cuando dice lo de «bárbaros». Pues así estoy yo.
Escrito por Danuto el dic 15, 2006
Asurancetúrix, perdón.
No quiero provocar (más) equívocos.
Escrito por Danuto el dic 15, 2006
Vaya, sí, vale, ahora lo veo… pero es que en un principio, aquello más que una hebilla era las patas de un perchero o cualquier otra cosa que no tuviera nada que ver con la mano y el cinturón. Gracias por las explicaciones.
Un saludo
Escrito por lydia el dic 16, 2006
yo también pensaba que era un perchero… :), es que la eviya (o cómo se llame: creo que es la primera vez en mi vida que escribo la palabrita, y no tengo ganas de mirar en el DRAE, y no, no soy un inculto de la LOGSE). parece los pies de un perchero.
de verdad que mira que hay SPAM por ahí… dónde estará el filtro cuando lo necesitas.
Escrito por tatchenko el dic 17, 2006
Hebilla, hebilla. Sip, pero es que era por recortar la escena con un truco típico de Eisenstein. Si no fue por eso, sería porque simplemente se me acabó el papel, o erré al escanear, o porque lo tenía yo tan claro que no pensé en el público.
Las explicaciones son múltiples, pero la culpa es de una sola persona: Martingo, Receptor Oficial de Culpas, Quejas y Críticas.
(Y en cualquier caso, también te pueden arrear con un perchero. Pero lo nuestro es el minimalismo realista, dice éste)
Escrito por Danuto el dic 17, 2006
Yo más bien veo un hierro candente y una mujer preparandose la axila para ser marcada con el emblema ganadero conyugal.
Lo del perchero no se sontiene por ningún lado, evidentemente.
Escrito por Fernando el dic 17, 2006
Tengo que ir al psicoanalista.
Escrito por Danuto el dic 17, 2006
Ah, que era una hebilla… yo creí que era una Minipimer. Y no es coña.
Escrito por Otis B. Driftwood el dic 18, 2006
Mi madre dijo lo mismo que tú, Otis : ) De verdad, no sé para que me estrujo el celebro si después el dibujante trata de hacer publicidad subrepticia de electrodomésticos.
Escrito por Alfredo M-G el dic 18, 2006
Otis, traidor, cómo me haces esto.
Pero sobrepongámonos a las adversidades: podemos abrir concursos de «¿tú qué ves aquí?» en las viñetas confusas (para vuestras mentes cuadriculadas, herencia de una educación nada artística… vamos, como la mía).
En cualquier caso, Otis… piensas como una madre. No tengo más que añadir ;)
Escrito por Danuto el dic 18, 2006
Hola, soy Pablo, el que vomita cosas en «Inmarcesibilitudes». Ya he visitado esta magnífica página alguna vez. La vuelvo a visitar por indicación de Alfredo.
Sí, desde luego, esta viñeta viene a decir que todo Zeus se las da de feminista. «Incluso yo»… debiera yo pensar con Alfredo. El feminismo es algo que tienen que empezar a asumir las mujeres. O seguir asumiendo. En cualquier caso, es uno de los avances más decisivos del siglo, un avance lleno de promesas de cambio para la sociedad toda, una fuerza emancipadora que, por desgracia, se corroe, se banaliza.
Muy rápidamente lo que me pide Alfredo, LA interpretación correcta de la viñeta: el hombre le está reprochando a la mujer ser, ésta, machista. ¿Por qué?
Se advertirá que la mujer está como en ropa de interiores. Y está muy buena, por cierto. Es domingo y se acaban de levantar. Pero, cosa extraña, entre tanta violencia como exhala el dibujo, hay algo que desentona. Eso que desentona, lejos de ser un error de los eximios Danuto & co, es la clave de toda la historia: se reparará en que, en contrapunto a tanta violencia y tanta espontaneidad matutina en ropa interior, la cama está perfectamente hecha, que el pliegue de las sábanas, en lisura y medida proporción del embozo, ha quedado incólume. ¿Por qué?
Por lo siguiente: mientras que el hombre se duchaba, la mujer… ¡¡¡¡hizo la cama!!!! Pero ¡¡¡por qué!!! ¿por qué cojones, a las puertas del año 2007, después de más de medio siglo de emancipación, ella sigue contribuyendo al machismo y no se sobrepone a la obligación de hacer la cama cuando él, que es un feminista convencido (al que le encanta hacer la cama, en loor de la igualidad de los sexos), se lo tiene archiprohibido?
Aquí tienes Alfredo. A LPD no se lo cobro. Regalo de Navidad.
(perdonad; últimamente ando pillado de tiempo; lo digo porque me gusta participar en los blogues, incluso en «Inmarcesibilitudes»; gracias miles por tu incursión).
Escrito por Pablo el dic 18, 2006
Dani: cuando quieras reinventar el test de Rorshach, avísame ;-)
Escrito por Otis B. Driftwood el dic 18, 2006
Ups. Que no se entere mi madre de que dibujando sí hago la cama…
Otis: XD
Escrito por Danuto el dic 18, 2006
Gracias por tu aportación, Pablo, en lo que sin duda marca un antes y un después en nuestra labor creativa.
Escrito por Alfredo M-G el dic 18, 2006
Perdón, pero la interpretación de Pablo no se sostiene, pues contradice el aserto del macho agresor «tienes suerte etc.» Según tal explicación, el feminismo del personaje estaría en el origen de la tunda (entendida como respuesta a la provocación de hacer la cama), cuando lo cierto es que éste da a entender que su feminismo ha operado más bien como atemperante de la misma.
Lo que yo había interpretado inicialmente era que lo que se enroscaba en la muñeca del sujeto era una de esas correas ¿de moda? que lleva alguna gente para significar, en función del color, ciertas tendencias ideológicas o incluso sexuales, y que la tal correa hubiera sido, en este caso, una manifestación de feminismo. De donde…
Escrito por Ksiaze el dic 19, 2006
¿Porqué? La tunda le cae en loor del feminismo. Eso no quiere en absoluto decir que de no ser feminista el personaje no le hubiese caído otra tunda, e incluso peor. Estás suponiendo que ambas tundas posibles tendrían el mismo motivo: la cama hecha. Pero yo, en ningún momento he hecho esa suposición. Es más: si el tipo no fuera feminista o si fuera lisa y llanamente machista habría tundido a la pobre mujer mucho más duro y por otras razones que no son que esté la cama hecha.
Ksiaze, haz el favor de enmendar tu comentario, de reconsiderar tu injusta crítica. Por favor Ksiaze, me está costando mucho integrarme en LPD y tú me lo estás poniendo más difícil, ridiculizándome ante Alfredo y Danuto.
Escrito por Pablo el dic 25, 2006
Es cierto Pablo, llevas razón. Te pido disculpas por haber amparado mi crítica en una indebida suposición.
Escrito por Pablo el dic 28, 2006
Por ahora no puedo perdonarte, porque me ha dolido mucho cómo me has tratado, pero me lo voy a pensar y te daré la respuesta el 3 de marzo del 2007.
Escrito por Pablo el dic 28, 2006