Sobre el derecho de defensa
Al hilo de un comentario de gus sobre la última entrada del blog, recupero el tema del espionaje, por parte de los poderes públicos, y al más puro estilo de los regímenes totalitarios, de las comunicaciones entre los acusados de determinados delitos y sus abogados defensores. Es importante señalar que en este punto, exactamente igual que sucede con el debate sobre la pena de muerte, no es importante el tipo de delito al que se debería aplicar según sus defensores, sino si su mera aplicación es un atentado contra los derechos fundamentales y, en consecuencia, incompatible con una democracia que defienda los derechos de los ciudadanos.
La constitución española dice lo siguiente en su artículo 24:
«Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.»
Como ustedes saben, el gobierno y el superjuez que está siendo víctima de su propia medicina de forma harto impresentable, defienden que no es incompatible con el derecho de defensa intervenir las conversaciones entre un acusado y su abogado. Es evidente que la consecuencia de ello es que el tal acusado no puede hablar con su abogado, ya que en realidad lo que estará haciendo es hablar para la policía, los fiscales y el juez. Habida cuenta de que aquí cuentan como pruebas declaraciones obtenidas bajo tortura -se han llegado a dar casos de etarras confesando crímenes que posteriormente han confesado otros etarras-, huelga decir que lo mismo acontece para las conversaciones a las que me refería y que son grabadas por las FSE.
La pregunta es: ¿es imprescindible para garantizar el derecho y la asistencia de un letrado, así como el derecho a no confesarse culpable, que el abogado conozca lo que ha sucedido? ¿Puede un abogado defender a alguien sin saber si es culpable? Todo esto está relacionado con una de las innovaciones, también de signo autoritario, acaecidas por gentileza del Tratado de Lisboa. Los poderes públicos, incapaces como han sido -por propia voluntad- de luchar contra el fraude fiscal, quieren obligar a los abogados a denunciar a sus clientes «sospechosos», iniciativa que aún no han desarrollado a textos legislativos pero que sigue latente y lista para ser aplicada cuando convenga a la élite de burócratas incompetentes y corruptos que dan salida a iniciativas como estas.
_______________
Ferraz Entertainment S.L. patrocina el brote verde de la jornada: Termina sin acuerdo la reunión para determinar el cierre y sus 117 despidos
«¿Qué es Derecho?: pues aquello que está promulgado y sostenido por el Estado. Lo que se publica en el boletín oficial de cualquier Estado, sea la nacionalización del petróleo o la declaración del canibalismo como patrimonio cultural de un país. El papel lo aguanta todo si hay fuerza armada suficiente con la cual respaldarlo.»
Lo que no hay derecho es el blogger no comente que las nieves hicieron realidad durante unas horas el sueño independentista, os quedasteis aislados.
Y no hay ni una misera mención, así nunca os ireis.
A ver si lo que tenemos que hacer es echaros, tiruritata.
Y si esto querido lector no te gusta, te hobbes.
Sacarse el carnet de abogado no es lo mismo que obtener una patente de corso para delinquir a gusto.
Estoy de acuerdo con que intervenir las conversaciones entre abogado y cliente para usar lo que diga al cliente respecto de su caso en su contra es inaceptable, y si así ha sido me la envaino, pero en principio la autorización viene por las sospechas fundadas de que los abogados estaban siendo los encargados de delinquir en lugar de los acusados. Como se puede observar en cualquier serie norteamericana más o menos realista, en el momento en el que el acusado trata de convertir al abogado en su cómplice, el abogado o le manda a la mierda o asume que lo que está haciendo es cometer un crimen y le pueden entrullar por ello.
Un saludo,
Por muy gordo que caiga Garzón, en esta ocasión no tienes razón. ¿Porqué no pueden intervenirse conversaciones entre acusados y abogados si se tienen indicios de que son colaboradores de delito?
En realidad, el problema está en como tenemos montado el tema de la justicia y la propia profesión de abogado. Profesión viene de profesar, y se supone que implica vocación y para su pertenencia al colegio profesional, sometimiento a un código deontológico. Todos sabemos que no es así, de hecho los abogados, a cambio de dinero, te asesorarán para dilatar hasta que prescriba un proceso, cómo defraudar a hacienda, etc
Si tienes dinero, puedes contratar a un Stampa Braun, por ejemplo, y puedes quedarte tranquilo, hayas cometido el delito que sea..
Pero Garzón abrió la caja de los truenos, porque al acusar de crímenes de lesa humanidad al franquismo ¿cómo contrata éste a un Stampa Braun? . Tirando de esa cuerda, podría procesarse hasta al Rey…
Últimamente estoy disfrutando mucho con ejemplos como el de la nieta de Negrín recusando a todos los jueces que hubieren jurado fidelidad al Movimiento…
Salud y República!
Debía ser inevitable que el troll enfermo aprovechara la nevada para vomitar su bilis xenófoba. Es lo que tienen las taras congénitas.
Los modos de Corcuera aplicados al derecho: patada en la puerta del abogado. Si nos da como que es tan delincuente como su cliente, dejamos en suspenso los derechos de ambos, sin más, y luego Dios, esto, la justícia, dirá. Y ahora nos vamos a escandalizar porqué Turquía pueda entrar en la UE.
Pues yo creo que la confidencialidad de las conversaciones entre abogado y cliente se deberían respetar siempre. ¿En algunos casos el abogado puede estar en el ajo? Pues se investiga si hace alguna actividad ilegal, pero no podemos generalizar el recurso de grabar las conversaciones con los abogados o sino el sistema legal se debilita de mala manera.
Definitivamente en este estado ni son iguales todos los ciudadanos ni lo son todos los terrorismos.
http://www.gara.net/azkenak/03/186772/es/Los-autores-muerte-Angel-Berrueta-salen-calle
«para vomitar su bilis xenófoba. Es lo que tienen las taras congénitas.»
No si lo grave, es que sois de aquí (de momento, ganas tengo de daros la PATADA).
Y de taras mejor no hablamos, que hay que ser tarados para no tener una misera quitanieves con la estelada pintada.
Y si no te gusta esto querido lector, te hobbes.
XDDDDDDDDDDD
Creo que si hay indicios de que un abogado es cómplice de su cliente, se puede buscar pruebas en otra parte más allá de la sala del centro penitenciario donde ambos están hablando para preparar la defensa del encausado. Que tiene derecho a ella, por más crímenes que haya cometido.
Con esta regla de tres, todo abogado que esté convencido de la culpabilidad de su cliente sería su cómplice.
Y en fin, tal como decía Popota, ahora Garzón está experimentando su propia medicina. No es que me alegre especialmente de ello (a fin de cuentas, han ido a por él por ofender a los que honran al Caudillo por encima de todas las cosas), pero tanpoco voy a llorar demasiado, hace tiempo que deberían haberle procesado.
Cierto Jan, no todos los asesinaos son iguales.
estos han pasado 6 años por un asesinato. Lo normal en el Pais Vasco es que fueran 8 meses y volvieran a casa como heroes del pueblo, mientras que la familia del asesinado tiene que llevar escolta o marcharse a vivir a otro sitio.
Popota, en el manual de estilo batasunoetarra, los primeros puntos al ser detenido son:
– Acusar de torturas hasta a la lotera de enfrente de la comisaria o cuartel.
– Repartir culpas de todo lo que se te acuse entre todos los nombres que conozcas, preferentemente que ya esten presos, para enmierdar los procesos y retrasarlos lo máximo posible.
– Hablar de paz, derecho a decidir y proceso demacrático, para que gentes como usted les sirvan de voceros.
«Hablar de paz, derecho a decidir y proceso demacrático, para que gentes como usted les sirvan de voceros.»
MUY BIEN ESCRITO.
Y es que nunca faltan tontos útiles como el amic Jan.
Anonimator,
Que la policía española tortura no lo dice sólo ETA, lo dicen organizaciones como Amnistía Internacional. Supongo que el siguiente paso el ilegalizarlos por colaborar con ETA.
Lo cierto es que el Estado de Derecho finaliza cuando entras en una comisaría. La tortura es algo que existe, la única diferencia es que se han dado cuenta de que si dejan secuelas físicas importantes y el sospechoso resulta ser inocente pueden tener algunos problemas con ciertos jueces, por lo que se busca métodos que no dejen señales. Lo de la paliza ha pasado a la historia, pero eso no significa que opten por otros medios.
Lo curioso es que en alguna ocasión alguien ha confesado (en comisaría, por supuesto), ha sido condenado por ello y años más tarde han pescado al auténtico culpable. Curioso, ¿no?
La Asociacion de estomatólogos de Murcia dice que 9 de cada 10 conversaciones entre dos ciudadanos(as) pinchadas , bien sea por teléfono, en el chiscón del bis a bis de la carcel entre el acusado y su abogado, o en la barra de un bar, tienen un 60% de mentiras, exageraciónes, exabruptos, trapos sucios e insultos.
Por la misma regla de tres, deberíamos poder analizar desde el punto de vista policial, la llamada del impostor a Garzón anoche, la de Rubalcaba al Coronel de la guardia civil, la de Laporta al que le compra los terrenos del miniestadi, la de Carod Rovira con sus amigos de Montpellier (los del pasamontañas), la de Ronaldinho con la casa de putas de la calle Entença, la de Leire y su amiga De la Vega, la de Rajoy con Camps, o la de Pep Guardiola comiendo con Raúl. Todas ellas darían al menos:
17 titulares
4 arrestos domiciliarios
5 apertura de diligencias previas
7 expedientes disciplinarios
… y en general en España, muchas risas.
PS. En Cuba, lo mismo, en general muchos muertos.
En mi opinión en ningún caso estaría justificada la escucha de conversaciones entre abogado y cliente. Y si existieran sospechas razonables, habría que apartar al abogado de su ejercicio y que pasara a ser otro encausado.
Veo además en este tipo de actitud una vía clara para la prevaricación por parte del juez (el que sea). Si la información obtenida por las escuchas no es prueba de delito, ¿Qué impide aun así usarla en contra del acusado/s?
En fin, que creo que los derechos son para respetarlos siempre y no solo cuando nos convengan. No pueden atenerse a “flexibilidades especiales” cuando el enemigo nos cae muy mal por que es muy malo (Y más, en un país como el nuestro donde el proselitismo ideológico es tan acentuado, ¿quien decide que se apliquen las excepciones?, ¿que tipo de delitos lo merecen?)
Consintiendo según que métodos y no haciendo que las garantías legales sean para absolutamente todos los ciudadanos, hablar de estado de libertad y la democracia solo será retórica para conciencias débiles.
Firmado: El mejor colega del Rafita.
Sí anonimator? Y quien en el País Vasco ha salido a los ocho meses tras asesinar a alguien y además le han recibido entre vítores en su pueblo? Porqué yo conocí a un señor cuyo hijo fué asesinado por el General Galindo y la propia Ertzaintza le apaleó a él y a la familia el día del entierro, mientras el picoleto fue indultado por el gobierno del PSOE.
1. Todo el mundo miente, G.House dixit.
2. Si fuera imprescindible conocer si tu cliente miente no se ejercería la abogacía. Mienten más que hablan.
3. El punto 2 deja la cosa en manos del abogado, de su perspicacia y habilidad para convencer al cliente de que es de gilis mentir al propio abogado o al médico (antes también se incluía al cura)..
Mi amigo el abogado utiliza una mala leche blended&refined con la clientela. Le temen más que a la fiscalía. Y funciona. El miedo siempre funciona, incluso en tu propio beneficio. ;-)
Yo entiendo que es necesario que el abogado conozca la verdad, a fin de cuentas no puede declarar en tu contra. A fin de cuentas , supongo que puede plantear la defensa de forma distinta según si los cargos son ciertos, falsos o sólo han descubierto una pequeña parte del pastel.
Benjamín, pelmazo de los cojones, el chistecito de «si no te gusta te Hobbes» tuvo gracia UNA vez, la primera, en concreto. Las sucesivas ya son cansinas.
Anonimator, ¿me puedes poner un sólo ejemplo de esos etarras que mencionas, que son tratados como si fueran chorizos y asesinos del PPSOE? Porque que yo sepa cuando ven que van a salir de la cárcel, se les construyen imputaciones y se inventan cualquier excusa para que no salgan. Lo cual me podría parecer mejor o peor, si todos los asesinos recibieran el mismo trato…
Jan, los del Gara muy guays y muy abertzales, poniendo Donibane en lugar del nombre en españolazo opresor o francés represor, pero, ¿a qué Donibane se refieren? ¿Pasai Donibane? ¿Donibane Lohizune? ¿Donibane Garazi? ¿El barrio de San Juan en Pamplona? Como habla de Iruñea supongo que se refiere al barrio pamplonés de San Juan (Donibane), o a Donibane Garazi, es decir, Saint-Jean-Pied-de-Port, capital de la Baja Navarra, pero si uno no sabe nada de ese señor, es imposible aclararse. Que digo yo que no estaría de más que además de enseñarles a luchar contra el estado opresor, a los redactores del Gara les enseñaran también unas lecciones básicas de periodismo. Que esto es no de primero de carrera, sino de sentido común…
Recomendable la viñeta de Tasio comparando la petición de 14 años por matar a un guardia civil con la de 33 años por quemar un cajero:
http://www.gara.net/paperezkoa/20100309/tasio166.jpg
Y la prensa gabacha recupera un clásico:
http://www.gara.net/azkenak/03/187275/es/Liberation-repasa-caso-Anza-apunta-tambien-fallo-policial
«Sacarse el carnet de abogado no es lo mismo que obtener una patente de corso para delinquir a gusto. »
Por supuesto. Pero eso es lo mismo que si decimos que quitar la pena de muerte es dar patente de corso para delinquir. Se deberá perseguir al abogado, como dice Lluís, sin violar el derecho a la defensa.
Gus,
Lo que dices redunda en beneficio de mi tesis. Tu colega trata de averiguar la verdad para plantear mejor la defensa, y el espionaje a las comunicaciones entre acusados y abogados incentiva que los primeros mientan a los segundos, perjudicando claramente su defensa.
Saludos, y gracias por los mensajes.
Jan, por su Sabino, que no conoce usted al campeon de huelgas de hambre?. Ese mismo, 8 meses por cada asesinato.
PD: si, yo creo que Galindo ( y no solo el), deberian pasarse sus 75 años de condena. pero que esto del indulto a los 4 años y medio sea una tomadura de pelo, no implica que lo otro sea normal. Los asesinos deberian medirse por el mismo rasero legal (cosa que no siempre sucede) y social (cosa que si que no sucede en ya sabe usted donde)
Mira soy abogado, y te sorprenderias de la cantidad de mentiras que te cuenta tu cliente, pero tienes que tragar, y le tienes que repetir diez mil veces que el vinculo entre él y tu es increbantable. Coom es posible entonces que ahora el superjuez (que puedes estar de acuerdo con él en algunas cosas, pero no en otras) se pase ya no el artículo 24 CE por los santos… sino que el secreto de comunicaciones también.
Si tienes sospechas que el abogado está cometiendo crimen, o colaborando, lo imputas también en la causa… cuantos abogados defensores de Etarras no han sido imputados por colaboración con banda armada??? Unos cuantos, muchos sin justificación alguna, y esos, han quedado limpitos como una patena.
8 meses por asesinato? Huelga de hambre? Vale, vale, vale, ahora lo pillo, hombre, ahora lo pillo, espera espera: De Juana Chaos estuvo 18 años por 25 asesinatos, de lo que: 216 meses/25 = 8’6
Con lo cual a ti te basta y sobra para decir que en el País Vasco le metes cuatro tiros a alguien y a los 8 meses te sueltan y te reciben con vivas en el pueblo.
HA HA HA HA
Plasplasplasplas. Standing ovation. Lo nunca visto. Prodigioso. Desde luego, hay que reconocer que para decir esto hay que tenerlos como el caballo de Espartero.
BRAVO
Lo que habría que hacer es tomar ejemplo de las sociedades hiperavanzadas y legalizar la tortura para que así la gente esa rara que cuando habla y escribe no se le entiende un pijo no pueda salirse de rositas.
¡Menos ética, más merkado!
Esto es España (nosotros)
El despilfarro y los stands vacíos resumen el penoso papel de España en CEBiT
Lo más destacable ha sido el contrato otorgado a la empresa alemana Eurest Deutschland para el picoteo posterior a la visita de nuestro presidente, con un coste de 70.000 euros.
El espectáculo inaugural tampoco se quedó corto: 192.700 euros otorgados a la empresa Eficiente Audiovisual (Europa pone desde el 2010 un límite de hasta 193.000 euros otorgados con dinero público). Lo mejor fue la duración del mismo, ocho minutos, esto es, a razón de 24.000 €/minuto, y todo pagado de nuestros bolsillos.
El 80% de los stands Españoles estaban literalmente vacíos. Nadie de las empresas haciendo contactos. Ni siquiera había repartidores de folletos. Quizá más de uno tuviera prisa por volver a casa el mismo sábado, para ver los partidos de fútbol de interés general, pero desde luego la imagen que ha dado nuestro país con estos detalles ha sido penosa. Teniendo en cuenta el coste de un stand en estas ferias, no es de recibo perder un solo día. Quizá al estar financiados por red.es y no pagar de sus bolsillos los stands, hace que muchas de las empresas no tuvieran reparo en tomarse un día sabático.
Phedor,
100% de acuerdo. Sólo una cosa: siendo un despilfarro, sigue siendo calderilla al lado de lo que cuesta manetener a los borbones y su plebe, pero de eso ni mu, verdad? Al menos tú pareces listo, no como el monguer del troll, así que currátelo un poco más, anda.
Si quieren saltarse la propia legalidad, podrían hacer como los EEUU.
Se alquila un islote o por un precio módico, allende las fronteras, y de forma que no sea considerado territorio nacional. Ahora que el gobierno islandés va escaso de fondos, sería un buen momento para agenciarse un fiordo en la parte más remota de la isla por un módico precio. Luego, trasladamos allí a todos los sospechosos de algo de lo que no tengamos evidencias como para enchironarles, y los mantenemos allí a perpetuidad, sin que puedan beneficiarse de la ley islandesa ni de la española.
Encima, si se muestran díscolos, se les puede sacar al patio en camiseta en pleno invierno, posibilidad que hará que los americanos se mueran de envidia, Guantánamo no permite eso.
Y no hará falta espiar la conversación con sus abogados porque simplemente no se les permitirá que tengan.
La justicia no tiene la culpa de que abogados y clientes se escuden en el derecho de defensa para cometer crímenes y por algún comentario parece que es habitual que las comunicaciones queden intervenidas.
Esto no ha sido un problema hasta ahora, ya que, como quedó claro gracias al caso Naseiro, si tu hablas de financiación ilegal y te han intervenido el teléfono por un caso de narcotráfico, las pruebas no se pueden usar.
El caso Gürtel es más complicado, ya que las escuchas estaban autorizadas para vigilar que no se cometieran crímenes que formaban parte de la trama, lo que crea una linea difusa entre dónde acaba el derecho de defensa y dónde empieza la actividad criminal. Siendo así, la carga pesa en primera instancia sobre los que usen parte de las conversaciones para probar su punto y en segunda instancia sobre los jueces y tribunales que juzguen tales pruebas válidas o no.
En 1990 nadie pensó que quien quiera que instruyera la causa de Naseiro había prevaricado por usar conversaciones que se habían grabado con otro propósito, quizás porque tenían bastante con librarse de una causa de la que no habrían podido salir si no llega a ser por eso. Hoy esa misma gente tiene más agallas y tiran más alto, porque además de querer enchironarlos a ellos y a su dinero, han amenazado con desenterrar a algunos muertos, y ahí sí que es mejor dar una lección, para que los encargados de la justicia aprendan que hay cosas que no se tocan.
Simplificarlo todo con una frase tan sencilla sin aceptara que el caso es tremendamente complejo es admitir que uno tiene razón sólo si nos vamos al mundo de los ideales, en el cual la libertad de expresión y el derecho a la intimidad son esferas independientes.
Además, me parece delirante ver a la falange, a la derecha corrupta mediterránea y a las bases populares abertzales de un mismo lado. Popota, háztelo mirar.
«por algún comentario parece que es habitual que las comunicaciones queden intervenidas. »
Pues sí, concretamente por un comentario de una persona favorable a que se de dicha intervención.
«lo que crea una linea difusa entre dónde acaba el derecho de defensa y dónde empieza la actividad criminal»
No hay ninguna línea difusa al respecto, Johnnie. Hay una línea difusa en materias como la libertad de opinión o la libertad de información: no hay líneas difusas en el derecho a defenderse o en la pena de muerte. En este sentido, no compro tu argumento. lo que digo no tiene nada que ver ni con la trama Gürtel -o se imputa, o no se escucha-, ni con Batasuna, ni con nada. Esto es un debate genérico, y sólo se apela a casos concretos en el mismo -y erróneo- sentido en el que los defensores de la pena de muerte sacan un caso particular que excite las ansias de venganza del personal. Por añadir más, el tema de las escuchas no tiene nada que ver con el tema de Garzón y las fosas, y por lo demás va mucho más allá tal y como señalaba en artículo con las novedosas aportaciones del tratado de Lisboa.
«me parece delirante ver a la falange, a la derecha corrupta mediterránea y a las bases populares abertzales de un mismo lado»
Esto me parece reaccionario. A diferencia de los dos primeros casos que señalas, yo no defiendo que haya gente sin derechos a la que se le pueden interceptar las conversaciones con sus abogados y gentes con el privilegio de que no se le puedan intervenir las conversaciones con sus abogados.
Saludos, y gracias por losmensajes,
Johnnie,
Es que no se trata de un mundo de ideales. Es un mundo real donde si el acusado sabe que puede estar siendo grabado en el momento de hablar con su abogado todavía tendrá más sensación de inseguridad legal. Además tal y como funcionan las cosas en España, las grabaciones en principio super-secretas acaban siendo publicadas a diestro y siniestro. Aunque el acusado no aporte nada nuevo al caso, puede ser ridiculizado o usarse sus declaraciones para los juicios paralelos de turno.
Las ventajas que en algunos casos pueda implicar la grabación de las conversaciones no compensa en absoluto la pérdida general de este derecho legal.
Phedor,
Lo que cuentas es deprimente. Pero además es que no lo entiendo. Aunque tengan subvención para el stand, los costes entre viajes, montaje etc no son pequeños.
Item más, Johnnie, tan divertido como ver a Camps y Permach quejándose de lo mismo, es pillarte los últimos veinte años del triángulo formado por Garzón, el brazo político de los GAL y el brazo político de la Iglesia Católica según se trate de los GAL, la Gürtel, el franquismo, Pinochet, la participación en las listas, etcétera. Como poco, se entiende.
Creo que se puede intervenir los teléfonos a sospechosos de estar cometiendo un delito lo veo normal, siempre que sea siguiendo las normas legales establecidas y porque ya hay unas evidencias que inducen a creer que hay algo, no me vale eso de «me aburro, voy a pinchar un teléfono y a ver que sale». En este caso, que alguno de los implicados sean abogados no lo encuentro relevante, en este momento no se está acusando a nadie y nadie tiene que defenderse.
Otra cosa muy distinta es cuando un sospechoso ha sido arrestado/imputado y tiene que hablar con un abogado. En este momento si que tiene que prevalecer el derecho a la defensa y a la confidencialidad. Si el abogado resulta que es un forajido que está metido hasta el cuello en el delito, haberle imputado en la misma causa, y/o buscar evidencias contra él al margen de lo que esté hablando con su cliente.
«Benjamín, pelmazo de los cojones, el chistecito de “si no te gusta te Hobbes” tuvo gracia UNA vez, la primera, en concreto. Las sucesivas ya son cansinas.»
Vaya, KP llamando a otro con el apodo «Benjamín», debe ser el complejo de «gran hermano» y mirar a todos desde arriba, y mal hecho, seguro que el tal Hobbes le ha pillado una nueva gracia a la coletilla : fastidiar a KP.
KP, KP ¿Eres acaso un come niños?.
Y lo del Jan es para mirarselo.Para mi que se esta quedando con nosotros, nadie es tan corto de miras.
«Curiosos los tejemanejes de los picapleitos.
s pillarte los últimos veinte años del triángulo formado por Garzón, el brazo político de los GAL y el brazo político de la Iglesia Católica según se trate de los GAL, la Gürtel, el franquismo, Pinochet, la participación en las listas, etcétera. Como poco, se entiende.»
Otro que va a piñón fijo, como los de Bilbao, pues.
Para ti Kaspar Hausser for kaiser, que eres joven.
A Te hobbes, como Herodes.
B Ciclo de la vida: Naces, creces, comes, bebes, hobbes, te reproduces y mueres
C Y si no te gusta estimado lector , te HOBBES.
jejejejjejejejejejejjejejejeje.
Por cierto tu eres de los que dices ¿Qué tal Benjamín? en lugar del típico ¿Qué tal campeón?.
La verdad no había visto nunca usar así esa semiolvidada palabra.
Hala Karraspito, hasta la vista Benjamín.
; )
Jan la canción del invierno estelada:
Tengo una quita nieves amarilla, que es lo que se lleva ahora….
Hay que comprar una quita nieves amarilla, ya lo decia mi conseller.
PAPAPAPPAPAPPAPA
por Independentismo veloz
Jejejejejejjejeje
Huy Jan , perodona.
Y ya sabes si no te gusta, te Hobbes como Herodes.
Un cordial saludo nevado frío pero secesionista.
Ya lo siento, Popota, siempre atraigo la misma escoria a tu blog. Se cree gracioso y es el tonto del barrio (de Córdoba, si no me equivoco, ojalá Alfredo lo conociera y le pudiera partir la cara de mi parte), y encima utiliza varios nicks a un nivel de parvulario, y se cree que no nos damos cuenta. En fin, enhorabuena por el pograma, anyway…
Bueno, por eso creo que he sido bastante claro, antes de que la muchachada empiece a llamarme fascista (aunque de momento se comportan) al decir que yo el derecho de defensa lo entiendo. Es evidente que no se debe poder utilizar lo que un acusado le confiese a su abogado en su contra.
Saco el tema de Garzón por ser el más actual. En el hay dos tipos de escuchas abogado-cliente, unas a través del teléfono móvil, lo que es dudoso que deba considerarse una conversación no «escuchable», lo que no quiere decir que todo lo que se escuche deba poder ser usado en contra del acusado; y otras del acusado y el cliente dentro de la prisión. Entiendo que ahí hay más conflicto y lo que digo es que si hay indicios de que lo que está teniendo lugar no es una reunión abogado-cliente si no una cita para arreglar lo de la pastuqui en las islas Caimán está justificado que lo comprueben (y repito que eso no significa que puedan usar cualquier cosa que allí se diga). Y, dado que las detenciones se produjeron al pensar la policía que los imputados se estaban poniendo nerviosos y que había peligro de que volaran las pruebas, el dinero y los sospechosos, ponerles escuchas para asegurarse de que pruebas y dinero no desaparecieran después de la detención es fundamental.
Por lo que leo aquí, cualquiera diría que el abogado tiene derecho a quemar las pruebas si el cliente se lo pide por favor. Y cualquiera diría que para destruir una prueba no basta con una llamada telefónica y un «Marta, por favor, el archivador en el que pone ‘Seychelles’ me lo pasas todo por la trituradora. Gracias».
Jordi,
Lo de que las conversaciones acaben siendo públicas es verdad que tiene un punto vergonzoso, aunque al mismo tiempo permite una transparencia que la justicia no está dispuesta a dar y que se echa bastante en falta. Lo que no está del todo claro es a quién va a acabar beneficiando tanta cinta aireada. Los juicios paralelos, como se ha visto, pueden ir en las dos direcciones, y acabar convirtiéndose en juicios reales.
Un saludo,
PD: La viñeta de Tasio mide 20×20 píxeles y no se entiende nada.
PPD: No he leído el artículo sobre el tratado de Lisboa, no me importaría que pusieras el enlace.
Joder Karraspito, se ve que al garrulismo español le pones.
Ni puto caso, simplemente guardarse unos euros para cuando les demos la patada y luego yendo de turistas les encontremos vendiendo kleenex en los semáforos.
Por cierto hablando de cosas serias: lo que me decias de la notícia de Gara y que si San Juan o Donibane. La noticia no la redacté yo, me limité a colgar el link. Lo del nombre es cosa de ellos, que supongo que tendrán en el libro de estilo que los nombres de lugar tienen que ir en versión euskaldun. Yo ahí no entro.
Jan, ya sé que la noticia no la redactaste tú, era simplemente una observación con respecto a Gara y su buenrrollismo toponímico, que me saca de quicio. No se dan cuenta que en la calle no se habla así, y que aunque la gente tiende a decir más Donosti que San Sebastián, de toda la vida se ha dicho Bilbao y no Bilbo, no porque sean unos españolistas opresores sino porque suena mejor. También dicen Gazteiz en lugar de Vitoria, lo cual es un error, porque Gazteiz sólo hace referencia a la colina sobre la que se asienta el casco viejo de la ciudad. El nombre correcto de la ciudad es Vitoria-Gasteiz, o en todo caso Vitoria (pero NO Gasteiz). Asimismo, nadie dice Araba cuando habla en castellano (porque suena mal). Lo más triste es que se creen mucho más vascos por eso, y lo único que consiguen es que a veces ni se entienda de qué hablan. No creo que haya nadie que hable del barrio de Donibane en Iruñea (otra, nadie dice Iruñea) al expresarse en castellano (ni en euskera, probablemente), ni los que tienen 25 apellidos vascos, estoy seguro que todo el mundo lo conoce como el barrio de San Juan…
sí, lo de Bilbao ya lo había oído. Fíjate que el mismísimo Fermin Muguruza tiene una canción que dice «Beti izango dugu Bilbao». Aunque luego por otra parte conozco gente de Gipuzkoa que no son abertzales ni nada pero aún así dicen sólo Bilbo incluso hablando en castellano. Hablaba un día por teléfono con una amiga de Hernani y le digo «este fin de semana voy a Bilbao» y la tía me dice «cómo? A Lisboa?». Te lo juro, y la chica no se estaba cachondeando.
Dónde yo vivo también se da un poco ese fenómeno, en que el esfuerzo normalizador topa con el uso impuesto por una oficialidad que ya sabemos qué idioma hablaba.
Hombre, en euskera sí se dice Iruñea, en castellano no. Y me parece bastante lógico que en euskera se diga Gasteiz y no Vitoria aunque el primero corresponda a la colina donde se asentó el nucleo originario. Sinó, piensa que en el caso de Barcelona también tendría que darse ese nombre sólo al casco antiguo, que es lo que realmente era la ciudad hasta finales del XIX, pues luego con el Ensanche se extendió engullendo los municipios circundantes: Sants, Les Corts, Gràcia, Sarrià, Sant Gervasi, Sant Andreu, Sant Martí y Horta. Y hoy todos estos pueblos son barrios de Barcelona.
En Donosti, en cambio, por ejemplo a la Calle Juan de Bilbao nadie por muy euskaldun y abertzale que sea, tampoco el Gara, le llama Bilboko Juan Kalea, ni en Bilbao a la Calle San Francisco se le llama en euskera Patxi Deuna Kalea, sinó San Frantzisko Kalea.
Imagino que Gara se regirá por lo que aconseje, bien o mal, Euskaltzaindia.
Como no estoy seguro de a quien se referían con lo de «favorable a la intervención de las comunicaciones» ya les digo que no, más bien favorable a que existan instrumentos para investigar delitos con todos los respetos por los derechos fundamentales pero sin ingenuidades. Y ahora perdón por recurrir a la casuística cual núbil estudiante de Dª Penal I, pero imaginemos que A es abogado de B, detenido por su pertenencia al Movimiento para la Liberación de Los Enanos de Jardín y sobre el cual las fuerzas represoras del libreenanismo han aportado pruebas que permiten acusarlo de planear un terrible atentado contra un centro infantil de la asociación Tallalta, atentado frustrado in extremis por «los nuestros», que pillaron al sospechoso a punto de detonar un artefacto de encogenitrosan sulfatado. Una matanza de no te menees si hubiera tenido éxito.
Pues resulta que los bodys de seguridad del estado han recibido informaciones, requisado documentos, escuchado confesiones que indican (de indicio) que A está siendo usado por B para transmitir instrucciones a los comandos no detenidos del MLEJ con el fin de que lleven a cabo una escabechina fina que dejaría chiquita a la frustrada por los bse. Los bse, en racha y crecidos, ni cortos ni perezosos se van a Su Señoría (SS) y le cuentan lo que hay, le piden una orden para intervenir las conversaciones abogado – cliente y graban lo suyo.
Lo suyo era que efectivamente A actuaba más como libreenanista que como abogado, o no, que colaboraba en la perpetración de una escabechina, o no, y que se han salvado los bajos de un montón de gente, a saber.
Y aquí estamos con las teorías sobre la colisión de derechos:
dº a la confidencialidad de las comunicaciones entre A y B frente al dº del personal a conservar todas las partes de su cuerpo, teoría del mal menor (¿cual es menor?). Pues eso, doctores tiene la iglesia, digo el departamento de Dº Penal.
«dº a la confidencialidad de las comunicaciones entre A y B frente al dº del personal a conservar todas las partes de su cuerpo, teoría del mal menor (¿cual es menor?).»
Claro que sí, Gus, ole tus güevos. Por la misma regla de tres, cámaras de seguridad en cada metro de calle: derecho a la intimidad frente al derecho del personal de conservar todos sus miembros, porque una vez en un sitio un etarra fue detenido presuntamente por un indicio visual indirecto obtenido tangencialmente por casualidad por una cámara de seguridad durante una operación rutinaria de mantenimiento técnico (o algo); micrófonos en cada casa; cacheos y registros policiales en casas de forma aleatoria: derechos humanos fundamentales frente a conservar la vida y la seguridad; vuelta de la Santa Inquisición; reforma total de las leyes laborales hasta que los trabajadores no tengan ningún derecho: derechos laborales frente a flexibilidad del mercado, productividad y creación de riqueza; endurecimiento (todavía más) de los controles de seguridad en los aeropuertos (si es necesario, con tactos rectales reales, nada de la mariconada esa de la maquinita que te ve en pelotas); y así sucesivamente…
«Imagino que Gara se regirá por lo que aconseje, bien o mal, Euskaltzaindia.»
No, Jan, y eso es lo triste. Si se rigiera por lo que aconseja Euskaltzaindia básicamente hablaría de una forma muy parecida a como lo hacen los del Pene V, y dirían Vitoria-Gasteiz en castellano, que es la denominación oficial de la ciudad. Se rigen por el fundamentalismo lingüístico más extremo, que es algo que me saca de quicio.
Yo también conozco gente no abertzale que dice Bilbo. Pero a mí y a la mayoría de la gente que conozco nos suena tan extremadamente FEO que no lo usamos, es más salao decir «de Bilbao de toda la puta vida pues…».
Creo recordar que en Ondarroa existe la calle Patxi Deuna. Lo cual no es extraño, teniendo en cuenta quiénes gobiernan allí.
Karraspito, planteo cuestiones que no tengo resueltas, no afirmo nada. Y con mis enormes limitaciones trato de hacerlo desde el humor, ese bálsamo que, junto con el lubricante de la hipocresía, ha permitido que no nos exinguiéramos como especie (de momento).
Por cierto, incluso el sarcasmo se puede aliñar con menos hiel.
Yo, también con mis sin duda enormes limitaciones, también trato de aplicar el humor, como se puede comprobar leyendo mi comentario.
Mi sarcasmo va, efectivamente, aliñado con mucha hiel, pero intento suavizar su sabor espolvoreándolo con el azúcar del desenfado y el buen rollo. No es nada personal, en cualquier caso…
Jan,
los pedidos, habla con mi secretaria, anda
Phedor,
encantado, me das su teléfono?
Para Johnnie
http://www.gara.net/paperezkoa/20100309/tasio.htm
Bueno, es que es sorda, como tu amiga de Hernani jajaja. Mejor la enviás un mail.
Anna, por pertenecer a organización terrorista suelen caer 10 años, por tenenecia de material explosivo (…) suelen caer algunos creo, y por incendio terrorista suelen caer tambien años. No se si es excesiva, yo creo que se queda corta, pero yo soy muy imparcial en todo esto de las penas a terroristas y colaboradores.
Una pregunta tonta ¿porqué se queman cajeros en el País Vasco?¿Es una tradición popular?
PS. Se les han intervenido teléfonos con las matrículas de policías y poíticos vascos en la memoria del mismo. ¿Es tambien típico de esta bonita región de España, memorizar matrículas de coches?
Coño Phedor, eres listo: te la buscaste sorda para que no te mandara a la mierda a los dos días. Por cierto que tú seguramente estás más sordo que mi amiga de Hernani, ya que a ella le hablan en catalán y se entera bastante, mientras que tú no entiendes «ni papa».
«Dónde yo vivo también se da un poco ese fenómeno, en que el esfuerzo normalizador topa con el uso impuesto por una oficialidad que ya sabemos qué idioma hablaba.»
Premio a la frase orwelliana del mes.
Je, je
«Ni puto caso, simplemente guardarse unos euros para cuando les demos la patada y luego yendo de turistas les encontremos vendiendo kleenex en los semáforos.»
Harto dificil , sabido es que no nos libramos de parasitos como vosotros ni con agua hirviendo.
Además es lógico sin vuestro huesped os moririaís de hambre.
En fín quizás algún dia encontremos la cura.
Y si no te gusta estimado lector, te hobbes.
«siempre atraigo la misma escoria a tu blog.»
A Karraspito for ninguneo.
No sé que te pasa conmigo, ni me importa.
Te voy a dar un buen consejo, no leas lo que yo escribo.
Yo ya lo voy a hacer con lo que tu vomites…
Hasta nunca.
Eso sí, escribiré aquí cuando me apertezca, faltaría más.