Sobre Garzón
Isaac Rosa está con Garzón, a pesar de Garzón. José María Ridao plantea hasta qué punto es deseable un «hombre providencial» que pase por encima de las leyes para solucionar un problema. Ana R. Cañil hace un mapa del personal que se quiere cepillar al superjuez (y a Botín). Un grupo de intelectuales ha firmado un manifiesto de apoyo a Garzón de estilo norcoreano que, como comentaba Rosa, echa para atrás, y Escolar publicita los argumentos de la defensa señalando como cosa positiva que no están escritos en «abogadés» (¿?). Si Garzón es condenado tendrá todos los números para peder su plaza en el ente para-judicial y de dudosa constitucionalidad que recogió las funciones del TOP y que tanta gloria y portadas le ha dado.
Como ustedes sabrán, hace muchos, muchos años en un país nada lejano un señor llamado Franco, ayudado por nazis, fascistas y gente con dinero, dio un golpe de estado contra el gobierno democrático de los españoles. Ganó. Cuatro décadas más tarde, murió en la cama sin responder por sus múltiples crímenes contra la humanidad. La oposición al regimen, machacada por más de 30 años de represión, torturas, encarcelamientos, asesinatos, exilios, secuestros y un largo etcétera de abusos de todo tipo, compró la peregrina idea de una amnistía que ellos creían aplicable al regimen pero que, sobre el papel, era un regalo que el regimen, a través del sucesor designado por el psicópata del Caudillo, les ofrecía con tal que renunciaran a sus aspiraciones políticas. Lo llamaron transición, y en esas estamos.
Huelga decir que la situación es contraria a lo previsto por las leyes internacionales en materia de derechos humanos, leyes internacionales que el Reino de España obvia sin vergüenza alguna. Item más, de tanto en cuando aparecen por la ONU y fardan del tema, ante la cara de poker de los presentes. El Congreso aprobó, por otro lado, una ley aberrante sobre memoria histórica, cuya traducción práctica en el terreno legal es un fortalecimiento del regimen fascista y un reconocimiento de su legalidad.
De todo ello, se sigue que la única vía de que se haga justicia en este tema está en el extranjero, ese lugar en que no imperan las alucinantes leyes españolas al respecto, y que llevaron al propio fiscal del PSOE a oponerse a la pretensión de Garzón de investigar los crímenes fascistas. Garzón, por su parte, decidió, contraviniendo resoluciones suyas anteriores, hacerse unas fotos aprovechándose de los familiares de las víctimas, hacer una instrucción del estilo chapucero que le caracteriza -cuyo único resultado fue que tuvo que cerrar el caso a los cinco minutos, a pesar de que sus periodistas de cámara nos informaron, por decir algo, de que estaba siguiendo una estrategia brillantísima que serviría para sacarlo todo, constituyendo un más que peligroso precedente para todos los grupos que están trabajando en este tema, por cuanto a todos los problemas que tenían antes se le añade que un Tribunal Internacional les puede decir que su caso ya ha sido juzgado por el numerito de Garzón con los certificados de defunción y demás chapapote procesal- y tirar millas.
En este punto es conveniente separar dos ámbitos que no tienen nada que ver. En primer lugar, desde un punto de vista jurídico, el numerito de Garzón no ha podido ser por para las aspiraciones de verdad, justicia y reparación de las víctimas del fascismo. En segundo lugar, desde el punto de vista de la propaganda, la popularidad y el reconocimiento de que goza Garzón son muy efectivos para llamar la atención sobre las aberraciones cometidas aquí abajo contra las víctimas del fascismo.
Por ello, nada sería más deseable que le metan la inhabilitación que merece -no solo por este caso, sino por muchos otros con el archivo de la querella sobre Botín en la pole position-, y que el juez con ánimo de fiscal con ánimo de policía con ánimo de justiciero no volviera a poner el pie en un tribunal, cosa que por otro lado también contribuiría a dar relevancia internacional a las víctimas del fascismo y a sus descendientes que son, ellos sí, las auténticas víctimas de este proceso y por los que, huelga decirlo, ha habido menos manifiestos con retórica inflamada.
__________________
Ferraz Entertainment S.L. patrocina el brote verde de la jornada: El futuro de la planta de Sharp en Barcelona está «amenazado».
Teodoredo (de antes):
Creo que voy a rebatir buena parte de tus argumentos.
De acuerdo en que no todo el mundo puede ser un exportador neto. De lo que se trata es de que la balanza comercial sea lo menos desfavorable posible, y en caso que lo sea, compensarlo con otras cosas: turismo (caso español), réditos de inversiones en el extranjero, remesas que mandan los emigrantes,… Al final, lo que no se puede sostener es una balanza de pagos permanentemente deficitaria. Igual que una persona física, tendrá problemas si permanentemente gasta más de lo que ingresa.
En el caso de importaciones de China, se te olvidan algunas cosas adicionales: el coste del transporte y los aranceles. Mandar un barco de Honk-Kong a Valencia tiene un coste, y en la aduana le pondrán otro coste. Eso, sin tener en cuenta que los chinos también deben importar materias primas y combustible, y eso lo pagan al mismo precio que nosotros.
Respecto a la producción en Francia o Alemania, si dispones de maquinaria más eficiente y personal más cualificado, puedes producir más y a mejor precio. Y en cualquier caso, el cliente también valora la relación calidad/precio, por eso Alemania también consigue vender, pese a la competencia china.
Si, mayor productividad implica menos empleo en ese sector. Pero no significa que se destruya empleo necesariamente. Eso es lo que decían, hace 150 años, los obreros que quemaban máquinas de vapor, pero pese a eso, está trabajando más gente ahora que en 1850. Es complicado recolocar a un peón industrial de 50 años, pero para eso está el «estado de bienestar», para reducir los daños colaterales. En cualquier caso, la historia nos demuestra claramente que el modelo funciona, la sociedad progresa y no genera más paro. ¿O es que en países más dados a la innovación como Alemania, EEUU o Gran Bretaña hay más paro que en España?
Por mi, no hay ningún problema en que los trabajadores sean propietarios de los medios de producción. Para eso están las cooperativas y la posibilidad de crearlas. Otra cosa es que algún iluminado todavía crea que se mejorará si el estado confisca toda la propiedad para asumir su gestión y socializar beneficios. El INI y el funcionariado nos demuestran claramente que habrá muy pocos beneficios a socializar.
Totalmente de acuerdo. Yo estoy alucinando con las personas que me están enviando en facebook el dichoso manifiesto.
El correo de La República.es, o algunas declaraciones de IU.
Y siempre digo lo mismo. No se puede meter todo en el mismo saco, ni perder la objetividad porque Garzón haya decidido darse relevancia con este tema.
De hecho su actuación ha hecho que se retrasase el abrir algunas fosas.
Qué sus delirios de grandeza o su necesidad mediática, luego vayan a servir para algo está por ver y desde ya te digo que será bienvenido, pero nada más.
¡Ainss, mi pobre Garzón!. ¡Os quejais pero no sabeis valorar lo que teneis!.
¿Y si me lo inhabilitan, que?, ¿a quien ponemos?, ¿a Harry Stone con John Larroquette de fiscal persiguiendo funcionarias para picárselas en los servicios de la audiencia?, ¿al tio Phil con su Will Smith dando la coña por el juzgado? ¿al juez Dreed?, a ver, eh, eh…
Bunnymen,
Por poner a alguien de similar modus operandi, mi propuesta es John Cobra.
Saludos, y gracias por los mensajes,
Bunnymen,
No te preocupes, la judicatura dispone de abundantes elementos con la catadura moral necesaria para ocupar el puesto con honor. En particular, si se busca alguien de pelaje pre-constitucional y con el que se pueda contar para defender los valores tradicionales de Dios, Patria y Rey.
Aunque dado el corporativismo que hay en ese mundo, no tengo claro que echen a Garzón. Tendría que haberla hecho muy gorda (y el que esté limpio de prevaricación y cohecho que tire la primera piedra) o haberse granjeado la enemistad personal de buena parte de sus colegas.
Pues yo con lo de Garzón estoy confuso. Me gustaría que lo inhabilitaran, sí, pero no así ni por obra de los que lo van a inhabilitar.
Lluis,
sobre lo de China, el coste del transporte es prácticamente despreciable. O al menos lo ha sido hasta ahora; una de las esperanzas de los actividas antiglobalización es que un incremento en el precio del petróleo servirá para frenarla, pero por ahora lo llevan crudo. Hay demasiado interés en mantenerlo artificialmente bajo hasta el fin de los tiempos.
En cuanto a los aranceles, precisamente China y la UE están en la OMC para éso, para que no haya aranceles o reducirlos al mínimo.
En otras palabras: un empresario que destruye puestos de trabajo para traer productos chinos los obtiene prácticamente gratis. Luego coge y los vende en el mercado español, al mismo precio que tenían los productos que antes fabricaba. La ganancia es notable, sobre todo si se tiene en cuenta que no sólo se apropia de la diferencia de precio sino también de los salarios.
Por lo demás, igual que no es posible que todos los países sean exportadores netos tampoco parece probable que vayan a tener todos a la vez balanzas comerciales «lo menos desfavorables posibles». Sería difícil incluso si el nivel de vida en todos los países fuera similar.
Pero aun así «una balanza lo menos desfavorable posible» es insuficiente para mantener un nivel de desempleo bajo, entre otras cosas gracias al aumento de productividad.
Al aumentar constamentemente tu productividad, como requieren los empresarios, necesitas vender cada vez más cantidad para mantener un mismo nivel de empleo. Lástima que el mundo sea finito y los mercados también.
Insisto: se pongan como se pongan, no hay tantos productos y servicios que sea posible producir. De hecho ni siquiera es posible consumirlos, porque la renta es limitada. Del presupuesto clásico de que una economía crece indefinidamente, produciendo siempre cada vez más bienes y servicios, mejor ni hablar. No vale la pena perder el tiempo en éso.
En cuanto a la innovación, la investigación y el desarrollo etc: otro chocolate del loro, igual que la productividad. El mundo no necesita constantemente cada vez más productos y servicios nuevos, ni aunque fuera posible producirlos sin destruir el planeta. Ni los necesita, ni se los puede permitir.
La tan cacareada productividad alemana les sirvió durante un tiempo. Tan pronto se completó el mercado global empezaron a tener problemas. No tan graves como los nuestros, claro, pero te garantizo que las cosas en la Alemania de hoy no son como en la RFA de los 70. Y cuanto más se liberalice el comercio y más se aumente la productividad, peor les va a ir.
Éso sí, la productividad beneficia notablemente al empresario. Por éso forma parte habitual del discurso de la patronal y de la prensa de derechas. Pero alguien normal tiene muy poco que ganar con un aumento de la productividad. Las sociedades ya producen más servicios y productos de los que necesitan. Lo que hace falta es alterar la distribución de la renta para que todos puedan acceder a ella.
Y la manera aceptable de conseguirlo es, por supuesto, dejando que sean los propios trabajadores quienes posean los medios de producción. Nadie habla de montar una república soviética.
Teodoredo,
A mí gustarme tampoco me gusta, pero me gusta aún menos tener a un pirado que se cree por encima de la ley y que actua a conveniencia, montando campañas contra un tribunal un día y pidiendo amparo contra campañas en contra suya al siguiente.
Por lo demás, ando enfrascado en echar unas horas al mes con un grupo de personas interesadas por la cosa libertaria y, más concretamente, por su dimensión económica, así que si tienes cosas al respecto son muy bienvenidas, ya sea aquí o en el correo ppsoe2000@yahoo.com
Saludos, y gracias por los mensajes,