Normalizando Euskadi
Pasito a pasito, el gobierno del PPSOE que lidera Fatxi López después del pucherazo va normalizando la CAV y acercándola al resto de España acabando con las absurdas divisiones del pasado. En tres añitos, el buen señor ha conseguido triplicar el paro y decuplicar la deuda de la CAV, y es que cuando te dedicas a la gestión y no a las obsesiones identitarias todo sale rodado, solo hace falta ver los chulos que han quedado los mapas del tiempo o los resultados en audiencia que ha provocado el desembarco masivo de tertulianos españatarras en los medios públicos para conseguir que el pueblo vasco «madure» de una vez.
Tanto es el acercamiento al resto de España que empiezan a aparecer originalidades poco comunes por allí arriba. Por ejemplo, un señor que se compra su chalecito, con su piscinita, usando sus 400.000 euros de dinero que no sabe de donde han salido, en metálico, con 292 billetitos de 500 euros… Los Karankas del nacional-constitucionalismo andan de lo más indignados con la investigación de Hacienda, casi parecen los muchachos de Intereconomía denunciando el estalinismo y las persecuciones políticas del caso Gürtel…
El buen señor en cuestión es un hombre fuerte del partido del gobierno, un izquierdista de esos que pululan por allí. Además, es un as de los negocios y de la energía verde. No en balde, su experiencia de 16 años en el ayuntamiento de Bilbo le convirtió en el candidato idóneo para convertirse en el máximo ejecutivo comercial de IBIL, la empresa constituida a medias por el Gobierno vasco y Repsol -la casa madre de Petronor, donde el Zaplana vasco pasa las horas a cambio de un módico sueldo, y donde por cierto también laburó el buen señor- para «impulsar» el coche eléctrico.
A todo esto, el buen señor es el cuñado de Fatxi, y hermano de su mujer. Según cuenta su prensa independiente, objetiva, bilingüe y cosmopolita, eran de la misma cuadrilla desde pequeñitos, y si Fatxi está donde está es porque los enmanos, perdón, hermanos Gil Llanos así lo han decidido.
¿Se imaginan qué risas si a Ibarretxe se le ocurre colocar a la parentela en instituciones públicas? ¿Se imaginan las risas si un cuñado de Ibarretxe aparece con 400.000 € salidos de la «nada»?
Yo, sí.
Joder Pop, de muy mal gusto despedir el fin de semana con la foto del tarado etnicista ese que a veces se te aparece por aquí. Qué será lo próximo, una imagen de Besugoiti?
¿Qué pucherazo? Euskadi está dividida en bloques, y el sistema parlamentario tiene estas cosas.
La gestión del PSE está mediatizada por la crisis, dar los datos sin contextualizarlos es manipulación.
Lo de los tertulianos españatarras no sé a qué te refieres, al menos en cuanto a televisión. De radio no puedo opinar.
Y respecto al tema principal del artículo, pues bueno, el PNV tampoco está libre de casos de corrupción, aunque Ibarretxe en concreto lo esté. Señalarlos tomando como criterio a qué partido pertenece el corrupto es forofismo.
Y el trato mediático generalista a Ibarretxe es de puta pena (lo de darse de ostias fue la apoteosis), pero los medios nacionalistas, entre ellos la EITB anterior, no son nadie para dar lecciones.
Qué pucherazo? Tiene guasa el asunto.
pucherazo es ley de partidos
Caramba, menos mal que eso, o lo de Salgado, no es un escándalo sino poner a los mejores en los lugares que les corresponde.
Popota se refiere al pucherazo del 1 de marzo de 2009
Resultados de`las elecciones:
– EAJ/PNV 30
– Federación vasca PSOE 25
– PP 13
– ARALAR 4
– EA 1
– EB 1
– UPYD 1.
Resultados reales:
– EAJ/PNV 28
– Federación vasca PSOE 23
– PP 11
– Izquierda abertzale 7
– ARALAR 4
– EA 1
– UPYD 1
Por lo demás, sabemos que úlimamente el Lehendakari anda molesta con la Excma. Diputación Foral de Bizkaia, a la que acusa de no investigar el fraude fiscal. Por lo que se ve la interpelación ha tenido sus primeros resultados.
Ya sabemos que estos izquierdistas de pro, la aristoracia de este partido (Fatxi, Rudolph, Sñra. del Lehendakari, Cuñaoooo, Pastor, Gardeazabal, Madina,..) no tienen porque vivir donde crecieron (márgen izquierda, zona minera, Otxarkoaga, Txurdinaga, bastiones de la federación vasca del PSOE), todos tenemos derecho a prosperar en la vida. Aún así y todo, se han ido un poquitín a la izquierda del Ibaizabal, a Castro-Urdiales en concreto.
Todos nos acordamos de los bolsillos de cristal y que iban a aparcar los temas identitarios, pero en su gestión solo podemos apuntar, mapas del tiempo en ETB, colocación de banderas de españa en las instituciones vascas, eliminar emblema de la ertaintza que era el original desde 1936, ntentos baldiíos de acotar el módelo D, mensaje de el Campechano por ETB, homenajes solo y únicamente a las víctimas de ETA, día de Euskadi el 25 de octubre,… lo que viene sieendo nada de simbolismos.
Desde que llego Surio a ETB, por aquí han pasado:
-Roberto Montalvillo (Director de informativos de ETB, ex de Antena 3)-
-Juan Carlos Viloria (Comisario político, perdón, director de información política en ETB).
– Iñaki Ezkerra (conocido naciolista vasco)
– German Yanque (conocido nacionalista vasco)
– Tonia Etxarri (famosisima por su amor al nacionalismo vasco).
– Antxon Urrosolo (que os voy a contar de el).
– Con colaboraciones habituales de Ramón Rabanera, Agapito el de Intereconomía, Josean Izarra (elMundo del País Vasco), Gastaca (el Pais), Lourdes Pérez (vocento), Charo Zarzalejos, siempre en un 2 contra 1 ó 3 contra 2.
Solo echo en falta a José María Calleja, Gotzone Mora, y Román Cendoya.
La ETB de antes tenía sus tics partidarios, pero como esta ETB ni de lejos.
El resultado de todo esto es que sí, van a quedar dos bloques o cuatro patas de la mesa, pero totalmente asimétricas. Es muy probable que el PPSOE no llegue a los votos del PNV o Amaiur (digamos que va a quedar u 70% abertzales -30% unionistas, perdón, constitucionalistas). Me voy a reir un rato de la crisis. Los vascos tomamos nota el día 1 de marzo del 2009. Ya que unos días antes en febrero, de la boca de Patxi salió «no vamos a pactar nunca con el PP por antisocialistas y antinacionalistas, y además no necesitaremos de ellos, porque vamos sobraos».
De hecho el Euskobarometro (centro de prospecciones sociológicas comandado por Paquito Llera, conocidísimo por su afección al abertzalismo), cuando gobernaba Ibarretxe cada 6 meses sacaba una encuesta de intención de voto (siempre birlando escaños al abertzalismo claro). Hace un me sacaron una después de 3 años. Eso dice mucho de como están las cosas.
Es lo que tiene imponer tus obsesiones identitarias a una mayoría social que no las comparte.
Satisfactorio y todo como es, todavía queda margen para mejorar. Y es que, según saca hoy el confi, ninguna de las tres capitales vascas les debe pasta a sus proveedores. Yo no sé a qué esperan para contratarle varias monstruosidades a Calatrava (no hace falta que se lleguen a construirse realmente) o a organizar alguna competición mundial de alguna cosa.
Saludines
Teodoredo, le contrataron una pequeñita, el famoso puente (o pasarela) patinante de Bilbao. Quedaron tan, tan satisfechos que siguen en tratos con «El ¿mayor empufador de todos los tiempos?»
Sí, es verdad, ahora que lo dices algo me suena. Pero es un puente canijo, lo bonito sería encargarle una «ciudad de la las artes, las ciencias y la kultura». Ya sabes, una cosa de éstas que «ponen a las ciudades en el mapa».
Saludines
Esperemos que lo que venga de rebote en la soceidad con tanto ajuste de cinturón, y tanta angustia vital, sea una verdadera corriente anti-políticos corruptos, y que a estos se les pasee hasta el patíbulo uno a uno, entre chanzas, escarnios y humillaciones. El verdadero cambio ocurrirá cuando desaparezcan políticos y/o cargos públicos corruptos, inutiles y/o cuentistas. El verdadero cambio ocurrirá cuando la sociedad se quite el miedo, denuncie, y los mecanismos del estado limpien.
PD. Pensar que hay gente intelectual que aparece por aquí de vez en cuando , a la que no le gusta lo del cuñaoooooo. Con lo gracioso que era. Que grima, ¿que les gustará a estos tíos? …
«La gestión del PSE está mediatizada por la crisis, dar los datos sin contextualizarlos es manipulación.»
Ya estamos con el zapatubbismo, y mientrastanto, con la crisis y todo lo demás, comprando chalets con billetes de 500, insuperable… De todos modos, si hay que contextualizar yo pondría en valor la excepcional herencia recibida de los tripartitos liderados por Ibarretxe, que han permitido que en la CAV haya industria en lugar de dedicarse al monocultivo del ladrillo del ppsoe. Y una cosa más, al final le tendremos que agradecer a la crisis que haya impedido que, como querían, los muchachos del ppsoe se dedicaran a «mejorar» el tema del ladrillo en la CAV, cuando ya habían cerrado el acuerdo con promotores y constructores para darle un tute a la política de vivienda pública ultraderechista de Madrazo y compañía.
_______________
Expresión chula leída ayer: «emprendedor en serie». Aquí, un ejemplo:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/03/19/catalunya/1332118938_332189.html
Etor,
¿No era cenSurio? Y yo añadiría las depuraciones de desafectos…
Exacto Popota,
Pero no he querido poner cenSurio para que quede claro, no vaya a ser que no se entienda.
Ondo izan
Etor,
Repito, la ilegalización de Batasuna es una medida de excepción que ahora mismo debería ser levantada, pero que fue legítima (y a mi parecer extremadamente útil). Habrá gente dentro de los unionistas que busquen la ilegalización para mantener la mayoría electoral, pero también la hay que la apoyó como pura medida de excepción antiterrorista.
De acuerdo en lo de la corrupción y en lo del excesivo énfasis en lo identitario del gobierno socialista. Lo de comparar EITBs ya es opinión de cada cual. Pero junto a las nuevas «adquisiciones» que citas, han quedado dentro de la casa mucha gente de marcado sesgo ideológico nacionalista vasco, e incluso por las tardes había un programa, «Arratsaldero», en la ETB1, que venía a ser una tertulia en la que todos los contertulios eran de un espectro ideológico nacionalista vasco.
Patxi la cagó bien cagada con la promesa electoral de no pactar con el PP, es lo que tiene la prepotencia. Ese 70 % de voto nacionalista no sé de dónde lo sacas, yo diría que es más bien 55 % – 45 % a favor de los nacionalistas, esto es, una mayoría clara pero ni mucho menos apabullante.
Estoy de acuerdo en que el abertzalismo ha triunfado en imponer su visión identitaria de las cosas. Han tenido más convicción y valentía, y menos escrúpulos, en imponer su visión de las cosas.
Destrepaterrones,
Empezando por lo último, no se de donde sacas el 45% unionista. Ni siquiera en las elecciones generales del 2011 (que suelen ser más favorables al unionismo) llegan a esas cifras. Yo predigo que el resultado de las próximas autonómicas se van a parecer a las municipales y forales, donde el voto unionista obtuvo el 30%. Ya sabmos que el unionismo tiene serios problemas para sumar y dividir. Se empeñan en decir que la mitad de 100 es 30 ó 40, y no, señor mio, la mitad de 100 es 50 (porcentaje al que nunca llegan e insiten machaconamente que representan)
Tanto en «Arratsaldero», como en «aspaldiko», como en «Politicamente incorrecto», siempre estabn un 2 contra 1 o un 3 contra 2. En el caso de «Aspaldiko» con un moredaror que tomaba parte (por su puesto unionista». Si la representaci´´on abertzale (mayoritaria por cierto) desaparece de la ETB, apaga y vamonos.
Aplicar a una parte de la población una ley de excepción antirretorista por una cuestión ideológica (se ha ilegalizado una opción política legítima), evidentemente tiene una naturaleza fascista en su concepción. Esas medidas no se han aplicado a los partidos que apoyaron y crearon el GAL, o los que aun justifican el mayor régimen terrorista que ha habido en España. Se mantienen los tics del 18 de julio.
Si el apoyo a esa ley de excepción (¿Ley de excepción en democracia?¿ehh?) por mantener una mayoría electoral ficticia, ¿Como se llama a eso? En Euskal Herria es Pucherazo, y quiza en la democracia españatarra se le llame normalidad.
En cuanto quien ha impuesto a quien su visión identitaria, me remito al ejemplo de la nacionalidad. Abertzales o unionistas, cuando nos preguntan que nacionalidad tenemos para optar a un trabajo, para alquilar una bicicleta, para hacerte socio de un club de fútbol, etc. nos guste o no nos guste tenemos que responder ESPAÑOLA. Evidentemente, en los edificios oficiales tiene que ondear la bandera ESPAÑOLA, nos guste o no nos guste, mientras que la ikurriña no puede ondear en todos los sitios de Euskal Herria. Nuestra obligación es saber ESPAÑOL, nos guste o no, sea lengua materna (evidente) o no, mientras el euskera es optativo. Suma y sigue.
¿Quien impone su visión identitaria?
El 45 % sale de aquí:
http://www9.euskadi.net/q93TodoWar/eleccionesJSP/q93Contenedor.jsp?menu=li_2_1_1&opcion=a&idioma=c
En el 2009 los partidos abiertamente unionistas sumaron el 45 %. Supongo que no consideras las del 2009 como unas elecciones «normales»
Pues bien, en el 2005, y con sólo tres puntos menos de abstención (esto es, que la abstención del electorado batasuno no tiene tanto impacto), se llega al 40 %. Entonces, digamos que el electorado unionista es ronda el 40-45 %. No llega a la mitad, no he dicho eso.
En «Arratsaldero», las veces que lo he visto, no había un sólo contertulio no abertzale. En «Políticamente incorrecto» la representación era por partidos, uno de cada, y por lo tanto los unionistas quedaban en desventaja (EA tenía su propio representante y EB iba a bailar el agua a los nacionalistas). En «Aspaldiko» tienes razón, pero lo mismo le sucedía a «Pásalo» en sentido inverso, y nunca oí a ningún abertzale quejándose. Y cosas como colocar a interfectos como Paloma Zorrilla representando al electorado «pepero» claman al cielo.
El GAL y el Régimen franquista son pasado, ETA todavía no lo es, y no lo era cuando dichas medidas se instauraron. No vas a aplicar una norma más dura retroactivamente. Ahogando el sistema operativo de ETA han demostrado una gran eficacia, siendo a la vez incruentas.
Más que de «naturaleza fascista» hablaría de una naturaleza totalitaria: Supeditar derechos a una razón suprema, la razón de Estado. Eso no sólo lo han hecho los fascistas con los que tanto nos gusta llenarnos la boca. Y comparto el parecer de destripaterrones, la ilegalizacion de Batasuna ha sido extremadamente efectiva porque ha conseguido separar a ETA de su entorno, ése que le aplaudía animaladas como la de Vic en 1991 y hacia entierros a bombo y platillo de los militantes que organizaban esas carnicerías justificando sus comentarios sobre los malignos guardias civiles que usaban sus hijos como escudos humanos. Se dieron cuenta del tremendo coste politico que acarreaba la violencia terrorista, y fue entonces cuando empezaron a enfrentarse directamente contra el.
El GAL, partiendo de la base que fue otra estrategia del estado contra ETA, a pesar de ser ilegal, es muy diferente. Y por supuesto nunca jamás tuvo un entorno politico, porque no lo necesita para nada. Su unico objetivo era hacer atentados en Francia, no desestabilizar un estado mediante un partido politico que aprovechase y explotase mediaticamente la violencia, ni una «marca blanda» para hacer movilizaciones sociales del mismo signo.
Repito Quebec,
Puro fascismo. Si un Estado es terrorista, es terrorista y punto. Criticas que se haya justificado los atentados de ETA, pero tu justificas los crimenes de un Estado supuestamente democrático. Es bastante peor un Estado asenino que una banda criminal, ya que no dispone de todos los resortes del poder para perseguir a sus ciudadanos, que es lo que ha hecho el Esatado Español con miles de ciudadanos vascos.
Y por supuesto que el Gal, Batallón Vasco Español, Antiterrorista ETA y etc. tienen un entorno e ideología política detrás, y se llama Nacionalismo Español. Que por cierto, creados por partídos políticos «democráticos de toda la vida» y por miembros de las FSE, esos que dicen que tienen que defender a sus ciudadanos.
Hala, a jugar a pala!
«El documental «GAL: des tueurs d’état» (GAL: asesinos de estado) fue emitido anoche en Canal+ Francia. El reportaje audiovisual ha sido elaborado por los periodistas Bruno Fay y Xavier Muntz y ha sido producido por TAC Presse.
En una entrevista en «Le Journal du Pays Basque», Bay asegura que para 1984 el Estado francés era consciente de que el Gobierno español se encontraba detrás del GAL.
El trabajo recoge en 52 minutos los 18 meses de investigación realizados por ambos periodistas que han conseguido llegar hasta un miembro del GAL que se identifica como «Francís». Este explica con detalle cómo funcionaba la citada organización e implica al expolicía español José Amedo en el atentado en el hotel Monbar de Baiona ocurrido en 1985 y que costó la vida a cuatro refugiados vascos -Joxe Mari Etxaniz «Potros», Inaxio Asteasuinzarra «Beltza», Agustin Irazustabarrena «Legra» y Xabin Etxaide «Eskumotz».
«Francis» cuenta que dos días antes del atentado se reunió en Donostia con Amedo y los mercenarios Lucien Mattei y Pierre Frugoli, que llevaron a cabo el ataque. El antiguo miembro del GAL relata en el documental que las ideas de extrema derecha le impulsaron a involucrarse en la citada organización y se muestra satisfecho de haber acabado con «asesinos que iban a atentar a España».
Tan solo muestra cierto grado de arrepentimiento con el atentado que costó la vida al estudiante de 21 años Benoit Pescasteings en el hostal Pyrenees en 1985, aunque asegura que fue «un error necesario».
Los periodistas que han realizado el documental llegaron hasta «Francis» tras entrevistarse con otros antiguos miembros de los GAL, varios jueces franceses que llevaron a cabo procesos judiciales por los atentados y el responsable de la Policía francesa en Baiona en aquella época, Roger Levy.
Asimismo, cuentan con los testimonios de los ministros de Interior franceses Pierre Joxe y Charles Pasqua. El primero relata que en 1984 conocían que el Gobierno español estaba detrás del GAL y las discusiones mantenidas por ello con Felipe González.
Pasqua, por su parte, cuenta que en 1986 entregaron a las autoridades españolas a 39 refugiados vascos a cambio de que el GAL dejará de «financiar» acciones armadas.
El ex secretario de Estado, Rafael Vera, también ha sido entrevistado junto con familiares de los fallecidos y militantes abertzales.
El GAL realizó unos 40 atentados y causó 27 muertes, la mayoría en Ipar Euskal Herria, entre 1983 y 1987.»
Oye, Etor, ¿No eres un poco pudoroso refiriendote a todos los muertos/heridos por el GAL como «refugiados vascos»?
Porque ese mismo pudor te desaparece a la hora de calificar a los fascistas, olvidandote de como se las gastan en el restoeuropa…
Después de la estrategia de socialización del conflicto, podiaís meteros la lengua en cierta parte, antes de andar dando lecciones de nada. No se donde te has metido en los últimos 40 años, pero no es para estar muy orgulloso…Desde dedicarse a matar milicos a ver si nos salía otro franquito hasta acabar acabar asesinando concejales politicamente insignificantes por los pueblecitos de la peninsula. Todo muy heroico y tal.
Ésto a continuación es parte del comentario anterior, que no podía publicar completo, supongo que por ser demasiado largo:
He dicho que hay un grupo que ciertamente apoya el mantenimiento de dicha ley para mantener la mayoría electoral ficticia. Pero que el fundamento básico y último de dicha ley es el de desactivar operativamente a ETA, cuyas conexiones con ciertas organizaciones de la izquierda abertzale está probada.
Supongo que a tí te supone un gran trauma tener que decir que tu nacionalidad es española. A mí me puede molestar otras cosas que tú considerarás naderías. Respecto al idioma, que el castellano se haya instalado en Euskadi forma parte de un proceso natural, el pez grande se come al chico, y el idioma más funcional se come al que no sirve fuera de un ámbito reducido. Pero no te preocupes, el Gobierno Vasco lleva décadas y montones de dinero invertidos en promocionar el euskera y la cultura vasca, realizando una política identitaria a costa del contribuyente.
Yo diría que quien ha estado realizando una política identitaria agresiva ha sido el nacionalismo vasco, promocionando hasta la extenuación la cultura vasca y realizando un política de exaltación de la nación vasca a través de vehículos como la misma EITB.
Y abundando en el GAL, ya veo la falta de matices a la hora de juzgarlo. El GAL no se fundó por malos malosos españolazos que querían matar a heroicos gudaris (típica interpretación tribal), como parece que cuentan en el gaztetxe, sino que desde el principio se consideró un mal necesario para evitar que hubiera un mal mayor, esto es, que los militares carcundas de la época se cabrearan del todo por lo que ellos percibían como impunidad (el garantismo de ese Estado que tanto os gusta denostar), y dieran un golpe de Estado que lo mandara al garete todo. La ejecución fue chapucera y la actitud política cobarde. Yo creo que la fundación de ETA fue legítima en lucha contra la dictadura, pero también que el último etarra con un ápice de honestidad salió de la banda con los polimilis.
Muy de acuerdo con Quebec y Galaico. Ya que tanto te gusta el tema del GAL, podrías comparar la actitud que se tiene en el PSOE y PP hacia el GAL, y la que se tiene entre los nacionalistas vascos hacia ETA. Y luego a ver si puedes dar lecciones.
Destripaterrones,
el criterio usado y que tú apruebas para ilegalizar formaciones políticas abertzales servirían para ilegalizar al PSOE, aplicando tu manga ancha para establecer conexiones con terroristas. En cuanto al PP, en Alemania no habría llegado ni a poder fundarse, al menos en la época y en las condiciones en que se fundó.
Respecto a tu proceso «natural» de sustitución del pez grande come al pequeño, y tal, extraña «naturaleza» que en buena parte de Euskal Herria no se manifestó hasta después de las carlinadas y tras varios miles de años de hablarse euskera. Parece que, el pez grande latín no convenció mucho a los indígenas, que mayoritariamente permanecieron monolingües hasta que apareció la madre naturaleza en forma de inquisición, funcionarios reales, la moderna pedagogía franquista etc, etc. Curiosos procesos «naturales». Serán muy naturales en la jungla, pero eso no tiene nada que ver con la civilización. Cuidado que a los castellanohablantes no os pille el toro de la «naturaleza».
Claro que, no vamos a pedir refinamientos a quien se queja de «política indentitaria agresiva» a la vez que justifica el terrorismo de los buenos.
Villoro, te agradecería que explicases más las similitudes entre la ilegalización de Batasuna y las que podrían hacerse de PSOE y PP.
El euskera sufrió el mismo proceso de desaparación que, por ejemplo, el dálmata, eliminado hasta la extinción por idiomas más funcionales. En los grandes núcleos de población, más abiertos al exterior, el castellano es dominante desde hace siglos, lo que no quita que el euskera permaneció como lengua principal en la mayor parte del territorio rural. La inquisición y los funcionarios reales no fueron ni contra el euskera ni contra la cultura vasca, sus motivaciones eran otras. Las «naciones» eran algo todavía más vagoroso que en la actualidad. Otra cosa es que los nacionalistas de hoy se obcequen en interpretar la historia de acuerdo con sus categorías actuales, ya sea con «Reconquistas», ya con «agresiones a la patria». En cuanto a la pedagogía franquista, si bien se exaltaba la patria española, no se atacó al euskera ni a la cultura vasca como tales, salvo en los años de hierro, al principio. Después se pudo estudiar euskera en academias privadas. En la Edad Moderna. según el mundo se expandía y se hacía más complejo, el castellano era muy funcional y el euskera no, y la gente, que hasta hace no tanto pasaba de «naciones», se amoldaba a lo práctico.
Me acusas de justificar el GAL, sin aportar un sólo argumento. Vuelvo a repetir, el GAL, en la época y escenario, por las razones en las que se fundó, me parece legítimo. Si descontextualizas eso haces lo mismo que Pedro J con sus documentales sobre ETA. Por cierto, también he dicho que la fundación de ETA me parece legítima, pero pasas de puntillas, igual porque eso te rompe la imagen de nacionalista español sectario que me adjudicas. Fue una desgracia que ambos grupos se tuvieran que fundar, y fue una catástrofe que su ejecutoria estuviera tan lejos de lo que se pretendía: que el GAL se concentrara en payasos como Lasa y Zabala, sin pillar a etarras jabugos cuya «baja» habría afectado de verdad a la operatividad de ETA; y que ETA, de los 900 y pico asesinatos que ha cometido, sólo dos sean justificables: Carrero Blanco y Melitón Manzanas.
Y sí, en todos los medios públicos vascos en manos de nacionalistas, y aun perviviendo en la EITB actual, se realiza una exaltación de la nación vasca que, aparte de la exclusividad, no tiene nada que envidiar al NODO.
Etor, si dices que el entorno del GAL y del terrorismo tardofranquista es en general el nacionalismo español, con lo ambiguo que puede ser eso, podremos seguir adelante y considerar al PNV entorno de ETA, porque al fin y al cabo es el nacionalismo vasco en su expresión más radical, nacido de una escision del mismo PNV que proclamaba la necesidad de Euskadi de liberarse de los inferiores opresores españoles en los años 30. ¿Absurdo verdad? Pues eso. Aunque no creas que estoy tan en desacuerdo: Para mí el nacionalismo es el mayor asesino de masas de la historia.
El terrorismo se fundamenta en que es consciente de que no puede imponerse por las armas porque carece de fuerza militar seria, y es táctica y estratégicamente insignificante frente a un ejercito convencional frente al que por entidad y apoyo social en el país tampoco puede desarrollar tacticas de guerrilla «tradicional». El intento de combinar la accion terrorista con tacticas de guerrilla urbana se ha mostrado como un fracaso absoluto porque ante esa forma de subversión los estados tienden a adoptar una estrategia que resulta tan censurable como efectiva: No discriminar y peinar barrio por barrio hasta dar con los culpables de la forma que sea. Así el terrorismo tiene que conseguir su fin principal, que es la ruptura de la convivencia. El terrorismo debe buscar desestabilizar, aumentar la conflictividad social de forma que puedan aumentar sus filas u obtenerse sus objetivos, y esa siempre ha sido la estrategia de ETA y en palabras mayores del MLNV. Por eso se buscaba la espiral «accion represion», que en ultima instancia acabaría por decantar la movilizacion popular (Obreros vascos, y más en epoca de crisis) en favor del independentismo radical. Actos como el mencionado de Herri Batasuna haciendo entierros a los heroicos gudaris victimas del «conflicto politico», aunque sus militantes no fueran tal vez conscientes y todo lo achacasen a la «dinamica del conflicto» , entran dentro del mismo juego. El brazo politico de ETA era absolutamente necesario para su estrategia, primero, porque ante los atentados sirve para aumentar la crispación, y segundo, porque ante la reaccion mediatica del «enemigo», el estado, tiene que hacer piña, demostrar su fuerza en las calles, hacer manifestaciones, hacer ruido, demostrar que somos muchos los que pensamos lo mismo, únete a nosotros para cuando haya que hacer piña. Tercero, sirve como instrumento de propaganda internacional del Movimiento.
Si no entendemos esta sencilla teoría podremos decir los disparates que nos de la gana sobre el entorno politico del GAL. Porque cae por su propio peso que el GAL, un grupo terrorista tan censurable y asesino como cualquier otro tiene la diferencia fundamental de que no necesita ese brazo politico. Su objetivo no es desestabilizar ningun estado, ni magnificar el efecto del asesinato de 1 politico, 8 militares o incluso 21 inocentes abrasados en Hipercor, que conmoviendo mucho al personal son estrategicamente insignificantes (Sé que es duro decirlo así, pero es la realidad), por lo que no necesita un grupo de pelotas politicos que le hagan causa comun. Todo lo contrario, al GAL organizado por la cupula del PSOE lo que le interesaba es que relacionasen al PSOE lo menos posible con el GAL, precisamente porque el PSOE se vendía como democrático y porque desarrollar esa estrategia de hacer asesinatos en suelo extranjero no da muy buena imagen que digamos.
BVE, AAA y ATE son cosa diferente. Sus contextos tambien son algo diferentes, en algunos siempre se ha intuido que bajo esas siglas actuaban en realidad los servicios secretos españoles, pero en otros casos en que se usaban esas siglas sí que podrian trazarse conexiones con partidos ultraderechistas que usaban exactamente la misma estrategia de agitacion. Puede gustar mas o menos, seguramente mucha gente no era consciente de ello, pero HB era un elemento más de la estrategia por la liberacion de Euskadi. Es así.
Añado, por incluir una atribución más de HB y sucesoras en la estrategia terrorista en su sentido de intimidacion: ¿Cuándo el PPSOE en sus ayuntamientos ha hecho amenazas veladas a otras personas pongamos por caso nacionalistas? Debia de ser estremecedor leer los carteles de GORA GAL por la calle…
En contestación a Destrepaterrones,
«He dicho que hay un grupo que ciertamente apoya el mantenimiento de dicha ley para mantener la mayoría electoral ficticia. Pero que el fundamento básico y último de dicha ley es el de desactivar operativamente a ETA, cuyas conexiones con ciertas organizaciones de la izquierda abertzale está probada.»
– El fundamneto básico de la laey es alterar el mapa electoral. Vease los casos de elecciones al Parlamento Vasco de 2005 y 2009, y las elecciones municipales y forales de 2003 y 2009. Se aplico la ley a la carta.
«Supongo que a tí te supone un gran trauma tener que decir que tu nacionalidad es española. A mí me puede molestar otras cosas que tú considerarás naderías. Respecto al idioma, que el castellano se haya instalado en Euskadi forma parte de un proceso natural, el pez grande se come al chico, y el idioma más funcional se come al que no sirve fuera de un ámbito reducido. Pero no te preocupes, el Gobierno Vasco lleva décadas y montones de dinero invertidos en promocionar el euskera y la cultura vasca, realizando una política identitaria a costa del contribuyente.»
– Te parece un proceso natural que el castellano se imponga a l euskara (tan natural como prohibir hablarlo o o prohibirlo en la enseñanza, adminisración, etc), pero sin embargo no te parece natural que se ayude al euskara, y eso que no se prohibe el español para nada tiene ayudas el EJ-GV (sin contar con Navarra calaro). Tí`pica ceguera del Nazionalismo Español, su imposición es natural y normal y la supuesta imposición de los demás no.
«Yo diría que quien ha estado realizando una política identitaria agresiva ha sido el nacionalismo vasco, promocionando hasta la extenuación la cultura vasca y realizando un política de exaltación de la nación vasca a través de vehículos como la misma EITB.»
– Nunca antes se había promcionado (y ahora un poquito y en la CAV, antes del PPSOE) la cultura vasca, sin embargo llevamos siglos y siglos de imposición castellana. Vaya valoración de la agresividad.
«El euskera sufrió el mismo proceso de desaparación que, por ejemplo, el dálmata, eliminado hasta la extinción por idiomas más funcionales. En los grandes núcleos de población, más abiertos al exterior, el castellano es dominante desde hace siglos, lo que no quita que el euskera permaneció como lengua principal en la mayor parte del territorio rural. La inquisición y los funcionarios reales no fueron ni contra el euskera ni contra la cultura vasca, sus motivaciones eran otras. Las “naciones” eran algo todavía más vagoroso que en la actualidad. Otra cosa es que los nacionalistas de hoy se obcequen en interpretar la historia de acuerdo con sus categorías actuales, ya sea con “Reconquistas”, ya con “agresiones a la patria”. En cuanto a la pedagogía franquista, si bien se exaltaba la patria española, no se atacó al euskera ni a la cultura vasca como tales, salvo en los años de hierro, al principio. Después se pudo estudiar euskera en academias privadas. En la Edad Moderna. según el mundo se expandía y se hacía más complejo, el castellano era muy funcional y el euskera no, y la gente, que hasta hace no tanto pasaba de “naciones”, se amoldaba a lo práctico.
– El concepto que teneís de imposición natural es curioso. Que dirías si el euskera se impone de esa manera tan natural.
«Me acusas de justificar el GAL, sin aportar un sólo argumento. Vuelvo a repetir, el GAL, en la época y escenario, por las razones en las que se fundó, me parece legítimo. Si descontextualizas eso haces lo mismo que Pedro J con sus documentales sobre ETA. Por cierto, también he dicho que la fundación de ETA me parece legítima, pero pasas de puntillas, igual porque eso te rompe la imagen de nacionalista español sectario que me adjudicas. Fue una desgracia que ambos grupos se tuvieran que fundar, y fue una catástrofe que su ejecutoria estuviera tan lejos de lo que se pretendía: que el GAL se concentrara en payasos como Lasa y Zabala, sin pillar a etarras jabugos cuya “baja” habría afectado de verdad a la operatividad de ETA; y que ETA, de los 900 y pico asesinatos que ha cometido, sólo dos sean justificables: Carrero Blanco y Melitón Manzanas»
– Evidentemente lo justificas. Típica argumentación del nacionalismo español, primero todo es igual de malo, pero luego solo atiza a uno. Lasa y zabal son unos payasoa, calificativos que ahorras a Fraga, Galindo, mister X, amedo, Vera, Meltón, Carrero Blanco, Enrique Casas, Gregorio Ordoñez,.. para ti esos criminales no son payasos, son grandes hombres de estado.
«Y sí, en todos los medios públicos vascos en manos de nacionalistas, y aun perviviendo en la EITB actual, se realiza una exaltación de la nación vasca que, aparte de la exclusividad, no tiene nada que envidiar al NODO
– Todos los medio son muy nacionalista svascos claro. Es superabertzale, El Correo, El Mundo, El Diario Vasco, El País, La Razón, ETB de Censurio y Viloria, COPE, SER,…Entonces Gara, Berria, y Diario de NOticias (sí, solo esos 3) te preceran hipermegaabertzales. Ahora ntiendo porque te cuesta ver el desequilibrio en las tertulias de ETB.
Ahora para Quebec,
«Etor, si dices que el entorno del GAL y del terrorismo tardofranquista es en general el nacionalismo español, con lo ambiguo que puede ser eso, podremos seguir adelante y considerar al PNV entorno de ETA, porque al fin y al cabo es el nacionalismo vasco en su expresión más radical, nacido de una escision del mismo PNV que proclamaba la necesidad de Euskadi de liberarse de los inferiores opresores españoles en los años 30. ¿Absurdo verdad? Pues eso. Aunque no creas que estoy tan en desacuerdo: Para mí el nacionalismo es el mayor asesino de masas de la historia»
– No es que sea absurdo, y es que lo creeís así. El Nacionalismo Español (verídico) piensa a pies juntillas que el funadador de ETA es Sabino Arana en persona. Y eso que murió en 1903 y ETA se fundó en el 1959.
«El terrorismo se fundamenta en que es consciente de que no puede imponerse por las armas porque carece de fuerza militar seria, y es táctica y estratégicamente insignificante frente a un ejercito convencional frente al que por entidad y apoyo social en el país tampoco puede desarrollar tacticas de guerrilla “tradicional”. El intento de combinar la accion terrorista con tacticas de guerrilla urbana se ha mostrado como un fracaso absoluto porque ante esa forma de subversión los estados tienden a adoptar una estrategia que resulta tan censurable como efectiva: No discriminar y peinar barrio por barrio hasta dar con los culpables de la forma que sea. Así el terrorismo tiene que conseguir su fin principal, que es la ruptura de la convivencia. El terrorismo debe buscar desestabilizar, aumentar la conflictividad social de forma que puedan aumentar sus filas u obtenerse sus objetivos, y esa siempre ha sido la estrategia de ETA y en palabras mayores del MLNV. Por eso se buscaba la espiral “accion represion”, que en ultima instancia acabaría por decantar la movilizacion popular (Obreros vascos, y más en epoca de crisis) en favor del independentismo radical. Actos como el mencionado de Herri Batasuna haciendo entierros a los heroicos gudaris victimas del “conflicto politico”, aunque sus militantes no fueran tal vez conscientes y todo lo achacasen a la “dinamica del conflicto” , entran dentro del mismo juego. El brazo politico de ETA era absolutamente necesario para su estrategia, primero, porque ante los atentados sirve para aumentar la crispación, y segundo, porque ante la reaccion mediatica del “enemigo”, el estado, tiene que hacer piña, demostrar su fuerza en las calles, hacer manifestaciones, hacer ruido, demostrar que somos muchos los que pensamos lo mismo, únete a nosotros para cuando haya que hacer piña. Tercero, sirve como instrumento de propaganda internacional del Movimiento.»
– El terrorismo por definición es crear terror. Lo puede hacer un Estado, un Ejercito, un grupo o una persona. La vara de medir que teneís es curiosa, pegar un tiro en la nuca a una persona es terrorismo, pero arrasar una ciudad de 300.000 habitantes os parece una acción militar. Acojonante.
«Si no entendemos esta sencilla teoría podremos decir los disparates que nos de la gana sobre el entorno politico del GAL. Porque cae por su propio peso que el GAL, un grupo terrorista tan censurable y asesino como cualquier otro tiene la diferencia fundamental de que no necesita ese brazo politico. Su objetivo no es desestabilizar ningun estado, ni magnificar el efecto del asesinato de 1 politico, 8 militares o incluso 21 inocentes abrasados en Hipercor, que conmoviendo mucho al personal son estrategicamente insignificantes (Sé que es duro decirlo así, pero es la realidad), por lo que no necesita un grupo de pelotas politicos que le hagan causa comun. Todo lo contrario, al GAL organizado por la cupula del PSOE lo que le interesaba es que relacionasen al PSOE lo menos posible con el GAL, precisamente porque el PSOE se vendía como democrático y porque desarrollar esa estrategia de hacer asesinatos en suelo extranjero no da muy buena imagen que digamos
– El GAL tenía un fundament y apoyo polític, tanto del PSOE y de PP (AP). Si no lo ves, es por la aplicación de la ley del embudo que tiene el nacionalismo español. De hecho los nacionalistas españoles piensan que el nacionalismo español no existe. Que se trata de unproceso naturamente normal.
BVE, AAA y ATE son cosa diferente. Sus contextos tambien son algo diferentes, en algunos siempre se ha intuido que bajo esas siglas actuaban en realidad los servicios secretos españoles, pero en otros casos en que se usaban esas siglas sí que podrian trazarse conexiones con partidos ultraderechistas que usaban exactamente la misma estrategia de agitacion. Puede gustar mas o menos, seguramente mucha gente no era consciente de ello, pero HB era un elemento más de la estrategia por la liberacion de Euskadi. Es así.
Añado, por incluir una atribución más de HB y sucesoras en la estrategia terrorista en su sentido de intimidacion: ¿Cuándo el PPSOE en sus ayuntamientos ha hecho amenazas veladas a otras personas pongamos por caso nacionalistas? Debia de ser estremecedor leer los carteles de GORA GAL por la calle…»
– Los GAL, BVA, etc, son iguales, todos miembros de las FSE apoyados por los partidos políticos de ideología nacionalista española. No necesitan poner carteles y pintadas porque tienen los resortes del poder, son ellos el Estado, la justicia, etc. Sin contar que también hacian pintadas, porque si vives en Euskal Herria sabrás que la Guardia Civil también hacían pintadas,… Mayor intimadación que tener el poder y utilizarlo arbitrariamente al servicio de la «razón de Estado» no existe.
A Etor,
– Lo de la función de la ley lo afirmas porque sí. Que no digo que no haya gente (mayormente PP) que quiera mantener el mapa alterado, pero que no se puede negar que la función de la ley era la de privar a ETA de los recursos públicos que le proporcionaba Batasuna. Lo de la alteración de las elecciones es una externalidad negativa que podría corregirse si el cuerpo social batasuno fuera un poco astuto y votara, por ejemplo, a Aralar.
– El euskera sólo estuvo prohibido durante los años de hierro del franquismo, un lapso de tiempo históricamente nimio. Otra cosa es que no haya tenido categoría oficial. Ayudar al euskera no es natural, pero sí es legítimo, aunque en mi opinión, no en el grado que se está haciendo.
– Lo de los siglos de imposición castellana tiene muchísimo de mito. La actual CAV se unió al Reino de Castilla de buen grado, y durante mucho tiempo se respetaron sus instituciones políticas y jurídicas (que, de hecho, perviven a día de hoy). En la CAV se ayuda al euskera de forma ostentórea, otra cosa es que, por una conjunción de factores (dificultad del idioma, escasa funcionalidad, sectarismo político), no cuaje.
– Por tus palabras dudo que hayas entendido de verdad lo que he explicado. Los territorios históricos vascos mantuvieron sus instituciones propias y su idioma, y sin embargo los núcleos de población más grandes y más abiertos al exterior asumieron el castellano, la lengua de una superpotencia de la época, porque era más funcional que el euskera, haciéndose bilingües. Con el tiempo y con la inmigración el euskera fue reduciendo su ámbito. Y los propios vascos fueron los que la despreciaron como «lengua de paletos», pues se identificaba el euskera con el ámbito rural. ¿Éso es suficientemente claro para tí?
– En atención a las circunstancias, sí, justifico el GAL, igual que justifico la fundación de ETA. Parece que más allá de la primera frase vuelves a quedarte sin entender nada. ¿Te ha molestado que llamara payasos a Lasa y Zabala? No tengo otro calificativo para dos chavales de 18 años (bisoños, pero ya con una edad para distinguir según que cosas) que forman parte de una banda criminal. Lo entendería si fueran de un país tercermundista, pero resulta que nacieron y crecieron en una de las zonas más ricas de europa. Eso no quiere decir (apunta bien) que lo que les pasó fuera legítimo, si hubieras leído bien, habrías visto que dije que eran un tipo de etarra que debería estar completamente fuera de los objetivos del GAL. Pero parece que lo que te ha molestado de verdad es que no haya llamado payasos a miembros del GAL. Para tenerte contento, te diré que el propio funcionamiento del GAL fue una payasada macabra, y todo por ahorrarse cuatro duros. Viene a ser lo mismo que dije en mi mensaje anterior, pero adaptado a tus gustos.
¿Gregorio Ordoñez y Enrique Casas criminales? Y eso lo afirma quien se siente ofendido por que llamen payasos a dos aprendices de terrorista…
– Lee bien, he hablado de medios públicos. Y reitero que la EITB, por mucho que esté Surio, sigue cumpliendo con su función de difusión de la cultura vasca, aunque ahora no hay proselitismo ni propaganda abertzale, que me parece que es lo que echas de menos.
Por cierto, entre los medios abertzales olvidas Onda Vasca y Hamaika Telebista, por ejemplo.
En fin, mucho ataque ad hominen, mucho fabricarse un hombre de paja para atizarle a gusto, y muy poquitos argumentos.
Destrepaterrones,
– Utilizando la misma regla de 3, como el PP no condena el régimen militar franquista y el PSOE no deslegitima los GAL, se le ilegaliza y ya tienen a IU para votar. Y sino quieren votar a IU que voten nulo y el abertzalismo se reparte la tarta.
– Aparte del franquismo, al euskera se le ha expulsado de todo ámbito público durante siglos. Eso de que os quejaís ahora en Cataluña pero multiplicado por 20.000. Y por supuesto no abres la boca.
– La CAV jamás, jamás se unió de buen grado al Reino de Castilla. No tienes ni puta idea. Yo que soy alaves, lo se perfectamente. Vitoria se rindió tras un asedio de 5 meses por parte de las tropas castellanas y porque se lo pidó el Rey de Nvarra, ya que no podía defender Vitoria de la INVASIÓN Castellana. Es cierto que se prometió cumplir las instituciones políticas y juríducas, pero durante siglos España (llamese Reino de Castilla o España) las ha ido laminando hasta llegar a un punto que no las reconoce ni la madre que las parió.
– La imposición castellana no es mito. Es una realidad. Las políticas lingüisticas españolas siempre han apoyado al español, situando primero al euskera en una situación diglósica y luego ha llegado hasta la prohibición, cosa que jma´s ha pasado con el español. Los grandes nucleos no es que se abrieron al exterior, sino que ha existido un proceso de colonización sibilino, gracias a la llegada de gran cantidad de inmigrante que desconocían el euskera, y por supuesto, no tenían ninguna obligación de hablarlo, que para eso es España Coño. Hay ciudades en Euskadi donde la población de fuera de Euskadi la superaba con creces hace alguna decada del siglo pasado.
– Yo lo únio que digo, que si te parecen payasos Lasa y Zabala también los demás criminales. Y si no es así, no vengas con milongas de que justificas ambas cosas, y quieres un tipo superobjetivo y superguay. Lo que subyace es un sectarismo de nacionalista español que no entiendo porque niegas en reconocer.
– Si hablamos de medios públicos, tenemos TVE, que nunca, nunca, nunca, cuenta con el punto de vista de la izquierda abertzale, hoy en día opción política con más apoyos que el PP y PSOE juntos. Y la anterior ETB objetivamente era mucho menos partidista que la actual. No es casualidad que se haya desplomado en los índices de audiencia. Eso es porque los abertzales (recalco, opción mayoritaria del país) la hemos dejado de lado porque estamos totalmente marginados en ese medio. Y si no te has enterado es que no vives en este país.
Tu dices que carezco de argumentos, y yo digo directamente que mientes.
Has fabricado una historia del euskera y de este pais que no tiene nada que ver con la realidad, y es más propia de los negacionistas nazis y revisionistas.
Si quieres hablar de Euskal Herria, te recomiendo que aprendas bien la historia de este país.
Etor,
– Buscando un poco:
http://elpais.com/diario/2002/11/21/espana/1037833222_850215.html
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20100228/mas-actualidad/politica/lopez-afirma-solo-esta-201003050946.html
Que luego a título personal Mayor Oreja o Felipe González suelten algunas de sus gilipolleces es otra cosa.
– ¿En las Juntas Generales no se hablaba euskera? Es una pregunta retórica, por supuesto. Se dejó de hablar a iniciativa de sus integrantes, por pragmatismo, no por imposición castellana. Era una institución que no rendía cuentas en ese sentido al Rey de España. Los territorios históricos se regían internamente por instituciones propias, y ahí las autoridades españolas no pintaban nada ni pretendían imponer nada, mientras dichos territorios rindieran cuentas económicamente.
– El conflicto entre los Reinos de Navarra y Castilla en general, y por los territorios vascos en particular, es bastante más complejo que «los castellanos malos malosos atacan a los buenos vasconavarros». Vizcaya y Guipúzcoa se unieron a Castilla de buen grado, y de hecho colaboraron en dicha campaña militar. Los territorios históricos no tenían una unión innata con Navarra, eran botín en una disputa entre dos testas coronadas que ganó la más fuerte (ni la mejor ni la peor), Castilla. Y el rey de está juró los fueros y se atuvo a ellos, lo cual demuestra que no fue una anexión «por los cojones».
Lo de que se han laminado las instituciones, sin comentarios. Sobrevivieron hasta 1876, y sólo entonces fueron sustituidas (unilateralmente, eso sí), por un régimen que materialmente era más beneficioso para los territorios históricos. El derecho civil vasco sobrevive aún hoy. Hasta Franco respetó dichas instituciones en Álava y Navarra.
– Las políticas lingüísticas como instrumento de colonización tienen dos días históricamente hablando, y jamás se han aplicado en el territorio de la actual CAV. Supongo que también crees que Rumanía o Ecuador tratan de colonizarnos, dado el alto número de «colonizadores» que dichos países «han enviado».
– Es decir, que el llamar payasos a dos aprendices de etarra es prueba irrefutable de que soy un nacionalista español sectario, vaya desbarre. Y eso de que los otros me parecen grandes hombres de Estado, es una adición tuya (otra más) al hombre de paja, ya que eres incapaz de contrarrestar mis argumentos. Supongo que si junto al calificativo «payasos» para Lasa y Zabala, hubiera añadido el de «torturado» a Manzanas y el de «dictador» a Carrero, habría aliviado tu cabecita, al parecer incapaz de identificar categorías no tribales. Hay que ver todo lo que interpretas (interesadamente) a partir de un calificativo.
– La anterior ETB tampoco mostraba el punto de vista del PP, por ejemplo, más que para caricaturizarlo vía especímenes como Paloma Zorrilla, es decir, más o menos lo que hacen los medios generalistas españoles con la izquierda abertzale.
No sé como mides la objetividad. Los índices de audiencia no tienen nada que ver con eso, sino más bien con el sambenito que los abertzales le habéis colgado de emisora del poder (cuando no es de tu cuerda es muy fácil cargar así contra el medio público), lo cual ha hecho que la mayoría social vasca, abertzale, haya dejado de verla en gran medida (eso se llama prejuicio ideológico, legítimo, pero estúpido). No digo que la ETB actual sea mejor ni peor que la anterior, pero lo de que los abertzales estáis marginados es simplemente mentira. Otra cosa es que no estéis satisfechos con vuestra cuota de presencia, lo cual es algo completamente subjetivo, que no deberías elevar a hecho comprobado.
Repito, careces de argumentos, y además, en algunas cuestiones mientes.
Ha tardado un poco, pero salió el Godwin al fin. Argumento de autoridad de tus cojones. Tú conoces la verdad y yo miento, claro que sí. A ver si puedes hacerlo mejor.
Que aprenda la historia de Euskal Herria, claro. ¿En la ikastola o en el gaztetxe?
– Las políticas lingüísticas como instrumento de colonización tienen dos días históricamente hablando, y jamás se han aplicado en el territorio de la actual CAV. Supongo que también crees que Rumanía o Ecuador tratan de colonizarnos, dado el alto número de «colonizadores» que dichos países «han enviado».
– Es decir, que el llamar payasos a dos aprendices de etarra es prueba irrefutable de que soy un nacionalista español sectario, vaya desbarre. Y eso de que los otros me parecen grandes hombres de Estado, es una adición tuya (otra más) al hombre de paja, ya que eres incapaz de contrarrestar mis argumentos. Supongo que si junto al calificativo «payasos» para Lasa y Zabala, hubiera añadido el de «torturado» a Manzanas y el de «dictador» a Carrero, habría aliviado tu cabecita, al parecer incapaz de identificar categorías no tribales. Hay que ver todo lo que interpretas (interesadamente) a partir de un calificativo.
– La anterior ETB tampoco mostraba el punto de vista del PP, por ejemplo, más que para caricaturizarlo vía especímenes como Paloma Zorrilla, es decir, más o menos lo que hacen los medios generalistas españoles con la izquierda abertzale.
No sé como mides la objetividad. Los índices de audiencia no tienen nada que ver con eso, sino más bien con el sambenito que los abertzales le habéis colgado de emisora del poder (cuando no es de tu cuerda es muy fácil cargar así contra el medio público), lo cual ha hecho que la mayoría social vasca, abertzale, haya dejado de verla en gran medida (eso se llama prejuicio ideológico, legítimo, pero estúpido). No digo que la ETB actual sea mejor ni peor que la anterior, pero lo de que los abertzales estáis marginados es simplemente mentira. Otra cosa es que no estéis satisfechos con vuestra cuota de presencia, lo cual es algo completamente subjetivo, que no deberías elevar a hecho comprobado.
Repito, careces de argumentos, y además, en algunas cuestiones mientes.
Ha tardado un poco, pero salió el Godwin al fin. Argumento de autoridad de tus cojones. Tú conoces la verdad y yo miento, claro que sí. A ver si puedes hacerlo mejor.
Que aprenda la historia de Euskal Herria, claro. ¿En la ikastola o en el gaztetxe?
Etor,
– Buscando un poco enseguida encuentrarás enlaces a como el PP condenó el franquismo en 2002, o como miembros del PSE han rechazado el GAL.
Que luego a título personal Mayor Oreja o Felipe González suelten algunas de sus gilipolleces es otra cosa.
– ¿En las Juntas Generales no se hablaba euskera? Es una pregunta retórica, por supuesto. Se dejó de hablar a iniciativa de sus integrantes, por pragmatismo, no por imposición castellana. Era una institución que no rendía cuentas en ese sentido al Rey de España. Los territorios históricos se regían internamente por instituciones propias, y ahí las autoridades españolas no pintaban nada ni pretendían imponer nada, mientras dichos territorios rindieran cuentas económicamente.
– El conflicto entre los Reinos de Navarra y Castilla en general, y por los territorios vascos en particular, es bastante más complejo que «los castellanos malos malosos atacan a los buenos vasconavarros». Vizcaya y Guipúzcoa se unieron a Castilla de buen grado, y de hecho colaboraron en dicha campaña militar. Los territorios históricos no tenían una unión innata con Navarra, eran botín en una disputa entre dos testas coronadas que ganó la más fuerte (ni la mejor ni la peor), Castilla. Y el rey de está juró los fueros y se atuvo a ellos, lo cual demuestra que no fue una anexión «por los cojones».
Lo de que se han laminado las instituciones, sin comentarios. Sobrevivieron hasta 1876, y sólo entonces fueron sustituidas (unilateralmente, eso sí), por un régimen que materialmente era más beneficioso para los territorios históricos. El derecho civil vasco sobrevive aún hoy. Hasta Franco respetó dichas instituciones en Álava y Navarra.
Destripaterrones,
Disculpas por lo que tardan los mensajes en salir, no sé qué CXXX le pasa al robot anti-spam. Eso sí, si puedes no metas más de un enlace por comentario, que el sistema se cepilla el comentario directamente…
Saludos,
Destrepa,
– La imposición castellana es evidente. Desde siglos y siglos se arrincona al euskera, hasta el punto de prohibirlo hablar. Esto jamás le ha ocurrido al castellano. Este tipo de imposición es igual de natural que llamar muerte natural a separar la cabeza del cuerpo de una persona.
– Jamás en las juntas generales de Álava se ha sustituido al euskera voluntariamente. Evidentemente no lo puedes probar, porque no encontrarás una historiografía que lo valide. Lee la historia del euskera en Álava escrito por Xabier Otsoa de Alda.
– ´Los territorios vascos jamas se han unido a castilla de buen grado, y te reitero el caso de Álava (basta decir que älava quería seguri a toda costa en el Reino de Navarra, y eso que según tu no tenía una realicón innata, claro que para ti casualidad de la vida si que se tenía relación innata con Castilla). Y aunque los reyes de españa en su día juraron cumplir los fueros, siempre fueron laminando poco a poco, ya que nada tenían que ver lo que llego a 1976 con lo que se disponía anteriormente.
– Decir que Franco respetó la institución foral es ya para descojonarse vivo. como quieres que no te llame nacionalista español si es que calcas todos sus argumentos uno a uno. Solo te falta decir que Franco fue respetuoso con el euskera.
– Si el PP condenó el franquismo tanto que se vivía en una extrema placidez. Por cierto, Fraga jmás fue franquista.
– Quiero ver pruebas de que el PSOE condena taxativamente los GAL y sin justificaciones.
– Si la anterior ETB invitaba a Paloma Zorrilla no era por caricaturizar, sino es que la mayoría soís así. cada uno es como es, que le vamos a hacer. Como dicen en mi tierra, donde no hay mata no hay patata.
No pasa nada popota, gracias por el aviso. ¿Existe un límite de extensión en los mensajes?
Etor,
– ¿En qué es evidente? Es evidente que el euskera ha ido desapareciendo paulatinamente, y yo te he dado argumentos que demuestran que dicha desaparición forma parte de un proceso natural. Si hubiera habido una verdadera voluntad política de erradicar el euskera, hoy no existiría. Tú simplemente vuelves a afirmar lo mismo. ¿por qué en el ámbito rural vasco los euskalkis han sobrevivido sin apenas cambios? ¿por qué dichos euskalkis están contaminados (es el término lingüístico técnico) de hispanismos, y sin embargo se siguen hablando?
– ¿Cuál es la prueba de que fue sustituido forzosamente?
– No he dicho que tuviera una relación innata con Castilla, lee bien. Tanto vizcaínos (López de Haro) y Guipúzcoa se sometieron a vasallaje voluntariamente. Álava fue arrebatada a Navarra. Vizcaya y Guipúzcoa simplemente eligieron al rey más fuerte, y por lo tanto más capaz de defender sus intereses. Álava se amoldó a las circunstancias. En esa época tenían que ser pragmáticos y no se preocupaban de bobochorreces como el espíritu nacional, esa nefasta externalidad del Romanticismo. No digo, que tu cerebro lo asimile bien, que el rey de Castilla fuera bueno y el de Navarra malo, digo que las disputas entre dos reyes me sudan la polla, que no era una cosa de buenos y malos, sino de fuertes y débiles. Castilla era más fuerte y venció a Navarra. Los territorios vascos se arrimaron al sol que más calentaba.
¿Las instituciones forales no tenían nada que ver? ¿en qué sentido? Fueron las instituciones vascas las que tenían la potestad de modificar el derecho vasco. Hubo numerosos desafueros, pero ningún trato peor que a otras zonas de España ni especialmente duros para lo que eran la Edad Media o la Edad Moderna.
– Cualquiera que conozca un poco el tema sabe que Franco respetó el régimen foral navarro y el alavés, provincias que se habían sumado a la insurrección franquista. En cambio, lo abolió en Vizcaya y Guipúzcoa, llamándolas «provincias traidoras». De hecho, la compilación de Derecho civil navarro se aprobó en 1973. Y luego pretendes dar lecciones de Historia…
Respecto al euskera, es cierto que fue muy hostil en los años de plomo, la autarquía, por considerarlo una expresión del abertzalismo, pero más tarde (finales de los 50, más o menos) se pasó a la indiferencia. No había apoyo público al euskera, pero tampoco era un idioma perseguido, como se repite incesantemente. Lo que sí estaba prohibido era la simbología nacionalista. Como veo que no eres muy avispado, recalcaré que esto no significa que esté de acuerdo con ello, era una violación de derechos fundamentales. Lo que pasa es que se dibuja siempre un cuadro draconiano que no era tal.
– Ya te lo he dicho en mi anterior mensaje, pero parece que no te entra en la cabeza. El PP condenó el franquismo en el 2002. Lo que digan después a título personal Mayor Oreja o San Gil sólo a ellos les incumbe.
– Es cierto, el PSOE no condena, si bien se desvincula de los GAL (y a día de hoy no existe relación entre ambos grupos). Las justificaciones son mías, de mi criterio propio, el PSOE no ha justificado nada.
– La mayoría..¿quiénes? Típica mierda nacionalista (esto es común a nacionalistas vascos, españoles, tailandeses, etc.) El juzgar al todo por la parte, y pensar que todo el que se opone a tus posiciones entra dentro de un tipo caricaturesco (el ya recurrente hombre de paja). Es decir, que afirmas que todo el que se opone al abertzalismo es facha, homófobo, estrecho de mente, maleducado…telita. Si piensas que la mayoría de los vascos no nacionalistas son así, eres tú el que no tiene ni puta idea del lugar en el que vive. Paloma Zorrila representa a un sector ínfimo de dicha parte de la sociedad vasca, y aun de los «peperos» vascos. No tengo pruebas fehacientes de que su inclusión se debiera a eso, pero un simple vistazo a mi alrededor me basta para darme cuenta de lo difícil que es encontrarse con alguien así. Si querían representar el punto de vista del PP, hay un montón de gente más representativa y más moderada, tanto en fondos como en formas.
Donde no hay mata no hay patata…ya te digo, eres un firme exponente de dicha afirmación.
Yo también te doy argumentos, otra historía es que no te gusten.
Si que ha existido una voluntad política de eliminar el euskera, pero los vascos no lo hemos permitido.
Nosotros como pueblo n o hemos invadido a nadie. Por aquí han pasado celtas, romanos, godos, en parte arabes, españoles (castellanos), francese todos intentando imponer su lengua, su cultura, etc., y fijate tu que aún y todo ese idioma tan arcaico condenado a desaperecer aun sigue.
Está claro que tu y yo no entedemos el concepto natural de la misma manera.
Los euskalkis no es que estén contaminados, s no que cualquier idioma coge prestamos de otor con el que está en contacto. Eso deberías saberlo. Aunque yo dudo mucho de que sepas euskera.
¿Ba al dakizu eskaraz hitzegiten mutiko?
Esan behar dizut agur, bai, ez , egunon eta eskerrik asko esatea ez dela nahikoa euskara ezagutzeko.
Sigues con el mismo argumento de la voluntariedad, y yo te digo que no es así. No es que no quiera asimilarlo, es que no estoy nada de acuerdo con lo que dices. Tu tienes tus fuentes (a saber cuales) y yo las mías.
Claro que Franco mantuvo el concierto económico en Álava y Navarra, pero eso no quiere decir que lo respetará. De hecho puso a sus tieteres (Elizagarete, Echabe-Sustaeta, Aranegui (abuelo de Alfonso Alonso), etc.) con total subordinación a Franco. Por cierto, no es que las provincías se sumaran o no a tal bando, los que se sumaron o no fueron sus goberandores militares. Tus lecciones de historia son igual que el boletin de notas de Iñaki Oyarzabal.
No es que piense que la mayoría de los vascos unionistas son así, es que son así. Yo convivo con ellos y se como son. La gente moderada del PP vasco hace muchos años que está fuera del PP vasco. Esta frase demuestra que no es que sepas euskera, es que sospecho que no eres vasco. Paloma Zorrilla es de Valladolid ( según tu lugar vasco por antonomasia). Probablemente es que no hayas visto nunca la ETB.
El nacionalista español niega siempre que es nacionalista español, y tus intervenciones lo demuestran con creces.
Otro caso típico del nacionalismo español es su nulidad en las maémáticas, ya que se empeñan continuamente en decir que 30, 35, o incluso 40 es la mitad de 100. Tus lecciones de matemáticas tienen la misma calificación que el boletín de notas de Iñaki Oyarzabal.
En cuanto a los del PSOE, sigo pidiendo una prueba de que ha condenado (incluso de aquella manera) los GAL.
Quiero ver la famosa declaración del PP donde condena al franquismo. Hablas de Mayor Oreja y San Gil como si fueran unos mindundis. Te recuerdo que cuando soltaron esas declaraciones eran Presidentes del PP vasco. Tampoco tu y yo tampoco tenemos el mismo concepto de representatividad.
Repetir dogmas no es argumentar.
Muchos pueblos han pasado por Euskal Herria, debido a su privilegiada situación geográfica. Que hayan realizado una política de centralización e imposición cultural sólo puede decirse de romanos, franceses y españoles (estos últimos tardíamente). Celtas, godos, árabes y castellanos hasta la Edad Contemporánea nunca intentaron imponer su cultura, en el sentido de que no hicieron esfuerzos político-institucionales en ese sentido. Lo nacional en esas épocas simplemente no computaba, y sólo contaba que el ostentador del señorío (soberanía) en esas tierras se sometiera. La homogeneidad cultural se consideraba irrelevante. Como ya he dicho, España pasó de todo eso hasta la Edad Contemporánea, y aun en ésta fue respetuosa con la quincalla absolutista. Tras la abolición de los fueros en 1876, aun se respeta el acervo jurídico vasco con el Concierto, y el navarro con el Convenio, y las instituciones en ambos sitios. Atropello no hay. Había habido desafueros por parte del Rey de España, pero también hubo cosas muy guarras por parte de los vascos, como la traición cuando las tropas de la Convención francesa atravesaron la frontera. No es una historia de buenos y malos.
Respecto a la cultura vasca, no existió una política hostil a ella, simplemente indiferente. Como ya he dicho, sólo en los años de hierro del franquismo se prohibió hablar euskera. La prohibición de símbolos vascos, entendidos como abertzales, sí que duró hasta el fin de la dictadura.
– «¿por qué dichos euskalkis están contaminados (es el término lingüístico técnico) de hispanismos, y sin embargo se siguen hablando?» esan dudanean, argi utzi dut «kontaminazioa» hitzak zentzu teknikoa duela, bi hizkuntzen arteko nahasketa adierazten du. Ba al dakizu irakurtzen? . Hizkuntzak harremanetan daudenean, normala da nahasketak egotea. Batez ere, hizkuntz indartsuagotik ahulenerantz (adibidez, ingelesatik gaztelerantz maiz gertatzen da, batez ere Amerikan). «Kontaminazio» hau hizkuntz ahulen desagerketa prozesuaren atala da.
Nire euskara, ikusi dezakezunez, behe-mailakoa da, baina hau normala da, zeren eta ez dut ezertarako erabiltzen. Hala ere, abertzaleen menpean zegoen gobernuak ezarritako hezkuntza programaren bitartez, hamabi urtez ikasi behar izan dut, eta zerbait geratzen da. Horrek zuri zenbait zuzenketak egiteko gai egiten nau:
«Hitz egiten» bi hitz dira, eta ez bat.
Zure azken perpausan gaztelerakada (erderakada hitzak abertzale harrokeria adierazten du, horregatik ez dut erabiltzen) galanta idatzi duzu, gazteleraren perpausa-egitura kopiatuz:
«Agur, bai, ez , egunon eta eskerrik asko esatea euskara ezagutzeko nahikoa ez dela esan behar dizut»
Horrela hobeto dago.
– Con voluntariedad no quiero decir que los vascos salieran a recibir con abrazos y lanzando flores a los castellanos, sino que se adaptaron a una situación de preeminencia castellana y punto. Viene a ser lo mismo que aprender inglés, alemán o chino en estos días.
– No descubres la pólvora si dices que Franco, como dictador, ponía cargos a dedo. Lo hacía en toda España, no sólo en Euskadi y Navarra. Sólo digo que el hecho de respetar, aunque fuera sólo formalmente, las instituciones vascas, algo de respeto (o tacto, o astucia) demuestra.
No se trataba sólo de gobernadores militares, parte de la sociedad vasca, como el resto de la española, también estaba de parte de los golpistas. En Donosti, por ejemplo, existía una gran proporción de simpatizantes del golpe (supongo que te imaginas por qué), pero la Guardia Civil abortó la sublevación.
– Yo conozco a un cierto número de borrokas, izquierdistas abertzales, y, salvo su mierda de ideología, no veo que haya un patrón entre ellos. Quiero decir, que hay entre ellos bellísimas personas, hijos de puta, abiertos de mente, obtusos…pero claro, yo no soy un nacionalista sectario, y veo más allá de la ideología.
El cambio en el liderazgo de Basagoiti por San Gil es objetivamente una moderación de posturas. Aunque vete a saber qué entiendes tú por pepero moderado. Si no te importa, dime algún nombre.
No conozco mucho de la vida de Paloma Zorrilla, ni ganas que tengo, pero googleando un poco, el diario nacionalista Noticias de Gipuzkoa dice que es navarra, y Anasagasti en su blog dice que es de Berriozar. Pero si tú me dices que es de Valladolid, mejor me lo pones. Según esta información que me das, la ETB abertzale no es que no buscara a un pepero vasco moderado, sino que va a Valladolid a buscar a una payasa facha para representar al PP vasco. Una estrategia muy burda para caricaturizar al contrario político. Mientras, para representar a la izquierda abertzale, ponen a tíos como Gabirel Ezkurdia o Martín Barriuso, con los que puedo discrepar, pero reconozco que tienen cultura, nivel dialéctico, y un mínimo saber estar, al contrario que la Zorrilla. Tú te creerás que todos los peperos son como Zorrilla (si es así, es que eres muy, muy tonto, la verdad), yo sospecho, porque no puedo afirmar, que ETB buscó unos perfiles concretos para cada postura política. Y vienes tú y me dices que tuvo que ir a Valladolid a buscar a ésa. Es decir, que Paloma Zorrilla (personaje que, por si no te has enterado, me parece despreciable), ni siquiera es vasca. Yo creo que sí hay una parte de la sociedad vasca que es como ella (ínfima, fue la palabra que utilicé en mi anterior mensaje), pero si han tenido que ir a Valladolid a buscar a ésa es que igual es aún más pequeña de lo que me imaginaba.
Que te quede claro que no eres nadie para andar repartiendo carnets de vasco.
– Enumérame los motivos por los que me consideras nacionalista español, a ver si me río un poco.
– Quiero ver entrecomillada la cita exacta en la que según tú digo que los votos no abertzales suman la mitad. Con fecha y hora, a poder ser.
– El PSOE no ha condenado de forma oficial los GAL. Patxi López sí lo ha criticado a título personal. Lo que no ha hecho ningún socialista es reivindicarlo.
– Mayor Oreja ya no lo era, aunque la verdad es que no importa mucho si lo era o no cuando lo dijo. San Gil lo hizo en un debate electoral en 2005, lo que demuestra honestidad intelectual, aunque no se esté de acuerdo con ella, que no lo estoy. Por cierto, si dicha representatividad te sirve para condenar al PP, también debería bastarte para exculpar al PSOE del GAL, ya que como he dicho anteriormente, Patxi López a título personal sí condenó el GAL.
El PP condenó el franquismo en el Congreso de los diputados mediante una Resolución de la Comisión Constitucional del Congreso, más tarde plasmada en una Proposición no de Ley votada el 20 de noviembre de 2002, y aprobada unánimemente.
popota,
No había visto tu mensaje del 19 de marzo 14:25.
Creo que son básicamente afirmaciones gratuitas.
Que la estructura productiva de la CAV sea más sólida y diversa que la del resto de España obedece a una serie de motivos más complejos que la mera gestión autonómica.
El defícit vasco se ha disparado, lo que es un indudable motivo de crítica para el PSE. Ahora bien, hay que tener en cuenta el factor crisis. En que medida responde ese defícit a mala gestión y en qué medida a gastos necesarios e ingresos impositivos cesantes.
También gratuito lo de la atribución de la especulación inmobiliaria al ppsoe. El PNV también tiene cadáveres enterrados en esta cuestión. Es una simpleza atribuirlo a unas siglas, las razones son más complejas.