Pressing catch
Hoy se celebra la cumbre anti-crisis convocada por el Govern de Catalunya, que amenaza con ensombrecer la cumbre europea. Con el mismo estilo fatuo que el tripartito y el Impostor, se trata de montar un paripé para hacer ver que se hace algo. La extensa lista de vaguedades, perdón, propuestas, incluye aspectos como el mercado laboral o la regulación bancaria, en que la generalitat tiene las mismas competencias que mi gato. No pintan nada en pensiones. No pintan nada en competencia. No tienen un duro para hacer nada. Eso sí, habrá cumbre, con sus fotos, sus declaraciones y sus posturitas y, acaso, algún recorte en lo que pueden pintar algo -sanidad-. Y de los 22.000 millones que pagamos anualmente los riquísimos millonarios catalanes, nada de nada.
El Miércoles pasado se debatió en el Parlament la propuesta republicana para modificar la ley hipotecaria y permitir la dación en pago de los bienes hipotecados -vamos, que cuando no puedes pagar porque eres uno de esos que según el gobierno trabaja en negro, aun cuando el año pasado en Charneguistán el número de hipotecas ejecutadas superó al de vivendas visadas-. Es una propuesta que se debatirá en el Parlament y posteriormente se mandará al Congreso, ya que los pretendidos defensores del autogobierno no quieren encarar el tema en el marco del derecho civil catalán, algo que podrían hacer perfectamente. Como dato entrañable, tanto el Impostor como Salgado dijeron el mismo Miércoles que no tienen la menor intención de aprobar tal cosa -menudo es mi padre, perdón, mi banco- si bien, en su infinita generosidad, se comprometieron a montar una subcomisión.
Una vez más, el blog Maketo recomienda la breve intervención parlamentaria de Alfons López Tena, clara y documentada, sobre el particular, en un Parlament cuya mayoría de ocupantes ya se habían largado a tomar el aperitivo.
Básicamente, la dación en pago -defendida, por cierto, por Mas en su investidura- se puede aprobar de dos maneras: modificando el código civil catalán, para lo que el Parlament tiene competencias, o modificando la ley hipotecaria, para lo que el Parlament no tiene ninguna competencia. En materia de ejecuciones hipotecarias, la parte del crédito que queda sin saldar solo se puede cubrir de tres maneras: machacando al ejecutado, como sucede ahora, machacando al banco, como figura en la proposición de ley del partido que solo se preocupa de la independencia, o machacando al contribuyente, como pide la gente de progreso.
Está muy bien eso de la dación, personalmente entiendo que es lo que debería ser.
No son santo de mi devoción los bancos, pero creo que un cambio como éste no se puede aplicar con carácter retroactivo, a fin de cuentas una hipoteca se trata de un acto privadi firmado libremente entre dos partes y bajo ciertas condiciones jurídicas.
Nadie se quejaba de esas cláuisulas hace unos años. El banco colocaba hipotecas como rosquillas, el ladrillo seguía generando riqueza y empleo para todos y cualquiera podía aspirar a que le financiasen la casa, los muebles y las vacaciones por el mismo precio.
Con una hipoteca que podría ser liquidada entregando las llaves del piso, puede que hubiensen concedido unas cuantas menos, solo por el 75-80 % del valor de tasación (vamos, lo que te hacían si ibas a comprar un local para montar un negocio), tasaciones bastante más prudentes, a menos años y a medio punto más de interés. Pero claro, eso no interesaba a nadie, y hemos olvidado la gran premisa que, hagas lo que hagas, el banco siempre gana.
Esta es una duda que tengo desde que se empezó a hablar del tema, no sé si alguien puede aclarármelo. No entiendo que pueda ser legal aprobar una norma de este tipo con efecto retroactivo cuando existen contratos firmados entre partes según la legalidad del momento de la firma. ¿Seguro que la medida tendría efectos retroactivos? Si la propuesta no tiene efectos retroactivos servirá de poco para todos los que ya tienen la hipoteca firmada.
offtopic…
Villoro, rusos, rusos, lo que se dice russos, la ensaladilla y los filetes, los ucranianos no. No se qué te contaría Chygrinsky mientras no jugaba…
-Tras la firma del Tratado de Pereislav de 1654 y la guerra ruso-polaca, el Margen izquierdo de Ucrania eventualmente se integró a Rusia como el Hetmanato cosaco.
-Después de las particiones de Polonia al final del siglo XVIII, Halych fue tomada por el Imperio austríaco, mientras que el resto de Ucrania se fue incorporando progresivamente al Imperio ruso.
-A pesar de las promesas de autonomía dadas por el Tratado de Pereislav, la élite ucraniana y los cosacos nunca recibieron las libertades y la autonomía que esperaban de Rusia.
-En un periodo posterior, el régimen zarista llevó la política de «rusificación» a las tierras de Ucrania, la cual intentó suprimir el uso del idioma ucraniano en forma impresa y pública, en medios de comunicación, discursos y trámites legales.
-Poco antes de iniciar la Primera Guerra Mundial, el territorio de Ucrania era dominado por Austria y por Rusia.
-Durante la guerra, las autoridades de Austria-Hungría establecieron la Legión de Ucrania para luchar contra el Imperio ruso.
-Esta legión era la base del ejército ucraniano en Halych, el cual luchó contra los bolcheviques y polacos en el periodo posterior a la Primera Guerra Mundial (1919–1923). En Halych, más de 5.000 partidarios del Imperio ruso fueron detenidos y llevados a campos de concentración en Talerhof, Styria y en una fortaleza en Terezín
-Soldados del Ejército Popular Ucraniano escuchando a un kobzar ciego que toca la bandura.Con el colapso de los imperios de Rusia y Austria después de la Primera Guerra Mundial y la Revolución rusa de 1917, reapareció el movimiento nacional ucraniano para la independencia.
sorry again, go ahead
Lupo,
se agradece la interesante aportación historiográfica. No lo digo con ironía. Más o menos me lo conocía. Es que da la casualidad que es un país con el que tengo algo de relación.
Que los ucranianos no son rusos ya lo sé. Que muchos se lo consideran, también. Hasta el punto de que el actual presidente Yanukovitch es rusófono, prorruso y como mínimo hasta hace poco se negaba a hablar en ucraniano. El presidente del país, nada menos. Lo mismo que Lukachenko en Bielorrusia, que siendo el presidente del país, tiene la web en ruso e inglés pero no en bielorruso.
Y la península ucraniana de Crimea fue rusa hasta que la mujer ucraniana de Kruschev le pidió como regalo que incluyera dicho territorio bañado por el mar negro y de clima mediterráneo en la RSS de Ucrania. Pero aún hoy la mayoría se siguen considerando rusos.
Y nadie ignora que el primer estado ruso fué la Rus de Kiev, capital a su vez de la Iglesia Ortodoxa Rusa durante el Imperio Ruso.
Ucrania se divide claramente en prooccidentales y prorrusos. Los primeros, de tendencia nacionalista ucraniana y representados por Yushenko, partidarios del ingreso en la UE y la OTAN, los segundos, rusófilos y partidarios del acercamiento a Rusia desde sus comunes raíces históricas eslavas orientales y ortodoxas.
Y para saber que muchos se consideran rusos, no necesito consultar en la wikipedia, simplemente conocer a varios de ellos después de haber estado unas cuantas veces.
Finalizado el offtopic,
respecto a lo de las hipotecas, los bancos y los hipotecados, yo pienso que hay que sopesar diferentes aspectos. El primero es la relación de fuerza entre las entidades y los clientes, con las complicidades políticas de los primeros y la indefensión de los segundos en un mercado que es cualquier cosa menos libre. Si a esto le añadimos el tridente bancos-gobiernos-promotores urbanísticos, tenemos el resultado de las hipotecas basura repartidas con aspersores como la CAM y Bancaja, controladas por el PP, eficiente brazo político del cártel de promotores y constructores que propiciaron el «milagro económico español», el cual hemos tenido oportunidad de conocer con más detalle.
Pero también opino que los hipotecados tienen su parte de responsabilidad, como dice Lluís, en haber caído tan alegremente en la tentación. En algunos casos cuando oigo a un tipo quejarse amargamente de la hipoteca de su piso de 120 mts que se compró para él solo, me acuerdo de aquellos amigos con los que salías de borrachera de mútuo acuerdo y luego te culpaban a ti de todo.
Pues a mi no me caben dudas de que se debe cambiar la norma. Entendiendo que un inmueble, siempre que este sea una primera residencia o un negocio, son algo más que una inversión de bienes raíces. Además, ¿para qué narices queremos una Constitución que ampulosamente declara el derecho a vivienda? Los bancos deberían aprender que jugar al Monopoly no es lo mismo que el timo de los cajeros. Y los bancos sólo aprenden cuando les hace pupa el bolsillo.
Adicionalmente indicar que mirando la cosa con perspectiva me doy perfectamente cuenta de que, ¡tachán! uno de los problemas de la competitividad española podría ser precisamente la especulación inmobiliaria. A.- Absorbe los recursos que se necesitan para estimular el consumo. B.- Encarece toda la producción a causa de los precios de terrenos y alquileres de locales.
Dicho de otro modo, la especulación inmobiliaria ha drenado, y está drenando, la vitalidad de la economía.
Por tanto, además de justa es necesaria.
Yo la verdad es que tengo sentimientos encontrados al respecto, producto mas que nada de que servidor se compró una casa de 17 kilos de los de antes por que es lo que podía pagar sin problemas -si, esa vieja norma del 33% de tu sueldo.- Y claro que había pisos que me molaban mas pero veía que podía tener problemas a poco que las cosas se torcieran (que al final no se me han torcido, casi al contrario). Que ahora gente que pidió un prestamo de 180.000 euros mínimo quiera amortizándolo dando algo que no los vale… Pues eso, que a los que hacemos las cosas bien, sinceramente, se nos quedaría carita de tontos. Es la economía de mercado, y si te metes en ella con el ánimo, muchas veces, de especular con el precio del piso si las cosas van mal, atente a a las consecuencias.
Pero como he dicho no me hagais mucho caso que es una opinión salida de las entrañas. Es que todo este asunto de la vivienda y los prestamos se ha llevado de una manera Felliniana. Recuerdo en los informativos una jaca llorando a moco tendido porque había sido la primer a en conseguir uno de los pisos del «pocero bueno» (…) después de haber estado ella y su familia una semana guardando cola a la intemperie. No se, pero a mi todo me ha parecido, y me sigue pareciendo, una muestra mayúscula de la miseria intelectual de gran parte de la sociedad española.
El otro día, cenando con un amigo que se gasto 240.000 euros en un piso al final de la burbuja y que era de los que decía machaconamente «Los pisos nunca bajan», comentaba ahora que «si, todos sabiamos que iban a bajar pero no sabiamos cuando». Me callé por no tener la cena, pero…
En este sentido, recomiendo dos post escalofríantemente proféticos de Marc Vidal en su blog, «las 100 razones» y «la gran bola de mierda» del 2006 y 2007. Te los ponían por corbata cuando los leías en su momento. Y ahora…
Yo no sé si esto de las hipotecas es posible, pero no es probable. La banca española es la que ha dirigido la vida política desde la Transi y de una alteración de este tipo ¿qué dirían las hiperactivas agencias de calificación?
Respecto a la intervención de Lopez Tena, en la línea de su reciente trayectoria de hacer amigos, si Popota se quejaba de lo poco que los medios quieren a la Soli, tocando los intereses de La Caixa se garantiza el disfrute de un fabuloso piso de 120 metros cuadrados…. en el limbo.
tweet del gran Valero San Martí:
«la gent decent vota convergent,
la gent intel·ligent,
bota foc al Parlament».
Esta claro que no hay que darle una palmada a la espalda a los que temerariamente se compraron el pack pisazo + 4×4 + vacaciones en Cancún. Por supuesto. Es más, me niego a que con lo que me saca el Estado se le ayude con el piso a otros, ya que yo nunca tuve la mínima oportunidad de cosa semejante.
Los bancos están muy delicados, y posiblemente no se deba dar carácter retroactivo a una norma de estas características. Pero sí que creo que ha llegado el momento de hacerlo. Lo que ocurre es que eso equivale a matar la posibilidad de volver a jugar al Monopoly. Algo que los «liberales» verán como un ataque a la «libertad» de los mercados.
Jordi P.,
Si apruebas esa norma con carácter retroactivo, es muy posible que alguna instancia judicial, aquí o en Europa, te ponga en tu sitio.
Las hipotecas es firmaron en unas condiciones que se supone que iban a ser alteradas. En teoría tendrían que estar escritas en los documentos que tan alegremente firmamos y que el notario nos lee en 5 minutos. Si se cambia eso, también el banco podría estar en su derecho a exigir poder alterar otras cláusulas.
Una solución sería la que ha funcionado en algunos casos sobre la menor experiencia y conocimiento de una de las partes, que la deja a merced de la otra. Ha funcionado en algún caso con algunas pólizas de esas de «techo» de los tipos de interés, pero porque se consideraron abusivas algunas condiciones y que el empleado del banco no las había explicado bien. Eso si, eran documentos sin presencia notarial.
El problema de firmar ante notario es que la firma del notario ratifica que ambas partes estaban capacitadas para firmar, eso es, que entre otras cosas lo hacían libremente y que entendían perfectamente lo que estaban haciendo. Otra cosa es que el notario actuase de forma chapucera porque tenía firmas cada 15 minutos y le interesaba despachar rápido los asuntos, total, por los cuatro duros que cobran por operación tampoco puede dedicarle demasiado tiempo, y tampoco se trata de ponerles demasiadas pegas al promotor y/o el banco que le traen operaciones, no sea que se vayan a otro. Seguro que, de querer, López Tena nos podría explicar bastantes historias de chapuzas notariales.
que pueda parecer justa no quiere decir que se pueda hacer primero estoy de acuerdo que d’entrada retroactivamente no se puede hacer, 2nda erc està haciendo una acto demagogo para conseguir votos o no ha hecho las 2 tardes para endender algo de economia.
el dinero con el que se ha dejado para comprar las casas sale de los depositos, es decir de que libreta, los bancos no es gente muy rica que te presta el dinero sino gente que deja el suyo para que se lo guarden y le den 1% de interesos y ellos los dejan con el 3% de intereses.
ademas aqui se vuelve a discriminar a la gent que quiere ser propietaria una cosa muy de izquierda, como con las desgravaciones fiscales y a los que alquilan se los deja igual.
si mañana un banco de sus hipotecas que para ellos puedan tener valorado en x millones de euros de un dia para el otro pasara a la 1/2 podria generarse un efecto corralito, yo seria el primero a ir al banco y liquidar mi cuanta de ahorros y guardar-la debajo del colchon.
acabaria la cosa muy pero de lo que esta ya que no solo afectaria a los que no puedan pagar sus hipotecas sino tambien a los que tienen sus ahorros ahi.
puestos a pedir imposibles y cosas que puedan pareces justas las gente que lleva 10 años viviendo de alquiler en la misma casa que pase a ser propietaria… seguramente lo primero que pasaria és que nos expulsaran de la unión europea.
com ya se ha dicho los contratos son sagrados como dar tu palabra la excusa que bufavan vientos para comprar no me convence la gente s’ha hipotecado ella solita y ha ayudado en parte a que los pisos valgan en doble de su precio real, que haya poco mercado por el alquiler i que la deuda de la gente este por las nubes.
el propio poder lo ha incentivado ya que no tiene sentido que las VPO que es para alguien con poco dinero sean para comprar y no todas de alquiler bajo para unos años hasta que te puedas comprar un pisito en le mecado libre.
Aquí viene unos cuantos casos divertidos, la verdad:
http://www.lavanguardia.es/vida/20110324/54132307418/la-crisis-condena-a-mas-de-50-000-familias-en-catalunya-a-quedarse-sin-casa-al-no-poder-pagar-la-hip.html
Y es que el cachondeo es gente que trabajando de obrero o de interino se metía en el bolsillo 1500 euros al mes y un servidor que es programador informático, con carrera y título, se metía y mete a lo sumo 1300. El otro día leía en un periódico de Valladolid un caso análogo al de estos de un transportista que se metía en sus tiempos 2400 al mes. Y, oh, todos estan ahora ahogados. Lo dicho, mis peores instintos me dicen que se lo merecen sino por avariciosos, por ignorantes. en todos los sentidos.
«Lo dicho, mis peores instintos me dicen que se lo merecen sino por avariciosos, por ignorantes. en todos los sentidos.»
Viva la solidaridad, la de ellos por avariciosos y la tuya por vengativo.
Los de abajo se embisten entre ellos y los de arriba encantados.
La vanidad y envidia, santo y seña de la raza «humana».
Desde luego cada vez me gusta más la nobleza del perro y el egoismo simpatico del gato…
John,
conozco a uno que se saca 3000 poniendo ladrillos a destajo. Lo que no sé es lo que le queda cuando le quitas los gastos de «combustible».
Popota, que Boix me rectifique si ando equivocado, pero el Parlament continua teniendo la misma competencia que tu gato en cuanto a regular las hipotecas, dado que por Derecho Civil Catalán no podrían regularse (Recuerda que el margen de los derechos forales no es ampliar lo ya recogido por los mismos, sino matizar y desarrollar lo recogido, por lo que no cabe regular nuevas figuras, y el tijerillas del TC así lo entiende).
En cuanto al efecto retroactivo, entiendo que no cabría aplicarlo a las hipotecas ya firmadas, excepto que algun banco lo aplicase de facto, es decir, no hiciese valer sus derechos. Otra cosa diferente es que regulasen la dación en pago, y que tu, decidieses cambiar tu hipoteca de banco y «op», mira por donde, la nueva hipoteca que sustituye la anterior si que podría darte la dación en pago.
Por último en cuanto a la dación en pago, hacer un pequeño matiz, encuentro correcta dicha postura, pero siempre con un cierto matiz, que sea aceptada para la vivienda habitual, no para las subsiguientes viviendas, así en parte, aquellos que compraron para invertir no podrían acogerse a ellas y tendrían el buen castigo que se merecen.
Moriréis pagando la hipoteca o en la calle entre cartones y bricks de Don Simón. Asumidlo, yo ya lo he hecho.
Pues si quereis saber lo que es dormir en la calle, documentaros:
http://miquelfuster.wordpress.com/
Eso sí luego no os quejeis.
Antes de terminar como dice Lupo, me parece más sensato hacer algo gordo y terminar en el talego y dormir bajo techo calentito y con plato en la mesa.
Holas,
Un matiz y una pregunta. En cuanto a la retroactividad, no os compro. Si le echáis un vistazo al vídeo, veréis que en el 95 pasó lo mismo con esa fea costumbre de los bancos de repercutirte las subidas del precio del dinero y no repercutirte las bajadas, y se cambió sin el menor problema y sin que ninguna institución se pronunciara en contra. Por otro lado, el derecho hipotecario está en el código civil, no se trata de incluirlo de nuevo.
La pregunta es para los que piden que los hipotecados paguen su imprudencia: ¿No basta con que lo paguen quedándose sin casa? En mi opinión, ese castigo, que es un castigo bestia, es suficiente.
Saludos,
Hola,
Yo no sé si es posible o no, solo lo pregunto ya que me parece extraño que sea posible en la línea de los comentarios anteriores. Tampoco acabo de verlo igual que el ejemplo que pones. En el ejemplo del ajuste del coste del dinero, se trata de una reinterpretación de la norma si A oscila con B, pues debería oscilar a la baja y a la alta. En el caso de la dación se trata de cambiar completamente las reglas del juego. Es un acuerdo nuevo que afecta a la base principal del mismo.
Sobre tu pregunta, para mi tienes toda la razón. La pérdida de la vivienda habitual es suficiente castigo e incluso demasiado.
Yo creo que la pérdida de la vivienda habitual es suficiente castigo, pero no se trata de un castigo por haberte portado mal, sino de un contrato que en su día firmaste libremente, y que se supone que tienes que cumplir.
Es evidente que el derecho a la vivienda existe, y es tan constitucional como se quiera. Pero nadie dice que tenga que ser de propiedad, el alquier era y es una opción, y ni Botín ni el Pocero obligaban a nadie a tratar con ellos a punta de trabuco. Porque, todos estos que ahora tienen problemas, ¿estaban durmiendo en el metro antes de comprarse un chabolo de 200.000 € cons unos ingresos familiares de 2.000 al mes?
A mí me molan los castigos a los directivos americanos de la banca: bonus millonario, spa y masaje. Es que se lo merecen, cabrones.
La regulación de la hipoteca en la compilació de dret civil de catalunya (base de las leyes civiles catalanas que emanan del parlamento) es residual. Es más la legislación que la regula es de caracter estatal.
Dicho lo cual, vuelvo a reiterar que no encontraría posible la aplicación retroactiva de la posible norma, y tal como apunta Jordi P. para el ejemplo que das, no son comparables. En el caso que tu indicas era la interpretación que se hacia la propia banca favorable a sus intereses. En este supuesto es una norma la que limitaría directamente el ejercicio de un derecho constituido mediante pacto.
En todo caso, reitero que me parece bien la dación en pago para el supuesto de vivienda habitual. No para aquel supuesto de segundas viviendas o compra de vivienda mercancia con aires de poder especular un poco, porque en aquel caso, la injusticia sería clara y manifiesta. El mensaje que se transmitiria es si quieres especular con un bien necesario, que sepas que puedes perder hasta los calzoncillos.
Por otra parte, además del problema que se plantea con los que se les están embargando los pisos y lanzándoles a la calle es aún más amplio, porque nadie está comentando nada de los avalistas que están poniendo la cara.
A ver, coño, que unos cuantos teneis estudios.
¿La vivienda en dación de pago, y con efecto retroactivo? ¿Y que todos los que se compraron una segunda vivienda para relax ó especularon se libren por la cara, la cartera intacta?
Todos losque compren una vivienda, de la dación en adelante,
¿ A esperar a que la vivienda baje? ¿ A esperar a que se construya nueva vivienda a precios de 1995? Si la gente está jodida para pagar 200.000 euros al 3% y a 40 años, ¿ Va a poder pagar 200.000 al 8%, a 20 años? ¿ Va a poder pagar 140.000 en esas condiciones?
Todos los que tienen una vivienda comprada en los últimos cinco años ¿ A quien se la iban a vender?
Habría que darle la vuelta, previamente, a la mayor parte de la legislación hipotecaria que tenemos ahora.
Habría que declarar abusivas esas clausulas de los contratos hipotecarios por los que «libremente» aceptas unas deudas – en caso de ejecución – un 30-40% superiores al prestamo que te conceden, en concepto de gastos de reclamación.
Habría que variar los mecanismos de ejecución hipotecaria, eliminando ese chollo -en los buenos tempos – de quedarse con un piso por un 50% de su valor ( ó de la deuda remanente, no lo se seguro) poniendolo a la venta por cauces normales, creando los mecanismos necesarios para ello.
Habría que modificar las leyes de la quiebra, permitiendo las quiebras personales con renegociación de deudas y limites a la responsabilidad.
Habría que cambiar muchas cosas, a cada uno seguro que se le ocurriría alguna , pero veo díficil que mientras nos gobierne Botín cambie algo. Y como la perspectiva es que siga gobernando Botín el 2013, las cosas no tienen perspectiva de cambiar. La Banca gana.
Vamos a ver, aceptando que no podemos vivir sin la existencia de entidades que concedan créditos, y aceptando la existencia de entes de extorsión y usura, perdón bancos. Para mí queda claro que hay que endurecer las condiciones, es decir a la baja, para que un crédito sea considerado usura. Y eso siendo magnánimo, que en la Edad Media todo esto estaba prohibido.
En el caso de las hipotecas, con sus suelos y techos, y las deudas que quedan tras las ejecuciones, me parece razonable pensar que son usura en toda regla. Así que quizás unos ajustes en la legislación y voilá, muchas hipotecas quedarían fuera de la ley. Pero no hay huevos.
Ya sabemos que, en el casino y en la vida real, la banca siempre gana.
Pero nosotros hemos sido los tontos útiles. Bueno, en un principio, más que tontos, que hemos ido de listillos y nos han dado bien. Más de cuatro de los que tienen problemas ahora hace un lustro fardaban de la gran adquisición que habían hecho, porque cada año aumentaba un 20 % su valor, la vivienda nunca bajaría y era algo seguro. No importaba que mensualmente el banco se llevase el 50 % o más de los ingresos familiares, España iba bien y el que no tenía trabajo era porque no quería. A nadie se le ocurrió que pudiese venir lo que ha venido, aunque nadie podía explicar, tampoco, como podía mantenerse ese crecimiento de forma sostenida a largo plazo, aunque solo fuese porque el suelo susceptible de ser urbanizable es finito y llega un momento en que el famoso «mercado» ya no va a absorber más viviendas.
Galaico,
Yo no tengo 100% claro lo de la dación y entiendo en parte tus argumentos, pero sólo en parte:
– «¿La cartera intacta?» No, la cartera intacta no, porqué si pierden el piso hoy y saldan la deuda pierden todo lo invertido y los intereses pagados hasta ese día.
– Para dar fuerza a tus argumentos utilizas el precio de las viviendas que en efecto son absurdos, haya dación o no. De acuerdo, con la dación se encarecerían, pero los precios siguen siendo absurdos hoy, como mínimo en Barcelona.
– Para mi el problema grave en tema de vivienda es la mierda de legislación que tenemos en el mercado de vivienda de alquiler. Creo que es demasiado perjudicial para la persona que alquila (en especial si es honesta) y, al mismo tiempo, tampoco da seguridad al propietario. La falta de confianza de las personas en el mercado de alquiler es lo que ha convertido la compra de vivienda en una obsesión.
– La dación tiene una virtud que es obligar al banco a tasar con un poco más de tino las viviendas. En los «buenos tiempos» tasaban a lo grande ya que no arriesgaban apenas. No sé si existen otros mecanismos para motivar a los bancos a ser un poco más juiciosos en tiempos de vacas gordas.
Yo desde aquí os doy la razón a todos los que , como popotez, dicen que la dación -perdiendo todo el dinero ya pagado- es suficiente castigo. Como os he dicho, hablaban mis entrañas y mi mala ostia.
El problema, ya con fines didácticos, es que a mas de uno y mas de dos se les iba a olvidar el asunto la próxima vez que nos comamos la burbuja y iban a caer de nuevo. Me lo apuesto.
Pues yo opino que no, que te tienes que comer la deuda. Pediste dinero a un tercero, y lo tienes que devolver. Es así de simple. De duro, pero de simple.
Hay gente que no hizo la apuesta (a ver si sube el precio de los pisos) y se quedó de alquiler, ahorrando todo lo posible. Por supuesto, nada de cenitas ni BMW’s. ¿Por qué hay que ser injusto con estos ahorradores y precavidos?
Aquí todos queremos derechos, pero ninguna obligación. Eso no es democracia, es morro y caradurismo.
Pd: por supuesto, también estoy en contra de los bonos de directivos de los bancos rescatados, y demás zarandajas.
JordiP, los que compraron una vivienda para relax ó especular no se merecen el mismo tratamiento que una vivienda para vivir. No es suficiente castigo perder lo invertido, ya que invertian el excedente. Otra cosa es que los ahoguen con gastos extras, pero los «piseros» no merecen librarse tan facilmente.
Y tampoco pongo precios exagerados. Tengo familiares que compraron pisos por 240.000 euros, y se que los precios en todo el entorno de Barcelona eran esos ó superiores. 200.000 euros sería barato hace cuatro años, y 140.000 , tirado. Pero ahora 140.000 al 8% y a 25 años, es pagar lo mismo que 240.000 a 40 y al Euribor ¿Crees factible que los pisos en Barcelona ( Madrid, Valencia, ..) vuelvan a los 140.000? Eso sería castigar a todos los que tuviesen que vender un piso comprado en los últimos diez años, lo vendieran por el motivo que sea.
La mierda de legislación, en mi personal opinión, tiene mucho que ver con la burbuja. Favorecer el alquiler, fuera quedandose con pisos para ponerlos en alquiler, fuera mediante agencias de alquiler ( o intermediación ) publicas, para dar garantias a ambas partes, fuera lo que fuera era ir contra la expectativas de beneficio por venta de una parte muy importante de los ciudadanos y contra el negocio de los Bancos . Expectativas y negocios muy apoyados por los medios. Mientras mande quien manda – y no, no es ZP- poco que hacer.
Qué país:
Aceptando que alguien al comprar se arriesgó, deberás aceptar que quién invirtió (es decir el cliente directo o indirecto del banco de inversión) también arriesgó, aunque no lo supiese. Debería quedarle muy claro a los españoles que un banco no es un lugar seguro para su dinero. Ni para nadie más que quienes lo controlan directa o indirectamente. Esto es lo que deberían haber aprendido.
Por eso el c. del Botín debe dormir bastante tranquilo, pase lo que pase…
Yo lo siento de veras, pero esto ha sido una trampa que España va a pagar muy cara. Recomiendo visionar «Inside Job» para que uno se dé cuenta de a dónde ha ido a parar ese dinero. En realidad, el tema de esta estafa es tan grave que merecería una refundación de la república al estilo francés. Y no es sólo por los que han perdido su vivienda, su techo. Es por el perjuicio que se ha causado a toda la sociedad, empezando por los parados, pasando por los funcionarios, los niños, los pequeños negocios, etc.
Esto es lo que nos trae la globalización, versión neocon.
No es versión Neocon, es versión economía. En Rusia todo era público, y todo se fue al carajo, banca y ahorros incluidos.
En lo que sí estoy de acuerdo, es de que quién la hace la debe pagar, y aquí sólo la pagan una parte de los que la liaron (los que pidieron mucho dinero para casa, coche y cenas).
Falta la otra parte, los gestores de banca y los políticos, que no vigilaron el sistema como debían.
Y, por cierto, la gestión de las cajas -la mitad del sistema financiero español, que no todo es Botín- es puramente política. Por lo de que neocon
creo que no aplica en absoluto. Mitad mercado, mitad público.
Bueno, es que he empleado el término a propósito, para no manchar el de liberalismo. En este sentido las reglas han sido un amaño para que el sector financiero ganase, y cuando esto no era suficiente, se han amañando nuevamente.
Las cajas no han sido una excepción, ya que si flagrante es el papel de la banca comercial al meterse en el chollo de los derivados, más sangrante resulta que las cajas también jueguen al monopoly.
Y respecto a los reguladores, no sólo no vigilaron, si no que velaron por el negocio, por una cuestión ideológica y de recompensas. Yo a eso lo llamo conflicto de intereses, o si quieren y refiriéndonos a los que son públicos, deslealtad. El denominador común es la devoción por las tesis neocon.
No voy a defender las tesis comunistas, puesto que cualquiera puede entender los errores de bulto que se cometieron. Pero esto que tenemos tampoco es muy edificante, y ya no hablo de dinero.
Por tanto lo que importa del mundo financiero es que no acabe de hundir la economía, pero una vez resuelto esto los mandaría al infierno. No sólo no quieren reformas para controlar a sus zombies, es que encima andan dando consejitos vía FEDEA. Eso sí, que no les toquen su retiro dorado de las Bahamas. Si yo fuese un votante del PP podría hasta comulgar con ruedas de molino, pero no siéndolo lo percibo claramente como territorio enemigo. Y visto que el preclaro Blanco nos recomienda hipotecarnos ahora, pienso que estos son de la misma ralea.
Estos tienen de liberales lo que yo de filisteo. Pasta, trono fardón y nada más, humo. Responden mucho mejor al perfil básico, clásico y reconocible de jerarquías entre los primates superiores. Sólo que los gorilas son más decentes. Y que viva Darwin.
Hala, ya descargué.
El mayor problema d las cajas no son los derivados. Son los amigos constructores de aeropuertos, hipotecas a cincuenta años y demás.
Y eso es más político que liberal.
Es un todo… Fíjate que del mismo modo que las decisiones políticas en materia de regulación, y siempre a remolque de los EEUU, han sentado las bases para este desastre. Esas mismas personas han permitido montar chiringuitos infumables, como la Expo de Sevilla, los aeropuertos de Ciudad Real y Castellón, etc. Es decir que a una desregulación en la que el sector inversor ha actuado criminalmente se le suma un despilfarro en inversiones absurdas. ¿Cómo no vamos a estar como estamos?
El problema es que mientras al ciudadano se le «invita» a pagar todo, estos no se hacen responsables del «agujeraco» que han dejado, entre otras cosas porque el dinero no es suyo.
Lo dicho. Que los manden al infierno.
sobre el ‘derecho a la vivienda’ quedo claro en la comisión constitucional sobre el estatut comandada por guerra que un ex-pce hoy psoe en la ue uno con bigote dijo claramente este ‘derecho’ se puede reclamar en un tribunal o no?
por lo tanto en una constitución/estatuto hay articulos que se pueden reclamar en un tribunal estilo no ser discriminado por raza i otros ‘derecho a ser feliz’ o a ‘una vivienda’ que en teoria marcan la pauta de que es lo que nos gustaria sin valor alguno delante del ‘estado’ y su ‘justicia’.
pinocho, pinocho
http://www.youtube.com/watch?v=V38SW1G-UZ4&
el ada de peter pan tocava sus platos asi->
con 60/70/80/120 años 3 pastillas al dia/horas de pura químa frree agarrate los machos.
química for free 65/67
http://www.youtube.com/watch?v=rewZ5kNhjEs&NR=1
motivos para seguir al pie del cañon
and one
http://www.youtube.com/watch?v=GgeyabDwpW8
el recorte, és decir el regalo a la clase bien estante de la burgesia burgesa catalana afecta a mi camello?
parece ser que quizas a los 67 podras desgravar pero en negro no….. les pagaremos sus potingues eso si, a los que no quieren pagar…
i de lo nuesto què? el legal lo otro va por el buen camino 0% d’iva….. como lo diria….. nos lo pagaran o no….. 67+ años o con negro y de tu bolsillo?
yo he visto mucho vegestorio que se toma 3 pilas, 2 capsulas, 1 merluzo alegramente y encima no lo pagan o con descuento, esto para cuando?
para la gente de apie cuando las blancas californians con receta/descuento o las marrones holandesas gratis?
porquè un iaio si i yo no, si lo miramos en temas productivos no hay color.
tranqui lo pagaremos los pobres
los ricos, classe meida+ queremos i pagaran menos que evidentement contibuirant con su esfuerzo a ser los ‘más’ sufridos lo que lo pagan todo i los mal tratados….
no pasa nada, solo que ningun/a clase media quiere ser clase baja i por ende pagar menos.
porque hay poco para repartir, una sopa d’alla siempre habrá en casa.
serás pobre peró con el iva-reducido, con 2 centimos se hacen montanyas…….. i con el 20/30 del salario mensual no diagmos…
piruetas…… 4 gatos de la classe media lo pagan todo…. 20millones de la baja con sus centimos a regañadientes aun se les tiene que latigar más….. insolidarios…. lo pagamos todo y encima rechistan al amo.
los pobres trabajadores pagan a los trabajadores sean pobres, clase media o ricos.
http://www.youtube.com/watch?v=vaih7UNURfE
y el problema és que la clase media esta ahogada y no se puede comprar un ferrari testaosa para reactivar la economia.
como és de menester….. esclau puix d’aquí, enllustrar botes i callar.
Por lo que se ve, el país catalán ya esta tomando medidas anticrisis para solventar el conflicto entre políticos y ciudadanos.
http://www.lavanguardia.es/vida/20110327/54133129912/los-mossos-podran-disparar-pelotas-de-goma-a-un-metro-de-los-manifestantes.html
Felip Bronson está a tope marcando paquete para distanciarse del blandengue de Saura.
No sus quejeis tanto, que todavía no disparan con bala. Pero por si acaso hay que ser previsor y advertir bien al personal, que se enteren que los que mandan aquí no son unos sarasas como los ex dirigentes de Egipto o Túnez.
Je pues cuando os independiceis, usaran machetes en lugar de porras y tiraran con bala, vamos todo seny…
Vais a acabar echando de menos a los españolazos y sus metrosexuales cargas de ¡disuelvanse!.
Que pocos sacrificios haceis por los oprimidos paises catalanes, que mal….