Todos somos Baltasar Garzón
Ayer empezó el juicio al excelso juez y faro del progresismo español Baltasar Garzón. Por lo leído y escuchado, casi parecería que le estaban torturando, prohibiendo manifestarse, cerrando los medios donde se opina a su favor, encarcelando o cualquier otra cosa ejemplar de esas que le han caracterizado durante su dilatada trayectoria profesional en el inconstitucional neoTribunal de Orden Público.
Tres son las acusaciones contra el pobre Garzón. En primer lugar, se le acusa de haber absuelto a Botín, perdón, Querido Emilio, como le llamaba en sus cartas pidiéndole dinero para unos cursos, dinero que generosamente concedió Querido Emilio. Casualmente, después de volver de los cursos, Garzón absolvió a Querido Emilio de unos temas sin importancia que algún mal español le quería tirar en cara al pobre. En fin, nada inusual en un estado bananero con una independencia judicial menor que la de Botswana, como reflejan los índices internacionales. Por suerte para el progresismo, esta primera acusación ha prescrito, fiu.
En segundo lugar, se le acusa de haber grabado, como si estuviera en una dictadura bananera en lugar de en un estado de derecho -todo se andará-, las conversaciones entre los acusados de la trama Gurtel y sus abogados -me refiero, evidentemente, a la trama blavenciana; el faro del progresismo se abstuvo prudentemente de investigar nada de la trama principal de la cosa, que era la madrileña, y es que el progresismo es tan intenso en él como su independencia, como ya acreditó el inspector Aznar López con un sonoro «se creían que no nos atreveríamos» para celebrar el cierre de Egin (posteriormente invalidado en Europa, al igual que su vendetta contra sus compinches del PSOE o las condenas contra independentistas catalanes torturados) que en teoría había hecho Garzón. En este caso, su defensa parece sólida, al menos desde un punto de vista progresista, ya que aduce que los abogados pactaban con sus clientes blanquear dinero, si bien añade que nada de lo que escuchó le sirvió para hacer una sola diligencia. Yo, que soy un poco tonto, no acabo de adivinar si el tío escuchó lo del blanqueo y pasó de todo -eso se llama prevaricación, sin entrar en tipos penales bastante similares a los aplicables en la solícita ayuda del Campechano y sus compinches a su yerno para huir del Reino con el botín intacto-, o no escuchó nada interesante con lo que su violación del derecho de defensa fue gratuita y motivo de inhabilitación.
Por último, se le acusa de prevaricador por el sainete que montó con la farsa del juicio al franquismo, farsa que pactó con Rubalcaba y De La Vega para «tensionar un poco» -estilo Gabilondo- y limitando, con la prudencia que caracteriza su intachable ejercicio de la justicia, la investigación a todo lo sucedido antes de 1952, no fuera a pasar que criminales fascistas como el entrañable padre de la Constitución Manuel Fraga Iribarne tuvieran que responder por los crímenes contra la Humanidad que ejercieron con toda la premeditación del mundo en su eficaz y larguísima lucha armada contra los españoles. Gaspar Llamazares, que votó la aberrante ley de punto final -sin anulación de juicios, sin reparación a las víctimas, sin tocar el Valle de los Caídos, sin apertura de archivos, sin juicio a los culpables, en fin: sin nada de lo que dicen las leyes internacionales y que estaba en las enmiendas que fue presentando IU en la ponencia hasta que Llamazares decidió guardarlas en un cajón y apuntarse a regalar diplomas y subvenciones-, andaba la mar de consternado, el pobre. El superjuez había considerado prescritos los crímenes del fascismo en otros casos, así que el pobrecillo va a tener difícil explicar por qué tomó decisiones contradictorias sin prevaricar -otra cosa sería que la cosa afectara a Querido Emilio, como quedó sobradamente acreditado con la sucesión de las doctrinas Atucha y Botín-. Sobre todo, por que los que le van a juzgar comparten en gran parte sus mismos valores progresistas de pasar olímpicamente de los derechos de los acusados, tener las sentencias redactadas con condenas antes de escuchar a las partes, valorar positivamente los juicios políticos y tener la misma independencia de criterio que el Marca hablando de ese émulo del superjuez también injustamente atacado por una sucesión de conspiraciones universales y que responde al nombre de Llourinho.
Cabría acabar deseando que Garzón que en los diferentes juicios que afronta disfrute de los derechos que una y otra vez se ha saltado a la torera en su alocado, aberrante e impresentable ejercicio como policía disfrazado de fiscal disfrazado de juez. Sin embargo, no hay que hacerse ilusiones. Como prueba la impresentable carrera de Garzón, el hecho de que el Reino de España tenga menos independencia juidicial que potencias como Togo, Chad, Arabia Saudí, Sudáfrica o el Egipto de Mubarak, la cosa pinta tirando a mal.
Manda huevos que, tras décadas de tropelías, desafueros, búsquedas de fotos y chapuzas varias que acababan con presuntos delincuentes en la calle por defectos en la instrucción, no le hayan parado los pies hasta que se ha metido con los fachas.
Sin embargo, tampoco le va mal. Vuelve a salir en las portadas de la prensa y en los telediarios y tertulias le dedican casi tanto tiempo como a Mourinho & Guardiola. Algo que supongo que estaba echando de menos.
En fin, me uno a Popota en sus plegarias para que el juez Garzón disfrute de las mismas garantías y de las mismas presunciones de inocencia que otorgaba a los que encausaba él.
Venga ya que casi enchirona a Pinoché. Le falto ésto na más huyyy por qué poquitoooo cachis.
Saludines
Requetesniff, Pop, ya no eres ni progre. Careces de ideología. Lo único que te queda es la identidad, la aspiración a una identidad que no es la tuya, para ser exactos. ¿Y todo para qué, para que a la hora de la verdad os vayáis todos a Olula?
Desengáñate Pop, por mucho que exhibas tu fanatismo como forma de lealtad, los catalanes os tienen pillaos. Los apañoles sois unos farsantes.
el sistema judicial de españa es tercer mundista. Como la transición se hizo mal los jueces que defendieron y dieron cobertura al franquismo son los mismos de ahora. Moverse contra eso tiene sus riesgos y garzón los vive
Garzón ha tenido la mínima verguenza para ver el desastre que es el sistema judicial español. Burocratizado, ineficaz, inútil. El mismo sistema judicial que condena a 20 años de cárcel por un asesinato que por 100. El mismo que condena a un grupo de gitanos por una tangana con policías a 25 años de cárcel
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ferrol/2012/01/13/cerca-25-anos-carcel-agresion-policias-catabois/0003_201201F13C4996.htm
No mataron a nadie pero pasarán más años en la cárcel que de juana chaos
Garzón tuvo la valentía de luchar contra las mafias del narcotráfico cuando políticos y policías no hacían nada o sí lo hacían: llenarse los bolsillos
Bueno, en linea con las filais y fobias de cada uno, echo a faltar en tu argumento?? unas cuantas personas más, acompañando a Garzón, como fiscales – entre ellos el que pidió el sobreseimiento para querido emilio -, policias y jefes de brigadas de información.
Que elevas a Garzón por encima de Batman, el llanero solitario, Roberto Alcazar, el corsario de hierro y compañia, que necesitaban compañeros, socios y coloboradoresy aqui rien de rien…tanta personificación del mal en un hombre solo y tan aporrear al caido es tan, tan egpañola…..
Galaico,
De eso va el último párrafo, sí. De hecho, en el artículo se habla de la imparcialidad e independencia de la justicia española, del engendro de la AN, de la doctrina Botín y otros asuntillos, así que eso de la personalización en el mártir son los padres.
Nemigo,
Garzón se sumó, con la Operación Nécora, a una operación empezada por un juez de Galicia llamado Varela, al que ahora está tratando de recusar porque dice que le tiene inquina.
Teodoredo,
Sí, fue por pelos… Si se hubiera interesado por Fraga, Martín Villa o el inviolable no hubiera tenido problemas con lo de las extradiciones…
Saludos,
Bueno, lo de que tengas el empaque de escribir que la justicia de Arabia Saudi es más independiente que la de España, tambien busca una risible paternidad – ahora vás y me cuentas lo de una clasificación internacional y yo te cuento las ventajas de ser filipina y servir en la casa de un saudí – y la fobia a Garzón ya te vuelve maoista, que más dá juez blanco ó juez negro, mientras cace garzones….
Más miedo que las garzonadas me dan otros jueces, como las que absuelven a los Albertos… Al fin y al cabo, las garzonadas, en un pais civilizado, acaban en nulidades – cuando no están recogidas en la legislación, que la Patriot Act miedo me dá – y la reiteración de garzonadas acaba en un alejamiento de los puestos de relevancia, pero sin patochadas.
Por cierto, el argumento de que Varela era colega y amigo de Garzón hace veintitantos años como justificación de algo , tambien es de paternal risibilidad. Si encima hubieran follado, ya sería la ostia…aqui es donde cantamos lo de ! hamijos para siempre lailola, laiola..! ¿No?
«la fobia a Garzón ya te vuelve maoista»
Esta crítica me parece más ajustada que la de apuntarse a apalear al caído, pues en efecto hace una pila de años que el superjuez y sus animaladas procesales vienen apareciendo en el blog Maketo. En cualquier caso, el aprecio que tengo por Garzón es el que tengo por Marlaska, Guevara y compañía, y que por suerte no son puestos como ejemplos de nada como el superhéroe que veía amanecer.
Por cierto, el informe:
http://www.diagonalperiodico.net/Egipto-y-Arabia-Saudi-superan-al.html
«Más miedo que las garzonadas me dan otros jueces, como las que absuelven a los Albertos»
Ya, verás: a mí me da el mismo miedo Garzón absolviendo a Botín que el TS absolviendo a Botín o a los Albertos, será que soy raro. Y no puedo añadir que quizás, y sólo quizás, me influya el hecho de que por haber firmado a favor de la presentación de candidaturas de la izquierda abertzale Garzón me dé un plus de canguelo.
«Por cierto, el argumento de que Varela era colega y amigo de Garzón»
No, el argumento es que antes de Garzón había otros jueces investigando el narcotráfico. Entre ellos, uno que está juzgando a Garzón hoy. Vamos, que el argumento «unos jueces chorizos que no investigan nada empuran al único que cumplió con su deber en el tema del narcotráfico» no lo compro.
En todo caso, espero que el tribunal que le juzga no tenga la desfachatez de pedir amparo al CGPJ contra la gente que en ejercicio de su libertad de expresión está criticando los procesos, como hizo el propio superjuez:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/pide/amparo/Poder/Judicial/criticas/recibidas/imputar/peritos/elpepuesp/20061004elpepunac_3/Tes
Saludos,
Como decía una amiga – y perdoname las faltas de ortografía – tomar una institución del foro de Davos como referente de la calidad de la justicia :
Aixo es masa fort, noi, aixo es masa fort!
Referente a lo de Botín y Garzón, recordarte que el fiscal de caso propuso el sobreseimiento, que no es lo mismo que juzgar y absolver, como hizo nuestro bien amado, justo y benefico tribunal constitucional con los Albertos. Y sin posibilidad de recurso no de que los demanden por prevaricadores…
Y en lo de Varela, si lo que pretendias decir es eso, sobra el adobo. Me vienen a la memoria unos hombre de negro y su curso sobre ética peridistica. O eso ó es que eres tan brillante que no te alcanzamos..
«Nemigo,
Garzón se sumó, con la Operación Nécora, a una operación empezada por un juez de Galicia llamado Varela – INFORMACION-, al que ahora está tratando de recusar porque dice que le tiene inquina. -ADOBO-
«Y sin posibilidad de recurso ni de que los demanden por prevaricadores…»
No sé, galaico. A mí lo de que es Varela el que está metido en los juicios me parece una información muy reseñable, pero debe ser que soy un poco raro.
El refranero castellano esta lleno de ejemplos de amistades profundas que se tornan enemistades eternas, supongo que el catalán tambien…y los celos, ay, el juego que dan los celos
Sí, pero a lo que iba -retomando el principio-: el post es básicamente descriptivo -en concreto de los tres procesos contra el superjuez-, y no comparto la crítica de que a) es opinativo y mucho menos b) que se centra solo en Garzón, como si el resto de la cúpula judicial española fuera distinta -de hecho, se podría cambiar el título por «Todos son Garzón»-. El resumen de todo ello es un ajuste de cuentas entre el cartel de Medellín y el cártel de Cali, por lo que no compro eso de que haya que tomar partido por uno de ellos, menos aún teniendo en cuenta la naturaleza de los tres casos.
En cuanto a los Albertos, básicamente de acuerdo contigo, como ya puse por aquí:
http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/popota/2008/02/27/cuchara-de-palo-ii-los-albertos/
Saludos,
Lo que yo no veo es eso de que la justicia española sea menos imparcial que la de Togo o Arabia.
Hace tiempo, leí que esos resultados los elaboraban en base a la valoración de las instituciones propias que hacía una muestra de unos cuantos habitantes de cada país, en base a sus propias percepciones. Así. el togolés o el tunecino que apenas conocen otra cosa pueden pensar que su sistema es tope guay, y si un saudí osa hablar mal del suyo, puede que reciba la visita de unos caballeros muy poco amistosos.
El sistema judicial español tiene muchos defectos, pero ni harto de vino me creo que sea mejor que el de cualquier república bananera o monarquía teocrática.
Yo me parto el ojete viendo a los mismos medios que hace dos días han pedido respeto a las decisiones judiciales (Prisa, Público, etc) en el caso Marta del Castillo, porque tlos jueces son güenos y se limitan a a aplicar la ley, ver como insinúan sin rubor que las mas altas instancias de la justicia en España (y las bajas ,deduzco yo, ni les cuento) actuán movidos por la venganza, el revanchismo, la polarización ideológica y no se cuantas cosas mas.
Desde su impecable punto de vista, por tanto, si los profesionales teóricamente mas reputados de la justicia en España pueden actuar de semejante manera, pues imaginemonos los resortes que pueden mover a los jueces de base de Sevilla, Parla, etc etc.
Pues ya empieza a hincharle los kojones a uno, por muy de izquierdas que sea, que cuando las malas les vienen dada a los de abajo, como suele ocurrir, «es la ley y hay que cumplirla». Y cuando se trata de tocar a sus vips , sean del signo que sean, es que la justicia está politizada.
Por supuesto que la justicia en España está politizada. Toda. Y la justicia y su funcionamiento es un fiel reflejo de lc clase política de este país.
Igual que la clase política en el fondo no es mas que el reflejo de la mayoría de la población de España, por muchos Camps, Barberá, Pepiños y Pajines que nos jodan.
@Lluis:
«Hace tiempo, leí que esos resultados los elaboraban en base a la valoración de las instituciones propias que hacía una muestra de unos cuantos habitantes de cada país, en base a sus propias percepciones. Así. el togolés o el tunecino que apenas conocen otra cosa pueden pensar que su sistema es tope guay, y si un saudí osa hablar mal del suyo, puede que reciba la visita de unos caballeros muy poco amistosos.
El sistema judicial español tiene muchos defectos, pero ni harto de vino me creo que sea mejor que el de cualquier república bananera o monarquía teocrática.»
Efectivamente así es. Y si uno se mira el informe del WEF para 2011-2012 (está en su web, y ya le vale a Diagonal Periódico, que podría poner al menos un enlace a dicho informe), la cosa es todavía más surrealista. Arabia Saudí sube al puesto 21, Irán está sólo un escalón por debajo de España (que baja al puesto 65) y Botswana andaba entre los cuarenta primeros.
No hay más que ver (por ejemplo en Wikipedia inglesa) cómo se eligen los máximos órganos judiciales en Arabia (a todos los nombra el rey), quiénes deciden qué jueces entran en el escalafón o no (una oligarquía de jueces con más años que la Tana) y el concepto de precedente judicial, que allí es inexistente. Así ndependencia judicial «my ass» y el informe del WEF tiene para mí la misma validez que una canción de Luixy Toledo. Peor, porque al menos Luixy no engañaba a nadie, pobre.
Popota, cuando pongas datos de este tipo, tú que eres tan escéptico para casi todo, pregúntate por qué Diagonal hace caso a un foro ultracapitalista. Que ya te vale, macho…
Saludos.
Ya que estamos de asamblea, aprovecho para hacer el signo de que venga vale a tu sugerencia de que el post es descriptivo. Es descriptivo, pero te cae tan mal Garzon que te pierdes y a mitad párrafo ya se te va la descripción al cielo y te empiezan los espumarajos.
Me centro en el asunto del guerracivismo, en el que entiendo que al que va con Melchor y Gaspar la que le cae, de parte de el dream team de las organizaciones post-falangistas españolas, es porque hay unas leyes que perdonan nuestros pecados, como dice el oremus y de ahí que Baltar, el traidor, esté prevaricando, porque con tantos años en la carrera ya debería conocerse la primera ley del ordenamiento CT. Nada que ver con Llamazares ni con los sociatas, y por muy tímido, cutre, falto de eso que tú, que eres vasco-vasco, tienes, lo cierto es que habría una nueva vía de investigación hasta ese momento inédita en España*
A Baltar se le está juzgando en nombre de la CT. Y si eso nos parece bien, señal de que estamos haciendo algo mal.
* Habrá 15 ejemplos de intentos anteriores, seguro, pero eso, en realidad, no invalida mi argumento. Y que Garzón fuera un señor ct por completo tampoco.
Y lean ustedes a Havel
Otis,
Gracias por el comentario, no sé si estaremos de acuerdo en que el informe sobreestima la justicia saudí, y en el valor informativo de la posición del Reino de España en el marco de las democracias occidentales.
Johnnie,
Discrepo, a mí me parece CT contra CT, un ajuste de cuentas de la misma importancia que un PP versus PSOE. El principal motivo para ello es que no compro eso que la payasada del franquismo sea un inicio de nada. Concretamente, y eso es lo que pactó superjuez con el Gobierno del PSOE, era una manera de impedir cualquier reclamación en el futuro bajo el principio de que la misma cosa no puede ser juzgada dos veces, y blindarse frente a la posibilidad de que a la ejemplar democracia española le pase lo que ha venido sucediendo en los últimos años en Sudamérica. Se trataba de certificar la muerte de todos los culpables y cerrar el caso.
Lo de la prevaricación no viene por ahí: viene porque el mismo Garzón, en otro caso, sentenció que el franquismo no era investigable. O sea, no es que haya jurisprudencia impresentable avalando la aberrante impunidad española: es que él mismo ha contribuido a crear esa jurisprudencia.
Saludos,
@Popota,
estamos de acuerdo. Pero es que para mí precisamente ese dato pone en cuestión la credibilidad de todo el informe. Pon que al final salen diez o quince países de esa lista por, digamos, «creatividad» a la hora de darles nota. Estar entre los treinta primeros en independencia judicial tampoco es un desastre. Pero vamos, que no digo que Espanya judicialmente sea un paraíso, al contrario.
«el mismo Garzón, en otro caso, sentenció que el franquismo no era investigable.»
Mmmm… tienes por ahí alguna información de eso? Digo porque no me suena. Lo que sí me suena es que dictaminara que no son investigables los crímenes de la guerra civil, y no precisamente por Franco sino por una querella que quisieron poner contra Carrillo por lo de Paracuellos. La cuestión es que para no darle base a la querella acudió a la ley de Amnistía del 77, que es, si no me equivoco, en lo que se basa la querella actual contra él.
@Johhnie
«A Baltar se le está juzgando en nombre de la CT.»
Sé que ha sido una errata, pero me ha hecho gracia. Ya quisiéramos, ya, que se juzgara a Baltar :-)
Saludos.
Popota = FACHA