Diga 33
Este mes Barack Obama cumple 33 meses en la presidencia de los USA. Sin ánimo de ser exhaustivo, el Nobel de la Paz presenta una hoja de servicios manifiestamente mejorable. Bajo su mandato, el paro ha aumentado un 27%. Ha aumentado la deuda de los USA cerca de 5 billones de dólares -lo mismo que la calamidad que le precedió durante sus dos mandatos- esto es, un 45% más: a final de este año, habrá acumulado la mitad de deuda que todos sus predecesores juntos, y va camino de superar los paupérrimos números del jefe de Ansar, que sumó tanta deuda como todos sus predecesores juntos-.
Se jacta de que ha matado más terroristas que su predecesor, y el cierre de Guantánamo desapareció del mapa nada más llegar al poder. La política de rescate de bancos con dinero del contribuyente, sumada a su sumisión cuasi religiosa a la reserva federal, ha seguido exactamente igual que con su predecesor. El hit de su mandato es, hasta la fecha, una reforma sanitaria impresentable que disparó un 15% la cotización de las aseguradoras privadas. Los bancos están podiendo devolver el dinero público que los inyectaron por el sencillo motivo de que las prometidas regulaciones de sus actividades ludópatas ni están ni se las esperan, y así sucesivamente. Nada explica mejor su mandato que su negativa a liquidar las insensatas rebajas fiscales de su predecesor cuando tenía mayoría para ello, antes de las elecciones de Noviembre.
El principal efecto de la incompetencia de Obama es la resurrección, con todas las de la ley y poniendo en su sitio a los tertulianos que celebraban el auge del Tea Party como el fin del Republican Party, de la oposición, que contra lo que parecía va a tener su opción en las presidenciales. Los principales favoritos para la nominación son Romney, del sector chorizo, Baumann, del sector de rica vida interior, y Perry, de los dos. Todos ellos son catalogados como fascistas y ultras por la prensa del continente plusmarquista en colonialismo, limpiezas étnicas y demás especialidades que configuran esa identidad europea que hay que blindar frente a esos malvados subhumanos que tratan de venir a ganarse la vida hablando raro y con religiones equivocadas. Frente a ellos, el blog Maketo apuesta por el congresista del distrito 14 de Texas, Ron Paul, como señor a seguir en las primarias. Los puntos principales de su programa son tres: supresión de la reserva federal, retirada de las tropas coloniales de todo el mundo y recuperación del autogobierno de los estados frente a los burócratas chupatintas de Washington, puntos todos ellos sensatos, razonables y susceptibles de poner a la democracia estadounidense en una senda civilizada a imagen y semejanza de lo que va aconteciendo lentamente en China y Alemania.
Alguien debería castigarte por privarnos de tus artículos todo el verano.
Un saludo.
Yo me quedo con Dennis J. Kucinich, que también quiere abolir la Fed, votó contra la invasión de Iraq, quiere abolir las armas nucleares, intentó forzar el retiro de tropas de Afganistán, ha criticado la invasión de Libia, quiere abolir la NAFTA…
Vamos, que no se come una rosca, por ser de los pocos no corruptos, con sentido común y liberal de verdad…
La semana pasada envió una carta al director del NYTimes, por una sobrada de artículo que publicaban sobre «Libia como modelo de otros esfuerzos».
Aquí va:
http://www.nytimes.com/2011/09/08/opinion/intervening-in-libya-rep-kucinichs-view.html?_r=1
Intervening in Libya
To the Editor:
Re “U.S. Tactics in Libya May Be a Model for Other Efforts” (news analysis, Aug. 29) [http://www.nytimes.com/2011/08/29/world/africa/29diplo.html?_r=1]:
There is a lawless interventionism afoot. It is redefining America. The pretext in Libya: a massacre “could” occur. A United Nations resolution to protect the people became a vehicle to overthrow the government. Civilian casualties in Libya mounted AFTER the United States and NATO attacked.
The United States, through NATO, ignored the Constitution and violated international law with impunity. Capitalizing on the legitimate aspirations of the Libyan people, the United States and NATO (with cooperating oil interests) prevaricated to gain access to Libya’s wealth. Isn’t this what we did in Iraq?
To please the West, Libya cooperated with the Central Intelligence Agency, got rid of its weapons of mass destruction in 2004 and privatized its economy, causing widespread unemployment.
What message does this interventionist model send to Iran: cooperate and be destroyed?
What have we become if we permit predatory interventionism to go unchallenged? This isn’t about Col. Muammar el-Qaddafi. It is about us. Who are we?
DENNIS J. KUCINICH
Washington, Sept. 6, 2011
Lo de China y Alemania por una senda civilizada ¿va en serio?
Saludines
en cuanto gane uno de los chalados estos, guerra contra china y a producir, que una buena guerra desatasca tuberías y todo eso. pero una guerra de verdad, nada de guerrillas contra barbudos.
en otro orden de cosas, yo no digo nada más de bielsa. pero…
Popota, creo que no tienes razon para tanta critica.
Bueno, lo de inyectar dinero publico a los bancos, no empezo con el
y lo unico que ha podido hacer es seguir con el marron que
le dejaron.
Creo que la reserva federal hace bien en mantener los tipos bajos, porque lo
que se debe buscar es crear empleo, dando credito facil.
Aqui, lo de mantener los tipos altos porque hay riesgo de inflacción cuando
todos estamos con el agua al cuello…. pues asi va el BCE.
Tambien lo de las desgravaciones a los ricos lo hizo para
conseguir el apoyo de los republicanos en los presupuestos, porque claro
no hay forma de que el partido democrata se comporte como el PP aqui,
donde votan todos a una, como en fuenteovejuna.
Popota, algo está mal en ti, o en mí.., porque yo también soy ronpaulista…, al menos nos íbamos a reir…
Saludos
Domingo,
En mismo período, el endeudamiento de la eurozona ha aumentado un 25% y el desempleo menos de un 20%. Obama se encontró un marrón considerable, pero excepto empeorarlo no ha hecho nada. Vamos, que tener a un tipo que se limita a echar la culpa al pasado y es incapaz de hacer nada es un mal negocio.
karpov,
Pero ahora eso de la guerra ya no sirve, porque con bombardeos inteligentes y demás no se crea un empleo. Por lo demás, en Korne mejoramos, y por suerte ya han informado a Bielsa de que en el Athletic están prohibidos los gilicorners.
manolito,
gracias
teodoredo,
Me refiero a a) la capacidad de cambio y b) la visión de largo plazo. Luego harán cosas mejores y peores…
Saludos,
Pop,
a) capacidad de cambio: poca y a peor, me parece, en los dos casos.
b) visión a largo plazo: cero en los dos casos. Ninguno de los dos modelos son ni universalizables ni sostenibles. Nuestros modélicos alemanes volverán a tener cinco millones de parados en cuanto el resto del mundo se dé cuenta de que no tiene renta para comprar las cosas que producen. Es decir, a no tardar mucho.
Saludines
«Los bancos están podiendo devolver el dinero público» ¿podiendo? Has hecho llorar al niño Jesús y a Lázaro Carreter.
Una pregunta, ¿a ti te cae bien alguien, Popota? Me refiero aparte del Laporta, que yo creo que tampoco.
No sé mucho de economía, pero si se inyectan cantidades astronómicas de dinero público en los bancos, ¿no se está restando capacidad de maniobra a los gobiernos?
En todo caso estoy a muerte con Teodoredo, que los alemanes vean apilarse los coches sin vender ya está sucediendo… Pero mi yo maquiavélico me dice ese tipo de eventualidades están en la agenda.Y con estas recetas Maggi (¿cueces o enriqueces?), creo que tenemos fiesta obrera garantizada. Aunque nos intentan despistar para que no sepamos cuando empiezan los eventos.
Y es que para un cierto nivel de vida, son necesarios unos ciertos ingresos. Mi tesis es que la carrera hacia la productividad conduce inexorablemente al desmantelamiento de la clase media. La corrupción y opípara vida de políticos y mandamases sólo lo agrava y adicionalmente, como obsequio de la oferta, indigna al resto.
Pues los chinos sí tienen visión a largo plazo, ahora el proyecto se basa en aumentar la demanda interna, promocionar las multinacionales de capital chino en detrimento de las occidentales, además que están progresando los suyo en derechos laborales. I’m with popota then.
El modelo alemán también tendría que pasar por esto, hay muy poca demanda interna y no les pasa como a los chinos que les falta poder adquisitivo sino que les sobra, pero aquí creo que ya empezamos a debatir la necesidad (o la lógica) de un modelo exclusivamente basado en el crecimiento, que necesite buscar mercados continuamente.
Teodoredo,
Y ya puestos, el modelo chino tampoco es sostenible. Siempre podrás encontrar algún sitio con costes laborales algo menores, sea en Vietnam o algún país subsahariano que pueda ofrecer unos cuantos millones de ciudadanos dispuestos a trabajar por el equivalente a una bolsa de pipas al día.
Y si quieren mirar a largo plazo, llegará el momento en que el coste de los combustibles va a encarecer el transporte. Y si aquí acabamos cobrando los mismos salarios que en China, difícilmente seremos un mercado atractivo para nadie.
Geko,
me alegro de que alguien comparta la idea de que la productividad über alles es un despropósito. Aunque a mí me parece que más que a la destrucción de la clase media conduce simplemente a la destrucción de la sociedad, en general. Es el 20/80, ya casi tan clásico como la tendencia de la tasa de beneficio a disminuir.
Parvu,
ojala tengas razón y la agenda oculta sea el aumento del poder adquisitivo de las masas chinas y alemanas. Pero no sé por qué me da que 1) no es lo que tienen pensado 2) en el caso de los chinos ni tan siquiera es posible.
Saludines
Parvulesco,
Aumentar la demanda interna en un mercado con 1200 millones de clientes puede tener algunas consecuencias graves, básicamente que no haya recursos suficientes para todos los chinos, se les dispare la inflación, tensiones sociales,… Precisamente el aumento del consumo chino lleva años notándose en mercados de materias primas.
No sé hasta qué punto han hecho bien sus cálculos y el modelo que han planteado es sólido. Igual un par de malas cosechas consecutivas da al traste con todo.
Lluís,
sí, es lo que digo, que el modelo chino es seguramente todavía menos sostenible que el alemán. Sólo me queda la duda de cuál es más insensato. Los dos son una locura, pero tienen sus matices.
Saludines
Teodoredo,
No soy experto, pero dudo que haya un solo sistema o plan aplicable a todo el mundo. Lo que sí defendía es que frente a un Obama que se ha limitado a seguir tirando por donde su predecesor, chinos y alemanes tienen hoja de ruta -llena de muchas cosas que no comparto- y además la modifican según las circunstancias con más sentido que los gringos.
Jiri,
No sé, creo que el blog es más interesante si se habla desde un punto de vista crítico, para cantar alabanzas del estadista de turno ya está la cosa muy saturada.
Saludos,
Pop,
yo tampoco creo que haya un solo sistema o plan aplicable a todo el mundo. Pero, incluso si lo creyera, no sería un problema. El problema de verdad es que hay unos tipos muy poderosos que sí lo creen.
Saludines
Aunque coincido en que Ron Paul es el mas coherente de los candidatos republicamos, no puedo dejar de preguntarme si el apoyo de este blog a Ron Paul se extiende a todo su programa politico. En especial:
– Su apoyo al retorno al patron oro y a la Escuela Austriaca
– La eliminacion de los impuestos sobre el patrimonio, la renta y el impuesto de sucesiones.
-La abolicion del derecho a la nacionalidad para todos los nacidos en suelo estadounidense. En concreto para aquellos nacidos de padres ilegales.
-La conviccion de que el cambio climatico es solamente un fraude perpetrado por grupos de presion, y la necesidad de abolir cualquier legislacion ambiental que entre en contradiccion con los principios del libre mercado.
-La concesion de patentes de corso ( previstas en la constitucion americana) para combatir el terrorismo exterior, permitiendo a individuos privados ejercer acciones de represalia en nombre de los Estados Unidos.
– La idea de que la separacion forzada entre Iglesia y Estado, impuesta por el gobierno federal, es intrinsecamente inconstitucional. Especificamente los Estados estarian capacitados para imponer cualesquiera restricciones morales/religiosas siempre y cuando no establezcan una religion de estado. Por ejemplo la constitucion de Texas, que exige que todo representante admita publicamente la existencia de un Ser Supremo, seria considerada perfectamente constitucional.
-El Acta sobre la Santidad de la Vida, de 2007, que establece que la persona legal se constituye en el momento de la concepcion, independientemente de su sexo, edad, estado de salud o posibles defectos.
-La retirada del Acta de Derechos Civiles de 1964, que entre otras cosas abolia la capacidad de los establecimientos privados y de ciertos estados del Sur de segregar racialmente, porque invade la jurisdiccion privada y estatal.
-El derecho constitucional a llevar armas.
Todo esto en el terreno puramente politico, esto es, aquellos temas en los que Ron Paul ha llevado acabo acciones legislativas o pronunciamientos publicos como representante electo. Sobre sus opiniones personales (como que la Evolucion es solamente una teoria, en la que el personalmente no cree) o sus creencias ( su fuerza interior procede de la Fe, la Familia y la Libertad) mejor pasamos de puntillas, no sea que alguien me acuse de pintarle como un ultra. Pero vamos, que si semejante programa es de alguien sensato, yo ya no se que es la insensatez.
Me quito la txapela ante InVino(Veritas) por su trabajo recopilatorio y de traducción. Creo que si a Ron Paul le gustara el fúmbol sería pro-Mourinho.
Y sobre la sostenibilidad de modelos económicos… ni el de USA, ni el chino, ni el alemán… ni ninguno que se base en el consumo, como por aquí.
Tenemos problemas demográficos, de agua, energéticos… ¡esto es la guerra!
El problema general es que antaño los parásitos de occidente saqueaban el resto del mundo, y dejaban algunas migajas por aquí, para disimular el chupopteo lugareño. Luego fueron perdiendo colonias, por rebelión de los saqueados, y ante ello, se fueron de vuelta a chupoptear a las colonias, y no colonias, «creando empleos», procurando dejar un buen porcentaje de población en el rango de “no dignos de ser chupopteados”, al tiempo que bajaban de rango a todos los demás chupopteados ante tal aumento de las opciones. Al mismo tiempo, se han librado muchas guerras entre los mismos parásitos, de manera que su número se ha reducido sobremanera, para asegurar que los recursos descendientes a velocidad acelerada estén disponibles sólo para ellos y sus proles.
Saben que el huésped sólo soporta determinado número de parásitos, y es un quítate tú pa ponerme yo.
La renta per-capita china es de unos 7000$, y la italiana es de unos 30000$, pero mañana los poderes públicos italianos van a lamer el culo a los chinos para un rescatillo de la deuda pública italiana. Jódete y baila!
Es como el Barça haciendo publicidad de Qatar!
Pan y circo!
Espero que el euro (o Grecia) aguante hasta el 20-N. Ahora que los alemanes&Cía no quieren cubrir al 2% de PIB de la eurozona, sólo queda que el BCE imprima dinero a diestra y siniestra y compre bonos sin rechistar a los países necesitados, sin límite y a precio de euribor.
Dentro de poco se va el cantamañanas de Trichet y entra el cantamañanas de Draghi (de ahí lo del 20-N).
Veamos si después del bochorno de Trichet, Draghi está dispuesto a dejar que la eurozona se resquebraje en un pis-pas, e Italia se hunda, junto a otros.
Si el BCE imprime y los alemanes se mosquean, que se salgan ellos y fundan un super-marco alemán (SDM), y verán que hasta la VW de Iruñea se queda sin solares (aunque ahora están baratos) para amontonar Polos recién fabricados, ante la caída brutal de la demanda.
Entonces empezaremos a hablar de otra sostenibilidad, de repartir trabajo, de vivir con menos, de romerías, quizá.
Auskalo, que conste que para mi Ron Paul es el mas presentable ( con mucha diferencia) de los candidatos republicanos. Paul al menos es consecuente con lo que piensa ( aunque lo que piensa me parezca mas bien disparatado). Probablemente por eso tiene practicamente las mismas opciones de ganar las primarias que las de ganar el proximo certamen de Miss Murcia.
Y que conste tambien que coincido con Popota en que la habilidad economica de Obama está a la altura de nuestro Bambi patrio. Sus apologetas diran que rodeado por los halcones de la Fed y la agit-prop del Tea Party, el pobre no tiene margen de maniobra. Pero hasta donde yo se fue elegido presidente (con todo el poder que eso implica) y hasta hace no mucho contaba con una amplia mayoria en ambas camaras. Y, de momento, su New New Deal se ha quedado en timo del tocomocho.
Invino(Veritas), de acuerdo en el comentario sobre Ron Paul, aunque por algo he propuesto a D. Kucinich más arriba.
Pero sobre Obama, no te perdono ni una.
Tuvo mayoría en las dos cámaras, después de prometer el oro y el moro, y no ha hecho un pijo, salvo seguir a Bush.
Su reforma de la sanidad es un desastre total, y en su papel de teatro sobre la bronca del techo de la deuda, ni Al Pacino lo habría mejorado. Es el el puto amo como speechyfier (Robert Fisk) y no ha habido un caballo de Troya como él en la política occidental en los últimos siglos.
Sorry. Sólo ha habido un farsante superior en occidente desde la segunda guerra mundial: Tony Blair Profidem y su tercera vía.
Pero este puto negro, cuyos padres ambos trabajaron en la CIA off-shore, es el mayor mono que ha podido vender el public-relations-usamericano en todos los tiempos, Tony se va a Jordania vestido de blanco a bautizar a los hijos de Murdoch (hace quince días).
No sólo se ha cargado la democracia del todo, incumpliendo todas las promesas de su campaña (todas, no se libra una), sino que ha humillado a toda una generación de jóvenes usamericanos que le apoyaron pensando que se haría algo (no mucho, algo) de justicia.
No habrá democracia USA (si es que la hubo) en otra generación.
Zapatero habla peor y es un payaso vendido, pero me merece más simpatía en su impotencia, a pesar de haberla cagado una y otra vez. En su primera legislatura ya hizo alguna cosa, además de retirar la tropa de Iraq.
Los dos son abogados, y como se dice en USA:
—Se abre el telón y aparecen mil abogados encadenados en el fondo del mar (sorry, the ocean). ¿Cómo se titula la película?
—Un buen comienzo.
En esas estamos.
No es que vaya a defender a Obama, pero hay que admitir que la peculiaridad de la política americana, el presidente no tiene un poder absoluto ni aunque cuente con mayoría en las cámaras.
Allí el congresista o el senador considera que se debe a sus electores antes que a su partido, por lo que ningún presidente tiene garantizado que sus correligionarios vayan a votar favorablemente a todas sus propuestas; por contra, si tiene la suficiente cintura, puede intentar camelarse a unos cuantos de la oposición, pero claro, eso no suele salir gratis.
Eso en teoría. En la práctica, más que a sus electores, sus señorías se deben en primer lugar a los grupos que le han dado su apoyo económico y mediático para llegar a Washington, y no vas a llegar únicamente con un blog y el twitter. Si el gran consorcio X te da unas cuantas decenas de miles de dólares para la campaña, eso tiene un precio, y consistirá en que te resistirar a apoyar cualquier medida legislativa que sea contraria a los intereses de X. Sólo hay que sacar la lista de donativos que ha recibido cada senador para saber qué va a votar en algunos temas.
Finalmente, lo que me produce perpejlidad en ciertos presuntos liberales es que únicamente defienden sus propios derechos (no pagar impuestos, poder tener en casa armas para equipar un batallón, que el Estado no se meta en nada,…) pero son totalmente restrictivos con los derechos de los demás: religión de Estado, inmigración prohibida,… En fin, ni siquiera son demasiado coherentes, porque sin cobrar impuestos ya me dirán como plantean costear el ejército, la policía, el sistema judicial y el sistema penitenciario para defender su paraíso.
In Vino,
Del listado, la mayoría me parecen aberrantes. Por ejemplo, todo el tema de la emisión masiva de dinero -cuyo principal fin es financiar guerras e industrias militares- me produce terror. Sin embargo y por ser sintético, Paul auna todo lo malo de sus coleguillas y tiene cosas buenas de las que ellos carecen.
Saludos,
Teodoredo,
+1.
Justamente quería llegar yo a lo que Lluís comenta. Hay un dicho en USA que es casi norma desde 1948: el presidente dedica su primer mandato a conseguir el segundo, y el segundo a gobernar. A la hora de evaluar todos los movimientos que se suceden en la política americana siempre hay que tener presente esto: el presidente tiene un fuerte poder ejecutivo (empezando por el derecho a veto y porque es el único con poder para declarar una guerra), pero no hace las leyes. De eso se ocupa el legislativo, y éste, constituido por dos cámaras de elección directa, unipersonal y que se renueva cada dos años, tiene varias servidumbres importantes: una, la económica, sin duda, pero la otra es la de sus propios electores.
Y hay otra más: las mayorías que se requieren para aprobar leyes en el Congreso de los EEUU suelen ser de tres quintos, en especial para las de alto rango. No es fácil conseguirlas, y la mayoría demócrata en el Senado no era precisamente holgada, lo que obligaba a intentar acuerdos con un GOP que en esta legislatura se ha dedicado, básicamente, a decir que no. Partiendo de esa base, y de que no todos los legisladores demócratas son de la cuerda de Obama (tanto este partido como el GOP engloban distintas ramas de pensamiento, al contrario que el monolitismo de los partidos españoles, nacionalistas incluidos), comprenderán ustedes que alcanzar mayorías en las Cámaras no es tan fácil como que el portavoz levante un dedito o dos. Y claro, si quieres aprobar una ley, hay que ceder en algunos puntos, porque la alternativa es no aprobarla… como de hecho ha pasado numerosas veces desde 2008. Es más, en una de esas los funcionarios federales han estado a punto de quedarse, directamente, sin cobrar, porque ni había dinero ni la nación podía endeudarse más si no era con la aprobación del Congreso.
La consecuencia de esto es clara: ningún presidente (especialmente ninguno demócrata) puede hacer una política mínimamente social en su primer mandato sin riesgo de que se le acuse de poco menos que comunista y se le envíe al limbo en la reelección. No quiero defender a Obama aquí, realmente, creo que efectivamente ha sido poco ambicioso en muchos aspectos y que, quizá, podría haber sido «más presidente» en el sentido de los grandes, como Roosevelt o Truman, con más decisiones ejecutivas. Pero también es verdad que ha sido el presidente más fuertemente contestado por sus adversarios desde la pugna entre John Quincy Adams y Andrew Jackson y que, al final, su reelección depende en gran medida de tres o cuatro «swing states» donde su política respecto a los impuestos va a ser determinante por encima de cualquier otra consideración.
Lo de Ron Paul, por otra parte, pues no me merece mayor comentario más allá de lo que InVino Veritas apuntaba. Aunque a veces me gustaría que Popota mirase un poquito más allá de la nariz del autogobierno y entrara en otras consideraciones de auténtica política. La historia de los EEUU ha mostrado en no pocas ocasiones que un debilitamiento del gobierno federal no ha causado más que perjuicios al sostenimiento de la nación. Y eso que, a pesar de todo, los Estados federados tienen ya un nivel de autogobierno que para sí quisieran muchos Estados teóricamente independientes de la UE. Considerar que Ron Paul es interesante por propugnar algo que, además, ni siquiera es nuevo (casi cualquier candidato sureño de derechas, especialmente en Texas, ha defendido eso de un modo u otro desde hace siglo y medio) e ignorando cualquier otro aspecto del candidato, es poner el nacionalismo por encima de si al gobernado se le hace un bien o un mal con su elección. Es decir, una tontería de gran calibre, casi tan grande como apoyar al Laporta en su momento (pst: no voy a decirte que te lo dije ;-).
Saludos.
Otis,
Bush hizo una bajada masiva de impuestos nada más llegar al poder. A Clinton le montaron el impeachment. Obama ni tan siquiera ha sido capaz de cerrar Guantánamo, y el discurso de que no ha tenido margen son los padres: en el tiempo que lleva ha acumulado 4,5 billones de dólares de deuda, y lo que te rondaré moreno.
En cuanto a Paul, más de lo mismo: yo no digo que sea de izquierdas, lo que sí defiendo es que es anti-guerra y eso, por comparación con el resto de candidatos en liza (de los dos partidos) me basta.
Saludos,
Pep,
la bajada de impuestos de Bush fue precisamente unas de las causas de la gran deuda que sufre ahora mismo EEUU, al bajar los ingresos de manera brutal. Quien menos se benefició de esa bajada fue precisamente la clase media. Las guerras de Iraq y Afganistán, que son precisamente las que se chupan la gran parte del presupuesto americano, son otras de las causas de dicha deuda, que EEUU seguirá arrastrando (e incrementando) incluso cuando salga de allí. Para beneficio, entre otros, del ex-VP Cheney. Por más que Obama se empeñara, no se puede combatir eso en cuatro años.
Y a Clinton le montaron el impeachment ya en su segundo mandato, tras una victoria casi insultante sobre Bob Dole en 1996. Es decir, cuando ya no se jugaba ni la reelección. Y dos datos sobre esto: 1) Clinton, examinando su política, era de todo menos socialdemócrata (recortes de impuestos y aventuras bélicas para empezar, léete sus medidas económicas durante su primer mandato). Y 2) estuvo gobernando durante su segundo mandato con mayoría republicana en la Cámara de Representantes presidida por un radical como Newt Ginrich (en el Senado le salvaba que había un empate y el VP Gore tenía voto de calidad), tras seis años de mayoría demócrata. Así que tampoco me vale tu argumento.
Te doy la razón en la coherencia de Ron Paul sobre la doctrina de no-intervención. Eso sí, irónicamente eso puede ser lo que le acabe costando la nominación republicana, suponiendo que llegue a la pelea final en la correspondiente convención.
Saludos.
Añado a lo anterior: las bajadas de impuestos desde el Partido Republicano son consistentes con su política y con su propaganda electoral. Sería extraordinario que un presidente republicano perdiese votos por una bajada de impuestos y, desde luego, no se va a encontrar con la oposición de su partido. Ahora, tú dile a cualquier candidato de uno de los dos partidos que los intente subir, verás como se le queda la cara blanca como la cera y empieza a balbucear…
A lo del aumento de la deuda influyen también los congresistas. Bush tuvo pocos problemas para recortar impuestos, los republicanos encantados de la vida y buena parte de los demócratas también.
Luego, resulta que los números no cuadran, y si sumas que la economía empieza a ir mal, la bola de la deuda alcanzará proporciones gigantescas.
Lo primero es recortar. La venta de la moto de la «lucha contra el terror» fue un éxito, tanto que hablar de recortar sustancialmente el gasto militar y devolver a las tropas a casa es un suicidio político, por lo menos si el que lo hace es demócrata.
Y un demócrata tampoco puede recortar tanto en políticas sociales, que a fin de cuentas eso es lo que marca un poco la diferencia con la extrema derecha y les enajenaría buena parte del progresío de salón que les vota.
Y para acabar, si no puedes recortar demasiado y la economía no crece lo suficiente, no hay más opción que aumentar impuestos, pero eso habría sido muy complicado incluso con mayoría demócrata en ambas cámaras.
Eso si, queda muy majo eso de los derechos de los estados, que básicamente se traduce en que ningún juez federal tiene que inmiscuírse en las actividades del KKK en Arkansas o si en Utah deciden mandar a trabajos forzados al que pillen blasfemando.
Otis,
Sí, las deudas gigantes, contra lo que sostiene la cultura popular, tienen dos orígenes: las izquierdas por el lado del gasto, y las derechas básicamente por la vía del ingreso. Pero a lo que iba: en la primera legislatura sí puedes cambiar cosas.
De lo otro, Ron Paul tiene las mismas opciones que yo de ganar la nominación republicana.
Saludos,
p.s. No tifaba por Laporta sinó por la Soli, y ahí sigo más contento que una anchoa…
Pep,
que no, que partes de un error gordísimo de concepto: que un partido gobernante en EEUU baje los impuestos NUNCA es «cambiar las cosas». Cambiar las cosas sería que los subiera. ¡Parece que ignoras lo básico de cómo funciona la mentalidad impositiva norteamericana!
Saludos.
Otis,
Lo que decía es que sí puede haber cambios, y cambios relevantes, nada más llegar al poder. Siempre y cuando, claro, se quieran hacer. Me sigue valiendo lo que comentaba auskalo, básicamente sobre la gente que apoyó a Obama, aún a pesar de que como bien dices la noción de que el presupuesto es finito es algo que muchos gringos, a diferencia de lo que sucede aquí, tienen interiorizado.
Saludos, y gracias por las críticas.