Daños colaterales
Vayan dos dosclaimers por adelantado. En primer lugar, este blog defiende que el gobierno no debería ocuparse de la salud de sus gobernados más que en casos extremos, sino que debería limitarse a ocuparse de la sanidad. En segundo lugar, lo que sigue está sacado de múltiples fuentes varias de las cuales, por motivos obvios, tienen conflictos de intereses en la materia -ya sean de entidades favorables o contrarias a la fatwa anti-tabaco-. Agradeceré que se critiquen esos datos y que se ofrezcan fuentes informativas de mayor calidad. El «dicen eso porque les interesa» tendrá mucha base, pero a falta de datos mejores uso los encontrables.
Según la patronal del ramo, el descenso en la facturación de los locales de hostelería a raíz de la entrada en vigor de la fatwa anti-tabaco es superior al 15%. Sacan ese dato de una encuesta que han realizado a sus asociados con una muestra respetable. Huelga decir que todos sabemos como las sucesivas contrarreformas laborales han conseguido que todos los ajustes en las empresas del Reino de España se realicen por medio de despidos.
Ante ese dato -un dato definitivamente bestia; trabajan en el ramo 1,4 millones de personas entre españoles y subespañoles-, los sociópatas incapaces de empatizar con los afectados por la medida aluden a a) la crisis, a que b) hay que dejar pasar más tiempo para que la gente se acostumbre y c) en todo caso, la yihad por una vida sana justifica los costes que en materia de empleo pueda tener la fatwa anti-fumadores.
En cuanto al argumento a), el INE midió una rebaja de la facturación de alrededor del 3,5% en todos los meses de 2010. Un dato más actual es el repunte del consumo detectado por las empresas de distribución. En cualquier caso, el argumento de la crisis sigue siendo especialmente flojo -recuerda al ayuntamiento de Barcelona, que bajó la iluminación en 2008 «por la crisis» y subió la iluminación en 2009 «por la crisis»- para explicar la sensible caída de la facturación. Todo ello, por supuesto, sin menoscabo de la altura moral y ética requerida para, en un momento como este, añadir una carga más a un sector machacado por el hundimiento de la economía española.
En cuanto al argumento b) estaría bien saber cuánto tiempo hay que esperar para valorar los efectos de la fatwa anti-tabaco. Si esto fuera una democracia civilizada, la fatwa se hubiera aprobado con un conjunto de instrumentos para medir su eficacia y, por supuesto, sus efectos nocivos, ya sean los que afectan al empleo o los menores de edad y los 800.000 españoles y subespañoles que trabajan en hogares del Reino. Como no tenemos ninguno de esos instrumentos, nos hemos de conformar con el «ya se verá» -en cristiano, «vuelva usted mañana»-, además de «la ropa huele muy bien» y «ahora sí que noto el gusto».
El argumento c) también tiene su aquel. Según los datos oficiales recogidos por un editorial de El País, 1.500 españoles y subespañoles mueren anualmente a causa del trabajo ajeno -o, por decir mejor, a falta de sistemas de ventilación adecuados como los que las propias leyes españolas marcan para los locales con humo de tabaco; obviamente, no hay datos sobre las muy científicamente relevantes diferencias entre un local ventilado con los requisitos de 1960 y uno hecho con los requisitos del código técnico de la edificación-. Para hacerse una idea, solo en el área metropolitana de Barcelona mueren anualmente 3.500 españoles y subespañoles a causa de las sustancias contaminantes emitidas básicamente por ladrillómanos y petrohólicos que constituyen el ambiente «limpio» que sirve para renovar las atmosferas de los locales en los que ahora «la ropa no huele» y «se nota el gusto de los calamares».
Huelga decir que el desempleo tiene severas consecuencias en la salud física y mental de sus víctimas. Por motivos obvios, el brazo político de los GAL que ha impulsado la fatwa -con la inestimable cooperación de muchos partidos y la destacada presencia del camarada Llamazares- no dedica demasiado tiempo, esfuerzo ni recursos a estudiar esas consecuencias, lo cual impide realizar un balance entre lo que se gana y lo que se pierde con la fatwa anti-tabaco en términos de salud pública. En los USA -con un sistema sanitario demencial que se ha agravado con la reforma sanitaria de Obama y que provoca que el desempleado pierda con el empleo su seguro médico- han calculado en 37.000 el número de muertes prematuras que provoca un aumento de 310.000 parados.
Más allá de que los datos y argumentos presentados no sean concluyentes, sí urge un replanteamiento de la fatwa a la luz de los posibles efectos colaterales que puede tener sobre los eslabones más débiles de la sociedad. No solo porque lo contrario indicaría una capacidad empática digna de un señor que le echa una calada de caliqueño a la cara de un asmático, sino porque hay que estar muy seguro de algo para correr los riesgos que en materia de empleo se corren persistiendo en la por otro lado limitadora de las libertades individuales fatwa anti-tabaco, con sus censuras de medios y sus poco edificantes consecuencias como la denuncia de un ciudadano ejemplar irritado porque en una obra de teatro sobre Mayo del 68 aparecieran -¡horror!- actores fumando.
Yo he leído por ahí más bien todo lo contrario: en los países europeos donde se ha aplicado la «fatwa antitabaco» la facturación en la hostelería no sólo no se ha reducido, sino que ha aumentado.
Digo por decir; en realidad es poco razonable esperar una actitud no-visceral (¡y ésto en no-votantes del pp! ¿Se imaginan cómo debe de sentirse un fumador empedernido que lleva toda su vida detrás de la barra de un bar y votando al pp –valga la redundancia– como un demente?) sobre un tema que hace que las personas más cabales del mundo pierdan el raciocinio. Es algo así como Eta o el fúmbol, sólo que mucho, mucho más extremo.
Personalmente encuentro que es la única cosa correcta que ha hecho el psoe en esta segunda legislatura (la única correcta de la primera fue sacar al ejército de Iraq): por fin un ataque frontal y decidido contra los que amasan una fortuna vendiendo mierda y riéndose en la puta cara de la gente. Por fin, sí, por fin un ataque directo contra los intereses de la empresas (normalmente no haría falta especificar que las citadas empresas son las tabacaleras y no los bares).
Mas no se preocupen: el pp llegará y anulará la «fatwa», junto con unas cuantas cosillas más sin importancia. Es decir, no es descabellado suponer que todavía quede alguna «cosilla» de esas cuando por fin alcancen la mayoría absolutista.
Saludines
Pues nada compañero, deroguemos la ley y sigamos envenenando a la gente, todo sea por el bien de la economía de los españoles y los subespañoles, y por su libertad (la de los envenenadores, que no la de los envenenados, que esa no cuenta). Ahora bien, yo me reservo el derecho de tomar medidas contra el próximo que me tire su veneno a la cara, no sé, algo así como rociarle con un spray de laca que, mirusté, es un vicio de yo tengo y si no me dejan hacerlo están coartando mi libertad y tal y cual, y además no quiero dejar en el paro a los pobrecitos trabajadores de las empresas que fabrican y comercializan los susodichos sprays.
Ahora va a resultar que la ley ¿antitabaco? va a ser el causante del cierre de establecimientos. Siempre la culpa es de los demas.
Yo, la verdad, ahora me sabe de puta madre tomarme una caña y un pintxo sin tener que tragarme el humo de una chimenea con dos patas. Si quieren fumar, ahi tienen el 99% del espacio físico de un país para fumar y dejar de tocar los cojones de una puta vez.
Ahora resulta que el no dejar de fumar en puto bar va a ser más crucial que la contarreforma laboral y el robo pensionil.
Nada tiene que ver que no esté resuelto el problema de las emisiones atmosféricas de fábricas y coches con que se tenga que aguantar el humo del tabaco en el bar. También se pueden poner los tubos de escape dentro de un bar, porque mola el humo de la gasolfa. Que tendrá que ver los cojones con comer trigo.
Puestos a decir sandeces, porque no dicen que los bares cierran por tener la música alta. El que el vecino se queje de decibelios también puede ser causa de cierre de un negocio.
También podemos eliminar la las medidas de prevención de riesgos, porque son un gasto terrible para el empresario y causa de cierre de un negocio.
También podemos eliminar los impuestos, porque los pobres empresarios hosteleros tienen perdidas a causa de ellos.Por esa regla de tres, si no se prohíbe fumar en un espacio público cerrado como un recinto hostelero, tampoco tiene sentido prohibir fumar en un hospital, centro de salud, centro educativo,etc.
Tampoco tiene sentido prohibir beber en la calle, fumarse unos petas, meterse farlopa, conducir borracho, etc.
Cansinos, que sois unos cansinos.
For the record: el sociópata al que menciona Pep es seguramente un servidor y la discusión la tuvimos en twitter. Desconozco si la tuvo con alguien más.
Dicho esto, ya te advertí de que te iba a responder a datos, y eso, por más que te empeñes, no es un dato. Un dato es cuando alguien va al establecimiento y pide las cuentas, no cuando te llaman por teléfono y te preguntan, «¿oye, tú cuánto dirías que has perdido del año pasado a este?». Y el tamaño de la muestra (1.200 entrevistas telefónicas para más de 300.000 asociados que tiene la FEHR) no es que sea pequeño, es que es ínfimo. Y por favor, no me vengas (porque ya lo hiciste en twitter) con el argumento de las encuestas del CIS, que son encuestas de percepción electoral y social y no tienen nada que ver con un dato económico, que es lo que se quiere exhibir como argumento para justificar la derogación de una ley. Tonterías las justas.
De hecho, no sé por qué no has puesto el enlace al powerpoint de la encuesta, tú que siempre pones enlaces a todo. Pero no vamos a hacer juicios de intenciones aquí ;-) Como soy bueno, te lo pongo yo: http://www.fehr.es/documentos2/Impacto%20tabaco-crisis-final-110211.pdf. Como ellos mismos apuntan, es una primera evaluación basada en el primer mes de la ley, con entrevistas telefónicas a 1.200 establecimientos que, además, están repartidos por sectores. No parece demasiado sólido, no. Recalco: no son datos, no te esfuerces. No es que uses los datos «encontrables», como tú dices, es que eso ni siquiera lo son. Querer rebatir eso es como tener que demostrar que dios no existe: falaz desde el principio.
Pero bueno, igual me puse a rascar, y efectivamente parece que el ministerio de Sanidad todavía no tiene datos sobre el impacto de la medida (lógico, pues el impacto en gasto sanitario y calidad en la salud es una variable que sólo puede medirse a medio y largo plazo), pero los datos de afiliación de Seguridad Social en el sector hostelero pueden darnos una idea. Pueden encontrarse aquí:
http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/aaa/Afiliaciones_en_alta_laboral/Afiliaci_n__ltimo_d_a_del_mes/Afiliados__ltimo_d_a_del_mes_por_provincias_y_secciones_de_actividad/144127
Tanto en el régimen general como en el especial de autónomos puede observarse que, efectivamente, hay un descenso de afiliación de diciembre 2010 a enero de 2011. Pero ese descenso es similar o incluso menor (en ocasiones) que el de los mismos períodos de años anteriores, y se debe a la caída inevitable en el sector una vez pasada la temporada navideña. Si nos vamos, además, a las cifras de afiliación de enero de 2011 comparadas con enero de 2010, resulta que estas no han disminuido, sino que de hecho han aumentado. En el caso de los autónomos, en más de 500 afiliados. Teniendo en cuenta que en cualquier empresa el mayor gasto se hace en personal, no parece que la ley haya tenido –de momento, ojo– mucho impacto en la reducción de ese gasto, que sería la primera medida si efectivamente descienden las ventas.
¿Cuánto tiempo hace falta para medir el impacto económico real de la ley? Honradamente, no lo sé. Pero seguro que un mes no; seguro que con encuestas hechas de esa forma, tampoco. Y, desde luego, sin considerar otros factores que pueden causar esa caída (sí, Pep, la crisis también, esto no es el Ajuntament de Barcelona), los datos son precipitados e inevitablemente sesgados. Ya en el informe de la FEHR de hace unos meses «anticipaban» una caída de las ventas del 10%, así porque ellos lo valen. ¿Por qué entonces esa prisa en dar unos datos tan frágiles?. Acúsenme de ad hominem si quieren, pero para mí esto es una razón de peso: http://www.fehr.es/eventos/patrocinadores.html.
Para que no se me crea un talibán antitabaco (que lo soy ;-), te diré que compro tu respuesta al argumento (b) y, efectivamente, habría que haber dispuesto mecanismos de control y seguimiento, tanto de su impacto en el sector como de los beneficios que reportará, y eso es algo que no se ha hecho. Mi impresión personal es que sí habrá impacto en la hostelería, pero bastante menor del que se quiere hacer creer (caída al principio, luego repunte y, sin llegar a las cifras originales, estabilización). La gente en España no va a dejar de ir a bares porque prohíban fumar. Hay muchos factores (entre ellos el clima de buena parte de Estepaís) que dan, en ese sentido, una cierta ventaja respecto a leyes de otros países. Puedo hablar del caso de Baviera, donde la prohibición, referéndum mediante, es total desde agosto del año pasado, y el proceso ha sido a grandes rasgos así. Y aquí la gente sale a fumar a la calle con temperaturas de bajo cero o, directamente, se ahorra ese cigarrillo. Imagino que es una cuestión de pedagogía también, que en España por desgracia es algo que no sobra.
La ley puede que sea mejorable, pero me parece bastante mejor que el fistro de 2006 porque ahora, al menos, están todos los establecimientos con las mismas condiciones de partida (matizable, lo sé). Errores: que se tenía que haber hecho desde el principio, que de haberse hecho en época de bonanza económica ahora ni estaríamos hablando de esto (seguramente), que tiene estupideces como que no se puede fumar a X metros de un centro sanitario (lo que es imposible de controlar, pues los gestores de los centros no tienen potestad más allá de sus puertas) y que en ciertos casos no debería haberse aplicado estrictamente, como es el caso de los aeropuertos; las zonas de tránsito no dan la alternativa de salir a fumar, salvo en los aeropuertos más modernos (T1 de El Prat) y lo que pasa es que la gente se esconde a fumar en los servicios.
No compro tu respuesta a (c): que existan cosas más contaminantes o que causen más muertes no justifica que la ley no sea buena; lo que hay que hacer es pelear también contra esa otra contaminación. Es un argumento tan tonto como el de «por qué no prohíben los coches, que causan más muertes que el tabaco».
Mi conclusión: que va a dar lo mismo, porque el PP cuando suba al poder no va a derogar la ley, pero sí la reformará a un estado parecido a la de 2006. Y yo volveré a dejar de ir a sitios a los que ni entraba por el insoportable humo. Pero hey, yo sólo soy un tipo que ni siquiera vive ahí, apechuguen ustedes con ello. Palabra de sociópata.
PS: aviso, igual que avisé en twitter. Como vuelvas a repetirme que lo de la FEHR es un dato, la discusión la vas a seguir tú solo. Que uno está ya muy mayor para lógicas circulares.
Saludos.
Compro los argumentos de Otis, supongo que a mi también se me puede incluir en el grupo de talibanes antitabaco.
Entiendo que cada uno hace con su salud lo que quiere (eso si, luego que la sanidad pública apechugue, pero creo que se pueden contar con los dedos de la mano los que siguen hábitos de vida 100 % saludables), pero el tabaco es una molestia y un riesgo para la salud de los que tenemos otras formas de destrozarnos el cuerpo.
Es bastante complicado cuantificar su incidencia a nivel de negocio. Crisis, precios del establecimiento, cambios en la calidad del producto/servicio, incluso la evolución del entorno (si cierran empresas de un polígono, los restaurantes que hay por allí lo notarán seguro) son factores que de alguna manera influyen. Ir a desayunar cada día al bar, o el consumo que se hace en el mismo, es un gasto que puedes recortar cuando las cosas van mal, y eso es independiente de si fuamas o no.
Respecto al «mono», me cuesta entendender que una persona pueda aguantar 8 horas de vuelo intercontinental, 3 de AVE o 35 minutos en tren de cercanías y, en cambio, no pueda aguantar 20 minutos en el bar.
Los datos del sector se tienen que tomar con pinzas. Supongo que va muy bien darle las culpas a la ley antitabaco, pero se trata de un sector bastante proclive a la economía sumergida. Y si hemos de comparar con Europa, quizá habría que ver si la ratio de bares y similares está en los mismos niveles, igual resulta que aquí el mercado está sobresaturado de oferta y, en realidad, lo que pasa es que no hay suficientes borrachos en el país para mantenerlos a todos.
Partiendo de mi respeto a la libertad individual de quien quiere fumarse un piti hasta de quien quiere meterse un pico pasando por la fase no menos dura y nociva de meterse en vena los partidos del memyuc, se me hace un poco extraña esta preocupación por los empleos de los camareros y a la vez defender el gasearlos para mayor gloria de Philip Morris. Ahora vamos a defender al gran capital a costa de la salud de todos nosotros? Qué va a ser lo siguiente, recuperar el trabajo infantil que justifica Sala-i-Martín?
A mé es que esto de apelar a los puestos de trabajo me suena tanto a recurrente argumento de la aristocracia del ladrillo y su brazo político para protestar ante las moratorias urbanísticas.
me parece impriomio de usted ulega ulegar…. que vol dir uelga en una frase, ‘cabe decir’
tanto le hace (tant li fot)
cabe esperar juntamente ir a una huelga revolucionaria tras la visita de esta noche de ‘nuestro’ amigo junto al otro vestido con ropajes roji/negros que manda la tradición de violación de monjas…
http://www.abc.es/Media/201102/14/FotoPapaRoucoMadrid–478×270.jpg
o de otros…. los caminos de dios empiezan con escriva de balaguer y no sabes donde acabas enchufandola
por consiguient (mola) me tiro un pedo y exijo sectarias de ‘izquierdas’ psoe dipuestas a recibir lo mas de la revolución.
con cariñosos abrazos
el comandante de la legión almogavar a punto de asaltar un convento de aspirantes a monja todas -25 menos la madre superiora que la dejamos para el general como detalle.
¿post?
Gracias por el dato, Otis. Comparando con el año pasado, cuando el batacazo de afiliaciones en regimen general de diciembre de 2009 a enero de 2010 fue de 14.000 personas, este año tenemos un batacazo de 24.000, un 70% más, y en un contexto de ligero aumento (+12.000 de diciembre de 2009 a diciembre de 2010, frente a +2.000 de enero de 2010 a enero de 2011).
Por lo demás, el adjetivo sociópata no está metido pensando en ti, que no me parece que tengas la actitud ahora-te-jodes que subyace en el mismo.
Teodoredo,
La empresa que se beneficia del tema del tabaco es el Reino, que cobra en impuestos un 80% de lo que vale comprarlo. Y, por supuesto, la fatwa anti-fumadores aumenta los puntos de venta.
Saludos,
Yo en, términos generales, también compro los argumentos de Otis. De hecho no acabo de ver la base principal de tu razonamiento Popota. Supongamos que fuera cierto que la medida es negativa económicamente, ¿Deberíamos ignorar los aspectos sanitarios? Si aplicas este razonamiento a otros aspectos económicos ya podemos ir recuperando el amianto, el carbón…
Por otra parte, no sé si el sector en su conjunto perderá o no facturación, lo que si intuyo es que algunos locales están ganando facturación y otros la están perdiendo. Hay bares y restaurantes que su único «atractivo» era que se podía fumar y ahora pierden clientes a toda velocidad.
Yo lo que no compro es el argumento «están perdiendo facturación».
Los propietarios de la inmensa mayoría de los bares y restaurantes no saben que es eso. Sería bonito que lo hicieran y asi supieramos si nos venden beefeater ó bifiter, pero lo único que hacen es caja.
Asi que sin datos de partida y método, solo quedan chuminadas.
Galaico,
+10.000 parados en el sector según la seguridad social. ¿Cuál es exactamente el dato que quieres?
«¿Deberíamos ignorar los aspectos sanitarios? »
No. los efectos sanitarios de lo del tabaco son 1.500 muertos anuales. Lo que hace la yihad anti-tabaco es ignorar los efectos sanitarios del desempleo.
«lo que si intuyo es que algunos locales están ganando facturación y otros la están perdiendo»
Alrededor de mi curro, el que tiene trabajo ha ganado un 15 y el que no tiene ha perdido un 35. La semana pasada echaron a una camarera.
«Yo he leído por ahí más bien todo lo contrario: en los países europeos donde se ha aplicado la “fatwa antitabaco” la facturación en la hostelería no sólo no se ha reducido, sino que ha aumentado. »
¿Dónde? Por cierto, lo de vincular ser del PP con fumar es pajinismo puro, sin entrar ya en el hecho de que el PP votó a favor de la fatwa. Por último, no creo que el PP eche atrás la ley, aquí todo lo populista que jode moderadamente a una minoría -los fumadores- y jode radicalmente a una minoría aún más pequeña -los que pierden su empleo en tanto que daños colaterales de la santa cruzada anti-tabaco- tienen siempre niveles de aceptación búlgaros, como es el caso.
Manuel,
tu muy totalitario argumento contra los envenadores lleva a poner fuera de la ley no solo a los fumadores sino a los camellos del tabaco -empezando por el estado-, a los que venden alcohol -tiendas y bares-, a los que usan y venden coches, a los que usan y construyen casas, etc.
«ahora me sabe de puta madre tomarme una caña y un pintxo sin tener que tragarme el humo de una chimenea con dos patas. »
Ya, y a mí me sabría de puta madre andar por la calle sin comerme toda la mierda de los ladrillómanos y los petrohólicos, pero no defiendo que se les prohiba nada.
«Si quieren fumar, ahi tienen el 99% del espacio físico de un país para fumar»
Baldosa a baldosa, el mismo espacio que el caudillo permitía para hablar en euskera.
«Tampoco tiene sentido prohibir beber en la calle, fumarse unos petas, meterse farlopa, »
desde luego, para mí no lo tiene. De hecho, prohibir eso me parece una impresentable estatización del espacio público.
«pero el tabaco es una molestia y un riesgo para la salud de los que tenemos otras formas de destrozarnos el cuerpo.»
El tabaco será un riesgo en función de los factores que afectan a su exposición, lo cual incluye ventilaciones eficientes y zonas separadas. Una molestia lo será siempre, pero prohibir las cosas que a uno le molestan es poco presentable.
«se me hace un poco extraña esta preocupación por los empleos de los camareros y a la vez defender el gasearlos para mayor gloria de Philip Morris»
Han aumentado los puntos de venta de Phillip Morris. Vamos, que PM sigue tan campante, y los que se comen el marrón son los daños colaterales en forma de desempleados.
Saludos, y gracias por los mensajes.
Popota, antes de la ley , los bares ya las estaban pasando canutas por la caida de actividad general. Yo no se donde vives, pero donde vivo yo los menús del día se han reducido de forma espectacular y la gente se lleva cada vez más tarteras. Sumale eso a alquileres /traspasos desorbitados pagados durante los años de vino y rosas y te explicaras muchas cosas. O los módulos, que antes eran un chollo pero cuando baja la facturación ahogan.
No se puede justificar nada porque no hay datos de nada. No se sabe cuanta era la facturación de cada local porque la mayoría no facturaba. No se sabe si es la ley del tabaco la causante de la caida ó solo el acelerador. No sabes si hay locales subiendo en la misma zona que otros bajaron. No sabes si es el traspaso ó el alquiler -que eso si que es un fijo decojones – o que los irreductibles te hagan boicot.
Solo sabes que llueve, pero no por que
Una precisión de primero de economía que sin embargo creo que es relevante al hilo de los argumentos habituales sobre la fatwa (que personalmente me chirría pero por el tema de la libertad individual y de empresa).
En cuanto al descenso en el empleo:
Inicialmente la fatwa ni aumenta ni disminuye la renta de los ciudadanos, es decir, la renta, hasta que la economía cambie hacia uno u otro lado por los supuestos despidos, se mantiene constante.
Al entrar en vigor la fatwa podemos suponer que va a disminuir el consumo en hostelería, (faltará medirlo pero aceptamos barco). Pero puesto que el consumo en hostelería disminuye y la renta se mantiene constante hemos de aceptar que el conjunto de los ciudadanos se encuentra con un incremento de su renta disponible equivalente al descenso y que puede bien usar para otros consumos o para el ahorro.
Aquí tenemos dos opciones, o bien esta renta va al ahorro y se redistribuye en forma de inversión mediante prestamos bancarios lo que tendría un efecto beneficioso en el resto de las empresas y es de suponer que en el empleo que generen. (Qué quieren que les diga, tengo poca fe en los cambios de hábitos de mis conciudadanos por lo que dudo que esta sea la opción) O bien esta revierte en el consumo de igual forma aunque en otros bienes. Vamos, que en lugar de irme a cenar a un bar porque no me dejan fumar me iré al cine (donde tampoco me dejan fumar) o me compraré un patinete de colores.
Viene esto a decir que no nos podemos quedar únicamente con la predicción de los hosteleros de que va a haber despidos y perdidas sin pensar que esto, en otro sector, generará beneficios y contrataciones. Quedaría por saber cuál sería más intensivo en mano de obra o más beneficioso para el conjunto del país si la hostelería u otro x pero por lo antedicho el argumento de la defensa del empleo sencillamente no me sirve.
Dicho esto y aunque yo ya deserté estoy bastante harto de que el estado me diga lo que tengo o no tengo que consumir o como suicidarme. (que yo mi cancer ya me lo pagué al 80%)
Un saludo
yo ya no fumo nada de nada desde el 07-01, a mi ya ni me va ni me viene, pero recuerdo que los bares son unos establecimientos para consumir alcohol, substancia muy perjudicial para la salud
…y donde los niños no deberían estar, panda de progenitores viciosos e irresponsables
Otis,
No te compro lo de la encuesta. Le puedes echar un vistazo a las que hace el INE para datos económicos -la de todos los servicios se hace a 10.000-, y el tamaño de la muestra es decente. Por lo demás, el ad hominem tampoco me vale: con el mismo motivo cabría invalidar todos los datos de organismos oficiales que en última instancia dependen de los integristas que han aprobado la yihad.
En cuanto a los datos de la SS, está recogido más arriba: un 70% más de aumento de desempleados con respecto al año anterior. Me refiero al regimen general porque en los autónomos, como en los cooperativistas, el ajuste se hace vía salarios.
«¿Cuánto tiempo hace falta para medir el impacto económico real de la ley? Honradamente, no lo sé.»
Eso no vale. Hay gente que se está quedando sin empleo hoy y hay indicios serios -como la encuesta que descartas, o como los datos de afiliados al RG- de que es así. El argumento es como el que da la yihad fedeaica que recomienda dar tiempo para que las sucesivas contrarreformas laborales tengan efecto en la generación de empleo.
Saludos, y gracias por el mensaje.
Popota,
De momento, eso de relacionar la pérdida de puestos de trabajo en el sector con la ley anti-tabaco es difícilmente justificable. Bueno, si, supongo que alguno de la patronal del gremio preferirá echarle la culpa a eso, pero lo cierto es que el argumento, de momento, se auguanta poco.
La ley antitabaco no hará que te lleves el tupper a la empresa para comer, entre otras cosas porque dentro de la empresa ya hace tiempo que no se puede fumar, y la verdad, en invierno no apetece demasiado ir a comer en un banco del parque.
Yo tampoco creo que el PP anule esta ley, en todo caso se hará como siempre en este país, ignorarla. Y puede que a alguien le moleste una ley creada para joder a una minoría, pero esa minoría acostumbran a ser los impresentables carentes de educación que se dedicamn a dar rienda suelta a su vicio sin importales a quién puedan perjudicar; talmente ejecutivos de banca…
Por cierto, que había visto bares y restaurantes echando gente o incluso echando el cierre bastante antes de que se aprobara la ley. Y en algunos de los sitios que voy a comer de lunes a viernes, el descenso de clientela lo noté fuertemente hará ya unos dos años, ahora la cosa se mantiene más o menos estable. Supongo que cierres, EROs, despidos varios o reducciones de jornadas también explican algo del descenso de clientela.
Y finalmente, el sector es muy heterogéneo. No creo que tengan la misma problemática un restaurante de menú laboral, uno de lujo o los locales donde vas a tomar una copa el viernes por la noche.
«Popota, antes de la ley , los bares ya las estaban pasando canutas por la caida de actividad general»
Hay datos, con todas sus deficiencias. Por ejemplo, en Enero de este año se han destruido 10.000 empleos más en el sector que el año pasado -el sector que tenía la crisis, el tema de los alquileres,etc-.
cgaudes,
Compro la enmienda con un matiz. Los puestos de trabajo que presuntamente se generarán en otros sectores -me refiero a tu opción b), puesto que todo lo que se entierre an la a) irá directo a tapar el agujero gigante del sector que no se atreven a regular los mulás que han redactado la fatwa- son un dato del futuro -esto es, una posibilidad-. Los 10.000 parados son de hoy -esto es, una realidad-.
Saludos,
«Eso no vale. Hay gente que se está quedando sin empleo hoy y hay indicios serios -como la encuesta que descartas, o como los datos de afiliados al RG- de que es así. »
Y de ahí deducimos que es por la ley antitabaco. Argumentazo.
Y sí, sí vale. No vas a encontrar ninguna forma de valorar un impacto económico con un mes de vigencia de una ley, salvo que esa ley fuese «cerramos todo establecimiento en el que se haya fumado. Un poquito más de chicha, eh, que eso es muy Intereconomía.
El los datos del INE son auditables y además (tengo un pariente currando allí) con métodos de medición bastante serios. Si a alguien le han hecho la EPA, que es una encuesta muy detallada y con visita a domicilio durante varios trimestres (a mi casa vinieron cinco veces cuando nos tocó), verá que no es simplemente una llamada telefónica. A la FEHR nadie le va a pedir responsabilidades por una encuesta dirigida. Sigue por ahí, que me estás convenciendo una jartá.
Los datos de caída de Dic-2009 a Ene2010 te agradecería que me los pusieras en un enlace, que parece que te cuesta hoy ponerlos. Ahora mismo estoy currando y no tengo tiempo de buscarlos, pero no están en el enlace que puse antes, por desgracia. Imagino que googleando un rato saldrán. Yo he encontrado este párrafo en una noticia de Público (pongámosla en cuarentena,pues) que contradice tu dato de «sólo» 14.000:
Si esa cifra es cierta (aún tengo que confirmarla o que tú me la desmientas, pero con datos oficiales, bitte), significa que la variación ha sido la misma, en este caso sin ley antitabaco. El dato de la SS es un dato objetivo, y de él es imposible derivar una sola consecuencia del descenso de actividad, más allá de la estacionalidad navideña.
Saludos.
Yo como en este tema soy de la minoría duditativa, hay cosas que sí me preocupan de la ley. Básicamente la pérdida de libertad de elección que supone y el precedente que puede crear en el futuro sobre las centenares de cosas que amenazan a la salud de los humanos. La gran diferencia entre el tabaco y el alcohol que se ha mencionado antes, es el hecho de que por beber yo una copa no obligo al señor de al lado a tomar un trago. Si dejáramos este punto al margen, los argumentos para prohibir el alcohol son a nivel sanitario igualmente sólidos. De la misma forma el estado y las malvadas CCAA fomentan la ludopatía poniendo por todas partes todo tipo de juegos de azar y permitiendo las tragaperras (eso sí hacer una tiimba de poker con los amigos es ilegal).
Es decir los argumentos distintivos para estar en contra del tabaco y a favor de otras cosas que pueden ser igualmente perniciosas son básicamente los fumadores pasivos.
Soy exfumador. Popota, apludo todo su post. Me jode, y mucho, tener que defender al propietario del mesón de Marbella. Pero más me joden los 3500 muertos por polución en Barcelona, y me aguanto. Hay que joderse con el PSOE, que te obliga a defender a cada gentuza… lo mismito que con Sánchez Dragó. Puto pensamiento débil, ya no sé dónde nos vamos a esconder. Estamos rodeados.
Van a tener razón los de LD cuando dicen lo del estado dictatorialpaternalista blablabla.
Aquí, el camarada Popota asesorando al primer ministro sobre las ventajas del tabaquismo:
http://www.youtube.com/watch?v=4fRPsLGD7CM
:)
Acabo de ver a Java the Hutt en la Secta, defendiendo que en el teatro no se fuma…, cuando termine de vomitar pondré algo…
Otis,
Diciembre 2009:
http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/aaa/SeriesDeAfiliacionPublicadasDesde1999/EstAFILIA2009/afiliacionUD2009/Afiliacion42009/127693
Enero 2010:
http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/aaa/Afiliaciones_en_alta_laboral/Afiliaci_n__ltimo_d_a_del_mes/Afiliados__ltimo_d_a_del_mes_por_provincias_y_secciones_de_actividad/128693
A la vista del artículo que cuelgas -que doy por bueno, por más que el dato no sea público en la web de la SS-, rectifico mis 10.000 nuevos parados por la fatwa, y lo reduzco a 2.000. En el primer mes.
«No vas a encontrar ninguna forma de valorar un impacto económico con un mes de vigencia de una ley, »
Vale. Se prohibe criticar la contrarreforma laboral hasta que hayan pasado ¿cuántos años?
En cuanto a la encuesta, interpreto que das por sentado que al menos el tamaño de la muestra es razonable, y que te parece mal como se ha hecho. Algo es algo.
A todo esto, y en bien entendido de que estamos de acuerdo en que si nos limitamos al riesgo para la salud que supone el tabaco se amortigua de forma muy significativa con el tema de las ghettos para fumadores y ventilaciones adecuadas, ¿cuántos puestos de trabajo perdidos justificarían los beneficios obtenidos por la mayoría con la fatwa?
«por beber yo una copa no obligo al señor de al lado a tomar un trago. »
No lo haces. Sin embargo, las estadísticas relacionando el consumo de alcohol con reyertas, violencia doméstica, accidentalidad y un largo etcétera de efectos dañinos en terceros da argumentos fundados a la santa cruzada prohibicionista.
«Supongo que cierres, EROs, despidos varios o reducciones de jornadas también explican algo del descenso de clientela.»
Por supuesto. Por eso tomo como indicador la diferencia con el año pasado, y no la destrucción total de empleo.
«No creo que tengan la misma problemática un restaurante de menú laboral, uno de lujo o los locales donde vas a tomar una copa el viernes por la noche.»
Cierto. Eso mismo es lo que detecta el estudio sin ninguna fiabilidad ni garantía, por cierto.
«los impresentables carentes de educación que se dedicamn a dar rienda suelta a su vicio sin importales a quién puedan perjudicar; talmente ejecutivos de banca…»
A los conductores, te refieres, cuya contaminación provoca en Barcelona once veces más muertos que los que supone el humo del tabaco ajeno en toda Catalunya.
AC,
No sé si saldrá mucho en LD, pero la fatwa ha sido aprobada con el apoyo de todos los mulás del PP en el Congreso.
Saludos,
¡Cielos!
Pocas veces me había topado con semejante corral repleto de talibanes destilando testosterona malamente racionalizada con disfraces de «datos» discutibilísimos.
¡Pobre Popota-Pep! En la que te has metido. Deberías habértelo pensado dos veces antes de pisar los delicados callos de los PROHIBICIONISTAS, DELATORES VOCACIONALES, y otras hierbas que tan a gusto brotan bajo el riego de un gobierno que toma decisiones totalmente irracionales -al menos en este caso-, basadas en el «porque yo lo valgo», tan al estilo de la amiga Pajín, la de los ACONTECIMIENTOS PLANETARIOS E INTERPLANETARIOS.
De esa señora era de esperar semejante salida de pie de banco como es la de una ley pensada «a cerebro seco», sin ningún estudio serio en que basarse.
Lo que ya me explico peor es tal brote de palmeros fundamentalistas en torno a semejante dislate.
¡Que te sea leve este calenturiento debate, Popota chéri!
Mira Popota,
Si la gente no va a los bares es porque no tienen un puto duro. Si no hay para gastar, no hay, por mucho que no se prohiba fumar. Y a estaban cayendo en picado antes de la ley pro- nofumadores.
En cuanto a la comparación entre la prohibición de fumar en puto bar y la persecución al euskera, eso se llama demagogía pura metida en vena. El euskera, estaba prohíbido en el 100% del espacío físico del país, como mucho se hablaba en el txokito de cocina y mirando para todos lados. Cosa que con el tábaco, te sales un ratico a la calle, enciendes tu cigarrico, y dejas de joder al personal no fumador que no tenemos ni putas ganas de tragar humo ajeno en nuestro rato de ocio EN UN ESPACIO PÚBLICO CERRADO. Es lo mismo que cuando estás en un hospital y tienes ganas de funar, coges el cigarrico y a fumar a la calle. Lo mismo en un autobús, trén, o avión, te aguantas un ratico, ya a fumar a la calle. Pues un bar no es diferente.
Donde tu ves fatwa anti-tabaco, yo veo talibanismo de los fumadores.
Villoro,
The Best. Lo que echo en falta en las argumentaciones prohibicionistas son los datos -ocultos e ignorados- de los costes sanitarios en términos de desempleo, así como datos de daños por exposición al humo ajeno en sistemas bien ventilados. Sabemos que con el sistema tradicional morían 1.500 españoles al año, cuando se podía fumar en todas partes. ¿Cuál es esa cifra teniendo en cuenta las salvajes prohibiciones que, por ejemplo, había hace dos meses?
p.s. A Otis, por lo de la encuesta, le molará el siguiente link:
http://www.youtube.com/watch?v=DFTDMw-nuj8&feature=related
Gottlieb,
Lo del teatro, como el totalitario artículo 9.3 o las prohibiciones de fumar en sitios al exterior ya entra definitivamente en otra dimensión. Vamos, que ni un 1% de los supporters de la fatwa creo que defiendan dichas submoralidades.
LadyJane,
Pues yo no les veo tan talibanes. Que no razonan bien, eso sí, pero las actitudes que-te-jodas-es-la-ley al estilo Burgos 1943 way of life las veo en franca minoría incluso entre los que apoyan la fatwa.
Saludos,
«Si la gente no va a los bares es porque no tienen un puto duro.»
Eso es falso. Hay gente que no va por eso, y hay gente que no va o va menos por la fatwa anti-fumadores. Mira los datos.
«Cosa que con el tábaco, te sales un ratico a la calle, enciendes tu cigarrico, y dejas de joder al personal no fumador que no tenemos ni putas ganas de tragar humo ajeno en nuestro rato de ocio EN UN ESPACIO PÚBLICO CERRADO»
Yo me enciendo mi cigarro en mi negocio y tú si quieres vienes y si no te quedas en casa o te vas a otro a envenenarte con alcohol, perdón, a a hacer vida sana en un lugar en el que pueda haber niños tranquilamente.
Saludos,
LadyJane,
tranquilícese, que aquí estamos teniendo un debate bastante civilizado entre personas con más de dos dedos de frente. Y, sobre todo, educado yo con argumentos, que es lo que usted parece que no tiene con lo que acaba de soltar por ese teclado. Y no se crea, en realidad Pep es el que no está razonando como debe, pero en años que llevo leyendo el Maketo Power nunca le he visto bajarse de la burra en nada ;-)
Pep, te contesto esta tarde, que ando liadísimo ahora. Un detallito: el INE no es el CIS (y la serie la tengo completa en casa, además de The Thick of It, que te recomiendo si no has visto; va varios escalones por encima en el nivel de brutalidad)
Saluts i fins després.
¡Oh mr. Otis! Lamento haberle molestado con mi imperdonable falta de argumentos.
Desde mi inmundo teclado me atrevo a opinar que la ley anterior al respecto: la que separaba fumadores y no fumadores sin condenar a los primeros al exilio callejero, no sería perfecta, pero sí más racional que este «cortar por lo sano» -o por lo insano.
Al menos, gentucilla como yo podía envenenarse tranquilamente, sin molestar demasiado, frente a nuestros descafeinados con leche amenizados por un par de cigarrillos.
Mientras, en las zonas de ´nofumadores´, los «sanos» como Vuecencia, mr. Otis, podían matarse a cervezas, cubatas -o a brandy Soberano, si les daba por la promoción del veneno patrio- con una mínima injerencia del humillo destilado por nuestro vicio vergonzoso.
Esta pelicula ya la viví,y tuve que escaparme.
http://www.youtube.com/watch?v=xZCypUOH8js
Proxima parada 2011 escape de la Tierra.
«cgaudes: Compro la enmienda con un matiz. Los puestos de trabajo que presuntamente se generarán en otros sectores -me refiero a tu opción b), puesto que todo lo que se entierre an la a) irá directo a tapar el agujero gigante del sector que no se atreven a regular los mulás que han redactado la fatwa- son un dato del futuro -esto es, una posibilidad-. Los 10.000 parados son de hoy -esto es, una realidad-»
Tengo que disentir, no en cuanto al sector no regulado, que ese lo vamos a pagar de grado o por la fuerza si no en cuanto a la creación-destrucción de empleo.
Puesto que la contratación es libre y el despido tiene notables barreras (En esto último permítanme que salga un momento a reírme) deberíamos notar el efecto beneficioso en otros consumos antes que el pernicioso por las perdidas de la hostelería.
Vamos que si como algunos sostienen el despido fuese caro y difícil en este país los empresarios se tentarían las ropas en espera de mayores acontecimientos antes de pagar una sustanciosa indemnización. Sin embargo las bondadosas medidas flexibilizadoras de nuestro mercado incitarían a la contratación… (permítanme otro receso que me vuelve a dar la risa)
Lo siento, sigo sin poder comprar el argumento desempleo aunque concedo que a un sector especialmente castigado por la crisis por tratarse de un consumo prescindible no le ayuda en absoluto que le pongan trabas y desde luego era difícil elegir un peor momento para aprobar la dichosa ley.
Creo además pese a ser ex-fumador no talibán, en mi casa se puede y se podrá fumar, que la ley es necesaria, aunque elegiría un momento de bonanza económica para su aplicación.
Es un hecho innegable que ante la posibilidad de elección entre local de fumadores o no fumadores y pese a que sólo un tercio de la población fuma no ha habido un número significativo de establecimientos de no fumadores (yo no recuerdo ninguno) Por lo que si aceptamos la bondad, también parece innegable, del argumento de que un no fumador no debe ser obligado a respirar el humo del tabaco y que no se puede discriminar a un trabajador por ser o no fumador (el cliente siempre podría elegir ir o no al bar) la ley, con matices de redacción es para mi gusto necesaria aunque inoportuna.
Un saludo
Popota, a mí que toda tu argumentación me parece muy agarrada por los pelos, me suena como a lo del coste de los intérpretes del senado o como ya te dije, a los puestos de trabajo perdidos por las moratorias urbanísticas. Últimos refugios retóricos de causas dificilmente defendibles. Y lo dice uno que ha sido fumador de cajetilla y pico diaria, y pocas cosas me llenaban más que el cigarrillo, la copa y la partida de botifarra con los colegas; luego, no hablo con la insensibilidad e «insolidaridad» del antitabaco repelente por vocación. Pero he llegado a tener algún susto, y paso. Prou. Y si un día me apetece un pitillo, pues me salgo a la calle y punto. En Moscú no podría hacerlo, pero aquí no voy a morir de frío, si acaso por el pitillo.
Villoro, usted podrá seguir bebiéndose la copa. Pero claro, eso sí es sano.
«Es un hecho innegable que ante la posibilidad de elección entre local de fumadores o no fumadores y pese a que sólo un tercio de la población fuma no ha habido un número significativo de establecimientos de no fumadores (yo no recuerdo ninguno»
En esto concedo que hay muchas diferencias territoriales, pero desde luego y ya sin entrar en los guettos separados, en la capital de Charneguistán había un montón de bares «sanos», así como varias discotecas con zonas separadas.
«no se puede discriminar a un trabajador por ser o no fumador (el cliente siempre podría elegir ir o no al bar)»
Poder, se puede. Desde luego, hay muchísimas actividades económicas que se desarrollan con un nivel de riesgo mucho mayor que laburar en un lugar en el que se fuma -y más si este está ventilado de acuerdo con la normativa actual-. Vaya, que esa discriminación son los padres.
Por último, el argumento sobre la presunta ocupación que se genera en otros sectores me parece definitivamente flojo. Vamos, que estamos cerca de los cinco millones de desempleados sin que esos presuntos otros sectores que debían absorber la ocupación de los «malos» hayan dado señales de vida.
Villoro,
A mí me parece muy bien que hayas dejado de fumar, pero no veo que eso tenga nada que ver con lo que planteo, y mucho menos que justifique la destrucción de puestos de trabajo.
Por lo demás, lo que comento no tiene nada que ver con las moratorias urbanísticas. Si acaso, tendría que ver con la prohibición total de ejecutar obra alguna, idea que me parece aún más nefasta que la situación actual.
Saludos,
A todo esto, leo titulares de estos alarmistas que apuntan que la organización terrorista OMS ha puesto la diana en el alcohol, que provoca anualmente la mitad de muertos que el tabaco -2,5 versus 5-.
A ver cómo se esmeran los policías morales una vez completado el «éxito» del tabaco.
Por dar más ideas, los mamíferos aumentan un 30% su esperanza de vida al ser esterilizados.
Popota, esto es como Matrix:
Tenemos que cumplir nuestra esperanza de vida, para alimentar al sistema. Y llegar sanos a los 67 (o más), para que nos puedan seguir explotando.
Popota, no des ideas que creo que algunos preferirían ser esterilizados que dejar de fumar en el bar.
Gottlieb, tanto al camarero como a las personas que me rodean, sin duda les resultará más sano que me tome una copa que no que encienda un cigarro.
Popota, no he dicho que haya dejado de fumar, aunque lo intento. Lo que quiero decir es que veo mucha pataleta irreflexiva entre los acérrimos contaminadores de pulmones ajenos. Como que no es defendible el atropello, vamos a disfrazarlo de defensa de puestos de trabajo, al estilo de Sir Humphrey Appleby. A eso me refería con lo de las restricciones urbanísticas, sean estas moratorias o no: cómo que queda feo que se note que defendemos nuestros intereses, vamos a disfrazarlo de defensa de los puestos de trabajo y enviamos a los obreros a chillar en el pleno municipal o del consejo de turno. También podría Roberto Saviano evaluar todos los puestos de trabajo que se perderían si se le metiera mano a la N’Drangheta, antes de ponerse a escribir según qué cosas.
Lo de los puestos de trabajo ya es algo que canta más que una almeja. Es decir, con no ser bastante estar jodido en el paro, que además te usen como eterno comodín justificatorio de cualquier cosa. Un amigo madrileño de pro y militante comunista de línea dura, me justificaba su defensa acérrima de la candidatura de Madrid 2016 por los puestos de trabajo que se iban a crear, para no tener que admitir que secundaba un bochorno a partes iguales especúlativo y nacionalista para mayor gloria de los dueños del estado.
En fin, todos somos en alguna medida víctimas de nuestros propios vicios y debilidades.
Popota,
No olvides que tu negocio no es un sitio privado, es un espacio público, con derecho de admisión pero público. Si no quieres tener el más mínimo elemento de salubridad, se retira la licencia para ejercer ese negocio de manera legal. Lo mismo ocurre en panaderías, carnicerías, tiendas de ropa, supermercados, etc. Te recuerdo que prevalece el derecho a la salud que el derecho a fumar.
No obstante es muy simple, si quieres fumar en tu localito privado, te montas una sociedad gastronómica de fumadores privada y dejas de tocar los cojones. Así de sencillo.
En cuanto a la caida en picado de los negocios, ten por seguro que el no disponer de pasta deja las preferencias de ir a un bar en un último lugar. Porque ahora va a resultar que la crisis mundial que hay es por culpa de la ley pro-no fumadores.
Popota ¿Solo con la esterilización? ¿ Estás seguro que la esterilización no es solo una consecuencia del método?
Con respecto a lo del alcohol, lo llevan claro. Quiza se ponga imposible – por precio- beber vino, pero mientras haya azucar y cereales, lo llevan muy claro. Los precursores son sustancias de uso común….y solo con recordarles el tremendo exitazo de las leyes secas que en el mundo ha habido y del «exito» que está teniendo la lucha contra la coca y el perico.
Villoro:
¿Y por qué no es legal que yo me drogue, siempre que sea con inyecciones? ¿A quién perjudico? ¿Por qué me tengo que meter en un camión abandonado, encima de un colchón en una obra? ¡Tómese usted la copa en semejante sitio!
Gottlieb,
A mi no me preguntes. Enchúfate lo que quieras y como quieras.
Pero entonces, le parece mal el tabaco en los bares, pero bien el alcohol o cualquier otra droga. ¿Sí? ¿No?
Sobre la caída de afiliación en enero en el sector tabernícola, creo que un mes es muy pronto para empezar a echar gente.
Otra cosa es que en diciembre se contrate algo más porque en fiestas estos locales tengan más actividad, y pasado fiestas, con la crisis y la cuesta de enero, la actividad se reduzca.
Claro que lo fácil es echar la culpa al tabaco.
Y si, el exceso de alcohol también es pernicioso. Pero cada uno es libre de matarse como quiera, pero no de matar a los demás. Hasta ahora, el fumador podía dedicarse a fastidiar impunemente al prójimo.
Gotlieb, a la gente nos parecen mal las conductas dirigidas a obtener placer que provocan daños en la salud de otros.
Tan mal me parece el que se fuma un cigarrito, el que se toma tres copas antes de coger el coche ó el que practica al conducción deportiva a escape libre.
Y si eres capaz de conseguir sustancias de esas que se disuelven para introducirlas en las venas, socarrarlas en un papel de aluminio ó aspirarlas directamente por la napia, realmente me la bufa mientras no cojas luego un vehiculo ó me vengas con un arma en la mano a pedirme la pasta.
Si vas a compararlo con el alcohol, por anticipado te respondo:
El meollo está en la dosis. Lo que en poca cantidad es medicina, en demasiada veneno. Y los que buscan intoxicarse con el alcohol, igual harían con caulquier otra cosa.
¿te ha quedado claro que yo me medico para cuidar la salud?
Vale, vale. Hablemos ahora del ejemplo para los niños que entran en los bares:
Niños cerca de fumadores Vs. Niños cerca de borrachos (o ludópatas)
En cuanto al argumento (falaz) de que el acohol no provoca daños en terceras personas, Sanidad al habla: «Al margen de las enfermedades, el abuso del alcohol, ya sea esporádico o crónico, provocó otras 3.430 muertes, en su mayoría debidas a accidentes de tráfico causados bajo la influencia de esta sustancia (1.171 muertos), caídas accidentales (526), homicidios cometidos bajo su influencia (267) o ahogamientos (180).». Recordemos, el humo del tabaco provoca 1.500 muertes anuales. Esto es, las muertes provocadas por el acohol son ligeramente inferiores a las provocadas por el tabaco. Con la diferencia, eso sí, de que las primeras son más reducibles optando por sistemas de ventilación adecuados.
«Otra cosa es que en diciembre se contrate algo más porque en fiestas estos locales tengan más actividad, y pasado fiestas, con la crisis y la cuesta de enero, la actividad se reduzca.»
Que yo sepa, el año pasado también hubo fiestas, crisis y cuesta de enero, y este año se ha destruido más empleo.
«No obstante es muy simple, si quieres fumar en tu localito privado, te montas una sociedad gastronómica de fumadores privada y dejas de tocar los cojones. »
Ya, que si quiero fumar me tengo que poner un local y, eso sí, no puedo financiarlo cobrando al personal porque la yihad anti-humo cree que además del pastón que vía los aberrantes tipos impositivos que pago por mi vicio no tengo derecho a abrir un negocio con humo. Eso sí, tengo derecho a abrir una fábrica de coches o una central nuclear. Y mañana sol, y buen tiempo.
«Porque ahora va a resultar que la crisis mundial que hay es por culpa de la ley pro-no fumadores.»
Pues será que no. Lo que sí hay es un efecto en la destrucción de ocupación causada por la fatwa anti-tabaco que se añade a los efectos de la crisis. Vamos, que es como si te niego la crisis del sector financiero porque lo que está jodido es la construcción.
«Gotlieb, a la gente nos parecen mal las conductas dirigidas a obtener placer que provocan daños en la salud de otros.»
Habla por ti. A mí me parece la mar de bien comerme la contaminación provocada por los que vienen a laburar a mi pueblo para tener una vida mejor, y me alegro por ellos y espero que puedan seguir haciéndolo sin que ningún yihadista ambiental les vaya a dar sermones.
Villoro,
Las comparaciones con Saviano son propias de Hipatia de Benidorm, que hoy comparaba un asesinato con fumarse un cigarro. En cuanto al tema de Madrid 2016 no tiene la menor relación con lo que discuto. Vamos, no estoy pidiendo enterrar una morterada de dinero público invertido sin ninguna eficiencia y sin ningún efecto beneficioso más allá del corto período que duren las obras, sino de gente que tiene sus negocios que se pagan ellos de su bolsillo.
Jordi P.,
La elección racional de quien quiera maximizar la esperanza de vida debería ser optar por la esterilización antes que abandonar el tabaco. ¡Zonas para folladores ya!
Saludos,
Ya, o niños viendo la tele. O niños viendo er furgol.
Los únicos niños que me preocupan son los que van en un coche con un borracho ó por la misma carretera que estos.
El alcoholismo no es contagioso, afortunadamente.
«Recordemos, el humo del tabaco provoca 1.500 muertes anuales. Esto es, las muertes provocadas por el acohol son ligeramente inferiores a las provocadas por el tabaco.»
Echa el freno, que los borrachos no ahogan a 180 sobrios, ni tiran a 526 abstemios desde un quinto piso
No sabía que ir a labural fuera una fuente de placer, al menos en el mismo grado que pillarse un colocón de cualquier substancia.
Respecto a lo de la esterilización, creo que sigues confundido ¿Tas seguro que las vasectomias alargan la vida?
No Galaico. Se trata de que las hormonas, sobretodo las de los hombres, nos acortan la vida. Vasectomía no, castración.
¡Legalización del snus ya!
El snus es un producto basado en el tabaco muy popular en Suecia. Su consumo es parecido al tabaco de mascar que llegó a ser muy popular en Estados Unidos. Al igual que este no se consume en cigarrillos ni es necesario quemarlo, sino que para disfrutar de él basta con poner un poco formando una bola bajo el labio superior durante un rato más o menos largo. Pese a que el producto contiene más nicotina que los cigarrillos, su modo de consumo lo hace menos cancerígeno. Hoy en día se calcula que el 10% de los suecos lo consume, por este motivo Suecia negoció para que no se vetara el producto antes de entrar en la Unión Europea, donde esta prohibido.
http://www.cabovolo.com/2008/06/el-snus-sueco-un-vicio-prohibido.html
A ver, chico listo, que soy mayor que tu – el 67 está por algo- y ya me imaginaba que los tiros iban por ahí, pero me hacía gracia que Popota siguiera erre que erre con lo de la esterilización.
Y, aparte, hay otros efectos secundarios sobre la calcificación osea, la fuerza muscular y naderías varias. Eso si, de cancer de prostata no ibas a diñar, no
«Echa el freno, que los borrachos no ahogan a 180 sobrios, ni tiran a 526 abstemios desde un quinto piso»
Repetimos. 1.500 muertos por el tabaco pasivo, que atribuyo falazmente en su totalidad a los locales -pasando de los sitios donde se sigue dejando fumar como las casas, y de esos muertos provocados por exposiciones pasadas, ya que las enfermedades no son instantáneas-.
Frente a ello, digo que el acohol mata menos gente que el tabaco, y lo digo porque no incluyo en ese «menos» caídas y ahogamientos como los que mencionas. Vamos a suponer que en todos los accidentes de tráfico causados por el alcohol solo mueren los conductores -esto es, no causan daños en terceros- y que únicamente los homicidios (267) cuentan a la hora de medir los daños a terceros.
Así las cosas -que me parecen muy firmables por un talibán anti-tabaco que al mismo tiempo niega contra toda evidencia el daño del acohol en terceros-, ¿qué motivo hay para prohibir una cosa y permitir la otra?
Saludos,
«No sabía que ir a labural fuera una fuente de placer,»
Y no lo es. Es una fuente de ingresos que permiten determinados placeres. Desde luego, uno podría buscarse un laburo peor cerca de casa. Yo, personalmente, prefiero que vengan en coche a buscárselo a mi pueblo si así les puede ir mejor.
Saludos,
Ya, y puestos a retorcer números, aceptamos que es el alcohol el que transforma a pacificos hobbits en orcos asesinos.
Y, seguramente, si revisaramos las estadisticas de accidentes de tráfico causadas por beodos al volante, encontrariamos que además de beodos eran tabacómanos.
¿el concepto politoxicomano te suena de algo?
De verdad, cuanta energía desperdiciada en defender algo que es molesto e insalubre y que se ha prohibido en espacios cerrados y – para mi asombro – en aparcamientos de Centros Sanitarios.
Yo creo que si van a meterse en esa olla que es Barcelona no es porque tengan uno peor cerca de casa. Más bien no lo tienen ni bueno ni malo.
De retorcer números, nada. El Ministerio de Sanidad, que da la cifra de 1.500 muertos para el tabaco, da 267 homicidios para el alcohol, esto es, proporción de 6 a 1.
Mi pregunta es: ¿qué justifica que se prohiba lo primero y no lo segundo?
No entiendo una cosa. ¿Por qué no puedo ir ni a un bar escondido en los barrios bajos, donde solo estemos los enfermos politoxicómanos como yo?
galaico67, perdón por mi atrevimiento, pero en este caso, lo de la edad no creo que importe. Que aunque Usted no lo sea, hay muchos paletos de edades diversas.
¿Que en el primer caso no hay nada personal y en el segundo si? No, espera, que ahora restaremos los que mataron a bulto, porque tenían una tara mental cuyos efectos se multiplicaron por el alcohol
¿Seguro que esos hobbits enardecidos por el alcohol no fumaban?
Vamos a seguir retorciendolo y entonces proponemos prohibir la publicidad del montañismo y de las actividades acuaticas, claras inductoras de homicidios.
Gotlieb, con todo mi cariño, y desde mis canas, antes de meterte en berenjenales que no te conciernen y de dar explicaciones que no te piden, cuenta hasta 500. No es un tema de paletismo, es un tema de no dar información no solicitada sin preguntarse por que no se solicita.
No, no. No creo que dar información esté de sobra. Que aunque Usted no la pida, aquí se comenta para mucha gente. Alomojor a otro no le sobra.
Lo que le digo, se le curará con los años y la confirmación de que el hombre es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras.
galaico:
En una conversación privada, sí que tendría razón.
Me arrepiento más de los silencios.
Popota,
De los 267 asesinatos en los cuales estaba involucrado el alcohol, ¿En cuantos había separaciones de pareja de por medio? ¿Prohibimos el divorcio?
¿En cuantos además de alcohol se había consumido pastillas o cocaína?
Al margen de que tengas o no razón en que hay aspectos discutibles en las prohibiciones (no sólo en la del tabaco), en mi opinión estás retorciendo los números.
Jordi P.
Estoy dando por buenos datos de la misma fuente con la palabra «provocar» delante. Evidentemente, uno puede pasar de esos datos y decir que los datos que se atribuyen al tabaco también pueden ser atribuibles al benceno de los coches, al amianto o al radón, y con idéntico espíritu negacionista puede decir que los atribuidos al alcohol son atribuibles a los divorcios, a la farlopa o a las derrotas del memyuc de Florentino.
En resumen: la misma fuente que dice que el tabaco provoca 1.500 muertes anuales de expuestos a su humo, dice que el alcohol provoca 267 homicidios. ¿Por qué motivo se debe dar por bueno el primer dato y se debe descartar el segundo?
Saludos,
Como trago con las fábricas, los coches, lo vertederos (por cierto, son espacios abiertos, y fumar en la calle no está prohibido ¿verdad?), también tengo que tragar el humo de otra persona. Por esa misma regla de tres también deberías llamar fatwa anti-tabaco a prohibir fumar en tiendas, hospitales, autobuses, aviones, trenes, carnicerías, supermercados. Ya que trago con todo se puede hacerlo en cualquier parte.
También tengo que soportar que mi vecino haga ruido a las 2 de la madrugada porque está en su derecho. También pueden echar la basura en la puerta de mi casa porque estás en tu derecho, ya que soporto el humo de las fábricas, por una nimiedad de mal olor no me voy a quejar, puedo soportarlo.
También que se mee, que se cague, y que se escupa, por un pequeño mal olor, fijate el humo de los coches, es peor.
Por el hecho de que haya una fábrica en el barrio tengo que soportar que los fumadores me echen humo, me escupan, me tosan y me caguen encima. Porque están en su derecho.
Antes si quería entrar a un bar me jodía y aguantaba, y te la sudaba. Ahora, lo siento te toca a ti.
Antes tenía que montar yo un local privado si no quería aguantar humos de otros, y te la sudaba. Ahora te toca a ti.
Antes tenía que joderme y aguantarme si en el urbano alguien fumaba, y te la sudaba. Hace tiempo que te toca a ti.
Te lo vuelvo a repetir y esto no tiene más vueltas de hoja. Mi derecho a no recibir humo ajeno está por encima de tu derecho a fumar. Lo siento, es así, aunque ya se que te la suda.
Y para mi este tema está finiquitado, porque podemos estar horas, días, meses hablando, y jamás llegaras a entender que tienes que respetar al no fumador. Es así, la libertad de una acaba donde empieza la del vecino, y la tuya acaba donde empiezas a molestar a otro. Es la convivencia, es el respeto, y es la educación.
La misma caquita disteis cuando se prohibió en hospitales (yo recuerdo entrar a la consulta del médico con más humo que Londres siglo XIX), también la disteís cuando se prohibió en transporte colectivo (recuerdo aquello como cámaras de gas), y la misma cuando se prohibió en otros comercios. Sois muy mal educados.
Popota,
En un caso estás hablando de asesinatos y en el otro de enfermedades. Los asesinatos no son provocados por el alcohol son provocados porque una persona coge un arma y mata a otra. Que el alcohol es un estimulante de la violencia es una evidencia, pero un asesinato acostumbra a tener muchos padres (y los trastornos mentales combinados con el alcohol son una importante). Si tu quieres seguir erre que erre en que es lo mismo, pues que quieres que te diga.
Por otra parte también pongo en duda la cifra de 1500. Pero es que da lo mismo que sean 1500 o 200.
El tema es que no se ha prohibido el tabaco. Se ha prohibido el tabaco en determinados espacios públicos.
Pop,
«La empresa que se beneficia del tema del tabaco es el Reino, que cobra en impuestos un 80% de lo que vale comprarlo.»
Muy cierto. Al hacerlo así se evita que se disparen los niveles de tabaquismo –es un decir: basta con pasarse por la puerta de cualquier instituto para ver que nanay– y de paso se recauda dinero con el que paliar, al menos en parte, los daños producidos por la industria tabaquera –es un decir: en un estado moderno donde priman las libertades individuales el grueso de los impuestos va para gastos de seguridad y subvenciones a empresas– . Puesto que la incidencia del tabaquismo aumenta a medida que baja el nivel de ingresos, las clases pudientes y los accionistas de las tabacaleras –no sé por qué pero me da que esos pasan de fumar porque conocen bien la mierda que venden– encantados. El que la carga impositiva del tabaco afecte de manera absolutamente desproporcionada a las rentas más bajas es en todo caso un argumento más a favor de su erradicación. Si me vas a decir lo de «y por qué no eliminamos los impuestos del tabaco» te digo que porque el precio final del tabaco acabaría, con el tiempo, siendo el mismo que ahora, igual que pasó con las compresas (con la diferencia de que el Estado dejaría de recaudar esos impuestos, cosa que, tal y como están las cosas lo admito, no tengo claro si es negativa o no).
«Y, por supuesto, la fatwa anti-fumadores aumenta los puntos de venta.»
He estado un poco desconectado de las noticias así que me he perdido esta parte de la «fatwa». Que no sé de qué va, vamos. Si tienes por ahí info, estupendo.
Saludines
offtopic
última hora desde Valencia: un jubilado le mete con el juanete un gol al Valencia CF, y le jode el partido.
devolvemos la conexión
«Por otra parte también pongo en duda la cifra de 1500»
Una cosa es que no compres los datos ofrecidos por los mulás redactores de la fatwa, y otra bien distinta decir que estoy retorciendo los números. Por supuesto que los asesinatos tienen muchas causas, lo mismo que los cánceres de pulmón. Pero a falta de datos mejores cojo los de los malos -esto es, los del estado- y los dejo tal y como están.
«paliar, al menos en parte, los daños producidos por la industria tabaquera»
Según datos oficiales, en Catalunya se recaudan 2.000 millones (IVA+ Especiales) y los costes sanitarios provocados por el malvado tabaco son de 600 millones.
En cuanto a los puntos de venta, además de los mismos que antes de la fatwa añaden gasolineras -seguro- y un par más que no recuerdo.
«El que la carga impositiva del tabaco afecte de manera absolutamente desproporcionada a las rentas más bajas es en todo caso un argumento más a favor de su erradicación.»
Si acaso, será un argumento en favor del contrabando, que es lo que está pasando ahora, especialmente en provincias que tienen a mano la Andorra o la Ceuta de turno.
Saludos,
Etor,
Mil gracias por tu mensaje. Ese espíritu ahora-te-jodes, sacado del manual de estilo de Burgos 1943 -o del último Brunete man berreando sobre Sortu- es el que trataba de reflejar más arriba, y lo has hecho de 10, de forma incluso textual. Las comparaciones con que te escupan, te tiren basura y te caguen encima para acabar en una insuperable cámara de gas son apabullantes. No tengo ninguna duda de que la fatwa es oportuna, razonable y positiva para alguien capaz de redactar el mensaje que has redactado. Lo que ya me cuesta más es entender como gente sensata y razonable es capaz de apoyar algo que en esencia emana de tu discurso -de ahí el show de las prohibiciones en exteriores o las limitaciones a la libertad de expresión incluídas en la fatwa-.
Gabon,
Buenas a todos,
Es curioso el revuelo que ha causado esta entrada.
Popota trata temas mucho más importantes y obtienen tres respuestas.
Yo soy un autónomo autoempleado y me va bastante bien, currando en casa, y fumo sin parar, tranquilamente, sin intoxicar a nadie (mi moza curra fuera y el perro no se queja).
Lo que no pillo entre tanto comentario progre es que el personal esté a favor de la ilegalización de algo, y menos con tanto ímpetu.
¿Por qué no ilegalizan la iglesia o el ejército, ya puestos?
La sociedad civil ¿no ha sabido, acaso, buscarse sus formas de convivencia, por encima o debajo de la ley?
Me pueden decir toda esta panda de progres ¿por qué se prohíbe fumar en una sala perfectamente habilitada para fumadores en una empresa, de un bar o de un restaurante?
Con las habitaciones de hotel no se han atrevido, y en la vivienda propia tampoco.
Hace un siglo, aquí por Euskal Herria, inventamos una fórmula de reunión y disfrute llamada “Sociedad Gastronómica”, que funcionaba bien y barato; y con el tiempo se ha acomodado a que tengan entrada libre las mujeres, y otros aggiornamientos. Y, casualmente u oportunísticamente, en éste ámbito lo han dejado a merced de la votación de los socios.
¿Me puede explicar alguien, que no funcione bajo imperativo legal europeo, qué ventajas tiene la ilegalización total, sobre soluciones acordadas, razonables y no discriminatorias que la sociedad civil pudiera acordar?
Una sociedad democrática, realmente democrática, se distingue por su respeto a la minorías (de raza, color, lengua, religión, sexo, etc.). Algo inexistente en el Reino, casi.
Pero que los que se la dan de progres estén a favor de la fatwa antitabaco, me da qué pensar.
La única alternativa que nos dejan es hacer “Clubs gastronómicos de fumadores/as.”
Lo tratan como si fuera discriminación positiva (si eres un adicto, te jodes), al igual que los de Nada€sGratis tratan a los de la pasta (si eres pobre, te jodes).
Todo camino intermedio queda vedado. El que manda, manda.
Y luego van de demócratas y progres.
Una lástima.
PS: Popota, el tiempo dirá cuántos empleos se pierden. Tiempo al tiempo. ¿Para cuando la ley que ilegalice los coches? Si es por salud…
[…] Bueno, como no se me ocurre nada sobre el tema hablaré de diez cosas que he leído últimamente y les remito al muy instructivo debate del post de ayer. […]