Elogio de MAFO
Mientras leemos la peripecia de la número dos de la Gran Esperanza Blanca del socialismo español, condenada por prevaricación y lógicamente apoyada por su jefe ante las críticas de todo dios, un acontecimiento está pasando desapercibido.
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Toledo ha admitido a trámite una querella del PP contra los tres administradores de Caja Castilla-La Mancha nombrados por el preclaro estadista que dirige el Banco de España. Como es lógico, al buen señor nadie le ha pedido la dimisión, ni tan siquiera que pierda un minuto explicando por qué el juez ha admitido a trámite una querella por delito societario y falsedad en documento público contra sus subordinados. Por ello, es de suponer que el buen hombre seguirá con la recortada, bramando 24 horas al día sobre 24 para que los derechos sociales y laborales de los españoles queden reducidos a algo más pequeño de lo que acabará siendo el sistema financiero español ante la competente supervisión de MAFO.
Y lo que es más: el buen señor, con un curriculum de éxitos sin parangón en el muy interesante siglo XX español, va a poder lidiar con toda la calma del mundo con el cierre de las cuentas del engendro que el PPSOE montó con CajaMadrid y Bancaja, y que presenta las mismas dificultades que embutir a Cristina Almeida en un vestido de cualquiera de las asistentes a una de las legendarias fiestas privadas de Silvio Berlusconi o de las no menos legendarias fiestas de otros gobernantes de países PIGS que, eso sí, cuentan con la suerte de tener una prensa con un nivel de docilidad que es la envidia no ya de la Venezuela chavista sinó incluso de la Cuba castrista.
Eso sí, cuando acabe todo alguien tendrá que reconocerle al bueno de MAFO sus méritos, el principal de los cuales habrá sido conseguir, por primera vez en la historia, una privatización de un sector del tamaño de las cajas no sólo sin ingresar un solo euro en las arcas del estado para salvar el expediente, sino de dejarlas más vacías que el proyecto político de los autonomistas catalanes después de la sentencia pactada por el tribunal nombrado por el PPSOE.
En el asunto de privatización de las cajas habrá contado con la inestimable ayuda de los poderes públicos autonómicos, que a base de utilizar las cajas para sus fines partidistas las han puesto en una situación bastante difícil.
Se podría hablar de los créditos nunca devueltos a ciertos partidos políticos. O de forzar a financiar operaciones más que dudosas sólo porque el fantasmón de turno era un buen amiguete del partido pero al que ningún banquero medianamente serio hubiese prestado un céntimo. Todo eso, añadido a que han contribuído como el que más al boom del ladrillo, hace que la losa sea bastante más pesada.
Y finalmente, considerar que las cajas más pequeñas (léase Penedès, Laietana, Manresa, Terrassa,…, en el caso catalán) se quedaban con los clientes y las operaciones que no quería nadie, y por cada una que salía redonda, había unas cuantas más que no.
Aunque desde el punto de vista del ciudadano de a pie, no veo diferencia alguna entre que las cajas sigan como ahora o que pasen a ser de capital privado.
Popota, ¿Conoces de que va la condena a la número 2 del PSOE madrileño?
Porque si aplicamos tu razonamiento a Otegi, Arnaldo, no le quedan años de justificadisimo trullo. Justificadisimo hasta por ti.
No lo pillo, galaico.
La número 2 del PsoE de Madrid esta condenada por prevaricación, apoyada en el informe juridico del secretario y se basa en que «si la transmisión de unas parcelas para urbanizar otras destinadas a viviendas sociales habría de hacerse mediante permuta (tesis que mantiene la abogada) o mediante concurso (tesis que mantiene el secretario)».
Mirando un poco el trasfondo de la historia y su «ejemplaridad» , dado que no aparece lucro por ningún lado y aprovechamos, de paso, para liquidar unos cuantos pesos pesados por muchos años, la cosa desprende un tufo bastante sospechoso.
Pero, así, sin más, vas y te agarras ,como un recien nacido a la teta, a la sentencia. Puestos en este caso, y dado el ataque de ciega confianza en la justicia que te ha dado, me había dado en pensar que dado que unos señores de la misma escuela que estos van a enchiquerar a Otegi, te conformarías con la sentencia y la considerarías justisima y fundamentadisima. Pasando de molestos preambulos. Si los togados te condenan, algo malo habrás hecho. Y si no te condenan eres un bendito de Dioxxx.
Buen matiz, galaico. Ahí va el mío: una cosa es un juzgado de verdad con un juez de verdad -que no es la biblia ni nada de eso, pero a mí me inspira cierta confianza-, y otra bien distinta son los simulacros de lo primero que hay por tribunales como la AN, el TC o el TS.
Saludos,
«la AN, el TC o el TS.»
Pero son hijos de los mismos padres y maman de la misma leche. Yo es que eso de jueces «de verdad» y «juzgados de verdad» , en verdad no lo veo.
Por lo menos mientras no cambiemos la forma en la que los jueces nacen , se reproducen y llegan a los más altos destinos.
Y ya viene de antiguo tu predisposición por el «buen juez natural». Tan antigua como la mía en el sentido de que el juez, en lo politico y en lo económico, cuanto más cercano, más contaminado.
«Aunque desde el punto de vista del ciudadano de a pie, no veo diferencia alguna entre que las cajas sigan como ahora o que pasen a ser de capital privado.»
Yo SÍ veo diferencia, y soy un ciudadano de a pie (bueno, tengo coche, pero vamos…).
Se trata de un problema de conciencia: las cajas de ahorros son entidades sin ánimo de lucro, lo cual quiere decir que si alguien se quiere lucrar con una, lo tiene que hacer de forma ilegal, de tapadillo, y se arriesga a que lo empapelen, mientras que en un banco eso mismo es perfectamente legal, véase la fortuna personal del señor Botín y compañía.
Por otro lado, las cajas de ahorros tienen que destinar todos los beneficios netos a obra social. Que vale, que sabemos que la obra social en parte se utiliza para blanquear dinero, pero por lo menos se hace, en el caso de un banco probablemente TODA la obra social, de haberla, es blanqueo, porque algo tienen que hacer con la pasta que no pueden trincar directamente.
Sinceramente, aun con todos los problemas de corrupción y gestión de más que dudosa moralidad asociados a ellas, me siento mejor persona teniendo mi dinero en cajas de ahorros. A partir de ahora ya no, claro, porque serán privadas. ¡Gracias, capitalismo salvaje!
galaico67 lo de «el juez, en lo politico y en lo económico, cuanto más cercano, más contaminado» me parece que se puede hacer extensivo a otras «castas», aunque claro, eso choca con lo de la cercanía del gobernante al administrado que apostillaban en tiempos al hablar de las CCAA.
Pues yo no estoy de acuerdo. Cualquier cosa que he tenido que gestionar con la Generalitat es mucho más «amigable» que los organismos estatales. Con el ayuntamiento de Barcelona, en cambio no se cumple mi opinión a favor de la proximidad y me parecen a menudo más lejano que la Generalitat.
Sobre los jueces no estoy de acuerdo ni con Galaico ni con Popota. Para mi el TC es un caso aparte, más político que judicial. Los jueces más cercanos son a mi modo de ver menos políticos, pero sentencian en solitario a diferencia de los tribunales superiores con más magistrados. Pero hay que recordar que existe la opción del recurso. A ver como acaba el caso de la ex-alcalde madrileña cuando recurra si es que lo hace.
Sobre las cajas me apunto a la línea de KP, a pesar de todo lo sucedido por mala gestión en ellas.
Gus, claro que pasa en más sitios. Se reproduce el esquema centralista, a cualquier nivel, pero con el handicap de que ahora se conocen todos desde pequeñitos y se sabe en que bando esta cada uno desde el bachiller. Y la carrera por colocar a los «mios» donde puedan hacer daño a los «otros» es mucho más evidente. Mientras no podamos desprendernos de esta democracia-cheque en blanco, lo llevamos crudisimo
Pero esto era solo una crítica a una persona de critica muchas decisiones judiciales ( y muchas veces con toda la razón) pero que, en este caso, se ha unido a una jauría muy particular sin pensarselo demasiado. Y cuando habla de «juzgados de verdad» me llega al alma, recordando juzgados como el de Nules ó el de aquella señora tan simpatica de Madrid que cerró el caso del espionaje porque no sabía contar.
Yo a esta nº2 no la defiendo, no conozco todos los detalles del caso, solo lo que voy leyendo a golpe de troll, y posiblemente haya cometido prevaricación desde un punto de vista técnico (y sin dejarme llevar por teorías conspirativas, que tambien las hay), como se cometen a cientos actos parecidos, por miembros de todos los partidos. Lo que me extraña es que den lugar a castigos tan ejemplares y publicitados como este, donde se ha condenado incluso a gente que no dió la conformidad.
Y, por último , en mi tierra, con según que tipo de gente, ni a pañar duros. Y la mayoría de la gente que aplaude y enarbola esta sentencia es de ese tipo de gente.
Jordi, una cosa es el trato con la Administración y otra jugar en los juzgados.
Si nos ponemos en un caso tenemos trabajador ( público) frente a trabajador ( privado). Gentes que viven juntas. En el otro tenemos un juego de elites que viven en un estrato superior al del común de los mortales. Si vas contra la élite apoyada en la judicatura no vales nada. Si vas contra la elite que no tiene el favor judicial, puede que tengas una oportunidad.
Galaico,
Mi comentario sobre las administraciones respondía a Gus, ya que yo no comparto la visión negativa que se tiene de las CC.AA en comparación con los organismos del estado.
Sobre el tema judicial se hace difícil generalizar, pero me da la impresión que los jueces de tribunales superiores están más politizados (más cercanos a la élite política) que los jueces, digamos, del montón. Las sentencias del TC, del Supremo o en algunos casos de la AN, me parecen más políticas que judiciales. En el caso de la nº 2 estoy de acuerdo contigo en que se trata de una condena que tal vez no esconde un afan de lucro, pero si técnicamente ha prevaricado el juez debe hacer lo que debe hacer. Otra cosa son las lecturas «políticas» que se hagan de la sentencia.
Desde luego para mi es incomprensible que Fabra siga tan fresco y esta señora tenga una inhabilitación de 8 años. Esto me hace pensar que el PSOE debe tener peores abogados que el PP.
Galaico,
Muy de acuerdo en la discrepancia que mantenemos en cuanto a la cercanía judicial. Yo por federalista soy del juez natural, que sin ser la panacea, es menos impresentable que lo que tenemos en las élites judiciales con cercanías igual de bestias que las que circunscribes a una justicia más local -i.e. la buena señora del «llámame cuando llegue al TC»-.
Una enmienda, eso sí. Aunque esté expresado con los pies porque estaba más pendiente de la rueda de prensa de Mou, la idea del artículo es comparar la melé de críticas recibidas por la prevaricadora con el silencio sepulcral sobre la labor de los inspectores de MAFO en CCLM.
Saludos,
..ese tipo de sentencias de «mala praxis administrativa» de las cosas de los terruños en los pueblos de Madrid, ya han caido otras veces, y se han inhabilitado a concejales y demás morralla, hasta del PP…
no hace falta que uno se lo lleve crudo, para considerarlo inutil e inhabilitarlo….
Karraspito,
Las cajas tienen igual de ánimo de lucro que los bancos, se esfuerzan en intentar superar sus beneficios año tras año. Cara al cliente, te da igual por el saco La Caixa que el Santander. Respecto al lucro de particulares, los altos ejecutivos tienen similares niveles de ingresos.
La obra social es una pantomina. Gran parte de los beneficios se reinvierte en la propia entidad (reservas, adquisiciones, primas a ejecutivos,…), y del resto, se me escapa la utilidad estrictamente social de invertir en obras de artistas reconocidos, dar becas para ir a los USA a los vástagos de la élite catalana (que son los que se lo podrían pagar sin problemas de su propio bolsillo) o ponerle despacho y sueldo a algún miembro de la familia Borbón. Lo que llega a proyectos realmente sociales, en el país o el extranjero, es el chocolate del loro.
Y para acallar malas conciencias, los Botín de turno también se montan alguna fundación o pantomima similar, que encima de quedar bien, desgraba.
Popota, disculpame pues…y en lo referente al «juez natural», con este sistema que nos han endosado, de natural no tiene nada. Quiza sería bueno encargarle a Andrés una comparativa entre las distintas formas de acceder al cargo que existen en los paises civilizados y como evitar el mamoneo que tenemos de asociaciones y partidos para lso cargos que cortan el bacalao, o sea los TS de las CCAA
Lupo ¿ Ocho años de inhabilitación a casi todos los intervinientes? ¿ Por una discrepancia técnica con informe juridico por parte y parte?
No se, Lupo, dime como debo calificar a la juez que no supo estimar cuanto puede costarle al erario un vigilancia ilegal….
Y si me pongo a buscar en google alcaldes que no le hacen ni puto caso al Secretario del Ayuntamiento, nos quedabamos sin alcaldesen la mayoría de los municipios del boom urbanistico, pero la prevaricación es un arma que necesita cooperación judicial Y si el juez esta entre los tuyos, puede dormir tranquilo.
Si no me crees, dos casos :
Barreiros, Lugo, donde el alcalde iba a ser emplumado y se salva gracias a la Democracia Feijooniana.
O Valencia, donde van a acusar de prevaricación a Sinde los dos mangantes más grandes : Barbera y Camps, basandose en el inforem de un catedratico de Madrid ( Ni a su propio servicio juridico acuden, asi son de impresentables.) En estos casos debería acabarse con una inhabilitación siempre: la de los demandados ó la de los demandantes, a ver si dejaban de enredar, que hasta ahora sale gratis.
Y para ejemplo de la mierdaperiodismo que tenemos, las declaraciones de Aguirre sobre el caso inundan la red, pero no hay ninguna información sobre el motivo exacto de esa inhabilitación ( y se ha llegado a inhabilitar a un alcalde por permitir abrir tres ventanas hacia una finca municipal)
«muchos recuerdan que la alcaldesa del PP en Chinchón, Ana María Magallares condenada en 2002 a ocho años de inhabilitación por no convocar una comisión de cuentas que había aprobado el pleno municipal, se mantuvo en el cargo los tres años que el Tribunal Supremo tardó en resolver el recurso.»
Solo sale la «pobre mujer» y se «olvida» de que a la señora la juzgaron otra vez por pagarse el recurso a la primera sentencia, estando ya inhabilitada, con fondos municipales. Porque dimitir no dimitio , no..
Por cierto, lo de MAFO no tiene nombre ni apellidos. Solo es un empleado medianamente pagado a la espera de un puesto en el Consejo de alguno de esos Bancos y Neo cajas que tan bien lo estaban y estan haciendo.
Entre este y los genios de FEDEA, Apaña va a ir de cine….
Joder, Galaico, un poco de por favor. ¿Qué quieres, que Andrés actualice el blog desde la cárcel, en plan Arnaldo?
Bueno, Andrés ya nos ha puesto en antecedentes sobre lo casaputesco de los juzgados de lo mercantil y sobre las maneras y modos en que ciertas personas acceden a la judicatura, consiguiendo «modificar» la famosa venda de la justicia, asi que si no esta empurado por eso, es que sabe hacerlo bien.
Tambien puede hacer como Jonathan Swift y escribir un bonito cuento con final feliz. Asi libra fijo.