Aibó, aibó, cantando a refundar
De todas las cosas que han ocurrido desde que estalló la crisis, quizás la más clarificadora sea lo ocurrido con el crack financiero. A la caída en cadena de una serie de instituciones financieras sucedió una cadena de rescates milmillonarios acompañada por una cadena de mensajes de los líderes políticos asegurando el fin de los paraísos fiscales, mejores regulaciones de los casinos de turno, refundaciones del capitalismo y las más encendidas defensas a la acción preventiva de las regulaciones estatales.
Lo conseguido hasta la fecha en esta materia es, como todo el mundo esperaba y sabía, cero. Como prueba de ello, estamos asistiendo estas fechas a la surrealista reordenación de las cajas de ahorros a cargo de los incompetentes que, con MAFO a la cabeza, eran los presuntos encargados de que tuviéramos un sistema financiero decente.
La secuencia, que ya se ha convertido en algo habitual, es como sigue. Se coge a varias cajas, se empieza a negociar hasta el amanecer hasta que no quede un solo jefe por colocar en el nuevo organigrama, se recortan empleos a mansalva y se pasa por caja para que los contribuyentes pongan su parte para financiar despidos, pre-jubilaciones y los créditos morosos del cuñado ladrillero del directivo del PPSOE de turno. La primera en caer, que fue rescatada con 9.000 millones de euros, vale hoy 1.800 millones. Todas las demás están pasando estos días por caja.
La segunda fase de la reorganización consistirá en una privatización encubierta de las cajas. Con la excusa de que necesitan fondos, se pondrán en manos privadas -concretamente, en manos de los grandes bancos-, con unos límites de quita y pon -se habla del 49% de los derechos políticos-. Eso, sí, después de haber sido saneadas gracias al dinero de los usuarios de la melé de recortes de derechos sociales y laborales, respetando siempre las leyes de la eficiencia económica que imponen la socialización de las pérdidas y la privatización de los beneficios. Huelga decir que tanto los beneficios del proceso, ya sean por la reducción de competencia o por la concentración del riesgo en entidades too-big-to-fail, brillan por su ausencia, si exceptuamos a los beneficiarios del pelotazo, a sus comisionistas y a algún que otro cargo político de difícil jubilación.
Precisamente el principal pelotazo causante de la caída de Caja Castilla La Mancha, el «Aeromuerto» Central de Ciudad Real, fue noticia ayer por haber dictaminado un juez el concurso necesario de acreedores por las deudas contraídas con la empresa Montreal y con Cajasur. El gran proyecto de futuro del señor Barreda y Cía ha ido desde su inauguración de mal en peor, costando millones y millones a los contribuyentes (lo cual no tiene por qué significar que nadie dimita ni vaya a la cárcel, faltaría más), a pesar de que se suponía que era una empresa privada. Lo que iba a ser el motor económico de Castilla La Mancha durante los próximos lustros ha resultado ser, no solamente un pufo, sino la mayor estafa perpetrada en la tierra de Don Quijote.
Pero no acaba ahí todo, puesto que como habrán notado uno de los acreedores es… tachán… Cajasur, recientemente intervenida por el Banco de España, que, por arte de birli birloque pasará a ser uno de los gestores concursales… y patatín patatán. Al final, MAFO va a acabar siendo el presidente del mayor lobby empresarial de la historia de España.
Vamos de despropósito en despropósito. Y lo que nos quedará por ver.
No sé, al final es obvio que sistema económico y político no están separados sino acoplados y la economía ligada a una democracia liberal parlamentaria de masas es una combinación de servicios no muy productivos + grandes bancos, un oligopolio de Estado que decía Luis de Sebastián.
En plan, que la concentración de poder político en pocas manos corresponde también a la concentración del poder económico
No sé hasta que punto empeorará la cosa si las cajas se privaitzan. Si, ya sé que se supone que tienen que destinar sus beneficios a obra social, pero veo mucha exposición, mucha compra de obras de arte y poca inversión en programas de ayuda, aquí o fuera… Bueno, si, cierta entidad tenia colocada en su obra social a un vástago de la familia real, supongo que es mejor que le paguen el sueldo ellos a que tengamos que aumentar la asignación de la casa real para que la niña pueda llegar decentemente a fin de mes…
Como cliente, la verdad es que me da lo mismo. Si vas a pedir un préstamo, no te hacen condiciones muy distintas de los bancos, a manos que seas el PSC tendrás que devolver los créditos a tocateja; a nivel de comisiones, tres cuartos de lo mismo; y si tienes la suerte de tener unos ahorrillos, en las cajas el sistema de garantías cubre sólo una parte de los depósitos (creo que es hasta 12.000 € por titular, no estoy seguro ahora mismo), mientras que en un banco cubre la totalidad. Claro que, si se va a la mierda todo el sistema financiero (supongo que cuando empiecen a caer, será como un castillo de naipes), no creo que el sistema ese de reservas dé para salvarnos a todos.
Pero los bancos tampoco están para tirar cohetes. También han tenido que recurrir al dinero público para noi caerse. Personalmente, me indignó bastante que, tras recibir dinero público y marcarse un mini-corralito, Botín anunciase a bombo y platillo que iba a meter más dinero en la F-1.
Phedor (de antes):
Ante una crisis, una multinacional lo que hace es despedir gente de abajo, reducirles los salarios si puede y deslocalizar, buscando producir en sitios más baratos. Y a la hora de despedir gente, se busca la forma de que salga más barato a corto plazo (echando a los temporales, a los que lleven menos tiempo,…) o a medio plazo (los que cobran mayores sueldos), la productividad a niovel de operario es un cuento, eso sólo la sabe su superior directo (y a veces ni eso), y a ese no le preguntan…
Respecto a los directivos, el stress que representa tomar esa decisión justificaría que se les diese una prima adicional. Y si hay que prescindir de alguno, se hace con una indemnización que equivale a unos meses de nómina de todo el personal de la fábrica juntos…
¿Por qué no se habla de esto?
http://www.expansion.com/2010/05/31/inversion/1275341343.html
Yo sólo digo que sí, que están refundando el capitalismo. Llevan refundándolo desde que Friedman, los Chicago Boys y toda su caterva de adláteres hijos de mil putas vomitaron su patético ideario. Porque estos señoritos se han llevado ya por delante a más gente que Pol Pot. De buen rollo, eso sí.
Iba a decir que me he quedado a gusto, pero ni por esas. Saludos. Estupefactos saludos.
Está usted hoy brillante.
Cudadín que criticar a Friedman y compañía –y no digamos ya compararlos con Pol Pot– debe de ser, a los ojos de un centrista moderado cualquiera de esos que pasean tan tranquilos por la calle con un nieto de la mano y un ejemplar del abc de la otra, equiparable a decir que «parece que a Israel se le ha ido un poco la manilla y tal»: motivo de despido fulminante en el trabajo y ajusticiamiento en la vía pública.
Saludines
labuelo,
A mí me emocionó especialmente cuando dijeron que los USA estaban interesados en quedárselo para montar una base de la NATO. En fin, el alucinante y mega-chiflado del gran Madrid solo estamos empezando a pagarlo.
«En plan, que la concentración de poder político en pocas manos corresponde también a la concentración del poder económico»
+1
Lluís,
Al menos a las cajas les cuesta más salir, por lo cual no pueden como Don Emilio comprar mierda por ahí con la que especular contra los ahorros de los que les meten sus depósitos. En cualquier caso, y más específicamente en el peor de los casos, tener unas entidades más concentradas -esto es, con mayores riesgos y menos competencia- es el típico caso de solución falsa.
«¿Por qué no se habla de esto?»
Colgué el link hace un par de días, vía el twitter de Hugo Martínez Abarca. Es muy interesante el artículo al respecto del Garzón bueno:
http://www.agarzon.net/?p=408
Rocamadour,
Yo creo que más que refundar al capitalismo, nos refundan a la baja metiéndonos una perestroika pero ya sin la excusa de la libertad.
Teodoredo,
Con un ejemplar del ABC o de El País, que el editorial de hoy sobre la fiesta que nos ha preparado el Ministro de Deportes para el inicio del Mundial se las trae. Pero sí estoy de acuerdo en que urge encontrar un nuevo nombre para la ley de peligrosidad social. A mí me va el nombre de ley de paz social, homenaje al asesor de Bush popá que acusaba a Gorbachov de tratar de realizar una «ofensiva de paz» cuando este presentó sus propuestas de desarme y desnuclearización de arsenales.
Saludos, y gracias por los mensajes,
Popota,
Supongo que tienes razón, a la Caixa Laietana le cuesta bastante más salir por ahí, a comprar mierda, pero creo que se debe a su volumen, nada comparable con lo de Don Emilio. Supongo que las dos grandes del reino, la Caixa o Caja Mordor, también salen al exterior.
Por contra, las pequeñas se quedan la mierda doméstica, igual de peligrosa aunque se llame Construcciones Martínez en lugar de Maddoff. En concreto, se tragan parte de la clientela y de las operaciones que los otros rechazan.
lo que es fascinante es la cantidad de veces que nos han engañado en los ultimos años, sin ningun tipo de consecuencias, a las generaciones que se supone más preparadas de la Historia mundial de este pais y supongo que de algun otro. Yo creo que el capitalismo solo ha reaccionado cuando se ha sentido amenazado seriamente, es decir, que no esperemos nada mientras no tengan miedo de algo REAL. Pero nada , eso es lo que ocurre. El problema es que ellos lo saben perfectemente.
Bueno, eso que no compran mierda habría que matizarlo. Algún pequeño empresario retirado aprendió a situar Islandia en el mapa, a raíz de un «que no pasa naaaah, don Vicente» de la caja mediterránea.
Con lo de las cajas creo que os equivocáis en cuanto a su capacidad de salir al exterior. La Caixa llegó a tener el 5% del Deustche Bank, aunque en un momento determinado se lo vendieron.
No es una cuestión de que no tengan capacidad de salir al exterior, sino una cuestión de la forma como las cajas están siendo gestionadas. En algunos casos al estar sujetas a los poderes políticos locales tuvieron que financiar proyectos en los cuales otras entidades financieras no se abrían metido, en la parte positiva tal vez (y lo digo en condicional) no se meten tanto en operaciones internacionales de inversión tan arriesgadas porque el perfil de sus clientes no lo pide. Uno no mete dinero en La Caixa o similares para sacar altas rentabilidades para eso están otro tipo de entidades. Ellos juegan con una red de oficinas y con la proximidad al cliente.
«Pero nada , eso es lo que ocurre»
Pues sí, y gracias a nosotros, y a nadie más que nosotros.
Compro las enmiendas a lo de la mierda. Sin embargo, reitero que me he referido a una XXX muy específica -banif, etc.- que es la que sirve para luego sacudirnos en los mercados de deuda. Las cajas pueden comprar activos de peor calidad que los bancos, pero lo tienen mucho más difícil para participar en según qué tipos de peligrosas maniobras especulativas. Pero vuelvo al argumento principal: no hay motivo para meterles un porrón de dinero público para después privatizarlas y que se las queden unos bancos cada vez mayores, con lo que ello supone en términos de riesgo y competencia. En otras palabras, antes a la caja de baja Sajonia que a Don Emilio.
Saludos, y gracias por los mensajes,