Lo mejor de la semana LXXII
La siempre interesante federación madrileña del brazo político de los GAL vuelve a la greña después de que el nuevo candidato haya criticado a Pepiño -por cierto, de traca conocer, después de la melé de titulares elogiosos en plan «nuevo estadista» o «puntal del gobierno» por anunciar que fusionaría empresas de fomento, que dichas empresas pasan de 16 a 15- por darle demasiada coba a Esperanza, en el submoral intento del PSOE de tratar de fastidiarle la vida a Rajoy en vistas de que con la obra de gobierno que llevan hasta un sofá de candidato les ganaría las elecciones. Como es habitual en la casa, la verdadera izquierda madrileñista se ha vuelto a lanzar al dudoso arte de insultarse entre ellos, y lo que te rondaré morena…
Nueva cita electoral con batakazo de los estafadores de la tercera vía, eficaces desmanteladores de la conversión del laborismo británico en una masa corruptoide y enamorada de los sociópatas de la City. De los 13,5 millones que recogieron en su primera victoria ahora están en 8,6, ahí es nada. Al final, los liberales se quedaron en un brote verde de esos zapateroso, pero los conservadores no han conseguido la mayoría que esperaban.
Estamos de enhorabuena. El gobierno de Fatxi López en la CAV cumple un añito. Más paro, más déficit, más deuda, más recortes, más quiebras y, en una palabra, más normalización, esto es, españolización, con todas las encuestas por los suelos de tal forma que para poder repetir el engendro habrá que ensanchar el pucherazo. Ovación de gala para el artículo de maketo en el blog hermano: Un año de nacionalismo (español) en Euskadi.
Lo peor de la crisis ha pasado, el gran éxito del gobierno del Impostor que se presentó prometiendo pleno empleo, vuelve a sonar con fuerza después del (nuevo)ataque a la deuda española –versión argentina, por aquello de que saben bien de lo que hablan-. No sé si el hecho de tener el país quebrado lleno de empresas zombies y descapitalizadas dará para ver la decimocuarta bancarrota española. Los yihadistas de la contrarreforma del mercado laboral han aprovechado la cosa para ejercer de recogenueces, si bien con el detalle de que esta vez no solo no se amenaza -«si no hacemos caso a los marcados nos van a crujir»- sino que, alehop, nos quejamos de que alguien pueda insinuar que la contrarreforma laboral se haría en actitud de genuflexión ante los mercados. Al respecto, es muy destacable este artículo que, a diferencia del anterior, es realista y poco ideologizado.
Golpe de Estado del Gobierno griego, que se lía la manta a la cabeza y se pone a ejecutar el recorte de derechos sociales más brutal que se ha hecho en Europa occidental después de la segunda guerra mundialdespués de haberse presentado a las elecciones atacando los recortes de la derecha y prometiendo energías verdes y demás crecepelos.
Accésit número 1 para el Gobierno de España, que no cesa en su defensa del progresismo, la democracia y los derechos humanos. A falta del fin de la eurozona o de visita de Obama, el hit más importante del acontecimiento planetario de la presidencia española de la UE es la cumbre conlos países de América del Sur. Si se hace, claro, porque de momento un significativo número de estados prefiere no venir al haber tenido el Impostor el detalle de invitar a los golpistas hondureños -por aquello de ni vencedores ni vencidos, etc.-, que no están reconocidos por sus vecinos en un acto a la vez sabio y, sobre todo, prudente.
Accésit número 2 para el President de la Generalitat, que anda de campaña ante la posibilidad de que los miembros del TC, votados todos ellos por el PSC, recorten el Estatuto de forma significativa (se habla de 40 artículos, esto es, 22 menos de los que pretendió borrar vía enmiendas en el congreso el PSC después de haberlo votado en el Parlament) tal y como tienen derecho a hacer gracias a la constitución votada por el PSC y la ley orgánica del TC, que permite a los jueces seguir ejerciendo con mandatos cadudados, también votada por el PSC. Pero que quede claro que la culpa es de los demás…
Accésit número 3 para Joan Herrera, candidato ecojipiprogrepacifeminista a la Generalitat, por seguir insistiendo con singular contumacia, contra lo que dicen los textos legales, que el Estatut está federalizando el estado, algo que únicamente existe en su cabeza si dedica el tiempo a leerse lo que aprobó, donde el término federal fue borrado explícitamente.
Accésit número 4 y final para la reunión entre el Impostor y Rajoy, quienes se pusieron de acuerdo para «arreglar» las cajas, que en cristiano significa que el PPSOE trapicheará para concentrar aún más el mercado financiero -y eso que dicen que defienden la competencia, qué cosas-. El mejor ejemplo de los frutos de ese espíritu de consenso en el ámbito de las cajas es sin duda Cajamadrid, que el día anterior a la reunión era reprendida por la CNMV por estar vendiendo basura.
De acuerdo en casi todo, pero déjame matizarte algo: una cosa es federalizar «de facto» (que es a lo que se tiende, aunque quizá no con la velocidad que muchos querrían) y otra cosa ponerlo explícitamente en el texto, y la razón es más pragmática que otra cosa: si hablas de «federal» en el Estatut, eso es lo primero que el TC va a pulirse, antes incluso que lo de «nación» del preámbulo. Porque si lo segundo puede prestarse a interpretaciones y debates, lo primero (el federalismo) está expresamente prohibido por la C.E. en su artículo 145, sin posibilidad de interpretarlo porque es muy claro.
Que otra cosa es que podamos estar o no de acuerdo con la cosa: servidor, mientras se mantenga la solidaridad interterritorial, podría llegar a ser federalista (en Ejpaña no lo veo claro, de todos modos). Pero si el redactor/pulimentador del texto sabe que eso va a ir al TC, pa qué vas a poner algo que sabes de sobra que te lo van a quitar porque no tienen más remedio que hacerlo. Pues por eso se borró el término «federal», chanchullos aparte.
Saludos.
Otis,
Es que tuvo aún más miga, porque se cepillaron lo federal y dejaron la nación, cuando ambas son igual de constitucionales. Pero a lo que voy, y más allá del modelo de estado que uno defiende, es que eso de «de facto» son los padres. Hablar de federalismo supone hablar de estado catalán, de estado vasco, etc. De competencias propias, de hacienda propia, de justicia propia. Vamos, que es como si me pongo una bata y digo que de facto soy médico y empiezo a cobrar al personal por diagnosticarles dolencias. El estatut es más o menos descentralizador, pero tiene de federal o federalizante lo que yo de merengue.
Saludos,
Citoyen tirando de hargumentario sobre la función social del especulador, el pobre:
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2010/05/notas-sueltas-sobre-los-gnomos-de-zurich.html
Ni siquiera el federalismo es una ciencia exacta: en los EEUU, aun habiendo tribunales estatales, para ciertos delitos existen los tribunales federales (o de toda la nación). Y, desde luego, Hacienda «son todos», es decir, tú pagas tu impuesto sobre la renta al Estado federal, no a Nebraska o a New Jersey (independientemente de que luego éstos tengan sus «state taxes»). Lo que tú hablas se parece más a un modelo confederal que federal.
En Alemania es algo parecido, con menos competencias incluso que los EEUU, pero con más que en España, por mucho que diga la prensa del Imperio lo contrario.
Saludos.
Gracias por la mención y el enlace, Popota. Y por la ovación de gala, que no merezco: soy un simple aprendiz y seguidor de este blog, padre, más que hermano, del maketoblog.
Y ahora, tras tanta pomada, tendremos que decir con el Sr.Lobo que…»Well, let’s not start sucking each other’s dicks quite yet. «
Ah, esto es interesante:
http://ilpomodoro.weebly.com/articoli-pomodoro.html
Es una carta (la encontré en italiano) de un empleado del banco Marfin, donde murieron los tres trabajadores durante las manifestaciones en Grecia. El tío comenta que nunca ha habido un plan anti-incendios, que la gente que se encarga de la seguridad del edificio no tiene ni idea de cómo gestionar un incendio y primeros auxilios, que tampoco hay extintores, que los empleados fueron obligados a quedarse en el trabajo (amenazando de bloquear las puertas) aunque habían pedido irse temiendo por su seguridad, que los dos policías que tenían que haber venido como les aseguró la dirección no aparecieron, vaya, que el director del banco parece un típico empresario español «creador de empleo».
Otis, yo prefiero el confederalismo al federalismo, y es cierto que el federalismo no es una ciencia exacta. Como tampoco lo son el confederalismo o el autonomismo. Pero sin ser una ciencia exacta tampoco compro que podamos cambiar las palabras alegremente.
Parvulesco y maketo, gracias!
Yo, lo que no tengo claro, es la diferencia que hay (si es que hay alguna, más allá de la palabra en si) entre «federalismo» y «autonomismo».
Parece como si se hubiese acuñado el término «autonomía» para contentar a todo el mundo.
«…es la cumbre con los países de América del Sur.»
Siento ser tan pejiguero con esta cosas, pero es que creo que son el síntoma de cierto desprecio que tenemos por este hemisferio con respecto a los que son un poco morenitos. La cumbre es con América Latina, que incluye países de América del Sur, de Mesoamérica y del Caribe. Por lo demás, monumental cagada de nuestro ministerio de exteriores en el área del mundo en la que más cuidadosos deberiámos ser. Claro, que si al menos la política exterior española por allí la marcase el Ministerio de Exteriores y no otros intereses, otro gallo cantaría.
Respecto al debate sobre el federalismo. No podemos cambiar palabras alegremente, y además, sin saber qué decía al respecto el estatut no-patena, no sería de recibo que cataluña decidiese por su cuenta si somos una federación, una confederación o un circo. Yo soy federalista, entre otras cosas, porque me gustaría que las cosas que atañen a todos no se dicutiesen a puerta cerrada en despachos (como pretende hacer Montilla con los jueces del TC) sino en una cámara alta donde se representen los territorios, con luz y taquígrafos y con las normas de tráfico iguales para todos y bien claras de antemano y creo que la federación es el mejor camino para conseguir esto. Si las federaciones tuviesen descendencia, el estado de las autonomías sería el hijo deforme y subnormal. El caciquismo insitucionalizado. Me llama la atención que, cuando se habla de federalismo, desde ciertos sectores se omita frencuentemente esta parte, lo cual me hace preguntarme si en el interés de algunos el federalismo significa algo así como barra libre.
Un saludo.
Bah,
Me parece que la única forma de evitar discusiones a puerta cerrada es poniendo a un führer que esté por encima de todo y que su voluntad sea ley. Y me parace que eso sería bastante peor que lo actual. Lo digo porque trapicheos se hacen en todas partes, aquí para arreglar lo del TC y en otras partes para decidir qué país vamos a liberar en función de si interesa a multinacionales del petróleo, del cobre o de las frutas.
Estaría bien lo de las normas de la iguadad para todos. Por ejemplo, concierto fiscal para todas las regiones federales de España, o PER para todos. O si quieres bajar a la escala individual, a mi ya me gustaría que la sanidad pública catalana me operase el día que a mi me vaya bien.
Por cierto, cambiando de tema, sería interesante que el mamarracho de Montilla o esa desgracia humana con patas que ejerce de consejera de Salud nos explicasen quién se hará cargo de los gastos de la operación del Campechano. Porque si los va a tener que pagar todos la Generalitat, la próxima vez que le operen en Melilla; o que le rematen para que no sufra, que eso es lo que hacia mi bisabuelo con el burro o las mulas…
Bueno Lluís, además de un Führer, existen otras alternativas, que pasan por un estado de derecho, una política (y una exigencia ciudadana) de transparencia y la existencia de insituciones que funcionen. Entiendo que cierto nivel de corrupción (porque lo d ela sreuniones a puerta cerrada es eso y no otra cosa) siempre va a existir y que no hay sociedades perfectas, pero al menos minimizarla al máximo posible si me parece viable.
De eso se trata, o de lo contrario, pero que prime el principio de igualdad ante la ley y que se decida entre todos y de cara al público, aunque sea al menos para que en la próxima ocasión que haya votar sepamos exáctamente a quién y qué votamos. Por supuesto, como ya he dicho más de una vez por aquí, también soy partidario de la abolición de la monarquía y no soy nada partidario de que se cierren plantas enteras de hospitales para quese opere un señor cuyo único mérito es ser hijo de su padre.
Un saludo.
PD:Estoy experimentando un truquito que he aprendido para citar, a ver si me sale.
Bah,
Me costaría mucho encontrar casos en que la transparencia funcionase como tú dices. Empezando por los EEUU o Inglaterra, países que se supone punteros en democracia o derechos humanos.
Se puede llegar a conocer los donativos de empresas o particulares que reciben partidos o candidatos, pero, ¿sabemos a qué se comprometen a cambio? No hay forma de saberlo. Y eso es solo uno de tantos ejemplos. Cuando se encierran dos dirigentes en una sala (el intérvalo que va entre las fotos oficiales previas y la rueda de prensa posterior) tampoco sabemos qué dicen. Y desde luego, los asuntos no se discuten en la tribuna de oradores del Congreso, sino en los pasillos y en los despachos, lo que no entiendo yo es por qué se molestan todavía en mantener esos debates soporíferos, a cada cual lo aplauden los suyos y lo abuchean los contrarios, según el guión preestablecido, y que yo sepa, en ningún caso los discursos, por buenos o malos que sean, han servido para cambiar el sentido de algún voto en el congreso español.
En fin, encuentro correcto lo que propones, pero me temo que es una utopía.
Bah, de acuerdo con la doble crítica. Eso sí, por los mismos motivos, en contra de la denominación américa latina.
Lluís, en contra de tus críticas al tema de la sanidad. Lo cierto es que el tumor al que extirparon un borbón merece todo nuestro apoyo, tener a un borbón parasitando todo tu organismo -sea maligno, como la mayoría, o benigno- debe ser algo peligrosísimo.
Apartado de consignas: ¡Todos somos ese tumor!
Esos dos ejemplos que me pones, especialmente el segundo, serán punteros en democracia y, ay, derechos humanos porque lo dicen ellos.
Te encuentro muy negativo con respecto a la posibilidad de democracia Lluís. No sé, lo mismo tienes razón y no se puede esperar que las cosas funcionen de forma medianemente decente, pero entonces no le veo el sentido a todo esto, la verdad. Lo mejor será dejar de pensar y actuar, visto que no hay salida. No creo que lo que digo sea pedir el cielo. Si no somos capaces de montar un estado en el que cuestiones tan básicas como el ordenamiento institucional no se pueden resolver de forma civilizada y limpia, es que somos unos mierdas en una mierda de sociedad y nos merecemos todos los males que nos vengan como consecuencia. Tampoco creo que no existan países en los que estas cosas no funcionen vía compadreo. Lo mismo si nuestros representantes tuviesen que responder directamente ante sus votantes cin más regularidad, funcionarían de otra forma. Habría que mirar con detenimiento cómo funcionan las cosas en los países nórdicos, o en Suiza, o en Austria. Se pueden prohibir las donaciones privadas a partidos políticos, por ejemplo, o se puede tener un poder judicial independiente que persiga el tráfico de influencias. Los casos que comentabas antes respecto a las petroleras y demás, tienen la diferencia de tratarse de cuestiones algo más escurridizas que implican relaciones internacionales y en las que el control de la opinión pública es más difícil, pero creo que ese tipo de asuntos juegan en una liga diferente a las políticas domésticas, Aunque por supuesto también sería deseable que fueran lo más transparentes posible. El problema, en este caso, es que para ello probablemente serían necesarias instituciones internacionales más fuertes y esto es harina de otro costal.
Un saludo
Tienes toda la razón. El nombre oficial de la cumbre es LAC-EU, es decir, Latin America and Caribbean-European Union. Supongo que lo más adecuado en castellano sea decir Iberoamérica y Caribe.
Bah,
Quizá es que hoy me he levantado algo más pesimista que de costumbre, pero veo difícil que nuestra democracia pueda mejorar mucho.
El régimen está bien establecido, y mande quien mande, se dedicará a tapar las vergüenzas del otro, para que luego le devuelvan el favor.
Muchos de los que se quejan, es porque se encuentran excluídos del sistema de reparto de prebendas, y a lo que aspiran es a poder entrar en un sistema que les excluye porque los recursos son limitados y no hay chollo para todos.
Si eso implica que somos unos mierdas en una mierda de sociedad, pues lo somos, no hay otra.
Lo de las petroleras y las relaciones internacionales no es más que poner a gran escala lo que pasa a pequeña escala. Una gran compañía puede patrocinar un cambio de gobierno en un país, mientras que aquú se puede forzar la ubicación de una estación del AVE o que una carretera pase por determinado sitio. Es todo lo mismo.
Como dice Bah no creo que autonomismo y federalismo sean equivalentes aunque hay algunas cosas parecidas. El autonomismo español es una forma de colar la descentralización del estado y ciertos pasos hacia el federalismo sin que los sectores centralistas se irriten más de la cuenta. Como no se podía utilizar la palabra estado para los entes descentralizadores de alguna manera había que llamarles. Lo mismo con las famosas nacionalidades y regiones de la Constitución. ¿Alguien me puede explicar que es una nacionalidad y en que se diferencia de una nación?
A base de no querer llamar las cosas por su nombre y de aplicar parches y chapuzas estamos llegando a la situación absurda actual de organización del estado en el cual nadie se aclara ni se sabe como se decide nada.