Diez motivos para estar en contra de la petición de anulación del juicio a Companys hecha por la Generalitat
Como no se me ocurre ninguna, cuelgo la declaración del President Montilla sobre el particular:
«Avui, 15 d’octubre de 2009, en el seixanta-novè aniversari de la mort del President Companys, el Govern de Catalunya s’ha reunit en sessió extraordinària i ha acordat instar la Fiscalia General de l’Estat a plantejar un recurs per a la revisió de la sentència dictada pel Tribunal de Responsabilitats Polítiques contra el president Companys, i de la sentència del Consell de Guerra que el va condemnar a mort.
Tot just fa un any, vaig dir que la Generalitat faria tot el jurídicament necessari i políticament convenient per aconseguir que aquell judici sumaríssim quedés definitivament anul.lat.
És un pas imprescindible per a la plena restitució de la memòria i la dignitat del president Companys. Però l’anul.lació és, sobretot, un acte de justícia, congruent amb la declaració d’il.legitimitat de les lleis i els judicis franquistes.
I és un gest coherent amb la voluntat d’edificar la democràcia sobre la veritat i la justícia. La raó que ens assisteix ha estat proclamada reiteradament per resolucions del nostre Parlament.
L’aprovació de la Llei de la Memòria Històrica va obrir escletxes jurídiques i polítiques per rehabilitar la figura del nostre President i per aconseguir l’anul.lació del seu judici.
Ara tenim la possibilitat de convertir aquelles escletxes en un pas franc i definitiu per assolir la reparació desitjada.
El mur immoral, indigne i il.legal que encara s’alçava impunement pot ser enderrocat de manera definitiva.
Als qui pensaven que Catalunya desistiria o es resignaria, els hem de dir que encara esperem el darrer gest que el poble de Catalunya reclama.
Dèiem que no ens aturaríem i que arribaríem fins el final. No hi haurà cap raó per desistir fins que s’aconsegueixi l’anul.lació d’aquell judici.
Fa dos dies, a Mèxic, el Govern d’Espanya, representat pel Ministre de Justícia, en presència del conseller d’Interior, Relacions Institucionals i Participació del Govern de Catalunya, va lliurar a la néta del president Companys, la senyora Maria Lluïsa Gally, una carta de reparació moral.
I avui el nostre Govern ha adoptat l’acord que farem arribar al Fiscal General de l’Estat. El Govern de la Generalitat compleix, així, amb la seva obligació. L’exigència ètica, política i històrica és fora de qualsevol dubte. Però ara, tenim, a més, l’oportunitat jurídica. I no la desaprofitarem.
Per altra banda, cal dir que no hauríem arribat fins aquí sense l’esforç polític i la dignitat moral de moltes persones i institucions que han fet propícies les condicions per a donar aquest pas, que volem sigui irreversible i definitiu.
Per això, en aquest dia especial i de profunda significació històrica, i també política, vull recordar el compromís personal de tants i tants catalans i catalanes que al llarg de gairebé setanta anys han esperat un moment com aquest. Sóc conscient de les dificultats que encara resten per vèncer. Però ho aconseguirem. N’estic convençut.
Deia el president Companys que, per a ell, Catalunya i la llibertat són la mateixa cosa. Que Catalunya és un país d’homes i dones lliures que fan de la seva vida quotidiana l’exercici permanent de la seva llibertat.
Lluís Companys simbolitza la lluita per la llibertat i la resistència de tot un poble en el moment més tràgic de la nostra història contemporània. El nostre compromís, com a Govern i com a poble, de restituir la seva honorabilitat és un deure moral i polític al qual no renunciarem. Lluís Companys va morir essent el President de la Generalitat. Va ser afusellat, precisament perquè era President de Catalunya.
El poble de Catalunya ha perdonat. Però, per un sentit col.lectiu de dignitat, no podem confondre el perdó amb l’oblit: Hi ha encara un capítol pendent, i volem tancar-lo amb dignitat per honorar al nostre President i, en ell, representar totes les persones que al llarg de la negra nit de la dictadura van defensar Catalunya amb un gran sacrifici personal i familiar.
Aquesta és la nostra voluntat, la voluntat del Govern de Catalunya, que avui tinc l’honor de presidir.»
__________
Ferraz Entertainment S.L. patrocina el brote verde de la jornada: VICASA presenta el ERE para Jerez
¡Que bien escribe este señor! ¿de donde dices que es?
offtopic. lo siento, me lo he ganado.
–Moratinos, tras verse con Castro: ‘La relación con Cuba se ha normalizado’ —
Que nunca, jamás, en ninguna circunstancia y bajo ningún concepto, nadie de la izquierda vuelva a hablar de «libertades», de «lucha del pueblo» de «dictaduras» de Franco, o del mismísimo Agustín de Foxa.
Im-pre-sen-ta-ble Moratinos, nuestro fofo y espeso ministro de exteriores.
Bueno, pues dejaremos de hablar de libertades. Es una injusticia, España únicamente debe mantener relaciones normales con estados con una sólida tradición democrática y de respeto a los derechos humanos, como es el caso de China, Marruecos, Argelia, Nigeria, Guinea Ecuatorial, Arabia Saudí y similares.
A ver cuando salen los de la FAES exigiendo la rotura de relaciones con esos países. Está muy bien lo de condenar al régimen cubano, pero únicamente si se hace lo mismo con el resto de países con una situaciíón política semejante.
Porque ya ni siquiera sirve la excusa de la maldad del comunismo, que en China, por lo pronto, todavía no han tirado al suelo las estatuas del Gran Timonel.
Eso parece una discusión acerca del sexo de los ángeles.
Cuando peor está la situación general del país, más parece que nuestros dirigentes prefieran centrar sus esfuerzos en temas como éste que, si bien pueden ser de justicia, no sirven para nada. El fusilamiento de Companys ya no se puede anular, y haber sido juzgado y sentenciado por el franquismo de los años 40 no constituye precisamente una mancha en su honor; yo estaría bastante más avergonzado si entre mis antepasados estuviesen los jueces o el fiscal de ese proceso.
En fin, duermo más tranquilo sabiendo que la clase política está ocupándose de lo que realmente necesita el país.
«A ver cuando salen los de la FAES exigiendo la rotura de relaciones con esos países.»
Yo hablaba del gobierno de España, no de FAES, que tampoco se muy bien que es (juraría que es un laboratorio farmacéutico de origen vasco que actualmente cotiza en bolsa)
Caramba phedor esto que criticas, que me parece lógico éticamente hablando, es aplicable a cualquier gobierno del mundo ya sea de izquierdas, de derechas o de centro. Yo no sé de ningún país que mantenga relaciones sólo con países que respetan los derechos humanos. De acuerdo con esta teoría tuya no sólo los de izquierdas tendríamos prohibido hablar de libertades sino toda la población mundial.
Tengo mis dudas que las relaciones diplomáticas del gobierno español con Cuba sean lo peor que se hace en política exterior. Me apuesto algo a que el gobierno de España hace cosas peores en África.
Lluís,
Pues yo estoy de acuerdo con la petición de nulidad. Además al margen de estar de acuerdo o no con ella, tampoco comparto esta teoría sobre las cosas importantes. Un gobierno debe llevar a cabo cada día centenares de propuestas e iniciativas, si una de ellas tiene carácter simbólico no quita que el resto no se pueda hacer. ¿Por el hecho de que los servicios jurídicos de la Generalitat hagan este recurso se para el departamento de economía o el de sanidad?
phedor,
La izquierda no puede hablar de libertad porque un gobierno de derechas negocia con una dictadura? No sé dónde ves la conexión, la verdad.
Para pedir la nulidad de las actuaciones contra Companys tendríamos que ver si existe o no el delito que se le imputaba en el régimen cometido (esto es en el Republicano) y casualmente SI que existia. Ni todos los franquistas eran malos ni todos los rojillos buenos… que Companys hizo delito de traición y rebelión contra el legitimo gobierno de España, esto es el de la República, en su momento y quedo exonerado por estallar la guerra civil. Que es inocente de lo que le imputaba el gobierno del General Franco, sí (como lo son todos los miembros de los gobiernos que apresearon y demás funcionarios públicos a los que les aplicaron traición y demás), pero yo no diría tanto como que es inocente. Déjemos entonces la figura de Companys como un mito… porque si comenzamos a remover no salvamos ni a los de un bando ni a los del otros (pregunten sobre los republicanos fusilados por las CNT y demas anarquistas en barcelona… simplemente por ser republicanos de derechas. Esos son los grandes olvidados de la guerra: Traidores para un bando y para otro)
De la rebelión de 1934 no fue exonerado, fue juzgado y encarcelado por ello. Se le aplicó una amnistía en el año 1936 cuando el Frente Popular ganó las elecciones.
La rebelión militar por la que fue condenado y asesinado se refiere al hecho de haberse resistido al Alzamiento Nacional, por ejemplo parte de la sentencia:
«RESULTANDO: Que al producirse el Glorioso Movimiento Nacional, el 17 de julio de 1936, el procesado continuó en dicho cargo de Presidente de la Generalidad, oponiéndose decididamente al triunfo del Alzamiento a cuyo fin celebró reuniones en las Consejerias de la Generalidad de las que salió acordado el reparto de las armas que con profusión se hizo a los elementos frente-populistas para oponerse al Ejército Nacional, dirigiendo numerosas alocuciones alentadoras de la resistencia a la Causa Nacional y encauzando desde la propia Generalidad la lucha animada por medio de órdenes que transmitió a las fuerzas dependientes de su gobierno. »
No se trata de remover, pero parece lógico que el estado del que formamos parte anule la condena a muerte de un presidente democráticamente elegido. Si no la anula, a mi modo de ver, implica que la acepta y por tanto se deduce que el estado actual se considera legalmente heredero del estado franquista. Básicamente creo que el problema legal está en la Ley de Amnistía de 1976.
Estoy de acuerdo contigo en que hay miles de muertes olvidadas y probablemente más injustas, pero un presidente legal elegido democráticamente tiene una parte simbólica. A Lluís Companys no le asesinaron por sus delitos o errores personales, lo hicieron básicamente porque ejerció de Presidente de la Generalitat después de iniciado el alzamiento. Habrían matado a cualquiera que hubiera ejercido dicho cargo.
Phedor,
Si no me equivoco, los de la FAES son bastante críticos con el gobierno cubano, y están en la línea de tratarles de la misma forma que la administración Bush (y aún dar gracias que no exijan otra intentona del estilo de lo de Bahía Cochinos). En cambio, dedican menos tiempo a otras dictaturas.
Y la FAES no es cualquier cosa. Es una fundación que supuestamente colabora en la creación de la base ideológica de un partido que ha gobernado y volverá a hacerlo.
Jordi P.
La pregunta es cuánto ha costado a las arcas públicas esa propuesta simbólica. Lo que hacen nuestros amados líderes no acostumbra a salir demasiado barato, aún cuando no encarguen a servicios externos unos cuantos «informes» para apoyarse.
En estos momentos, creo que buena parte de la sociedad catalana espera otras cosas de sus dirigentes. Aún cuando muchos no noten la crisis, todo llegará, al paso que vamos igual nos sorprenden algún día en que no hay pasta para pagar a los funcionarios en el momento en que toca, o que no se puede gobernar porque los proveedores ordinarios se han plantado tras ver que no pueden cobrar.
Jordi P., totalmente de acuerdo sobre la anulación del juicio por lo que fusilaron a Companys, y siento si no ha quedado bastante claro en mi explicación, pero al igual que estoy en desacuerdo con la Ley de amnistia de 1976 (por cierto en el día de hoy el constitucional de Uruguay a declarado la suya como inconstitucional y por tanto no válida… para cuando nosotros?) estoy en desacuerdo con la de 1936, puesto que dicha amnistia fue declarada por el alzamiento, y estamos en identicas circumstancias.
Companys sería, de no haberse producido el alzamiento, preso en la cárcel de Cádiz por los actos acometidos contra el legitimo gobierno de esos momentos.
Lluis, la respuesta es mas que obvia, mucho mucho más dinero del que seria decir publicamente, que la muerte de Companys (o la de cualquier otro ajusticiado) era ilegal, y que el gobierno del General Franco era ilegítimo por no venir de las urnas… pero si con ello el Sr. Saura y el Sr. Caamaño se pueden pagar un viajito a México con toda la delegación y demás… porque estarnos de ese gasto.
parvulesco // Oct 20, 2009 at 11:20 am
phedor,
La izquierda no puede hablar de libertad porque un gobierno de derechas negocia con una dictadura? No sé dónde ves la conexión, la verdad.
No, si conexión no hay. Por cierto, que por seguir con tu juego de palabras, que estaba yo pensando y contando, y me salen, así a bote pronto, que todas las dictaduras que sobreviven en el plantea tierra comandado por Obama y Zapatero, todas toditas todas son de izquierdas. Jo, que egoistas que sois, no habeis dejado ni una pa’ los malos…!
Lluís,
No creo que este tema concreto sea una cuestión de dinero. Mi pregunta es simple, al margen del coste ¿tu crees correcta la petición de nulidad o no?
y ya, que no era el tema de Popota.
Hoy estoy preguntón.
¿Qué opina la familia del finado al respecto? ¿Alguien sabe algo de las otras dos personas que fueron entregadas por la Gestapo al régimen de Franco y que sufrieron el mismo destino que Companys? quiero decir, ¿existe inciativas similares en su caso?
¿A quién ha perdonado el pueblo catalán? ¿Cómo lo sabe Montilla? Si los antfranquistas catalanes, todos ellos, palabra de President, defendían Cataluña ¿qué cojones defendían los antifranquistas del resto de España? ¿Por qué Cataluña y libertad son sinónimos? ¿Quién pensaba que Cataluña se resignaria? ¿A qué? ¿No pensará el señor Montilla que Cataluña y Generalitat son sinónimos?
@Phedor
«que estaba yo pensando y contando, y me salen, así a bote pronto, que todas las dictaduras que sobreviven en el plantea tierra comandado por Obama y Zapatero, todas toditas todas son de izquierdas.»
¿Todas? ¿Seguro? Siempre he tenido dudas de que nuestra división izquierda-derecha tenga mucho sentido fuera del mundo occidental, bueno, qué cojones, de la civilización europea. Pero es que además, no veo cómo la dictadura militar de birmania, el régimen de nuestro querido Teodoro Obiang, Egipto o Pakistán pueden ser considerados de izquierdas, por poner sólo algunos ejemplos. Debemos mirar por cristales muy distintos.
@Popota.
Luego con más calma te respondo a la pregunta del otro día sobre tu deriva nacionalista.
Un saludo.
phedor,
Obviamente los malos no gobiernan en ninguna dictadura, porque cuando gobiernan se llama democracia. Mira Italia, Colombia, Rusia o Afganistán.
Es cuando gobiernan los otros que es una malvada dictadura populista.
«Cuando peor está la situación general del país, más parece que nuestros dirigentes prefieran centrar sus esfuerzos en temas como éste que, si bien pueden ser de justicia, no sirven para nada. El fusilamiento de Companys ya no se puede anular, y haber sido juzgado y sentenciado por el franquismo de los años 40 no constituye precisamente una mancha en su honor; yo estaría bastante más avergonzado si entre mis antepasados estuviesen los jueces o el fiscal de ese proceso.»
Sí que sirve, ya que tendría valor jurídico y, en consecuencia, sentaría un precedente para poder seguirle metiendo malo a la impunidad de los malos. Por lo demás, la defensa de los derechos humanos es obligación del Govern, como es el caso, y dicha obligación no es incompatible con otras obligaciones.
«Para pedir la nulidad de las actuaciones contra Companys tendríamos que ver si existe o no el delito que se le imputaba en el régimen cometido (esto es en el Republicano) y casualmente SI que existia.»
Casualmente, y teniendo en cuenta la labor de zapa que en todo momento hicieron contra la república las derechas desde la judicatura, fue condenado por 10 votos contra 8, y amnistiado bastante antes del golpe de estado, y no a resultas del golpe. Vamos, que el golpe ya le pilla en la Generalitat.
«pero si con ello el Sr. Saura y el Sr. Caamaño se pueden pagar un viajito a México con toda la delegación y demás… porque estarnos de ese gasto.»
Ese viaje no tiene nada que ver con la anulación del juicio, sinó con un papelito sin validez jurídica que da el gobierno del Reino que se negó a anular los juicios. Esto es. ese papelito si corresponde a la categoría «no sirve para nada» que decía Lluís; la anulación es otra cosa totalmente distinta.
Saludos y gracias por los comentarios,
¿Qué opina la familia del finado al respecto? A favor
¿Alguien sabe algo de las otras dos personas que fueron entregadas por la Gestapo al régimen de Franco y que sufrieron el mismo destino que Companys? quiero decir, ¿existe inciativas similares en su caso? No. Lo que sí existe detrás de esta petición de anulación es una estrategia jurídica compartida con las asociaciones del ramo, ya que si se consigue esta anulación no habrá motivos jurídicos para oponerse a otras, y por motivos económicos no se pueden presentar todas las demandas que se debería, y menos aún sin tener un precedente favorable en tribunales españoles o europeos. Tardá lo explica: http://blocs.esquerra.cat/joan-tarda/bloc/cas-companys-on-som-i-per-que-no-ens-han-aixecat-la-camisa
Saludos,
Hablando en serio, al margen de mis no-juegos de palabras [¿pero es que el PSOE es de izquierdas?], es para estar un poco hasta los cojones de esta clasificación tan manida de dictaduras y democracias, donde hay gobiernos de ‘izquierdas’ y de ‘derechas’ por igual como señala bah.
La cuestión es que la definición técnica de dictadura no es tan fácil, amigo phedor. En Estados Unidos el proceso de elección de candidatos a las elecciones presidenciales está dominado por las grandes riquezas y los mass media, en España no se elige al jefe de estado (y la elección de candidatos es mediante partitocracia), como en Irán o Cuba, y todos los países terminan por tener un filtro de algún tipo (económico, político, moral) para los candidatos a las elecciones. En Venezuela, Irán y Cuba también hay elecciones. En Italia el control mediático es enorme, más que en Venezuela, pero no se persigue el periodismo libre como en Rusia (mediante asesinato, vaya). En Alemania sólo tienen representación parlamentaria los partidos por encima del 5 % de los votos.
Es decir, que la frontera entre democracia molona y dictadura progretarra mala es más fina de los que los guionistas de estas malditas listas piensan (o les pagan para pensar).
parvulesco // Oct 20, 2009 at 3:15 pm
phedor,
Obviamente los malos no gobiernan en ninguna dictadura, porque cuando gobiernan se llama democracia. Mira Italia, Colombia, Rusia o Afganistán.
Es cuando gobiernan los otros que es una malvada dictadura populista.
va a ser eso, seguro
Jordi P.
Si, considero correcta la petición de nulidad. Aunque considero que no hace falta para nada. Ya he explicado antes lo que consideraría para mi una condena por motivos políticos impuesta por un régimen dictatorial.
Con esas, podríamos volver al pasado y exigir, por ejemplo, la revisión de la condena a Riego. O condenar a Isabel la Católica por usurpadora. Si quisiéramos hacer unos papeles por cada acto no acorde a derecho de nuestra historia, no terminaríamos nuca. Claro que, ya puestos, con eso podríamos crear unos cuantos cientos o miles de puestos de trabajo para abogadillos, archivistas, jefecillos de prensa y aprendices de mago de diverso pelaje, cosa que no iría mal del todo.
En fin, sigo pensando que mejor dedicarse a cosas más productivas.
…como contar dictaduras ¿como era parvulesco? Ah si, «populistas».
China, Cuba, Georgia, Bielorusia, Corea del Norte, Vietnam, y los clásicos islamistas, Siria, Libia, Arabia Saudí, etc etc que tanto nos gustan a los españoles, casi tanto como los cubanos.
Ahora ¿a la falta de libertad lo llamamos populismo?, prefiero a Berlusconi y sus gogós, sin duda
Adios, desde Barcelona
PS. Me voy a poner la boina que hace frio y voy ‘pa la meseta… cagüentó!
«Con esas, podríamos volver al pasado y exigir, por ejemplo, la revisión de la condena a Riego. O condenar a Isabel la Católica por usurpadora»
No es lo mismo, Lluís. Primero, por el tiempo pasado. Segundo, porque el estado hoy conocido como Reino de España está basado en la legalidad fascista, que aniquiló lo que había antes por aquí abajo. Y tercero, porque hay miles de personas -entre las cuales la hija del president Companys- que son titulares de los derechos de verdad, reparación y justicia-.
Saludos
Laporta Aurrera!
http://www.directe.cat/article/el-barca-recuperara-les-restes-del-president-blaugrana-i-diputat-derc-josep-sunyol-17168
Como veo que nadie hace caso de las preguntas de Bah. Doy mi personal punto de vista al respecto:
«¿A quién ha perdonado el pueblo catalán? »
Se supone que a los autores del asesinato.
«¿Cómo lo sabe Montilla?»
No lo sabe, pero es una forma retórica de decir que se busca la reparación de una injusticia y no una venganza.
» Si los antfranquistas catalanes, todos ellos, palabra de President, defendían Cataluña ¿qué cojones defendían los antifranquistas del resto de España? »
Yo leo el mensaje y no dice que todos los antifranquistas catalanes defendían Cataluña sino que «es un homenaje a todos los que defendieron Cataluña durante la dictadura». No es lo mismo ni mucho menos.
¿Por qué Cataluña y libertad son sinónimos?
Por lo visto esto lo decía Companys. Habría que ver en qué contexto lo decía. Para mi en este contexto es tan inexplicable como para ti.
¿Quién pensaba que Cataluña se resignaría? ¿A qué?
Yo creo que aquí el tema es evidente. Sus propios compañeros del PSOE entre otros les han animado infinidad de veces a dejarlo correr. Por no decir el PP en sus intervenciones parlamentarias. O parte de la judicatura.
¿No pensará el señor Montilla que Cataluña y Generalitat son sinónimos?
No se si el señor Montilla lo piensa o no, pero si la grandísima mayoría del Parlamento de Cataluña está a favor de la nulidad del proceso creo que tampoco es tan megalómana la expresión. Cuando se dice por ejemplo, el pueblo español condena los atentados, se entiende que la gran mayoría del pueblo español condena los atentados, no que absolutamente todos los ciudadanos condenan los atentados. Creo que tampoco hay que buscarle los tres pies al gato.
Popota,
Si que es lo mismo. Riego (y otros) fueron fusilados tras un «cambio de legalidad» realizado a punta de bayoneta.
Eso del tiempo pasado no cuela. Lo de que la legalidad actual desciende de la de la dictadura es por lo menos discutible, de la misma forma se podría decir que la legalidad de la II Répública venía de Alfonso XIII, la dictadura de Primo y las «dictablandas» (lo llamaron así en su día) de Berenguer y Aznar (el almirante, no el de la FAES). Finalmente, eso de la titularidad de los derechos de reparación y justicia va con eso del tiempo. Esos derechos, ¿se van perdiendo con el paso del tiempo? Yo no lo veo tan claro.
Lluís,
Supongo que el límite temporal no está claro, pero algún límite temporal habrá que establecer. Si hoy se descubriera que un gobierno de la democracia de hace 20 años había cometido un determinado delito, ¿tampoco se podría investigar y juzgar? Si vamos un poco más atrás, ¿dónde ponemos el límite? ¿en 1976 con la Ley de Amnistía? Como comentaba jordimercado las leyes de amnistía son muy discutibles porque permiten a un régimen quedar impune en el momento del cambio si todavía puede imponer una ley de amnistía por la fuerza.
No se dónde pero en algún momento temporal tendrás que poner el límite. Creo que por una cuestión de lógica nadie se plantea remontarse más atrás de la proclamación de la Segunda República.
«Si que es lo mismo. Riego (y otros) fueron fusilados tras un “cambio de legalidad” realizado a punta de bayoneta.»
No es lo mismo, Lluís. Lo del 36 no es ningún cambio de legalidad, sino que es el surgimiento de una nueva legalidad y el aplastamiento de la anterior, que queda anulada.
«Lo de que la legalidad actual desciende de la de la dictadura es por lo menos discutible, de la misma forma se podría decir que la legalidad de la II Répública venía de Alfonso XIII, la dictadura de Primo y las “dictablandas” (lo llamaron así en su día) de Berenguer y Aznar (el almirante, no el de la FAES).»
Sí es discutible, discútelo, y no nos quedemos en un «es discutible» como si fuéramos peones negros. Mi argumento es que jurídicamente el estado hoy conocido como Reino de España existe en el Planeta Tierra desde 1936, y ha sido reformado varias veces sin dejar de ser ese mismo estado. Esta es la verdad jurídica. Eso es lo que dice la ley. Repito: lo que existe hasta 1936 deja de existir a partir de entonces, momento en el que surge un estado gracias al triunfo de la revolución fascista. Vamos, que no se puede reclamar a nadie jurídicamente por el siglo XIX, porque jurídicamente eso no existe, a diferencia del engendro totalitario surgido en 1936, y que sí sigue existiendo, si bien reformado en dirección a la democracia.
En cuanto a la presunta «extinción de derechos» la legalidad internacional es clara. En caso de crímenes contra la humanidad, como es el caso de Companys, esos derechos no se extinguen nunca. Pero más allá de eso, no deja de ser difícilmente conciliable tu argumentación en este caso, defendiendo a la vez que ha pasado demasiado tiempo -ergo hay que pasar olímpicamente de los que tienen padres o hermanos asesinados impunemente por el fascio- y que los poderes públicos tienen cosas más importantes que hacer que atender los derechos fundamentales de esas personas -que, por lo demás, tienen una edad que, además de acrecentar su situación de absoluta indefensión jurídica, invalida cualquier opción de poder hacer justicia en el futuro-. Item más, ese es precisamente el argumento aznarista para seguir invirtiendo en el modelo español de impunidad frente a las críticas de la oposición, que por entonces defendía la legalidad internacional al respecto.
Por último, lo más relevante aquí no es la reparación de las víctimas -algo por sí mismo fundamental-, sinó hasta qué punto un estado constituido sobre bases tan faltadas de decoro y presentabilidad puede cumplir con sus obligaciones de proteger los derechos fundamentales del personal a partir de hoy.
Un cordial saludo y gracias por los comentarios,
Bah, Montilla representa a la generalitat, la cual representa a los catalanes. A mí también me dan grima esas generalizaciones -muy especialmente cuando se mezcla en ellas la palabra perdón, que debería corresponder únicamente a todas y cada una de las víctimas a título individual, sean personas físicas o jurídicas como la Generalitat o el Barça-, pero en este caso me parecen lo accesorio.
Saludos,
phedor,
no soy yo quién pone etiquetas simplistas y quién llama democracia a aberraciones políticas como las de Afganistán o la ANP en Cisjordania, simplemente porque estén lideradas por títeres prooccidentales, y dictaduras a Venezuela porque hay control de los medios de comunicación (y entonces ¿por qué no Italia?) o a Irán porque no se elige el Jefe de Estado (y entonces, ¿por qué no España?). No hay ninguna estructura política que respete los derechos humanos al 100% pero es que ésta no es tampoco la definición de democracia: sufragio universal, libertad de prensa, separación de poderes, cosas que son imperfectas, pero mejorables. Hay una delgada línea, entonces, y nada de clasificaciones A o B.
En el fondo, aquí hay un racismo latente. Si los moros ilegalizan un partido, es que son una dictadura; si lo hacemos nosotros es lucha por la libertad. Si los negritos se matan unos a otros hablamos de luchas étnicas y si lo hacemos nosotros, luchas de liberación nacional. Venga va.
Respecto al asunto de los paralelismos entre Riego y Companys:
Yo creo que ambas situaciones se pueden comparar perfectamente, en ese sentido tifo por Lluís. Igual que en el 36 se aplastó la legalidad vigente para crear una nueva, lo mismo se hizo en 1823 para aplastar la legalidad vigente e instaurar una nueva, en este caso los 100.000 hijos de San Luis instaurando la legalidad post Congreso de Viena. Y no fue la última vez, claro, que la reacción patria se pasó el siglo XIX haciendo ensayos de la gran función de 1936.
Donde radica la diferencia, creo yo, queda bien claro en el uso del término «Memoria». Personalmente la expresión «Memoria Histórica» me parece bastante desafortunada, pero no quiero entrar en eso. Lo que sucede con los represaliados del franquismo es que su memoria está presente a través de sus descendientes, que generalmente son como mucho sus nietos, cuando nopersonas que vivieron directamente la represión. Me temo que en el caso de Riego y los miles de españoles que fueron fusilados por toda España tras el derrocamiento del régimen constitucional instaurado en 1820 (seguramente porque nuestros reaccionarios ya habían leído a Pío Mora y sabían que los descendientes ideológicos de esos malos españoles iban a empezar la guerra civil en 1934) sus descendientes no saben, eso, ni siquiera que son sus descendientes y tampoco creo que conserven mucha memoria de lo sucedido entonces. Evidentemente a los que están muertos la reparación de la memoria les deba importar ya poco, a los pobres, a quienes les (nos) importa a los que estamos vivos, faltaría más.
Respecto a las preguntas formualdas antes: Gracias por las respuestas. En cierto modo tienes razón Popota cuando me dices que son cosas accesorias. Evidentmeente son cosas accesorias desde la lógica de una persona de apíe que está hablando sobre el caso de Companys. Lo que ocurre, creo yo, es que en una declaración insititucional, que es una forma muy evidente de manifestación del discurso del poder, nada es accesorio ni gratuíto. Por eso me parecen cosas a tener en cuenta, porque paralelamente a la reivinidicación de la reparación de Companys se nos está metiendo, como el que no quiere la cosa, matraca legitimadora del poder (lo cual resulta especialmente sorprendente en una democracia, donde se supone que la legitimidad va de abajo a arriba y no al revés) Evidentemente Montilla no es ni mucho menos el único político que hace esto, de hecho ahora mismo no se me ocurre ninguno que no lo haga.
En este caso concreto, da la sensación de que se represente a Cataluña, en el contexto de la Guerra Civil, como una unidad de destino, si se me permite la expresión, como una entidad homogénea en la que no existiesen los individuos, sino una voluntad general y unánime adscrita a la partida de nacimiento. Vamos, que se diría que no hubo catalanes franquistas, y esto me remite de nuevo al discurso legitimador, que manda cojones que tengan que recurrir al franquismo, si mi lectura no es errónea, claro. Por eso preguntaba a quién se supone que tienen que perdonar los catalanes, porque digo yo que eso dependerá de qué opción tomase cada uno en su momento (además de ser una cto que corresponde a las personas, como bien dice Popota). Y lo mismo estoy especialmente picajoso a causa de los aires mesetarios, pero me pregunto si en el fondo no me querrán decir que los catalanes han perdonado a los españolazos fascistas, así, fascistas españoles a un lado de la raya y catalanes demócratas, ¡todo un pueblo resistiendo! al otro lado, porque como Cataluña es sinónimo de Libertad…
En fin que si se trata de reparar la memoria de Companys, que se trate de eso y no de otra cosa, si es que únicamente se quiere que se trate de eso, claro. Y por supuesto, si el parlamento catalán decide emprender las acciones emprendidas me parece estupendo. No me refería eso, me refería a las citadas generalizaciones expresadas en un mensaje institucional y que, en general, no sé a vosotros, pero a mí no me apasiona que mis represententantes entiendan las cosas al revés, esto es, que ellos me dan la gracia de ser representado y no yo (y mi comunidad política) quien les concede a ellos el derecho a representarme y la legitimidad para hacerlo, pero son manias que tengo contra el clientelismo y las pervivencias del Antiguo Régimen (el que es aún más antiguo, no en el que estáis pensando)
Un saludo.
Yo no creo que nadie con dos dedos de frente en Cataluña defienda esta visión de la Guerra Civil con «españoles fascistas a un lado y demócratas catalanes al otro». Y aunque Montilla no es santo de mi devoción es totalmente inverosímil que él tenga esta visión.
En Cataluña hubo muchos franquistas y también mucha gente que sin ser franquista apoyó el Alzamiento. La verdad es que el tema ha sido abundantemente tratado en libros y documentales en Cataluña. Ahora precisamente estoy leyendo un libro sobre la Barcelona de la posguerra que cita abundantes nombres y ejemplos. Algunos muy divertidos la verdad.
En Cataluña, no obstante, lo que sí creo que sorprende a mucha gente es que en otras partes del estado se tenga una actitud tan flexible con el pasado franquista. Que nadie se lo tome a mal, pero yo no me puedo imaginar a un ex-ministro de Franco como presidente de la Generalitat. También molesta que uno de los miembros del Tribunal Constitucional a petición del PP sea un personaje un pasado franquista destacado.
Esta posición antifranquista de Cataluña no creo que sea exclusivamente debida a las personas de familia catalana de antes de la guerra, sino también al hecho de que gran parte de las personas que llegaron a Cataluña a partir del año 1939 vinieron por problemas económicos pero también en muchos casos por motivos políticos. Yo conozco gente de origen andaluz que sus familias tuvieron que marchar de sus pueblos de origen porque no encontraban trabajo a causa de su pasado de izquierdas.
Por último y perdón por el rollo, también creo que bastantes de los catalanes que apoyaron el Alzamiento se desengañaron rápidamente ya que por muy católico y tradicionalista que sea uno si lo tratan como un ciudadano de segunda por ser catalanoparlante no se siente muy a gusto.
«Yo creo que ambas situaciones se pueden comparar perfectamente, en ese sentido tifo por Lluís. Igual que en el 36 se aplastó la legalidad vigente para crear una nueva, lo mismo se hizo en 1823 para aplastar la legalidad vigente e instaurar una nueva, en este caso los 100.000 hijos de San Luis instaurando la legalidad post Congreso de Viena.»
Bah, las situaciones no son comparables. Al menos, desde el punto de vista jurídico -y político, ya que las leyes las hacen políticos-, que es lo relevante en el caso de que queramos tratar la exigencia de anulación de los juicios fascistas. Repito: el triunfo de la revolución fascista anula todo lo anterior. Lo anula jurídicamente. No tiene ningún sentido anular algo que ya está anulado en el ordenamiento jurídico vigente, heredado de la victoria fascista. Caso bien distinto es el de Companys ya que su juicio, exactamente igual que los de las demás víctimas del fascismo, sigue siendo hoy legal, a diferencia de los casos que citas.
«En fin que si se trata de reparar la memoria de Companys, que se trate de eso y no de otra cosa, si es que únicamente se quiere que se trate de eso, claro.»
Un matiz, no se trata solo de eso. Se trata de que se cumpla la legislación internacional en materia de crímenes contra la humanidad, no solo contra Companys sino los ejecutados contra centenares de miles de asesinados, represaliados, encarcelados, torturados, exiliados, marginados laboralmente, expoliados y un largo etcétera.
Saludos, y gracias por el mensaje.