Si ellos tienen ONU, nosotros tenemos dos
Sin ánimo de ser reiterativo, empiezo el apunte recordando que Ansar, el facha maloso que metió al reino de España en la guerra de Irak, lo hizo contraviniendo y despreciando los pronuciamientos de la ONU. Por suerte, el brazo político de los GAL supo plantarle cara y poner coto al inadmisible desprecio que por la legislación internacional mostró el insigne ex-presidente del gobierno cuidándose muy bien, eso sí, de procesarle por sus múltiples responsabilidades en la ensalada de crímenes que nos llevaron a Irak.
Pero a lo que iba: si ellos tienen ONU, nosotros tenemos dos: el PP y el PSOE. El pasado 5 de Enero la ONU hizo público su informe sobre los derechos humanos en esta nuestra democracia ejemplar (pueden leerlo aquí). Dicho informe solo llegó a la opinión pública gracias a la prensa abertzale -a ver si los cierran de una vez, esto es un escándalo-, que se hizo eco de la cara de poker del relator de la ONU con respecto al GAL judicial contra la izquierda abertzale, con su ley de partidos, sus sumarios del pseudo-juez Garzón y todo lo demás.
Sin embargo, dicho informe contenía también otra cara de poker del relator que hacía referencia al modelo de impunidad de los crímenes fascistas que caracteriza a este nuestro ejemplar estado de derecho -38 asesinados por la extrema derecha vinculada a las FSE a las órdenes del entonces dictador y hoy aún Jefe del Estado durante la transición, y cero juicios, y de ahí para atrás todo lo que se quiera-. Cuando el tipo le echó un vistazo a la ley de amnistía casi se cae de la silla, el pobre. Y es que ese engendro no es que sea una de esas leyes vergonzosas que se montan los dictadores sudamericanos para que nadie les moleste una vez abandonan el poder, no: la cosa va de que los verdugos perdonan a las víctimas, tal cual. Ojo, que eso es lo que pone la ley: las interpretaciones voluntaristas de reconciliaciones, consensos, milagros y historiografía revisionista al uso van por otro camino, pero baste decir que ni tan siquiera sirvió para que todos los presos políticos de la dictadura salieran a la calle. Concretamente, el informe de la ONU dice lo siguiente:
«El Estado parte debería: a) considerar la derogación de la Ley de amnistía de 1977; b) tomar las medidas legislativas necesarias para garantizar el reconocimiento de la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad por los tribunales nacionales; c) prever la creación de una comisión de expertos independientes encargada de restablecer la verdad histórica sobre las violaciones de los derechos humanos cometidas durante la guerra civil y la dictadura; y d) permitir que las familias identifiquen y exhumen los cuerpos de las víctimas y, en su caso, indemnizarlas.»
La respuesta tradicional a estos informes de los estados nacionalistas europeos suele ser hacerse el longuis, taparlo en la prensa y dejar que corra el tiempo, especialmente a raíz de los sucesivos recortes de derechos civiles perpetrados a raíz de la guerra santa contra el terrorismo. Sin embargo, el gobierno del Impostor tuvo a bien responder la osadía de esos paletos ignorantes del Comité de Derechos Humanos de la ONU (se puede leer aquí), poniendo los puntos sobre las íes:
«9. El Estado español también quisiera resaltar que el Comité está descalificando una decisión respaldada por toda la sociedad española y que contribuyó a la transición a la democracia en España. La citada ley fue una demanda de toda la oposición democrática y fue una de las primeras leyes aprobadas por consenso por las mismas Cortes que aprobaron la Constitución de 1978. Además, no sólo la sociedad española sino también la opinión pública mundial es conocedora y ha respaldado siempre el proceso de transición en España que fue posible, en parte, gracias a dicha ley.
10. Por estos motivos, el Estado español lamenta la inclusión de este punto en las observaciones del Comité, considerando que se han cometido disfunciones procesales en términos de competencia (ausencia de referencia a la disposición pertinente del Pacto), proceso debido (ausencia de oportunidad de defensa en el procedimiento) y determinación de los hechos (desconocimiento del origen y significación social de la Ley de Amnistía). »
Más allá del cénit que en cuanto a subnormalidad democrática supone la encendida alusión al apoyo de los cambalaches del 78 no ya solo en el Reino de España sino en la «opinión pública mundial» no deja de ser llamativo hasta qué punto pueden llegar a ser similares los argumentos usados por el inspector Aznar López para menoscabar a la ONU con los del catedrático -con enchufe y sin oposición- ZP para validar flagrantes violaciones de los derechos humanos, con el agravante añadido en el segundo caso de que la inmensa mayoría de las víctimas fueron ciudadanos españoles.
________________
Por otro lado, si alguien está interesado en el tema es muy recomendable seguir el caso del juicio de varios miembros de las SS en el neotop, perdón, en la audiencia nacional (se puede leer aquí). El Ministerio de Justicia, perdón, la fiscalía independiente del Ministerio de Justicia, no ha tenido más remedio que bajarse los pantalones y apoyar las demandas de las víctimas, ya que una cosa es aparecer ante la comunidad internacional haciendo la vista gorda ante el asesinato de indígenas de segunda fila como los republicanos españoles, y otra bien distinta es hacerse la foto sacando la cara por las SS del aliado del Caudillo. Este caso es de una importancia capital, especialmente a partir de que el superjuez trapicheara con el Ministerio del Interior la aplicación de una vía jurídica impresentable, prevaricadora y sin solidez alguna -vía que, por lo demás, fue apoyada por mucha gente de buena fe, además de un buen grupo de palmeros cincuentones y sesentones que llevan décadas parasitando la democracia española- cuyo único objetivo era liquidar para siempre cualquier atisbo de reclamación jurídica por el pasado totalitario español.
Antes de que te empiecen a dar patadas -verbales- hasta en el cielo de la boca tengo que decirte que has estado brillante. Yo no sé con qué cara nos miran a veces los argentinos o los chilenos, pero puedo imaginármela. Y es que viniendo del engendro del que venimos (La Transición, así, con mayúsculas) ¿qué se puede esperar, Popota, qué se puede esperar? Pues eso, ver de vez en cuando documentales en La 2 de cómo se las apañaron con el criminal de Víctor Jara o del Juicio a las Juntas Militares argentinas. Y chau.
Aprovecho para felicitarte por cómo sacaste punta al asunto de la sucesión norcoreana.
Y lo de El Impostor está muy bien. No sé si habrás bautizado ya a Obama…
Sólo queda una solución: ilegalizar a la ONU. Cierto que la Ley de Partidos no la alcanza, pero siempre se puede fabricar una, que para eso pagamos un Parlamento, y diría que para el caso basta con sacarle un poco el polvo a la Ley de Vagos y Maleantes.
Ya me imagino a la Benemérita irrumpiendo en la Asamblea General de la ONU para arrestarlos a todos por asociación ilegal y «actividades antiespañolas».
Las formas: impecable, y una excelente búsqueda de información. Felicidades de verdad, Pop.
El fondo: No acabo de entender muy bien la cosa, a ver si los de izquierdas me lo podéis explicar. Si un país como EEUU invade a otro como Irak, es una salvajada, genocidio, agreden la respetable indepedencia de un país soberano, no a la guerra, etc. Pero si un tío como Garzón se inmiscuye en los asuntos y Leyes de otro país soberano (Chile, Argentina, etc) entonces se le aplaude. ¿Es porque depende de si se lucha o no por los Derechos Humanos? ¿Esos que ningún país respeta?
PD: El mero hecho de que países como Cuba, una DICTADURA, hayan estado o estén en la comisión de Derechos Humanos de la ONU, lo dice todo sobre dichos informes. Juas, juas.
Me sumo a las felicitaciones sobre el artículo. Leerlo, se esté de acuerdo con él o no, pone de manifiesto el curioso funcionamiento de la prensa en España.
Yo me considero de izquierdas y reconozco que no puedo explicar porqué motivo la Audiencia Nacional puede abrir causas en Chile o Argentina y en cambio tenga dificultades incluso para enterrar dignamente a los que murieron de cualquier manera o para anular juicios realizados sin ninguna garantía legal durante el franquismo. Me gustaría entenderlo y si alguien con más conocimientos jurídicos, sea de izquierdas o de derechas, nos lo puede explicar le estaría agradecido.
Sobre Cuba, no conozco los mecanismos de funcionamiento de la comisión de Derechos humanos de la ONU, pero parece que a Cuba tampoco le gustan demasiado:
http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/1004222/01/09/Cuba-protesta-ante-la-ONU-por-redaccion-del-informe-sobre-derechos-humanos.html
«Pasado totalitario»… ufff Popo, esa es una expresión habitualmente reservada al Imperio del Mal y sus países satélites en aquellos tiempos que ya se sabe. La expresión comunmente aceptada por las gentes de bien para regimencillos como los de Espéin es más bien «autoritario» o, por ponerlo de otra manera, «autoritarillo».
Jordi,
hablando de derechos humanos, yo tampoco entiendo la importancia que se le da a un hueso quemado en un avión, o enterrado hace mas de 60 años, y la poca que se le da a un hueso vivo con 14 semanas de vida…. y eso que tampoco tengo conocimientos jurídicos, claro que tampoco soy de izquierdas …
Y ya puestos, anulemos juicios del franquismo y de la república ¿no Jordi?
Phedor,
Más que anular juicios (a fin de cuentas, a los fusilados ya no los resucita nadie), no iría mal que cierto partido (tal firme cuando se trata de exigir ciertas condenas) condenase el golpe del 36 y la dictadura; ¿o es que simplemente lo hacen para evitar que al presidente de honor de dicho partido le dé un patatús? Por suerte, nadie se plantea ilegalizarlos.
Ya puestos a comparar con Europa, no creo que la derecha alemana tenga demasiados reparos en criticar la labor del Führer, y sus colegas franceses tampoco tienen en demasiada estima al régimen de Vichy.
@quepais:
«No acabo de entender muy bien […] Si un país como EEUU invade […] Pero si un tío como Garzón se inmiscuye»
Usted mismo se responde, un país «invade» y otro «se inmiscuye». Es decir, en el segundo caso se vale de los mecanismos del estado de derecho con todas las garantías procesales, y en segundo… pues se invade.
Básicamente, la diferencia es como si voy a casa de mi vecino, tiro la puerta abajo y le corto la minga porque creo que pega a su mujer, o si voy y le denuncio inmiscuyéndome en sus costumbres domésticas.
Muy bueno, popota.
Pero para loa lo de Pajín:
«Les sugiero que estén atentos al próximo acontecimiento histórico que se producirá en nuestro planeta: la coincidencia en breve de dos presidencias progresistas a ambos lados del Atlántico, la presidencia de Obama en EEUU y Zapatero presidiendo la UE. (…) Estados Unidos y Europa, dos políticas progresistas, dos liderazgos, una visión del mundo, una esperanza para muchos seres humanos”.
Pero qué paja.
Que país:
Estados Unidos no «agredió la independencia de un país soberano», Irak, inició una guerra de invasión que se ha saldado con cientos de miles de muertos. No nos vengas con eufemismos.
Como persona de izquierdas, además, estoy a favor de investigar y procesar todos los delitos de lesa humanidad, que son imprescriptibles y cualquier tribunal tendría que tener competencia universal en la materia para juzgarlos. Los de Chile, Argentina, España, EUA y la madre que me parió. Desconozco la letra pequeña. Es que no sé donde ves la contradicción, país.
Phedor, muy bueno el chiste. Se lo explicaré a mis padres, pero no creo que les guste.
Phedor,
Los de la República ya fueron anulados en su día por las autoridades franquistas. De hecho fueron anulados incluso los matrimonios civiles. En cualquier caso si existieron durante la República juicios con sentencias realizadas sin garantías legales que no hayan sido reparados por el régimen dictatorial anterior, también deberían ser reparados los daños causados y la memoria de los condenados. Por cierto han pasado 60 años porque no hemos resuelto algo que deberíamos haber resuelto hace 20.
No entro en la discusión del aborto. Es un tema muy complejo que merecería una discusión aparte. Para tu tranquilidad yo le doy la importancia que tiene.
«Básicamente, la diferencia es como si voy a casa de mi vecino, tiro la puerta abajo y le corto la minga porque creo que pega a su mujer, o si voy y le denuncio inmiscuyéndome en sus costumbres domésticas.»
¿Y en base a qué le puedes denunciar si sus delitos han prescrito, o existe una ley soberana que los haya derogado? Tu razonamiento se me hace poco práctico en este caso.
«estoy a favor de investigar y procesar todos los delitos de lesa humanidad, que son imprescriptibles y cualquier tribunal tendría que tener competencia universal en la materia para juzgarlos.[…] Desconozco la letra pequeña. Es que no sé donde ves la contradicción, país.»
¿Y por qué no empezamos denunciando a los romanos, que son los primeros que invadieron toda Europa? Anda que no hicieron genocidios ni nada. ¿Desde cuándo empezamos a contar la «imprescriptibilidad»? ¿Siglo XIX? ¿XX? ¿Desde 1960? ¿Desde los 80 tal vez? ¿EN BASE A QUÉ?
Lo digo porque la Declaración Universal de los Derechos Humanos data de 1948. Si ésa es la fecha mágica, nos vamos olvidando de juicios a la República, Guerra Civil, y al primer franquismo.
En general, estoy de acuerdo con vosotros, en serio. Pero mi problema es que observo la misma cantinela una y otra vez. Sólo se quiere perseguir lo que molesta a la izquierda, y no todo lo que de verdad molesta a la Humanidad. No he visto ecuanimidad. No he visto a gente de izquierdas intentando procesar a Castro por atentar contra los Derechos Humanos, no he visto a ningún Garzón intentanto condenar los genocidios de Stalin, y no he visto manifestaciones protestando porque no se investigue las matanzas de Korea del Norte.
Sólo veo Guantánamo, China y Rusia (cuando han empezado a ser capitalistas, no antes), y las dictaduras de derechas. Veo por un lado insultos a Fraga, y por el otro odas a Carrillo. ¿De qué imparcialidad de la justicia me habláis?
Estoy totalmente de acuerdo en que las violaciones de los derechos humanos se deban perseguir, todas ellas. Pero me temo que es algo que ocurrirá mientras los «jueces estrella» mundiales sean «proud members of leftist ideology», como Garzón y demás (curioso además que un juez pueda chulear de ideología e imparcialidad, con carnet de partido incluido).
Entiendo que te fastidie y efectivamente esta parcialidad es asquerosa y propia de un sector de la progresía, que aunque no lo parezca no es algo homogéneo.
Pregúntale a un anarquista y a ver cuánto tiempo te tarda en condenar a Stalin y a Kim Jong Il.
Lo que pasa es que la progresía tiende a criticar a ‘lo Nuestro’, porque considera, sin ir más lejos, que un Estado de derecho tiene que ser esto, de derecho, y no hacer la vista gorda o directamente promover la tortura como método. En general, se critican los desmanes del poder: el Ejército, la Iglesia, el Mercado.
Yo lo veo como una oposición política permanente.
Ahora bien, si esta ‘oposición política’ pasa al poder y se les va la mano, hay algunos que les siguen considerando como antes y su adhesión viene de que lo siguen viendo como una oportunidad real y final para hacer cosas. Pero quizá ésta ya ha caducado.
A mí me pasó con el Impostor, popota dixit, sin ir más lejos.
Sobre la condición de imprescriptible, supongo que hay una frontera un poco difusa a nivel histórico entre unos crímenes que se juzgan (Nuremberg) y otros por que simplemente se pide perdón (Inquisición), supongo dependiendo del tiempo que ha pasado desde aquello.
Desconozco la letra pequeña, repito, y supongo que habrá una discusión escolástica al respecto.
– Sigo diciendo en alto, que quede claro y aunque sea offtopic y feo decirlo, que me llama la atención el moralismo de la izquierda, casi antropomórfico, de recuperar los huesos de un cadaver, para luego por ejemplo, incinerarlo, y el relativismo soez, que se hace de la vida humana por parte de la izquierda. No me cuadra. Y lo siento, si alguien se da por aludido.
– Que país, está claro. Los únicos regímenes que hay que anular, condenar, eliminar o substituir en la ACTUALIDAD, son los socialistas, comunistas y las dictaduras árabes. Por que sencillamente, son los únicos en la ACTUALIDAD que producen violaciones constantes, graves y flagrantes de los derechos humanos. Eso se hizo en Irak. La izquierda los ignora absolutamente y va de revisionista de lamentables sucesos históricos ocurridos en el PASADO. Es un clásico de la falsedad programática de la izquierda. Eso si, «que Rajoy condene el franquismo»… hay que ver…
Upssss… no TODOS los regímenes socialistas en la ACTUALIDAD (…). El de Corea del Norte, si. El de España… de momento Leire Pajín no mata. Perdón por la mala exposición de mi comentario.
«Sigo diciendo en alto, que quede claro y aunque sea offtopic y feo decirlo, que me llama la atención el moralismo de la izquierda, casi antropomórfico, de recuperar los huesos de un cadaver, para luego por ejemplo, incinerarlo, y el relativismo soez, que se hace de la vida humana por parte de la izquierda. No me cuadra. Y lo siento, si alguien se da por aludido».
Hombre, podiamos darle la vuelta a la frase y decir tambien que nos llama la atención el tipo de moral que en un pais cristiano, (donde hasta hace cuatro días incinerar era kk y que no te enterraran en sagrado una deshonra), hace que una parte notable de la judicatura y la luche denodadamente para que una pila de muertos sigan enterrados fuera de donde debieran.
Y respecto a lo del aborto, creo que no es un tema ni de derechas ni de izquierdas, sino un tema confesional. La evidente ausencia de derecha laica ( a no ser que consideremos al PsoE la derecha laica vergonzante) es una de las grandes carencias de este pais. Podría seguir con unas cuantas inconsecuencias de esa teoría de que un zigoto es una persona humana , teniendo en cuenta el elevado número de abortos espontaneos que se producen antes de llegar los embarazos a termino, pero sería llevar el tema fuera de las propuestas del Popota y meterme en un jardín que, de momento, no toca.
«En general, se critican los desmanes del poder: el Ejército, la Iglesia, el Mercado.»
¿El mercado, un poder? Yo pensé que el Mercado como tal éramos todos los componentes de una sociedad, en mayor o menor medida cada uno.
Básicamente porque en este país todos hemos sido responsables de los «desmanes» del mercado, no seamos hipócritas.
¿O toda la especulación inmobiliaria la ha producido Botín él solito? ¿O los defraudadores de impuestos, IVA incluido, son sólo los ricos?
¿»NOS llama la atención»? ¿a TODOS VOSOTROS? jeje ¿quienese sois?¿donde estais? jeje
– Curioso como tiras del confesionalismo o el cristianismo para luego desbarrar con la derecha laica, y la «persona humana» (cierto es que hay alguna «persona simia» como el añorado Fary, pero que curioso este relativismo …). En fin, VOSOTROS (jeje) dictais la moral, NOSOTROS (jeje) nos la saltamos. Es lo que hay y poco mas se puede hacer.
Por sumarizar, si en la caja de mi padre meten tres tibias mas, a mi me daría igual, pero si en Corea del Norte, en Cuba o en Arabia Saudí hoy se ocurren crímenes de estado, lo condeno enérgicamente y abogo por un cambio de régimen allá donde esto ocurra. Ale, que lo repita Leire. que lo repita! Vamos Leire!, condena!, condena!
Que pereza de pasapalabra.
Galaico, en términos médicos (que no religiosos o morales) estás totalmente equivocado.
Desde el punto de vista médico, la única diferencia entre un bebé de un mes y un óvulo fecundado es el tiempo de existencia que tienen. Porque ninguno de los dos puede sobrevivir ni desarrollarse por sí solos (bien en el vientre de la madre, bien por ayuda de sus padres una vez fuera de él).
phedor, veo que sigues con el chiste. La gran mayoría de dictaduras árabes están apoyadas por Estados Unidos y sus aliados, así que teóricamente serían objeto de críticas de la izquierda. Pero bueno.
A Estados Unidos mismo se le ha ido bastante la manita también últimamente. Pero bueno.
País, en el fondo, lo que denominamos ‘poder’ a secas no es algo homogéneo, sino una compleja red de micropoderes que interactúan entre ellos, no todos en el mismo nivel (es decir, hay jerarquías), algunos más grandes y otros de más pequeños. Ejemplos son la Iglesia (desde el Papa hasta la comunidad creyente), el Estado (desde los presidentes de los diferentes poderes hasta la comunidad ciudadana), el Mercado (desde Botín hasta la comunidad consumidora). El individuo creyente o ciudadano o consumidor obviamente también tiene poder, hasta el poder de echar a los de arriba si se organiza suficientemente bien, pero bueno, Rouco, Obama y Botín tienen algo más.
phedor, además, mi familia vive en España, me preocupa bastante más lo que pasa por allí que en Swazilandia, de terrible gobierno autocrático.
Si es que es todo muy gracioso.
Los del peeneuve condenarán a eta con la boca pequeña y porque es políticamente correcto, pero les cae mucho mejor yosuternera que Gregorio Ordoñez.
Los del pp no condenarán el franquismo porque condenarían a su abuelo que entró en Badajoz con Yagüe y muchas señoras bien de pastas de té de vait se llevarían un disgusto.
Los rojoides no condenarán lo de Cuba por que Cuba es perfecta para un rojoide: está lejos, cae mal a usa, no hay que vivir allí y puedes ir a experimentar el comunismo una semana a un todo incluido y follarte cuatro mulatas mientras les convences de lo igualitaria que es su sociedad.
Los ombliguistas no condenarán los insultos a 30 millones de personas de Pepe Rubianes porque estaría encantados si nos vuelan los cojones al campanario a 30 millones de apañolazos de mierda.
Y eso de condenar.. ¿Para qué coño sirve?
«no TODOS los regímenes socialistas en la ACTUALIDAD (…). El de Corea del Norte, si. El de España… de momento Leire Pajín no mata»
No, Leire Pajín no mata, pero tampoco es socialista… creo que la frase tal y como la dijiste al principio se entendía mejor.
De hecho, Galaico, el PE (Partido Español, por eso de la honestidad) sí es de derechas, pero no laico, si no no financiaría a la iglesia católica, así que es cierto, no hay derecha laica.
Que País, no me quiero meter en un berenjenal que, como ha dicho alguien, no toca, pero si empezamos con el argumento de equiparar un neonato con un conjunto amorfo de células, podemos llegar a defender soplapolleces tales como que la píldora del día después es un asesinato, o ya puestos, equipararlo también con los espermatozoides que asesino cada vez que me hago el amor en el cuarto de baño o con las células epiteliales que se adhieren a los mocarros que arranco del interior de mi napia y arrojo al exterior indolentemente.
Desde el punto de vista médico obstreta no existe el feto de un día. Hasta la primera falta la madre casi ni se entera. Tampoco existe el bebe de un mes, si acaso el feto -embrión de un mes. Si hablamos de cultivos in vitro, ya es otra cosa, pero no necesitamos ni madre….
A partir de 10 semanas ya me da yuyu, (por su antropomorfismo, mas que nada), hasta diez semanas dudo mucho que pueda llamar a un embrión «ser humano». Mientras no me aclaren el momento en un embrión empieza a pensar , ese es mi límite razonable.
«Curioso como tiras del confesionalismo o el cristianismo para luego desbarrar con la derecha laica, y la “persona humana” (cierto es que hay alguna “persona simia” como el añorado Fary, pero que curioso este relativismo …). En fin, VOSOTROS (jeje) dictais la moral, NOSOTROS (jeje) nos la saltamos. Es lo que hay y poco mas se puede hacer.»
Curioso es que haya tanto hideputa que se diga «cristiano» y se niegue a enterrar en sagrado a otros seres humanos. Son tan cristianos como la punta de mi nabo.
¿Es desbarrar pretender/desear que haya conservadores que no tenga de ir a besarle el cip..el anillo a los obispos de turno? .
Tranquilo, no puedes saltar nada que no tienes. Asi no te haras daño
«Los ombliguistas no condenarán los insultos a 30 millones de personas de Pepe Rubianes porque estaría encantados si nos vuelan los cojones al campanario a 30 millones de apañolazos de mierda.»
Esto me suena un viejo chiste de cuando era niño :» ¡¡Arriba España!! Pero no los españoles….» Rubianes lo dejo claro con posterioridad, prefiero sus explicaciones a los capullos que no se cortan en decir que cierto petimetre es el más honorable de los españoles. Eso tambien es un insulto. Por lo menos para mi,
«Y eso de condenar.. ¿Para qué coño sirve?» Para dejar de poner excusas, por ejemplo. Si condeno algo, luego me parece malo, luego no me opongo a que lo corrijan. O eso debería ser el razonamiento lógico….
Para aquellos que aún miran a mediados del siglo pasado para justificar las tonterias del día de hoy.
http://www.capitanalatriste.com/escritor.html?s=patentescorso/pc_05ene09
«Por esta peña de subnormales no valía la pena matarnos, como nos matamos.»
Pero Lopez Reverte no hace chanza del desentierro, sino del aliño.
ondia, ondia, yo que pensaba que echariamos de menos a HORUS…
interrumpo solo para decirle a galaico67 que si fijamos el inicio del pensamiento para considerar ser humano, nos ibamos a reir muy mucho. Y tal como va la LOGSE, más aun.
es un «ser humano» desde el momento en que es, ya que no es otra cosa, ni mineral, ni vegetal, ni animal de otra especie, aunque a veces nos cueste diferenciarlos de adultos. Puede usted llamarlo embrion humano, feto humano, engendro humano, parasito humano o lo que sea, humano.
El problema es la determinación de sus derechos como ciudadano, como persona, que, como casi todo, se lo debemos a los Romanos. Hasta pasado un dia despues del nacimiento no se consideraba al ser humano vivo el derecho a inscribirse como ciudadano. Y actualmente pasa lo mismo, que tienes que esperar al menos 24 horas antes de llevar los datos del retoño al registro civil.
Galaico, ya me explicarás que es eso de =enterrar en sagrado»… se entierra bajo tierra, con cura o sin cura, con responso o si responso, pidiendo perdón a Dios o sin hacerlo, de luto morado, o sin luto.
No te pillo, igual es que quieres que un cura entierre a un rojo ateo, a la fuerza… de verdad que no te entendido, entre tanto insulto desatado.
Lo de que Leire Pajín no es socialista, tampoco te lo pillo.
Parvulesco, que las dictuaduras islámicas, sean culpa de los US es para nota. Las de izquierdas las ignoras, y las islámicas, asquerosas y medievales … culpa de US … pues de nota tío. Vamos corre que se aproxima la conjunción galáctica de los líderes mundiales y te la vas a perder…
Otra cosa, para mi el aborto es acabar con una vida, una vida humana, una vida futura. Es un acto personal, quien quiera que aborte, que lo haga. No entraré en catalogarlo ni celularmente ni cronologicamente. Tampoco acepto la basura de la Viviana y compañía.
Esa era mi opinión… no haré bandera del antiabortismo, no creo que valga la pena. Repito, cada mujer, o cada pareja (1), que decida lo que hay que hacer.
(1) Por cierto, no oigo nunca decir que el feto, tiene también un padre.
«En cualquier caso si existieron durante la República juicios con sentencias realizadas sin garantías legales que no hayan sido reparados por el régimen dictatorial anterior, también deberían ser reparados los daños causados y la memoria de los condenados.»
No existieron. Toda la jurisprudencia republicana -esto es, toda la legalidad- fue aplastada, junto a todo el aparato estatal democráticamente elegido por los españoles, por el golpe de estado fascista, que instauró una nueva «legalidad» emanada del levantamiento militar, y que hoy sigue siendo vigente en aquellas partes en las que no ha sido reformada.
Saludos,
Por cierto, y me voy, condenemos la inquisición en los tiempos de Córdoba y Andalucía… jajajajja el negrito, que cachondo!
«Galaico, ya me explicarás que es eso de =enterrar en sagrado”… se entierra bajo tierra, con cura o sin cura, con responso o si responso, pidiendo perdón a Dios o sin hacerlo, de luto morado, o sin luto».
«en sagrado», esos recintos con muros generalmente de color claro, antes encalados, con una puerta y un horario, donde se rinde culto religioso ó civil a los restos de lo que fue un » ser humano» y no se permiten de forma legal actividades ludico-festivas. No dejan de ser sagrados para los familiares, que por muy ateos que seas te cortarian los huevos si te vieran mear sobre sus antepasados.
«Otra cosa, para mi el aborto es acabar con una vida, una vida humana, una vida futura. Es un acto personal, quien quiera que aborte, que lo haga. No entraré en catalogarlo ni celularmente ni cronologicamente.»
Luego un aborto espontaneo es una almita más al cielo – ahora ya no van al limbooo-limbooo- y debemos contarlo en nuestras cifras de mortalidad. Y a ver si te aclaras con los conceptos de vida/muerte
El aborto es acabar con una vida.–> Luego el aborto es un homicidio. Muy cañizarenco
Una vida humana –> aclaración por si alguien pensaba que estabamos hablando de focas y aqui viene el cortocircuito neuronal
«una vida futura». A ver , Phedor, utiliza algo la lógica ¿Esta vivo ó no esta vivo? No puedes matar lo que no está vivo y si es una vida futura – ¿es necesario definir futuro? es que no tiene vida, va camino de ello.
«es un “ser humano” desde el momento en que es, ya que no es otra cosa, ni mineral, ni vegetal, ni animal de otra especie, aunque a veces nos cueste diferenciarlos de adultos. Puede usted llamarlo embrion humano, feto humano, engendro humano, parasito humano o lo que sea, humano».
Es que hay viene la discusión metafisica sobre lo que es un «ser humano» y lo que es una agrupación de celulas humanas con el proposito de añadir otro «ser humano» al conjunto de seres vivos que pueblan el planeta. Y hay que tener muucha fe para afirmar que un feto de siete días es un ser humano….
Por cierto, lo de los romanos no era solo un asunto temporal. El «pater familiae» tenía que reconocerlo formalmente y tenía cierto derecho sobre la capacidad de seguir respirando del churumbel, no valía que lo apuntara cualquiera.
Y ya nos estamos por los cerros de Ubeda..
¿Leire Pajín es socialista? Pues va a ser que retoricamente si, pero solo retoricamente. Si socialistas ya no quedan..¿Es ZP socialista? Amos, anda…si los ppsunos no fueran tan sumamente idiotas, ya hubieran ganado las elecciones del 2008, pero antes muertos que sencillos….
Hombre Popota. algún papel quedará del Coronel del Ejército español Maçiá, cuando montó unilateralmente el chiringuito de la republica independiente de su casa, o del amigo Companys, cuando mataba, secuestraba o torturaba a diestro y siniestro, en el 31 y luego en el 34…. ¿o esos muertos también los decidieron las elecciones libres?
Coño, vamos a buscar papeles,pero de todas partes, no solo de los juicios de Franco
Ese revisionismo que nos mata…
Galaico, juraría que hay cementerios civiles. Para no tener que enterrar en sagrado digo…. que no creo que le apetezca mucho a alguien de izquierdas laico, o ateo, o como se diga, que le entierre un cura, con su responso y todo….
Una vida futura, quiza debí decir, un proyecto de vida, una persona adulta, un hermano, un hijo, un padre. Si lo quieres entender, lo entiendes. En cualqueir caso, aparte de intentar tomarme el pelo, con este tema, intento que te ha quedado algo pobre, como digo, puedes abortar, todas las veces que quieras, yo no soy antiabortista.
phedor, además de chistoso sin gracia, tienes graves problemas de comprensión lectora.
Lo de la Inquisición venía a cuento de qué crímenes tienen que ser juzgados y cuando prescriben éstos, aunque se definan como imprescriptibles. Ignoro si existe una definición jurídica rigurosa sobre el tema. Punto.
Lo de que me paso por el forro las dictaduras socialistas, sí es para nota. Pá flipar, neeeeng. Alfonso Sastre style. Ilegalízame, va.
Ja, ahora no las condeno. Hala.
Lo de socialista-retórico debe ser porque nada mas acabar la carrera, la colocaron en la elecciones como número dos por Murcia, Y yo que que creía que lo de la retórica venía de los griegos de Siracusa, y resulta que viene de Murcia, y de la mano nada mas y nada menos que de la insigne astróloga mediática, Leire «fiona» Pajín!
Pues gracias Galaico, pr la info, Ves, contigo, cada día se aprende algo nuevo…
Ale, que os den, ysiguen contano células, que con 500,000 te dan un senador por Logroño, para que no lo mates digo
PArvulesco, que se te ve el plumero…. condena lo que te salga de los huevos, pero procura condenar todo lo condenable, como hace la gente normal
Lo de la inquisición no es por ti, viene por vuestro amigo Obama …. buscad por ahí lo que ha dicho hoy … Eso si que es de nota
«o del amigo Companys, cuando mataba, secuestraba o torturaba a diestro y siniestro, en el 31 y luego en el 34»
Ehem. Uhm. Ein. Dame una cita que no sea ni Vidal ni Moa.
Efectivamente, la definición de ser humano es bastante complicada y esto dificulta el tratar políticamente el problema del aborto.
Yo en principio el tema no lo tengo muy claro, pero phedor, que veo que sabes, me puedes responder a la pregunta? Sin nada de ironía: si eyaculo en el condón después del polvo, morirán millones de espermatozoos que potencialmente podrían haber fecundado el óvulo de la chica y potencialmente podría haber vida futura allí. Es decir, estoy abortando?
«si eyaculo en el condón después del polvo, morirán millones de espermatozoos que potencialmente podrían haber fecundado el óvulo de la chica y potencialmente podría haber vida futura allí. Es decir, estoy abortando?»
eso también depende del tiempo. Si has tardado poco seguro que ella/él/ello piensa que ha sido un aborto de polvo.
y si se lo traga tu novia, es … canibalismo
Parvulesco, nada, no te preocupes, borramos esa página negra de la historia de Cataluña. Ves que facil, nada como el revisionismo orientado. Lo vamos a llamar, «semantic revisioinism 2.0» Tu buscas asesinatos+companys en google, y te sale el video de Gladiator de Guardiola. ¿ves que fácil? No passssa nadaaaa
Phedor, lo de la Pajín lo dije yo. Digo que no es socialista porque milita en un partido de derechas. Completamente de acuerdo con Galaico respecto a lo del PP: y es que la elección está entre un partido originalmente socialista que hace política de derechas pero dice que es de izquierdas, progre y super guay, o uno que hace lo mismo pero al menos es coherente (bueno, también dicen que son de centro), o unos cuantos más modestos que pactarían hasta con Belcebú por unas migajas de poder. Sólo nos queda votar a cada candidato individualmente, y como ni Gallardón ni Anguita se presentan a presidentes del universo, creo que no volvere a votar en mucho tiempo…
«Hombre Popota. algún papel quedará del Coronel del Ejército español Maçiá, cuando montó unilateralmente el chiringuito de la republica independiente de su casa, o del amigo Companys, cuando mataba, secuestraba o torturaba a diestro y siniestro, en el 31 y luego en el 34…. ¿o esos muertos también los decidieron las elecciones libres?»
Claro que quedan papeles. Pero papeles con vigencia jurídica hoy, ninguno. Y lo de Companys matando y secuestrando y torturando son los padres.