El otro rescate
Hasta el pasado Viernes no entendía muy bien el por qué de la numantina resistencia del PPSOE a que España se equiparara con el resto de las democracias occidentales y publicara el desglose de la Casa Real. Al fin y al cabo, no debía suponer un gran trabajo imputar gastos a viajes, residencias o personal de servicio hasta llenar los casi nueve millones de eruos que oficialmente se levantan S.M. el Rey y la creciente parentela que encabeza su señora por su laboriosidad en el desempeño de sus cacerías, campeonatos de vela y demás obligaciones.
Leída la noticia que sacó elconfidencial el Viernes, entenderlo es más fácil. Cuenta J.L. Lobo que la modesta reforma que para mejor pasar la crisis se va a hacer en la Zarzuela -3 millones de euros, con las imprescindibles mejoras en la piscina- la va a pagar el Ministerio de Vicepresidencia. Los sueldos de los funcionarios que trabajan con el Campechano los paga Administraciones Públicas. Los coches oficiales los paga Hacienda, que como bien saben somos todos. Los viajes corren a cargo del Ministerio de Exteriores.
En ocasiones se acusa, y no siempre sin razón, de un exceso de radicalismo a los republicanos españoles. De pedir lo imposible. De ser rupturistas. Es por eso un motivo de alegría que los malvados anti-españoles hayan rebajado sus demandas a una cosa tan humilde, tan sencilla y tan llena de responsabilidad institucional como solicitar que, al igual que sucede con los jefes de estado del resto del mundo occidental, Su Majestad, como persona responsable y preocupada por los españoles que es -y más en estos tiempos de crisis- obligue a sus lacayos, perdón, súbditos del PPSOE, a que modifiquen su actitud oscurantista y apoyen la demanda de que la partida presupuestaria que oficialmente se le otorga sea pública.
Rottenführer,
Veo que por fin empiezas a entender. Celebras que una empresa pública de la UE, pagada con fondos de todos los europeos, tenga como lengua oficial una que dista mucho de ser minoritaria en la UE y que sólo es oficial en dos de sus estados miembros (y uno de los cuales no destaca precisamente por su aporte a la construcción europea).
Por tanto, entiendo que comprendes que una empresa pública pagada con dinero de todos los catalanes puede tener por lengua oficial la natural y propia del país y de su zona de ubicación.
Finalmente, si entramos en el tema de anécdotas de familiares y conocidos, alguien de mi familia se casó hace ya años con un alemán. Hasta la fecha no había salido del terruño (la Catalunya profunda, si lo prefieres), pero no tuvo reparo en aprender alemán e inglés. Esas cosas se hacen por algo que ni tú ni tu conocido el ingeniero analfabeto funcional no entendeis: RESPETO.
Rottenführer,
Hablas de amenazas en Euskadi. Supongo que no debes referirte a los que no pueden presentarse a las elecciones, ¿verdad?
Porque a algunos, eso de hacerse los «mártires» les está reportando pingües beneficios. A cierta profesora le valió, entre otras cosas, una plaza univesitaria en la que su rival contaba con mejores méritos (eso si, estaba vinculado a opciones políticas igual de radicales, pero de signo contrario). Otros han obtenido chollos diversos (conferencias, promociones, publicación de libros,…) o han conseguido cierta notoriedad pública cuando, por su trabajo, eran unos don nadie. En comparación, unas cuantas amenazas que tampoco llegan a más porque les protegen bien es un buen precio por todo lo que reciben.
Estadísticamente, hoy día Gotzone Mora, Edurne Uriarte o María San Gil tienen más probabilidades de morir a manos de su pareja (o ex-pareja) que de un terrorista.
De todas maneras, no creo que estén contentos de tener la más mínima posibilidad de morir a manos de un terrorista. Creo que tanto tú como yo preferiríamos no poder presentarnos a unas elecciones, que ya nos buscaremos las castañas como se pueda, antes que tener que vivir con dos tíos que te esperan en la puerta, no te dejan ni a sol ni a sombra y te miran debajo del coche antes de arrancar. Y ojo, que me parece terriblemente injusto que haya todo un sector de población que no pueda concurrir a unas elecciones, pero de ahí a decir que algunos «se hacen los mártires» e intentar equiparar dos situaciones tan incomparables… no se yo.
Controlcé,
Sin poder generalizar, es innegable que a algunos de esos les ha ido bastante bien.
Cualquier jefe de Estado también tiene que vivir con eso, no únicamente en España. Ni siquiera tener un perfil bajo o no tener enemigos declarados no te protege de algún chiflado, no hace falta se Kennedy, basta con ser Olof Palme. Aún así, en todos los partidos con aspiraciones al poder hay golpes por encabezar las candidaturas. Parece ser que poder ser jefe de gobierno o ministro durante unos cuantos años compensa todos los inconvenientes que pueda acarrear a la persona y a su familia.
Y desde luego, es más fácil cuando los que van a por ti son los terroristas y el Estado te protege que no cuando es el propio Estado el que te reprime. A personas como Mayor Oreja no se les conoce demasiada actividad en defensa de las libertades en 1970, y eso que por aquella época el régimen ya se había moderado bastante y algunos de sus siervos ya no se empeñaban tan a fondo con la represión, conscientes que al que pegaban hoy podrían tener que presentarle armas en pocos años y no era cuestión de complicarse el retiro…
Respecto al tema de hoy:
Tampoco es para tanto. Total, ya sabemos que la práctica totalidad del presupuesto de la casa real es dinero de bolsillo, pues los gastos principales van a cargo, en su casi totalidad, de otras partidas presupuestarias.
Tampoco necesitamos la lista de prostíbulos a los que acude regularmente, sean de aquí o foráneos.
Tiene mucha familia que mantener, entre hijos, yernos, sobrinos y cuñados. Y algo tiene que ahorrar también, más sólida parecía la monarquía de la Restauración y acabó con Alfonso XIII saliendo por piernas. Y dada la capacidad general de los miembros de esa familia, lo tendrían bastante crudo para encontrar un puesto de trabajo digno en el extranjero, y no creo que pudiesen irse a gorrear con otra casa real, no les quedan parientes cercanos en ningún trono (y no creo que su «primo» el de Marruecos fuese muy generoso durante mucho tiempo). Por lo tanto, necesitan un buen rinconcito, puesto a buen recaudo en algún sistema bancario opaco, para afrontar esa eventualidad, que no quedan patricios lo suficientemente monárquicos como para costear 40 años más en Estoril.
Comprendidas tus explicaciones de ayer, al 100 % , Popota.
Te preferimos comprometido, actualizado y actualizador.
No es respeto, Bubu, sabes de sobra que es obediencia. No disfraces las palabras para ver tu actitud de una forma distinta a lo que es.
Tampoco entiendo tu deducción. A mí me parece estupendo que una empresa decida que su lengua de trabajo va a ser la única que entienden quienes van a trabajar para esa empresa, en este caso el inglés, independientemente de que la sede de la empresa esté en Alemania o en Villar del Río. Es de cajón que, tarde o temprano, tendrá que existir una lengua oficial Europea, y que sea la que más gente de la UE conoce. Impepinablemente el inglés. Que luego cada cual quiera hablar otras lenguas será eso, cosa de cada cual. Pero la igualdad ciudadana de nuestro futuro terrestre se construirá a partir de una lengua común de todos los seres humanos. Cuanto antes mejor. El esperanto fracasó. Apuesto por el inglés ese que Carraspito habla ya como un lugareño experto (el mimetismo tiene sus ventajas, yo tengo un acento horrible).
“Hablas de amenazas en Euskadi. Supongo que no debes referirte a los que no pueden presentarse a las elecciones, ¿verdad?”
Anda tú, ¿corren peligro sus vidas? ¿Quién les amenaza? Todo juego tiene sus reglas. Incluso el democrático. Si alguien juega al mus con una pistola debajo de la mesa, el juego dejará de ser mus, ni democracia. A mí me parece estupendo que la peña que hace trampas no pueda jugar. El resto de tu segundo post es de una inmoralidad extraordinaria. Enhorabuena. Hasta Controlce se ha asustado y te ha enmendado la plana.
Es curioso que tu reproche sea el favorito de quienes se han enriquecido con el régimen nacionalista, proyectan en los demás las motivaciones que les han llevado a actuar y pensar como lo hacen.
Respecto al tema de hoy, como siempre el pop sólo sabe gimotear como un niño destructivo, sin proponer nada. Así el análisis no resulta útil a nadie. A mí me gustaría saber qué diferencia habría, en términos de presupuesto, si tuviéramos un Jefe de Estado elegido por el pueblo. ¿Cuánto cuesta a los italianos el equivalente al Rey? Y qué ventajas funcionales tendría este tipo sobre un Rey.
Un Jefe de Estado elegido de forma directa no admitiría tan fácil su papel ornamental de representación. Estaría todo el rato inmiscuyéndose, y lo haría según la fidelidad al partido al que debería su puesto. ¿Deberíamos cambiar entonces a un sistema presidencialista? Piensen siquiera en los posibles candidatos y tiemblen.
Aunque soy republicano soy realista, y pienso que esta forma de jefatura de Estado no está tan mal y nos es internacionalmente muy útil. Son unos expertos en protocolo y excelentes diplomáticos. Incluso cuando se lo saltan y meten la pata. A la peña le encantan los reyes y los príncipes. Un mínimo de compromiso con lo irracional. Qué le vamos a hacer.
Rottenführer,
Yo, simplemente,hablo catalán porque es mi lengua materna. Otra cosa es que, si me fuese a Alemania o a Galicia y supiese que voy a pasar allí los próximos 30 años decidiese aprender el alemán o el euskera. Por respeto, no por miedo a nada.
Y de momento, el inglés no es la lengua oficial de la UE. ¿Que algún día lo será? Por mi, perfecto, no tengo nada en contra de ello. De lo que te podrías quejar es si, con esas, el inglés pasase a ser la lengua oficial obligatoria de la administración de Jaén, ignorando allí que la lengua natural y propia es otra.
Respecto a lo de ilegalizar partidos, simplemente se está introduciendo el delito de opinión. No condenar un atentado terrorista puede ser -moralmente- todo lo que quieras, pero en un sistema de libertad de opinión y expresión no puede ser delito. Si un militante o un dirigente de Hierros Bilbao colabora activamente con la banda, se le somete a juicio, se le condena en caso de hallársele culpable y se le hace cumplir la sentencia. Todo lo demás, desde la «construcción de imputaciones» a la persecución por delitos de opinión apesta a chapuza pre-democrática.
Es precisamente el Estado el que, en este caso, hace trampas en el juego. No le basta con redactar las reglas del mismo sino que encima las viola cuando le apetece.
Pero lo cierto es que la mayoría de diputados, concejales, militantes y votantes de Hierros Bilbao no tiene antecedentes penales.
Y respecto al enriquecimiento, mi pequeño marginado, se enriquece mucha gente. El nacionalismo es fruto de una situación política poco satisfactoria. Y si es malo, el español, que tan afecto te es, cuenta con un historial mucho más sanguinario. Ha matado más gente la «España grande» que de la «Catalunya lliure», y eso que la primera ha monopilozado siempre el estado.
Rottenführer,
Respecto a la forma de gobierno monarquía/república, la segunda tiene varias ventajas.
En primer lugar, es algo totalmente incomptabile con la democracia que la jefatura del Estado sea vitaliicia y hereditaria. Además, el nacimiento no implica que se tenga las cualidades mínimas necesarias para desempeñar el cargo.
La monarquía no reserva papeles únicamente a la «primera dama» (otro concepto trasnochado, me gustaría alguna manifestación al respecto de la ministra de Igualdad). También tenemos príncipes, infantas y altezas reales diversas, que representan una carga adicional. El príncipe de Asturias tiene sus «casas» civil y militar propias, y las infantas cuentan con personal dedicado (y no me refiero a los escoltas). Los hijos de los presidentes francés, italaino, alemán o israelí no tienen esas funciones.
Al monarca se le está pagando un palacio en Madrid (normal) e instalaciones similares en otros sitios para su disfrute y holganza (Marivent, el chalet de Vaqueira,…), y supongo que también su yate.
No es cuestión que un jefe de Estado admita o no su posición ornamental. Se adapta a lo que le permite la legalidad de su país. El presidente francés tiene bastantes atribuciones, el presidente alemán tiene bastantes menos y no parece quejarse. Cuando optas al cargo, ya sabes a lo que te metes. Eso, sin contar con que el rey de España tiene una serie de atribuciones (proponer presidentes del gobierno, nombrar un número determinado de senadores, jefatura de las Fuerzas Armadas,…) que, de querer, le darían bastante margen de intervención. Por suerte, debe tener presente como acabó su abuelo por querer forzar la situación.
Creo que era Pop el que defendía integrar la jefatura del estado con la del ejecutivo. Me parece muy bien. Ya tienes un jefe de Estado elegido democráticamente, que no hace de ornamento y que, encima, ahorra porque puedes cerrar la Moncloa o la Zarzuela (el que te guste menos). No es un invento revolucionario ni propio del castrismo o el chavismo, sin ir más lejos en EEUU funcionan así. Y evidentemente, el jefe del estado pertenece a un partido y actúa en consecuencia.
De acuerdo con Gruio en lo del tema de hoy.
«Son unos expertos en protocolo y excelentes diplomáticos. Incluso cuando se lo saltan y meten la pata.»
Sí, como con el famoso «¿Por qué no te callas?», cuando nuestro querido Campechano I se puso a la altura del bocazas bolivariano.
Yo también creo que un Presidente de la República sería un coñazo y estaría todo el rato barriendo para casa, por eso creo que tendría que ser un cargo al que se accediera por concurso-oposición y con una exigencia previa de conocimientos de alto nivel en protocolo y relaciones diplomáticas. Al final, tampoco creo que sea tan malo tener al rey porque, como bien dices, es internacionalmente útil. No olvidemos que lleva toda una vida cultivando amistades diplomáticamente muy valiosas para el país. Políticamente, y aunque todo el mundo sabe dónde están sus afinidades, no se inmiscuye y no da el coñazo, lo cual es muy de agradecer en un jefe del Estado. Al final, y como también alguien dijo aquí, España funciona en la práctica como una república. Y en cuanto a lo del pastizábal que se nos va en mantener a toda la tropa, le hago la misma pregunta al Pop: ¿nos gastaríamos significativamente menos en un presidente o cargo similar?
Perdón, he mandado el post anterior un poco tarde y Lluis ya había respondido a algunos de los interronantes que planteabla (portento adivinatorio, gensanta!)
Karraspito,
Lo del protocolo, depende del tratamiento que le den los medios. Aquí, la prensa reaccionó en plan patriótico-neocolonialista en defensa del exhabrupto del rey, pero me temo que fuera de nuestras fronteras el apoyo no fue tan unánime.
Eso, sin contar con que si lo mismo lo hubieser hecho Zapatero (o Aznar en su día) ya tendrías a la prensa afín al PP (o a la PSOE, en el caso de Aznar) hablando de vergüenza ajena por tener a semejante impresentable al frente del país.
Que no me hablen de «experiencia» y «diplomacia» si, a los casi 70 años de edad y con más de 30 de experiencia en el cargo todavía nos sale con esas.
Lo dicho, apoyo lo de adjuntar la jefatura del Estado a la presidencia del gobierno. Alguien que ha conseguido llegar a la cúpula de un partido político importante es señal que tiene unas dosis mínimas de capacidad diplomática. A los detractores de ZP, que piensen que, mientras está inaugurando exposiciones, en corridas de toros o apoyando en el extranjero a los deportistas de alto nivel (que nunca se ha visto a esos jerifaltes en un partido de alevines entre dos equips de barrio) no estaría hundiendo la economía del país ni arrodillándose ante ETA.
No, si a mi me pareció una salida de tono de lo más impresentable, un fallo diplomático de primero de parvulitos y una caída en la trampa como un pardillo. Creo que el que estuvo a la altura fue ZP defendiendo a su antecesor en el cargo, como creo que habría hecho Aznar también (eso espero).
Bueno, el gobierno español, dirigido por Aznar, había dado su apoyo a un golpe de Estado dirigido contra Chávez. Entra dentro de la lógica que el dirigente venezolano le tenga una cierta inquina.
Me gustaría ver la reacción inversa, es decir, lo que diría el gobierno español si fuese el venezolano el que apoyase, no a la oposición democrática, sino a golpistas o terroristas, dentro de España.
Y de hecho, atacaba a Aznar, no a España. Quizá la respuesta de Zapatero era la correcta, pero creo que lo mejor, al hombre ese, era dejarle con sus neuras.
En cambio, Aznar no se ha prodigado por defender en el exterior al actual gobierno español, sino todo lo contrario, violando las reglas del decoro político. Que un ex critique al gobierno español en España es algo normal, pero que lo haga en América ya no lo es tanto.
Sí, quizás espero demasiado del melenudo, yo…
«Respecto al tema de hoy, como siempre el pop sólo sabe gimotear como un niño destructivo, sin proponer nada.»
Ánimo con la comprensión lectora, si lees detenidamente el texto verás que, además de la propuesta subyacente de elegir al jefe del estado de forma democrática y no dedocrática -menos aún si el dedo pertenece al mayor asesino de españoles de la historia, como es el caso-, hay una propuesta moderada, humilde y sencilla, consistente en que el desglose del presupuesto asignado al jefe del estado sea transparente como si estuviéramos en una democracia occidental.
«¿nos gastaríamos significativamente menos en un presidente o cargo similar?»
Ese es un argumento falaz, ya que lo mismo podría aplicarse a cualquier convocatoria electoral. Item más, al señalar la importancia de SM en la política internacional -una tarea fundamental-, se desmiente la supuesta no participación del campechano en la política.
Saludos,
Saludos,
La verdad es que nos hemos puesto todos a discutir si es mejor que haya rey, que no, que el presidente del gobierno sea a la vez padre, hijo y Espíritu Santo, digo presidente del gobierno y jefe del estado, o que el cargo pertenezca al funcionariado, pero nos hemos desviado del tema principal del artículo: si los españoles deberíamos tener acceso libre y transparente al desglose de TODOS los gastos imputables a la Casa Real, o a cualquiera que fuera el jefe del estado. Yo opino que sí, y de hecho si se publicara, quizás muchos monárquicos empezarían a plantearse su posicionamiento al ver el dispendio que supone mantener no sólo al campechano, sino a toda su familia y todos sus lujos, caprichos y diversiones…
«al señalar la importancia de SM en la política internacional -una tarea fundamental-, se desmiente la supuesta no participación del campechano en la política.»
No te falta razón, pero lo que yo digo es que intenta influir lo menos posible en la opinión de los españoles respecto a su decisión, lo cual no quiere decir que no desempeñe una tarea fundamental en tareas diplomáticas y política internacional, aunque siempre en la dirección que el jefe del gobierno estime oportuna; en ese sentido, es el jefe el que trabaja según las indicaciones del supuesto subordinado.
Por supuesto, todo lo expuesto no es óbice para que, en caso de ausencia de la figura del monarca, se pudiera crear un cargo similar en funcionalidad, llamémoslo «Jefe de la Diplomacia» o algo similar, que sólo pudiera ser ocupado por alguien que llevara toda su vida dedicándose a dichas tareas y con un conocimiento exquisito del protocolo. Alguien que tuviera unas ideas políticas, como todo el mundo, pero que no estuviera oficialmente vinculado con ningún partido, algo así como los jueces, que todos sabemos de qué pie cojean pero en teoría intentan (o deberian intentar) ser lo más imparciales posible, y que estuviera exclusivamente al servicio del gobierno siguiendo las directrices que le indicara el presidente en cada momento (que ya dependerían del partido al que perteneciera este último). Además, con una figura así nos ahorraríamos tener que sentir vergüenza ajena por las metidas de pata de ministros de exteriores borderlines elegidos no sé si a dedo o por gracia divina, como nuestro estimado Desatinos…
Evidentemente, en qué se gasta sus millones el monarca no lo sabremos jamás.
Aunque tampoco hay demasiada transparencia acerca de la gestión de ciertos fondos reservados, que no sólo Interior dispone de partidas bajo ese concepto. Ya sabemos que se manda a destinos oscuros, lo que no está claro es si semejantes inversiones merecen realmente la pena o se lo gastan en vino.
Karraspito,
Para lo que mencionas, ya contamos con los diplomáticos de carrera, con formación específica y conocimientos del tema. En las embajadas importantes, se suele mandar a alguien cualificado y con experiencia, incluso en el Vaticano suelen mandar a un comecirios. Son los que hacen el trabajo del día a día, evidentemente a las órdenes del gobierno de turno.
Para leer el discurso que te mandan del gobierno no hace falta gran cosa, ni siquiera un pico de oro, cosa que nuestro soberano no tiene.
También se desplazan los ministros o el presidente del gobierno, y realmente no acostumbra a notarse demasiado la inexperiencia al lado de su majestad. A fin de cuentas, ya cuentan con asesores de protocolo que les dicen en todo momento dónde han de colocarse o cómo deben vestirse para causar buena impresión. Y sus anfitriones, si son cargos electos, tendrán las mismas lagunas de protocolo que ellos, no van a ponerse a criticar el grado de inclinación de la cabeza en el saludo.
Durante el mandato del PP, los fondos reservados se destinaban entre otras cosas a investigación militar. Para eso se creó el Ministerio de Ciencia y Tecnología, que en teoría parecía muy bonito para los científicos pero que en la práctica supuso una merma considerable en el dinero disponible para investigación civil. Esto me lo contó un científico que estuvo durante los ocho años sin recibir una mísera migaja para sus investigaciones. En cuanto desapareció el MCyT y la investigación volvió a estar en manos del Ministerio de de Educación y Ciencia, y el dinero brotó de nuevo, como por arte de birlibirloque. Viendo el panorama militar español, tiendo a pensar que el dinero en realidad se lo pulían en tortilla, vino y farlopa…
Moncloa también tiene sus «fondos reservados». Se cuenta que, cuando la captura de Roldán, el agente que mediaba en la operación (Paesa) pidió 200 milloncejos de nada por sus servicios, y como Interior no tenía ya tanto, hubo que completar el maletín con 50 kilos de los fondos reservados de Moncloa. Otra cosa es que, vista la calaña de los personajes, no hubiese salido más a cuenta encerrar a Paese y dejar suelto a Roldán.
Eso de la I+D militar ya lo sabía, aunque no pensaba que fuese tan claro. Igual investigaban en minas antitanque en forma de boñiga de cava o botijios lanzamisiles. Nunca menosprecies el genio hispano cuando se trata de cosas de esas.
Perdón,
En el mensaje anterior, debería poner «boñiga de vaca», no de «cava». Queraría muy de diseño pero poco viril, inapropiado para hablar del ejército español.
Hostia, el bueno de Paesa, cuánto tiempo sin oír hablar de él. Auténtico mafioso «made in Spain», y trabajando de espía, para más inri. Menudo impresentable. Sin lugar a dudas, lo prefiero a él en la cárcel antes que a Roldán. Al fin y al cabo, Roldán es tonto del culo y tampoco reviste mucho peligro más allá del mangoneo para su propio disfrute. Paesa, por el contrario, y toda la gentuza de su calaña, son demasiado listos (aunque chapuceros a más no poder, joder, si es que no tenemos estilo ni para el mal…), y peligrosos por lo tanto. Esos pájaros mejor tenerlos en la jaula…
Menudo figura el Roldán… Recuerdo por aquellos años, el quedarnos tirados tras un trompazo, en mitad de la sierra de Baza con el coche y llamar a la Guardia Civil para ver si nos podían asistir y decirnos avergonzados por teléfono que no tenían presupuesto para gasolina y no podían sacar los coches del cuartel. Cosas veredes.
Ah, sí, claro, he sido injusto, esa era la gran propuesta del gurú de la amargura, el maestro popota, ante la disyuntiva monárquica, que su presupuesto fuera transparente. ¿Esclavismo sí o esclavismo no? “Me parecería bien que llevaran las uñas cortadas”. Constructivo el tío.
Bubu, ¿seguro que es tu lengua materna? Y tu lengua abuelerna. Anda, ¿a quién quieres engañar? Vives en una región en la que no hay un periódico en la supuesta lengua natural, que no esté subvencionado.
No entiendo por qué si vienes al país vasco te tienes que sentir con la obligación de hablar eusquera, nadie lo habla. La única lengua que nos hace a los vascos iguales en derechos es el español. Hace unos años hablaba con un amigo, de familia ultranacionalista, tal vez la familia con más pedigrí no solo nacionalista, sino vasco, fue el día en que ganó Ibarreche a Mayor Oreja y Nicolas Redondo, estaba eufórico, le dije: bueno, pues entonces ahora tendrás que aprender eusquera. – ¡Jamás! Estos tíos son los auténticos dueños de éste país.
No hay ningún delito de opinión, no me seas colegiala. Aquí puedes opinar lo que quieras, puedes votar independentismo, lo que no puedes es votar a asesinos ni a sus marionetas. “Delito de opinión” dice el repetimonos.
Hay empresas que se dedican al tráfico de drogas, por ejemplo, y muchos de sus empleados trabajan de oficinistas sin cometer crímenes directamente. Según tú la empresa debería seguir tan campante. HB es ETA, tal y como lo repiten los propios nacionalistas cuando les piden que se separen de ella.
¿Tú crees ciertamente que en cualquier país democrático HB sería legal? Por favor, sólo en Apaña hay gilipuertas que lo ponen en duda. Son unos matones sociales.
Sí, sí, Bubu, tienes toda la razón en tu purismo abstracto en todo cuanto se refiere a la monarquía, pero qué quieres que te diga, hay que tener cierto sentido práctico y saber aprovechar las tradiciones para ciertas funciones simbólicas. Y por lo que se ve los reyes cumplen su papel, que consiste en follar, vivir de miedo y despertar la pelusa del rabiosillo pueblo llano. Basta leeros para apreciar la capacidad del símbolo para aglutinar envidiosillos y desviar la atención de los problemas reales.
A mí Monarquía sí, Monarquía no, no me parece una cuestión importante. Y lo digo siendo republicano. Me parece algo así como los toros. Ninguna de las dos cuestiones me quita el sueño. Cuando uno está cayendo al vacío me resulta idiota preocuparme por los cordones de los zapatos en vez de por la cuerda del paracaídas. Pero bueno, cada cual tiene sus prioridades.
«Yo opino que sí, y de hecho si se publicara, quizás muchos monárquicos empezarían a plantearse su posicionamiento al ver el dispendio que supone mantener no sólo al campechano, sino a toda su familia y todos sus lujos, caprichos y diversiones…»
Karraspito, si ahora mismo se modificara de urgencia la (gloriosa!) constitución para introducir el derecho de pernada para todos los varones de la casa real, si se decretara que todos los domingos después de misa los ciudadanos han de ponerse debajo del balcón de la Zarzuela para que Mataosos les mee en la puta cara, si sm Sofía se enrolara en algún grupo prototerrorista que se dedicara a poner bombas en bares de ambiente… la gente seguría siendo monárquica a rabiar y babeando como mongólicos. Porque de lo que en realidad se trata –y aquí pienso que Popota se equivoca– no es si la casa Real gasta tanto o cuanto, o si se hace de manera transparente o no, ni si un cargo hereditario es compatible con la democracia, ni las habilidades diplomáticas del monarca. No. Lo que realmente cuenta es la voluntad subnormal, mongólica, de decenas de millones de personas.
No, Teodoredo, si ya lo sé, pero ya sabes que a veces el subconsciente también participa en el proceso literario, y en realidad no estaba haciendo otra cosa que expresar mi deseo de que la gente por fin se parara a pensar un poquito en lo que a ellos les supone la monarquía en realidad. Aunque bueno, la democracia consiste precisamente en eso, en que la gente tiene derecho incluso a equivocarse en su elección, porque son ellos los que van a sufrir las consecuencias se su mongolismo y su irreflexión. Lo malo es que la minoría que eligió otra cosa (a veces nada minoritaria) se tiene que tragar la mierda también. Pero en fin…Por cierto, yo votaría por lo del balcón, al fin y al cabo, no cambiaría nada, pero por lo menos me podría reír a carcajadas de los retrasados que se pusieran debajo, que serían multitud.
Teodoredo, compro que es mucho más relevante salir del rincón de la historia en cuanto a la jefatura del estado que la reclamación de transparencia, pero no tengo ninguna duda de que el único motivo por el que no se ha hecho -ni se hará- un referendum al respecto es por el miedo que hay al resultado.
Saludos,