Cuchara de palo (pero eso sí, de madera de ébano)
El drama del paro, que no respeta a nadie, se ha cebado en el exvicepresidente de la CEOE, expulsado hace un mes de la patronal española por sus discrepancias con el actual presidente de la patronal. El nuevo parado deja a sus espaldas una trayectoria liberal y emprendedora como secretario general de la CEO de 23 añitos. A lo largo de esos 23 añitos, ni un solo día ha dejado la patronal de exigir, exigir y exigir el paulatino abaratamiento del despido, con objeto de que la sempiterna avaricia de los rencorosos asalariados no perjudicara las opciones de los «creadores de riqueza» de crear puestos de trabajo, desarrollo y prosperidad.
Con motivo de su abandono de su puesto de trabajo, la criatura ha debido conformarse con una exigua, insuficiente y pírrica indemnización de 1.900.000 euros. Un auténtico atropello, ante el cual espero que los líderes sindicales Cándido Méndez y Feliciano Fidalgo no se queden de brazos cruzados y convoquen movilizaciones en solidaridad con el afectado.
En otro orden de cosas, no estaría de más que en el Reino de España existiera periodismo de verdad y alguien se dirigiera a la patronal para interesarse por las indemizaciones previstas para los aún miembros de la cúpula de la CEOE, sobre todo porque no tengo yo muy claro que la información de la indemización haya salido del propio afectado, el cual supongo sentirá la lógica vergüenza ante el hecho de que se haga público que alguien cuya contribución a la «riqueza de todos» pueda ser despedido de cualquier manera y con una indemnización tan paupérrima.
Sobre pensiones y SS (del post anterior):
La cotización a la SS representa aproximadamente un tercio del salario base. A la empresa, el mileurista le cuesta entre 300 y 350 € mensuales este concepto. Eso, suponiendo que los 1000 € estén todos en la base que cotiza y, para ahorrarse costes, no conviertan una parte en incentivos, dietas, kilometraje, primas,….
También es mucho suponer que la empresa entregaría la totalidad de ese dinero al empleado. Es de suponer que la intención es ahorrarse la mayor parte posible de esos 350 €, de lo contrario ningún «liberal» tendría tanto interés en privatizar este concepto. Y en épocas de crisis y aumento de paro, si alguien exige los 350 siempre es posible encontrar a otro que se conforme con 300.
Supongamos una pareja de mileuristas con dos hijos. Como máximo, ingresarían 700 euros adicionales. Con ellos, tendrían que pagarse una póliza sanitaria para toda la familia, atender al pago de la totalidad de los medicamentos y ahorrar una cantidad para pensiones. No creo que notasen las ventajas del cambio, y si alguno pierde el empleo todo se va para abajo (porque supongo que el neoliberal ortodoxo también debe abogar por el despido libre y la eliminación de subsidios estatales de desempleo).
Si los sujetos de esa historia no llegasen a los 1000 € (caso bastante frecuente en este país) la situación empeora. Podrían olvidarse del plan de pensiones,.
Claro que no conozco ningún economista teórico que gane esos sueldos. Un catedrático, alguien que se gane la vida pronunciando conferencias o un ejecutivo superan esa cifra. Si ganas 100000 € anuales es muy posible que no te salga a cuenta que la SS sea obligatoria ni pagar impuestos. En particular, me gustaría ver cuánto defensor del neoliberalismo hay (que no esté todavía estudiando o sea un recién llegado al mundo laboral) y que gane 750 € brutos al mes.
En vistas del ahorro, no comprendo cómo hay algún empresario que paga más de un euro sobre el salario mínimo… porque todos cobramos eso, no???
Por otro lado, el cobro del despido es el cobro de un seguro, que se paga religiosamente, y que tiene una cobertura determinada. Cuando se te acaba, ya no cobras más…, es más, una vez se acaba el seguro de paro, si sigues en paro, pierdes la cobertura sanitaria de la SS. (Si no estás en la miseria)
Ejemplo:
http://upd.depourense.es/PROXECTOS/EMIGRANTES/guia/adjuntos/sanitaria/desempleo.htm
Opino que estas coberturas sanitarias ya no deberían pagarse con la SS, sino con impuestos, al ser «no contributivo»
Y, por otro lado, la cuestión también es elegir entre un sistema con un mínimo del 10% de paro y de ahí para arriba, el español, u otro con la mitad de paro, el useño…, bueno, queda el alemán…, pero me da a mí que con nuestra productividad está muy lejos…
A propósito, un enlace de un vividor que no me hace mucha gracia, pero aquí no esta mal:
http://spanish.martinvarsavsky.net/general/el-paro-el-problema-numero-uno-de-espana-se-agrava.html
En cualquier caso, plantearía cuál será el planteamiento a futuro, 20 o 25 años, cuando haya que pagar los «derechos» adquiridos por la generación actual, ¿cobrar un 60-70% de impuestos? Puedo imaginar la motivación que tendrán estos curritos futuros…
Y cuánto aguantará la «clase media», es decir, las familias que cobran entre 30 a 60mil al año, siendo succionada por el resto???
Por último, el último párrafo me ha gustado mucho, lo que dices tiene coherencia, sin embargo yo sí conozco a muchos rojos con varios sueldos, empleadas contratadas en negro, especulando con vivienda, y haciéndose chaletes sobre el «adaptable» límite marítimo – terrestre…
Saludos
Ah, por cierto, todo esto que comentamos es porque somos unos pringadetes…, a aferrarse dos legislaturas a un sillón político, y a garantizarse el máximo de pensión para la jubilación sin tener que cotizar un solo euro más en la vida… Con razón los de las respectivas «juventudes», se dan leches por llegar al carguito…
Y seguro que para estas pensiones no habrá problemas de financiación…
Saludos.
Asertus,
Totalmente de acuerdo con tu último párrafo. Por aquí ya tenemos un refrán que (traducido del catalán) es aplicable al caso, dice que «la caridad bien entendida empieza por uno mismo».
Evidentemente, hay mucho rojazo con sueldo estratosférico y asistenta rumana cobrando en negro. Allá ellos con su conciencia. Pero sigo sin ver demasiado amante del neoliberalismo por debajo de los 3000 € mensuales. Porque incluso los que votan al PP (que los hay) y cobran poco lo hacen creyendo que su partido puede garantizar mejor que nadie las prestaciones sociales. A la que salga Rato diciendo que sanseacabó, se pasan a IU en bloque.
Respecto a la influencia del salario mínimo, algo debe tener cuando insisten tanto en quitarlo o, por lo menos, en mantenerlo en cotas bajas. Yo si qu conozco algún empresario que paga lo mínimo establecido por el convenio y encima se cree generoso. Si el convenio estableciese 10 € menos al mes, no los pagaría.
El seguro de desempleo es algo que paga el Estado en base (parcialmente) a otros fondos. Las retenciones en la nómina o las cuotas patronales en concepto de formación y paro son mínimas, no bastan para mantener al elevado porcentaje de personas que están el paro. Eso, sin contar las prejubilaciones, que no dejan de ser otra carga para el estado al servicio de las grandes empresas.
Sigo creyendo que la quiebra de la SS es una falacia. En mi concepción del Estado, éste debe proporcionar unos mínimos asistenciales a todo ciudadano, y considero necesaria cierta redistribución de la riqueza. Igual que se complementa el INEM cuando es necesario, se puede aportar dinero al sistema público de pensiones para garantizar unos mínimos. Mucho más déficit hay (propircionalmente) en RTVE o TV3 y nadie se plantea cerrarlos por quiebra. Y todo el mundo ve bien que se financie la educación, igual se debe a que un individuo de 10 años será en el futuro útil a la sociedad, y uno de 80 no.
Por lo demás, el asunto está difícil. Con el envejecimiento de la población, una parte importante del electorado serán jubilados o gente próxima al retiro. Que salgan Zapatero o Rajoy a decirles que no van a cobrar…
Mejor que convoquen «moVilizaciones», con «V» ¿no?, que las «moBilizaciones» no convencen mucho…