La internacional (bancaria)
Arriba, bancos de la Tierra.
En pie, famélica legión.
Atruena la opresión en marcha,
es el fin de la razón.
Del pasado hay que hacer añicos,
buitres todos a comer,
el mundo va a cambiar de base,
los todo de hoy todo han de ser.
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
El género humano
nos debe un dineral.
Sí, cantan ellos.
Ni en dioses, reyes ni tribunos,
está el supremo salvador.
Nosotros mismos nos forramos,
pelotazo redentor.
Para hacer que el tirano caiga
y al San Mercado liberar,
soplemos la potente fragua
que el contribuyente ha de forjar.
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
El género humano
nos debe un dineral.
La banca y el socialismo obrero español, tanto monta monta tanto
La ley burlamos y el Estado
oprime y sangra al productor.
Nos da deberes irrisorios,
no hay derechos del pringado.
Nazca ya esa tutela odiosa,
que ley estatal ha de ser,
no más pérdidas sin rescates,
ningún derecho sin deber.
Agrupémonos todos,
en la lucha final.
El género humano
nos debe un dineral.
http://www.youtube.com/watch?v=NzZEZf6jdFk
Asertus (del post anterior):
Dudo que lo que propones de un IRPF único con un mínimo exento solucione gran cosa, por lo menos en España. El que tiene que pagar seguirá buscando todos los mecanismos legales para ahorrarse pasar por caja. Incluso se seguirá recurriendo al fraude, aunque te bajen del 30 % al 18 % sigue siendo preferible el 0 %.
Personalmente, pienso que el sistema actual no es tan malo. Creo que el que más recibe es el que más debe contribuir, a fin de cuentas si alguien gana 60.000 € al año es porque hay gente por debajo que le hace el trabajo sucio por 10.000.
Respecto a las empresas, creo que existen algunas medidas para pagar menos impuestos. Puedes repartir algo de esa prosperidad entre los empleados (pagas extraordinarias, ayudas sociales,…) y eso, aparte de contribuir a aumentar la motivación del personal, resta en la cuenta de resultados. Inversiones diversas (I+D, mejoras en el sistema de producción, formación,…) también ahorran algunos impuestos. No considero apropiado, por ejemplo, que una inmobiliaria que haya estado viviendo de la burbuja durante todos estos años encima haya contado con ayudas de este tipo.
Una de las ayudas que exige el empresariado (el despido libre) es una falacia. Esta posibilidad ya existe. Cuesta poco tener a una persona, durante lustros, con contratos temporales. Incluso existe la figura del contrato «por obra», que permite mandar a la calle a alguien de hoy para mañana. Pese a que hace años que existen esas posibilidades, no se ha notado ningún aumento espectacular en la competitividad de la economía española.
xDDDDDDDDDD
“Creo que el que más recibe es el que más debe contribuir” Siempre y cuando no esté en Catalunya (sick)
Benjamín,
Estaba preocupado. Llevabas unas cuantas horas sin sacar el tema nacionalista. Llegué a pensar que igual te había pasado algo. Pero afortunadamente ya veo que no. Me alegro.
Y de lo de que se trata es que el ciudadano catalán contribuya igual que el extremeño, no más. En Catalunya también hay paro, submileuristas y polígonos industriales a los que Telefónica no da cobertura de ADSL o incluso telefoní fija. También son necesarias escuelas, centros sanitarios e infraestructuras. También hay jubilados con 500 euros de paga.
Actualmente, a la hora de cobrar, el Estado cobra lo mismo independientemente de la región donde se vive (evidentemente, en base al nivel de ingresos, y suponiendo que el escaqueo fiscal es igual en todas partes, etc,etc), pero a la hora de repartir al ciudadano catalán le toca menos.
Lo que decía antes, PER para todos.
El problema Lluis, es que no es cierto que el de 60 pague más (proporcionalmente, y, a veces, ni realmente),
http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=28 (La quimera de la distribución fiscal)…
Y otro comentando la propuesta de tipo único del neocon Sebastian,
http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=115
El tema de las empresas, por supuesto, se puede limitar el pago de impuestos a beneficios no reinvertidos (a ver si el I+D de verdad lo consideran inversión), pero no hay que perder de vista la competencia fiscal.
En cualquier caso, mi propuesta es por simplificar la fiscalidad e incluso hacerla más justa (aunque este concepto es muy interpretable).
Respecto al despido libre, es cierto que ya lo es, muchas empresas, cuando hacen un contrato fijo, ya hacen la provisión del despido, pero la primera ayuda que se debería dar a las empresas, es suprimir las subvenciones (que siempre son discrecionales, por zona geográfica, amiguismos, enteradillos, etc…), caso Nissan o Delphi, y compensarlo rebajando la fiscalidad para todas.
A veces me sorprendo de lo que les gusta a los socialistas (y a todos los políticos) discriminar (dando a unos y no a otros, en vez de establecer normas comunes).
El problema es que a los políticos siempre les gusta más que el dinero se mueva entre sus manos, aunque acabe en las de los mismos…
Saludos.
En realidad, Lluis, sólo quería saludar. Pero me alegro que ahora pienses que se trata de que el ciudadano catalán contribuya igual que el extremeño, no más. Es una idea muy centralista e igualitaria que para su cumplimiento efectivo necesita de instituciones comunes.
Esto, en un independentista europeista y tan contradictorio como tú, no resulta ninguna sorpresa.
Cuida esa coherencia.
Benjamín,
La existencia de instituciones comunes no garantiza eso que pides. Es lo que ya hay en la actualidad. Y no veas la que se ha liado cuando se ha exigido, no recibir lo mismo que otros, sino únicamente recibir algo más para que la diferencia no sea tan acusada.
Sigo sin poder apuntarme al PER.
Asertus,
Un tipo único de IRPF no garantiza que haya un mejor reparto. El que vive de una nómina seguirá teniendo que pagar hasta el último céntimo de lo que le corresponda (sea 5 % o el 25 %) y el vecino lampista autónomo seguirá trapicheando como hasta la actualidad, porque sigue siendo mejor el 0 % que el 5 o el 25.
Y los que más tienen seguirán disponiendo de buenos asesores para limitar al máximo sus pagos. En lugar de una nómina con un 20 % de retención, seguirán con su coche de empresa y otras retribuciones cobradas en especie fácilmente escaqueables, y si hay alguna rendija para escapar del sistema impositivo darán con ella, por simple que ese éste.
Respecto a las empresa, existen una serie de ayudas accesibles a todo el mundo, y que no dependen de la relación con el mandamás político de turno. Otra cosa es que a alguien le regalen un terreno por la cara, pero cualquier alcalde lo haría si puede conseguir una buena inversión privada para su municipio, que repercutirá en un aumento de la actividad económica. Lo único que habría que hacer (especialmente ahora, que ya tenemos experiencia en ciertas cosas) es exigir la continuidad de la actividad durante un tiempo mínimo o, en su defecto, la reversión de parte de las ayudas concedidas. Por ejemplo, el lugar de regalar el terreno, cederlo gratis o casi; si cierran, por lo menos te queda el terreno, y la posibilidad de especular con él ya no será un incentivo para el cierre.
Lo del reparto no lo garantiza nadie, porque eso es capricho político, me refería más bien a quién paga, como veo en tu respuesta.
La bajada del impuesto sí desincentiva el fraude, básicamente riesgo/beneficio, y una fiscalidad más sencilla facilitaría la inspección, si se hiciera.
Si el riesgo de defraudar un impuesto del 15% fuese el mismo que defraudar un impuesto del 35%, ¿habría el mismo fraude?
En cualquier caso la clave es ver en quién cae el peso de la recaudación, incluso si el IRPF es un buen método o no (si dejamos aparte dogmas políticos). Total, ya que nos exprimen en las deducciones, pues impuesto directo % a cada nómina, y nos ahorramos ir haciendo declaraciones, etc…
Por otro lado, me gustaría tu opinión respecto a la supresión de las deducciones, (vivienda, plan de pensiones) pues sí evitarían ciertas burbujas…, e irían implícitas en un supuesto tipo único.. (o deberían, claro..)
Respecto a las ayudas que son normas generales no estoy en contra, sino contra las que son por «designación», o por «concierto particular», a todo el que pone un ultramarinos o un taller el ayuntamiento no le regala el solar, ni aunque contrate a 10 mecánicos.
«A veces me sorprendo de lo que les gusta a los socialistas (y a todos los políticos) discriminar (dando a unos y no a otros, en vez de establecer normas comunes).»
Asertus,
No tengo una idea definida sobre las deducciones. Por ende, no estoy necesariamente en contra de algunas de todas.
Respecto a la deducción por vivienda, tampoco sé hasta que punto hubiese evitado la burbuja. A la gente le dio por adquirir pisos, el mensaje, más que las deducciones, era que pagar un alquiler era echar el dinero al río. Y durante algunas etapas, también había deducciones por alquiler de vivienda.
En cambio, dudo que una rebaja en los tipos impositivos elevados hiciese bajar el nivel de fraude. La codicia obra milagros, y en algunos sectores es difícilmente detectable si uno se podera un poco. No cuela que un electricista no ingrese nada en 6 meses, pero si declara 50, es difícil demostrar que ha ganado 80, a menos que le pongas una trampa para pillarle. El cliente es el primero interesado en el fraude, para un particular exigir una factura representa un encarecimiento del 16 % del precio. Evidentemente, no te la juegas si compras un coche o una tele, pero si te destascan una tubería o te pintan el comedor es algo distinto.
A veces, la deducción también sirve para controlar el fraude. Si puedes deducir algo por el alquiler de tu piso, estás obligando a que el propietario declare esos ingresos.
Hoy hay una noticia importante en las páginas de economía de El Correo gracias a la cual es fácil deducir de dónde ha salido el dinero para financiar la construcción nacional tan descacharrante que padecemos en el País Vasco, ETA incluida: del tráfico de recursos financieros desde El Resto hacia el País Vasco propiciado por las grandes empresas vascas, auténticas lampreas. En definitiva, de los apañoles que permiten semejante asimetría.
La Diputación vizcaína, molesta con el BBVA por pagar menos impuestos.
o así: http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20081022/economia/diputacion-vizcaina-molesta-bbva-20081022.html
*Señores autónomos, tengan cuidado, a ver qué meten como gasto, que estos tipos tienen mucho pesebre que mantener y nos van a entrar a cuchillo con sus inspecciones fiscales.
Yo creo que existen una serie de concepciones erróneas que habría que abandonar antes de las cosas puedan mejorar:
1) La concepción errónea de que la mano de obra debe ser gratuita
2) La concepción errónea de que el fin inmediato de la organización social debe ser proveer a unos pocos individuos denominados ‘empresarios’ de un nivel de vida hipermillonario
3) La concepción errónea de que la única manera respetuosa con las «libertades individuales» de garantizar el sustento de las masas es que se den de ostias por trincar las migajas que se les caigan de las fauces a los mencionados empresarios.
4) La concepción errónea de que el el socialismo puede ser «liberal» (la serie dedicada a tan apasionante tema publicada este verano en ‘El País’ no tiene desperdicio)
5) La concepción errónea de que si Botín es rico es porque ha producido toda esa riqueza mientras que si Paquito el barrendero es pobre es porque es un incapaz de mierda además de imbécil.
6) La concepción errónea de que es de pringados pagar impuestos
7) La concepción errónea de que el capitalismo es «el peor sistema, exceptuando todos los demás»
8) La concepción errónea de que la democracia representativa es «el peor sistema, exceptuando todos los demás»
9) La concepción errónea de que en un sistema capitalista puede haber trabajo para todos
10) La concepción errónea de que sólo un tonto imbécil renunciaría a aprovecharse de algo o de alguien si tuviera la ocasión
Estooo me dicen por aquí que esas concepciones erróneas «son prezisamente los prinzipios sovre los ke se sostiene el phantabuloso horden okzidental y ke komo komprenderé no los bamos ha havandonar asín komo asín». Claro, claro, entiendo.
Grande Sigerico!
El fin o la continuación del neoliberalismo
Vicenç Navarro
Rebelión
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=74783
El establecimiento de la nueva autoridad del gobierno federal (que gastará más de 700.000 millones de dólares, además de los que ya ha gastado, representando en total un 17% del PIB estadounidense) está dirigido por el mismo equipo y las mismas personas que dirigieron la banca Goldman Sachs y otros centros financieros de Wall Street. Como dijo el Senador Sanders (el único senador que pertenece a la Internacional Socialista en el Congreso de EE.UU.) la creación y modus operandi de tal agencia es “la instrumentalización más abusiva del estado por parte de la banca en la historia de EE.UU.” El gobierno federal compra las hipotecas basura de la banca y otras acciones, a la vez que renuncia al voto que tal compra le permitiría en la toma de decisiones de la banca intervenida. Lo que estamos viendo no es pues el fin, sino la continuación del neoliberalismo. Es más. La banca y el mundo empresarial quieren aprovechar esta crisis para continuar resolverla a través de medidas neoliberales tales como la reducción de salarios, el aumento de la precariedad, la reducción del gasto a las personas, la privatización de la seguridad social (sí, sí, lo ha leído bien, la privatización de la seguridad social), el aseguramiento privado de la sanidad y otros servicios del estado del bienestar. Hemos visto, incluso en España, como portavoces del mundo empresarial y financiero han pedido inmediatamente una expansión de muchas de tales políticas públicas como manera de resolver la crisis financiera actual. Si ello ocurriera, sería ya la victoria final del neoliberalismo.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra
——-
Blanco y en vasija