Banca 1- Españoles 0
A pase del Gobierno, la banca empieza fuerte el partido no solo metiendo gol, sino animándonos a celebrarlo como si lo hubéramos metido nosotros. Después de la inyección de 30.000 millones de euros -ampliables a 50.000- comprometida por el gobierno del Impostor con salvas de aplausos de banqueros, patronales y, como no, los inefables Cándido Méndez y Feliciano Fidalgo animando con el bombo, hay que aclarar cosas:
1- El montante del gol de la banca es, en términos de PIB, exactamente igual que el Plan Paulson. Aunque ya saben,
2- Aquí solo se comprarán activos «sanos», como por ejemplo viviendas que los bancos ejecuten a la nueva oleada de parados, ya que
3- Según el nuevo indicador de precios de la vivienda estrenado por el gobierno, la vivienda ha bajado en España este año -no se rían- un 0,1%.
4- Como es bien sabido, el montante de la operación -y que el gobierno no haya sido capaz de garantizar los depósitos como sí han hecho sistemas financieros menos expuestos al monocultivo del ladrillo-, no significa que suceda nada grave, no. Lo que pasa es que si hay que vacilar se vacila.
5- Habida cuenta de que el pelotazo que se ha llevado la banca es, según el gobierno, para ayudar a las empresas, estaría bien saber a) qué hacen esos 30.000 millones en la banca existiendo un organismo llamado ICO, tradicionalmente dedicado a estos menesteres, y b) si van a cerrar el ICO.
No tengo muy claro hasta qué punto será incómodo vivir con un tío de la banca al lado constantemente con una mano metida en tu bolsillo. En principio, para andar por la calle no debería haber muchos problemas, pero por ejemplo para ir al baño quizás sería un poco embarazoso. En cuanto a otras cosas, mejor no preguntar porque a lo peor te sale algún burócrata del Banco de España explicándote que la única manera de sostener la economía por el bien de todos es que el tío de la mano en tu bolsillo tenga dipositado su miembro en la boca de tu novia no menos de 6 horas al día.
Pero mientras esperamos más buenas noticias y nos ajustamos un poco más la soga, perdón, el cinturón, el blog maketo anima a todos los lectores a dirigirse a las oficinas bancarias más cercanas a reclamar unos modestos 3.000 euros por la cara y sin aval alguno. Explicando, eso sí, que no se trata de ningun «rescate», que nuestras «finanzas personales» son las más sólidas de todo el barrio, que se trata de una «medida temporal» y que, al fin y al cabo, se trata de «prevenir riesgos», y nada más.
Un inciso respecto al punto (4):
Tengo entendido que, hasta ahora, estaban garantizados 20.000 € por depósito y titular. Puede que no sea gran cosa, por lo menos en comparación con los 100.000 € que garantiza Italia, pero en el país de Berlusconi las reservas del fondo de garantía son prácticamente inexistentes y las del Banco de España, fruto del susto que dio en su día el Banesto, son presuntamente suficientes para garantizar esos 20.000 €.
El gobierno puede garantizar 100 mil millones si lo desea, pero si no realiza las provisiones de fondos necesarias eso es como no decir nada. Simplemente, puede acabar con un «corralito», con la gente sin poder tocar el dinero que tiene en el banco.
Por otro lado, dado el nivel de endeudamiento del ciudadano medio de este país no sé a quién va a beneficiar esa medida. Al mileurista con empleo precario no creo.
Lluis:
Exacto. De hecho, el fondo y las garantías existentes estaban muy bien pensadas para la caída de un banco mediano o algo así… pero en ningún caso para una caída sistémica. En caso de que exista ese riesgo, aumentar las garantías es contraproducente. Las medidas que se han tomado no me disgustan del todo: «cuanto peor, mejor». *Aceleran* la caída, no la amortiguan.
1) El aumento de la garantía hace que sea más probable la caída. Leí el otro día un estudio, no sé si incluso venía linkado aquí, que llegaba a la conclusión de que cuanto mayores son las garantías estatales de los depósitos, mayor es el riesgo de fallo (los actores se vuelven menos cuidadosos)… pero, eso sí, menor es el daño en caso de un pequeño fallo.
2) Y en este caso en particular, han hecho aumentar el riesgo enormemente. Los bancos tienen grandes problemas con el pasivo. La gente, que no es del todo tonta y se ha coscado, se ha puesto como loca a distribuir su dinero de 20 en 20.000. Entonces, los banqueros, que tampoco son tontos, y como hemos dicho, ya tienen bastante problemas en su pasivo, se dan cuenta de la erosión de la confianza y le pegan un toque a su empleado en la Moncloa. Su palanganero sube las garantías. Pero la gente no es idiota, y sabe que *nadie* puede garantizar 100.000 euros por cuenta. Es más, empiezan a echar cuentas y a ver que ni siquiera se podían garantizar 20.000 si caían no muchos, si no tan sólo un par de bancos. Así que vamos a asistir a un bank run, en el que irónicamente los banqueros y sus socios han hecho de bomberos pirómanos. Ya no sólo vamos a ver al listillo (que en realidad, se ha enterado de todo el último, como la mayoría) distribuyendo la pasta de 20 en 20.000 y contándoselo a todas sus vecinas, si no directamente lo vamos a ver sacando la pasta a una caja fuerte, o si es un poquito más listo, comprando bonos del tesoro de un país serio (desgraciadamente, de estos quedan pocos) En cualquier caso, la opción caja fuerte, para los pocos que tengan algo en el banco, no es nada mala, toda vez el dinero va a valer cada vez más. La deflación ya está aquí.
(jeje, esto me recuerda a una viñeta de cuando el corralito: una vieja está oyendo por la radio que van a imponer un límite de 100$ diarios… la vieja no da crédito: «¿100$? ¡¡Tanto??»)
3) En cuanto al dinero para comprar mierda, esto sí que me jode, porque es la pasta con la que me atienden de urgencias y con la que pagan a mi primo el funcionario. Pero bueno, todo lo que sea minar la confianza está bien, y la damos por buena. Que el Estado salga al rescate de los bancos es como Fraga remolcando el Prestige con una Zodiac. No creo que haya nadie por ahí que se crea que esto va a servir para algo. Cuanto peor, mejor.
Ah, añadir que la excusa de la ayuda es que con ese dinero los bancos (y cajas) reactiven la economía, inyectando cash a pymes y demás.. necesitadas de financiación…
Lo único es que esto no va a pasar…, las empresas no ofrecerán las «garantías» solicitadas por los bancos y ese dinero irá, mágicamente, a cubrir las obligaciones de las entidades financieras que tienen de aquí a fin de año cuyo monto, casualmente, es de la misma cantidad…
De todas maneras ya sabéis, según la banca:
«En cualquier caso, insistieron en que «técnicamente» la iniciativa no era necesaria porque el sistema financiero español es solvente.»
Viva el socialismo de autor…
Por cierto, no decís nada de la diputación de Almería…, ¡así se lucha contra el paro!
http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/10/07/diputacion-alemeria-corrupcion-psoe-4747
Saludos
«Por cierto, no decís nada de la diputación de Almería…, ¡así se lucha contra el paro!»
Dejalos pobrecillos,con lo que se sacrifican por vosotros mortales.¿Cuanto dinero se ahorraria eliminando a estos aditamentos?.Seguro que seria interesante saberlo …
Buen Post monsieur Popota,os dejo ,voy a ver si subo el termostato del Sol ,lo justo para derretir los maquillajes de algunos impostores.
«La poltrona no me va cambiar» ¿no dijo eso alguien hace tiempo?.
Popota, en tu condición de miembro más activo del politburó lpdiano, te solicito humildemente que muevas los hilos que hagan falta para poner un artículo en el general sobre este tema. Da lo mismo quien lo haga. Pero sería interesante leer los comentarios de la fauna autóctona, espacialmente de los liberales que ahora viven escondidos como sabandijas, que es evidente que rojos ventajistas regodeándose no van a faltar.
Últimamente me ronda una idea bastante cachonda. Que la política neoliberal nos haya metido en la crisis, pero que sea la adecuada para sacarnos de ella y lo vallamos a hacer justo al revés. No sé, ignorante que es uno. En cualquier caso no me negarán que da gusto ver a los popes del liberalismo económico decir que no podemos confiar en el libre mercado porque nos llevaría al apocalipsis. ¿De verdad va a ser esto tan grave? Miren que como llegue 2010 y volvamos a crecer y todo esto solo haya servido como forma de meter miedo para que los bancos seneen sus balances me iba a molestar un poco. Eso por no hablar de que si compras sus activos ¿que les impide volver a hacer lo mismo?
Ah, y en cuanto a la diputación de almería, así parece menos grave de lo que yo me creía, aqui dice que son miembros del partido, yo había oído que el aumento de cargos había sido directamente para meter a amigotes y familiares. Diputaciones y consejos de adminstración, la tierra prometida que mana leche y miel y mujeres de zambrotta.
Una pregunta Sr. Otto, ¿qué popes dicen eso? ¿son popes del liberalismo los políticos? ¿Los USA por ejemplo que han disparado el déficit o que mantienen los apaños F&F para dar hipotecas a «negros desempleados» y luego palmar con más pasta pública?? ¿Son liberales las cajas y ayuntamientos planificadores de suelo y contratadores de funcionarios???
¿Son neoliberales salvajes los euroburócratas?? ¿El Sr. «soy amigo de socialistas, de Chaves y el rey» Botin, el que se llevó como amigo Banesto??
Y sí, la respuesta (neo) liberal (salvaje) es que las crisis cíclicas del capitalismo están provocadas por los estados, por los monopolios que detentan en la emisión de moneda, y cómo inundan el mercado de dinero, provocan burbujas e inflacción, y provocan la posterior crisis…, ¿les suena el patrón oro?
Ahora damos un poco de pasta a los amigos banqueros, ¿por que así se tranquiliza el resto??? jejejejejeje…, ¿y si le damos la pasta a los relojeros no nos hacemos más jóvenes???
Saludos.
P.D.: Antes de que salten sobre mí por lo del «negro desempleado» y me tachen de neonazi racista, etc.., es una referencia a este vídeo donde explican la crisis económica…
http://www.dailymotion.com/video/k5nnLjgEINwT6SHSpY
Anexo:
– Cuando puse Chaves, en realidad me refería a Chávez y la venta del Banco de Venezuela.
– Repetir que estoy en contra de la intervención. Que más vale una vez rojo que ciento amarillo. Cada «mil millones» que se meta en el sistema, es otro trimestre de crisis…
– Con lo que se hace, se comprarán activos inmobiliarios, lo que evitará la bajada de la vivienda. ¿Es normal que con la que está cayendo los pisos no hayan caído un 30% o más?
– Otra cosa.., ¿recordáis al amigo Chavez, cuando visitó al rey, decir que iba a hacer un acuerdo con España para vender el petroleo a 100$?
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/07/25/economia/1217015523.html
¿Sabría que desde septiembre estaría a menos y ahora anda por 87???
http://www.madmaxismo.com/precio_al_minuto_del_barril_de_petroleo.htm
(No conozco más detalles de ese acuerdo, si se firmó o si se «ajustaba» a precios más bajos).., pero es por reirnos todos…
Saludos otra vez…
Lo que me más me intriga de «comprar activos inmobiliarios» es saber a que precio los van a comprar.
Teniendo en cuenta que los inversores descuentan un 30% (ó más segun zonas) del precio oficial, ¿Como van a valorar esos activos a la hora de la compra? ¿Serán públicas y publicitadas? ¿Como se repartirá la venta de esos chollos?
¿Como se va a gestionar ese patrimonio adquirido?
Tiene todas las trazas del timo de la estampita. Se va a pagar 100 por casas que valen 70 y que luego «inversores» van a recomprar por 50…Y sino, al tiempo.
Que triste es estar de acuerdo con los progretarras y los liberales…
Hola:
1) Siento seguir sin tiempo para responder con criterio, como cada semana espero que la semana que viene la cosa mejore.
2) Lluís, el Fondo de Garantía de depósitos tiene 6.500 millones de euros, que garantizan presuntamente 2,2 billones de euros.
3) Gracias a karraspito por el link del otro día. Eso sí, sigo buscando esa información.
4) Herr, mando para arriba la petición, aunque la cosa está jodida porque es un tema en el que interesa más leer que escribir y no tenemos a ningún Nash que controle el tema debidamente.
Muy en contra de tu propuesta de salida a la crisis, yo abogo por nacionalizar la banca. Eso sí, empezando por el SCH.
5) Asertus, a ver si el mamón del sol usa sus poderes y nos deja ver el acuerdo del que hablas.
Por otro lado, el 50% de las subprimes son de negros, y el 40% de hispanos. Vamos, que va a pasar lo mismo aquí, con añadido de que, a 800 euros el metro cuadrado y con un promedio de 70 por vivienda, con 50.000 millones se podrían haber hecho 900.000 viviendas. Eso sí, sin recibir nada a cambio, porque se podrían haber vendido tranquilamente a 70.000 euros, en lugar de la burbuja especulativa que tan cara nos va a salir.
«Lo que me más me intriga de “comprar activos inmobiliarios” es saber a que precio los van a comprar.»
6) No sé, habrá que confiar en el gobierno, ji. Eso sí, si están hablando de activos «sanos» no es mucho suponer que consideren que los precios hinchados que hay en los balances son los precios que hay que pagar. En resumen, con que no se les cuelen 1.000 millones de euros en sellos de Afinsa nos podremos dar con un canto en los dientes, supongo.
Saludos,
» Asertus, a ver si el mamón del sol usa sus poderes y nos deja ver el acuerdo del que hablas.»
huyyyyyy,que picajoso xDDD.
¿No sera que tienes miedo que derrita tambien TU maquillaje maketo periferico el sol ?. JI JI JI.
http://es.youtube.com/watch?v=g3ythpzsu18
JI JI JI