Europa Occidental, 2008
Con un leve retraso, al fin el brazo político de los GAL y el brazo político de la Iglesia Católica se han puesto de acuerdo para nombrar, por consenso por supuesto, al presidente del CGPJ y el TS.
Como ustedes sabrán, y si no lo saben se lo digo yo, existe una cosa en España llamada ordenamiento jurídico, del cual forma parte la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dicha ley dice en su artículo número 123 (Título II, Capítulo IV, Sección II) lo siguiente:
«1. El Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial. Será nombrado por el Rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial entre miembros de la carrera judicial o juristas de reconocida competencia, con más de quince años de antigüedad en su carrera o en el ejercicio de su profesión. Podrá ser reelegido y nombrado, por una sola vez, para un nuevo mandato.
2. La propuesta del Consejo General del Poder Judicial se adoptará por mayoría de tres quintos de sus miembros en la propia sesión constitutiva del mismo.»
Como indica la mencionada ley, la elección del presidente del Consejo y el Supremo -y máxima autoridad judicial del Reino de España- corresponde a los vocales del CGPJ. Sin embargo, ha sido el PPSOE, brazo político de los vencedores del 18 de Julio, el que ha acordado dicho nombramiento, consiguiendo así saltarse la ley a la torera nada menos que en la institución más importante del ordenamiento jurídico español. Lo ha conseguido, además, con la total complicidad y la necesaria colaboración de los vocales del CGPJ, y la no menos necesaria colaboración del propio agraciado con el nombramiento.
Y ya está en marcha el «Mira quién baila» del TC. El ultrademocrático cesante no va a pasar por el INEM. Ya se lo solucionan en algún parlamento autonómico.
«Con un leve retraso, al fin el brazo político de los GAL y el brazo político de la Iglesia Católica se han puesto de acuerdo para nombrar, por consenso por supuesto, al presidente del CGPJ y el TS.»
Saludos geroglificos herr Popota.
Que despues de los sucesos de ayer empieces la entrada asi,francamente sin comentarios….
Si quieres ,hablo con Hades para ver si el dr.FREUD o mejor aun el dr FRANKESTEIN te pasan consulta.
En el tema de nombramiento del Tribunal Supremo y perifericos,que decir,aqui y en muchas partes la separacion de poderes es muy relativa,edificios distintos y poco mas…
Pero si te piensas que la independencia de las colonias,les traeria algo distinto vas apañado,lo mismo pero en vernaculo.Mitad en vena ,mitad en el culo.JI JI JI.
SI ES QUE TODOS LOS JUECES SON PARCIALES:
http://www.youtube.com/watch?v=hAtpUGEsjwQ
Me veo volviendo a la ley del Talion (peacho pelicula oiga).
Gràcies.
No se si estàs d’acord en mi o no, però gràcies.
He fet una ullada ràpida per aquí, i pinta que fas uns escrits força interessants.
Intentaré seguir-te
Gràcies.
Josep
Señor Notario,
Lamento el malentendido en el anterior post. Lejos de mi insinuar que un español de los buenos como vd. hubiese contraído el virus de la sodomía. Lamento haberme expresado mal, ya se sabe, cosas de LOGSE y la inmersión lingüistica esas. Retiro lo dicho y paso a sugerir que lo que le presta vd. es su hombro para que pueda llorar en él sus penas. Y si esa actitud tampoco es lo suficientemente viril (e hispánica) para su gusto, ya le anticipo también mis excusas.
Y no se preocupe, eso ya no se cura con aceite de ricino, que ya no estamos en 1910. El dr. Aquilino Polaino, toda una autoridad en el tema, recomienda métodos más efectivos.
Benjamín:
No sufras, amigos ya has hecho alguno. Si puedes disfrutrar de la amistad y la camaradería de un notario, no necesitas la de los pobres pelacañas como yo y que, encima, somos antiespañoles.
Ricardo (del post anterior):
Hasta no hace mucho, el liberalismo prometía crecimiento y prosperidad continuadas. Al que se atrevía a replicar que era imposible mantener eternamente ese ritmo, casi le trataba de comunista o radical antisistema. Si insinuabas que la burbuja inmobiliaria podía estallar se burlaban de ti en tu cara.
Ahora, resulta que el «radical antisistema» ese tenía algo de razón.
Estoy de acuerdo en que no debemos esperar que el Estado venga a lavarnos los mocos. El que está hipotecado (un servidor el primero) tenía que ser consciente de donde se metía y que, si bien la hipoteca era a 30 años, sus ingresos no estaban garantizados. Y que los tipos de interés podían subir.
Claro que, las entidades de crédito, no miraban demasiado. Hace poco, era relativamente normal que llegasen a conceder préstamos por más del 100 % del valor de tasación del piso. Y los organismos estatales que tenían que controlar que todo eso no se desmadrase (Banco de España, ministerio de Economía) mirabam para otro lado. Los notarios tampoco tenían demasiados problemas para escriturar una cantidad cuando el pago era otro. Todos esos también tienen parte de la culpa.
También ha quedado bastante claro que el mercado no se autorregula solo. La situación ideal de la «competencia perfecta» que te pintan en primer curso de economía no existe en ninguna parte. Grandes corporaciones se dedican a la chapuza financiera y ocultan toda esa información a sus clientes, accionistas o a los que les prestan dinero (por no hablar de los mecanismos de control). Una auditoría acostumbra a ser poco creíble desde el momento en que el que la contrata y paga es la persona cuyas trapacerías debería descubrir el auditor. Y si no hubiese ningún tipo de control, eso sería peor que la selva.
Finalmente, los estados intervendrán para rescatar a los grandes. Tanta generosidad no llegará al pequeño empresario que se ha visto afectado por los impagos de esos grandes. Ese deberá cerrar y esperar mejores tiempos, echando a la calle a sus empleados. Mientras, los mayores responsables del desaguisado seguirán tranquilos, en Miami, Marbella o Saint Tropez.
Disculpas aceptadas sr. LLUIS.
http://www.youtube.com/watch?v=S7qZHkWhALU
JI JI JI
El liberalismo no es un dogma, ni aspira como el comunismo u otras religiones, a dar respuesta, entendiendo como soluciones, a todos los interrogantes que se plantea la humanidad, y por supuesto el liberalismo, es su esencia, no es una secta, ni dispobne de portavoces oficiales. Asi que nos e quien prometía crecimiento y prosperidad, pero seguramente no un liberal, o un liberal equivocado, tenga usted en cuenta que los grandes empresarios, al menos en cuanto a volumen de facturación, pasan de ser defensores a ultranza del libre mercado, a pedir la suspensión temporal del mismo, es decir siempre, como todo quisqui, piden aquello que mas les beneficia en cada situación. Confundir al capitalismo, o las grandes corporaciones y sus intereses, con el liberalismo, es un error, capitalistas somos todos, la socialdemocracia, también, y actualmente el modelo de capitalismo que tenemos es uno intervenido y controlado por el Estado, que obviamente no hace bien su trabajo, entre otras cosas, pero siendo la principal, porque es una tarea imposible.
Pero no solo no hacen “su” trabajo, vigilarlo, sino que quieren dirigirlo, controlarlo, “corregir los defectos” me parece que le llaman, y al final son ellos los que acaban controlados por las grandes empresas.
¿Alguien cree que las constructoras españolas se hubieran endeudado tanto sin tener el beneplácito del Gobierno de turno? y lo peor de todo, saben que sus desmanes no van a tener consecuencias, y es que como van a caer unos, sin caer los otros…
La competencia perfecta, no existe, entre otros factores porque ni a la gran corporación, léase Microsoft, ni al Estado le interesa, pero lo ideal seria intentar crear las mejores condiciones posibles para que se de, habrán fallos, siempre habrá algunos que saquen ventajas, pero eso pasa absolutamente bajo todos los sistemas, la diferencia es que el liberalismo es mas “moral”, si se me permite, ya que no surge de la arbitrariedad que es de lo que mas adolecen el resto de sistemas, siendo, además mucho menos cotoso para el ciudadano, mas respetuoso con su individualidad, y menos hipócrita.
Las sandeces más gloriosas del liberalismo se convierten en teorema cuando son evacuadas con el uniforme de ponerse serio.
Pero lo asombroso es que, pasadas por el vestuario, la verdad y la mentira se hacen sinónimos. Es lo primero que aprenden estos que buscan plaza, porque la hipocresía viene con el traje
Los especímenes trajeados han convertido en disfraz sus propias opiniones; son por fuera y por dentro lo que haga falta, y lo que dicen no significa nunca lo que parece: son ellos los inventores de la letra pequeña de los documentos y de las declaraciones.
Al contrario que los tocados ceremoniales de otras culturas, que significan riqueza o autoridad indisimulada, la funda occidental indica sometimiento a la corriente predominante y a uno o varios poderes.
Esta casta civil uniformada no necesita creerse a si misma, sino cuidar los patrones de su comportamiento. Por eso no enloquece, aunque cuando se viste de paisano habla de otro modo.
Los más doctos dan el pego y parecen dueños de alguna sabiduría moral, como se retratan, aunque en la distancia corta yo sólo me he tropezado con ignorantes con mucho entrenamiento universitario y manuales en la mesilla.
Abundan los leguleyos y economistas sin doctrina declarada, que se creen técnicos y ocultan que la suya, como cualquier otra actividad, está guiada por la escora del pensamiento.
Estos prohombres del liberalismo de nuestras sociedades, sean banqueros, legisladores u oficinistas mayores, manejan una prosa sin sustancia, áspera y de elaboración mediocre, que no tiene otra función que blindar los vaivenes de sus compromisos, embellecer las proclamas hipócritas de cada mediodía.
Qué distinto seria nuestro presente si, en lugar de las turbias y ambiguas soflamas que soportamos, existieran trescientos políticos extendiendo opiniones inteligentes, manifestando sus dudas, garantizando que sus síes son afirmaciones verdaderas.
Estos tipos endomingados y vulgares, que revisten su vacío con diplomas y másteres de lo que sea, son responsables de que las sociedades del progreso avancen sin destino y de que ninguna sea lo que dice de sí misma.
Por ellos el conflicto vasco está en¬callado, mientras hablan de hablar; por ellos la idea de democracia no es algo que atañe a todos; por ellos la salud es un asunto contable.
Esos , que cuando la «cosa» funciona, le dan su apellido; y cuando no es así, se laman «andanas.
Que os la pique un pollo.
Con perdón.
«Las sandeces más gloriosas del liberalismo se convierten en teorema cuando son evacuadas con el uniforme de ponerse serio. »
Gracias por el mensaje. A mí lo de los liberal-leninistas con los ojos encendidos y perorando sobre la utopía al estilo talibán es algo que siempre me ha emocionado.
«Que despues de los sucesos de ayer empieces la entrada asi,francamente sin comentarios….»
Sí, lo suyo es aprovechar el suceso de ayer para incumplir la ley orgánica del poder judicial y que nadie diga nada.
«Asi que nos e quien prometía crecimiento y prosperidad, pero seguramente no un liberal, o un liberal equivocado,»
Eso es lo que decían -y algunos aún dicen- los marxistas con respecto a la URSS, sí.
«pero lo ideal seria intentar crear las mejores condiciones posibles para que se de, habrán fallos, siempre habrá algunos que saquen ventajas, pero eso pasa absolutamente bajo todos los sistemas, la diferencia es que el liberalismo es mas “moral”,»
No sé de donde puede salir esa superioridad moral cuando hablamos de una doctrina cuyos teóricos -con alguna honrosa excepción, como Rawls- no solo no tratan de acercarse a su pretendido ideal, sinó que se oponen rabiosamente a que nos acerquemos a él. Me refiero, obviamente, a la manera en como aquí y ahora se saca la más fundamental de las ventajas: la propiedad de los medios de producción.
Un saludo, y gracias por los argumentos.
«No se si estàs d’acord en mi o no, però gràcies.»
No es mereixen! En general, çò sí, el tema del Reagrupament no l’he vist mai clar, tot i que la desciuització que implica el pacte amb EI va en la bona direcció.
Salut i a reveure,