Cinco apuntes sobre las balanzas fiscales
1- Contrariamente a lo apuntado reiteradamente por lo más lerdo de la Brunete mediática, los nacionalistas anti-españoles no solo no roban al resto de España con su insolidaridad, sino que la mantienen metiendo más dinero que los alemanes.
2- El resumen es el que ya sabíamos: si estás acostumbrado a escuchar «Bon dia», pagas un riñón. Si estás acostumbrado a escuchar «Egunon» pagas, pero menos. La única excepción a eso es la CAM, que
3- Se beneficia de nimiedades tales como el hecho de que un país fuertemente centralizado como España -da igual si hablamos de Justicia, de Hacienda, de los medios de comunicación, de las principales empresas, de los ministerios, etc: todo está en el mismo sitio- no conviene medir con realismo los fueros madrileños.
4- La publicación, un ejercicio de transparencia, ha servido también para dar cancha a los analfabetos funcionales que «compensan» balanzas fiscales con balanzas comerciales, que también se han manifestado de forma transparente. Esto es: si a) yo tengo diez euros y tú tienes cinco, b) yo te transfiero 2,5 por medio de impuestos, c) tú me compras una bufanda que fabrico con los colores de la Furia y la leyenda «¿Por qué no te callas?», d) «estamos en paz». Eso sí, tú has estado en el sofá dándole al zapping, y yo he comprado materiales y he fabricado una bufanda, y tú tienes los mismos cinco euros y una bufanda.
5- Y ahora que ya empezamos a tener algo más de transparencia, no está de más exigir, perdón, pedir a los burócratas de Madrid que publiquen también los índices de Gini territorializados, para ver los efectos de tanta solidaridad. Eso, y que alguien apalee a los diputados del Parlament por el bochornoso espectáculo de ayer cuando está en juego la prolongación del expolio fiscal.
«Eso sí, tú has estado en el sofá dándole al zapping, y yo he comprado materiales y he fabricado una bufanda, y tú tienes los mismos cinco euros y una bufanda»
Esta expresión te define.
Es el mismo argumento utilizado por los países ricos cuando se trata de ayudar a los países pobres: que si no trabajan, que si no producen, que se dilapidan las ayudas… En fin, todo muy solidario al más rancio estilo capital-nacionalista, en este caso catalán, pero podría haber sido español o norteamericano.
guimusa, popota no habla de solidaridad. Popota habla de entender las balanzas fiscales y diferenciarlas con las comerciales.
Nos has pillado popota. Es todo exactamente como tú dices: nos pasamos el día tocandonos los huevos a dos manos hasta que a media tarde (poco después de la hora de la siesta) pasa por el cielo un avión con los colores de la señera arrojando billetes cual mana divino para que podamos irnos de francachela toda la noche…
mai9, si popota quería hacer diferencias entre balanzas fiscales y comerciales creo que lo del zapping sobraba.
Es más, es ofensivo. Puede que se produzca menos dinero que en Cataluña, pero en el resto del país la gente también trabaja.
Donde yo trabajo tambien hay tipos que se tocan la vaina las 8 horas y yo salgo deslomado todos los dias……. Y a fin de mes cobramos igual. ¿ Les invito a un cafe?
Partamos, una vez más y aunque sólo sea por joder la marrana, una lanza a favor de Popota:
1) Los comunistas (vulgo «progres») no creemos en la caridad.
2) Evidentemente, en todo el mundo se trabaja. Nadie dice que el que tiene 5 €+bufanda no trabaje, sólo que ha conseguido esa bufanda sin trabajar. El hecho de que sea más pobre no tiene que ver con que no trabaje, si no con que es menos productivo. Y en muy buena parte, la falta de productividad se explica , en muy buena parte, porque no se han tomado las medidas necesarias con el chorro de millones (de Europa, y de otras regiones) para elevarla.
Y de hecho, si yo fuera alemán estaría comiéndomo los huevos de pensar en cómo se han gastado la pasta los españoles en su burbuja inmobiliaria, para la pantalla de plasma+crucero al caribe+4×4, y seguir siendo tan miserables el resto de su vida como siempre han sido. Porque los que tengan 40 años para abajo, lo llevan claro si creen que van a cobrar una pensión que no sea simbólica.
Eso que los españoles en el fondo me dan un poco de pena por picar en el timo piramidal inmobiliario, porque realmente es un timo que viene de fuera, pero tambień hay que decir que los alemanes han crecido mucho menos que nosotros estos años y no picaron… veréis como los alemanes, en 50 años, siguen jubilándose al sol español, búlgaro y croata, mientras los jubilados españoles cenarán un bocata de mortadela porque no es bueno irse a la cama con el estómago muy lleno.
País patraña: puedes estar seguro de que Popota es de los que trabajan hasta deslomarse ocho horas al día. Lo de zapear, tumbarse a la bartola o estar en internet todo el día sólo lo hacen los de Madrit.
No voy a pagar ningun cafe a quien se aprovecha de mi trabajo ni al que se lo permite, que no se si es casi peor.
Las condiciones no son las mismas unas y otras – uno se lo gana, otro no se lo gana, otro lo permite y gana – sin entran ya si cada uno se lo merece.
Madrid se lo merece, claro.
¿Qué tal una balanza migratoria que estudia no ya los flujos financieros, ni de materias primas, sino los trasvases de mano de obra barata y extraordinariamente agradecida?
Ánimo, popota, españoles como tú sois los que habéis levantado Cataluña. Se entiende tu lastimero servilismo.
Es ley de vida, le das un látigo a un esclavo y que tiemblen los suyos.
*Por cierto, el post muyyyyy malo. Frasecitas tontas dichas con rotundidad para ver si así se las cree su principal destinatario: él mismo. Sigue con la autosugestión.
«1- Contrariamente a lo apuntado reiteradamente por lo más lerdo de la Brunete mediática, los nacionalistas anti-españoles no solo no roban al resto de España con su insolidaridad, sino que la mantienen metiendo más dinero que los alemanes.»
Saludos lisergicos Popota.
Esta frase humoristica es la mejor que te he leido en tiempo.XD
Registrala pronto y sera un one -hit-wonder(diho en puto sajon)XD
Gracias Popota ,siempre que me deprima viendo el patetismo humano desde el sol,la recordare.
VIVA EL HUMOR XDDDDDDD
«Le das un látigo a un esclavo y que tiemblen los suyos.»
Comprension lectora nula. Void. No son los mios . Cada cual decide quien son los suyos.
La mano de obra barata y agadecida. Es tal como lo dices. Barata y agradecida. Agradecida. No los compares con el dinero o las materias primas.
Pero tu no des gracias. Ni falta que hace.
Hombre, hay muchos factores que determinan la prosperidad económica de una región aparte de lo que curre la gente o el dinero que se invierta en ella.
Igual me equívoco pero es una idea que se me pasa por la cabeza: dentro de la misma Cataluña supongo que Lérida es bastante menos productiva que Barcelona y al final parte del dinero producido en esta última ira a la primera para ayudarla a que se desarrolle y a que tenga un nivel de vida similar. Se podría llevar a cabo una gran inversión durante un periodo de tiempo prolongado y sus habitantes podrían trabajar como locos, pero terminar consiguiendo una especie de «Barcelona 2» en Lérida (y al mismo tiempo lograr que no decayese Barcelona economicamente) sería algo sencillamente imposible. Pues lo mismo con España. Todo el país ha avanzado mucho en las últimas decadas, pero conseguir que todas las regiones alcancen un grado de prosperidad similar al de la región más rica del país es algo inalcanzable, así que el trasvase de dinero continuará y continuará.
Eso sí, lo que ya no discuto es que otras regiones desarrolladas (vease Madrid, por poner un ejemplo) contribuyesen en la medida que justamente les corresponde al desarrollo del resto de regiones. Algo que aún esta por ver…
Popota tío, siempre me habías parecido un etarra antiespañol razonable hasta que españa ganó laurocopa y escribiste aquel artículo sobre la ignominia de que el escudo de españa estuviera en la camiseta. Me imagino que alguien te daría un toque de atención porque intentaste arreglarlo al día siguiente. Y este artículo va en el mismo sentido. Intenta tomar un poco más de distancia.
Punto nanver güan. Si yo te compro una bufanda no me quedo con cinco leuros coño. Me los gasto en comprarte la bufanda.
Nanver chú. No tengo ni zorra de macroeconomía, porque cuando la vi estaba más pendiente de las tetas de la profesora que de otra cosa, pero los datos que ha colgado andrés son porcentajes. Para mi gusto falta mucha información. Por ejemplo, esperaba que pusieran despues de la transferencia, cuanto queda por barba en cada comunidad. Lo mismo resulta que los catalanes deberías dejar de pagar sobresueldo por tener a los mosos o lo mismo resulta que despues de este estipendio los extremeños reciben más por barba que los catalanes y deberíais quejaros más. Eso, solo con estos datos, no lo sabemos.
Ñamber zrí. Me gustaría algún indicador de calidad de los servicios públicos. Sería bastante útil a la hora de ver si las quejas de cada cual están legitimadas.
Nº for. Por mucho que te pique, las balanzas comerciales son parte necesaria si se quiere hacer un análisis serio. Más que nada porque las comunidades que pagan son las que tienen superávit comercial. Fíjate tú, imaginate por un momento, por una milesima de segundo, por una mínima fracción, por lo que dura en desintegrarse un isótopo radiactivo sintético de los más chungos… etc. Que la política fiscal española es realmente redistributiva y los de esquerra mucho decir que son de izquierdas y quieren tumbarla porque la boina no les deja ver que sus propuestas les parecerían obscenas hasta a milton friedman. Tu quizás no te reirías y te convertirías en un ronin, pero yo me partía el ojete.
Amor para cada uno en función del pib de su comunidad autónoma.
Desde el primer tercio del XIX, se produce un flujo de dinero desde las otras regiones de España a Cataluña, debido al arancel proteccionista, que le da a Cataluña toda España como mercado reservado, cuando los textiles catalanes son peores y más caros que los ingleses,
y se produce también un flujo de población desde las otras regiones de España a Cataluña, como mano de obra abundante y barata de las industrias que se instalan en Cataluña financiadas por las otras regiones de España gracias al proteccionismo.
Dice País Patraña “Cada cual decide quiénes son los suyos” No. Un masai no puede decidir que los suyos son los lapones, bueno sí puede hacerlo, pero no apoyándose en criterios étnicos. Si configuramos un Nosaltres a partir de requisitos étnico-culturales habrá muchos que no podrán integrarse en ese Nosotros. Por ejemplo, el propio pop en ese Nosaltres en el que haría cualquier cosa por entrar, incluso, sobre todo, latigar a los propios. Es la lógica impepinable de la apañolía. El recurso iniciático de apedrear a los suyos, la lógica de las sectas, el precio que piden, la renuncia a lo propio.
*¿Han leído ustedes la noticia en la que un tal Felipe Puig pasa revista a la catalanidad del Presidente Montilla? No se la pierdan. Tiene mucho que ver con lo anterior, con quienes se arrogan el poder de decidir cuáles son los requisitos a cumplir para pertenecer al club de los privilegiados. Ahí reside la base de su poder. Y nunca renunciarán a ser ellos los que configuran la catalanidad.
*Qué País, bien traída la verdad histórica del proteccionismo. Hay una deuda histórica de Cataluña con el resto de regiones españolas.
Muchachos, no os precipitéis. Seguro que si meditáis un poco más podréis encontrar mejores razones de por qué los asalariados catalanes (que son los que soportan mayor carga fiscal, las rentas altas ya sabemos que se escaquean) han de tener peores servicios que los del resto de España y han de quedar por detrás de los castellanoleoneses o de los melillenses en renta disponible después de impuestos (y hechas las correspondientes transferencias de renta). Lo de las balanzas comerciales está bien, podemos proponer a los chinos meterles un impuesto, a ver que dicen. Lo de la deuda histórica tampoco está mal, eso sí, no le pidamos nada al Estado central (¿que tal repartir un poco las instituciones del Estado?, para que otros se aprovechen también del efecto sede), no sea que se enfaden, nos tachen de nacionalistas y no nos repartan el cheque a fin de mes. La culpa del retraso andaluz es del proteccionismo, claro que sí, con lo bien que estaríamos exportando cereales. El granero de Europa, podríamos ser! Y los textiles ingleses eran más baratos, no que los catalanes, sino que todos los del resto del mundo, que para eso hicieron antes la Revolución Industrial.
Y Otto, la revisión de la financiación es de izquierdas, porque la caridad, amigo mío, es de derechas. Y más si es opaca. Y déjate de mossos, de mossas y de TV3, que eso está ya muy visto. Con el déficit fiscal de Catalunya se pagan dos ejércitos españoles, con sus fragatas, sus aviones y un rebaño de cabras entero.
Pero claro, el Estado no ha publicado durante todos estos años las balanzas fiscales para que los catalanes, los baleares y los valencianos no nos sintiéramos humillados ante nuestra escasa solidaridad, será por eso, claro que sí.
De todas formas, algo bueno si ha tenido la publicación de balanzas. Ahora la discusión (no en Catalunya, claro, pero si en los cafés del resto de España) ha pasado de como evitar que los catalanes se lo lleven todo, a por que los catalanes nos deben dinero.
Inyaki, confundes caridad con redistribución, con progresividad, con que paguen más los que más se benefician del sistema, con justicia, vamos. Eres superizquierdoso, tú. Argumentas como un colonialista inglés.
Claro que los textiles ingleses eran más baratos, pero no les dejaban a los andaluces comprarlos. Con los aranceles se ponían por las nubes. Así que había que compra producto catalufo, para proteger la industria española. Y también tenían que comprar el hierro vasco en vez del alemán que era mejor y más barato.
Creo sinceramente que este artículo de uno de los hombres más razonables del País Vasco gustará a todos y aclarará muchas cosas en la interesante cuestión de las Balanzas Fiscales. El artículo da una serie de datos en los que yo no había caído. Así que reconozco que en parte, he metido la gamba. Pero, claro, salvo la realidad de que en territorio foral las instituciones gastan por ciudadano mucho más que en Territorio Común, – unos gastos que a mí no me afectan porque me vienen impregnados de nacionalismo y no uso de eso – por lo demás, digo, no conozco ningún balance sobre prestaciones sociales en Territorio Común, o sea, sin haciendas públicas propias. Que sería lo realmente interesante para saber si el sistema funciona de manera justa.
Ahora bien, después de leer el artículo creo que a todos les asaltará una pregunta: ¿por qué los catalanes y el seguidista Popota centran sus esfuerzos en criticar a Madrid sin decir nada del País Vasco? Porque no les entra en la cabeza que su enemigo no sea el cerril centralismo, sino precisamente el trato de favor y el privilegio. Porque si centrasen sus esfuerzos en atacar a quien realmente desestabiliza el sistema significaría su lógica nacionalista se vendría abajo, tendrían a Madrid como aliado y al País Vasco y Navarra como enemigos. Y su lógica de pertenencia, la que aglutina a los catalufos, simplemente no puede ser esa.
Que tengan un buen fin de semana.
Vergüenzas fiscales – J. M. RUIZ SOROA – 19.07.2008 –
“Las balanzas fiscales confirman que el Estado autonómico redistribuye renta, «como es equitativo que lo haga», pero también que vascos y navarros «vivimos de gorra» “
La publicación de las balanzas fiscales por el Gobierno español no ha hecho sino ratificar lo que ya las anteriores balanzas, preparadas por entidades e instituciones privadas, habían puesto de manifiesto: es decir, que el Estado autonómico es un sistema redistribuidor inspirado en la equidad, de manera que las comunidades autónomas más ricas son contribuyentes netas a los fondos públicos, mientras que las más pobres son receptoras netas. Así es, y así debe ser en cualquier sistema de inspiración federal que se monte sobre las ideas de cooperación y justicia. En realidad, las balanzas fiscales no hacen sino corroborar a escala territorial la vigencia de un principio que nació a escala personal o de clase: el Estado debe igualar las posiciones de partida de sus ciudadanos, para lo cual hay que ayudar a los menos favorecidos transfiriéndoles riqueza desde los mejor situados.
Ahora bien, las balanzas fiscales en cuestión también han puesto de manifiesto algunas disfunciones del sistema, unos efectos perversos que los afectados tienen pleno derecho a ver rectificados. En concreto, tienen razón los catalanes cuando arguyen que el efecto redistribuidor no puede ser tan intenso como para llegar a invertir la situación inicial que existía antes de que el Estado comenzara su tarea niveladora (el federalismo debe respetar el principio de ordinalidad como sentó el Tribunal Constitucional alemán). En lenguaje llano, no es equitativo que las comunidades más pobres, que por su capacidad fiscal propia disponían de un nivel de recursos públicos de 80, pasen a disponer de uno de 120. Mientras que las más ricas, que poseían uno de 110 antes de la redistribución, pasen a tener uno de 90. Una cosa es igualar las situaciones respectivas y otra invertir la situación inicial.
Los estudios realizados confirman que, en la lista de disponibilidad de recursos públicos, Andalucía o Extremadura ocupan los primeros lugares de la tabla (a pesar de que por su capacidad propia eran los últimos), mientras que Madrid, Baleares o Cataluña llegan a ser los últimos (a pesar de que eran los primeros antes de pasar sobre ellos la paleta de la redistribución). Y esto no es equitativo: no debe suceder que Cataluña disponga de menos financiación pública que Extremadura medida sobre unas competencias igualadas.
¿Y qué dicen las balanzas sobre el País Vasco y Navarra? Pues lo ya sabido, aquello que los ‘malos vascos’ venimos diciendo desde tiempo inmemorial. Es decir, y con la misma sorna que usaba otro mal vasco, Miguel de Unamuno hace ya un siglo: «los fueros consisten en no pagar». Pongan ustedes «concierto», «derechos históricos» o «autonomía» donde él ponía «fueros» y tendrán descrita la situación actual. O si prefieren utilizar términos más actuales y sociológicos, digamos que vascos y navarros somos los ‘free riders’ del sistema federalizante hispano. En castellano común: vivimos de gorra.
Naturalmente, un coro unánime de buenos vascos compuesto con unción solidaria por nacionalistas y españolistas, socialistas y conservadores, comunistas y ecologistas, dirán que no es así, que lo nuestro es un derecho histórico, una particularidad foral, una consecuencia de la fuerza normativa de lo fáctico, que las balanzas fiscales están equivocadas, que no miden bien, que la Constitución nos ampara. Pueden pintarlo de verde, si quieren, pero el dato es así de sencillo: no contribuimos al sistema o, lo que es lo mismo, nos ahorramos alrededor de un 4% de nuestro PIB al no pagar lo que debiéramos pagar según la equidad federal que se aplica a los demás.
Esta «transferencia oculta» que Euskal Herria recibe de España (porque aunque se efectúe en forma de ahorro y no de pago no deja de ser económicamente una transferencia) hace que deban relativizarse enormemente los éxitos socioeconómicos que nuestros gobiernos exhiben con singular orgullo. Pues es bastante fácil tener los mejores índices de bienestar social cuando se dispone de una financiación pública que dobla a la que reciben otros territorios españoles. España recibió de Europa como media desde 1986 hasta 2006 una transferencia anual equivalente al 0.9% de su PIB, y no hace falta ponderar lo que ello significó. Euskadi y Navarra reciben una transferencia oculta de España superior al 4% de su PIB desde 1982. Comparen y saquen sus conclusiones.
Hablar de valores, de equidad o de simple vergüenza es bastante estéril en un ambiente como el nuestro, que se ha blindado ante cualquier apelación ética en esta materia. Aquí la ética se reserva para África, no alcanza a nuestros vecinos. Por eso, siendo más prosaicos, podemos limitarnos a señalar otra disfunción: el hecho de que el sistema de concierto esté tan mal ajustado que produzca la exoneración de los vasconavarros en la contribución a las cargas comunes es el factor que más desestabiliza el sistema autonómico español. Por dos razones: porque si Cataluña o Baleares pagan de más es en gran parte porque nosotros no pagamos nada y, segundo, porque constituimos un ejemplo de irresistible atractivo para los nacionalistas de otros lugares. Mientras exista nuestro privilegio, otros exigirán llegar a tener algo parecido, pues nuestra propia existencia demuestra que el privilegio es posible. Por eso desestabilizamos el sistema, créanme, mucho más que porque nuestro ínclito jefe de gobierno convoque plebiscitos.
Y otro más, no tan bueno como el anterior, pero bastante aclarador. Nótese como este articulista, un foralista del PP, calla, como siempre se ha hecho en el País Vasco, toda referencia sobre las consecuencias del Concierto Económico. Aunque lo nombre, no habla del posicionamiento de las comunidades forales en este ranking de balanzas fiscales autonómicas. ¿Chocante?
Combustible para el incendio – IGNACIO MARCO-GARDOQUI
E l Gobierno ha decidido ¡por fin! publicar las balanzas fiscales. El hecho, en sí mismo, es muy útil y conveniente porque aporta información relevante sobre las relaciones económicas entre las comunidades autónomas y el Estado. Lo malo es que un instrumento que debería ser meramente informativo se convierte necesariamente en un arma peligrosísima cuando se utiliza para ciertos fines políticos. Consciente de su enorme poder destructor, el Gobierno trató de protegerse desde la misma presentación de los datos con una serie de aclaraciones y disculpas absolutamente inusuales. Así, el documento presentado asegura que «el análisis es técnicamente difícil ya que existen dos metodologías que conllevan dificultades que no se pueden subsanar y que arrojan una disparidad de resultados debido a la diversidad de criterios empleados». También dice que el contenido de las balanzas no se puede trasladar al debate de la financiación autonómica, pues «no reflejan ni la equidad ni la eficiencia».
Pero, por mucho que se empeñe, no podrá evitar que las balanzas fiscales se conviertan en el combustible perfecto para incendiar el debate sobre la financiación autonómica. Vayamos a él. Lo que subyace en el fondo es nuestro viejo amigo el ‘ámbito de decisión’ y el reciente interés por definir con precisión los límites de la solidaridad. Los datos publicados, en sí mismos, no desvelan ningún secreto desconocido, pero la gran novedad es que ahora es el propio Estado quien los publica y avala y no un instituto de análisis o una fundación determinada. En resumen y como era de esperar, las comunidades que disfrutan de mayores niveles de renta soportan los mayores déficits, mientras que las comunidades menos ricas disfrutan de los mayores superávits. Con la única y sonora excepción de las dos comunidades con régimen foral, de las que nos ocuparemos otro día. Tanto Euskadi como Navarra encabezamos la lista de los niveles de renta, pero permanecemos en la tibia zona de los saldos nulos. Es decir, somos las dos comunidades menos solidarias entre las que superan la media de la renta.
Empecemos con el ‘ámbito de decisión’. A la hora de definir la realidad del ejercicio de la solidaridad en España, los nacionalistas que no tienen Concierto Económico han conseguido que el cálculo se haga y que se haga a nivel de comunidades autónomas, lo cual no es una decisión técnicamente imprescindible, ni políticamente inevitable. La solidaridad se puede medir de muchas maneras y a diversas escalas. Muchos bancos y cajas de ahorro disponen ya de cuentas de resultados individualizadas por cada cliente. Es decir, hoy se podría hacer una balanza fiscal para cada ciudadano y analizar así la solidaridad interpersonal.
También se podría haber hecho a nivel provincial, a nivel municipal… o por barrios. Pero no, se ha decidido hacerlo a nivel de comunidades autónomas, porque eso es lo que alienta el debate, fomenta el victimismo, aflora supuestos agravios y enfatiza eventuales desprecios. Una mezcla perfecta. Pero nunca debemos olvidar que las comunidades autónomas no son sujetos pasivos de ningún impuesto ni reciben ninguna prestación social. Son los ciudadanos individuales quienes pagan los impuestos y perciben las prestaciones sociales. Por eso, lo realmente importante no es saber cuánto paga y cuánto recibe cada Comunidad, sino si sus ciudadanos soportan la misma presión fiscal, en condiciones homogéneas de renta, y si reciben similares prestaciones sociales, en condiciones homogéneas de necesidad. En eso consiste la justicia social entre los miembros de un Estado unido.
Pero, una vez conseguido que el Gobierno ‘reconozca’ que Madrid, Baleares, Cataluña y Valencia ‘pagan’ mucho y que Extremadura, Andalucía y Canarias ‘cobran’ mucho, basta cambiar el adverbio para demostrar que a unos se les explota y que los otros abusan. Así, podemos pasar a la segunda parte. ¿Cómo de solidarios tenemos que ser y durante cuánto tiempo lo debemos ser? Un debate maravilloso que espero no se quede sólo a nivel de territorios y se extienda también a nivel individual. ¿Qué hay de malo en ello, que diría quien usted y yo sabemos?
¿Hay que ser solidarios sólo hasta que todas las comunidades reviertan a la media? O, como eso es imposible, ¿hay que ser solidarios para siempre? ¿Hay que ser siempre solidarios con independencia de los esfuerzos relativos? ¿Hay que considerar las situaciones específicas de población, localización, etcétera? Estupendo, con tantas preguntas sobre la mesa, los políticos se aseguran el empleo para varias décadas. Antes, será imposible encontrar todas las respuestas y, menos aún, conseguir un acuerdo sobre ellas que dé satisfacción a todos los implicados. Que, por cierto, lo somos todos.
Benjamingrullo,
No se critica el concierto vasco y navarro porque esa es la meta a conseguir. Los sentimientos que despiertan son la admiración por haberlo conseguido y/o la envidia por no estar nosotros igual. A fin de cuentas, tenemos la sensación que una mayor aportación al fondo común de vascos o navarros no nos aprovecharía en nada, los fondos adicionales seguirían mayoritariamente hacia Extremadura o Andalucía.
Lo que deseamos es que la solidaridad deje de imponerse a la fuerza. Eso no es solidad. Habría solidaridad si, por ejemplo, la Generalitat o el gobierno balear dispusiesen de la totalidad de los fondos que salen de su comunidad y, sin que nadie les forzase, deseasen entregar una parte como ayuda a otras comunidades. Cualquier forma de proceder distinta de esta puede definirse como «expolio», «robo», «extorsión» o lo que que se quiera, pero jamás como «solidaridad».
Algunos se llenan las bocas diciendo que no se ha de fomentar la desigualdad entre los españoles. Y luego resulta que en Extremadura el 22 % de la población activa es funcionaria (por un 8 % en Catalunya) o que un peón agrario andaluz puede acceder a unos subsidios a los que no puede acceder un obrero industrial de la misma comunidad o un peón agrario aragonés o gallego.
Y otra cosa curiosa es que, desde la «Brunete», se critica mucho el concierto vasco, pero no se dice ni pío respecto al navarro. Y el propio gobierno regional navarro, pese a ser firmemente constitucional y formado por españoles de bien , dignos desdencientes de los que apoyarnon al general Mola en el 36, en ningún momento se ha ofrecido a dar el primer paso para acabar con esa fuente de desigualdad entre españoles.
Onvres, aiga paz.
Iñaki, no me opongo a la revisión de la financiación. Si era evidente que cataluña tiene un problema grave. Pero por la misma razón que me gusta que se publiquen balanzas fiscales y más cosas (tener toda la información disponible), me gusta hablar de «otras cosas muy vistas» que diría usted. Por ejemplo que uno de los agravios comparativos más graves de catalufoland siempre han sido las autopistas de pago (que estaban bien cuando nadie tenía autopistas y estaban mal cuando los demás las tuvimos gratis pagadas por charneguistán) y luego nos olvidamos de que mr. X quiso liberarlas y su ataturk particular (el maestro yoda pujol) lo impidió. O que ahora se quejan por este sistema de financiación infame que oprime a cataluña porque se hizo cuando ustedes tenían un millón menos de habitantes pero fíjese bien, lo impuso cierto partido catalán para apoyar a cierto partido superespañol. Aunque claro, como los catalanes son tan guays y nada españoles, en vez de echarse en cara sus miserias cierran filas contra el enemigo común madrileño. Pero aquí los únicos cerriles somos los ejpañoles. ¡Viva la autocrítica! ¡Viva el oasis catalán!
Por cierto, lluis, gracias a usted ya se que no tengo que pagar irpf si no es voluntariamente. Muy curiosa su teoría que viene a decir que la forma de corregir los abusos es unirse a los que abusan. Es como el chiste de gila de meterse con los otros cinco a pegarle al enano.
«Todo el país ha avanzado mucho en las últimas decadas, pero conseguir que todas las regiones alcancen un grado de prosperidad similar al de la región más rica del país es algo inalcanzable, así que el trasvase de dinero continuará y continuará.»
La situación real es que en renta disponible (en paridad de poder de compra) los catalanes somos los novenos de España, luego ya se ha alcanzado.
«guimusa, popota no habla de solidaridad. Popota habla de entender las balanzas fiscales y diferenciarlas con las comerciales.»
That’s it.
«¿Qué tal una balanza migratoria que estudia no ya los flujos financieros, ni de materias primas, sino los trasvases de mano de obra barata y extraordinariamente agradecida?»
Bien, no creo que te cueste encontrar a otro etnicista para ponerte manos a la obra.
«Desde el primer tercio del XIX, se produce un flujo de dinero desde las otras regiones de España a Cataluña»
Ah, que como en el siglo XIX no sé qué, los catalanes de hoy no pueden disponer de unos servicios públicos conforme a los impuestos que pagan, desde la educación a la sanidad pasando por la seguridad y las infra-estructuras. Y pregunto: ¿Hay que transferir todo el dinero a Chavez o mejor si se lo queda Chaves?
Del artículo de Ruiz Soroa, más allá del uso del término «federal» para referirse a un Reino descentralizado, me quedo con las «transferencias ocultas», con sus reminiscencias a la tregua-trampa. Esto es, si no te expolian como hacen con los catalanes y tu contribución es más modesta, resulta que te están regalando dinero. No, no es que la gente trabaje, de que existan gobiernos con una visión de la economía diferente a la del PPSOE -consistente en mandar a la mierda toda la industria bajo el eslogan suicida de «turismo+servicios financieros» con la addenda de una surrealista recolonización de Sudamérica-, pague sus impuestos y el gobierno los gaste, además de contribuyendo a los gastos del resto de España, haciendo políticas de bienestar dignas -sin cheques, sin 400 euros, etc-. No: es que hay «transferencias ocultas».
«unos gastos que a mí no me afectan porque me vienen impregnados de nacionalismo y no uso de eso»
Qué cosas. Al final sí que va a ser verdad lo que dicen los neocarlistas de que hay que reformar la educación, especialmente en las comunidades anti-españolas…
Dos apuntes muy breves en relación con la solidaridad y la redistribución de la riqueza:
«Así, Gestha recuerda que la cifra de economía sumergida en España podría reducirse en diez puntos porcentuales hasta el 13% del PIB, en la media de los países del entorno, recaudando solo por impuestos unos 21.000 millones de euros anuales, si se autoriza a los 8.000 técnicos del Ministerio de Hacienda para controlar las declaraciones de la renta de estas grandes fortunas. »
«Los técnicos del Ministerio de Hacienda aseguran que el viernes 25 de julio prescribirán más de 8.800 millones de euros en impuestos procedentes de operaciones opacas efectuadas por empresas constructoras y promotoras en 2003, en su gran mayoría con billetes de 500 euros. Los inspectores de la AEAT señalan que esta cifra es exagerada y que los técnicos parten de estimaciones a ojo de «presunto fraude».»
Herr:
1) No hubo toque alguno por el post del que hablas, aquí vale todo menos defender el «deporte femenino». Por lo demás, siempre es un placer quedarse más solo que la una, y más si es por señalar con el dedo a una de esas cosas que solo son normales por debajo de los pirineos. Los que no semos «normales» es lo que tenemos.
2) Yo no decía que no hay que tener en cuenta las balanzas comerciales, lo que decía es que las balanzas comerciales no compensan las fiscales. Eso podía tener algún sentido en los períodos históricos que tan obsesionados le tienen al falangeta, pero no lo tiene ahora, integrados en el euro y sometidos a la globalización. Esto es: nadie obliga a nadie a comprar productos catalanes -de hecho, ha habido incluso iniciativas contrarias a ello-, mientras que, sí o sí, los catalanes estamos obligados a destinar el 10% del PIB a tal presunta compensación de balanzas comerciales.
3) Sí es cierto que el actual sistema de financiación fue pactado por un partido nacionalista catalán y que es tan responsable como el que más del expolio. No sé si se le habrá criticado mucho o merecería más, pero el hecho objetivo es que ha pasado a la oposición y que allí sigue, y seguirá, si no es que el actual gobierno perpetra el mismo error.
4) En cuanto al ejemplo, no sé si estaba bien explicado, pero lo que defendía es que si tú me transfieres un euro y yo me lo gasto comprándote una bufanda, aunque los dos acabemos con el mismo dinero en el bolsillo no «estaremos en paz», como propugnan los analfabetos funcionales que reseñaba.
Saludos, y gracias por el tono,
Otto,
Nadie ha dicho que lo que te cobran de IRPF (y otros impuestos) sea «solidaridad». La «solidaridad» es lo que tú, de buena voluntad, entregas a las causas que te apetezcan. Algo que no tiene nada que ver con la redistribución que hace el estado español. Yo también quiero cobrar el PER, pero sin tener que domiciliarme en Andalucía.
Te equivocas, Lluis, dime qué periódico de la Brunete habla del Concierto Económico vasco y lo critica, ¿pero no ves, pedazo de pan, que los periódicos de la Brunete pertenecen a empresas vizcainas particularmente agradecidas e interesadas en el Concierto? Lo extraordinario de hoy de Soroa en El Correo es que es la primera vez que se produce en 30 años. Pero fíjate que su articulista económico estrella no ha dicho ni pio. Tampoco El País no dice nunca nada sobre los privilegios vascos. La prueba es que pregunta a cualquier apañol y no tienen ni p. idea del asunto.
Otra cosa, El Concierto no lo tiene el País Vasco, sino los Territorios Históricos. En el País Vasco hay 3 Haciendas Públicas, una por provincia. Con lo que sois los catalats esto significaría vuestro fin. Os sacaríais los ojos vosotros solos.
Vuestras pretensiones de tener Concierto, convertiría a El Resto en colonia de Cataluña. Así, sin más, como lo es ya del País Vasco. Yo soy partidario de mandar Apaña al garete. Si no se puede convivir, pues anda, cada uno lo suyo y fuera. Si nadie ve las ventajas de España, que se termine. A ver qué pasa entonces con Cataluña, acepto el reto. Eso sí, Gas Natural, Repsol, Telefónica, Iberdrola… tendrían que tener sede fiscal en cada autonomía. Vuestros directivos dejarían de hacer trampas y barrer para casa y la cantidad de impuestos recogidos sería risible. Tal y como lo era antes de que accedieseis al mercado español, al que debéis todo. Y a la etapa franquista en particular. Lo vuestro es la historia de una ingratitud.
Yo soy el primer independentista catalán, no os quiero conmigo. Y quedaros con los lamesuelas.
*“Muy curiosa su teoría que viene a decir que la forma de corregir los abusos es unirse a los que abusan. Es como el chiste de Gila de meterse con los otros cinco a pegarle al enano.” Genial, don Otto.
**Por favor, pop, los neocarlistas sois vosotros. Otra cosa es que no lo sepáis.
**Tiene razón Popot, con lo del dinero B. Creo que no son tanto las grandes fortunas como las grandes empresas las que generan el dinero B. Muchas de las cuales presentan sus cuentas a los amigotes de las diputaciones vascas. ¿A cambio de? Ya he contado aquí alguna vez que la propia Caixa lo hace.
***” Los que no semos “normales” es lo que tenemos.” Pop, plis, no te eches flores, tú eres absolutamente normalito, todo lo que dices es desnatado y estandarizado. No creo que con tus opiniones tengas conflicto alguno con tu entorno. ¿Me equivoco? Con tus opiniones en el País Vasco ni siquiera estarías amenazado, ni en la Alemania del 36, serías colegui de los asesinos fascistas. Individualismo y originalidad, tú. Eso sí que son opiniones rompedoras. El gregarismo pretendiéndose rebelde, es tu faceta más graciosa.
Buen fin de semana
Esto funciona de otra forma.
Yo trabajo en una empresa industrial del cinturón de Barcelona. Vendemos alrededor del 20% de nuestra producción en Cataluña, exportamos otro 20% y vendemos el 60% restante al resto de España. Estas cifras son muy similares en una gran parte de las empresas de Cataluña (en muchas incluso se vende más del 60% al resto de España).
Es decir, de cada 10 euros que facturamos, 6 lo han pagado particulares o empresas del resto de España. Es decir, el 60% de nuestros beneficios (tras pagar materias primas, sueldos, amortización, etc.) viene de ventas realizadas en el resto de España, que no pueden haberlo sacado de «estar tumbados en el sofá haciendo zapping», sino de sus rentas. No es el Estado, ni las CCAA quienes lo compran (que son los que recaudan los impuestos y los redistribuyen causando el «déficit fiscal»), sino particulares o empresas.
Pues bien, nuestra empresa, tiene un beneficio neto, después de amortizaciones y antes de impuestos, de aproximadamente el 30% de su facturación. Y hacienda se lleva un tercio de eso. O sea, aprox., un 10% de la facturación. Del cual, un 60%, o sea, un 6% de la facturación es por las ventas en el resto de España.
Ese sería el déficit fiscal equilibrado razonable que debería haber con el resto de España: un 6% del PIB. Ahora se habla de entre el 8 al 11%.
Todo eso despúes de haber satisfecho coste de materias primas, sueldos, amortizaciones, beneficio empresarial, etc. Todo (salvo parte de las materias primas) situadas en el territorio que se producen, es decir, en Cataluña.
Con ese 6% de déficit fiscal sobre el PIB catalán, solo estaría retornando al resto de CCAA. la parte proporcional a las compras de otras CCAA en relación a los impuestos recaudados tras los beneficios de las empresas catalanas (es decir, tras pagar materias primas, sueldos, amortizaciones, beneficios, etc…).
Eso sería un «retorno» razonable y equitativo. Pero no solidario. Solo volvería una pequeña parte (6% de lo facturado desde Cataluña) de lo comprado (60% de lo facturado desde Cataluña) por empresas y particulares de fuera de Cataluña.
Para que sea solidario y se ayude a otras CCAA de dentro del mismo país, ese 6% debe ser algo mayor, para que las administraciones públicas puedan facilitar (carreteras, trenes, aeropuertos, reducciones fiscales…) que en el resto de CCAA se monten empresas. ¿Cuánto? Ahora llega al 8-11%. No parece descabellado. Pero todo es discutible.
De ahí que se tenga que estudiar las balanzas comerciales para ver cuál es el déficit fiscal razonable.
De todas formas, el mismo ejercicio se debería hacer entre provincias de una CCAA. Si casi todo se produce en Barcelona, un «nacionalista barcelonés» podría decir: que le den por c… al eix transversal, o a asfaltar las carreteras de Osona (que lo paguen ellos, y si son pocos y no pueden, que se j….). O entre barrios: ¿por qué coño parte de los impuestos de las ventas generadas por los turistas en las ramblas deben repercutir en alumbrado público en nou barris? Eso no funciona así.
Además, por ejemplo, en Extremadura la autovía entre Cáceres y Badajoz (capitales de provincia), al ser 500.000 habitantes, supone que el Estado ha invertido mogollón por habitante. Pero para hacer la A2, como en CAT somos 7.500.000, sale que la inversión estatal per cápita es mucho menor.
Siempre serán contribuidores netos territorios con muchos habitante, muy concentrados y/o con mucha actividad económica (CAT, VAL, MAD). Y siempre serán receptores netos territorios con pocos habitantes, muy dispersos y/o con poca actividad económica. Lo mismo ocurre si comparamos territorios dentro de CAT.
En cualquier caso, es fundamental tener en cuenta el grado de dispersión poblacional, o de densidad poblacional a la hora de comparar el dato de la inversión per cápita realizada por el Estado en un territorio. Es muy importante.
Por ejemplo, si cada comarca extremeña debe tener un polideportivo municipal público sufragado con dinero estatal, habrá muchas comarcas que tengan un polideportivo de nivel para 5.000 o 10.000 habitantes.
Pero en Barcelona o Madrid, un polideportivo similar cubrirá probablemente todo un distrito de la ciudad, es decir, 40 ó 50.000 personas. Y seguramente, será suficiente, aunque en el extremeño estén más sobrados de espacio.
Conclusión de los nacionalistas «la inversión estatal per cápita en polideportivos públicos en extremadura cuadruplica la efectuada en Cataluña -no contamos Madrid por el efecto capitalidad-, es un espolio fiscal y blablabla…».
Y así, mil ejemplos. Con hospitales, colegios, etc.
Del mismo modo que las grandes infraestructuras deben ir a los grandes núcleos poblacionales. No tiene sentido un aeropuerto internacional en Extremadura, sino que todo el Estado debe mejorar Barajas, El Prat, Manises, Sondika… etc. O no tiene sentido AVES a todas las capitales de provincia. Sí a Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao y Coruña, por ejemplo (si Badajoz se aprovecha de estar en el camino de Lisboa, pues bien, pero no tiene sentido un AVE sola a Badajoz).
Jordi:
A mí el enfoque de las balanzas comerciales no me convence por lo que ya he expuesto, por el simple motivo de que existen los mismos motivos objetivos para defender que los catalanes tenemos que pagar a ese 60% de gente que compra nuestros pruductos y no a ese otro 20% que hace exactamente lo mismo y por el aún más simple de que cuando yo compro algo no es para hacerle un favor a nadie, sino porque necesito lo que compro.
Eso sí, si se hace convendrá hacerlo con más profundidad. Por ejemplo, no es de recibo contar únicamente lo que tú vendes y no contar lo que tú compras. En este país de tanto periodista y tanta subnormalidad democrática cuesta un huevo encontrar datos de algo, pero hay por ejemplo un estudio del IDESCAT que analiza las ventas de empresas catalanas al resto de España y al resto de Europa. Es de 2001, con lo que no es perfectamente aplicable al caso de 2005, y dice que el saldo final es de 15.000 millones de euros.
Haciendo tus números -acabando en el 6%- salen 900 millones de euros, que no son ni remotamente el 6% del PIB catalán. Incluso doblando esas cantidades por si de 2001 a 2005 el efecto de la inflación y un posible aumento de la balanza comercial hubiara aumentado la cantidad lo podemos dejar en 2.000 millones. Esto es: estamos hablando de menos del 1% del PIB catalán o, lo que es lo mismo, de una sexta parte de lo que apuntabas en tu mensaje.
Y lo que es más: conforme van decreciendo las balanzas comerciales -de un 13% a un 11% del PIB catalán entre 1987 y 2001-, las balanzas fiscales aumentan.
Saludos, y gracias por el comentario.
Nota: los 15.000 millones de euros son la diferencia entre lo que los catalanes exportan al resto de España y lo que importan del resto de España.
Nota2: Los datos de Solbes, sesgados a favor de la España monolingüe, cifran el déficit fiscal catalán en 16.000 millones.
A todo esto, no tiene desperdicio el artículo de Ruiz Soroa, que debería haber titulado «criterio-criterio=0». Empezar diciendo que lo que dicen las balanzas fiscales está muy bien y «así debe ser» para seguir reconociendo que «tienen razón los catalanes cuando arguyen que el efecto redistribuidor no puede ser tan intenso como para llegar a invertir la situación inicial que existía antes de que el Estado comenzara su tarea niveladora», cosa que reconoce que sucede, y acabar atribuyéndolo a no se sabe muy bien qué «transferencias ocultas» de los vascos es para que le den columna diaria una silla en el 59 segundos.
Comprensión lectora, pop, comprensión lectora. Expresión ritual del blog.
(Lease con tonito paternal) Ruiz Soroa se refiere a que está muy bien como principio abstracto, que debe de haber transferencia de recursos de las autonomías ricas a las pobres, de los ricos a los pobres. No que el reparto tal y como se hace esté bien. Critica que la aplicación real del principio no se cumpla porque reconoce que existe una mala gestión de estos recursos que provocan desequilibrios contrarios al principio. Y seguido comenta que los territorios forales no somos parte de este juego de solidaridad fiscal, algo que desequilibra el sistema. Y de hecho lo hace porque “culo veo culo quiero”, y los catalufos andáis con pelusa. Lo gracioso es que no queréis justicia, solidaridad entre ricos y pobres, respeto a unas reglas de juego iguales para todos, queréis abusar, queréis privilegios. De izquierdas de toda la vida.
Además se ve que lo has leído y lo has rumiado, lo que convierte tu comentario de risible en preocupante.
*Por cierto, Lluis, Ruiz Soroa mete a Navarra en el mismo saco, como lo hago yo siempre que hablo de privilegios forales. Aún así, Navarra no tiene el peso económico que tiene Vizcaya. Carece de un BBVA, una Iberdrola… etc, y los problemas que plantea son mucho menores.
**Jordi, magníficas explicaciones.
Pop, un favor. He tenido problemas con el portátil y he perdido un montón de datos. No valoro especialmente lo que aquí escribo, pero me interesaba recuperar un comentario que hice comparando un libro de Jon Juaristi con otro de Rafael Reig. Lo he buscado y he visto que había desaparecido. Por un casual, antes de caparlo, ¿no lo habrás guardado? Si me lo mandas a mí correo te lo agradecería.
Un saludo
Seguramente lo del portátil ha sido cosa de la eta, grullo. Yo en tu lugar abriría varias vías de investigación. En cuanto al comentario no sé de donde sacas que dedico mi tiempo a bucear en posts antiguos para cepillarme tus comentarios, lo que ocurre es que con esa tu costumbre de ir posteando por duplicado y en posts con temas distintos los comentarios que te van quedando de posts anteriores con el objeto de que la humanidad no se pierda tus elucubraciones de falangeta no me extraña que te cueste encontrarlos. El comentario al que te refieres sigue allí donde tuviste a bien despositarlo, en un post sobre la crisis del Barça del 9 de Julio.
De nada,
Gracias, pop.
Que sepa la peña que popota no censura y que yo soy un poco torpe buscando intervenciones.