Irlanda
Publicado el 16 de junio, 2008 por popota
Los únicos ciudadanos de la UE que van a ser consultados sobre el Tratado de Lisboa han rechazado el texto en un referendum con una muy baja participación y un resultado ajustado.
Como no podía ser de otro modo, los estadistas europeos no han tardado en reaccionar: el voto de los irlandeses no vale para nada, y el proceso de ratificación seguirá como si hubieran votado exactamente lo contrario de lo que votaron. Dentro de un tiempo, se les volverá a presentar el mismo proyecto, con la esperanza de que entonces sí cuele.
A ver si aprende Chavez como se lo montan los auténticos demócratas…
Hoy me toca darle la razón, querido Popota.
En Irlanda ha ganado el «no» y ya han salido a la palestra los «popes» de la política europea diciendo algo así como «la construcción uropea seguira adelante a pesar de este pequeño reves»…
Manda huevos. Y como bien apuntas, dentro de unos meses ratificamos el proyecto via decretazo y aqui no ha pasado nada.
Es lo que tienen estas cosas. Uno quiere darle un barniz de democracia al asunto, monta un referendum y no falla…lo pierde.
¿Para qué, si no hace falta?. Dentro de 6 o 9 meses y con una propaganda del sí que en esta ocasión gane a la del no, se forzará otra nueva votación sobre lo mismo, y los borregos del no irán como borregos del si, y las cosas seguirán yendo.
No sería la primera vez, vamos…
Lo más descojonate esta mañana en las radios.., «Irlanda desagradecida, … con la ayuda que han recibido de Uropa».., como si hubieran recibido la pasta de los burócratas europeos, y no de los impuestos de los alemanes, como todos….
Como, además, no fueron tan «sociales» como Chaves en Andalucía, pues han progresado, (¿quién ha recibido más pasta, Irlanda o Andalucía?), y ahora dicen que nadie les va a obligar a tomar políticas ruinosas como les gusta a los burócratas…
Por cierto, ¿quién financia a esos burócratas, a que son los mismos que antes daban ayudas a Irlanda?
Popota, ¿no te molesta que un murciano votante del PP coincida tanto contigo?
Saludos
P.D.: Ayer en Onda Cero, por la tarde, hablaban de la «superpoblación» de coches oficiales para ir a ver a José Tomás. Me gustaría saber si tenemos que pagarles a los politicastros los coches oficiales también para asuntos privados.., y me temo preguntar también quién pagó las entradas…. (Preguntas retóricas, naturalemente, fuimos nosotros.., hasta los antitaurinos, y hasta los anarquistas…).
«Como, además, no fueron tan “sociales” como Chaves en Andalucía, pues han progresado, (¿quién ha recibido más pasta, Irlanda o Andalucía?), y ahora dicen que nadie les va a obligar a tomar políticas ruinosas como les gusta a los burócratas…»
No es por partir una lanza a favor de la gestión de los fondos en España, pero Irlanda se llevó aún más pasta que España, que ya es decir.
Y tampoco es por partir una lanza a favor de la cada día más regresiva Europa, pero sí que ha hecho mucho por Irlanda, igual que ha hecho mucho por España. Hay por ahí estudios que dicen dónde estaríamos sin los fondos europeos, y la conclusión es que estaríamos dando el mismo ascopena que siempre hemos dado (y tranquilos, que en eso estamos, ya volvermos a ser lo que siempre fuimos). Y en Irlanda, tres cuartos de lo mismo, que es lo mismo que España pero con más lluvia.
Por cierto, popota, usted que es fan de Corbacho, ¿qué le parece lo del millón de inmigrantes repatriados? Porque a mí me parece una jugada maestra, tal y como están las cosas.
Irlanda entró en la UE en el 73.., así que es posible que recibiese, a lo largo de los años, más dinero.., aunque aún así lo pondría en duda…
Pero también comentar que el desarrollo irlandés comenzó, curiosamente, a partir del 86, con una serie de medidas bastante liberales…
En cuanto a fondos..,
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-18-09-2003/abc/Economia/espa%C3%B1a-es-el-primer-receptor-de-fondos-europeos-y-alemania-el-primer-donante_208322.html
durante muchos años España ha sido el país que más ha recibido.., así que, dudo mucho lo de Irlanda… (tampoco olvidar a Portugal y Grecia.., nuestros antiguos compañeros PIGS…, ahora con las incorporaciones, quitamos esa I y añadamos muchas otras letras…).
También indicar que tenemos un buen observatorio en países como la Rep. Checa, Eslovenia, etc.., con los que podemos comparar nuestras Andalucías o Castilla-León, etc….
Saludos
Hombre, ejque rebajas el impuesto de sociedades al 5% y es normal que se te pete la ventanilla de empresas que quieren establecerse. Luego llega la UE que ya ha dejado sobre la mesa alguna que otra vez el tema de la unificación fiscal y se huele a heces blandas. Una medida que, no lo olvidemos, significaría competir estrujándose la cabeza en vez de bajándose los pantalones.
No obstante la linea editorial de popota es de lo más coherente. A los irlandeses se la trae floja que yuropa entre en parálisis teniendo que tomar las decisiones por unanimidad en vez de por doble mayoría siempre y cuando ellos sigan trincando. Eso es lo que los catalanistas llaman «la independencia porque queremos vivir mejor». Y a los demás que les den por el ojete.
Curioso el caso de irlanda. Hermanamiento catalano-irlandés ya popota, propónselo a los de esquerra.
Por cierto, tengo entendido que la diferencia es que irlanda se gastó los fondos en educación y españa en infraestructuras, pero claro, ponte tú a comparar la geografía de ambas…
Es lo que tiene dejar votar a la gente…
Ya de paso, no estaría de más que se pudiera votar lo de la semana laboral de 65 horas o la retención de 18 meses sin garantías por no tener los papeles en regla.
Eso se debe a la falta de solidez de la democracia irlandesa, mucho Sinn Fein anda suelto por ahí.
En cambio, en países más avanzados (Alemania, Francia, España,…) el sistema ha llegado a tal grado de perfección que media docena de dirigentes ya saben lo que es mejor para sus ciudadanos. Tienen el buen criterio de consultar únicamente en los parlamentos, a sabiendas que la disciplina de partido y la amenaza de no poner a los dísciolos en las listas en la próxima convocatoria electoral impiden ciertas veleidades.
Y eso que el votante español es bastante agradecido, acostumbra a hacer lo que piden sus jefes. Aún así, mejor no correr riesgos, una campaña electoral es cara y que al ciudadano no le dé por pensar por su cuenta.
Lo más divertido es que luego, los mismos que en una cena entre amiguetes deciden el futuro de 500 millones de europeos, se horrorizan cuando personajes como Chávez o Putin intentan imitarles.
No compro, Otto. Lo relevante del caso no es pillar uno de entre los motivos del no -el tema fiscal, el pacifismo, etc- y usarlo com excusa para arremeter contra los ciudadanos irlandeses.
Lo relevante es el escándalo que suponen los análisis basados en mentiras como decir que unos pocos -el 0,16% de la población- han bloqueado el funcionamiento de toda la UE, cuando la realidad es que los estados que han hecho referenda han obtenido resultados bien distintos.
Esto es: más allá de si uno está a favor o en contra del 5% del IS, de la jornada de 65 horas o del Real Betis Balompié, sí es exigible que el pueblo se prouncie sobre algo tan importante como el tratado constitucional, y que sea oído.
Saludos,
Por lo demás, es también injusto condicionar la posición irlandesa a los fondos que haya recibido del resto de Europa. Vendría a ser como exigir obediencia ciega al empresario por parte de los asalariados.
Saludos,
«¿qué le parece lo del millón de inmigrantes repatriados?»
¿Puede ampliar? Estuve de boda el fin de semana, y a efectos prácticos es como haber estado en Groenlandia.
Básocamente son las estimaciones del diario monárquico de la mañana sobre los que se van a ir con el pago del paro en una sola vez, con la pérdida de derechos de residencia adquiridos hasta dentro de tres años mínimo. La jugada es:
1) Partiendo de que la situación fiscal en España recaudatoriamente es regresiva, pero que luego intenta igualar mejor o peor en forma de servicios de una cierta calidad (sanidad, educación… que el hecho de que no nos gusten no quiere decir que no nos podamos comparar sin sonrojo con Francia o Inglaterra)
2) Y partiendo de que los inmigrantes (y hablar de un millón me parece quedarse cortos) no se van a comer ni el patín laboralmente durante no menos de 3 años, probablemente 5…
3) Esto implica que sí o sí van a estar chupando todo el paro del que dispongan, además de usar «nuestros» servicios públicos (transporte subvencionado, servicios sociales, sanidad, escuelas públicas…)
4) Y encima, con el riesgo de exclusión social e inseguridad, que si ya estaban excluidos, imagínese con el bolsillo vacío
Y aquí viene la medida, al que se pire:
1) Le damos en dos veces todo el paro al que tiene derecho
2) En tres años no pueden volver por España, con riesgo de que si les pillan pierdan sus derechos adquiridos de residencia para ellos y familiares. Para entonces, se ponen a la cola como todo el mundo.
3) A los cinco años, tienen «preferencia» en la cola para volver, y si lo consiguen recuperan sus derechos de residencia etc.
Si yo fuera inmigrante, no me lo pensaba: con 20.000 euros, un poner, de paro, haces bastante más en Ecuador que en España. Por lo pronto, te pones un negociete. Y en el fondo, ya estaban deseando volver, que allí son el retornado de éxito y aquí todos sabemos lo que son.
Y además, se pensarán mucho el que les pillen en fuera de juego, con los campos de concentración que vamos a montar al amparo de la legislación europea. A alguno pillarán, pero después de oir las historias de terror…
A mí, sin ironías, me parece un jugadón, un win-win para ellos y nosotros. Aquí no pintan nada en los próximos años, que ya pagaron los impuestos que tenían que pagar y levantaron los tabiques que tenían que levantar. ¿No es bastante mejor para ellos y para nosotros que se monten un negocio en su país a que malvivan del paro aquí?
Y moralmente, me parece una propuesta relativamente neutra. Al fin y al cabo, es voluntario.