Bakio II: el rescate
El nuevo mantra de los liberal-leninistas españoles avanza: privatizar beneficios, socializar las pérdidas. Las autonomías del PSOE-GAL empiezan a comprar las viviendas a los especuladores con problemas, con el Pocero a la cabeza. El entramado del ladrillo, que ha conseguido asfixiar económicamente a una generación de españoles a la vez que impedía el desarrollo de una economía productiva y con capacidad competitiva, vuelva a imponer su ley a sus palanganeros en las instituciones.
A todo esto, la delegada de Vivenda de la Junta de Andalucía en Málaga dimite antes de tomar posesión de su cargo. Compaginaba sus tareas como inspectora provincial de urbanismo de la junta con un sano espíritu emprendedor que la llevó a constituir, junto a un socio implicado en la operación Malaya, una empresa dedicada a la promoción y la construcción de terrenos e inmuebles: puro chavesismo.
Mientras tanto, el gobierno se saca de la manga que el estado -nótese que para los nacionalistas españoles el estado solo es el gobierno central- debe hacer el 51% del gasto social, aunque no tenga una sola competencia en materias como educación, sanidad o vivienda -además de la seguridad en algunas comunidades-. Uno es consciente de los recursos que se necesitan para mantener ministerios-florero como los de vivenda, sanidad, educación o igualda, pero no estaría de más que fueran un poco generosos con el mucho dinero que les pagamos para tener unos servicios públicos presentables.
A todo esto, la Ministra de Defensa ha tenido un hijo, y ha delegado todas sus funciones en el Ministro del Interior. Una de dos: o el Ministro de Interior no va a cumplir con las obligaciones por las que se le paga teniendo que compaginar demasiados trabajos, o el florero de defensa, hoy de baja maternal, es tan inútil como parece.
Reig, en Público
Querida Carmen: te felicito, en primer lugar, por haber sido madre y que todo haya salido bien. Sobre tu persona y la de tu hijo, se escribirá y se llenarán programas de televisión. El interés por tu estado sabemos que trascenderá, incluso más allá de lo razonable, y es por eso por lo que quisiera pedirte que, desde tu posición, seas ahora más madre que ministra, que agotes hasta el último día de la escasa baja maternal que tenemos en España y que, de este modo, sea percibida la importancia de tu presencia al lado de tu hijo (la importancia de todas las madres trabajadoras al lado de nuestros hijos). Querida ministra, como madre, eres insustituible y tu hijo te necesita, más que nadie, a su lado.
LOLIVí RUIZ GARRIDO LA CAROLINA (JAÉN)
He leído con mucho interés su carta y también el apasionante debate, en este periódico, entre Luz Sanchis y Salomé García. Yo vivo en el centro de Madrid y he asistido a innumerables chulerías ministeriales: cortar una calle para que pase el coche del ministro (que iba a una fiesta, me consta), apartar a los peatones para que la comitiva se salte un semáforo tan campante, comprobar cómo el ministro de turno no hace ni una sola cola, etc. A veces, he oído protestas y he visto conatos de amotinamiento, pero en general los sufridos ciudadanos nos resignamos. ¿Por qué? Porque fingimos entender que un ministro tiene dedicación plena y no puede perder ni un minuto en un atasco: su responsabilidad es dedicar todo su tiempo disponible al trabajo.
Así que, en principio, un ministro no lleva una vida normal, tiene privilegios excepcionales porque también se hace cargo de responsabilidades excepcionales y renuncia a ciertas cosas. Creo que cualquier ciudadana tiene derecho a la baja íntegra y debe ejercerlo. Sin embargo, ¿una ministra es una ciudadana cualquiera? ¿No viaja con un equipo médico que incluye hasta anestesista? ¿No tiene a su disposición todo el personal necesario para cuidar al niño? ¿No se desplaza en coche con chófer y sirena? La idea parece ser, sin embargo, disfrutar de todos los privilegios de ser ministra y, al mismo tiempo, de todos los derechos de cualquier ciudadano de a pie. No sé si me convence, la verdad. Imagine que un ministro, si sucede algo, dijera: a mí no me molesten, que estoy de vacaciones, ¿qué pasa, no es un derecho que tengo como los demás ciudadanos?
La cuestión es, claro está, que Chacón es una ministra pedagógica. Como los animalitos de las fábulas, su verdadera función es transmitir la moraleja. Tiene que dar ejemplo y, visto así, quizá su deber sea agotar la baja. No estaría de más, en ese caso, que también diera aún más ejemplo yendo en metro, haciendo cola o viajando en clase turista y sin equipo médico.
Y 2:
De: Votantes
Para: PSOE
Asunto: ¿Cuál es la moraleja?
Padecemos con resignación un Gobierno pedagógico en el que lo decisivo es dar ejemplo. ¿Qué ejemplo, qué pedagogía y qué lección moral nos quiere transmitir el PSOE en el caso de Taguas? Ese tipo abandona un puesto público para irse a la patronal de la construcción y, pese a las protestas, el partido lo defiende a capa y espada, y llega a expedientar a un diputado que no vota lo que le mandan. ¿Cuál es el mensaje? ¿Que vale todo? ¿Que lo importante es forrarse? ¿Que no hay que preocuparse porque los votantes nos lo tragamos todo? RAFAEL REIG
Sinceramente, Popota, ¿consideras que es lo mismo pagar el rescate a unos piratas en las costas de Somalia para salvar la vida a una docena de pescadores gallegos, vascos y de no sé dónde más eran, que pagar el impuesto revolucionario o pagar por un secuestro, tanto da, a una organización dedicada con fruición y entusiasmo a sabotear, extorsionar, eliminar físicamente y, en fin, acabar con el sistema político actual en el que mejor o peor vivimos el 80% de los ciudadanos del País Vasco?
¿Consideras que el gobierno se contradice en esto? ¿Qué tendría que hacer, según tú: animar a los extorsionados a que paguen, animar a los secuestrados a que paguen, dejar hacer y ya está, y que siga engordando el presupuesto para nuevos crímenes y nuevas extorsiones? ¿O dejar a los pescadores en manos de sus secuestradores allí por las costas de Somalia quizás?
Por favor, aclárame la duda porque es que estas cosas no son frivolizables en absoluto. Aquí es que no sé si se sabe dónde está la línea que separa lo importante y lo susceptible de cachondeo y bobadita. Si queremos un blog maketo mínimamente serio, por favor, estas cosas deben de quedar claras.
Me gustaría que Parvulesco, por ejemplo, que tanto se indignaba el otro día porque nos tachaba a los demás de faltos de seriedad y de responsabilidad y de no sé cuántas cosas más, en estos casos como el que titula hoy el blog maketo, exigiera también a Popota un mínimo de seriedad y de responsabilidad, si quiere resultar creíble en sus apreciaciones, claro.
Saludos maketozales.
Hola, soy Parvulesco, el Indignado.
Daba yo las razones en otros posts míos. Sencillamente el último simbolizaba el estado que uno prosaicamente puede llamar «estar hasta los cojones de».
Personalmente, soy antinacionalista vasco, catalán y español, porque considero esta ideología un anacronismo del siglo XIX y que se postula respecto un paradigma político, el del Estado-nación, que simplemente ha sido ya superado y sustituido.
Aún así, considero que la organización territorial del Estado español se podría mejorar considerablemente basándose en criterios de eficiencia administrativa (metáfora popota: la existencia de los ministerios florero) según el principio de subsidiariedad.
Además, encontramos en el Congreso expresiones políticas a las que no les gusta la organización actual y aspiran cambiarla, de modo que siguiendo la lógica «la democracia no es la voluntad de la mayoría, sino el respeto de los derechos de la minoría» sería apropiado plantear cambios en el ordenamiento actual con el fin de satisfacer a todas las opciones políticas.
La permanencia eterna en la agenda política de este tema es para mí razón suficiente para pensar que aún no hemos llegado a obtener la solución.
A nivel personal, creo que España tendría que ser una república federal, estructura que superara el fracaso histórico de la construcción liberal del Estado-nación, del que los nacionalismos son consecuencias parasitarias en la actualidad.
Ya que a Pedro José le gusta hablar de identidad, en España conviven solapadas una gran diversidad de éstas y el Estado español tiene que reflejar eso y no lo hace. Nación de naciones, pueblos de España, etcétera, son expresiones sanas pero inconstitucionales.
El problema de la Constitución actual es que es demasiado abierta a la interpretación y ahora mismo el organismo que tiene que interpretarlas deja bastante que desear por lo que respecta a salud democrática. En el año 1978 es comprensible que se caracterizara por esta ambigüedad; con la sombra de otro golpe de Estado y los nacionalismos tirando de la cuerda en el otro extremo, tenía que buscarse una Constitución para ir tirando.
Ahora mismo, no. Porque los nacionalismos se han aplicado a la política del ‘peix al cove’, es decir, ser unos putos gorrones, mientras que el gobierno central tenía que representar el papel de madre que va soltando con reticencia sus caramelitos competenciales. Ni unos ni otros han tenido en ningún momento un proyecto unitario de Estado para España. Todos han olvidado que el puto escudo borbónico que parasita la bandera española no tiene sólo el castillo que simboliza Castilla, sino también el León, les Quatre Barres de la Corona d’Aragó y las Cadenas de Navarra, como también Granada. El Estado-nación basado en Castilla fracasó y su fracaso no lo quieren aceptar ni en Barcelona ni en Madrid.
Muy bien. Cuando en la agenda política se intenta plantear una propuesta de superación de este marco obsoleto (léase federalismo), interesadamente se confunde con el mismo marco que intenta superar (léase nacionalismo).
Ejemplo: el Estatut de Maragall.
La tremenda resistencia política a las propuestas renovadoras en este sentido sólo es explicable por una maraña de intereses de poder, por la empanada mental de los actores nacionalistas (PPSOE, CiU, PNV) o sencillamente por las dos cosas a la vez.
Deliberadamente o por falta de cultura democrática (o por las dos cosas a la vez) confunden el marco político en el cual se tiene que debatir la cosa territorial con una propuesta concreta y particular de esta cosa territorial.
Es decir, el derecho a la autodeterminación estaría inscrito en el primer concepto, mientras que la independencia de Euskadi o la España Una, Grande y Libre estarían enmarcadas en el segundo.
Estoy a favor del derecho a la autodeterminación, pero votaría que no quiero la independencia en el hipotético referéndum (soy de Barcelona, con nombre y apellidos catalans catalans).
A mí me da soberanamente igual el segundo concepto, pero considero que es vital un marco político impecablemente democrático en el cual se puedan debatir todas las propuestas.
Así y ahora centrándonos en el tema ETA, estoy a favor de conseguir un marco político en el cual se pueda debatir de todo y de modo consecuente (y no se cepillen Estatuts aprobados por el 90% de los representantes electos del pueblo), al mismo tiempo que a ETA, ni aire ni agua.
De este modo, el «se puede hablar de todo» pasaría de mantra orwelliano a verdad democrática y los terroristas perderían la poca legitimidad que les quedaba a alguna de sus propuestas (es decir, excusas para seguir con sus tonterías criminales).
A esto le llamo yo tener cultura democrática: abolir ciertos artículos espantosos por predemocráticos de la Ley de Partidos, al mismo tiempo que a quién asesina, Código Penal.
Disculpas por mis horrores gramaticales, pero soy un engendro de la ESO y aquí en Alemania termina confundiendo a un servidor el hablar cinco lenguas cotidianamente.
Igualmente sabrá quién lea este crimen lingüístico que el hipérbaton, es decir, la figura retórica que consiste en un cambio del orden normal de las palabras en una frase, está permitido por la RAE.
Espero con ilusión las respuestas razonadas de los aludidos en mi post anterior. Muchas gracias.
Intervenciones como la tuya de ahora, Parvulesco, levantan el ánimo a cualquiera. Muy bien. O como diría Popota: plas, plas, plas.
Pero una vez rendido homenaje a tu actitud sanamente constructiva te diré alguna cosa de entrada, que no siempre que uno se pone serio como tú ahora pues encuentra el momento adecuado para que le respondan los demás, pero yo lo voy a intentar.
Cuando dices que pretendes una sana discusión entre los diferentes intereses de organización territorial y huir de extremos y propones el derecho a la autodeterminación como la expresión democrática de los diferentes intereses, yo, permíteme que te rebata la argumentación, o dicho de otro modo, permíteme que te niegue la relación que estableces: argumentar la organización territorial razonadamente y darle salida mediante el derecho de autodeterminación es, sencillamente, abocar a una comunidad política a su propia autodestrucción como comunidad política.
Si entendemos una comunidad política como un colectivo de individuos que viven en común y gestionan en común sus intereses, bajo una misma ley quiero decir, si una parte de esos individuos plantea que tiene que haber una votación para salirse de la comunidad en que viven la cosa es que se pone muy jodida, parvulesco. Y se pone muy jodida porque la gente que le plantea al resto del colectivo un referendum por el derecho de autodeterminación juega con trampa. Me explico.
La gente que dice que tiene derecho a la autodeterminación y a separarse, llegado el caso, del resto del colectivo, resulta que sustenta esa separación no como algo que diga: oye que me voy, agur. No, no. Plantea esa separación acotando una parte del territorio común al colectivo preexistente. Con lo cual ese territorio quedaría, una vez alcanzado el sí del derecho a la autodeterminación que planteas, como propio de quienes lo han propiciado y los demás, la parte mayoritaria del colectivo que ha facilitado ese derecho de autodeterminación, tendría que conformarse con el resultado.
Pero aquí hay muchas variables. Si el colectivo grande, digamos así, tiene que facilitar que un grupo de gente se desvincule políticamente y conformen una comunidad política separada, además les tiene que conceder que eso lo hagan sobre una parte del territorio que hasta entonces era común de todo el colectivo.
Y aquí hay dos cuestiones a considerar:
– Que el colectivo grande, el colectivo al que pertenecía hasta entonces la gente que se quiere separar, tiene o no algo que decir al respecto: según la gente que se quiere separar sabemos que no.
– Que la gente que vivía hasta entonces en el territorio que los que se quieren separar se asignan como propio se tiene que conformar tal cual con el resultado que se dé y que si se da que sí entonces: ¿en qué situación quedan los que han dicho que no?
¿No ves, Parvulesco, que si se da que sí los que han dicho que no pierden toda legitimidad para seguir viviendo en el territorio desgajado del resto con los mismos derechos que los que han dicho que sí?
Esta sería sólo una de las consecuencias nefastas del citado referendum.
Es por esto que no es una broma la solución planteada por ti y es por esto que creo que no resolvería los problemas.
La cuestión no es nada sencilla. Me he limitado a aportar algunos de los problemas. Hay más. Y observa que no he entrado para nada en temas de identidad. Sólo me he ocupado, en esta ocasión, de mayorías, minorías y territorios.
Un saludo, sí, maketo.
Pero, en cualquier caso, no perdáis cuidado, porque hoy ya ha dicho el maketazo de Patxi López que el PSE ya tiene preparada su propia hoja de ruta, con referéndum incluido.
No, si ya se veía venir. Sabe que con eso ganará las elecciones y nada, a por ellas que verdes las han segado. Maketo tenía que ser.
Saludos ídems.
Parvulesco, has utilizado una palabra que quiero resaltar de entre las demas: has dicho que para ti es vital un marco politico IMPECABLEMENTE democratico. Esto no es baladi, es rotundamente nececesaria esa impecabilidad pero ojo, debe serlo a los ojos propios. No sirven intentos, propuestas, palabras y hechos, en fin, de cara a la galeria. Tacticas y estrategias para ganar tiempo o para perderlo, ya no sirven. Esto se debe solucionar y debe ser ‘hoy mejor que mañana’.
Te agradezco tambien que utilices datos concretos ( un estatut apoyado por el 90% ). Esto, para el lector, facilita la comprension frente a estimaciones de comunidades, colectivos, etc.
Respecto a la legitimidad de las pretensiones del nacionalismo vasco, habria que averiguar si la tienen o si no, no dependiendo desde el cristal con que se mirase.
Insisto en dos puntos:
– el referendum de autodeterminacion es el mejor modo de saber los numeros exactos de los partidarios del status quo y de los partidarios de la independencia. Si dependeria de mi, plantearia dos preguntas: 1) Es usted partidario de la independencia de X? 2) Es usted partidario de modificaciones sustanciales en la organizacion territorial del Estado, aunque fuera cambiando la Constitucion? Mientras que en la pregunta 1 (sea Catalunya o Euskadi, da igual) ganaria el NO seguramente, respecto la 2 la situacion seria bastante diferente y el SI tendria unos resultados bien respetables.
Si hay tantas discusiones sobre las hipoteticas proporciones del SI y el NO, lo mejor es tener un referendum con los porcentajes sobre la mesa para empezar a discutir la cuestion territorial. A esto lo considero yo cultura democratica.
Para mi, el resultado de un referendum no legitimaria la opcion de la independencia, sino que tendria que dar paso a un debate sin inercias, empanadas mentales e intereses oscuros sobre la cuestion territorial, esto es, un debate impecablemente democratico.
– toda este asunto ya empieza a ser cansino y termina por ocultar cuestiones como la situacion al borde del precipicio de la justicia (por lo que respecta a independencia judicial y eficiencia de la administracion), el racismo de Estado que practican impunemente el PPSOE y sus secuaces (con la hipocresia sin limites del PSOE que dice respetar a una poblacion, la inmigrante, de la que viola sistematicamente sus derechos humanos), la crisis economica provocada por un modelo tambien en crisis del capitalismo, el desmantelamiento de la Seguridad Social, los 8 millones de personas que viven en la pobreza, el deficiente transporte publico, la falta total de etica periodistica que reina en los kioscos, etcetera, etcetera, etcetera.
Al final, sera para mandarlo todo a tomar por el culo y proclamar la independencia soberana del Universo Supracosmico Parvulesquiano.
15 minutes of standing ovation for parvulesco!
Estàs convidat a sopar quan tornis.
Pues a mí la intervención de Parvulesco me ha parecido una chorrada repleta de frases hechas y conceptos mal utilizados. Eso es lo peor, no sus errores lingüísticos, escribe muy bien. Pero bajo su palabrería sólo hay convencionalidades. Por ejemplo utiliza mal, como todos los apañoles la idea de federalismo. Decía Unamuno algo así: “Con Federalismo en Apaña se denomina un proceso inverso al que en el resto del mundo llaman federalizar. Significa exactamente lo contrario. No se trata de que diferentes estados desunidos se unan en una federación superior. Aquí se trata de separar lo que ya está unido y en el proceso, crear unos Estados que ellos llaman federales que les garantice su caciquismo, la permanencia de la Apaña eterna y parroquial.
Cuando estudié el Federalismo tuve un merengue tremendo hasta que lo entendí, porque mi idea previa era la concepción apañola de la expresión.
Si Apaña es incapaz de garantizar derechos, y sólo se preocupa de su estabilidad pactando con los caciquismos locales a costa de los derechos ciudadanos de sus habitantes… yo soy partidario de mandar esa m. de Estado a la idem. Porque hasta ahora la gobernabilidad del Estado ha sido la excusa para conculcarme mis derechos. Invirtiendo la lógica nacionalista, para mí, el garante del caciquismo vasco ha sido el Estado. Y ahora el PP quiere apuntarse. Y Rosa Diez termina una carta a Marái San Gil con un Maitía. Penoso. Penoso es ver cómo España ha reconstruido en democracia su sistema natural de gobierno: el franquismo reconstruido desde las autonomías caciquiles. Con un líder que también parece dormir fenomenal y que tiene todo el aspecto de que morirá, como el otro en la cama. Él es el gestor de la estupidez de los apañoles, conecta de forma espontánea con el inconsciente colectivo de un pueblo estúpido.
En fin, por no hablar de lo que entiende por autodeterminación. Empanada mental. No es culpa suya.
Gràcies per la invitació, ja t’avisaré.
Molt bona nit.
Te has fijado Pedro José en el nombre del etarra detenido? Otro apañol haciendo méritos para ganarse la vasquidad. Un Pachi Lopez Peñaz. Vaya fraude. Que penosos.
Que las intervenciones de hoy de parvulesco te parezcan chorradas y que el federalismo cuando lo estudiaste te supusiera un merengue tremendo, benja, no tiene nombre, pero seguramente este relacionado.
Por otro lado, no veo en el plan de Patxi Lopez , no el etarra, signos de impecabilidad. Los socialistas vascos y españoles quieren gobernar en euskadi y para ello lanzan ‘ su ‘ referendum. En las ultimas elecciones el PNV les aventajo en 11 (11) diputados. Insisto en diferenciar elecciones generales en españa y en euskadi (autonomicas), municipales, europeas,etc. ¿ Va a gobernar el PSOE con el PP en euskadi? Esto seria aberrante. ¿ o no….?
¿Va a apoyar a un candidato nacionalista en caso de ganar este? ¿ Deberia? ¿si? ¿no? ¿deberia decirlo? ¿si? ¿no?
En fin. Se me ocurre que podrian entre TODOS consensuar las preguntas ( han de ser verdaderas preguntas) de la consulta, puesto que parece que se va a hacer. No se si van por ahi los tiros de lo que esta pasando en el pp . Ha dicho Rajoy noseque de hablar con todos….Y todos son todos. Tambien la izquierda abertzale. Para ser democraticamente impecable.
J, ¿puedes siquiera explicar qué concepto de federalismo manejas tú? En tu primer párrafo no hay ni una reflexión, sólo una especie de frase de autoayuda para ti mismo y una gracieta de cara a la galería. Pero nada más. Cualquiera que lo lea verá que eres mediocre hasta para intentar ser hiriente. A mí me gustan los insultos y los puyazos, siempre y cuando tengan algo de sustancia. Inténtalo de nuevo.
Lo que sí tiene nombre es el valor principal que articula tu intervención: pragmatismo. El nihilismo moderno de la gente sin valores. Extraña que creáis tenerlos. Si los reinos de Taifas son votados por todos los reinos de Taifas son escrupulosamente democráticos. Como Hitler, más o menos o su versión hispana, el Chiqui. Ni siquiera sabes que democracia es derechos. Ciudadanía ¿te suena? No, claro, otro apañol que se cree que la opinión es un instrumento para caer bien. Sigue socializando.
¿Se puede consensuar sin libertad? La mujer con una navaja en el cuello seguro que se deja. ¡Viva la democracia de Jota!
Supongo que el concepto que usamos todos menos tú está en la wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Federalism.
Votar una Constitución federal significaría la aprobación de un proyecto unitario de España por razones democráticas, a diferencia de las razones históricas (borbónicas, nostálgicas de la Reconquista o simplemente del franquismo, etc).
Sinceramente, benjamingrullo, la unidad de España o la independencia de Euskadi o Catalunya son opciones políticas de igual validez, pero tienen que sufragarse democráticamente por igual. Lo que no es comprensible es que se arguya que nos quedamos con una de estas opciones porque claro, hace eones el tirano de turno (perdón, rey legítimo de España) se cargó la independencia de Catalunya por las armas.
Esto, benjamingrullo, SÍ era poner navajas en el cuello. Y a toda una población.
Es curioso ver cómo deslegitimáis los planteamientos autonomistas con el simple argumento que hay unos criminales cargándose la libertad.
Porque la Constitución de 1978 fue consensuada democráticamente, verdad?
El franquismo no era más que una navaja en el cuello a toda España. Y la expresión máxima del caciquismo.
A ver, claro que la opción federal no es la panacea que nos llevará a todos felices y exultantes al Paraíso terrenal. Para eso están las drogas.
Simplemente significaría un avance en la organización política de España, cosa que no deja de ser deseable a nivel de la impecabilidad democrática, y una superación del paradigma nacionalista, que tiene secuestrada la agenda política en la actualidad.
Dime cuáles de mis expresiones son chorradas convencionales y te las cambio por frases con este sentido tan profundo con las que puedes poner cara de gran pensador.
Utilizando este lenguaje intento racionalizar al máximo el problema y dejar al margen matices y dobles sentidos.
Igualmente, gracias por tus argumentos, benjamingrullo.
Grullo, una pregunta de derechos y ciudadanos y todo eso que no sé porque soy un poco corto.
¿Condenas la guerra de Irak?
Además de las descalificaciones y breves y emotivos relatos de tu sin duda apasionante y digno de estudio proceso de aprendizaje, pon por favor en la respuesta un sí o un no.
Gracias.
p.s: parvulesco, tu diràs. Guarda’t ppsoe2000@yahoo.com
Pero Popo, no habíamos quedado en que condenar no servía para nada. Aún así, claro que condeno la guerra de Irak, y me parece una barbaridad, en la que España no ha estado, en guerra, me refiero. Eso sí, asumió un protagonismo inmoral que no le correspondía para apoyar esta guerra por iniciativa personal del presidente del momento. Un tipo con apellido vasco, nieto de uno de los fundadores del PNV- un dato que me gusta. Pero, en rigor, España no entró en guerra en ningún momento. Si estamos en guerra en Afganistan, Líbano, Kosovo. Y sí, España contribuyó especialmente al bombardeo de Yugoslavia, con una OTAN comandada por uno de estos “de entrada no”.
¿Sabéis por casualidad el número de bajas producidas por el ejército español en todos estos territorios? Tal vez la muerte os ayude a determinar el grado de implicación real de España en cada una de estas guerras.
Es inútil, sé que el pijoprogre siempre piensa que allí donde estamos en guerra estamos en misión de paz, salvo donde nunca estuvimos en guerra. Curioso. No a la guerra y no a las misiones de paz guerreras.
No Hipopota, por lo general los apañoles no tenéis problemas de inteligencia. Vuestra inmoralidad no tiene la excusa de la estupidez. No son inmorales por su incapacidad para entender las cosas, no se debe a su falta de inteligencia, sino a un vicio mucho más español: opinar para caer bien. Por eso su pensamiento está siempre condicionado por lo que detectan como mayoritario a su alrededor. El bien o el mal se la pela, lo que mola es integrarse. Por eso en la Alemania del 36 serías, como la mayoría, un nazi pero no creo que seas “malo” en un momento de euforia caritativa ejercerías de Madre Teresa. El vicio del gregarismo despersonalizador.
Un saludo, topicazo.
*Parvulesco, a ver si puedo contestarte luego.
benjamingrullo, cometes el error tan común de proyectar los propios errores en otros.
Me gustaría que dieses argumentos reales. ¿Por qué Popota opina para caer bien?
PS popota, no tornaré a Barcelona fins a finals de juliol, com a molt d’hora. Suposo que és temps suficient perquè aparegui un tema en el qual dissentim exageradament i anul·li el sopar, jaja.
En tot cas, quan baixi t’aviso i vindré de gust.
«J», en las últimas elecciones autonómicas el psoe y el pnv sacaron los mismos diputados (18), creo que cuando dices que el pnv le aventajó a pse en 11 parlamentarios le estás sumando al pnv los de Eusko Alkartasuna