14 de Abril
El blog maketo se suma a la vergüenza, el oprobio y el escarnio que provoca el hecho de que en el único país de Europa Occidental en que los malos no solo no perdieron sino que ganaron y además impusieron una transición de los vencedores sobre los vencidos (para vergüenza de todos los demócratas españoles que en 2008 nos tenemos que tragar los discursitos navideños del heredero que nos puso el Caudillo en todas las cadenas), el gobierno monárquico de Zapatero (el hijo del decano franquista del Colegio de Abogados de León) cuyos ministros han jurado lealtad a la Corona, se haya dedicado a intoxicar en la prensa sobre la pretendida querencia republicana de la formación del nuevo gobierno, presuntamente manifestada en la elección de la fecha del evento.
El fracaso somos más.
Apartado de consignas: Gora Errepublika!
Firmado: Popota, a Proud Friend of Mitrofan
Ayer se dijeron cosas muy interesantes en este blog y todavía estoy con la resaca. Hay que reconocerle a Popota, amigos, un talento especial para poner cosas con las que los demás debatamos. Y también yo hago desde aquí mi particular agradecimiento a las aportaciones tan interesantes que hubo por parte de casi toda la gente que intervino. Creo que en España, en general, y perdón por el palabro, ya hay una masa crítica de gente que está empezando a darse cuenta que Cataluña y el País Vasco se traen desde siempre entre manos unos argumentarios que, por un lado, tienen su interés y necesitan un reconocimiento, pero por otro lado atufan a discriminación positiva que se matan.
Interesante también la consideración de las lenguas como catalán o euskera en relación con el castellano y del castellano en relación con el inglés. Yo no creo que se trate de buscar secundariedades entre ellas, escalas de opción o de preeminencia. Creo que es un error hacer esto lo mires por donde lo mires. A escala global el francés y el castellano son hoy día lenguas representativas de la multiculturalidad, en relación con el inglés, claro. Y lo cierto es que las lenguas de países superpoblados e influyentes como China, India, Japón e incluso Rusia, buscan en el inglés su lingua franca respecto de Occidente. Pero no creo que eso nos tenga que llevar a pensar en un mundo donde toda la gente termine por hablar inglés. Las lenguas, me temo, irán con el tiempo ejerciendo una mutua influencia y lo que tendremos como resultante final será otra cosa, supongo yo. El inglés podrá ejercer de cauce de aglutinación, no digo yo que no, pero el resultante seguro, seguro, que será otra cosa. De lo que no me cabe duda, y en esto ejerzo de lector de ciencia ficción, que lo soy cuando puedo (aunque Borges decía algo así como que casi toda la literatura era ciencia ficción, empezando por la Biblia), es que la humanidad acabará hablando una sola lengua, pero lo hará de forma natural, sin academias, ni títulos, ni cursos por correspondencia.
Y a lo que iba, en relación con lo de hoy y sin pretensión de arrimar el ascua a mi sardina, por una vez.
Me gustaría que diferenciáramos dos conceptos de republicanismo. Como decía no sé quién ayer aquí y que me hizo mucha gracia:
Yo superopino que republicanismos hay dos. Uno el que nos invita a quitar del medio a esa familia, que como todas las familias, pues tiene su lado presentable y su lado impresentable. La institución monárquica quizás pueda tener, no digo yo que no, su lado positivo, sobre todo para mantener a la derecha montaraz a raya y hacerles creer que seguimos con el catolicismo y con la tradición aunque sólo sea de fachada.
España es un país de fachadas y de poses. Esto la verdad es que no tiene vuelta. Quitando un leve periodo inicial en el momento de la unión política de los diferentes reinos y con la pareja de Isabel y Fernando, que otra cosa no sé pero instinto político maquiavélico tenían un rato, y con la cohorte de gentes que en ese momento coincidieron con ellos: los Vives, Nebrija, Garcilasos y un poco después talentos como Cervantes, Quevedo y poco más, la verdad es que España no ha producido, como ya decían los regeneracionistas y los krausistas, un pensamiento equiparable al francés o al británico. El catolicismo a machamartillo es lo que tuvo. Ortodoxia y nada de individualismo.
La monarquía en España, junto a ese catolicismo obligatorio, nos dejó en la estacada. Otros vinieron luego, a finales del XIX, diciendo que esto venía por la raza latina, que daba de sí lo que daba, en esto se les olvidó todo lo que significó Roma y la latinidad en un momento dado. Pero lo cierto es que a partir de ahí nada de nada. El Norte se llevó la palma. Y como digo ahí aprovecharon los nacionalismos periféricos, sobre todo el vasco, algo menos el catalán, para proponer la desvinculación con lo español. Y en esas estamos.
Pero hay también, y a eso iba al principio, un republicanismo político, actual, de ayer y hoy mismo, el que propugna, entre otros, el teórico de cabecera de Zapatero, el Philip Pettit ese, que propone medidas de corrección para los vicios del liberalismo, y que se basa en una recuperación de valores seculares de occidente, desde Maquiavelo, como son los de la virtud política y el patriotismo, entendidos ambos como lucha por el bien común, defensa del ámbito público sobre las exageraciones del culto a lo privado.
Este otro republicanismo sí me parece que es el que el socialismo en el poder tiene más a gala defender. Además en Cataluña, precisamente, hay una serie de autores que son referencia, aunque de un republicanismo más extremo, quizás, que el de Pettit, que son muy interesantes en este sentido, que proponen temas con el de la renta básica ciudadana y que mantienen encendida la llama de la alternativa democrática y regeneradora de la izquierda de siempre, tras el fiasco de todos los comunismos. Me refiero a Antoni Domenech, por ejemplo, o a Félix Ovejero Lucas.
El otro republicanismo, el de la forma monárquica sí o no, creo que tiene más que ver con cosas de fachada, que en España, desde siempre, han molestado mucho más. Así de superficiales llegamos a ser, en general. Está demostrado que si tocamos cualquier aplique, cualquier elemento decorativo de la forma política en la que vivimos a la gente le va a molestar más y te va a montar un pifostio de veinte pares de narices, y en cambio si te dedicas a cambiar la estructura del edificio, madera por hormigón armado, por ejemplo, esto a la gente le daría bastante igual.
Saludos afectuosos para todos.
A mi me da vergüenza que la familia real no sea la primera en decir : Sres, esta bien, fuimos puestos en un momento delicado de la historia de España, y ahora, 30 años despues, como ya no hay riesgo de que se rompa España, vamos a someternos a una .. como se dice.. mocion de confianza o voto de confianza, o algo asi. Con dos cojones. Sera que faltan.
Ahora bien, si yo fuera el rey, antes de ese referendum yo me hacia rey de catalanes y vascos tambien, por si acaso.
Estoy de acuerdo con el fondo de lo que dice Mr. Chacón, sea lo que sea Ejpaña, a sus gentes las apariencias les importan.
Decir que un político está mintiendo por mantener las apariencias viene a ser lo mismo que decir que un político miente siempre. Otro fin típico para discusiones de bar.
Que a mi lo mismo me da, pero será mejor que critiquemos lo falso del republicanismo de ZP por su fondo, que molará más.
Además, 33 gobiernos dice el 20 minutos que han jurado/prometido cargo en Ejpaña desde el 77. Y este es el primero en que ninguna de sus partes (del gobierno) jura sobre libro sagrado ninguno. Es decir, que algo las apariencias sí que las guardaron.
Yo una cosa más tengo que decir también al respecto, ahondando en la cuestión monárquica que hoy toca. Cuando se dice que Juan Carlos fue puesto por Franco, a mí es que se me cae la cara de vergüenza, en serio. Como si la alternativa monárquica fuera algo que surgiera entonces en la mente del dictador. Hay que suponer que Franco no pudo haber hecho otra cosa que la que hizo poniendo a Juan Carlos. Quiero decir que probablemente lo puso porque no tuvo más remedio. La dinastía pesaba lo suyo y las alternativas a Franco o la sucesión a Franco era algo muy difícil de poder materializar descartando la línea borbónica. En esto la inercia histórica es como una losa.
Franco se alzó contra la República, la cual a su vez se había instaurado acabando con la Monarquía de Alfonso XIII. Quizás este personaje, Alfonso XIII, fue el más nefasto de la dinastía borbónica y de la austriaca en general, sin llegar a las deficiencias de un Carlos II, pero con un parecido incluso hasta en lo físico con él. Yo insisto en lo que dije antes. Todo fachada, todo simbolismo. En España es lo que ha habido. La institución monárquica arrastra esa superficialidad y ese simbolismo que es típico de la política histórica en España. Y la Iglesia detrás de todo, como fiero guardián. Quizás habría que empezar, cosa que ya se ha sugerido alguna vez, porque la Monarquía lleve a cabo su culto católico en el ámbito de lo privado, que no lo conviertan en religión de Estado cuando van a misa, cuando se casan sus vástagos, cuando van a Santiago de Compostela a iniciar el año santo y simbologías por el estilo, retransmitidas a bombo y platillo por televisión.
Lo del discurso de Navidad, por ejemplo, también, otro detalle. Pero tengo que corregir a Popota: en el País Vasco la ETB creo que es la única cadena del Estado que no retransmite el discurso de Juan Carlos, pero en su lugar nos mete luego en Nochevieja uno con Ibarretxe y, la verdad, para ver a Mister Spock con la bicrucífera y la chimenea al fondo, con los tronquitos, para eso prefiero que no pongan a ninguno.
Saludos afectuosos.
Un pequeño apunte (ahora que honran a Europa Occidental: Polonia y Hungría, entre otros con su pertenencia a la UE): también en esos países ganaron los malos, y si no ¿qué pasó? Eso es lo que me dicen los Húngaros y Polacos con los que he tenido trato.
Es que eso de buenos y malos depende mucho del cristal y eso….
Yo por mi parte me declaro monárquico republicano. Quiero decir: que si no tuviéramos (o mejor dicho, hubiéramos tenido) al rey, dado lo jilipollas que somos los españoles (aquí me anticipo a popota y añado: sobre todo los monolingües malos -malos por la gracia de Dios, claro, por que son derechona-), probablemente nos hubiéramos dedicado a seguir discutiendo al Goyesco modo, enterrados en mierda hasta las rodillas y repartiendo estopa a diestro y siniestro, jodiendo una transición que, aunque reprobable en parte, para sí la quisieran muchos países cuyo sistema productivo (y mental y social) ha quedado tocado por muchos años de «dictadura democrática de izquierdas», la Única y Verdadera Democracia.
Pero hoy no tenemos que respetar – ni falta que hace – decisiones que tomo Franco, por muy acertadas que fueran para salir del paso. En primer lugar porque esa forma de alzarse contra la republica y la posterior dictadura en la que desemboco despues es del todo e innegablemente ilegal.
Por muy desarrollado que consideremos el pais a dia de hoy del año 2008, esto no se le debemos a Franco, estaria bueno.
Por ahi algunos opinan que si, que se le debemos a el.
Pues nada, si es legitimo el uso de las armas y de la violencia para un fin cualquiera, adelante. Pero antes si y ahora no, o a partir de ahora no, o si y siempre sí.
Qué grande. Cómo les mola a algunos abrir el melón de lo que pasó hace 70 años.
Señores, a los que nacimos con la presente Constitución (es decir, a partir del 78) la Guerra Civil nos la trae floja. Flojísima. De verdad.
Franco no estaba cuando la mayoría de los españoles votaron democráticamente a favor de la actual Constitución.
Por eso los jóvenes pasamos tanto de la política: cuando les preguntamos a los mayores por qué no hay empleo o qué pasa con la vivienda, nos dicen:
– Es culpa de los rojos separatistas / fachas centralistas…
Y así seguimos, 35 años después de la muerte de Franco…
PD: la guerra no la ganaron los malos, ni la perdieron los buenos. Una guerra civil la pierde siempre el pueblo.
Pero hay una diferencia entre un pueblo listo y un pueblo tonto: el primero se levanta de sus miserias y mira adelante. El segundo seguirá lamiéndose las heridas durante años.
¿Qué tipo de pueblo somos en España?
Evidentemente España un pais listo , que se ha rehecho y es un pais prospero sin riesgo de romperse….
pero los jovenes tendriamos mucho que decir. Si antes se trabajaba en el campo a partir de los 8 o 10 años y no habia opurtunidades de estudiar o de formarse mas alla del ambito familiar – incluso eclesiastico, diria yo – hoy se pelea por la escolarizacion de los niños incluso de 0 a 3 años.
Desde luego esta posibilidad ha tardado un poquito por culpa de la guerra y la pos guerra.
Quiero pensar que eso de que a los jovenes NOS la trae floja y pasamos tanto de lo que paso hace 70 años como de la politica en general es una frase hecha, fachada lo podemos llamar. A riesgo de sonar apocaliptico, los jovenes somos la unica esperanza de los jovenes. Hay que ser tenaces, y de vez en cuando dar un golpe en la mesa bien fuerte, que se escuche. Porque hay zonas del planeta – Tibet, Sudamerica, Italia, Mº Trabajo, Africa, gobierno y oposicion de comunidades varias en este pais que merecen nuestra ayuda. Estaria bien que vinieran a pedirnosla.
jajajajajaja, el tal pedro jose está mosqueado desde hace unos días y cada vez se le huele de más lejos, me parece que en fondo lleva un buen facha dentro, jajajaja… perdón, perdón, continuad por favor…
A «Un millón…» y «Qué pais», por supuesto que yo no estoy diciendo que Juan Carlos esté avalado porque lo nombró Franco, a ver si nos entendemos, en todo caso ese es un pendón que lleva Juan Carlos colgando, a rastras, malamente, y por el cual la monarquía está desprestigiada. Uno más de sus desprestigios, uno gordo también si queréis. Pero la monarquía ya venía desprestigiada de antes. Ya me he referido a la figura de Alfonso XIII como lo peor de la España contemporánea, a mi juicio.
Pero, dicho esto, también tengo que decir que Franco no nombró a Juan Carlos como podría haber nombrado a Carrero Blanco como su sucesor, por ejemplo. La historia de aquel tiempo demuestra que Franco no tuvo opción. Y esto no lo digo como forma de desagraviar la monarquía de Juan Carlos, sino como hecho histórico. La monarquía viene de antes, la monarquía no la inventó Franco, pues estaría bueno.
Y dice «Un millón…»: Pero hoy no tenemos que respetar – ni falta que hace – decisiones que tomo Franco, por muy acertadas que fueran para salir del paso. ¿Alguien ha leído esto en mi entrada? Explícame de dónde sacas esta conclusión de lo que yo he dicho, por favor.
La amnesia histórica de «Qué pais» no tiene nombre: pensando así es como para preguntarte, oye ¿tú tienes memoria? Cuando te levantas por la mañana, ¿sabes dónde tienes el cepillo de dientes? Ignorar la historia es como ignorar la memoria, la identidad de cada uno, lo que nos hace hacer lo que hacemos cada día. Es la base de nuestro comportamiento y es la explicación para casi todo lo que nos ocurre, lo que nos rodea. Yo no sé, pero estas cosas tan básicas si no se aprenden cuando menos en la ESO es que entonces nos vamos totalmente a la porra.
¿Cómo se puede decir que la historia de los últimos 70 años no interesa? ¿Cuál te interesa a ti, la de los últimos veinticinco sólo? Y cómo empezó esa historia, ¿con la muerte de Franco? Pero, ¿y quién era Franco?
¿Que la guerra civil nos la trae floja? Y ¿cómo fue entonces que Franco se hizo con el poder? ¿Lo hizo él solo? ¿Quién le apoyó? ¿Qué pasó en la II República, por qué no se pudo defender y mantener?
Y, por favor, olvidaros en toda esta historia de los buenos y los malos. Dejar eso para las películas del Oeste. Superopino que las mejores películas son las que no te dejan claro quién es el bueno y quién es el malo.
Saludos.
En una habitacion hay 10 personas. 2 opinan de cierta manera y otras 2, de la manera opuesta. 2 matan a uno, y ya en la habitacion hay 8 con la misma cierta manera de opinar . Como poco. ¿ Es posible esa forma de dividir en bandos que tienen algunos en la etapa preconstitucional?
En muchos ayuntamientos de valles euskaldunes se hace igual ahora, ¿no, millon de noches??
Saludos
Don Juan Carlos reina por decisión de Franco de la misma manera que Ibarretxe gobierna por la de la Nación Española.
Como se sabe, las Cortes de 1977 no eran constituyentes per se, ni estaban abiertas todas la opciones para sus integrantes.
Efectivamente, asertus.
Condenas baratitas, no se quede sin la suya.
El republicanismo no tiene nada que ver con cosas de fachada. De hecho, es exactamente el mismo motivo que lleva al «republicanismo cívico» de ZP a impedir la participación del pueblo, limitada a echar un voto cada cuatro años, y el que impide que nos podamos pronunciar democráticamente sobre la jefatura del estado.
Esto es: el republicanismo cívico es una estafa conceptual del mismo orden que el patriotismo constitucional.
Saludos,
pep
«Ignorar la historia es como ignorar la memoria, la identidad de cada uno, lo que nos hace hacer lo que hacemos cada día.»
La historia de la Humanidad no ha avanzado nada en los últimos 2.500 años. Sólo hemos progresado en la tecnología, que es lo que nos ha hecho vivir más.
La esclavitud, las religiones, la república, las elecciones, las desigualdades, las revoluciones, las guerras, una moneda única, los nacionalismos… todos estos conceptos ya existían con los romanos.
Es más, ellos nunca cometieron un genocidio de la magnitud que se han cometido en el S. XX por las religiones o por el nacional(social)ismo.
¿Hemos avanzado tanto, de verdad?