Maketo power

La crisis financiera

Publicado el 28 de marzo, 2008 por popota

«Y en verdad os digo que si es grande el país en que un hombre consigue, sin violar la ley, juntar cinco mil millones, es más grande todavía el país que no se los perdona, y que, anticipándose a la muerte, le obliga a devolverlos«.

Rafael Barrett sobre Rockefeller en 1910, en «A partir de ahora el combate será libre», Ladinamolibros, 2003.

Le han hecho llegar a Nacho Giral esta buena explicación del profesor de IESE Leopoldo Abadía ahora en Grupo Sonnenfeld sobre la crisis financiera que azota los mercados desde que se destapo la crisis de las hipotecas subprime en USA. Me ha perecido muy interesante y formativa así que he pensado que valía le pena reproducirla aquí:

CRISIS 2007-2008. La historia es la siguiente:

2001. Explosión de la burbuja Internet.

La Reserva Federal de Estados Unidos baja en dos años el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.

Esto dopa un mercado que empezaba a despegar: el mercado inmobiliario.

En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

Durante años, los tipos de interés vigentes en los mercados financieros internacionales han sido excepcionalmente bajos.

Esto ha hecho que los Bancos hayan visto que el negocio se les hacía más pequeño:

1. Daban préstamos a un bajo interés

1. Pagaban algo por los depósitos de los clientes (cero si el depósito está en cuenta corriente y, si además, cobran Comisión de Mantenimiento, pagaban “menos algo”)

1. Pero, con todo, el Margen de Intermediación (“a” menos “b”) decrecía

A alguien, entonces, en América, se le ocurrió que los Bancos tenían que hacer dos cosas:

1. Dar préstamos más arriesgados, por los que podrían cobrar más intereses

1. Compensar el bajo Margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)

En cuanto a lo primero (créditos más arriesgados), decidieron:

1. Ofrecer hipotecas a un tipo de clientes, los “ninja” (no income, no job, no assets; o sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades)

1. Cobrarles más intereses, porque había más riesgo

1. Aprovechar el boom inmobiliario.

1. Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el ninja, porque, con el citado boom inmobiliario, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo.

1. A este tipo de hipotecas, les llamaron “hipotecas subprime”

i. Se llaman “hipotecas prime” las que tienen poco riesgo de impago. En una escala de clasificación entre 300 y 850 puntos, las hipotecas prime están valoradas entre 850 puntos las mejores y 620 las menos buenas.

ii. Se llaman “hipotecas subprime” las que tienen más riesgo de impago y están valoradas entre 620 las menos buenas y 300, las malas.

1. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.

1. Este planteamiento fue bien durante algunos años. En esos años, los ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y, además, como les habían dado más dinero del que valía su casa, se habían comprado un coche, habían hecho reformas en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello, seguramente, a plazos, con el dinero de más que habían cobrado y, en algún caso, con lo que les pagaban en algún empleo o chapuza que habían conseguido.

1er. comentario: creo que, hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que, si algo falla, el batacazo puede ser importante.

En cuanto a lo segundo (aumento del número de operaciones):

1. Como los Bancos iban dando muchos préstamos hipotecarios, se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestasen dinero, porque para algo está la globalización. Con ello, el dinero que yo, hoy por la mañana, he ingresado en la Oficina Central de la Caja de Ahorros de San Quirze de Safaja puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que mi Caja de Ahorros le ha prestado mi dinero para que se lo preste a un ninja. Por supuesto, el de Illinois no sabe que el dinero le llega desde mi pueblo, y yo no sé que mi dinero, depositado en una entidad seria como es mi Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Director de la Oficina de mi Caja, que sabe -y presume- de que trabaja en una Institución seria. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros, que sólo sabe que tiene invertida una parte del dinero de sus inversores en un Banco importante de Estados Unidos.

2º comentario: la globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes, y sus peligros. La gente de San Quirze no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: “¡Qué locuras hacen estos americanos!”

Además, resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos. Simplificando mucho, el Balance del Banco de Illinois es:

ACTIVO PASIVO

Dinero en Caja Dinero que le han prestado otros Bancos

Créditos concedidos Capital

Reservas

TOTAL X millones X millones

Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.

Hay que inventar algo nuevo. Y eso nuevo se llama Titulización: el Banco de Illinois “empaqueta” las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones garantizadas por hipotecas). O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas “sueltas”, dentro de la Cuenta “Créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo, bueno (prime) y malo (subprime), como en la viña del Señor.

El Banco de Illinois va y vende rápidamente esos 10 paquetes:

1. ¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la Cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea.

1. ¿Quién compra esos paquetes y además los compra rápidamente para que el Banco de Illnois “limpie” su Balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los conduits, que no son Sociedades, sino trusts o fondos, y que, por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:

i. El Banco de Illinois, con la cara limpia

ii. El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le queráis poner), con el siguiente Balance:

ACTIVO PASIVO

Los 10 paquetes de hipotecas Capital:

lo que ha pagado por esos paquetes

3er. comentario: Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros de San Quirze, desde el Presidente al Director de la Oficina supiera algo de esto, se buscaría rápidamente otro empleo. Mientras tanto, todos hablan en Expansión de sus inversiones internacionales, de las que ya veis que no tienen la más mínima idea.

¿Cómo se financian los conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas? De varios sitios:

1. Mediante créditos de otros Bancos (4º Comentario: La bola sigue haciéndose más grande)

1. Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc. (5º Comentario: fijaos que el peligro se nos va acercando, no a España, sino a nuestra familia, porque igual, animado por el Director de la oficina de San Quirze, voy y meto mi dinero en un Fondo de Inversión)

1. Lo que pasa es que, para ser “financieramente correctos”, los conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las agencias de rating, que dan calificaciones en función de la solvencia. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”.

1. Incluyo aquí lo que decía el vocablo “Rating” de este Diccionario, para que lo tengáis todo en el mismo bloque:

RATING. Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En España, la agencia líder en este campo es Fitch Ratings.

Los niveles son:

AAA, el máximo

BBB

Otros, pero son muy malos

En general:

Un Banco o Caja grande suele tener un rating de AA

Un Banco o Caja mediano, un rating de A

El 3 de Marzo de 2008, Fitch ha mantenido el rating del Ayuntamiento de Barcelona en AA+

1. Las Agencias de rating otorgaban estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados, pero que, al final, dicen lo mismo:

Llamaban:

Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A)

Mezzanine, a las intermedias (supongo que las BBB y quizá las BB)

Equity a las malas, de alto riesgo, o sea, a las subprime, que, en este tinglado, son las protagonistas

1. Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores (investment grade), a inversores conservadores, y a intereses bajos.

1. Otros gestores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos . pretendían obtener, a toda costa, rentabilidades más altas, entre otras razones porque esos señores cobran el bonus de final de año en función de la rentabilidad obtenida.

1. Problema: ¿Cómo vender MBS de los malos a estos últimos gestores sin que se note excesivamente que están incurriendo en riesgos excesivos?

1. 6º Comentario: La cosa se complica y, por supuesto, los de la Caja de Ahorros de San Quirze siguen haciendo declaraciones en Expansión felices y contentos, hablando de la buena marcha de la economía y de la Obra Social que están haciendo.

1. Algunos Bancos de Inversión lograron, de las Agencias de Rating una recalificación (un re-rating, palabro que no existe, pero que sirve para entendernos)

1. El re-rating es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:

i. Estructurarlos en tramos, a los que les llaman tranches, ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir:

1. Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres tranches: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.

2. Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurro en default), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.

3. (7º Comentario: En los “Comentarios de Coyuntura Económica del IESE”, de Enero 2008, de los que he sacado la mayor parte de lo que os estoy diciendo, le llaman a esto “magia financiera”)

ii. Para acabar de liar a los de San Quirze, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada), como se les podía haber dado otro nombre exótico.

iii. No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: “si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses.”

iv. Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, que no he conseguido entender, pero que daba una rentabilidad sorprendentemente elevada.

v. Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.

Al llegar aquí y confiando en que no os hayáis perdido demasiado, quiero recordar una cosa que es posible que se os haya olvidado, dada la complejidad de las operaciones descritas: que todo está basado en que los ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.

PERO:

1. A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas se desplomaron.

1. Muchos de los ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su casa más de lo que ahora valía y decidieron (o no pudieron) seguir pagando sus hipotecas.

1. Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos.

1. Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el Director de la Oficina de San Quirze llamó a un vecino para decirle que bueno, que aquel dinero se había esfumado, o, en el mejor de los casos, había perdido un 60 % de su valor.

1. 8º Comentario: Vete ahora a explicar al vecino de San Quirze lo de los ninjas, el Bank de Illinois y el Chicago Trust Corporation. No se le puede explicar por varias razones: la más importante, porque nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, quiero decir NADIE.

1. Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- sabe la porquería que tienen los Bancos en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros.

1. Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al MERCADO INTERBANCARIO, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa), tasa que, como podéis ver en el vocablo EURIBOR A 3 MESES de este Diccionario, ha ido subiendo (ahora está empezando a bajar.)

1. Por tanto, los Bancos ahora no tienen dinero. Consecuencias:

i. No dan créditos

ii. No dan hipotecas, con lo que los Habitat, Colonial, Renta Corporación, Colonial, etc., lo empiezan a pasar mal, MUY MAL. Y los accionistas que compraron acciones de esas empresas, ven que las cotizaciones de esas Sociedades van cayendo vertiginosamente.

iii. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, ha ido subiendo (v. Vocablo EURIBOR A 12 MESES en este Diccionario), lo que hace que el español medio, que tiene su hipoteca, empieza a sudar para pagar las cuotas mensuales.

iv. Como los Bancos no tienen dinero,

1. Venden sus participaciones en empresas

2. Venden sus edificios

3. Hacen campañas para que metamos dinero, ofreciéndonos mejores condiciones

v. Como la gente empieza a sentirse apretada por el pago de la hipoteca, va menos al Corte Inglés.

vi. Como el Corte Inglés lo nota, compra menos al fabricante de calcetines de Mataró, que tampoco sabía que existían los ninja.

vii. El fabricante de calcetines piensa que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos.

viii. Y esto se refleja en el índice de paro, fundamentalmente en Mataró, donde la gente empieza a comprar menos en las tiendas.

Esto es un Diccionario de vocablos. Lo que pasa es que el vocablo “Crisis 2007-2008” es muy serio. El título puede inducir a error, pensando que la crisis se va a acabar en 2008. Ahora viene otra pregunta: “¿Hasta cuándo va a durar esto?

Pues muy buena pregunta, también. muy difícil de contestar, por varias razones:

1. Porque se sigue sin conocer la dimensión del problema (las cifras varían de 100.000 a 500.000 millones de dólares)

1. Porque no se sabe quiénes son los afectados. No se sabe si mi Banco, el de toda la vida, Banco serio y con tradición en la zona, tiene mucha porquería en el Activo. Lo malo es que mi Banco tampoco lo sabe. **(El 19.2.08, Fitch rebajó el rating de Caixa Laietana de A- a BBB+, debido a “la creciente exposición al sector inmobiliario en los últimos tres años”. Un día antes había rebajado el rating de Caixa Galicia., de A+ a A-, con argumentos similares.)

1. Cuando, en América, las hipotecas no pagadas por los ninja se vayan ejecutando, o sea, los Bancos puedan vender las casas hipotecadas por el precio que sea, algo valdrán los MBS, CDO, CDS y hasta los Synthetic.

1. Mientras tanto, nadie se fía de nadie.

9º Comentario:

1. Alguien ha calificado este asunto como “la gran estafa”

1. Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es un juego de niñas en el patio de recreo de un convento de monjas

1. Bastantes, quizá muchos, se han enriquecido con los bonus que han ido cobrando. Ahora, se quedarán sin empleo, pero tendrán el bonus guardado en algún lugar, quizá en un armario blindado, que es posible que sea donde esté más seguro y protegido de otras innovaciones financieras que se le pueden ocurrir a alguien. **Ayer oí que, para el futuro, lo mejor será pagarles el bonus a los inventores de los instrumentos estructurados (MBS, CDO, etc.) con instrumentos estructurados que ellos mismo hayan inventado. Me pareció muy buena idea.)

1. Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado la TITULIZACIÓN hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.

1. Los Consejos de Administración de las entidades financieras involucradas en este gran fiasco, tienen una gran responsabilidad, porque no se han enterado de nada. Y ahí incluyo el Consejo de Administración de la Caja de Ahorros de San Quirze

1. Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio

Fin de la historia (por ahora): los principales Bancos Centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los Bancos puedan tener dinero.

**22.1. Un amigo mío me ha preguntado: ¿De dónde saca el dinero el Banco Central Europeo? Para no complicar la explicación de la Crisis, he añadido un vocablo nuevo en este Diccionario: BCE, BANCO CENTRAL EUROPEO. Allí tenéis la contestación a la pregunta.

Hay expertos que dicen que sí que hay dinero, pero que lo que no hay es confianza. O sea, que la crisis de liquidez es una auténtica crisis de no fiarse del prójimo.

Mientras tanto, los FONDOS SOBERANOS, o sea, los Fondos de inversión creados por Estados con recursos procedentes del superávit en sus cuentas, (procedentes principalmente del petróleo y del gas) como los Fondos de los Emiratos árabes, países asiáticos, Rusia, etc., están comprando participaciones importantes en Bancos americanos para sacarles del atasco en que se han metido.

Lógicamente, seguirá la historia en las actualizaciones mensuales de este Diccionario.

La primera actualización viene a continuación:

ASEGURADORAS DE DEUDA. Actúan como avalistas en todas las emisiones de Deuda. Como sólo se dedican a eso, se les llama MONOLINE. Comenzaron asegurando Deuda Pública de Instituciones oficiales de Estados Unidos y hace 5 años decidieron ampliar su negocio y lanzarse a las emisiones privadas. Avalan cualquier tipo de bono o vehículo estructurado (como los que hemos citado más arriba), lo que les ha convertido en las grandes víctimas del terremoto actual. Las aseguradoras más importantes y que ahora lo están pasando mal, son: Ambac, MBIA y ACA Capital.

**Actualizaciones de Febrero 08:

La Reserva Federal norteamericana ha bajado los tipos de interés al 3 %, porque lo que más le preocupa es el crecimiento (quiere evitar la recesión.) Esto equivale a TIPOS DE INTERÉS NEGATIVOS, porque la inflación ha sido del 4 %. O sea, el coste real del dinero en USA es de 3 – 4 = -1 %.

Parece que los va a volver a bajar, al 2.5 %. Lo que pasa es que se le está empezando a disparar la inflación, por aquello del dinero fácil.

El Banco Central Europeo ha mantenido los tipos de interés en el 4 %, porque lo que más le preocupa es la inflación.

Warren Buffet, financiero importante, ha lanzado un plan de ayuda a las monoline, para evitar su bajada de rating. Una bajada de rating en una aseguradora de riesgos es fatal. Equivale a decir: “Usted asegura los riesgos, pero no nos fiamos. ¿Quién le asegura a usted?” La contestación ahora es clara: Warren Buffet.

3.3.08. Pues no. Warren Buffet ha retirado su oferta.

Varios Bancos estadounidenses, como el Bank of America, JP Morgan y Wells Fargo han lanzado un plan, llamado “PROYECTO LÍNEA DE VIDA” cuyo objetivo principal es ampliar los plazos del procedimiento de impago de las personas que tienen hipotecas y están en situación delicada. Se trata de dar un tiempo de respiro a los ninjas para que puedan intentar poner sus deudas en orden.

10º Comentario: Supongo que “Línea de vida” es la traducción española de “lifeline”, que, según un diccionario que tengo, quiere decir “cable que se echa al agua para intentar salvar a alguien que se está ahogando”. O sea, “Proyecto Línea de Vida” quiere decir “Proyecto echar un cable”.

Las cuatro grandes auditoras (Deloitte, Ernst & Young, KPMG y PricewaterhouseCoopers -PwC-) están en un momento clave para mantener su reputación.

Las agencias de rating no podrán diseñar ni calificar Activos. Es decir, no podrán inventar cosas como los MBS, lo CDO, etc., y, además, calificarlos, o sea, decir que son de fiar. Es un acuerdo tomado en Tokio por el Comité Técnico de la ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE COMISIONES DE VALORES (IOSCO.)

Y AHORA, ¿QUÉ VA A PASAR?

Para hacerme una idea, he estado en dos sesiones en el IESE (muy buenas, por cierto) y he leído los Comentarios de Coyuntura Económica, del IESE, de Febrero 2008, La Vanguardia, Expansión, Actualidad Económica y Time Magazine. Lo que he entendido es lo siguiente:

EUROPA (NO OLVIDAR QUE ESPAÑA ESTÁ EN EUROPA)

ÍNDICES

De confianza de los consumidores. Muy bajo, y bajando por 7º mes consecutivo.
De confianza dentro del sector industrial. Descenso muy marcado. En España, más que en la media europea.
Ventas al por menor, o sea, lo que tú yo compramos cuando salimos de compras. Bajando significativamente a lo largo del año, y mucho más en los últimos meses. O sea, que la gente (tú y yo) empieza a tener miedo y dice: “este traje que llevo aún puede aguantar un poco más”.
Indicador Sintético de Actividad. Avanza, con 6 meses de antelación, el comportamiento general de la economía:
- Licitaciones de obra
- Consumo de cemento
- Matriculaciones
- Ocupación laboral
- Confianza dentro del sector industrial
- Facturación de grandes empresas
- Ventas al por menor
- Etc.

Lleva un perfil descendente desde el cierre de 2006.

FANTASMAS

La crisis inmobiliaria
El sector de la construcción
Saber cómo están los Bancos, porque no acaban de aclararse. En una reunión del Banco de Pagos Internacionales, que se ha celebrado en Basilea, se ha pedido una mayor transparencia y que nos enteremos todos de la verdadera situación de los Balances de los Bancos. (Los Bancos españoles están en mejor posición que los de otros países, porque el Banco de España les obligó a hacer provisiones anticíclicas por encima de las que se realizan en otros países. Algunos han hecho, además, provisiones extraordinarias por su cuenta). (El 28 de Febrero, Bernanke, Presidente de la Reserva Federal de USA, dijo que hay Bancos americanos que podrían quebrar por el negocio inmobiliario.)
La falta de liquidez. El crédito se ha puesto difícil porque los Bancos no tienen dinero para prestar. (Si salís a la calle, veréis la cantidad de campañas bancarias que hay ahora para captar dinero. Lo que pasa es que el señor de San Quirze del que hablábamos antes está un poco mosca y sigue dudando si lo mejor es guardar el dinero en un calcetín, como en los buenos tiempos.)

(Lo de que el crédito se ha puesto difícil quiere decir que, o no te lo dan, o, si te lo dan, las condiciones no son muy cariñosas, y, para algunos sectores, francamente antipáticas.) (Cerrando el círculo, habréis adivinado que la construcción y el sector inmobiliario son dos de estos sectores.)

LAS CONSECUENCIAS DE LOS FANTASMAS

El parón de la construcción tiene malas consecuencias. Por ejemplo:

- Los precios de las viviendas bajan.

- Muchas personas se encuentran con hipotecas que valen más que la vivienda que tienen hipotecada. Eso quiere decir que, si esas personas hacen su Balance, quedaría así:

ACTIVO PASIVO

Vivienda, que se podía vender Hipoteca sobre esa vivienda 200

por 200 y que hoy vale 100

Activo menos Pasivo = Fondos propios = -100. Eso se llama quiebra técnica.

Lo que pasa es que esa persona tenía unos ahorrillos, unas joyas de la abuela y unos parientes que, vista la situación y sabiendo que es una persona honrada, le echarán una mano. (Si fuera un ninja, ni ahorrillos ni joyas ni parientes.)

- Lógicamente, esa persona no se permitirá muchas alegrías en el consumo.

Pero hay más:

- Gran parte del empleo generado en los últimos años se había producido en la construcción.

- Esto quiere decir que vendrá -está viniendo- un aumento del desempleo en este sector. No será difícil despedir a bastantes personas, porque hay muchos contratos temporales.

- Muchas de estas personas serán inmigrantes, que tienen la ventaja de la flexibilidad laboral. Esto quiere decir que, si a ti y a mí, que somos unos señoritos, nos dicen que vayamos a trabajar a Teruel porque nuestra empresa cierra en Santa Perpetua de la Mogoda, pondremos muy mala cara. Al inmigrante, que viene de Quevedo, que, como todos sabemos, está en Ecuador, lo mismo le da Santa Perpetua que Castejón de Monegros.

(Comentario nº 10, sin ninguna importancia: He puesto Quevedo, porque TODO ecuatoriano con el que me encuentro, me dice que es de Quevedo.)

Lo que pasa es que:

- Siguen viniendo personas de fuera de España, atraídos por las antiguas promesas de un trabajo mínimamente digno.

Todo esto trae consigo que consumirán más recursos del Estado.

Y que el Gobierno, sea del color o colores que sea, deberá ser muy prudente, aunque tengamos dinero, porque todos sabemos que el dinero se suele acabar. Y, además, con una cierta velocidad.

DEFINICIÓN DE OPTIMISMO

Aunque parezca que no viene a cuento, pongo aquí la definición de OPTIMISMO: Sacar el mayor partido posible de una situación concreta.

Y ahora estamos en una situación concreta.

LO QUE HAY QUE HACER…

Lógicamente, si hasta ahora la construcción tiraba de la economía, parece que habría que buscar algún otro que tirase. Este otro podría ser:

- El sector exterior. O sea, aumentemos nuestras exportaciones. ¿A dónde?

- - A las economías emergentes, que están echando humo (China, India, por ejemplo)
  - A Europa o Estados Unidos.
  - Por lo que dicen, nosotros sabemos exportar a Europa y Estados Unidos, que no están ahora para tirar cohetes. y exportamos peor a China, India, etc., seguramente porque nuestros precios o la calidad de nuestros productos o la calidad de nuestro servicio no son los mejores.
  - Además, el dólar está infravalorado respecto al euro, lo que quiere decir que podemos comprar barato en USA y les vendemos caro. El 28 de Febrero se puso a 1.52 $ por euro. Como, además, los chinos han decidido que su moneda va pegada al dólar, con ellos nos pasa lo mismo. (Renta Corporación ha aprovechado los buenos precios en USA y ha comprado un edificio de oficinas en Broadway. Creo que Amancio Ortega también ha comprado edificios por allí.) (Y, aprovechando cualquier puente, todo español que se precie se va de compras a Nueva York.)
  - Además, si los países emergentes siguen emergiendo, compran muchas materias primas y mucho petróleo y esto ayuda a que los precios se mantengan altos. (V. SOFT COMMODITIES EN EL CUERPO CENTRAL DEL DICCIONARIO.)

- Bueno, pues que ayude el Estado. Pero resulta que los Estados europeos no tienen una situación fiscal boyante, a excepción de España, que lo puede estropear si sigue inventando compromisos de gasto que hay quien dice que rozan lo populista.

- Además, los Presupuestos Generales españoles para 2008 estaban basados en previsiones muy optimistas de crecimiento e inflación.

- - En el vocablo “CRÉDITOS BLANDOS” que está ligado con el vocablo “ICO, INSTITUTO DE CRÉDITO OFICIAL”, se habla de una posible intervención del Estado español para ayudar al sector inmobiliario. Pero me parece que esto es ilegal, desde el punto de vista de la UE, que ve con muy malos ojos las ayudas oficiales al sector privado. Con tan malos ojos que, a veces, obliga a devolverlas.

- - El Gobierno inglés ha decidido nacionalizar el Northern Rock, Banco que está en muchísimos apuros.

- Otra posibilidad: que las empresas inviertan. Pero cuando la gente tiene un poco de miedo, dice: “Bueno, vamos a esperar un poco”.

- Otra posibilidad: que el BCE (Banco Central Europeo) haga algo. “Hacer algo” quiere decir que baje los tipos de interés y se preocupe más del crecimiento y menos de la inflación. Pero el BCE esta preocupado por la inflación, que se le dispara y su Presidente, Trichet ha dejado entrever que hasta podría subir los tipos de interés.

- Comentario nº 11: El otro día leí que alguien se hacía la pegunta: “¿Quién tiene razón: Bernanke (Reserva Federal USA, que baja los tipos de interés) o Trichet, (BCE, que no los baja)?”

- Pues a mí me parece que tienen razón los dos:

- - Tiene razón Bernanke porque la economía americana ha subido un 0.6 % en el último trimestre de 2007 y quiere evitar que el país entre en recesión (dos trimestres seguidos con crecimiento negativo.)

- - Tiene razón Trichet porque la economía europea crece, menos que antes, pero crece, mientras que la inflación empieza a enloquecer. (Últimos datos: 3.1 % para la zona euro y 4.4 % para España.) Trichet ha dejado entrever que incluso podría subir los tipos de interés, si la inflación no baja.

¿ENTRARÁ ESPAÑA EN RECESIÓN?

Dicen que no, que es muy difícil que una economía que está creciendo, de la noche a la mañana decrezca.

Pero también dicen que el crecimiento del PIB en USA era del 4.9 % en el tercer trimestre de 2007 y cayó de bruces al 0.6 % en el cuarto.

O SEA

Que no estamos en el mejor momento.

PERO

Wal Mart, que es como el Corte Inglés pero a lo bestia,

Ha vendido en el último trimestre de su Ejercicio fiscal 2007, un 9.5 % más que en 2006.
Ha ganado un 4 % más.

Esta no es la única noticia buena que aparece en los periódicos. Lo que pasa es que hay que fijarse. Y se encuentran bastantes cada día. Por ejemplo:

El 28 de Febrero, César Alierta, Presidente de Telefónica, presentó un beneficio de 8.906 millones de euros, convirtiéndose en la operadora que más ha ganado en el mundo, por delante de ATT (8.733), France Télécom (6.300), Verizon (4.038) y Deutsche Telekom (3.165). Anunció que repartirá un dividendo de 1 euro por acción, y como hay mucha gente que tiene acciones de Telefónica, cada uno de ellos habrá multiplicado el número de acciones por 1 euro, le habrá deducido las retenciones y habrá pensado: “Hombre, no está mal”.

LAS ELECCIONES ESPAÑOLAS

Aparte de los caramelitos que tiran los políticos para que la gente los coja, ya se ve que la situación es lo suficientemente seria como para hacer tonterías. Ayer oí que a los políticos debíamos exigirles que pensasen a largo, a lo que una persona, de gran nivel económico y experiencia política, le contestó: “A los políticos les pagamos para que piensen a corto”.

Esa misma persona (Alfredo Pastor), en un artículo de 24 de Febrero, decía: “Como debe ser…en una sociedad rica como la nuestra, lo que distingue un programa político de otro no es tanto la propuesta económica como la concepción de la sociedad. Ahí debería centrarse el debate que decidirá el resultado electoral”.

(Comentario nº 12: Y a mí me parece que, en el fondo, ahí se decide. Creo que muchos no examinamos los programas políticos, sino los valores que hay detrás de ellos.)

Seguirán las actualizaciones.

Tags: Ejpaña, El Más Allá // 41 Comentarios »

41 Comentarios en “La crisis financiera”

Qué país... // Mar 28, 2008 at 10:04 am

Pep, hoy has estado de crack. Plas, plas, plas.

Gracias.
Antonio Pan // Mar 28, 2008 at 11:05 am

Vaya!, parece que en el Opus después de encontrar el «camino» de San Josemaría hayan encontrado a Marx….
el vestit nou del chicagoboy // Mar 28, 2008 at 12:46 pm

Ara descobriran que sí que fa falta algú que reguli l’economia mundial una miqueta i impedeixi aquestes estafes que són els ‘productes financers innovadors’

Liberals a matar fins que l’experiment va a prendre pel cul i necessiten que la senyo posi ordre al pati

T’has deixat explicar les enormes quantitats de pasta que han injectat els bancs centrals des que a l’agost va començar a petar la bombolla
Pseudonimo // Mar 28, 2008 at 1:38 pm

Yo hay una cosa que no entiendo, a ver si me la puede explicar alguien:

1 .- Esto no es más que un negocio.
2 .- Los bancos han arriesgado en ese negocio.
3 .- No les ha ido bien.
4 .- Los bancos centrales «inyectan dinero»
5 .- Eso repercute en nosotros negativamente (por abreviar)

Entonces, si yo pongo un negocio, y se va a tomar por culo, ¿alguien me inyectará dinero?

Como la respuesta es evidente, la nueva pregunta es: Si los que la han cagado son los bancos, ¿por qué tenemos que pagar la factura entre todos?

Saludos (cabreados),
popota // Mar 28, 2008 at 5:08 pm

«T’has deixat explicar les enormes quantitats de pasta que han injectat els bancs centrals des que a l’agost va començar a petar la bombolla»

Sí, el tema de l'»imprima su propio dinero» ja comença a fer una mica de pudor…

«Si los que la han cagado son los bancos, ¿por qué tenemos que pagar la factura entre todos? »

Es que el estado está para ayudar a los más necesitados, y la currupción salvaje siempre sabe montárselo bien para que el estado no se equivoque al interpretar quienes son los necesitados. Nada nuevo, magia potagia de los modos y maneras de redistribuir la riqueza.

saludos,
pep
Otto von Bismarck // Mar 28, 2008 at 5:34 pm

Gran descubrimiento el articulo. Congratulaciones varias popota.

Como en más de una ocasión te he arañado en la pata cual cachorrillo reclamando artículos sobre el tema este, trataré de aportar algo:

1.Guárdate el enlace y se lo regalas gentilmente a quien haga falta cuando tarde o temprano alguien salga diciendo que hay que liberalizarlo todo. Llevo bastante tiempo defendiendo que para comprender la economía habría que estudiar biología. Los pavos estos de la dinámica de poblaciones ya se dieron cuenta hace tiempo que no se alcanza un equilibrio y que la situación se mantiene a base de dientes de sierra. Lo digo porque no paran de hablar del intervencionismo del estado y luego se olviden de que el medio natural no es precisamente idílico.

2.La putada es que la postura que creo entender que defiende nuestro amigo que habla portugués (que diría álvaro) tiene también la contramedida de que con unos mercados cada vez más grandes las posibilidades de intervención estatal son cada vez más relativas tirando para irrelevantes. Se está viendo con los principales bancos centrales actuando al unísono sin efectos importantes.

3.Hace poco también se empezaron a mosquear por europa porque nuestras entidades financieras estaban acaparando los fondos que soltaba el BCE con cargo a hipotecas. Y esas hipotecas por fin se está empezando a ver que están sobrevaloradas. A ver si dice esta boca es mía alguno de los que hace unos meses interpeló a andrés diciendo que esto no bajaría nunca. Cojones, no baja si no se construyen casas, pero si se visan 800 000 al año…

4. Hay que ayudar a los bancos, lo primero porque financian a los partidos y etc. Eso ya lo habéis comentado. Pero además es lo correcto porque si se hunden las entidades financieras nuestro sistema se va a tomar por culo. Las cosas como son, que se mueran los pobres es una pena, pero que se mueran los ricos es más grave. Aún recuerdo a la profesora de economía que tuve en primero (y no solo por lo escandalosamente buena que estaba) cunado nos dijo: -vosotros pensáis que una inflación es mala, pero una deflación es aún peor. Si quiebran las empresas a ver donde vas tu a buscar trabajo- Que razón tenía, como te va a mentir una tía tan buena…

4. ¿Cuántas horas te has tirado dándole al tabulador para ponerlo bonito?

5.Esto lo tenías que haber puesto en el general, que lo lee mas gente y hay más comentarios. Además eres capaz de enterrarlo mañana con un artículo sobre el abrillantador de calva de carod rovira. Eso por no hablar de que al pobre pedro josé le resultará difícil enlazar esto con el maketismo. Si es que no tienes corazón.
Qué país... // Mar 28, 2008 at 6:04 pm

Una aclaración: habrá habido «ninja» a los que les ha ido mal… pero hay unos cuantos «ninja» (recordad, gente sin nada de nada) que el poder tener una casa en propiedad les habrá venido muy bien para mejorar el vida, y que de otra manera no hubieran podido.

Además, las crisis son buenas, como habréis aprendido bien en la universidad los que estudiásteis economía: hace que los recursos no se despilfarren, y que la productividad a medio plazo sea mucho mejor. La pasta, al ser menor, irá a aquello que genere más riqueza.

Sin ir más lejos, la crisis de Internet de principios de siglo a abierto la puerta (y el dinero ) a muchísimas nuevas empresas, mucho más dinámicas y con gente mucho más preparada.

Por último, recordaros que es todo ley de oferta y demanda: los ingenieros hoy en día tienen una tasa de paro cercana a cero, y no se prevé que esto cambio en bastante tiempo.

Lo que hay que hacer es fomentar entre los chavales que hay que estudiar, y eso ya no mola: en España el número de gente que quiere estudiar ingenierías desciende, mientras no para de aumentar la demanda de éstos.

Pero claro, mola más que me pasen de curso con 7 suspensos. ¿Pá qué molestarse?
Pero claro
mitrofan (català) // Mar 28, 2008 at 9:26 pm

Jo, Popota, te has superado.Pido humildemente permiso para llevarme esta clase magistral a mi cutre-blog, sólo por saborearlo mejor y , de paso, poder presumir de conocer a un tipo como tú.Pondré un enlace y citaré el origen, por supuesto.
Un abrazo.
popota // Mar 28, 2008 at 10:39 pm

Sorry por el malentendido, el autor obviamente no soy yo, sino Leopoldo Abadía, al texto del cual he llegado gracias al blog de Nacho Giral.
TAE // Mar 29, 2008 at 8:37 pm

Como mercenario de un banco de crédito, os dare mi opinion de lo que se vive en la calle (al margen de ese bonito texto macroeconomico):

ACTUALMENTE el 80% de las solicitudes de prestamo no son viables,

existen dos razones por las que una operacion no puede ser (una vez verificado el comportamiento de pago -rae y asnef-) viable:

– carga anual neta excesiva respecto a los ingresos anuales netos del cliente (lo que se paga al año de cuota respecto a lo que ingresa)

– excesivo porcentaje de financion respecto al valor de la vivienda.

En el primer caso, debe ser inferior al 45% y en el segundo es preferible estar por debajo del 80%

La solucion al primer caso es sencilla: un coprestatario que aporte ingresos a la operacion de credito, es decir, tu madre, padre, herman@, primo…

La del segundo caso tambien lo es: aporta una doble garantia, es decir, yo te doy dinero para una casa si tu me das dos si impagas.

El por qué del primer problema es la actual mediocridad laboral. El problema no es encontrar empleo, es encontrar un empleo digno (tanto en forma de contratacion como de salario).

El por qué del segundo problema se responde con el refran «de aquellos polvos, estos lodos».
Durante el boom inmobiliario el ladrillo se encarecio irracionalmente, sin ningun tipo de control. Esto hizo «enriquecer» la economia, concendiendose prestamos de valores muy altos para hacer frente a valores de compraventa muy altos.
Actualmente, con un mercado de segunda mano estancado, con un mercado de obra nueva al borde del colapso, con una ley de vpo estricta y por ultimo con una depreciacion en las tasaciones a fin de abaratar el precio de la vivienda… no basta con una casa para comprar otra, hacen falta dos (o una alta capacidad de ahorro del cliente que le permitiese pagar de su bolsillo el 20% del valor de compraventa).

Creo que quienes se estan ahogando en esta crisis no son los bancos, ni las promotoras, ni los constructores, ni las inmboliarias, si no quien tiene ya una hipoteca y por culpa de todos los anteriores no llega a final de mes.

Quien tuvo la «suerte» de comprar una cosa por encima de su precio real y ahora no puede pagar (por un cambio de situacion laboral o personal) tampoco puede refinanciar porque su casa realmente no vale lo que pago por ella, y como suele ser habitual, su endeudamiento no se limita al pago de la vivienda, si no al del coche, las tarjetas de credito, los prestamos personales… teniendo que hacer frente a pagos que suponen el 120% del valor de la vivienda (cuando en refinanciacion, actualmente, nadie da mas del 80% del valor de la vivienda).

Y esto sin hablar del precio del dinero, ni de las condiciones de financiacion, refinanciacion, y financiaciones en hipotecario y personal…

Buenas tardes, y buena suerte.
Ralph Biggum // Mar 30, 2008 at 2:41 am

Impresionante post, claro, conciso y al meollo de la cuestión.
-Me hizo mucha gracia un comentario en «El Pais» que rezaba; «Wall Street descubre a Keynes» cuando la compra del banco Bear Stern creo que se llama, bueno, Noam Chomsky y algunos mas lo llaman socializacion de los riesgos, privatización de los beneficios.
-Lo que uno ve en su sector, en mi caso fabricación de bienes de equipo es que la cosa ha dado un frenazo en seco y peor és lo que se prepara.
popota // Mar 31, 2008 at 2:57 am

Pego un artículo de La Vanguardia sobre la manera de «informar» de los medios españoles sobre la crisis que «viene»:

Dilemas periodísticos en la crisis financiera
Andy Robinson | 27/03/2008 – 16.38 horas
George Soros acuñó el término reflexividad para referirse a la dinámica intrínsecamente inestable, por no decir desquiciada, de los gigantescos mercados financieros globales repletos de instrumentos derivados de complejidad bizantina por valor superior a 20 billones de euros, una tercera parte del PIB mundial, según el Banco Internacional de Pagos.

Según Soros, las percepciones de los participantes en los mercados financieros tienden a crear la realidad que ellos perciben aunque la percepción inicial es errónea, según los datos fundamentales.

Es decir que si se cree que va a haber un colapso financiero habrá, efectivamente, un colapso financiero. Es la versión financiera del dilema filosófico de si existe una realidad independiente de nuestra percepción de ella que el crítico cultural Terry Eagleton comparó con la imposibilidad de saber si la luz de la nevera de verdad se apaga cuando cerramos la puerta.

Esto ha creado un grave dilema periodístico porque a través de la dinámica reflexiva, el titular alarmista, en el momento de publicarse, puede convertirse en un titular acertado debido a su impacto sobre la psicología de los mercados. El hecho de que uno de los indicadores anticipados que se manejan ya en Wall Street para prever las recesiones es uno elaborado a partir de la frecuencia de la palabra «recession» en los principales medios de comunicación de lengua inglesa pone de manifiesto el problema.

El dilema ayuda a comprender las lógicas distintas en la cobertura de la crisis de algunos medios de comunicación españoles y medios en Londres y Nueva York respecto a la salud del sistema bancario y el sector inmobiliario en España.

Conscientes de que un titular que advierte sobre el peligro de una grave crisis de liquidez y un colapso inmobiliario, en un mundo de reflexividad y comportamiento gregario, puede hacer realidad la situación sobre la que advierte pese a los «fundamentals» favorables, medios españoles con aspiraciones loables de ser responsables han realizado esfuerzos por defender la solidez de la banca española y en menor medida, a diferenciar la situación inmobiliaria española de la estadounidense y britanica.

Un periodismo responsable, bajo esta óptica, obliga hacer un cierto sesgo de la información en favor de los aspectos fundamentales relativamente sólidos de la banca española sin tener en cuenta la verdadera dinámica psicológica que determina la trayectoria de los sistemas financieros en tiempos enloquecidos como estos.

En medios en el Reino Unido y Estados Unidos, en cambio, se ha interpretado la responsabilidad periodística de forma distinta. Con un deseo de informar de antemano a sus lectores de lo que va a pasar aunque los mismos medios sean factores contribuyentes, han insistido en el grave peligro de un colapso bancario en España. Con fuentes en Londres y Nueva York donde los economistas son casi universalmente negativos respecto a la economía española y su dependencia de la construcción junto con el elevado déficit por cuenta corriente, ha sido mas fácil justificar esa versión de la responsabilidad periodistica.

Mientras en España se ha criticado a diarios como el Financial Times y el Daily Telegraph de sensacionalismo y alarmismo en su cobertura de España, periodistas en medios británicos se han mostrado perplejos al verse ante economistas y banqueros españoles que les pide un mayor sentido de responsabilidad. Wolfgang Munchau, por ejemplo, el analista europeo del Financial Times, escribió: «Al preguntarles cómo España puede evitar problemas, los economistas en España me dijeron -espero que en broma- que una forma de prevenir (la crisis) sería no escribir artículos sobre ella».

Las consecuencias esperpénticas de estas dos estrategias periodísticas se ponen de manifiesto esta semana tras la publicación de datos «fundamentales» sobre la situación inquietante de la vivienda en España y declaraciones públicas del presidente de Caja Madrid respecto a la vulnerabilidad de la banca a la crisis de liquidez global.

Una crónica de un diario español lamenta que los grandes fondos de pensiones y compañías de seguros ya dejan de financiar a la banca española porque «han leído demasiados artículos en la prensa anglosajona anticipando una debacle del mercado hipotecario español». Tiene algo del héroe de tragedia griega el autor de esta frase, porque el periodista, arrastrando su lastre de la responsabilidad, parece estar admitiendo que la verdadera responsabilidad periodística –advertir a sus lectores sobre lo que va a pasar- hubiese supuesto inevitablemente prever lo peor. Es decir que, debido al dilema de la reflexividad, su lamento es quizás también un lamento de que los medios anglosajones (sic) han acertado en avisar de antemano a sus lectores de una crisis que ellos mismos han ayudado a crear.

Es posible que haya otra explicación de la diferencia entre la cobertura en algunos medios españoles y algunos medios británicos que sería más preocupante para la independecia crítica de la prensa española. Tim Congdon, economista conservador, ex asesor de Margaret Thatcher, era uno de los comentaristas en el Financial Times más criticados en España por las comparaciones discutibles que hizo entre Northern Rock y la banca española para lamentar la falta de ayuda prestada al banco ya nacionalizado (del que él es accionista). Congdon se mostró tan crítico con la prensa inglesa como los banqueros españoles. Cuando le pregunté porque el Banco de Inglaterra se había negado a proporcionar ayuda a Northern Rock, dijo: «Porque la opinión pública bajo la influencia de los periódicos tiene bastante manía a los banqueros por los salarios que cobran y el Banco de Inglaterra no quiso ser tachado en los medios de haber rescatado a banqueros». No está claro que en España existe el mismo instinto crítico respecto al poder bancario y las abusivas remuneraciones de sus ejecutivos.
Pogrom Pom Pom // Mar 31, 2008 at 3:10 am

Si me equivoco me lo decís, pero la cosa me parece bien sencilla: ciertas entidades crediticias la han cagado de mala manera y merecerían ir a la ruina por ello, peeeeeero llega papá gobierno y les inyecta dinero (de todos) aumentando la cagada y haciendo que su irresponsabilidad la paguen otros.
¿No se está pervirtiendo el libre mercado al privar de su justo castigo el fracaso y las malas prácticas empresariales por medio del intervencionismo estatal en favor de los irresponsables?
¿Somos tan idiotas para creer que el gobierno pirómano puede ser al mismo tiempo bombero?
popota // Mar 31, 2008 at 3:56 am

Al respecto, en The Wall Street Journal hay un artículo muy interesante que contiene la poética frase «The next step, if one proves necessary, is almost sure to require the explicit use of taxpayer money.».

Está en http://online.wsj.com/public/article/SB120657397294066915-kps7JpgtZ94AzNLCc8q064xrf9s_20090327.html
Pedro José Chacón Delgado // Mar 31, 2008 at 8:30 am

Dedicado al inefable Otto von Bismarck (dónde vas con ese nick) de parte del pobre pedro josé:

El maketismo seguro que tendría también algo que decir al respecto, pero en esta ocasión pues mira, me lo reservo. Sospecho que en economía y en finanzas somos todos unos auténticos legos. Y ahí va a estar, sospecho también, la madre del cordero del futuro de las democracias. A aprender todos economía, si es posible con tías buenas (conste que esto es una machistada insoportable y demasiado frecuente por aquí, se ve que no intervienen tías que pongan aquí a cada uno en su sitio) para que de una vez veamos claro y nos dejemos de identidades y nacionalismos.

MIentras tanto tengo que decir que los que se suscriben a estas hipotecas y se ven ahora enladrillados por estos préstamos que suben y suben son en su mayoría hijos y nietos de maketos ignorantes de su propia condición identitaria y social. Prefieren no ser maketos, porque creen que no siéndolo, o sea siendo vascos tout court, las cosas les irán mejor. Pero evidentemente esto no es más que una ilusión.

Popota ha dejado claras sus fuentes para este artículo inacabable (luego había gente aquí que se quejaba de los míos porque hacían leer mucho y luego les dolía la cabeza), cosa que le honra.
Quizás debiéramos seguir indagando por ahí. Sospecho que los economistas (muy bien por la observación de que economía es igual a biología, pero también a psicología y seguro que también a algo más) tienen demasiadas llaves en su poder y habría que empezar a quitarles algunas ya.

Saludos.
Otto von Bismarck // Mar 31, 2008 at 12:31 pm

Hail!
Pedro José, rico es su comentario en posibilidades de contrarréplica. Veamos en cuales me centro que con la baba chorreándome por el colmillo cuesta ser ecuánime.

Empecemos pues. La misma desconfianza que le genera a usted un tipejo de mi calaña, con un nick tan despreciable y unos modos tan chulescos y machistas es la que me genera a mí alguien que no tiene sentido del humor y recurre al resorte fácil de descalificar los argumentos de alguien atacando a la persona en vez de al propio argumento. Le ruego algo más de empatía (no solo respecto a nuestras adoradas féminas sino también respecto a un gamberrete sin mala intención).

Por cierto, el nick es casual, me lo puse porque la primera vez que intervine en LPD acababa de hablar con un amigo sobre el acorazado bismarck. Y aunque me gusten los temas alemanes lo he mantenido más bien por vago (no pensar un nick) y porque la gente ya me tenía cogida la matrícula. Gracias por su interés.

En cuanto a calificar a las mujeres de tías buenas, desconozco el motivo psicológico último de esta actitud, me imagino que probablemente será algún tipo de complejo con nuestro micropene y de inseguridad en general. Pero más allá de eso es un artificio ya prácticamente convencional de camaradería con la que los hombres sabemos tratarnos y que da lugar a no pocas risas cuando se lleva con cierta elegancia y entre gente de mentalidad abierta. Y le digo sinceramente que la gente que se escandaliza por estas cosas me provoca gran desconfianza. Colocarse en un plano moral superior al adversario y descalificarlo es un recurso muy pero que muy fácil. De hecho yo acabo de hacerlo con usted en esta última frase.

Y para que no se sienta solo en su lucha titánica contra la gente normal, le invito que considere no solo la extensión de mi respuesta sino a que busque un artículo publicado hace un par de meses en el blog de popota titulado «la política hidrológica nacional». Lo mismo hasta me coge cariño y todo.

Por cierto, centrándonos más en el tema del artículo, mi obsesión con la biología viene de que a la hora de hacer predicciones sobre el futuro, aquellos que no creen en las cartas del tarot y tienen estudios y gafas de pasta recurren a los modelos. Los modelos son simplificaciones de la realidad que se supone que representan de forma más o menos fidedigna (según la calidad del modelo) algún fenómeno. Y sospecho que tenemos bastante que aprender de mercados con oferentes y demandantes que llevan funcionando millones de años en base a una teoría de juegos de tres pares de cojones. Pero como yo tampoco soy economista y solo he cursado algunas asignaturas sobre esa cuestión me tengo que callar. Lo que sí tengo que decir es que igual que uno recurre al médico si tiene una enfermedad o a un ingeniero naval para que le construya un barco, pues es casi mejor que se deje a los economistas decidir sobre la economía. Pero vamos, que todo es discutible y si quiere lo podemos hacer porque argumentos para defender mi postura tengo por un tubo pero las ganas de escribir ya las he gastado esta mañana.
Siempre suyo, Otto von Bismarck
Pedro José Chacón Delgado // Mar 31, 2008 at 1:13 pm

Que sepas, OVB, por abreviar, que lo de tu nick me trae bastante sin cuidado. Me parece bien que me contestes chorreándote baba por el colmillo y todo eso. Pero que sepas que eso de la seriedad que me reprochas, atribuyéndote a tí mismo una jacarondosidad o un majeteo o gamberreteo del que carezco, al parecer, ya me lo han reprochado desde el principio que intervine aquí, desde el primer día, un tal Alcaudon salió y Marianito Gafotas me dijo que no me tomara a pecho lo que aquí saliera, que había que tener sentido del humor.

A mí me parece muy bien lo del sentido del humor, pero siempre que no haya quien imparta certificados del mismo a discreción, que no haya quien se considere poseído del humor, digamos.
Humores hay de muchos tipos, hay humor inglés, por ejemplo, que maldita la gracia que tiene. Y hay otros tipos de humores. Pero mira, OVB, no sé dónde vives, esa es otra de las ventajas de tener ese seudónimo que tan bien luces, pero en el País Vasco, que es donde vivo, yo hace tiempo que perdí el sentido del humor. No me hace gracia nada de lo que veo, más bien me da mucha tristeza. Me refiero a la política y a la sociedad en general, a cómo vivimos, a cómo nos comunicamos, a cómo compartimos un mismo espacio social, la vida pública en general me deprime. Ya sé que puedo resultar un cenizo, no pretendo ir contra la gente normal, como creo que dices de mí, pero tampoco tengo ganas de repasar lo que has dicho para comprobarlo exactamente (como tú tampoco tienes más ganas de escribir hoy, pues con lo que has dicho ya tienes suficiente, pues yo lo mismo).
El caso es que vivimos en un País Vasco que da pena, y yo no estoy para muchas alegrías. No quiero ser vasco (muchos dirán además que no lo soy, o sea que no me preocupe) a pesar de haber nacido aquí y vivir aquí toda mi vida. Quiero ser maketo, ¿qué hay de malo en ello? Así definieron los nativos del País Vasco, en el origen de los tiempos contemporáneos, a todos los que eran de fuera, o sea de España, puaj. Y yo me quedo con eso. Nadie pidió perdón por eso. Es más, quien más lo dijo del mundo mundial, o sea Sabino Arana Goiri, está en todos los batzokis (sedes sociales del PNV en prácticamente todos los pueblos del País Vasco y en algunos más de una), con su foto bien puesta donde se vea mejor.
Tampoco quiero ser español sin más, como si no fuera de ninguna parte de España. Quiero ser primero de aquí, de donde vivo, y luego, además, si se puede, español, y luego también europeo. Pero hay quien se empeña en quitarme el calificativo de vasco y dejarme sólo con el de español, dejándome suspenso de mi pertenencia al País Vasco y además sólo con lo de español, como si fuera un insulto. En este blog hay mucha gente que piensa así. Y a mí me da pena, perdonadme la vulgaridad de mi tragedia, que siga habiendo gente que piense que ser vasco o catalán es el no va más, es lo guay, lo fetén, siempre y cuando eso suponga ignorar, sobreseer, passar, y en último extremo, despreciar todo lo que significa España.

Así no vamos a ninguna parte juntos, eso está ya meridianamente claro. Pero, a propósito, ¿alguien ha pensado alguna vez que si Catalunya y Euskal Herria fueran independientes seguirían teniendo frontera común con España? ¿Esos dos nuevos países podrían soportar semejante vecindad de por vida?

Saludos post vacacionales.
popota // Mar 31, 2008 at 3:51 pm

Herr:

«Lo que sí tengo que decir es que igual que uno recurre al médico si tiene una enfermedad o a un ingeniero naval para que le construya un barco, pues es casi mejor que se deje a los economistas decidir sobre la economía. »
¿Seguro? Eso es lo que se ha hecho, optando además por los economistas que, con una fe y un dogmatismo que recuerdan a los glory days del marxismo-leninismo -de hecho, si uno se fija, ambos acaban con la feliz desaparición del estado en su estadio final como corresponde a su carácter milenarista-, han decretado el fin de la historia en su versión liberal.

En cuanto a lo de ayudar a ls bancos, no es que yo esté en desacuerdo con lo que hoy escuchaba llamar jocosamente el socialismo financiero. Pero una cosa es ayudar a los bancos, y otra cosa bien distinta es ayudar a los banqueros.

Un saludo,
pep

p.s: Gracias TAE!
emigrante // Mar 31, 2008 at 4:29 pm

Para mí me ha quedado claro que el origen de la crisis está en el punto 6: la codicia de los bancos. Añadiría quiza como elementos imprescindibles también los puntos 12 y 16d, el intento de burlar la «normas de Basilea» y de mejorar el «rating».
Ralph Biggum // Mar 31, 2008 at 9:52 pm

Hay que tener cuidado con «la economia en manos de los economistas» yo pienso que es demasiado importante para dejarla en sus exclusivas manos, en muchos sentidos marca el devenir de la sociedad y sin un control, que hasta paises tan poco sospechosos de izquierdismo como Gran Bretaña, existen estos controles y más que vendran….
Keynes vuelve?
Otto von Bismarck // Abr 1, 2008 at 12:26 pm

Güenas.
Pedro José. Me parece muy bien todo lo que dices. Son cosas que hay que decirlas. Pero queda mucho mejor si se dicen cuando toca. Dios me libre de juzgar a nadie, por su origen, por su color de piel o por su nick… ejem. Pero le hago la observación de que usted hace lo mismo que aquellos a los que critica, lo primero que le interesa es de donde soy, como si eso condicionara irremediablemente mi mentalidad y mi percepción sensible. Pues pese a lo que le pueda parecer, no soy un etarra antiespañol como popota, de hecho he discutido muchas veces con él, pero eso sí, de buen rollo y con ingeniosos giros por parte de ambos que hacen la discusión más divertida. Eso no quiere decir que le mire por encima del hombro por no hacerlo igual. De hecho tanto humor suelen significar generosos traumas infantiles. Pero no por ello voy llorando por ahí mis problemas.

En fin, a lo que voy, antes de que se mosquee más conmigo, es a decirle que está bastante mal visto secuestrar los hilos para decir lo que a uno se le antoja. Popota es tan permisivo que a pesar de que, salvo en la heterosexualidad, creo que no coincido con él en nada, me colgó el artículo ese que no quiere leer. Pero sería mucho más acertado e incluso ético por su parte, reservarse sus interesantes (en serio) apreciaciones para las entradas sobre ese tema. Imagínese que hicieran lo mismo que usted un defensor de los derechos de la nutria-marsupial del gabón, y una activista pro aceitunas con hueso. Este blog sería impracticable. Pero vamos, que usted es libre y no creo que popota le censure asín que haga lo que quiera.

Popota. Equivocarnos nos equivocamos todos. Pero a la hora de acertar creo que alguien que no sepa es más probable que lo haga por casualidad. Bajo mi punto de vista la postura que defiendes debería centrarse en pedir que no se coja solo a economistas de un signo concreto. Que en esa disciplina hay tantos puntos de vista como ojetes (uno por persona) y el tío más listo del mundo te hunde un país porque no se puede saber de todo. A la hora de programar políticas estratégicas sí son interesantes los equipos muy multidisciplinares (invertimos en infraestructuras o en educación, optamos por energía nuclear o reducimos el consumo…) pero para decidir que normas les ponemos a los bancos o qué organismos reguladores establecemos… popota, sinceramente, ¿crees que tú o yo debemos decidir? Y ojo, por economistas me refería a la gente del gremio económico en general.

Lo de ayudar a los banqueros pues sí, yo también disfrutaría viendo a un banquero en el arroyo y bajándose los pantalones por comida. Pero todos aquellos que pierdan sus ahorros, fondos de pensiones, cuentas de gastos y demás puede que disfrutaran un poco menos. Y cuando tu quisieras comprarte un coche y solo pudieras pedirle prestado a la mafia rusa lo mismo tampoco te molaba. Lo cierto es que los bancos hacen una labor necesaria y sus accionistas mayoritarios suelen ser sucios banqueros.

El problema que estamos teniendo es que al intentar poner regulaciones, digamos, compensatorias, por ejemplo, subirles un poco los impuestos cuando se están forrando para por ejemplo compensar con lo que va a pasar ahora, o poner restricciones a los ciclos expansivos para que los ajustes no sean tan duros, a ellos les jodes. Y se van a otro sitio donde no tengan tanta presión. Esto es como una sociedad decimonónica. La que sea más puta se los va a follar a todos (la puta es un estado y todos son las empresas). Un problema que yo veo, y ahí creo que estamos de acuerdo, es que esta gente se ha envuelto en una bandera de autoridad moral cuando lo que defienden es puramente egoísmo en la mayoría de ocasiones. El problema es que a veces tienen razón en querer liberar mercados en que la regulación es contraproducente y desde el ala izquierda hay reacciones injustificadas. Es como el tema del agua, prefiero que decidan los que han hecho las cuentas, no los que se guían por sentimientos. El quid esta en elegir bien a los que hacen las cuentas, no en que decidan otros, al menos en mi opinión.

Y para TAE por si lee esto, que ayer se me fue la pinza. Podría comentarnos casos como los de amigos míos que recibieron préstamos de mayor valor que el de su vivienda mediante generosas tasaciones (calculamos el valor del piso para que al hacerle el 80% te salga la hipoteca y los muebles) y con papeles firmados por sus jefes diciendo que que cobran un sobresueldo en negro. Eso para mí si que es ETA 100%.
Pedro José Chacón Delgado // Abr 1, 2008 at 7:22 pm

Hola de nuevo OVB.
En este momento no puedo entretenerme mucho con lo que me dices, pero es que tengo un dilema. O lo dejo para otra mejor ocasión o me quedo fuera de momento. Aquí, si las entradas son las que mandan, se te olvida decir que también manda el momento en el que se puedan hacer o si se pueden hacer o no. El tema de las aceitunas sin hueso o de no se qué marsupial que dices estarás conmigo que sería monotema en un blog que se llamara marsupial power o aceitunasinhueso power, por poner un caso.
Resulta, amigo OVB (por abreviar) que ya lo dije aquí en su momento. Para mí un blog que se llame Maketo Power es algo así como mi segunda casa, no sé si me explico. Yo así se lo comenté a Popota y no me dijo nada al respecto, sobre si tenía que ceñirme a la entrada en cuestión o no. De todas formas te diré que todo lo que se diga en un blog como este me incumbe como MAKETO.
De lo del buen rollito que os traéis por aquí y tal, pues nada hombre, a seguir disfrutando.
Saludos afectuosos. Y otra cosa, te lo digo en serio, como dices tú en un paréntesis (también hablas en serio eh?): prometo leer la entrada esa que me comentaste. No sabía que significaba tanto para ti, perdona por mi falta de sensibilidad.
Y otra cosa: me parece que la gente se mosquea un poco más de la cuenta con lo que digo. La prueba está en que leo la entrada del otro día que te dió pie a contestarme y creo que no da pie a esos comentarios que haces como que voy contra la gente normal y todo eso.
Y una última: please, no me trates de usted. No lo hace nadie con quien me relacione salvo tú en este momento.
Pedro José Chacón Delgado // Abr 2, 2008 at 8:03 am

Hola de nuevo. Otto, como lo prometido es deuda, que sepas que ya le he echado un vistazo al tema aquel del Plan Hidrológico Nacional. Lo primero que tengo que decir es que creo que os lo pasasteis muy bien en aquella ocasión, de lo cual me alegro.
El tema es enjundioso y veo que lo tratasteis con dedicación, no exenta de ironía y, como siempre, buen rollito.

Me doy cuenta de que entre tú y Popota hay buena relación y algo más, en el sentido de un contacto directo o algo así, que posibilitó que pusiera un artículo tuyo en plena cabecera. Menudo honor. Yo no aspiro a tanto, sinceramente. Me conformo con ir metiendo por aquí la cuñita de vez en cuando.

Y otra cosa, referida a lo que nos ha llevado hasta aquí. Fíjate que mi intervención en este tema de hoy, tan desusadamente largo y que Popota se empeña en mantener para dar aliento a sus lectores, sin enterrarlo con el siguiente, tal como creo que le aconsejaste tú mismo, se inició por mi parte no por una necesidad imperiosa de salir a los focos de la fama y la gloria, sino solamente debido a tus alusiones hacia mí: el pobre pedro josé, decías, que ahora no tendrá ocasión de decir nada de sus maketitos, con un tema tan enjundioso como este de la crisis financiera.

Y por terminar de momento, te diré, a cuenta de los nicks que aparecen por aquí, que todo lo que me pasa, creo, en el fondo, es que no entiendo por qué la gente que viene aquí a decir sus cosas, empezando por el propio Popota, que de vez en cuando se despide con un Pep, no sale a pecho descubierto, sin rubor, sin falsas inmodestias, a decir lo que tenga que decir, con su nombre y apellidos.
Y otra cosa, por supuesto que es importante decir de dónde uno es, dónde vive uno, cuál es el ambiente que le rodea. Ya me dirás. Además yo en ningún momento he dicho que eso no sea importante, sino más bien todo lo contrario. En mi juventud primeriza pensé que lo mejor que podía pasarme era irme del País Vasco, empezar de nuevo todo, como yo mismo, sin condicionamientos de ningún tipo. Con el paso de los años me dí cuenta que eran precisamente esos condicionamientos de los que intentaba huir los que conformaban el núcleo de mi propia personalidad, con la que tendría que cargar de por vida a partir de entonces y creo que ya para siempre, y sin dejar de intentar que la carga fuera, en todo momento, lo más llevadera posible.

Saludos.
popota // Abr 2, 2008 at 9:05 am

«A la hora de programar políticas estratégicas sí son interesantes los equipos muy multidisciplinares (invertimos en infraestructuras o en educación, optamos por energía nuclear o reducimos el consumo…) pero para decidir que normas les ponemos a los bancos o qué organismos reguladores establecemos… popota, sinceramente, ¿crees que tú o yo debemos decidir?»

Rotundamente sí. Luego habrá asesores y técnicos y todo lo que se quiera con la misión de hacer ver a sus jefes las posibles consecuencias de sus acciones y las alternativas que tienen, pero las decisiones deben ser del pueblo y de sus representantes, no de élites inelegibles. Los fracasos de instituciones como el FMI al respecto son demasiado importantes como para no tenerlos en cuenta.

¿Ello resta eficiencia? Puede ser -tampoco estoy demasiado seguro-, pero aquí cabe esgrimir aquello del sistema menos malo.

un saludo,
pep
Qué país... // Abr 2, 2008 at 10:41 am

Pues yo os digo que la culpa de la crisis, sinceramente, es de la regulación. Sí, sí, del exceso de regulación en todo lo que hacemos, bancos incluídos.

Pero supongo que el Ser Humano, animal que necesita comida para sostenerse físicamente y héroes para sostenerse espiritualmente.
Otto von Bismarck // Abr 2, 2008 at 11:45 am

En fin, intentaré ser breve, aunque siempre que digo eso luego termino soltando un pestiño.

Pedro José. Trato a todo el mundo de usted en esta página. No porque tenga bigotillo y lea el abc, sino porque suelo discutir mucho con la gente y eso ayuda tanto a que te traten con más respeto como a tratar con más respeto a los demás (se suele evitar el me cago en tí y en tu puta madre típico) además, me gusta ese airecillo británico de tratarse de usted y beber el té en una habitación llena de cabezas de animales junto a la chimenea. En principio le voy a seguir tratando de usted porque me gusta más. Pero puede tratarme de tú que me parecerá muy bien. No haga segundas lecturas de esto. Es asín.

Ya le comentaba antes que puede hacer lo que quiera, pero que queda más elegante no relacionarlo todo con el maquetismo, leí su justificación anterior. Le repito que por mí puede hacer lo que quiera. Mi alusión inicial a usted fue de cachondeo y podría haberse limitado a contestar en plan cachondeo un: -no me toque las narices que le busco una correlación lineal entre el maquetismo y las hipotecas- o un -déjeme tranquilo que hoy no me apetece escribir-. Lo que me picó fue la combinación de ridiculizarme por el nick y llamar al linchamiento feminista, pero creía que había quedado claro con lo del colmillo que también había más cachondeo y ganas de pelea.

Y lo de que le leyera la entrada no era por ego sino para hacer otra coña con lo de que no es usted el único que escribe mucho.

Yo creo que ya va siendo cosa de dejarlo porque no queda más que rascar. Además, popota estará con ganas de comentar lo de bono y el abrillantador de calva que use. Ah, sí, oculto mi nombre porque soy un sucio cobarde, ahí le doy la razón.

Y popota y qué país, os habéis contestado entre vosotros. ¿y si los dos tenéis razón? ¿y si no la tiene ninguno? ¿y si se te cae el jabón en las duchas de la cárcel? Son todas posibilidades factibles e inquietantes. Tal y como yo lo veo, parece claro que un estado fuerte no es un gran hermano albanés totalitario, es aquel que tiene pasta para poder hacer cosas. Para pagar una policía que pegue palizas a los extranjeros y maleantes, para subvencionar a la sgae, para dar asistencia a ancianos y guarderías… El tema está en cual debe ser su dimensión óptima. Parece claro que un exceso de estado es contraproducente porque uno no se arriesga a emprender un negocio y crear riqueza si no va a obtener dinero que compense su esfuerzo. Y también es, o debería ser evidente, que el estado tiene que ser lo suficientemente grande para hacer infraestructuras, poner unas reglas del juego y hacerlas aceptar por todos y corregir desequilibrios y demás cosas que no asume la iniciativa privada.

En réplica a popota se podría decir que podríamos estar equivocados los dos y lo mismo si no existieran tantas trabas el mercado se regularía solo mejor que lo hace actualmente. En respuesta a qué país le digo que a mi me enseñaron que un mercado en competencia perfecta tiene muchos oferentes y demandantes y materias primas suficientes para todos. ¿Qué hacemos con microsoft, o con el petróleo, o con el suelo si queremos respetar el medio, etc?
galaico67 // Abr 2, 2008 at 12:23 pm

Que Pais, curratelo un poco y, en vez de defender el liberalismo «porquesi», ilustranos como la regulación ha sido la culpable y como la FED se va a equivocar ya mismo.
Aprovecha tambien para explicarnos como los ninja han dejado de serlo y tienen casa, estando como estan hipotecados entre cincuenta y cien años.
Venga, mas razonamiento y menos consignas liberal-copistas.
«La vivienda es la alcancia de los españoles..» FJL.
Pedro José Chacón Delgado // Abr 2, 2008 at 12:38 pm

Otto:

«Trato a todo el mundo de usted en esta página.»
(…)
«Y popota y qué país, os habéis contestado entre vosotros. ¿y si los dos tenéis razón?»

Saludos
asertus // Abr 2, 2008 at 2:57 pm

¿Para cuándo el post sobre el abrillantador de calva??

Saludos
Otto von Bismarck // Abr 2, 2008 at 8:12 pm

Pedro José, es usted un poco eta también.
Pero en fin, acepto su demoledoramente sarcástico comentario (ve como usted también tiene sentido del humor si se lo propone??) A popota le trato de tu desde que nos mandamos un número de correos elevado a la enésima potencia con motivo del artículo ese que le mandé. Pero contíconeso: touché.
Antonio Pan // Abr 3, 2008 at 8:39 am

Me ha encantado el post del Sr. Qué país… . Es una reflexión muy apropiada después de leer el magnífico artículo del tipo este del Opus. Hay que abolir las normas de circulación! Si yo quiero conducir por la izquierda ¿porqué lo debo hacer por la derecha? … Si abolimos las normas, donde ahora sólo hay dos carriles en la autopista, la iniciativa privada puede hacer que quepan 3 coches donde antes cabían sólo 2, aunque muy justito, eso sí. Ciudades como Madrid y Barcelona, con su exceso de regulación del tráfico, nos quitan la posibilidad de una riqueza de tráfico como Bombay, por ejemplo.
popota // Abr 3, 2008 at 9:37 am

«si no existieran tantas trabas el mercado se regularía solo mejor que lo hace actualmente.»

Herr:

Desde el crack del 29 está asumido que eso no es así. Conste que no digo que el estado tenga que meter su nariz en todas partes, pero sí hay sectores en los que debe tener una capacidad supervisora, precisamente por el daño que pueden hacer al resto de la economía.

No es una cuestión de eficiencia y de más o menos democracia, sino de asunción de las tres obligaciones que debería tener todo estado para justificar su existencia: defensa interior, defensa exterior, y defensa contra los defensores.

Saludos,
pep
Otto von Bismarck // Abr 3, 2008 at 11:26 am

Hola.
Pues sí popota, yo también pienso eso. De hecho me parece especialmente paradigmático el sector de la energía. Y los ejemplos de REE o el estado de california, o los apagones que hubo hace unos años en la costa este yanqui y que les obligó a replantearse su maravilloso sistema liberal al darse cuenta de que tenían una red tercermundista. Algo parecido a lo que van a hacer ahora con los mercados. Y promovido por los sumos sacerdotes del liberalismo.

Pero tengo como dogma que no me gustan los dogmas. Y los liberales también tienen ejemplos de liberalizaciones de la economía con efectos muy positivos y de deformaciones contraproducentes de los mercados por intervención estatal. No sé por qué Qué país no los pone la verdad.

Por eso mi postura es analizar sector por sector, y dentro de eso en función del momento y las circunstancias. No hacer las cosas porque sí.
pepito71 // Abr 3, 2008 at 12:43 pm

Creo que entre las dos posturas postuladas: liberalismo salvaje e intervencionismo radical existe una posición virtuosa, que consiste en un liberalismo basado en la economía de mercado pero con un riguroso control a las empresas y con unas reglas del juego claras para todos. Recordemos que el mayor enemigo del liberalismo es el empresario, que sería feliz en un monopolio perfecto.
Por otro lado (dado que se ha aludido al tema), las liberalizaciones salvajes, sobre todo en países narcotizados por años de ideologías de izquierda o populistas, como Rusia o Argentina, que dejan el C.I. y la productividad del ciudadano medio por los suelos amén de un sistema legal generalmente quebrado y un respeto por las leyes solo superado por el éxito del plan kelifinder como solución del problema habitacional en España, pueden tener resultados nefastos si se hacen sin control, con posibilidad de descapitalización del país y de creación de oligopolios de facto.
No entro en el análisis profundo de la crisis, porque no es mi especialidad; gracias por estas versiones de lo que está pasando.
Y volviendo al tema de la política de gestión de recursos hidráulicos, me gustaría que se volviera a reabrir el interesantísimo post de popota sobre el tema, ahora que el tema vuelve a estar candente y en Cataluña se quejan de lo mismo que los valencianos y murcianos en su momento.
¿será ahora el momento de enfundársela y recurrir a la solución de los trasvases? ¿no sería mejor construir una super-desaladora en el delta y que sean los ciudadanos de Barcelona los que paguen el costo del agua y del tratamiento de los residuos y de la gestión del CO2 resultante? ¿y usar la salmuera para curtir la longaniza de Vic? ¿o reutilizarla para congelar el terreno en el entorno de la Sagrada Familia para que se pueda ejecutar el túnel, con pingües beneficios para todos los implicados -sobre todo los políticos, que a modo de los grabados egipcios financian sus partidos con un dame por aquí toma por allí-?
Ejpiderman // Abr 3, 2008 at 1:34 pm

Buenas.

Antes de nada felicitar a popota y a los que sabéis de economía por el artículo y los comentarios, están muy interesantes.

Por mi parte, yo diría que eso de liberalizar los mercados está muy bien si todos partimos con las mismas oprtunidades, pero creo que eso no es así ni en los países más avanzados del mundo, así que es lógico que el estado proteja a los débiles para que esto no sea una selva. Cabe recordar que en la alta edad media el liberalismo solía ser una norma general en la convivencia, lo malo es que los «empresarios» llegaban al poder de formas poco comunes.

Respecto a eso que comentaís de los trasvases, un par de cosas:

– en el caso de barcelona, el agua que se reclama es para el uso humano y de la industria, mientras que en valencia y murcia se reclama agua para regar campos de golf.

-respecto al trasvase, no es lo mismo hacer un trasvase interno en catalunya que uno desde el ebro hasta murcia. Además de que los caudales no son los mismos, de manera que los costes (tanto de construcción como de explotación, y costes por pérdidas) son muy diferentes, y por tanto las desaladoras no son siemrpe una solución mejor o peor, dependará de qué alternativas tengamos disponibles.
galaico67 // Abr 3, 2008 at 1:46 pm

Pepito71, llegaste tarde en el PHN. Veo que lo retomas.

Te recuerdo lo que decía la comisión de expertos .Algo así como trasvasar en epocas de abundancia. Eso no tiene que ver con garantizar a precio de risa 1000 Hm3 al gremio mediteraneo de la construcción.
Y como seguro que recordaras, te decía que , seguramente habría que cruzar el pasi con tuberías, pero no dar cheques-regalo.
pepito71 // Abr 3, 2008 at 4:11 pm

Galaico67: prefiero pensar que no llegué tarde o que el tema tiene suficiente enjundia como para no acetar un cierre en falso, que diría mi tocayo, ahora que cobra máxima actualidad con el cambio de postura catalán (perdón por hacer una extensión tan grosera a toda la población de esa pequeña parte de España a la que tanto quiero) respecto a los derechos de propiedad sobre el agua; si te refieres a mis intervenciones en el Post, la 1ª fue en Enero.

Por otra parte, estoy de acuerdo en lo de trasvasar en épocas de abundancia, para lo que habría que definir realmente el término, y nos podríamos llevar la sorpresa de que a lo mejor cualquier caudal superior al ecológico supone en sí mismo una abundancia física, no temporal.
Respecto a lo de dotar de una vertebración en materia de reparto de agua mediante infraestructuras con las consiguientes estructuras de retención y laminación (por no hablar de presas y trasvases, como ahora parece que hace el Gobierno, acudiendo al eufemismo generalizado), no puedo estar más de acuerdo, a pesar de que pueda parecer una idea de izquierdas, cuando realmente es lo que viene a llamarse solidaridad.
Lo mismo que te apoyo en lo de los cheques-regalo.
Ejpiderman: mi problema es que considero al golf parte de la industria turística, que aporta bastante más al PIB que la otra; por otra parte es muy posible que la mayor parte del agua consumida en esos menesteres no sea apta para consumo, dado que para regar campos de golf es posible usar agua de menor calidad procedente de depuración.
Pero me remito a mi última intervención en el citado post y al siguiente artículo, pidiendo disculpas por anticipado por usurpar el contenido del presente blog para menesteres que ya pueden tildarse de obsesiones personales (mías), pero a cambio prometo (y aquí he puesto el modo ZP «on») flagelarme con sendas butifarras negras en las nalgas mientras recito setenta veces siete el himno de riego en valençiá del nord:
—–
El agua de los trasvases deja en evidencia al PSOE

Elsemanaldigital.com
31 de marzo de 2008

A pesar de las últimas lluvias, en gran parte de España hay sequía. Y algunas de las comarcas más afectadas están en Cataluña, donde el Gobierno tripartito ha planteado, en términos exigentes, un trasvase de los excedentes de agua desde el Segre a la cuenca del Llobregat, para abastecer la ciudad de Barcelona. Según el presidente de la Generalitat catalana, José Montilla, sin el trasvase los barceloneses sufrirán fuertes restricciones en el consumo de agua. Pero ese trasvase no se hará.

El Gobierno autonómico catalán, como el de España, está dirigido por un socialista. Si se tratase de cualquier otra cuestión la sintonía política entre Montilla y José Luis Rodríguez Zapatero haría que las peticiones catalanas se atendiesen con prontitud. Sin embargo el asunto de los trasvases es un lastre para las políticas de Zapatero desde 2004, y la ministra de Medio Ambiente en funciones ha tenido que rechazar sin matices la petición de Montilla.

Cristina Narbona sabe que el trasvase de agua excedentaria en la cuenca del Ebro para consumo humano en la cuenca interna catalana es técnicamente posible, aunque sabe igualmente que en términos políticos Zapatero no puede permitírselo: el presidente llegó a La Moncloa, y ella misma su actual Ministerio, prometiendo que no habría trasvases, y esa decisión ha quedado refrendada en varias leyes, acuerdos parlamentarios e innumerables declaraciones públicas. El PSOE alcanzó el poder derogando de inmediato el Plan Hidrológico Nacional de José María Aznar, que preveía trasvases de este tipo y por razones similares a las argumentadas por Montilla. Ahora se ha demostrado, al menos para los socialistas catalanes, lo erróneo de aquella decisión, pero los criterios políticos se imponen a las necesidades de la gente.

Mientras Barcelona pasa sed Zaragoza está inundada, pero el presidente socialista de Aragón, Marcelino Iglesias, esgrime su propio Estatuto de Autonomía –renovado por Zapatero- para definir los trasvases como imposibles. Miles de hectómetros cúbicos de agua dulce van a parar al Mediterráneo sin ser utilizados, pero con tal de no dar su brazo a torcer en los trasvases Zapatero y Narbona planean llevar agua a la capital catalana desde la desalinizadora de Carboneras (Almería), que además de no ser suficiente para satisfacer la demanda es mucho más costosa en términos económicos y ecológicos. Un sinsentido, consecuencia sólo de una obcecación política o de otras cosas peores aún.

Los ciudadanos están pagando ya el precio de las contradicciones internas del PSOE. El agua es una riqueza natural, y ciertamente el agua de las grandes Confederaciones Hidrográficas –sólo la del Ebro afecta directamente al territorio de siete Comunidades Autónomas- es patrimonio común de todos los españoles. Corresponde al Gobierno central gestionar ese recurso, y hacerlo pensado en el bien común.
—–
PS: recomiendo a todo el que aún no lo haya hecho (yo sí, para mi horror, que soy muy sensible en materia de papilas gustativas) que pruebe agua apta para consumo humano procedente de la desalación.
Saludos y disculpas miles.
Ejpiderman // Abr 4, 2008 at 12:36 am

Buenas,

Respecto a lo del Plan Hidrológico, está muy bien eso de decir que ese plan vertebraba para toda España un recurso escaso como es el agua y todo eso, pero hay que tener en cuenta de qué clase de infraestructuras estamos hablando.

Es decir, para llevar agua tan lejos, quizá un trasvase no es la mejor solución, ni la más económica, ni la más eficiente energéticamente.

Claro está que un trasvase permite realizar mucha más obra pública (cuanto más caudal y más distancia, mejor), y en este país esto es por desgracia un sinónimo de blanqueo de dinero público. Es decir, se licitan obras por un precio muy superior al que tienen, de manera que el estado se gasta más dinero en algo para que se lo lleven el lobby de las constructoras en este país (que como podéis ver en las noticias es bastante poderoso). Lo malo es que además se realizan obras que no sirven para nada, con lo que el despilfarro de dinero es doble.

Además, los diferentes municipios por los que pasa el trasvase podrán ser sujeto de una «revisión» de sus planes urbanísticos, para alegría de sus alcaldes y concejales de urbanismo.

Todo esto lo hemos podido ver en estructuras faraónicas que luego no justifican su coste (cuando hablo de coste, hablo de un coste generalizado en ahorro de timepo, de combustibles, ahorro en accidentabilidad, etc.). Como ejemplos tenemos líneas de AVE de Madrid a Toledo u otras ciudades que sólo han servido para crear barrios de nueva construcción en terrenos ya pactados con las administraciones locales, o la M-30, que es una autopista que, pese a las dificultades de construcción por estar en zona urbana, tiene unos costes del orden de 3 veces el de cualquier autopista urbana y unas 15 veces el coste de una autopista interurbana.

Por otra parte, está muy bien hacer campos de golf, pero no se pueden hacer donde uno quiera y luego decir que falta agua. Es decir, lo lógico es gestionar la demanda de una manera eficiente, no sobredimensionar la oferta de modo desmesurado, pues así sólo se aumenta el despilfarro de agua.

Como ejemplo, si a una autopista que está colapsada se le añaden más carriles, se colapsará igual que antes, porque más gente la utilizará. Es evidente que no se podrán ampliar los carriles sin límite, porque entonces no habrá espacio para nada más.

Respecto a las opiniones de los técnicos, se emiten informes de todos los colores y todas las tendencias, con lo que esto no acaba siendo demasiado fiable.

Por mi parte, opino que aunque el supuesto caudal ecológico no corre peligro, una infraestructura así es un despilfarro porque existen soluciones más baratas. Y esto vale tanto para el trasvase del Ebro como posiblemente para el trasvase del Ródano.

Respecto al trasvase del Segre, tanto el caudal como las distancias a recorrer son menores, de manera que su coste es más «competitivo» respecto al de las desaladoras (competitivo en cuanto a coste de energía, dinero, etc., que a fin de cuentas es el dinero que pagamos todos).

En cuanto al caudal ecológico y el retroceso del delta, éste no se produce por el trasvase sino por todas las presas que hay diseminadas en todo el recorrido del Ebro y sus afluentes. Éstas crean un gran obstáculo al caudal líquido pero también a los sedimentos que trasnporta el río, que al no tener su dinámica natural, crean un desequilibrio en el delta al no poder compensar el arrastre de sedimentos litoral.

Eso sí, los colegios profesionales darán su visión de las cosas en función de sus intereses. Es decir, el colegio de ingenieros de caminos dirá que lo mejor es hacer más obra pública aunque no sirva para nada, mientras que el colegio de geólogos dirá que todas las obras han de ser auditadas por expertos geólogos pues se puede derrumbar la sagrada familia si se hace un túnel en badalona.

Una cosa más, nunca he probado el agua del grifo desalada, pero sí he probado el agua potabilizada del Llobregat, y la verdad, deberían compararse.
popota // Abr 4, 2008 at 12:38 am

«Algo parecido a lo que van a hacer ahora con los mercados.»

Yo no soy tan optimista, snif.

Por otro lado, hoy el FMI ha pronosticado caídas de entre el 15 y el 20% del precio de las viviendas en el Reino de España en los próximos dos años. Por fin una buena noticia, porque entre los promotores indígenas los pronósticos optimistas cifran esa caída en un 25%.

Por otro lado, hay que agradecer la actitud colaboradora y dialogante a la que están virando las entidades financieras del Reino, nada que ver con esas ejecuciones salvajes que habían empezado en 2007. Quién sabe si esa actitud solidaria se debe al hecho de que ante la que se viene encima alguien haya tomado la sabia decisión de cobrar lo que se pueda renunciando al resto, pero es de agradecer.

Saludos,
pep

p.s: si alguien se anima a hacer un post sobre el trasvase catalán, tiene las puertas del blog abiertas, más en ppsoe2000@yahoo.com.
popota // Abr 4, 2008 at 12:46 am

«Por mi parte, yo diría que eso de liberalizar los mercados está muy bien si todos partimos con las mismas oportunidades, pero creo que eso no es así ni en los países más avanzados del mundo, así que es lógico que el estado proteja a los débiles para que esto no sea una selva.»

Plas, plas, plas. Le añadiría una cosa. No debemos confundir el hecho de que se liberalice un mercado -los financieros USA lo están a más no poder-, sino de evitar que un atajo de ladrones corruptos hundan la economía de millones de personas. Esto es, no estamos hablando de nacionalizar la banca, sino de crear instrumentos jurídicos que permitan cierta proporcionalidad entre robar la radio de un coche y provocar un agujero de cientos de miles de millones de dólares con la sumisión de los políticos a los que pagamos para que velen por nuestros intereses y nuestro bienestar.
Otto von Bismarck // Abr 4, 2008 at 9:41 pm

No quiero entrar de lleno en el asunto acuático porque hoy no me apetece y porque supondría exponer mi flanco a un contraataque de Pedro José (es coña, evidentemente).

Popota, estuve en un tris de mandarte un artículo sobre nuevos alimentos cuando leí uno al respecto de los alimentos clonados en xlsemanal. Pero se me pasó el cabreo. Y eso (nada) es lo más que me sale motu proprio. Estaría interesado en conocer tu opinión sobre el tema aunque fuera con una mini-entrada. Yo estoy muy contaminado y no me gusta el pelaje de los aragoneses y catalanes que se oponen a los trasvases para luego reservarse 6500 hm3 para 1,2 millones de habitantes y pedir otro trasvase ahora respectivamente.

En cuanto al tema económico. Hay que tener más fe en la economía patria copón. Tenemos empresas fuertes, un sistema bancario que sería de los últimos en caer y más liquidez de la que siquiera sabemos (dinero negro pero algo es algo). No creo que acabemos con una crisis como la que tuvieron los japoneses. Y si así fuera pues bueno, emigramos. Que hay montones de mulatas, europeo-orientales y asiáticas esperándonos con las piernas abier… digo… con los brazos abiertos. Ejem. Saludos.

Los reyes son los padres

La crisis financiera

41 Comentarios en “La crisis financiera”

Últimos Artículos

Categorías

Archivo

Best

Charneguistán

España

Euskal Herria

Futbol

Instituciones

Prensa monárquica

Vest