«Debate» en ERC
Mientras el PP aplaza sus movimientos hasta después de la investidura y la crisis desatada en IU parece reforzar a los críticos y al PCE, PNV y ERC han empezado a digerir los resultados electorales -malos y peores- de diferentes maneras.
En el PNV se impone la discreción. Solo han salido el presidente del EBB por un lado, para reforzar la apuesta por la consulta soberanista del lehendakari, e Iñaki Anasagasti por el otro, reeditando el show de la bala perdida al que se dedicó Imaz después de haber perdido los apoyos dentro del partido. El tripartito, por su parte, mantiene la apuesta. Sobre todo lo demás, empezando por la no coalición con EA, silencio.
En ERC, todo lo contrario. Ya en la noche electoral, el líder de Esquerra Independentista, Uriel Bertran, hacía pública petición de rectificación a la dirección. Unas horas más tarde, Puigcercós cumplía lo insinuado unos meses antes y dejaba su cargo en el Govern para dedicarse a moverle la silla a Carod en la candidatura de las siguientes elecciones catalanas. Lo hace sin haber llevado al Parlamento la ley de consultas populares, con la que se rumoreaba que pensaba dar el pistoletazo de salida a su carrera por la nominación como candidato. Ese mismo día ERC anunciaba que adelanta su congreso de Octubre a Junio -antes de la negociación de la financiación autonómica, antes de la sentencia del TC-, y no solo eso: anunciaba que ese congreso será en Valencia, lo que debe leerse como una apuesta por evitar en la medida de los posible la participación de las bases no controladas por los diferentes sectores de la dirección. Más aún, cuando se da por hecho que la dirección republicana volverá a intentar cepillarse el carácter asambleario del partido.
A la mañana siguiente, Carod se quedaba a gusto en TV3. Se mofaba de la tarea de Puigcercós en el govern -llegando a reivindicar a Carretero, que además de tener bigote hoy encabeza una corriente interna que quiere borrar del mapa a toda la dirección, y criticaba en público el funcionamiento del partido a la manera de todos los adversarios políticos de los republicanos. El papelón, que también recuerda al de Imaz, evidencia una debilidad extrema, con un añadido: lo que en el PNV puede ser un Harvard (falso), en Esquerra es una escisión.
Mientras tanto, Bertran sigue prodigándose en los medios, desmintiendo con duras críticas al ya exConseller a los que dicen que es un submarino de Puigcercós. Las juventudes republicanas, por su parte, han mandado callar a Carod, así como suena.
Hay que aclarar, por último, que tanto Carod como Puigcercós son, como el resto de la dirección republicana, firmes partidarios del tripartito 2.0, que es lo que le está costando a ERC unas pérdidas electorales que van del 40% de las municipales al 60% de las generales sin que por el momento se vea resultado alguno relacionado con sus propuestas.
En todo caso, la coyuntura se presenta de lo más jodida para el partido republicano. Unos meses antes de que el tripartito tenga opciones de empezar a dar los frutos por los que se la habían jugado -además de la pérdida de la mayoría absoluta del PSOE-, sería suicida romper el invento, y los costes electorales se antojan morrocotudos. Sin embargo, la opción de preservar el invento, que es la manera como han vendido la decisión de Puigcercós los medios afines al tripartito, se antoja también un marrón casi peor que el que se han tenido que comer Ridao y Tardà con la candidatura al congreso.
¿Qué pasará? Esquerra, a diferencia del resto de partidos excepto IU y en parte el PNV, tiene un funcionamiento interno democrático, con lo que no existe el pollo capaz de predecir, filtrar y maniobrar un proceso como el que se avecina con una mínima credibilidad. Como en el caso de unas elecciones, la verdad se sabrá cuando se cuenten los votos.
Lo que no tiene ERC es un liderazgo intelectual que ordene las tendencias y consensue una estrategia, la cual sólo tendria como requisito ser seria.
No sé, Antonio. Yo todas las tendencias -menos Carretero- las veo más o menos iguales.
En cuanto a la estrategia, el segundo tripartito es-por ahora- un error, pero tampoco hay gente que lo cuestione -excepto Carretero-.
Un saludo,
epp
Retomando el tema de ayer, que es perfectamente aplicable a lo que tenemos hoy con ERC:
Dice Parvulario: «es tu discurso el que realmente es identitario. Las cosas son mucho más complejas, sobre todo cuando en Catalunya sucede que hay charnegos que nunca se han molestado en aprender el catalán y al mismo tiempo ‘charnegos de segunda o tercera generación’ (siguiendo tu discurso) que terminan votando ERC.
En Catalunya no se vota al PSOE, se vota al PSC, y éste siempre ha sido de corte federalista, a diferencia del primero, aunque tal como vamos va camino de convertirse en la sucursal del dichoso PPSOE.
Esto de la ‘mayoría natural de la población’ ha sonado muy mal, de veras.»
Bien. Yo creo que esto es querer mezclar las cosas más de lo que ya están, acusarme de identitario cuando el nacionalismo, tanto catalán como vasco, se basa precisamente en la identidad es como decir: oiga, sólo los nacionalismos pueden hablar de identidad, los demás que hablen de otras cosas porque si hablan de identidad son anti nacionalistas o nacionalistas españoles, que es peor, claro.
Naturalmente que es un discurso identitario, entre otras cosas porque considero que al nacionalismo vasco o catalán sólo se le puede contestar eficazmente desde otra identidad ajena y opuesta a la suya. Porque no te molestará también que diga «contestar» ¿no?, porque entonces es que me tengo que callar y dar por bueno todo lo que digan.
Yo creo que los nacionalismos vascos y catalanes son profundamente insolidarios, pero no frente a España, como se suele decir, ahí está su baza, sino que frente a quienes son insolidarios es frente a la población que tienen «dentro» y que no piensa como ellos y a la que la ponen en el dilema de decir: oye, que si venís con nosotros a la independencia o qué.
Por tanto, la identidad opuesta a la de los nacionalistas vascos o catalanes no es la española, sino la de quienes viviendo en el País Vasco o Cataluña no son nacionalistas vascos o catalanes, y de ellos, la mayoría es inmigrante, maketa o charnega. ¿Más claro?
Y te digo más, para el caso vasco las estadísticas son contundentes: el 20,50% de la población en edad de votar para 1998 tenía los dos apellidos vascos, el 25,43% sólo uno, y el 54,07% no tenía ningún apellido vasco: a ver entonces si digo que la mayoría natural de la población vasca no es nativa a qué me refiero. Y por qué te suena mal. En Cataluña no sé si habrá estadísticas de apellidos, sería interesante también. Lo que pasa es que, una vez más, los casos catalán y vasco son muy diferentes en esto también, no hubo ningún Prat de la Riba, que yo sepa, que basara la identidad catalana en los apellidos. Cosa que ganásteis.
Aquí está muy clara, mira, entre los Parlamentarios actuales del Parlamento Vasco:
21 del PNV: apellidos: 10 los dos vascos, 8 uno vasco, 3 ningún apellido vasco
8 de EA: 3 los dos apellidos, 4 uno, 1 ninguno
9 de Abertzaleen Batasuna: 7 con los dos apellidos vascos, y 2 con uno solo. Ni un sólo maketo entre sus representantes. Y es la izquierda abertzale famosa.
Entre los parlamentarios de partidos estatales la proporción se invierte.
Y digamos que esto ha evolucionado, pero así estamos. Porque en la primera legislatura vasca, allá por la prehistoria, en 1980, del total de parlamentarios vascos, el 60% tenía los dos apellidos vascos.
Popota dice que esto es debido a la falta de permeabilidad social. Se supone que entonces está aceptando que hay una élite, dentro de una población mayoritariamente foránea o mestiza, dominada sólo por elementos autóctonos.
Dice Ejpiderman: “no creo que la cuestión de los votos sea puramente identitaria. Pese a todo, alguna gente también se preocupa de la política y de las ideologías de los partidos a la hora de votar.” ¿Por qué diferencias ideología de identidad? ¿No ves que la ideología de los partidos nacionalistas catalanes se basa fundamentalmente en la identidad? ¿Qué sería de ellos sin la identidad, sin Wilfredo el Piloso o sin Rafael de Casanovas?
“ En el caso de Catalunya, te podría decir que el concepto de charnego de segunda generación ya no existiría, al menos eso es lo que se percibe desde aquí.” Claro, los hijos de los inmigrantes, la mayoría, hablan catalán, pero ¿crees que por eso ya no son charnegos? Llámalos como quieras pero creo que hay una diferencia entre ellos y los hijos de los payeses catalanes que van a estudiar a Barcelona. Hay una diferencia de origen, de tradición, de costumbres, de todo. Y lo que ocurre es que los hijos de los charnegos (de primera generación) no pueden reivindicar la tradición y la cultura de sus padres y los hijos de los payeses sí, porque es la “oficial”. Por qué yo no puedo reivindicar lo que mi madre de Almería decía o cantaba o soñaba cuando era pequeña y sí tengo que cantar las canciones, las nanas o referirme a cosas que piensa o dice la madre de mi amigo el payés. ¿Por qué mi pasado y mi tradición familiar la tengo que ocultar y tengo que considerar que la de mi amigo el payés es la repera?
En resumidas cuentas, la identidad forma parte de la ideología, es algo que está ahí cuando votamos, mucho más que las diferencias de clase. Porque si no cómo diferenciamos a CiU del PP, ¿alguien me dirá que es porque CiU es más progresista? ¿Dónde estaba la mayoría de esta gente en el régimen de Franco? Y lo de que Pujol iba a la Feria de Abril, joder, Ejpiderman, ¿a qué crees que iba, a bailar sevillanas?
Saludos
Sr. Popota como asiduo o mejor dicho ocasional o mejor dicho reciente lector de tu blog, me gustaría que hicieses una entrada sobre el nuevo alerón del coche de alonso, no por nada, sino por ver como Pedro Chacón Delgado lo enlaza con el tema del nacionalismo vasco.
Sin acritud por suponido, que tengáis un feliz día ;)
No hace falta que introduzca Popota el tema del alerón del coche de Fernando Alonso para hablar del nacionalismo vasco. A mí me basta con que lo introduzcas tú, animo.
animo, mi tema es el maketismo y todo lo que tenga que ver con él, principalmente, en efecto, el nacionalismo vasco, que fue el que utilizó a los maketos como chivo expiatorio de su ideología. Hoy vivimos de la herencia ideológica de todo esto.
En cuanto al tema del alerón de Fernando Alonso te diré que Alonso a pesar de lo que decía Sabino Arana, de que España era Maketania y tal, y de que toda España estaba habitada por maketos, incluida Asturias, por supuesto, para él los maketos que le interesaban eran sólo los que vivían en el País Vasco, en Vizcaya, para ser más exactos. Mira esta cita:
«Y entiéndase que no los aborrecemos porque sí. Si el español se estuviese quedo en su tierra, no tendríamos por qué quererle mal» (Bizkaitarra, 17-12-1894). Quiere decirse que el nacionalismo vasco sólo despotricaba contra los españoles que habían venido aquí, al País Vasco, con los que tomaba contacto, que entonces automáticamente pasaban a considerarse maketos.
Por otra parte, a partir de 1898 Sabino Arana comprobó que la ayuda de Ramón de la Sota y Llano, naviero santanderino, maketo, le iba a venir muy bien, porque tenía muchísimo dinero y gracias a ello pudo presentarse por primera vez a elecciones.
Por lo tanto y resumiendo, Alonso y su alerón, es español, no maketo, y si no viene por el País Vasco nunca será considerado maketo. Y si viene y ayuda al nacionalismo con su alerón entonces tampoco será considerado maketo, ni español siquiera, sino patriota vasco.
No sé si aclaro tus dudas lo suficiente, animo, pero si tienes alguna más podemos seguir. Yo hoy estoy que lo tiro.
Saludos.
Pedro José,
Yo te agradezco mucho tus aportaciones. No ya sólo por ser de primera mano y rigurosas, sino por como son contestadas tan despectivamente quedando el que responde con mas carga de ridículo que la que pretende lanzar. Y es que tiene gracia luego oir un «no nos entienden» desde el otro lado:
http://www.paralalibertad.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=3855
(mira es Anasagasti hablando dentro del tiesto, creo que de esto ha hablado popota, y reivindicando a Sabino)
Gracias Felipe, encantado de saludarte.
La cosa es que en este blog «Maketo power», gracias a Popota, me siento como en casa. Y a no ser que me lo pida su titular o el ambiente se haga irrespirable, presiento que voy a estar por aquí durante mucho tiempo.
Primero, PJCD, gracias por cambiarme el nik. Pensaba que tú no hacías estas cosas.
Segundo, no paras de citar textos del siglo XIX. Estamos en el XXI.
Tercero, a lo largo de la historia han habido diversas concepciones del Estado y una de ellas, la que surgió en tu siglo favorito, fue el nacionalismo. Ahí se tuvo que quedar, vistos los destrozos que generó en el siglo XX, Franco y Hitler mediante.
El Estado-nación es ahora mismo un concepto anacrónico en una sociedad globalizada y ya no sólo a nivel económico. El problema es que en España nunca se han hecho las cosas bien. Si Felipe V hubiera aplicado bien el cuento del Estado absoluto, no tendríamos ni catalán ni euskera, porque hubieran sido erradicados, como en Francia. Desde entonces que vamos camino al Guinness con nuestra particular colección de fracasos respecto la organización territorial de este churro al que llamamos España. Y los seguimos arrastrando hasta hoy.
Igualmente, y también en tu siglo favorito, aparece una solución que intenta superar el eterno conflicto al que se ven sometidos los nacionalismos y es el federalismo. Cuando digo que es tu discurso el que realmente es identitario, es que ni te planteas superar el nivel marcado por los nacionalistas y te quedas en él. Por eso siempre hablas de lo mismo y nunca propones nada nuevo.
Mi nombre y dos apellidos son catalanes, pero no voto nacionalista, ni catalán ni español. ¿Qué soy? Un engendro?
Al final el nacionalismo no termina siendo más que el discurso soberanista de un grupo de poder económico y social y queda enmarcado en las luchas de poder entre otros centros, véase Catalunya, Euskadi y Madrid. Después ya se encargan de mezclarlo con muchas otras cuestiones, sea la lengua, la cultura o el RH negativo para convencer al personal, pero al final todo se resume en dónde se queda la sede social de Endesa.
Cuarto, realmente estoy interesado en tu opinión sobre la maketez del alerón de Fernando Alonso.
Pido cambiar el ‘bien’ por ‘correctamente’, que suena igual de mal que ‘la mayoría natural de la población’, repito.
Empiezo a pensar que don Pedro José es un personaje ficticio. Maravilloso, pero ficticio.
Que va, existe.
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2007/01/18/mirarte/cultura/d18cul66.451818.php
Me llama la atención la gente que cuando le señalan la luna se queda mirando el dedo. Y luego se ponen a comentar que si el dedo esto que si el dedo lo otro. No puedo evitarlo.
Perdona Parvulesco. Me acabo de dar cuenta que te llamé de otro modo, tienes razón, pero no lo hice a posta, créeme. Sin ninguna intención de ningún tipo. La búsqueda de seudónimos cada vez más originales es lo que tiene, o sea que lo siento si te ha molestado el cambio de nick involuntario. Normalmente suelo ser cuidadoso con mis apelaciones, incluso a la gente que se autonombra en minúsculas lo suelo respetar.
Te parece inadecuado, digamos, que insista en temas identitarios, que eso debería estar superado y que habría que proponer cosas nuevas.
También te parece que España es un churro de estado y que quizás el ejemplo de Francia es mejor porque se cargaron a las variedades lingüísticas.
Esta es una discusión entre contemporaneístas: que si el modelo francés, que si el modelo inglés de países con sólidas trayectorias nacionales. Yo estoy por la línea de que no habría que pensar en modelos ideales de Estado-nación. También dices tú que el modelo de Estado-nación debería de superarse, creo que dices así.
El que existan nacionalismos en España no debería ser, por tanto, ni bueno ni malo, sino lo que tenemos. Si me refiero sobre todo al siglo XIX, concretamente a finales del XIX, no es por monomanía fetichista sino porque ahí es donde se originó lo que tenemos, ahí España dejó de ser definitivamente una nación de primera línea, o mejor dicho digamos que ahí la gente, el país entero ya lo interiorizó, aunque hasta entonces habían vivido en una nube, irreal, ya que todo dejó de ser lo que era con la independencia de los grandes países americanos en las primeras décadas del XIX.
En cambio el siglo XX en realidad es una sucesión de desastres, consecuencia de lo que ocurrió con el Desastre propiamente dicho y la aparición de los nacionalismos periféricos.
¿Que habría que plantear alternativas al nacionalismo y superar ese discurso? Completamente de acuerdo, pero estarás conmigo, Parvulesco (ahora sí), en que eso se podría plantear si no tuviéramos unos nacionalismos periféricos amagando continuamente con la secesión. Mientras esto no se resuelva, de la manera que sea, el discurso nacionalista seguirá ocupándonos y preocupándonos, queramos o no.
Un saludo afectuoso.
Me acabo de dar cuenta que he puesto Parvulesco y no parvulesco, en minúsculas, perdona de nuevo, y no va de coña.
Otra cosa, si no votas nacionalista catalán ni nacionalista español, ¿se puede saber qué votas?
Saludos de nuevo.
Oye pues, ahí va la ostia, que no va a resultar que cuando Anasagasti hablaba resulta que venía a decir lo mismo que ahora dice Urkullu, anda mira tú por donde.