25-10-08
PSOE, Programa electoral, pág. 14:
«Una clara opción europeísta; el respaldo a la legalidad internacional
que representan las Naciones Unidas;»
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
Resolución 2200 A (XXI) de la Asamblea General, aprobada el 16 de diciembre de 1966:
«Artículo I
1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.
Artículo 50
Las disposiciones del presente Pacto serán aplicables a todas las partes componentes de los Estados federales, sin limitación ni excepción alguna.»
PSOE, programa electoral, pág. 60:
«El modelo de Estado de las autonomías, que tiene de facto las características de un sistema federal, ha funcionado y funciona bien, en términos generales, y es un pilar esencial del Estado Social y Democrático de Derecho.»
Presidente Rodríguez Zapatero, 30/09/07:
«Ibarretxe se equivoca de país, de continente y de siglo».
Nótese que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, hoy vigente y suscrito por el Reino de España, no es de aplicación ni a «algunos» países ni en «algunos» continentes ni en «algunos» siglos, sino que, y a diferencia de lo que sostiene la frase del Presidente Zapatero opuesta a toda legalidad internacional, es de aplicación a «todos» los países -firmantes-, en «todos» los continentes y en «todos» los siglos -desde su aprobación, y hasta que se cambie-.
Popota, acepto el juego de hablar de la ONU, por muy ingenuo que a estas alturas me parezca:
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
Artículo 4.1
1. En situaciones excepcionales que pongan en peligro la vida de la nación y cuya existencia haya sido proclamada oficialmente, los Estados Partes en el presente Pacto podrán adoptar disposiciones que, en la medida estrictamente limitada a las exigencias de la situación, suspendan las obligaciones contraídas en virtud de este Pacto, siempre que tales disposiciones no sean incompatibles con las demás obligaciones que les impone el derecho internacional y no entrañen discriminación alguna fundada únicamente en motivos de raza, color, sexo, idioma, religión u origen social.
Resolución 1514 (XV)
6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
Por otro lado:
¿Qué se entiende por «pueblo»? ¿Un conjunto de personas con la misma lengua y cultura? Si la respuesta a esta pregunta es afirmativa, y centrándonos en el caso catalán que es el que yo vivo, una persona del extrarradio de Barcelona no pertenece al mismo pueblo que un independentista de La Seu d’Urgell. Y por lo tanto, el artículo de la ONU que citas no sería aplicable (salvo que considerásemos la división de Catalunya en dos estados).
Las Cartas de la ONU son simplemente una relación de buenas intenciones, de principios ideales de toda nación civilizada. Pero de ahí a su aplicación práctica directa, media un abismo jurídico…
«Las Cartas de la ONU son simplemente una relación de buenas intenciones, de principios ideales de toda nación civilizada. Pero de ahí a su aplicación práctica directa, media un abismo jurídico…»
Eso, y más habiendo vivido lo que vivimos a cuenta de la guerra de Irak, no lo comparto.
Y recomiendo la lectura de la sentencia del TC(*) canadiense al respecto, por ofrecer una interesante aplicación de la carta de derechos civiles y políticos citada al caso tratado.
(*): Ojo, que es un tribunal serio, no como el de aquí.
Yo también tengo dudas sobre lo que se entiende por «Pueblo». Sin embargo, «Pueblo» es la segunda palabra del Estatuto Vasco, detrás de «El» y delante de «Vasco».
Por otro lado, aquí una noticia:
«Más de 100.000 andaluces participaron en un referéndum simbólico de apoyo al pueblo saharaui
EFE / EL PAÍS – Sevilla – 30/10/2001
(…)
En la consulta simbólica se invitaba a los ciudadanos a expresar si eran favorables a ‘pedir a los Gobiernos de España y de Andalucía su apoyo inequívoco al cumplimiento del Plan de Paz de la ONU para el Sáhara, mediante la urgente celebración del referéndum de autodeterminación que en él se contempla’. También se preguntaba si los participantes eran partidarios de que el Gobierno español acredite a la Delegación del Frente Polisario como único representante ‘legítimo’ de los saharauis en España. El pasado viernes, los organizadores de la iniciativa destacaron que el 97% de los votos recogidos habían respaldado la celebración de un referéndum libre.
La votación en el Parlamento andaluz se produjo el pasado jueves en un patio de la Cámara. En la consulta hubo 394 votos de políticos, funcionarios, personal del Parlamento y periodistas. 381 votaron a favor del referéndum, tres votaron en contra y diez votos se emitieron en blanco. Además, 372 pronunciaron a favor de que el Gobierno español acredite a la Delegación del Frente Polisario en España como legítimo representante del pueblo saharaui, mientras que cinco votos rechazaron esta medida y 17 fueron votos en blanco.
(…)»
Disculpa mi enorme desconocimiento sobre Derecho Internacional, pero ¿el Tribunal Constitucional de Canadá no sentencia sobre La Constitución de Canadá? ¿Qué tiene que ver el caso canadiense, un país partido en dos por la lengua, en una proporción 2/1, con el caso español? Si hablamos de Historia, Canadá es uno de esos países ficticios fruto del proceso descolonizador iniciado en el S.XVIII, y de delirantes tratados de paz de guerras europeas variopintas.
Por otro lado, si consideras respetable que en Andalucía se vote sobre la autodeterminación saharaui, supongo que también pensarías lo mismo si votasen sobre la autodeterminación vasca o catalana, ¿no? Es este caso estaríamos de acuerdo. Por una vez y sin que sirva de precedente. ;-D
Saludos.
Hombre, a ver si difundes esa idea del referendum andaluz ilegal que el PSOE sí promovió en el Parlamento, porque si los catalanes nos tenemos que esperar a que los políticos de aquí hagan algo al respecto lo llevamos claro.
Por otro lado, CE, Artículo 10:
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las materias ratificados por España.
a mi el ejemplo de canadà no me sirve de nada, los franceses i los ingleses són simples colonizadores, són delegacions los 2 tienen su casa madre. Francia y UK. Cosa que en europa casi todos los pueblos que aspiran a ser un estado són la casa matriz, si desaparecen ellas desaparece todo su legado. Si desaparece el quebec no pasa «nada» sus tradiciones siguen por ahora en el vecino del norte.
Para mi los únicos que tienen derecho para pedir la autodeterminacion en canadà són los indios i no les hacen ni puto caso. I prefieren ser «ingleses» que «franceses».
«»Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación.»» los quebequeses són un pueblo o són parte del pueblo francés ???? a ver si nos entendemos pq asi la republica independiente de cornellà tiene todo el derecho de montarse su estado ya que son un pueblo o parte de otro?
a mi el ejemplo de canadà no me sirve de nada, los franceses i los ingleses són simples colonizadores, són delegacions los 2 tienen su casa madre. Francia y UK. Cosa que en europa casi todos los pueblos que aspiran a ser un estado són la casa matriz, si desaparecen ellas desaparece todo su legado. Si desaparece el quebec no pasa «nada» sus tradiciones siguen por ahora en el vecino del norte.
Para mi los únicos que tienen derecho para pedir la autodeterminacion en canadà són los indios i no les hacen ni puto caso. I prefieren ser «ingleses» que «franceses».
«»Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación.»» los quebequeses són un pueblo o són parte del pueblo francés ???? a ver si nos entendemos pq asi la republica independiente de cornellà tiene todo el derecho de montarse su estado ya que son un pueblo o parte de otro?
Cuando los colonizadores pasan a ser un pueblo ? cuando exterminan o asimilan los que estaban antes ??
El canadiense si es serio,por eso dice que ni el ordenamiento nacional ni el internacional dan derecho a la autodeterminacíón,aunque si se puede hacer una ley para dar ese derecho.Aprende algo,cenutrio