Matrimonio
La noticia de hoy está en el BOE. La publicación de la Ley 13/2005, de 1 de julio, que modifica el Código Civil. Un texto legal muy esperado por muchos homosexuales: la igualdad en el reconocimiento de sus derechos civiles. La histórica reforma legislativa no necesita más explicación que la que sigue al habitual «A todos los que la presente vieren y entendieren». Tomen nota quienes se han querido apropiar de la institución del matrimonio. Desde hoy, por fin, la ley será igual para todos.
La relación y convivencia de pareja, basada en el afecto, es expresión genuina de la naturaleza humana y constituye cauce destacado para el desarrollo de la personalidad, que nuestra Constitución establece como uno de los fundamentos del orden político y la paz social. En consonancia con ello, una manifestación señalada de esta relación, como es el matrimonio, viene a ser recogida por la Constitución, en su artículo 32, y considerada, en términos de nuestra jurisprudencia constitucional, como una institución jurídica de relevancia social que permite realizar la vida en común de la pareja.
Esta garantía constitucional del matrimonio tiene como consecuencia que el legislador no podrá desconocer la institución, ni dejar de regularla de conformidad con los valores superiores del ordenamiento jurídico, y con su carácter de derecho de la persona con base en la Constitución. Será la ley que desarrolle este derecho, dentro del margen de opciones abierto por la Constitución, la que, en cada momento histórico y de acuerdo con sus valores dominantes, determinará la capacidad exigida para contraer matrimonio, así como su contenido y régimen jurídico.
La regulación del matrimonio en el derecho civil contemporáneo ha reflejado los modelos y valores dominantes en las sociedades europeas y occidentales. Su origen radica en el Código Civil francés de 1804, del que innegablemente trae causa el español de 1889. En este contexto, el matrimonio se ha configurado como una institución, pero también como una relación jurídica que tan sólo ha podido establecerse entre personas de distinto sexo; de hecho, en tal diferencia de sexo se ha encontrado tradicionalmente uno de los fundamentos del reconocimiento de la institución por el derecho del Estado y por el derecho canónico. Por ello, los códigos de los dos últimos siglos, reflejando la mentalidad dominante, no precisaban prohibir, ni siquiera referirse, al matrimonio entre personas del mismo sexo, pues la relación entre ellas en forma alguna se consideraba que pudiera dar lugar a una relación jurídica matrimonial.
Pero tampoco en forma alguna cabe al legislador ignorar lo evidente: que la sociedad evoluciona en el modo de conformar y reconocer los diversos modelos de convivencia, y que, por ello, el legislador puede, incluso debe, actuar en consecuencia, y evitar toda quiebra entre el Derecho y los valores de la sociedad cuyas relaciones ha de regular. En este sentido, no cabe duda de que la realidad social española de nuestro tiempo deviene mucho más rica, plural y dinámica que la sociedad en que surge el Código Civil de 1889. La convivencia como pareja entre personas del mismo sexo basada en la afectividad ha sido objeto de reconocimiento y aceptación social creciente, y ha superado arraigados prejuicios y estigmatizaciones. Se admite hoy sin dificultad que esta convivencia en pareja es un medio a través del cual se desarrolla la personalidad de un amplio número de personas, convivencia mediante la cual se prestan entre sí apoyo emocional y económico, sin más trascendencia que la que tiene lugar en una estricta relación privada, dada su, hasta ahora, falta de reconocimiento formal por el Derecho.
Esta percepción no sólo se produce en la sociedad española, sino también en ámbitos más amplios, como se refleja en la Resolución del Parlamento Europeo, de 8 de febrero de 1994, en la que expresamente se pide a la Comisión Europea que presente una propuesta de recomendación a los efectos de poner fin a la prohibición de contraer matrimonio a las parejas del mismo sexo, y garantizarles los plenos derechos y beneficios del matrimonio.
«Desde hoy, por fin, la ley será igual para todos.»
No es cierto, y lo sabes. ¿Por qué los padres e hijos no pueden casarse? ¿Y los hermanos? ¿Por qué el matrimonio ha de constar de sólo dos miembros?…
Estoy convencido de su inconstitucionalidad, al ir en contra de nuestro sistema jurídico, basado en el derecho romano y en el código napoleónico.
Un Parlamento puede cambiar la ley, pero ha de respetar la jurisprudencia existente, no puede hacer tabula rasa, y menos si no hay CONSENSO.
En ciertos temas, tan polémicos, el máximo consenso es lo aconsejable. No buscarlo, e imponer una ley que altera tan radicalmente una institución base de la sociedad no puede traer nada bueno.
Nada bueno: cuando cambie la mayoría, se modificará la ley, y vuelta a empezar. Así llevamos más de veinte años con las leyes educativas. Perjudicados: los estudiantes y nuestra sociedad, que continuamente pierde competitividad en el nuevo campo de crecimiento: las nuevas tecnologías y el conocimiento.
Esa ceguera sectaria (en todos los partidos) es muy perjudicial para TODOS.
Cuando la ley sea declarada inconstitucional (aunque en España eso de la separación de poderes es cada vez más una entelequia), ¿QUE SUCEDERA?
La inestabilidad jurídica es contraproducente.
Por cierto, defender cualquiera de las dos posturas es perfectamente democrático. Las descalificaciones sobran (no es el caso de tu anotación, mas lo he sufrido reiteradamente en otras bitácoras, como bien sabes).
Por cierto ¿qué pensáis de la convocatoria de un referéndum al respecto? Tengo la convicción de que la sociedad española no coincide con lo aprobado en el Parlamento (las encuestas no me las creo desde hace años, las españolas).
Los que defienden el «matrimonio» homosexual como reconocimiento de unos derechos no exponen legislación que lo corrobore. Sólo es su opinión.
Ni la Constitución Española, ni el fallido Tratado Constitucional Europeo, ni la Declaración Universal de Derechos Humanos, ni ….
Si se argumenta la discusión enriquece. Al ser una modificación de una ley existente, son sus promotores quienes han de hacerlo, no tanto sus contrarios. Y, sobre todo, teniendo en cuenta nuestra tradición jurídica, y no tanto la anglosajona, que tanto difieren.
Supongo que me reconocerás que el DEBATE ha sido mínimo, sobre todo en los medios de difusión, siendo sangrante el caso de los públicos. Ya pasó con el referéndum anterior, así nos va e irá.
Mientras en Francia los libros más vendidos fueron aquellos referidos a Europa, en España eran los de autoayuda. ¿La población española se informa/está informada debidamente? Me parece que no, y vamos a peor, gracias a la alarmante decadencia de nuestro sistema educativo y al desestimiento de los «profesionales» de la información en informar de verdad, argumentando, y no sólo opinando en el aire, en función de su ideología, sin pensar en el BIEN COMUN, cegados por su sectarismo (generalizado).
Pues yo estoy convencido de que la ley es plenamente constitucional, está apoyada por una mayoría más que suficiente y nadie estará en disposición de dar marcha atrás en el futuro, como ocurrió con el divorcio y el aborto. En este caso un referéndum sólo se justificaría por la cuestión semántica, si tenemos en cuenta lo que dicen sobre los derechos los partidos que se han opuesto. ¡Toda la discrepancia por una palabra! Pues no sé si tiene sentido tanto alboroto. Cuando haya más países que regulen el matrimonio gay, muchos de los argumentos ahora utilizados en su contra caerán como un castillo de naipes.
La cuestión semántica yo creo que sobra. Hoy en día muchos de los significades de las palabras han evolucionado y ya no tienen que ver nada con lo que significaban antes y no pasa nada. Muchas de ellas nos soprenden ahora cuando vemos su raíz latina o griega (otras no, está claro). ¿Por qué tanto revuelvo entonces?
Por otra parte yo creo que si hicieran un referéndum… tendría un alto porcentaje de participación y el resutado… no lo sé. Últimamente la sociedad española me está sorprendiendo mucho.
En cuanto al hecho de poder o no poder adoptar niños… ¿no lo están haciendo ya durante décadas mujeres y hombre solteros? Resulta que estos ‘solteros’ viven con su respectiva pareja que, va y resulta que son del mismo sexo… ¿cuál es el problema entonces? ¿Un papel que dicen que son matrimonio y que son familia?
No lo entiendo. Los perjuicios salen ahora a flor de piel cuando antes nadie se quejaba… y sólo porque una ley (un papel) ha dejado escrito en nuestra historia algo que ya se venía practicando durante décadas.
Maty dijo:
No es cierto, y lo sabes. ¿Por qué los padres e hijos no pueden casarse? ¿Y los hermanos?
Lo que sí que sabemos todos es que eso no es más que el argumento más demagógico que se ha oído desde hace años y que se está poniendo muy muy de moda en los últimos meses. Pero bueno, ya lo comentamos por este blog hace ya un par de meses y no me apetece repetirme (es que es siempre la misma historia, y ya cansa).
Lo importante es que dejamos de estar en las cavernas y seguimos dando pasos hacia la igualdad. Como siempre digo en estos temas, dentro de 10 años revisaremos las declaraciones que hoy muchos vierten y más de uno se sonrojará (tengo que sacar de nuevo el sempiterno ejemplo de las declaraciones sobre el divorcio de AP en el ’81??). En las hemerotecas todo se guarda…
Saludos y enhorabuena a los que ya pueden ejercer libremente sus derechos!!
Puede ser demagógico (y sí, últimamente es muy mentado), pero hace muchos años que le doy vueltas. Hace unos diez años, creo, leí un dato sorprendente: la existencia de 150.000 (tal vez fuesen 15.000 o 15.000 parejas) personas en Francia que eran pareja, pero con una particularidad: madre e hijo (mucho más que padre e hija). Es un dato que me descolocó por entonces. Me gustaría conocer más al respecto, como otros datos que suelen ocultarse: número de suicidios, abortos,…. y así tener una aproximación a nuestra realidad social, tan desconocida (a muchos está sorprendiendo el descubrimiento de tantos pederastas, a mí no, creo que son muchos más).
Esas parejas ¿no son discriminadas? ¿Para un matrimonio es necesario la existencia de relaciones sexuales? ¿De qué tipo?
Es contraproducente y peligroso que el Estado comience a regular sobre la vida privada de los ciudadanos.
Por cierto: el aborto siempre ha existido en la legislación, guste o no, regulándolo o prohibiéndolo, pero era tenido en cuenta.
Otro tanto con el divorcio y/o el repudio.
El «matrimonio» homosexual es un tema nuevo, como el de la manipulación genética (embriones incluidos). Como tal, merece un largo y profundo debate social, que no ha existido por ahora, de eso me quejo. Por eso «estoy tan activo», porque lo han aprobado mediante un procedimiento «chapucero» y a toda prisa, como un «trágala». Pues no, por ahí sí que no. Quiero debate. Si no lo ha habido antes, lo habrá AHORA, porque ni mucho menos el asunto está finiquitado.
Por suerte, hoy disponemos de INTERNET, que mientras no sea subyugada por el poder, permitirá organizarse a la sociedad civil (todavía muy enclenque), por lo que la MANIPULACION MEDIATICA no será tan decisiva como antaño.
Que sigan así los medios de difusión (que no de comunicación y/o información) tradicionales, muchos entenderán de su escasa utilidad, y buscarán en la red la alternativa para informarse y generar opinión. En muchos sitios, la mayoría, se produce una dejación del deber de moderación, mas al no haberlo, la gente se irá moviendo hacia otros donde sí, y puedan opinar, debatir con argumentos, lejos de la descalificación e insulto tan propio de nuestra sociedad española, tan mal educada (sobre todo la juventud).
No, no se ha acabado, acaba de comenzar. Es un REVULSIVO para que tantos que callan, la mayoría silenciosa, comience a despertar de una vez.
A ver cuando hacen 1 ley pa q pueda ponerle a ESSSTA el dedo en la llaaaaaaga… Mmmmmmm… q buena está
Pido que se puedan casar en el altar mayor de la Catedral, con flores, y oficiando el obispo, y con mamá llorando y arroz a la salida. Por qué las princesas van a tener más derechos que los homosexuales.
Estoy totalmente a favor de la equiparación de derechos. Sólo espero que esta ley sirva de una puñetera vez para que nadie me cuente sus actividades y tendencias sexuales, ni sus reivindicaciones. Se acabó el chollo. Ahora a demostrar lo que se vale sin echarse el rabo al hombro. Por fin, ya vale de distinguir a las personas por sus entretenimientos de cama.
Ni modernidad ni derechos ni hostias, todo esto es una aberración y cualquiera con sentido común lo ve bien claro: una pareja de maricones o de lesbianas NUNCA serán más que una desviación de la naturaleza. Vayamos todos a la pata coja, no discriminemos a los cojos.
Pues yo, cuando estoy en Chueca, me siento orgulloso de ser ESPAÑOL.
Los gays son manifiestamente mas Españolistas que nacionalistas, harper. No mextraña.
Salu2 T.
maty, nuestro sistema jurídico se basa en la Constitución. ¿Qué respeto a la jurisprudencia existente? Sólo si te refieres a la constitucional porque la jurisprudencia legal es una fuente auxiliar del Derecho, muy por debajo de la Ley.
El TC ha reiterado claramente lo que dice el párrafo segundo del artículo 32: «La Ley regulara las formas de matrimonio (…)» Si es que maty, más claro el agua.
La solución del reconocimeinto del matrimonio está conforme con el art. 14 CE.
Yo creo que las parejas homosexuales deben de disfrutar de los mismos derechos y deberes que los matrimonios digamos “clásicos”. Pero son realidades diferentes y no deben confundirse. Lo cierto es que la postura mayoritaria en los países que han promulgado legislación sobre el asunto es bastante coincidente con la mía. Los socialistas en Francia es el caso más comentado. Aunque, como dije antes, yo creo que las parejas homosexuales deben de tener el derecho de adopción y la legislación francesa no lo permite. La inclinación sexual no debe generar desigualdad, pero no precisa “confundirse” con otras realidades de vida en común. Respecto a esto, me sorprendió algo que escribiste : “…en la actualidad existen medios que permiten a parejas del mismo sexo tener hijos biológicos…” Ya me lo explicarás. Podrán tener hijos biológicos de otras personas pero entre ello/as no. Y ya que hablamos del tema, yo, por ejemplo, tengo dudas sobre la reproducción asistida. No estaría de acuerdo en que se “crearan” huérfanos para que las personas homosexuales tengan hijos.
Con este asunto de la modificación de la ley no sólo se genera una división innecesaria en la sociedad sino que se desvirtúa el matrimonio y también la propia unión homosexual. Parece que ya no son tanto los derechos y la igualdad lo que se pide sino “revestirla” de los valores que conlleva el matrimonio. De darle la “respetabilidad” y el “prestigio” de la unión matrimonial entre hombre y mujer. Si una ley les ampara en igualdad sobre asuntos de seguridad social, de sucesión, de herencia, laborales, etc. ¿Por qué ese empeño en llamarse matrimonio? Como le dije el otro día a alguien y se enfadó mucho; “parece que después de tanto criticar y abominar de la iglesia católica, al final, lo que existe es una necesidad de“santificar” de alguna manera lo que es una libre decisión de dos personas responsables”.
Por cierto, en cuanto un matrimonio homosexual cruce la frontera dejarán de ser matrimonio en los países que no lo reconocen como tal. Tampoco aquí se admiten los matrimonios polígamos de los musulmanes.Y, ya que estamos, con qué argumentos se negará el matrimonio polígamo a los cientos de miles de musulmanes cuya religión y cultura aprueba esa forma de unión. ¿Un trío no puede tener las mismas ventajas que una pareja homosexual? ¿Y las parejas a las que su inclinación sexual no les otorga“privilegios”? Parientes, por ejemplo.
La naturaleza favorece la unión heterosexual y dificulta las relaciones homosexuales. La prelación de la unión hombre-mujer es un hecho antropológico. Ahí tienen su origen muchos tabúes de índole sexual: incesto, homosexualidad, zoofilia… En la unión entre hombre y mujer está el origen y la garantía de futuro de las sociedades. Por ejemplo, la gran mayoría de la sociedad vemos la baja natalidad como un factor desestabilizante, como algo negativo y un trastorno que hay que corregir. Por eso los partidos y gobiernos se hacen eco de ello y por eso nadie protesta por las medidas fiscales, laborales,… que se toman para facilitar el que se tengan hijos a pesar de que eso nos cuesta dinero a todo el conjunto. Nadie protesta ni dice que los solteros sin hijos, los célibes, etc… son discriminados con estas medidas porque hay una conciencia de que supone un problema para toda la sociedad.
El matrimonio está arraigado fuertemente en nuestra cultura. Es reconocido como un bien social y además posee unos valores: de status, morales,…. La cultura, no nos olvidemos, es un conjunto de valores. De valores morales también. La moral no es algo exclusivamente relacionado con la religión. De hecho, la moral social está muy distante en muchas cosas de la moral predicada por la mayoritaria Iglesia Católica. La cultura fija lo que comemos, como sentimos la muerte, la procreación,… con quien nos casamos…
El compromiso matrimonial se vive y es para la sociedad una señal de madurez y la culminación del desarrollo como persona. Se le considera la expresión más perfecta del amor. El matrimonio es en realidad el eje sobre el que gira nuestra sociedad. De hecho, la soltería, llegada una edad, es vista socialmente como un signo de “rareza” o de excentricidad…
En fin, sería muy prolijo detallar todos los rasgos inherentes a la institución matrimonial que afectan decisivamente a nuestra sociedad en todos los ámbitos y que la singularizan respecto a otras uniones entre personas.
Creo que no había necesidad de crear división en la sociedad y el rechazo de buena parte de ella modificando la ley que regula el matrimonio civil. Entender las parejas homosexuales como un sujeto jurídico diferenciado del matrimonio evitaría este problema, daría solución a otros que señalo arriba y evitaría los que se pueden dar en el futuro. Son realidades diferentes y poseen diferentes valores. El considerarlas una única realidad indiferenciada provoca tensiones.
La ley debe dar respuesta a las realidades existentes y garantizar los derechos individuales. Pero no debe desvirtuar las instituciones básicas, con fuerte arraigo cultural y fundamento de la moral dominante en la sociedad.
Saludos
Cierto, cierto, grandes ejemplos de cómo deben ser las cosas nos brinda la naturaleza: es bien sabido que las crías no aptas para la lucha por la supervivencia son postergadas por sus progenitores e incluso por sus propios hermanos/as para que mueran pronto y contribuyan a aumentar las posibilidades de supervivencia del resto de la camada. Me parece incluso que en algún momento ciertas sociedades europeas adoptaron esta idea; eugenesia, creo que lo llamaban.
Qué decir de los ejemplares más viejos de la manada que son abandonados a sus propios recursos cuando ya empiezan a estorbar, una efectiva manera de contribuir al relevo generacional. Pensemos en el beneficio para las arcas de la seguridad social que representaría el librarnos de todos esos viejos chochos e improductivos, amén de los beneficios psicológicos: no más batallitas del abuelo cebolleta.
¿Y qué decir del matrimonio? Instituyamos ya los torneos y duelos, a primera sangre o, mejor, a muerte, para decidir cual debe ser el macho con derecho a reproducirse y transmitir sus genes. Las futuras generaciones, más sanas, vigorosas e inteligentes nos lo agradecerán.
Cierto es. Grandes ejemplos y modelos nos brinda la naturaleza, querido O noso.
De todas maneras investiga un poco. Cualquier etólogo te dirá que la homosexualidad es bastante común en todas las especies de vertebrados.
«De todas maneras investiga un poco. Cualquier etólogo te dirá que la homosexualidad es bastante común en todas las especies de vertebrados.»
¿Quién dice lo contrario, querido ,,,?
La homosexualidad es natural dicen.Se da en muchas especies animales… Menudo descubrimiento!!!
Pero que tiene que ver lo que yo escribo con tu respuesta. ¿Menciono yo la «ley natural» en relación con el reconocimiento de los derechos de las personas, sean homo o heterosexuales?
Yo lo que digo es que el MATRIMONIO ES DIFERENTE A LA UNION DE DOS PERSONAS CON TENDENCIAS SEXUALES HACIA SU MISMO SEXO
Son sustancialmente distintas y, como traté de explicar, asocian valores distintos. No entra en contradicción legislar para que la inclinación sexual de una persona no implique desigualdad o discriminación con reconocer que la unión de parejas del mismo sexo no es lo mismo que el matrimonio. Y estoy esperando que alguien argumente el empecinamiento en que se le llame matrimonio a algo que la inmensa mayoría de la sociedad no entiende como tal. Y, querido ,,,, repito, la legislación que han elaborado en otros paises ha evitado la división de la sociedad que ha provocado aquí. Y a mi entender da solución más acertada a las demandas de los homosexuales.
Ala, a investigar la legislación francesa, por ejemplo
Esto de los maricones empieza a cansar … al final parece que España es un país de terroristas, independentistas y maricones! Joder, ¿será que es cierto?
Vaya, Laón, tu tono me recuerda al de un murciano que también escribe en estos blogs, un tal Sinclair. Yo ya se lo dije a él: tampoco hay que ponerse así para disimular. Y, además, ¿qué mejor sitio que éste para salir del armario?
«La naturaleza favorece la unión heterosexual y dificulta las relaciones homosexuales»
O noso dixit.
Que sí, tres comas, que sí, que muy buenos argumentos (pues nada, que también tengas buenos alimentos), que mucha finta dialéctica.
«Las nubes», de Aristófanes.
No, tres puntos, de buenos argumentos nada. Pero si el hombre se empeña en apelar a la naturaleza como parte de su argumentación yo le indico que se trata de una inconsistencia. No me meto con el resto de su parrafada.
«No, tres puntos, de buenos argumentos nada. Pero si el hombre se empeña en apelar a la naturaleza…»
No hace falta que lo jures ,,,. Ni buenos argumentos, ni nada de nada. Y yo no he apelado, a la naturaleza para defender mi opinión, que resumida es esta:
1º El matrimonio no es lo mismo que la unión de dos personas del mismo sexo.
2º Las parejas homosexuales deben de tener los mismos derechos y obligaciones que las parejas heterosexuales y esto NO IMPLICA QUE SEAN LO MISMO NI QUE SE LES TENGA QUE DENOMINAR DE LA MISMA MANERA.
Repito, hago referencia a la antropología, la biología, la cultura, la moral social, … para CONSTATAR QUE SON RELACIONES RADICALMENTE DIFERENTES QUE NO DEBEN CONFUNDIRSE JURIDICAMENTE.
Precisamente, en la primera respuesta muestro mi estupor por la simpleza con la que, a lo mejor, pretendes zanjar el asunto. Que la homosexualidad es un hecho natural y que se da en muchas especies animales… ¿Y qué? Para realizar tamaño «descubrimiento» no se necesita cursar ningún master.
¿Qué tienes en contra de la frase que resaltas acerca de que «La naturaleza favorece la unión heterosexual y dificulta las relaciones homosexuales»
¿Vas a discrepar? ¿Explicarás por qué? Si no vas a aportar argumentos y sólo te vas a dedicar a tergiversar los verdaderos argumentos que he tratado de razonar, mejor déjalo estar y no me hagar perder el tiempo.
¿Qué tienes en contra de la frase que resaltas acerca de que «La naturaleza favorece la unión heterosexual y dificulta las relaciones homosexuales»
Sencillamente no nos importa lo que haga la naturaleza, hblamos de la sociedad.
Y si os gusta discutir de cuestiones semanticas: ¿que es mejor servir a la madre patria o de la padre matria?
xy: «Sencillamente no nos importa lo que haga la naturaleza, hblamos de la sociedad.»
«Y si os gusta discutir de cuestiones semanticas: ¿que es mejor servir a la madre patria o de la padre matria?»
Bien. No te importa lo que ¿Â»haga»? la naturaleza. Tampoco a mi me parece que sea un argumento a la hora de establecer la igualdad de derechos entre las personas. Tanto tú como ,,, creo que pretendeis coger el rábano por las hojas y no entendeis lo que estoy tratando de explicar.
A ver si puedo aclararlo. Si dos cosas son distintas, «tienen distinta naturaleza», pues… son distintas, no se las puede denominar ni tratar como si fuesen una una realidad indiferenciada. Esto no tiene porque significar discriminación alguna. Los negros luchan por la no discriminación por causas raciales pero NO PIDEN QUE SE LES LLAME BLANCOS. ¿Se entiende mejor?
La biología (o la naturaleza) es uno más de los factores que diferencian ambas realidades. El matrimonio no es un mero contrato mercantil. Creo que he demostrado la importancia capital que se le otorga social y culturalmente. No es una cuestión meramente semántica. Tiene muchas más implicaciones. Si fuese sólo semántica, para mi no tendría tanta importancia. Puede que a ti no te guste pero el matrimonio es una institución reconocida por nuestra cultura, nuestra sociedad y … nuestras leyes protegen y amparan esta realidad porque la consideramos un bien social. No debe confundirse, ni equipararse porque ambas se desvirtúan y se crean conflictos innecesarios, como estamos viendo. En la mayoría de los países que han legislado sobre esto lo han entendido así y no han «asimilado» la unión homosexual al matrimonio. Y, supongo que, por ejemplo, a los socialistas franceses no les tratan de fachas o retrógrados por eso. Otorgando un status jurídico diferenciado del matrimonio han dado solución a la discriminación por razones de inclinación sexual y han sabido evitar la polémica y la división que tenemos en España.
¿Las parejas homosexuales deben de tener el mismo derecho en cuanto a seguridad social, sucesión, fiscales, laborales, etc? SI
¿La unión de dos homosexuales es un matrimonio? NO. Ni cultural ni socialmente reciben la misma consideración.
en mi opinión, está bien que las parejas homosexuales formen una unión igual que la que pueden formar parejas heterosexuales, es síntoma de progreso, pero también entiendo a mi madre, que como esa mayoría católica (practicante o no) y respetuosa con nuestra cultura, que no guste o no, deriva del cristianismo, asocia la palabra Matrimonio a ese santo Sacramento que a ojos de Dios y bla bla bla…
creo que se le debería dar otro nombre, por ridículo que pueda parecer, para tener contenta a la mayoría (que viva la democracia, la de verdad, no la de las minorias) y sobre todo sobre todo, dejar de tocarnos a los ciudadanos los cojones con tanta polémica cuando lo importante: Planes Hidrológicos, Sanidad, Educación, Acceso a la Vivienda, etc. se va dejando de lado y el tiempo va pasando sin que tengamos soluciones reales… eso es demagogia pura y dura
Claro, pues sí, este tema es sólo una cortina de humo que no le importa a nadie.
Esto.. tú no eres homosexual, ¿verdad?
¿Qúe tal se te da la empatía?
«creo que se le debería dar otro nombre, por ridículo que pueda parecer, para tener contenta a la mayoría»
¿qúe datos manejas en los que la mayoría de loes españoles está en contra de llamarlo matrimonio?
Sorpréndeme.
A O noso:
Comentas:
«Si dos cosas son distintas, «tienen distinta naturaleza», pues… son distintas, no se las puede denominar ni tratar como si fuesen una una realidad indiferenciada. Esto no tiene porque significar discriminación alguna. Los negros luchan por la no discriminación por causas raciales pero NO PIDEN QUE SE LES LLAME BLANCOS. ¿Se entiende mejor?»
Perfectamente. Permiteme trasladar tu lógica al tema en cuestión:
Los homo y los hetero son una realidad natural distinta y no se les puede tratar como si fueran una realidad indiferenciada. Los homo luchan por la no discriminación por causas de sexualidad pero NO PIDEN QUE SE LES LLAME HETERO.
Ya se te entiende mejor
Por último, O noso, dices que no es una cuestión semántica sino que la familia, el matrimonio, es una institución muy fuerte y tal.
Yo te pregunto, ¿que le usurpa esta nueva unión al matrimomio tradcional sino el nombre? Aparte de eso, no veo que los nuevos matrimonios homo vayan a salir a apalear a los matrimonios heteros.
Contéstame: ¿que más les usurpa? ¿en que les ataca? Yo solo veo la palabra
Otra vez de acuerdo con Luis y psps… En realidad no veo motivo para que existan ciudadanos con derechos recortados por una tendencia determinada. Hablamos de matrimonio civil, no de matrimonio como sacramento, en eso no me meto. No hay por qué llamarlo de otra forma. Más difícil es una celebración católica, eso es un tema de confesiones y al que no le guste que se busque otra religión, aunque comprendo a un amigo que le gustaría pasar su relación por la iglesia. Es católico y no acaba de aceptar que su amor no sea bendecido conforme a su fe… Perooooo.
Y sobre todo, estoy hasta los huevos que el tema homosexual se esté convirtiendo en otra religión, que cada cual haga lo que le plazca dentro de la ley y conforme a sus apetencias. Los demás no tenemos que aguantarlo. La libertad de expresión no lleva aparejada una obligación de escuchar.
Saludos.
Por cierto, si responde alguien que no saque lo dicho de su adecuado contexto y que recuerde que sólo es una opinión.
pues no tengo datos, simple y llanamente lo que he oído comentar en el metro, trabajo, parques, familia, amigos,…
ya sé que esos datos no valen, pero tambié que la gran cagada del CIS no se ha preocupado de hacer este sondeo… será que no le conviene
de todos modos Sentencia, de mi post te has quedado a la mitad, porque lo que realmente quiero transamitir es que esta nueva ley está muy bien, pero todas las nuevas leyes que realmente necesitamos se están quedando en el tintero, y eso se hace de forma consciente y es una estrateía para tener temas polémicos en la tele a todas putas horas, pero ni dios habla de lo que realmente importa:
trasvase del ebro, trasvase del tajo, desaladoras, soluciones???
«En realidad no veo motivo para que existan ciudadanos con derechos recortados por una tendencia determinada»
«en mi opinión, está bien que las parejas homosexuales formen una unión igual que la que pueden formar parejas heterosexuales, es síntoma de progreso»
Error, error, error.
Pues sí, de acuerdo en lo de que no tienes datos, así que mejor abstenerse de razonar con ellos.
Respecto a lo de que me he quedado con la mitad, lee las tres primeras líneas del post que te he dedicado antes.
Saludos.
tenga o no tenga datos, razono, opino y expreso lo que me de la gana, faltaría más
es una evidencia que nuestra cultura deriva del cristianismo y que la mayoría de los religiosos confesantes en españa son católicos, si te quieres poner quisquilloso con temas cuantitativos, tienes mucho internet para buscar tus numeritos
cierto lo de la cortina de humo, lo he leído rápidamente
ver si puedo aclararlo. Si dos cosas son distintas, «tienen distinta naturaleza», pues… son distintas, no se las puede denominar ni tratar como si fuesen una una realidad indiferenciada. Esto no tiene porque significar discriminación alguna. Los negros luchan por la no discriminación por causas raciales pero NO PIDEN QUE SE LES LLAME BLANCOS. ¿Se entiende mejor?»
Me estas recordando a la ana botella con las peras y las manzanas: en fin, siguiendo tu ejemplo, por que no se les llama de otra forma a los matrimonios entre negros?. Esta claro que han de tener los mismos derechos, pero el matrimonio catolico en que se basa nuestra civilizacion surgió entre blancos o semitas, nunca entre negros. Los negros son muy respetables pero son otra realidad, son otra cosa y se ha de reconocer asi para no ofender a tantas familias españolas.
que como esa mayoría católica (practicante o no) y respetuosa con nuestra cultura, que no guste o no, deriva del cristianismo, asocia la palabra Matrimonio a ese santo Sacramento que a ojos de Dios y bla bla bla…»
Y del divorcio que? la existencia del divorcio en el matrimonio CIVIL no ofende a los catolicos?
Los catolicos tienen todo el derecho a limitar su definicion del matrimonio RELIGIOSO.
sí, sí, en lo del divorcio tienes razón, yo lo que digo es que me parece lógico que mogollón de gente no le quiera llamar matrimonio a esas uniones, para mí en este tema nos quedamos sólo en el problema lingüístico, y tanpoco es para tanto, ya ves tú
La equiparación de derechos entre homosexuales y heterosexuales es una justa medida… ahora bien en cuanto a llamarlo o no matrimonio… ¿qué más da? ¿lo importante no son los derechos?
Si poniendole otro nombre hay gente que se va a sentir más comoda, que no va a criticarlo… ¡joder hagamoslo!, si en cambio la cuestión nominativa no es más que una excusa tras la que se escudan los opositores a la ley para que no los tachen de homófobos (lo que, en según que casos yo diría que no está muy lejos de la verdad), pues con más razón ZP debería no haberle llamado así, ya tan solo por cálculos electorales… desenmascaralos y ganarás votos, oblígalos a mostrarse tal cual son, no les des excusas a las que agarrarse…
Mcallister: gran apunte. De acuerdo totalmente. Me jode que el PP, rama Legionarios de Acebes, se estén escudando en esa cuestión semántica «menor» para protestar por algo que en realidad les repatea de verdad: que los gays puedan llegar a casarse. Joder, que son una gentuza inmoral y desviada.
Y a diferencia de otros temas en los que admito todo tipo de matices, en éste no me apea nadie del burro: conozco bastante gente de la calle del palo de Acebes y su opinión sobre el tema sin la capa de «corrección política» que públicamente hace gala la postura oficial de partido, es ésa. Muy bestia.
Saludos.
joder tio, pues no sé con quien te has cruzado, porque yo tengo más simpatías por el PP que por el PSOE y créeme que si lo veo un problema de semántica es porque así lo entiendo, ejemplo:
mejor que se casen dos gays que se quieren a que se casen dos heteros que luego se van a matar a machetazos (en lo que llevamos de año ya van 32)
que el PP tome la postura retrógrada para intentar arrimarse los votos de los retrógados, porque de los progres seguro que no se los lleva, pues no te digo que no
Ya es tarde, pero la dicha es buena, y creo que fue Alfredo el que posteo sobre el asunto hace unos meses ya. Como nadie ha salido a decirlo (esto del «fast bloggin» es fatal), pues comento yo:
O noso, tienes razon en parte con lo de la institucion historica, de gran valor para la sociedad y tal y cual, creo que la humanidad se ha desarrollado como lo ha hecho y que debemos la situacion actual de preponderancia de la cultura occidental a la institucion del matrimonio. Frente a otras culturas, donde la estructura central de la sociedad era otra (las castas, la forma musulmana con muchas mujeres y un hombre y alguna mas habra pero no se me ocurre), el matrimonio hombre-mujer ha permitido un trato equitativo, donde a pesar de vivir en sociedades machistas, la mujer ha ido incrementando poco a poco su influencia (he oido decir que se puede medir el grado de civilizacion de una sociedad por el respeto a la figura de la mujer que se tenga) y ambos no han dejado nunca de aprender el uno del otro.
Pero
El modelo de familia ya no es valido. Quizas se puede seguir practicando, quizas exista una gran parte de la sociedad que lo siga considerando central y vital, pero esto es falso. Las figuras del padre y de la madre son un mito en una sociedad donde los matrimonios duran una adolescencia, y los hijos escojen a sus modelos entre la gran variedad que les ofrece el mundo. Senyoritas amorosas en parvulitos causan un complejo de Edipo que la madre nunca podra superar, hermanos mayores rebeldes son modelos de padre mucho mas masculinos, profesores progres guays o amigos que causan admiracion son mas ejemplos. La sociedad de hoy en dia educa en conjunto, los padres la mayor parte del tiempo estan trabajando para pagar la vida, y los ninyos se crian en situaciones de lo mas diferente. Lo de que hace falta un hombre y una mujer para hacer una familia ya no tiene sentido. El matrimonio se convierte asi en una institucion anticuada y que otorga unos privilegios injustificados a una pareja por serlo, cuando en todo caso deberia otorgarselos a un grupo de adultos por cuidar de uno o mas ninyos.
Las relaciones de pareja son cosa de dos, y meter al cura, al juez, al capitan o a quien sea con poderes concedidos por internet en la cama para que te diga lo que puedes hacer es una tonteria. Y si es una tonteria, por lo menos que no discrime, que en la cama nos metemos todos.
Un saludo,
Pues sí, me alegro de que no seas de la derecha cavernaria. Una derecha así necesitaríamos en España… coherente, moderna y liberal DE VERDAD (y no lo que dice ser FJL) en temas económicos, que es lo que le toca a la derecha.
Alemania: yo sí que he dicho que el tema se habló aquí ya hace un par de meses!! Por lo demás, de acuerdo. A la porra con el Foro de la Familia (Monster), que se creen con el monopolio del concepto «familia».
Saludos.
Bueno, trataré de explicarme, xy y Alemania.
El matrimonio es una institución anterior a cualquier religión y la sociedad la considera un bien social. ¿por qué? porque es origen, fundamento y garantía de supervivencia para la propia sociedad. (Si la homosexualidad fuese la única tendencia sexual la sociedad se extinguiría en una generación)Otra razón por la que se «privilegia» el matrimonio (que no la opción sexual de cada cual)es que la sociedad considera la filiación biológica como la idónea para el cuidado y la formación de los futuros ciudadanos. La tendencia sexual no confiere derechos ni genera discriminación. Es la institución matrimonial la que conlleva los privilegios. Por eso tampoco se «premian» el celibato, la soltería sin hijos, la amistad, la vida conventual u otras formas de convivencia. Por esta misma razón no se permite la adopción a dos hermanos aunque sean de distinto sexo, ni a una pareja de amigos del mismo sexo. Los homosexuales quieren los privilegios del matrimonio pero no aportan lo que aporta el matrimonio a la sociedad. Por ejemplo, ¿por qué no tienen los mismos privilegios un hijo y su padre? ¿por qué no tienen relaciones sexuales? A partir de hoy relaciones de este tipo sí están discriminadas con respecto a las parejas homosexuales por ¡no tener relaciones sexuales!
Me parece que lo han hecho muy mal. Se podría legislar para que las uniones entre homosexuales u otros tipos de relación tuvieran alguna de las ventajas del matrimonio: seguridad social, sucesión, etc pero sin confundir realidades intrinsicamente diferenciadas. Que conste que yo estoy a favor de que se contemplen estos derechos no sólo para los homosexuales sino para otras formas de compromiso entre personas con independencia de su tendencia sexual. Sobre la sexualidad de cada cual el Estado no se debe inmiscuir. Y también estoy a favor de que parejas homosexuales puedan adoptar. La adopción también tiene su fundamento en que el niño reciba los cuidados y la formación más adecuada y creo que una pareja homosexual puede estar capacitada para ello.
Sentencia: no había visto tus mensajes.
Tú lógica no funciona. El matrimonio no discrimina por “causas de sexualidad”. Los heteros tampoco pueden casarse con quien deseen. Dos amigos heteros no pueden casarse ni acceder a los privilegios del matrimonio. Los privilegios matrimoniales emanan de la propia institución matrimonial no de la tendencia sexual o la moralidad de los que lo forman. A nadie le preguntan si es homosexual o heterosexual cuando se va a casar. Tampoco si ama o no a la pareja. Lo que se formaliza es un compromiso con sus derechos y obligaciones. Se privilegia el matrimonio porque posibilita la generación de nuevos seres humanos y porque se considera que la filiación biológica es la más adecuada para el cuidado y formación de esos seres humanos que nacen indefensos.
Yo no he hablado de “usurpación”. He hablado de confundir y pervertir las instituciones arraigadas y existentes. El equiparar las uniones homosexuales con el matrimonio conlleva discriminación por razón de prácticas sexuales con respecto a cualquier otro tipo de relación. Si yo soy heterosexual y comparto con otro heterosexual domicilio, gastos, el trabajo casero, aficiones, tiempo libre, le cuido cuando está enfermo, etc…¿tengo que casarme con él para tener las mismas ventajas que otros en idéntica situación pero que sienten atracción sexual el uno por el otro?
O-noso:
Me dices:
«Tu lógica no funciona. El matrimonio no discrimina por “causas de sexualidad». En algún momento al leerme mezclaste conceptos. No se puede inferir eso de mi argumentación.
Bien, parece que volvemos a la cuestión semántica.
Dices: «Dos amigos heteros no pueden casarse ni acceder a los privilegios del matrimonio.» Bueno, ahora sí. Sin duda tu te refieres a que esa unión no sería matrimonio en sentido estricto. Hablas mucho de la filiación biológica. Un matrimonio entre hombre y mujer que conocen de su esterilidad, y aun así se casa, ¿podemos llamarlo matrimonio o le damos otro nombre? Justifícalo.
De hecho, para poder discurrir con lógica y apartar la falacias, te pediría una definición de matrimonio sobre la que podamos discutir.
Un saludo.
Si, yo mas o menos lo veo como Sentencia, quiero decir que el problema es que historicamente el matrimonio ha sido la mejor manera de formar un nucleo para la sociedad sobre la que cada uno pueda desarrollarse y convertirse en «una persona de provecho».
Pero mi argumento es justo ese, que el matrimonio como base de la sociedad y entorno adecuado para la educacion de cachorros humanos es cosa del pasado, y los privilegios asociados solo se justifican por esa utilidad, con lo que pasan de privilegios justificados a simples privilegios injustificables. Conozco a parejas que se casaron con mas de 50 anyos solo por los privilegios, con ninguna intencion de tener o criar hijos nunca jamas: porque debe la sociedad pagar por ellos?
El matrimonio es una institucion que debe ir camino de su desaparicion, segun mi punto de vista, y creo que el matrimonio homosexual es un gran paso conceptual en ese sentido. Y ademas, me parece que hacer piruetas semanticas seria un absurdo, porque seria negar lo evidente: que los beneficios de vivir en pareja deben ir destinados a la proxima generacion, a su educacion, a su salud y a su seguridad, nunca a dos personas por compartir la cama y los sentimientos por la otra.
Un saludo,
Sentencia, no creo que haya mezclado conceptos.
Sentencia escribió: “… Los homo luchan por la no discriminación por causas de sexualidad pero NO PIDEN QUE SE LES LLAME HETERO.
Ya se te entiende mejor”
Creo que tu intención era criticar los ejemplos, es posible que poco afortunados, que incluí para hacer más clara la diferencia entre “querer igualdad de derechos” y “querer ser igual”.
Pero yo leo que en ese párrafo dices que los homo se sienten discriminados por causas de sexualidad. Cómo resulta que estamos hablando sobre si el no permitirles constituirse en matrimonio a las parejas homosexuales implica discriminación, pues yo creí que tú también te referías a lo mismo.
Si no es así, se agradecería que especificaras a que discriminación de los homos por causas de sexualidad te refieres, y así, poder opinar con conocimiento de causa en esa nueva discusión.
Sentencia escribió: «Dos amigos heteros no pueden casarse ni acceder a los privilegios del matrimonio.» Bueno, ahora sí. Sin duda tu te refieres a que esa unión no sería matrimonio en sentido estricto. Hablas mucho de la filiación biológica. Un matrimonio entre hombre y mujer que conocen de su esterilidad, y aun así se casa, ¿podemos llamarlo matrimonio o le damos otro nombre? Justifícalo.
De hecho, para poder discurrir con lógica y apartar la falacias, te pediría una definición de matrimonio sobre la que podamos discutir.
Bien, la frase que entrecomillas no es lo que yo quería escribir. En realidad yo estaba pensando en la situación de anteayer (¿o fue el día anterior a anteayer?). A “heteros” deberían seguir las palabras “del mismo sexo” y en vez de “pueden” debería haber escrito “podían”.
Y no, no quería referirme a que fuese o no estricto matrimonio sino a que, simplemente, no podían. La intención era exponer que las limitaciones a la posibilidad del matrimonio no sólo lo impedían a las parejas homosexuales y que no se establecían en función de la tendencia o la práctica sexual.
Sigo. No creo que haya hablado mucho de “filiación biológica”. Utilicé esta expresión porque es un concepto que se maneja y marca la pauta en los criterios de adopción. La “filiación biológica” es el modelo a cuya imagen se crean los vínculos “artificiales” de “filiación adoptiva”. Para crear una relación semejante jurídicamente a la natural, la relación creada debe ser asemejable a la natural. Sólo se establecen vínculos de filiación adoptiva allí donde podría haber un vínculo biológico.
Respecto a tus exigencias de respuesta y justificación a si se puede llamar matrimonio al casamiento de una pareja estéril, te respondo obediente: Por supuesto que sí.
En primer lugar no hay heterosexuales en sí infértiles, o sea, que se sabe con certeza absoluta que no pueden tener hijos. Este caso es la excepción y en si mismo, se trata de un problema médico. Es un caso particular y aunque fuera viable comprobar la imposibilidad de fecundación en este caso, esta comprobación requeriría una invasión de la vida privada por parte del Estado que es inaceptable políticamente. El Estado debe abstenerse de intervenir en los ámbitos de la vida privada fuera de la necesidad de proteger a los hijos.
Por el contrario, la sexualidad homosexual es estéril por definición, necesariamente.
Bueno, Sentencia, en vez de exigir respuestas y justificaciones, por qué no das ejemplo y comentas algunas de las preguntas que se han planteado acerca de la discriminación que a partir de ahora sí van a sufrir otros modos de relación estable, que no podrán disfrutar de los mismos derechos que los matrimonios homosexuales simplemente porque no tienen inclinaciones homosexuales. Podrías empezar por ésta, que ya estaba en mi intervención anterior y que has ignorado olímpicamente:
El equiparar las uniones homosexuales con el matrimonio conlleva discriminación, con respecto a cualquier otro tipo de relación, por razón de tendencia sexual. Si yo soy heterosexual y comparto con otro heterosexual de mi mismo sexo domicilio, gastos, el trabajo casero, aficiones, tiempo libre, le cuido cuando está enfermo, etc…¿tengo que casarme con él para tener las mismas ventajas que otros en idéntica situación pero que sienten atracción sexual el uno por el otro?
Salud
Sentencia, no creo que haya mezclado conceptos.
Sentencia escribió: “… Los homo luchan por la no discriminación por causas de sexualidad pero NO PIDEN QUE SE LES LLAME HETERO.
Ya se te entiende mejor”
Creo que tu intención era criticar los ejemplos, es posible que poco afortunados, que incluí para hacer más clara la diferencia entre “querer igualdad de derechos” y “querer ser igual”.
Pero yo leo que en ese párrafo dices que los homo se sienten discriminados por causas de sexualidad. Cómo resulta que estamos hablando sobre si el no permitirles constituirse en matrimonio a las parejas homosexuales implica discriminación, pues yo creí que tú también te referías a lo mismo.
Si no es así, se agradecería que especificaras a que discriminación de los homos por causas de sexualidad te refieres, y así, poder opinar con conocimiento de causa en esa nueva discusión.
Sentencia escribió: «Dos amigos heteros no pueden casarse ni acceder a los privilegios del matrimonio.» Bueno, ahora sí. Sin duda tu te refieres a que esa unión no sería matrimonio en sentido estricto. Hablas mucho de la filiación biológica. Un matrimonio entre hombre y mujer que conocen de su esterilidad, y aun así se casa, ¿podemos llamarlo matrimonio o le damos otro nombre? Justifícalo.
De hecho, para poder discurrir con lógica y apartar la falacias, te pediría una definición de matrimonio sobre la que podamos discutir.
Bien, la frase que entrecomillas no es lo que yo quería escribir. En realidad yo estaba pensando en la situación de anteayer (¿o fue el día anterior a anteayer?). A “heteros” deberían seguir las palabras “del mismo sexo” y en vez de “pueden” debería haber escrito “podían”.
Y no, no quería referirme a que fuese o no estricto matrimonio sino a que, simplemente, no podían. La intención era exponer que las limitaciones a la posibilidad del matrimonio no sólo lo impedían a las parejas homosexuales y que no se establecían en función de la tendencia o la práctica sexual.
Sigo. No creo que haya hablado mucho de “filiación biológica”. Utilicé esta expresión porque es un concepto que se maneja y marca la pauta en los criterios de adopción. La “filiación biológica” es el modelo a cuya imagen se crean los vínculos “artificiales” de “filiación adoptiva”. Para crear una relación semejante jurídicamente a la natural, la relación creada debe ser asemejable a la natural. Sólo se establecen vínculos de filiación adoptiva allí donde podría haber un vínculo biológico.
Respecto a tus exigencias de respuesta y justificación a si se puede llamar matrimonio al casamiento de una pareja estéril, te respondo obediente: Por supuesto que sí.
En primer lugar no hay heterosexuales en sí infértiles, o sea, que se sabe con certeza absoluta que no pueden tener hijos. Este caso es la excepción y en si mismo, se trata de un problema médico. Es un caso particular y aunque fuera viable comprobar la imposibilidad de fecundación en este caso, esta comprobación requeriría una invasión de la vida privada por parte del Estado que es inaceptable políticamente. El Estado debe abstenerse de intervenir en los ámbitos de la vida privada fuera de la necesidad de proteger a los hijos.
Por el contrario, la sexualidad homosexual es estéril por definición, necesariamente.
Bueno, Sentencia, en vez de exigir respuestas y justificaciones, por qué no das ejemplo y comentas algunas de las preguntas que se han planteado acerca de la discriminación que a partir de ahora sí van a sufrir otros modos de relación estable, que no podrán disfrutar de los mismos derechos que los matrimonios homosexuales simplemente porque no tienen inclinaciones homosexuales. Podrías empezar por ésta, que ya estaba en mi intervención anterior y que has ignorado olímpicamente:
El equiparar las uniones homosexuales con el matrimonio conlleva discriminación, con respecto a cualquier otro tipo de relación, por razón de tendencia sexual. Si yo soy heterosexual y comparto con otro heterosexual de mi mismo sexo domicilio, gastos, el trabajo casero, aficiones, tiempo libre, le cuido cuando está enfermo, etc…¿tengo que casarme con él para tener las mismas ventajas que otros en idéntica situación pero que sienten atracción sexual el uno por el otro?
Salud
Perdón por insertar el último comentario dos veces. Me daba un error de servidor y pensé que no había entrado.
Aprovecho para decir que me parece interesante la parte del mensaje de Alemania en la que habla sobre los matrimonios entre personas mayores (el resto de los argumentos en contra del matrimonio tradicional me parece que no se sostienen). Es un caso de matrimonio quizá más difícil de comprender (ateniéndose a la consideración legal que tiene, o mejor dicho, tenía el matrimonio)que el que comentaba Sentencia acerca de las parejas estériles.
Creo que podría defender cabalmente la legitimidad de este matrimonio pero ahora no dispongo de tiempo y no sé cuando podré volver a participar. Lo intentaré si alguien muestra interés.
Salud