El informe de los ‘sabios’ y la factura de RTVE
El gobierno ha recibido el llamado «Informe para la reforma de los medios de comunicación de titularidad del Estado» (en la web de La Moncloa, PDF 2.5 MB) que encargó al comité de ‘sabios’ formado inicialmente por el filósofo Emilio Lledó y los catedráticos Victoria Camps, Fernando Savater y Enrique Bustamante. A ellos se sumó alguien con experiencia en el mundo de la comunicación y los medios, el periodista Fernando González Urbaneja, que ha terminando emitiendo un voto particular al no sumarse a la propuesta que realizan los demás integrantes de este particular Consejo. Tras nueve meses de elaboración, el informe resultante pretende ser la base de la reforma que necesita RTVE. El principal problema al que se enfrenta la reforma, que en su momento deberá abordarse en sede parlamentaria, es la confusión y la colisión entre sus dos objetivos fundamentales: por un lado, conseguir que los medios públicos sean independientes del poder político y cumplan con el servicio público encomendado en términos de calidad; y por otro, alcanzar la viabilidad financiera de los mismos, atajando la deuda y el déficit crónico.
Los ‘sabios’ realizan una buena recopilación de directrices que podrían servir para alcanzar el primer objetivo. También introducen la creación del imprescindible Consejo Audiovisual. Sin embargo, la propuesta es más de lo mismo en la cuestión económica: financiación mixta. El comentario de Juan Varela en su blog lo explica: «El informe está plagado de buenas intenciones y supone un avance sobre el modelo anterior, pero no promete mucho futuro. No habrá privatización ni canon por la televisión, pero todos los ciudadanos la pagarán con sus impuestos, con el consiguiente peligro para los objetivos de déficit del gobierno y con el peligro de objeciones de las autoridades europeas». En realidad, el informe es desconcertante desde el mismo momento en que la principal crítica, fundamentada y ajustada a las carencias de la propuesta, está incluida en el propio informe: el voto discrepante de Urbaneja. Éste incide especialmente en que el problema acuciante de RTVE es la mala gestión. Y apunta hacia la necesidad de alcanzar un estado de independencia financiera para el que la propuesta del Consejo no sirve, pues aconseja una «doble financiación sin separar o escindir, nítida e inequívocamente, la programación de servicio público y la programación comercial».
La calidad de la televisión pública y su ‘desgubernamentalización’ son cuestiones prioritarias. Pero aún más urgente, porque se trata de una condición necesaria para alcanzar también esos objetivos, es que se defina un marco financiero estable de manera rigurosa. Cualquier gobierno debería tener esto presente, aunque pocos han demostrado hasta el momento verdadero interés por adaptar RTVE a los cambios que está experimentando el panorama audiovisual. Mientras tanto, no ha hecho más que aumentar la factura de RTVE ejercicio tras ejercicio. Siempre a costa del presupuesto público.
En mi blog lo discutía. Las intenciones son muy loables, pero lo de la televisión de calidad es un concepto obtruso.
Me parecería estupendo que TVE hiciera programas tan locos como La Bola de Cristal, o piezas de orfebrería como «A dos metros bajo tierra». La cuestión es, si se hacen y lo acaban viendo los cuatro gafosos que ven cine de arte y ensayo, ya me diras que sentido tiene. Tenemos de nuevo en el presupuesto una subvención al intelectual, que tan patéticos resultados ha dado en el cine.
Lo mismo con los buenos informativos. Si, muy bonito, pero… ¿vale la pena hacer documentales para los cuatro chalados de la blogosfera?
La verdad: mirad la HBO o FX, y la CNN. Se llama televisión por cable. Quien quiera eso, que se lo pague.
Si no es una televisión escepcional, sin publicidad, y financiada con un impuesto únicamente pagado por quien tiene tele (vamos, la BBC), la tele pública no tiene sentido.
Vale, pero si yo pago un impuesto por ver la tele pública, por qué esta ha de ser como cualquier tele privada. Es que si he de pagar para ver lo mismo que en Tele5 o en Canal+, para qué pago? Lo que no acabo de tener claro es cómo se puede diferenciar entonces un tipo de tele de las otras. En Italia da igual el canal que elijas, TODOS son igual de patéticos. Y la BBC, lamentablemente, ya no es lo que era. Aún hace alguna serie buena de vez en cuando, pero ya no es aquella BBC de antaño. Así que en realidad puede que lo que pase es que una tele pública no hace ni puñetera falta, no? O no tal como está planteada ahora, que parece una privada más. Y lo que dices tú, pagar para ver 4 documentales sobre cabritillos del Serengueti, como que no es plan.
PARA CONOCIMIENTO PÚBLICO:
DE LOS CINCO REPRESENTANTES DEL COMITÉ DE SABIOS, 3 TRABAJAN PARA EL PAÍS Y 1 PARA LA SER.
ES DECIR, EL 80% DE ELLOS TRABAJAN DIRECTAMENTE PARA JESÚS DE POLANCO.
EN CUALQUIER PAÍS MEDIANAMENTE DESARROLLADO ESTO SE LE LLAMA «FARSA». Y EN LOS MÁS DESARROLLADOS, «MALVERSACIÓN DE FONDOS PÚBLICOS».
😉
(¿Es «trabajar para El País» escribir de vez en cuando un artículo? Es lo que tiene el consumo excesivo de copeína…)
Pues yo, pienso que ahora no estamos en los años 50 o 60, cuando solo había RTVE.
En la actualidad, ya hay muchas cadenas que cumplen con funciones de entretenimiento y adoctrinamiento de la población en los valores que predominan en nuestra sociedad.
No hace falta ver GH para darnos cuenta de éllo. Sólo tenemos que pulsar el botón ON del mando ha distancia y ver como en todos los canales nos invitan a comprar compulsivamente y, como las pautas de conducta que nos transmiten las películas y teleseries en antena, son parecidas.
En ese sentido, pienso que el gobierno tiene dos opciones:
1. Remodelar y reorientar sus medios de comunicación.
2. Venderlos, cerrarlos y subcontratar sus emisiones a terceros.
Por supuesto, pienso que la primera opción es la más racional. Ya sé que discreparán conmigo los tontiliberales, pero es que lo que no me cuadra es vender mi piso e ir de alquiler en un mercado oligopólico. Donde mis futuros caseros tienen otras fuentes de posibles ingresos (publicidad, venta de programas, etc)
Pienso que lo que se ha de hacer es reestructurar el ente introduciendo en el mismo las mejoras de gestión y organización necesarias, ya sea racionalizando el gasto, ya sea vendiendo inmuebles o reduciendo el tamaño, usando las nuevas tecnologías para ello, aplicando mayor transparencia sobre las cuentas, etc.
Por otro lado, pienso que se debería tener en cuenta el modelo televisivo autonómico. Es decir, por ejemplo en Cataluña tenemos 4 cadenas públicas, financiadas por los españoles. TVE 1 y 2, Canal33 y TV3.
Sí suprimieramos las 4 cadenas públicas y sólo dejásemos TV2 emitiendo de manera analógica y digital. Nos ahorraríamos un pastón. ¿O no?
En Cataluña tenemos una duplicidad de infraestructuras brutal, los estudios de la 2 en Sant Cugat del Vallés y los estudios de TV3 en Sant Joan Despí.
Doble plantilla técnica y de periodistas, etc, etc.
¿Por qué no definimos de una vez un sólo criterio?
Es decir, porqué no transferimos los entes territoriales de RTVE a las autonomías o, a la inversa por qué no pensamos en una sola televisión pública para el estado federal?
Personalmente, pienso que las competencias de Educación y sobre Medios Audiovisuales deben de estar en manos del gobierno central y no en manos de los gobiernos autonómicos.
Si ello fuese así, probablemente nos ahorraríamos muchos problemas de tipo pólitico. Especialmente, con Cataluña y el País Vasco.
¿Es lícito que el propio Estado financie muchas veces medios de comunicación disgregadores?
Por supuesto, como pueden ver mis propuestas/reflexiones no son de tono economicista.
Pero ello es porqué yo pienso que los medios de comunicación son poderosos medios de persuasión y me resisto a que el estado pierda los restos de esa parcela de poder.
Dígame vd. que significa «marco financiero estable», quiero decir que decida Vd. hasta donde se debe financiar la tv pública y que límites de pérdidas admite vd.
Yo personalmente dejaría una pequeña cadena informativa y para programas de calidad, que probablemete perdería algo de dinero sí, pero por ejemplo una centésima parte de lo que pierde la actual. El resto del personal (aprox. el 80 por ciento) a buscarse la vida como todo hijo de vecino.
Si TVE fuera como TV3… Sale carísima, pero es una televisión estupenda. Joer, en el 33 pasan los Monty Python en versión original. Aunque la verdad, tener un público tan urbanita como el catalán permite hacer cosas raras y seguir teniendo audiencia.
La cuestión es, debería financiarse por licencia, no de fondos de la Gene y deuda.
Perdona pero, o yo vivo en otro mundo o los M.Python ya no los hacen. Y si los vuelven a pasar, por favor, dime a qué hora!!
Ególatra, Los derechos y royalties del «Flying Circus» de los Monthy Python son bastante baratos, (de hecho, RBA ya lo has lanzado varias veces en los quisocos a 9,95 euros). Encima se ahorran en tener que doblarlos, con lo cual…
¿cómo es posible que sea cara?
¿No será que os están engañando?
Si, si, urbanitas, ya lo veo, ya….
Yo creo que RTVE debería privatizarse o desaparecer, ¿por qué? Xq una empresa mal gestionada y financiada por los contribuyentes es una tomadura de pelo, las deudas las han generado ellos, pues que sea el ente quien se haga cargo de ellas. Por otra parte la excusa del «servicio público» me parece ridícula si tenemos en cuenta la emisión de programas de «interés público» como las telenovelas o Ana y los 7…Si quieren un público «ilustrado» que financie sus excesivos gastos que pongan programación de calidad, lo demás son tonterías.
Je je. Cierto, los Python no eran caros, pero el resto de la programación si lo es. A fin de cuentas, Buenafuente se hizo rico en TV3 :-). O, financiando el Barça (aunque siendo culé, por mí bien).
Ser programador de TV3 permite algunos lujos, por eso. Catalunya es un mercado pequeñito, así que la población tiene gustos más homogéneos. Encima, está más urbanizada que la media, así que los gustos son más «fashion»; pueden tomar más riesgos.
(CQC, por ejemplo, era en sus buenos tiempos líder de audiencia en BCN y Madrid).
Respecto a TV3 and Company decir que la deuda catalana por ese concepto, en Mayo del anyo pasado ascendia a 1000 millones de las antiguas pesetas.
http://www.mundoplus.tv/reframe.html?/noticias/tv_digital.php?id=609
De hecho, si las cifras son correctas tendriamos bastante para pagar parte del deficit oculto de la sanidad catalana, que ascendia a 3000 millones de euros.
Yo puedo entender que nos gastemos dinero en nuestros enfermos. Lo que no acepto, es que ese dinero nos lo gastemos para ver los Monty Phyton en version original.
Bajaoslos con el emule. Joer.
Totalmente de acuerdo.
(ya tengo toda la primera temporada, sacada de la mula)
Entiendo que gastarse el dinero público en hacer Ana y los Siete o en comprar series extranjeras, es derrocharlo. Hay cosas más importantes y urgentes en que gastarlo pero…cuáles? Quien lo decide? Por qué para algunos hacer parques también será tirar el dinero y para otros será imprescindible? Para mí comprar portaaviones también es tirarlo, pero entiendo que para el estamento militar sea necesario. El reparto del dinero público siempre será tema de discusión, está claro. Aunque estoy de acuerdo en que hay cosas que claman al cielo.
Antes había series de humor británicas buenisimas que seguro que valían dos duros.El tipo de humor era similar al de Monty Piton. Recuerdo por ejemplo una parodia de «Arriba y abajo» o de «Yo Claudio» desternillantes las dos. Tambien recuerdo que durante una época pusieron a las tantas de la noche en la 2 una serie de humor británica genial sobre «Jeeves el mayordomo» que es un clásico del humor británico, genial. Seguro que son infinitamente mas baratas que un capitulo de los chistes de colegio se gastan los de Spunge o Cruz y Raya. (gustos snobs que tiene uno).
O que tiren mano del propio archivo y no les costará un duro porque, siendo sincero, prefiero tragarme por enésima vez Verano Azul (nostálgico que es uno) o La Bola de Cristal que tener que ver a Anita Obregón escondiendo tripa!! Y aunque reconozco que puede haber gente a la que le guste esa serie y prefiera ver eso que cualquier otra cosa, mi pregunta es: no puede eso hacerse desde una cadena privada? Que vean esa serie (o Noche de Fiesta, o lo que les guste) en Tele5 y arreando. Pero entonces: para qué queremos la pública?
Vamos a ver, yo creo que si la TV Publica, hace lo mismo que las demas, sobran subvenciones, que funcione como cualquier TV privada o que cierre. Si queremos una TV pública, que sea sin publicidad y con programacion mas selectiva, eso se consigue solo manteniendo la TV2 y punto, el resto cerradas y punto.
Se ahorraria un paston, amen de mantener la parafernalia de «lo publico» que queda mu fino.
Todo lo demas son ganas de marear la perdiz, ninguna TV publica va ser nunca rentable, porque la «rentabilidad» y lo «publico» son conceptos esencialmente antagonicos.
Estoy de acuerdo en lo de que, o funciona como una privada o que cierre. Pero si pretendes mantener una televisón pública, como tal, gratuita y de calidad…cómo decides lo que es calidad y esperas, además, que no te salga demasiado caro? Me parece muy pedante pretender que la tele pública ha de transmitir sólo programas de alto nivel cultural porque «eso» es tele de calidad. Será para algunos, pero no tiene por qué serlo para todos. Si a la gente le gusta más ver un programa de cotilleo, por qué se ha de tragar un documental sobre el arte mudéjar? Quién decide que es lo «apropiado» para una tele pública? la BBC hacía series de factura prodigiosa que, encima, atraían audiencia. Se hará lo mismo aquí o es demasiado caro? Qué harán? Cursos de idiomas para cumplir con la función pública? No olvidemos que una de las tareas de una televisión, sea pública o privada, es entretener (quien quiera aprender…a Salamanca) y si la gente se entretiene con Kiko Matamoros…
Si a la gente le gusta más ver un programa de cotilleo, por qué se ha de tragar un documental sobre el arte mudéjar?
Por esa regla de tres, el Estado debería dedicarse a abrir bares y tabernas, que es lo que le gusta a la gente, y cerrar museos, centros culturales y demás zarandajas elitistas, ¿no?
No he dicho que sea elitista, he dicho que a la gente le interesan más otras cosas y si han de pagar un impuesto por ellas, creo que es de cajón que se les ofrezca lo que les gusta. O eres de los defensores del estado paternalista que tiene que decidir hasta lo que comemos? La enseñanaza se da en las escuelas, universidades y demás. La tele no tiene por qué cumplir esa función, o al menos, no únicamente. Que culturice ADEMAS, vale, pero no es su labor.
Si a la gente le gusta más ver un programa de cotilleo, por qué se ha de tragar un documental sobre el arte mudéjar?
Por esa regla de tres, el Estado debería dedicarse a abrir bares y tabernas, que es lo que le gusta a la gente, y cerrar museos, centros culturales y demás zarandajas elitistas, ¿no?
Ni lo uno ni lo otro. Sencillamente, si tómbola y el fútbol tienen un 70% de población interesada y cineclub un 10%, no escandalizarse ni montar pitotes porque cineclub se programe a la 1 de la madrugada y tómbola a las 10.
Pues, yo no estoy de acuerto contigo, che.
Pienso, como alguno ha sugerido que con una cadena publica ya tenemos bastante.
Y que la funcion de esa cadena publica no ha de ser entretener. Puesto que esa funcion ya la cumplen y con creces las privadas.
Pienso que la funcion de una cadena publica podria ser ofrecer una programacion distinta a la comercial. En primer lugar, sirviendo de portavoz del gobierno y en segundo lugar con una programacion mas de tipo cultural, que favoreciese que la ciudadania estuviese mas bien informada.
Por ejemplo, con debates sobre la Constitucion Europea {En el caso de las pasadas votaciones}, exponiendo las cosas con mas profundidad y de manera distinta, ofreciendo acontecimientos deportivos, como hace la dos, y otro de tipo de acontecimientos culturales como Teatro, etc.
En fin, podria ser una programacion para muchos aburrida y nefasta, pero positiva para otros. Y sobretodo, diferente de todo lo que se cocina ahora en las televisiones.
Pero quién decide lo que es nefasto o no? A ti te puede parecer que el teatro enseña mucho, pero para otros igual es más interesante ver un partido de fútbol detrás del otro. Por eso te digo que no creo que la misión de la tele pública sea culturizar, porque a cada uno nos apetece culturizarnos de una manera. Y si sólo pones programas de libros, muchos no la verán. Y si sólo es deporte, otros tampoco. Y así con todo…Cómo decidirías qué es lo prioritario? Porque si preguntas al personal (que es quien pagaría el impuesto correspondiente) ya te digo yo que no dirían que quieren ver documentales y teatro. Yo, si he de pagar, quiero ver lo que me gusta, no lo que el Estado considera que he de ver, la verdad.
Vale che.
Voy a sintetizar:
– En primer lugar, pienso que la television es la iglesia del siglo XX. Es decir si antes la gente se controlaba desde los pulpitos, ahora se controla mediante los media, y especialmente mediante las imagenes en movimiento. O sea, el cine y las peliculas. Por eso opino, que el Estado no puede depender de empresas privadas para influenciar a la sociedad. El estado ha de tener un canal de television para hacer llegar sus mensajes a la ciudadania. Al menos uno.
– Y una vez aqui. Llegamos a tu interrogante: quien decide que es lo bueno para los demas.
Pues bueno, dependera de quien sea el gestor de ese medio.
Que temas y que formatos son apropiados? Pues, sinceramente, no lo se. Pero te remito a mi tesis anterior. Mi interes no es que la gente mire esa television para entretenerse sino como fuente de informacion fiable – organo de persuasion del gobierno y ocasionalmente para emitir programas, manifestaciones culturales, etc. De interes publico.
Que adelantandome a tu pregunta, decidiria el responsable de turno colocado alli, por el responsable politico o no, segun la organizacion que lleve la gestion de ese medio.
Es mejor este sistema que propongo que el que tenemos?
Si no mejor, si distinto y por supuesto mas barato.
Bueno, puedo estar de acuerdo en lo del púlpito para el gobierno, pero tampoco vas a estar las 24 horas del día poniendo a Mari Tere de la Vega soltando sus cositas! Una vez liquidados los informativos, qué pondrías? Cine clásico? Los Estudio 1 de antaño? Fútbol (es de interés general como decía el sabio Cascos o no?)? Documentales? No sé, a mí me parece que la idea básica de la tele es la de entretener, por eso no acabo de entender ese interés en convertirla en un aula magna al alcance de todos. Que está bien que haya de todo en la programación, pero con posibilidad de elección. Por qué regla de tres estará mejor gastado mi dinero en programas de literatura que en, ponle, un AnaRosa2? Es que no tengo derecho a enterarme de si Lecquio cornifica a su pareja? Quién decide que a mí me interesa más saber de qué estilo es la catedral de Burgos? Y si me la pela? Y si ya me lo contaron en el cole y con eso tengo de sobra? No sé, es que sigo pensando que la tele es otra cosa.