Constitución Europea: ¿sí, a pesar del gobierno?
A pocas semanas para el referéndum europeo, la indiferencia que sigue detectándose en amplias capas de la ciudadanía quizás pueda combatirse únicamente con una propuesta revolucionaria en lo que a ampliar las opciones de los votantes se refiere. Cambiemos los aburridos ‘sí’, ‘no’ y voto en blanco por, al menos, cinco alternativas: «Sí sí», «Sí pero», «No no», «No pero» y «Psé». El único riesgo es que la tentadora última opción arrase. La encuesta que acaba de hacer pública la Comisión Europea refleja que el desconocimiento sobre el Tratado constitucional sigue siendo elevado y que, en España, sólo el 36% ha declarado que irá a votar el 20 de febrero. El apoyo al ‘sí’ es muy sólido, pero el porcentaje de ese respaldo que se trasladará a las urnas puede ayudar a batir un récord de baja participación. El entusiasmo que despierta para muchos el futuro de la UE es perfectamente descriptible. Pero, con independencia del resultado, será un fracaso muy significativo que la opción mayoritaria sea la abstención. Se trata del segundo referéndum en que los españoles son llamados a opinar sobre un tema concreto. Y, lo que es más importante, el primero en el que se pide que juzguemos algo sobre la integración europea. La desinformación o la indiferencia no serán responsabilidad sólo de los políticos, también de quienes se conforman con un estado de ‘euroapatía’ a la hora de enfrentarse a estas cuestiones.
El gobierno está tratando de salvar el referéndum estimulando la participación. Sin embargo, hay más de uno que parece empeñado en que muchos apoyen la Constitución Europea con un «sí, a pesar del gobierno», parafraseando el lema de un destacado tertuliano. Más concretamente, sí a pesar de las penosas campañas puestas en marcha por un gobierno adalid del europeísmo más edulcorado. En el plano institucional, la campaña consiste en informar y fomentar el voto sin decantarse por ninguna opción, pero lo más destacado han sido unos anuncios con escaso impacto popular y un eslogan -«Los primeros con Europa»- claramente tendencioso que la Junta Electoral obligó a rectificar. Iniciativas como regalar ejemplares de la Constitución con los periódicos, al menos, han servido para acercar el objeto de discusión a una mayoría. Pero tampoco en el plano más partidario se ha apostado por involucrar a la gente en el debate de los temas fundamentales para Europa. Son los partidos los que se gastarán el dinero público para apoyar el ‘sí’ o el ‘no’. Los argumentos para cada caso serán sólidos, pero de poco sirven si no logran superar el bajo nivel en el que parece estancado el debate, que nos remite a lo que será una oportunidad perdida más para acercar la UE a los ciudadanos. No es desacertado preguntarse si es realmente la participación lo que se busca fomentar con determinadas campañas.
El pecado original de la propuesta reside, a mi entender, en hacerle leer a la ciudadanía un tocho de 400 y pico artículos que, para más coña, están escritos en oscuro lenguaje legal menos los más ‘guays’ (libertad de prensa, derechos humanos y tal), y consultarles a ver qué tal les parece.
Con el agravante de que se están emitiendo anuncios en los medios que no aportan nada nuevo salvo el famoseo pastoso de costumbre. Todo lo contrario: dan la sensación de hacernos votar sin leer o entender el tratado en su extensión, de tratarnos como borregos.
Por eso supongo que arrasará la opción ‘psé’, en el mejor caso, o la ‘no, pero’.
Saludos.
Qué horror. Mi futuro NO se acaba de fortalecer tras echarle una ojeada a lo de Referéndum Plus.
Por momentos, creo q su clara comprensión es imposible pese a mis intentos por leer artículos conflictivos. Estilo Art.III-122, Art. III-166 y su relación con la SS, la enseñanza transportes públicos y tal.
Q bodrio! Infame
Bueno, hay argumentos para votar a favor. Por ejemplo uno que daban Los del Río: Si la izquierda y la derecha (supongo que entienden por ello al PSOE y al PP) se han puesto de acuerdo en el sí, será que es bueno. Alegría Macarena.
Otro. Esta semana un tertuliano de la Ser (versión Gabilondo) comprendía que hay gente de la izquierda (en este caso creo que se refería a IU, no confundir con la izquierda de los del río, PSOE) que está por votar que no por entender que es poco social, etc, etc, pero que como si votaban no iban a votar lo mismo que un famoso personaje de la extrema derecha, de nombre Federico (lo dijo así, precisando que todos sabíamos de quién hablaba), para no coincidir con él en voto lo mejor era votar que sí (inteligente argumento que aplicado al parlamento vasco, por ejemplo, nos daría la curiosa paradoja de, como Batasuna votaba contra los presupuestos de Ibarretxe, lo mejor que podían hacer PP y PSE era abstenerse o votar a favor, para no coincidir con los violentos). Más Alegría, Macarena.
Otro argumento del mismo pelo que se me está ocurriendo ahora mismo es que, como el Gobierno ya apoyó en Europa esta constitución, nosotros que sabemos mucho menos que ellos ¿Por qué les vamos a quitar la razón? Tengamos en cuenta lo mal que quedarían si después de haber aprobado la constitución en representación nuestra, nosotros ahroa les dijéramos que no. ¡Menuda crisis de legitimidad!
Lo cierto es que yo lo tengo claro.
…la consulta no es vinculante: aun cuando el referendum le fuera adverso, el Gobierno español podría (si bien no resulta aconsejable por razones de gobernabilidad, de buena relación con sus ciudadanos)apartarse de ese hipotético ‘no’ y tomar la decisión que considere apropiada.
La cuestión es si es razonable que un ‘referendum’ (consulta para tomar una decisión inherente a cuestiones jurídicas, técnicas) puede tratarse como un ‘plebiscito’ (lo mismo, pero para tomar una decisión política, y que por tanto no requiere ajuste alguno a parámetros técnicos legales). En la práctica los convocados a votar no perciben la diferencia. Por eso no puede ser vinculante este referendum, y en efecto no lo es. Tampoco de esto noto que se esté demasiado informado.
En fin…
Yo creo que los españoles estamos cometiendo un error al pasar de puntillas por esta consulta, ya que le pese a quien le pese somos Europa, y esto ya no tiene marcha atrás; así que bien para decir sí o bien para decir no, lo que tenemos que hacer es pronunciarnos, ya que no estamos hablando de algo que no nos incumbe, sino de un paso más en la integración política de la UE, que marcará las próximas décadas, y dentro de un tiempo será tarde para quejarse de cómo estén las cosas; en esta ocasión se nos pregunta a los ciudadanos, y aunque sea de forma no vinculante está claro que el resultado del referendum va a determinar la decisión que luego tome el Congreso.
Saludos 🙂
Carmen, creo que hay países que no van a tener referendum (Portugal). Como es posible?. Que caracter tiene entonces nuestro referendum, lo sabe alguien?
Además, qué es lo que se vota, si quiero una constitución europea, o «LA» constitución európea que amablemente me lee Butragueño o el gordito de «Aquí no hay quien viva» (??). Y si estoy deacuerdo, en qué concretamente?. En todo?. En parte?. En nada?
En definitiva, lo del referendum me parece una gilipollez omo un piano de grande.
…aunque la mayoría de los españoles no lo sospechen, repito, se puede hacer caso omiso al resultado del referéndum si no le fuera favorable. La mal llamada Constitución Europea es en realidad un Tratado de Derecho Internacional, y podría aprobarse por vía legislativa aunque resultara rechazada en el referéndum; sencillamente, las autoridades españolas ratificarían dicho Tratado, y sanseacabó. Igual, como puse más arriba, sería impolítico, pues semejante solución no se comprendería por la población peninsular.
Hace algo mas de 2 años una alianza de varias naciones democráticas lideradas por EEUU decidió derrocar a un dictador llamado Saddam Hussein. La izquierda europea tomó las calles para protestar contra la liberación de Irak, saliendo indirectamente en defensa de una cruel dictadura. Muy a su pesar, EEUU logró derrocar al dictador y el 30 de Enero del 2005 ha hecho posible las primeras elecciones libres de la historia de Irak.
La alta participación del electorado Iraqui (50-70%) no es solo una reivindicación de EEUU ante la vieja Europa (que se opuso a la liberación de Irak), y una deslegitimación de la “resistencia” terrorista, es ante todo una victoria del pueblo Iraqui. Es su país y están intentando recuperarlo. Los iraquies quieren tomar las riendas de su propio destino.
El pueblo iraquí ha demostrado que es un pueblo valiente y democrático. Las amenazas de los terroristas hacia los que legítimamente querían ejercer el derecho a voto, se ha vuelto contra los asesinos que han sido deslegitimados por la ciudadanía. La «insurgencia», eufemismo que la izquierda gusta de usar para referirse a Zarquawi y compañia ha quedado reducida a partir de ahora, a su verdadera representación en la sociedad civil iraqui, que como se ha visto es insignificante. A los que todos sabemos les hubiese gustado que no hubiese ido nadie a votar y que la cosa saliese mal, sólo para regodearse en la «derrota psicológica» de Bush. Vaya disgusto que deben tener. Todavía insistirán en llamar a quienes realizan los atentados «resistencia iraquí» o «insurgentes», en vez de terroristas.
La ocupación anglo-norteamericana debe dar paso, lo más rápidamente posible, a una fuerza multinacional de apoyo a la reconstrucción hasta que los iraquies puedan defenderse por si mismos de los terroristas. Seria positivo que la izquierda tuviese la dignidad de admitir que una vez mas han vuelto a apoyar al lado equivocado y ayudar de una vez por todas a que Irak consiga consolidar su joven democracia. Apelo a la supuesta solidaridad «intrínseca» del pensamiento izquierdista. Pero no me hago ilusiones. Es obvio que la izquierda no quiere lo mejor para Irak sino lo peor para los EEUU. No hay buenas intenciones. Solo malas. La izquierda nunca tomó las calles para manifestarse contra los gaseamientos de Kurdos, ni contra Sadam, ni contra las limpiezas étnicas de Milosevic, ni contra las decapitaciones de Al Zarquawi. Solo les importa la derrota del modelo americano y no el bienestar de Iraq.
Pena y vergüenza me da que el gobierno español haya dado la espalda al pueblo Iraqui y claudicado ante los terroristas mientras cultutiva la amistad con la Cuba de Castro, la Venezuela de Chavez y teje aliancias de civilizaciones con Mongolia y Angola… Mientras el mundo contempla las ansias de libertad y democracia de Iraq, Zapatero asiste a los Goya, una especie de “queremos pero no podemos tener tanto glamour como los Oscars de Jolivú ”. Por cierto, ¿ustedes se imaginan a George Bush en la entregad de los Oscars? Pues eso… que alguien diga por favor al señor Zapatero que deje de hacer el ridículo.
En fin, es lamentable ver como hay gente que se juega la vida por acudir a votar o protegiendo a los que quieren ejercer su derecho al voto mientras otros, desde la comodidad de un sillón en la vieja europea, quieren dar lecciones de «democracia» a los primeros. Un breve e insuficiente homenaje desde aquí a los miles de jóvenes americanos y fuerzas de seguridad iraquies, algunos de los cuales han perdido la vida tratando de hacer realidad estas elecciones.
¿Y qué tendrá que ver Irak y los Goya con la campaña de la Constitución Europea?
Pedazo de troll estás hecho, David R.
Bueno, pegaba un poco por las elecciones y eso. Me gustaria saber porque crees que los que votan en las eleccioens en Irak estan a favor de que se queden las tropas americanas, ya que este es el punto fundamental y no otro. Y la presencia de un gobierno provisional titere de usa como han habido cien antes (que si, que es mejor que sadam o que los islamistas pero esa no es la cuestion).
«debe dar paso, lo más rápidamente posible, a una fuerza multinacional de apoyo a la reconstrucción»
En efecto, pero con los americanos manteniendo el control, si no ya se habria hecho antes, unas fuerzas multinacionales de paises de la region o musulmanes. Pero en toda tu argumentacion sobre la democracia obvias el hecho de que la guerra se hizo por petroleo (o su control estrategico), y ahora no lo van a soltar asi como asi.
Antes de tirar cohetes deberias mirarte el numero del lancet donde cifran en cientos de miles de muertos la broma de la invasion, actualmente la guerra contra la insurgencia/terrrorismo se cobra mas muertos que los propios atentados.
xy, se te llena la boca cuando hablas de la libertad y la democracia, y los pueblos que luchan por ella. Pero amigo, los pobres irakíes ayudados por el diablo americano… amigo xy para ellos no valía la pena la lucha. Demasiados muertos para una mierda de pueblo que lucha por la libertad y vota libremente en sus primeras elecciones, mientras los antiamericanos los matan como gorriones en los colegios electorales ….
«Canción triste de demagogo de izquierdas street». Cuanto me suena la música !!!
GRACIAS ZAPATERO, METETE LA ALIANZA DE LOS PUEBLOS POR DONDE TE QUEPA. (Reza una pancarta en árabe a la puerta de un colegio electoral de Bagdad).
¿Y cuántos jóvenes y jóvenas dicen que van a convencer para ir a votar con el Referendum Plus? Qué manera de tirar el dinero, por dios.
Podrían haber empezado mejor con una campaña informativa de verdad que explique el significado de la constitución de marras y por qué es tan importante.
Lo que dejo claro Murdoch es que usa esta alli por sus intereses(o mas exactamente lo que ellos creen que son sus intereses). Por lo demas me alegro que ya no este sadam, pero las incertidumbres son demasiadas como para creer qu ya esta establecida la democracia en irak. Ponte en en el lugar de un iraki, quiere un sistema politico diferente del de sadam pero al mismo tiempo va acumulando rencor por estar ocupado por otro pais.
ponte en el lugar de un irakí, y recibe un tiro en la nuca de un terrorista mientras depositas tu voto … hay que joderse!
Pues nada, si tienes dudas, le dices a Zapatero que envíe inspectores del senado de Izquierda Unida. Lo del rencor hacia los americanos es genial, te llaman y te lo cuentan, no?. «Mira xy, que está muy bien lo de votar gracias a los americanos, pero lo que de verdad nos jode es que estén los americanos por aquí, así que preferimos no votar y que se larguen. Al fin y al cabo ellos tienen otros intereses»
Digo arriba que el debate sobre la CE está pecando de bajo nivel y que las encuestas muestran la indiferencia de muchos ante lo que pasa en la UE. No parece sino que os habéis propuesto aportar una prueba empírica al artículo del blog, cambiando de tema descaradamente (tocayo, ya te vale con las prácticas trollísticas) y al tiempo quejándose de que no se da espacio para explicar de qué va el referéndum del 20-F.
Yo tengo la curiosidad por saber como se interpretara el resultado, sea cual sea. En otras palabras quien se apropiara de los votos, sobretodo me intriga el caso del «no» ya que tanto la ultraderecha como la ultraizquierda apuesta por el. Por el contrario si gana el «sí» el gobierno sera quien se apropie del resultado, obviando aquellos que voten, como dice el nombre del post, «a pesar de».
El colmo de la desinformación sobre el tratado constitucional de marras me ocurrió a mí. Hace un mes tuve que ir al consulado para hacer unos papeles y aprovechando que estaba allí le pregunté a la funcionaria que me atendía si podían facilitarme algún ejempar de la constitución europea. La mujer me miró con extrañeza y me preguntó: «se refiere usted al folleto informativo?». «Sí» le dije, pensando que se trataba de un resumen de la misma, y me dió un cuadernito azul con un circulo de doce estrellas amarillas. Una vez en casa me puse a hojear el librito y descubrí que se tratada de información sobre las elecciones al parlamento europeo de Junio de 2004. A ver si se me actulizan un poquito más rápido que a lo mejor se piensan que todavía gobierna Felipe.
Por un lado me parecen bastante razonables las razones que esgrimen los defensores del NO que exigen más democracia, más poder para el europarlamento, más Europa, etc. El problema es que no hay texto alternativo (porque lo de Niza ya sólo lo defiende el Losantos), son lentejas si las quieres la comes y si no las dejas. Y antes de quedarme con hambre pediré una ración de constitución aunque le falten mis ingredientes favoritos.
Pues oye, a mí ayer me dieron en una gasolinera de la autopista el folleto con las mejores jugadas de la Consti y…tachán…una pegatina de la bandera europea, que rápidamente pegué en mi coche como símbolo diferencial frente al burro catalán y el toro de Osborne!! Aquí el que no está informado es porque no quiere! Si con ir al fútbol ya te pasan el folleto. Más fácil, nada. Lo que pasa es que sois unos vagos y no os queréis enterar. Si hasta Los Del Rïo lo han entendido, por dios!!
Murdoch creo que no nos estamos entendiendo, lo de las elecciones me parece muy bien y espero que tenga exito, y que se salgan del pantano en que estan metidos tanto los irakies como usa, pero que no me vengan conque la guerra estaba justificada por ello. Eso es todo lo que digo.
Y lo de europa, bueno, parece que los comunistas van a votar que si porque FJL ha dicho que no, y la ultraderecha que no porque zp dice que si.
Sr. Murdoch. Unas elecciones en la que vota un pueblo que se muere de hambre y, para que voten les dan a la salida del colegio electoral una bolsa de comida, no las considero muy significativas.
yo considero las elecciones de Irak las mas heroícas, democráticas, y apasionantes que jamás he seguido. Un ejemplo para muchos otros pueblos en peores condiciones que Irak.
En nuestro sofá con nuestra copa y nuestro Cohíba es muy fácil hablar por hablar, pero al final, y le pese a quien le pese los únicos que han hecho algo por el pueblo Irakí han sido los americanos. Y ahora los exégetas de lo políticamente correcto con vuestro manual de izquierdas en la mano derecha me venís con lo de las invasiones opresoras, interesadas e ilegales y el plato de lentejas del pueblo muerto de hambre … pero unos han votado y otros han asesinado, los de Sadam, los terroristas, los que no quieren países libres. Los que se van a Alicante a poner una puta bomba por que viene Ibarreche a Madrid a hablar de su puto plan y hay que sentar las bases … pues nada NO A LA GUERRA, y AZNAR ASESINO. Y ZP con su alianza de las civilizaciones, de la que por cierto, ni una palabra mas desde aquella fastuosa intervención en la ONU. Lo dicho copita, puro y a criticar a la derecha y a no levantarse al paso de la bandera de Estados Unidos.
Por cierto, no se si visteis ayer la pelicula «chacal» en el que unos terroristas buenos (de ETA y del IRA) segun la vision americana, ya que luchan por la liberacion de sus pueblos colaboran con el FBI, para matar al terrorista bueno. Ah! y en la pelicula no se los definen como terroristas sino como «activistas». Es claro que las victimas no eran americanas.
Democracia por las buenas o por las malas
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=961
http://www.esmas.com/noticierostelevisa/internacionales/386106.html
Yo sí que la vi, y casualmente he comentado el asunto en el bobota power.
…algo así como que «los vascos cuando odian, es que odian de verdad», decía el policía negro a la rusa de la cara quemada. Donde lo habrán leído?. No tendrá popota conexiones con el FBI? … y nosotros aquí haciendo el primo.
Si algo de «bueno», por llamarlo de alguna forma, tuvo el 11s es que ahora se miran los asuntos de terrorismo con mayor sensibilidad en america.
La trampa de las palabras
Creo que estamos cayendo en la trampa de las palabras. El Tratado por el que se establece una Constitución para Europa es en realidad y como su propio nombre indica, un tratado, no una constitución. Por razones más propagandísticas que…
Referéndum Constitución Europea
Ante la pregunta que se nos plantea a los españoles en el referéndum del próximo domingo ¿Aprueba usted el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa?, confieso que estoy en blanco, y que seguramente esa será el…