Debates
La pasada noche se celebró uno de los tres debates programados entre Kerry y Bush. Casi todas las preguntas a los candidatos versaban sobre política exterior y de seguridad. Con Irak de fondo, el que llegaba con peores expectativas se la jugaba: Kerry tenía que anotar. Y según los sondeos posteriores, así ha sido. 1-0, quizás no sólo por un discurso que convence más sino también por la imagen. Interesante la trascripción del debate. Aunque lo que mejor refleja el estado de ánimo de los contendientes durante esta prueba ante el público estadounidense son las notas tomadas durante las respuestas del contrario. Aquí están las notas de Bush, imprescindibles.
Les hablaría más a fondo sobre la caldeada campaña electoral yanqui si no fuera porque en España también le estamos cogiendo gusto a los debates. La decisión del gobierno que más ha sido alabada y criticada en los últimos días es la aprobación de los matrimonios homosexuales con todos sus derechos aparejados. Empieza a notarse, sobre todo tras el paso adelante del PP en favor de lo que llama «uniones civiles», que existe un amplio respaldo a la igualdad legal. La excepción es la regulación de las adopción conjunta por parte de dos personas del mismo sexo. El debate generado será bueno para que se clarifiquen las ideas y el cambio legislativo sea asumido con menos dramatismos.
Como la sociedad avanza, en muchas ocasiones, a un ritmo superior que sus políticos, es de celebrar que por una vez estén a la altura y coloquen a España en la vanguardia de los países desarrollados. Dentro de no muchos años se verá como absurdo, por obvio, el debate sobre los derechos de las parejas homosexuales. Mientras tanto, líderes de opinión con tanta influencia como Cristina López Schlichting se preocupan de que «los hijos de gays se hagan gays» por investigaciones que «prueban que criarse con padres homosexuales incrementa el riesgo de homosexualidad de los hijos». Sobre el riesgo de los hijos criados con padres como Schlichting no hay investigaciones disponibles.
Eres maaaalo. :-)))
Por cierto, el estudio de Golombok que cita la interfecta esta publicado en una revista con factor de impacto muy pequeno (1.3 en 2003). Ha sido citado solo 37 veces, lo cual para 10 anyos es bastante poco. Ademas, ha sido puesto en duda por la baja calidad de la muestra estadistica. Lo sorprendente es que ella se base en dicho articulo para decir que «la verdad es otra» (sic). Lamentablemente, se pone al mismo nivel de los que defienden el estudio opuesto. Nada que no supieramos de la susodicha. La verdad, me gustaria mandar una carta a la Razon, pero ya lo he hecho antes y no me las publican. En fin…
Bush va a ganar de todas formas.
Sobre la adopción para los homosexuales mi posición es rotunda: NO.
El problema del kolectivo radikal homosexual español (cada vez más agresivo) es que se han tomado su lucha por la igualdad como una competición en la que pretenden imitar todos y cada uno de los aspectos de los matrimonios o parejas estables.
Primero, el matrimonio es un sacramento de la Iglesia, así que si quieren que le llamen gaymonio, homomonio o como les salga de sus partes.
¿Qué quieren celebrar su unión y disfrutar de los beneficios legales o fiscales que disfrutan los matimonios? Po fale, como si se visten de faralaes en la boda o como si se quieren casar con una cabra.
Ahora, si lo que quiere este kolectivo radikal tan obsesionado por la imagen es parecerse a Barbie y Kent, con su casa, su VW Beetle, y sus niños como complemento, pues no. Adoptar un hijo no es un capricho de los padres y el interés del niño está por encima de las veleidades de los homosexuales. Aquí todos somos muy abiertos de mente, pero ¿a quién le hubiera gustado tener dos padres o dos madres homosexuales? ¿Qué va a pasar en el colegio cuando el resto de niños les machaquen? ¿Seguro que es beneficioso que un hijo vea demostraciones homosexuales en su propia familia?
La homosexualidad NO ES NORMAL, es contranatura, tanto es así, que sería la mutación definitiva para hacer desaparecer a cualquier especie en una sola generación. Eso no quiere decir que alguien deba ser discriminado o perseguido por su sexualidad, allá cada cual, pero a mi no me van a hacer comulgar con ruedas de molino, un homosexual tiene los mismos derechos que el resto, es una farsa su supuesta indefensión o discriminación, de hecho, los homosexuales (al igual que los musulmanes) dividen el mundo en dos bandos, «gays» y «heteros», se congregan en guetos y defienden un «orgullo gay» que más bien debería llamarse «vergüenza ajena gay», y que desde luego no hace mucho por su reputación como padres responsables.
Aunque estas encuestas no son científicas ahí va la de El Mundo
No funciona, os la cuento:
67% en contra de la adopción
33% a favor.
Con cámara y micrófono el resultado sería el inverso, debido a la presión políticamente correcta que los homosexuales ejercen cada vez con más violencia, pero cuando la encuesta es anónima…
Te recuerdo intel que el matrimonio es una union civel por el estado. El matrimonio religioso que lo regulen como les de la gana a los curas.
«La homosexualidad NO ES NORMAL, es contranatura»
Esta en la naturaleza, ergo es natural.
Otra cosa es que a ti te hayan educado unos prejuicios y ya no puedas salir de ahi (por cierto, prejuicios homofobos y por otros post que he leido, tambien raciales).
Te lo pongo aún más fácil, la homosexualidad no es normal en el sentido estadístico, no es la norma y eso es una verdad como un puño.
Yo no soy homófobo, de hecho todos mis amigos son gays (JAJAJA, coletilla típica), simplemente creo que los homosexuales no deben adoptar niños, por el bien de los niños. ¿Que se quieren casar mediante el homomonio? Pues adelante.
¿que quieren vivir en guetos y salir con plumas una vez al año? Pues lo mismo te digo, me parece muy bien, mientras no causen perjuicios a nadie.
Y si mi racismo es decir que las moras son feas, y llamar negros a los negros (porque todos somos de color, no transparentes), pues sí, soy un racista.
Primero, el matrimonio es un sacramento de la Iglesia, así que si quieren que le llamen gaymonio, homomonio o como les salga de sus partes.
El matrimonio NO es un sacramento de la Iglesia, al menos no del todo. Existían los matrimonios antes de que apareciera la Iglesia, y existirán después de que desaparezca. Existe el matrimonio civil, y en ese la Iglesia no tiene ni voz ni voto. Se puede estar de acuerdo o no con los matrimonios homosexuales y con la adopción, pero la Iglesia no tiene derecho a apropiarse de una institución que es casi tan antigua como el ser humano.
Ya, intelestual, y ser zurdo tampoco es normal en sentido estadístico. No es la norma y esto es una verdad como un puño.
A saber si salen zurdos los niños criados por un matrimonio zurdo, con todos los problemas que eso trae consigo: necesitan pupitres especiales, no pueden escribir con pluma estilográfica y se empeñan en coger el cuchillo con la izquierda y el tenedor con la derecha.
Yo mataria a todos los zurdos, empezando por Flanders.
Primero, gana quien gane en EEUU va a gobernar un miembro de la secta Skulls and Bones, la mas influyente de todo el mundo, una congregacion masonica donde estan casi todas las personas mas ricas del mundo. Kerry va ya que su mujer es la viuda multimillonaria Heinz.
Segundo, yo tengo algun que otro amigo homosexual, son personas con una sensibilidad especial, es cierto, y mucho mas compresivas y con un mejor «talante». Yo las respeto. Pero aun asi la homosexualidad, como la necrofilia o la pedofilia, me parecen errores en la biologia humana, pues que no son algo reciente sino que se han dado casos en todas las epocas. Para mi no es una «enfermedad» puesto que las personas que lo padecen son igual de sanas que el resto, pero si un desequilibrio emocional o afectivo que hace al ser humano no reaccionar a los estimulos geneticos de procreaccion. Asi de claro.
Un saludo.
No, si gays los hijos no saldrán.
Pero ya me encargaré de que mis hijos se rían de los hijos con padre gays. ¡Nueva diversión!
Zetamongo, ¿Para cuando Bautizos y comuniones gays?
Que demanda social no falta…
De todas formas, al hilo de los matrimonios homosexuales y la adopción, a mí me está dando la impresión de que más que un «debate social» lo que se pretende es «masajear» a la población con el tema. En estos últimos días, ponga la radio o la tele a la hora que la ponga, ése es el tema. El único. sorprendentemente todos los plumillas -quizá porque oigo y veo medios más bien «progres» se mueven en el terreno políticamente correcto de apoyo -en algunos casos con matices- a las medidas del gobierno. Incluso el PP ha entrado en el juego (lo que es lógico para no quedar como el reaccionario de la clase). A mí me resulta llamativa tanta unanimidad, tanta corrección, tanto respeto repentino por los homosexuales, cuando el tratamiento televisivo que se les solía dar hasta hace poco era como monstruos de circo (día del orgullo gay, el estereotipo de la loca, «la veneno»…).
La impresión que tengo -y a ver si me explico de una vez y no me enredo más- es que hay una especie de campaña de concienciación social con este tema; es que en un país tan conservador como España, los políticos van un paso por delante de la sociedad; es que el «debate social» se está intentando provocar desde arriba, tratando de que la gente vea como normal algo que hasta hace bien poco no entendía. Mi impresión es que toda esta campaña tiene algo de artifical. Paranoico que es uno.
en cualquier caso que conste que me parece estupenda la igualdad de derechos entre matrimonios de homos y de heteros (y cuando digo igualdad de derechos quiero decir exactamente eso, y no como he oído a alguno que dice «sí, estoy a favor de la igualdad de los gays, pero eso de que se casen y que adopten ya es pasarse». Igualdad es igualdad. Sin matices).
Curiso el comentario sobre bautizos y comuniones gays. El caso es que últimamente he oído algo sobre algún tipo de ceremonia similar al bautizo pero en laico. Es decir, que al igual que a muchos ateos no les basta el juzgado para casarse y tienen que hacer algo «más vistoso» en el ayuntamiento «como en la iglesia, pero sin la Iglesia», parece que se van a extender los sacramentos «laicos». Quizá sean inventos del «Corte Inglés» (como la navidad y la primavera) o de alguna pérfida asociación de hostelesros, pero da pánico pensar que acabaremos por librarnos del -quizá- estúpido opio que nos daba la iglesia, pero que seguiremos atados a unas servidumbres similares a las suyas. ¿quizá la sociedad de consumo sea una cárcel y nosotros sus gustosos prisioneros (oh, por dios, ¡qué he dicho!, ahora se vendrán sobre mí todos los liberales de LPD y alrededores)?
intelestual, lo de la adopcion de los niños por homosexuales es un tema en el que no quiero mojarme porque sencillamente no se como les puede afectar. Es un tema cientifico asi que ¿alguien conoce estudios de psicologos al respecto?
Siguiente escena:
(El liberal furibundo rodea a l.q. mirandole airadamente y respirando con ira mientras espera, demudado por la rabia a que vengan sus congeneres para abalanzarse con furia sobre l.q. por la herejía antiliberal,progre,roja y ZPera pronunciada)
Queridos amigos…este animalucho, el liberal montaraz de cuello blanco, ataca, de forma furibunda cuando se le provoca, para defender su capital en las pedanias, de esta nuestra peninsula ibérica
El bautizo católico sustituye a otras tradiciones ancestrales de introducción de un nuevo individuo en el grupo tribal con lo cual, lo que debemos llevar en nuestros genes es esa intención de realizar una ceremonia como presentación en sociedad del vástago recién llegado.
En cuanto a la adopción, y en vista del unánime acuerdo científico (unos dicen que no, otros que si, otros que tal vez y en todos los casos los argumentos son una puta mierda) me abstengo, pero que tenga bien claro ZP que, si como consecuencia del cambio de costumbres dentro de 3.000 años la humanidad se extingue porque al final todos se han hecho «mosexuales», toda la culpa será suya y solo suya. (Si, ya sé que le importa una mierda, como a cualquier político, lo que pase dentro de 30, 300 o 3.000 años, pero que se joda y le quede cargo de conciencia si lee esto)
No yo creo que «se pegue», yo lo decia mas por rechazo de los otros niños, que hubiera sido importante hace 15 años. Ahora, puede que la sociedad este mejor preparada para aceptar la hosex de forma natural.
El primer parrafo es muy interesante, muchas tradiciones catolicas, no solo esta, tienen su origen en tradiciones paganas, la celebracion de la navidad, el roscon de reyes, los santos y fiestas, san juan en particular, pero no le digas esto a los catolicos que algunos se ofuscan.
Ejemplo:
«El jefe de la «Iglesia Católica», el llamado «Papa», lleva como símbolo de su primacía, una Mitra con forma de pez con la boca abierta. La explicación oficial que se nos da es que la Mitra simboliza al cristiano, que es pescado por Cristo. Recordemos que en griego, las iniciales de «Jesús, Cristo, Hijo de Dios, Salvador» forman la palabra «Pez». Sin embargo, el origen de la Mitra es mucho anterior al cristianismo…» «…Tenemos que volver la vista de nuevo a las religiones paganas; es en Babilonia donde el sumo sacerdote del culto a Semíramis, llevaba una Mitra como símbolo del «dios Dagon», el dios pez. Cuando el ejército macedonio – persa ocupó Babilonia, se produjo la huida del sumo sacerdote y algunos adeptos a la ciudad de Pérgamo y de allí a Italia, estableciéndose como religión Etrusca. Es allí, ya en tiempos de la influencia romana, cuando el culto pasó al Imperio y fue Julio Cesar, tras ser iniciado en los misterios babilónicos, el que unifica el poder religioso y político en una misma persona, pasando a ser el propio Cesar la reencarnación de un dios. Desde entonces los emperadores romanos llevaban la Mitra como símbolo del sumo sacerdocio de la religión pagana, llamándose «Pontificex Maximus».
Es Constantino, en el edicto de Milán del año 313 D.C., quien legaliza la religión cristiana y, posteriormente, la instituye como religión oficial del Imperio. Se unifican, en este importante personaje, los primados político y religioso – cristiano del Imperio. Es a partir de él, que los «Papas y obispos» llevan el título de «Sumos Pontífices» y la Mitra, como símbolos de su primacía religiosa»
A mi este tema me da igual, hay otros mças importantes, como el aborto, y de esos no se dice nada….
A mí no me parece particularmente mal que los homosexuales adopten niños.
La verdad es que los homosexuales, su dia el orgullo gay y demás sandeces me importan un carajo.
Creo que como alguien ha dicho ya hay temas más importantes (como la ridícula ilegalidad de la eutanasia), a los que nadie está haciendo ni caso.
Un saludo.
cuantos votos sumarán entre todos los inmigrantes legalizados con el «papeles para todos» y el colectivo gay que ahora puede contraer matrimonio?
va el gobierno de ZP a atender las reclamaciones de los familiares de enfermos de esquizofrenia o no juntan el número de votos suficientes como para tomarlos en consideración?
Creo que un niño, en general, toma como modelo a sus padres de forma inconsciente, en multitud de aspectos. La sexualidad es uno de ellos.
Y me pregunto: Igual que supone un trauma para un homosexual darse cuenta de que es ‘diferente’ a sus padres en ese sentido (según dicen ellos), no será igualmente un trauma para un niño heterosexual darse cuenta de que es diferente a sus padres homosexuales ?
Y teniendo en cuenta que segun las estadisticas mas favorables a la poblacion homosexual, un 10% de la poblacion es homosexual, y por ende un 90% es hetero, podemos asumir sin muchos riesgos, que la probabilidad de que un niño sin definir sexualmente sea hetero es del 90% ?
Entonces, en terminos estadisticos, si queremos evitar ‘traumas’ para el niño adoptado a la hora de elegir entre una pareja gay y otra hetero en igualdad de condiciones, es mejor la hetero.
A mi me parece de lo mas evidente. No obstante, eso no significaria que los gays no puedan adoptar, sino, simplemente, que tendrian menos prioridad en las (enormes) listas de espera.
Por cierto… dentro de unos años tendremos estadisticas fiables de las solicitudes de adopcion por parte de gays. Hagan sus apuestas, pero me inclino a pensar que seran mas bien pocas ( Prejuicios que tiene uno ).
es raro que nadie diga nada de Zerolo, líder de la comunidad homosexual española y trepa en los mundos políticos. impresionante carrerón el de este muchacho, ayer en una carroza con foulard y hoy miembro de la ejecutiva socialista, codo con codo con Ibarra, Marranagall y cia. no les extrañe que algun día venga a ocupar la cuota homo en un posible futuro gabinete de Zetapé (a no ser que esa cuota ya esté cubierta, claro).
contra los gays y demás no tengo nada, ni biologico ni moral, lo que más me molesta de ell@s es que utilicen su «peculiaridad» para ascender, vender y sobre todo: trascender.
siempre suyo
En el anterior ejecutivo la cuota homo estaba ocupada por un político hoy precisamente de actualidad:Mariano Rajoy.
(Y que es gay no es algo que se diga gratuitamente, es un rumor mas que extendido).
Por eso me extraña la poca tolerancia de determinados sectores del PP a aceptar la igualación de derechos de los homosexuales. Al fin y al cabo su lider alabado no deja de ser otro mariquita de la praderaaaa….
«contra los gays y demás no tengo nada, ni biologico ni moral, lo que más me molesta de ell@s es que utilicen su «peculiaridad» para ascender, vender y sobre todo: trascender».
bueno, no sé yo, pero me da la impresión de que algo sí tienes. si no, porque los dos términos de la cita son autoexcluyentes. además, pareces decir que TODOS los gays, lesbianas y «demás» utilizan su peculiaridad (defíneme eso que me parece curioso) para conseguir derechos. No lo veo así, puesto que lo que se les hace es negarles un derecho que como seres humanos y ciudadanos de un país, deberían tener garantizado.
Un saludo
alberto
Respecto a la adopción de niños por parejas de homosexuales … los niños no están para satisfacer los deseos de los adultos.
El matrimonio como rito (cristiano o no) es la unión de un hombre y una mujer.
Todos nosotros venimos de un hombre y una mujer (o un padre y una madre)
La educación de un niño está influenciada por el padre y la madre (salvo excepciones lamentables, como muertes, hijos no reconocidos, etc)
El papel de la madre es diferente y fundamental en la educación de un niño.
En la asolescencia, la orientación del padre o la madre es importantísima.
Me parece muy bien que dos maricas (perdón, ahora se dice homosexuales) se junte, se legalicen sus situaciones, hereden, paguen impuestos conjuntamente o tengan un libro de familia. Lo apoyo, tienen derecho. Pero cuando hay niños de otra madre, adoptados por una pareja homosexual, quien hace el roll de madre? Que consejos da el padre al hijo cuando empiece a fijarse en las niñas y/o se despierte su sexualidad? Como afrontar dos madres lesbianas el hecho natural de que una hija en su pubertad comience a sentir apetito sexual por un chico? Que experiencia real se aporta en estos casos? Que valor añadido tiene tener dos padres que no ejercen como padres reales? La pantomima de dos señores, uno haciendo de padre y otro de madre, no empeora la situación del niño? Por último, donde queda el sufrimiento de una mujer que se queda embarazada -a veces con muchos dolores y problemas- para traer un niño al mundo -ley natural-? Es lógico que la «familia» entre homosexules o lesbianas, se fundamente únicamente en el hecho que unas madres no puedan mantener a sus hijos? (pobreza, alcoholismo, drogadicción, mafias de países subdesarrollados etc). No debería ser esto una solución para parejas que no pueden tener hijos y no una norma para parejas homosexuales?
Lo de la adopción me deja como dije en el post de arriba, totalmente descolocado. No la veo. Me parece una injusticia para los niños.
«Me parece muy bien que dos maricas (perdón, ahora se dice homosexuales)»
¿Â»Doble moral»?
¿Â»Dos varas de medir»?
Curioso, muy curioso.
El PP y el PSOE empatarían si hoy se celebrasen elecciones autonómicas en Galicia
La suma de socialistas y nacionalistas supera en once puntos por primera vez al Partido Popular.
Las próximas elecciones autonómicas serán distintas a las cuatro anteriores. Por vez primera durante los quince años de gobiernos del PP, la formación de Fraga sufre una caída en intención de voto que la coloca en un empate a puntos con el PSOE: 20,3 frente a 20,2%. Las fuerzas de la oposición (PSOE y BNG) superan en 11 puntos de intención de voto directa al PP, según el Barómetro de Otoño de La Voz, cuyo trabajo de campo concluyó el 15 de septiembre, cuando ya se conocía a los tres candidatos a la Xunta, pero antes de que saltara la crisis política de Ourense.
Fuente: La Voz de Galicia (3-10-2004)
Esceptico escribe: «va el gobierno de ZP a atender las reclamaciones de los familiares de enfermos de esquizofrenia o no juntan el número de votos suficientes como para tomarlos en consideración?»
La reclamación es de los familiares y de los propios enfermos no sólo de esquizofrenia sino de trastorno bipolar y demencia senil (medio millón de los ochocientos mil enfermos mentales estimados en nuestro pais). Sólo en votos psicópatas (sin familia) ya es un buen nicho.
En cualquier caso aprovecho que esceptico ha sacado el tema para daros la brasa (aunque no venga casi al caso del post, exceptuando que he echado mucho de menos en los medios de comunicación -y en su reflejo, los blogs- un debate sobre el cuidado de los putos locos con la intensidad del de la unión legal de mariquitas).
Para situaros a los desinformados (oportunamente): http://www.el-mundo.es/especiales/2003/03/sociedad/hacia_la_igualdad/noticias/09/noticia795.html
Lo que es dificil de extraer de la consesuada reclamación de la FEAFES es el siguiente razonamiento sobre la hermosa lección de humanidad sanitaria que a continuación os hago:
– El visado de los antisicóticos atípicos se reduce como procedimiento a que un segundo médico a la vista del historial medico del paciente (no es una segunda cosulta) decide si el médico de toda la vida ha elegido la medicación correcta para el tipo de paciente descrito.
– Por supuesto si uno va a un médico de la sanidad privada, su opinión (receta) no necesita ser visada. Teniendo en cuenta que muchos de la pública trabajan en la privada, se supone que no mejoran como médicos en el trayecto diario, o se les desembota el cerebro cuando dejan de trabajar en la clínica de la SS, y por tanto no esta en cuestión que unos y otros son igual de buenos médicos (o igual de peligrosos recetando drogas que en elevadas dosis por provocar complicaciones musculares y cardivasculares se acompañan de -también duras- medicaciones que las contraresten). Son estas contraidicaciones las que justifican tanta precacución como el visado (sólo en la pública, los de la privada que se jodan).
– Resulta que los expertos citan un 40% de recetas de estas drogas que no correponden al perfil del paciente. ¿Porqué?. Los medicos estan todos gilipollas (incluidos los de la privada). Pues no, resulta, que los medicos de la privada (por que no tiene que reponder ante nadie) y los de la pública haciendo de su capa un sayo estan recetando antisicóticos atípicos a coste de paciente cero (cuando las dosis de un mes cuestan cuarenta mil pelas) para enfermedades QUE OFICIALMENTE EN ESPAÑA NO ESTAN PRESCRITAS pese a que los resultados en el extranjero son absolutamente esperanzadores. Que pacientes, son estos: LOS PUTOS VIEJOS CON DEMENCIA SENIL. Resulta que una leve mejoría en las condiciones de vida del viejo y su familia no merecen las pelas que se gasta el estado. Ya ven para que sirve el segundo medico en el visado, para que lea la edad del paciente y en automático el comisario político-médico descarte su uso en un paciente que bien haría en morirse de una puta vez. TODO MUY SOCIAL (que tiene huevos que sean lso consejeros de salud de las comunidades gobernadas por el PP quienes se opongan a la medida).
– Como graciosa consecuencia de este protocolo burocratico-hijoputesco ,los enfermos mentales más jovenes (como es mi puto caso) tenemos que hacernos con un arsenal de drogas en casa (cuando estamos eutímicos, osea sobrios) que ni la farmacia de guardia de Pocholo. ¿Porqué?. Porque cuando se te va la puta olla no estas precisamente para esperar entre tres días y una semana para que te visen la receta (bastante con que has llegado temblando a ver a tu pisqui) y luego acordarte de ir a por ella cuando seguramente ya estas dialogando con los habitantes de tu frigrorífico.
Por todo ello y directo afectado aviso:
MUCHO OJO CON JODER LAS DROGAS A LOS PUTOS LOCOS.
SOMOS MUCHOS Y TENEMOS IMAGINACIÓN DE SOBRA PARA ENGENDRAR EL CAOS.
Eutimia para todos.
observador, muy buena tu respuesta a mi comentario.
«Por supuesto si uno va a un médico de la sanidad privada, su opinión (receta) no necesita ser visada»
falso; depende de lo que recete.
Sr. Murdoch, estoy seguro con usted que en aras de evitar «pelotazos» los medicos de la sanidad privada tendrán algún tipo de limitación para evitar por ejemplo ser la gram maquina de dispensar morfina.
Dejo claro (dada mi evidente capacidad de sintaxis que refuerza la reelectura de lo escrito) que me refería a los antipsicóticos atípicos.
Si esto vuelve a ser falso como el sol de medianoche me como un peine.
Que la eutimia le acompañe.