La Razón ya ha votado
Cuando cada vez se diseñan menos carteles electorales en papel, el periódico La Razón decide imprimir una tirada completa del domingo con un cuidado cartel de Rajoy en la primera página. Creíamos que los periódicos de partido eran cosa del siglo pasado, pero la crisis de la prensa tradicional está trayendo de vuelta las adhesiones inquebrantables a «los nuestros» en las líneas editoriales. Bueno, en realidad no es muy comprensible la polémica que ha generado la portada de La Razón: en una democracia es normal que los periódicos muestren un apoyo explícito a algún candidato cuando se aproximan las elecciones. Las formas y los argumentos con que se adorne el apoyo, ya son harina de otro costal. Sin embargo, no se entiende que exista en el partido contrario quien se escandalice del favor que le concede a Rajoy un más que reconocido periódico conservador. Mucho más notorios han sido los mimos que le ha concedido durante años El País, el diario de mayor tirada de España, al líder socialista, ¿verdad, José Luis? Tantos y tan valiosos que no se entienden las encuestas que se publican estos días, de verdad que no se entienden.
Hombre, que el pais apoye a ZP es un poco… si ha habido un grupo que
haya apoyado a Zp ha sido siempre mediapro, ¿te acuerdas de Gol TV?
¿Te acuerdas como salio Cebrian a «defender» a ZP?
¿Nadie recuerda la portada del País Semanal «Un día en la vida del Candidato», o algo así, hablo de memoria, que sacaron justo tras la victoria de Borrell en las primarias? Pues eso, más de lo mismo. Este país, tierra de grandes hagiógrafos…
Que un periódico apoye explícitamente a un candidato no es noticia. El New York Times, por ejemplo, lo hace cada vez que hay elecciones y en sus editoriales explica por qué. Y no pasa nada, oigan, a mí me parece que los lectores de un periódico concreto sí que tienen interés en conocer más del candidato por el que se suponen que va a tener más simpatías. Siempre y cuando, claro, se deje bien claro que es una posición de la línea editorial del periódico y no una noticia; esto no suele suceder en España.
Lo que no había visto hasta ahora era unir ese apoyo tan directamente a la propia cabecera del diario, que pasa en ese momento de ser un medio de información a convertirse en un instrumento directo de propaganda, en nada diferente al boletín interno del partido. Claro que se entiende mucho mejor cuando uno ve que su director, Marhuenda, fue diputado autonómico por ese partido y mano derecha de Rajoy en dos de los ministerios de los que éste fue titular.
Que sí, que sabemos todos qué timo de medio es La Razón, pero tampoco creo que debamos despacharlo con un «bah, eso es así». Si quieren ser el órgano oficial de comunicación del PP, pues adelante y que lo digan expresamente, pero si se empeñan en presentarse como periódico, le están haciendo un flaco favor a la profesión de periodista. Y dentro de ese diario trabajan, estoy seguro, periodistas que querrán que se les siga considerando como tales, y no como hombres-anuncio.
Saludos.
QUiza el New York Times no dependa tanto de la publicidad/subvenciones institucionales como la generalidad de la prensa en España….o quiza, directamente, no existan estas..,
Paras con peras, manzanas con manzanas. A párvulos de vuelta, David, No se puede comparar una portada dando las razones por las que un candidato es mejor que otro y hay que votarle, con otra portada en la que se remite a una entrevista a un presidente del gobierno. Bueno, se puede, pero el que lo hace queda francamente mal.
Lo uno es patetico y penoso. y desde luego no lo ha hecho nunca el New York Times ni ningún periódico que yo conozca/lea (soy adicto, lo confieso, en frances, ingles y español). Lo que hacen es explicar en un editorial por qué ellos apoyan a un candidato. Lo otro es una práctica absolutamente normal y nada sospechosa
@galaico67 La diferencia se llama etica profesional. El New York Times la tiene, El Pais al menos la tuvo (de hecho era el unico medio español en que propiedad y redacción estaban separados y la primera ni siquiera podia nombrar al director por su cuenta). Los periódicos españoles tradicionalmente son panfletos que buscan influencia y poder a base de sometimiento y favores. Maquinas de insidiar y de mentir que se autodestruirian si alguien intentase meter algo de etica en su redaccion.
Por cierto, el NYT publica un gráfico con los presidentes que han apoyado en la historia -desde Lincoln- y se han equivocado muchas veces.
como se comenta mas arriba el apoyo de mediapro es escandaloso, y lelga hasta el vomito, pues su apoyo consiste en hacer campaña electoral contra el pp como si fueran ellos quienes gobernaran. lo del pais, aun no llegando a tales extresmos. es de traca, tan solo ver la entrevista de 5 paginas al candidato Rubalcaba el otro dia. aqui en españa, los medios de comunicacion no son mas que panfletos, hasta el pravda era mas honesto, al ser el periodico del regimen todo el mundo conocia cuales eran sus opinuiones y la razon de las mismas, lo peor en españa es que afirman que son imparciales, excepto la gaceta.. orgullosa de ser de derechas.
por cierto, a rajoy le debio dar ayer un sincope con las declaraciones de esperanza.. esta mujer parece es una quinta columna del psoe.. si el pp pretende hacer esos recortes educativos.. sera el fin del estado del bienestar.
@mister jota: No los estoy comparando. O mejor dicho, los comparo para señalar la diferencia, entre una propaganda grosera y explícita y el trato de favor mucho más cuidado de El País. Pero justo lo que quería resaltar es que a ZP pocos favores le ha hecho, a la postre, su prensa afín (es decir, Prisa, con Mediapro como excepción) con portadas como la de la crisis opinable.
Porque ¿cuánto más no habrá favorecido electoralmente a Rajoy la portada de El País (junio de 2008) que la del domingo de La Razón?
@lalo, es que lo de Esperanza es una «contracampaña».., sino, ¿qué futuro le queda a ella si Mariano gana de largo? En Madrid, como en Valencia, el PP sólo puede ir hacia abajo…, así que si no salta a lo «nacional».., no le queda mucho…
En cuanto al tema de los periódicos…, prefiero que la publicidad sea gratis…, más aún la política.., y respecto a la «grosería», basta ver las audiencias en TV y los contenidos de las TDT para ver que es «lo que se lleva».
Saludos
No hay nada de malo en que haya prensa centrada en defender unas ideas, o un partido. Es una cosa antigua, incluso en el siglo XIX había periódicos de cada tendencia de los partidos y casi hasta de cada candidato.
Lo malo es mentir, manipular y tergiversar. También está feo lo de vender la moto de la imparcialidad y luego hacer todo lo contrario.
En fin, aparte de incidir en lo evidente, les comentaré, estimados senadores, que la prensa ésta de los afueras muchas veces toma partido. Pero da la casualidad de que son los que suelen hacerle el marcaje más cercano al gobi o candidato, si llegan. Y los peores críticos, muchas veces.
Yo lo más feroz contra Bush lo vi en FoxNews. La yanqui, la buena. No la cosa ésa maricomplejines que se recibe en las parabólicas Uropeas, ni los criptorrojos de CNN.
Quicir, casi lo mismo que por éstos lares.
Ya, conyo, pero es que en FoxNius acusaban a Bush de ser demasiado blando!
En política exterior, sí, le acusaban de blando.
Y en el interior, le recordaban continuamente sus incumplimientos.
El diario Público lleva votando desde que se fundó, y nadie ha escrito un artículo sobre eso.