¡Es una alianza desde abajo, estúpidos!
Durante la última semana, David de Ugarte ha estado muy activo en su blog analizando las circunstancias del 7-J londinense y la realidad de Al Qaeda. Hoy llegaba la noticia de que la Alianza de Civilizaciones que propuso Zapatero se materializa en un Grupo de Alto Nivel de la ONU, una veintena de personalidades eminentes que van a tratar de dar forma a la propuesta. Y el comentario que hace Ugarte, con el debate sobre cuál es la mejor estrategia de enfrentar el terrorismo de fondo, creo que acierta en la diana. Lo introduce así: «La “Alianza de Civilizaciones” del Presidente Zapatero era una gran idea. Le faltaba fondo. El que parece que nos proponen es, sin embargo, la mejor forma de esterilizarlo. Parece que en Exteriores compiten en rancio con la derecha y aún no se han enterado de que existe una cosa llamada Sociedad Civil. Aquí va una propuesta alternativa». Habla a continuación de articular un movimiento civil mundial por la democracia y las libertades, el apoyo que se necesita para la transformación democrática de muchas sociedades. Y es que la idea de la alianza debería llenarse de contenido desde el convencimiento de que fortalecemos la convivencia uniendo a la gente, desde abajo, y no únicamente a los gobiernos.
Totalmente de acuerdo.
Ahí le has ‘dao’.
yo flipo, desde que los romanos se educaban en la oratoria (decir y decir palabrejas sin comunicar nada de nada) hasta los actuales chupatintas que se dedican a no se sabe muy bien el qué, la evolución de la ética humana ha seguido los mismos dictados: en picado y hacia abajo
no tengo palabras para expresar tanta memez
En cierto modo estoy de acuerdo con PsPS : la ética humana sigue una espiral descendente hacia no se sabe dónde.
Especialmente cuando la simple propuesta de sustituir la acción armada por el diálogo levanta una oleada de protestas indignadas.
Vivir para ver…
interesantísimo, buen debate
http://navegante2.elmundo.es/navegante/2005/07/14/weblog/1121301571.html
Ya se sabe, Lacenaire, el hombre no sólo desciende del mono sino que va directamente hacia él. Pero no sé, no sé… no acabo de verlo claro, eso de la alianza de sociedades civiles, o desde abajo, ¿quién se alía con quién?…
¿Y para que está la ONU?
Aquí lo que hay es una lacra llamada integrismo islámico que se está apoderando de Europa vía las mezquitas de las grandes ciudades… Cunado los católicos pongan bombas en Teheran, volveis con lo de la Alianza de las Civilizaciones. Mientras tanto lo que hay es integrismo, y terrorismo en Europa. (Señores de la BBC, he dicho TERRORISMO)
pues sí, tienes razón, ¿se apunta alguien para inmolar un gato cargado de goma 2 en alguna mezquita en rabat?
también tengo un coche teledirigido que podemos usar en plan «tele-cochebomba»
en mi opinión la onu no sirve para NADA, únicamente es un organismo diplomático que intenta mediar y al que nadie hace mucho caso, no estría mal que se le dieran más poderes y un ejército propio
¿Habéis visto el vídeo promocional del Aleti? Pues eso.
Los poderes y el ejercito que se los de los EE. UU. que para eso es suya.
«en mi opinión la onu no sirve para NADA, únicamente es un organismo diplomático que intenta mediar y al que nadie hace mucho caso, no estría mal que se le dieran más poderes y un ejército propio»
Escrito por: pues sí pues sí en Julio 15, 2005 01:37 PM
Coincido casi al 50% con lo que dices. Pero el problema de la ONU es quién la gobierna. ¿1 país, 1 voto, valiendo lo mismo lo que digan las Trinidad y Tobago que lo que diga Rusia? ¿Por población, gobernada entonces por China y la India? Ah, terrible dilema.
Y, además, debe remodelar un poquito su haber: ¿Cuba y Libia en la Comisión de los Derechos Humanos? ¿Cómo se puede tomar alguien en serio esta organización? No es de extrañar, pues, que quieran establecer la utópica idea de Zapatero de la Alianza de Civilizaciones.
Por cierto, ¿es esta la Alianza de los Bolsillos que intentan tapar, mientras millones de niños se mueren de hambre?:
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/14/internacional/1118771628.html
nota técnica
Podría ser este el último título de comentario acabado en … estúpido.
Gracias
Hombre, refinitivo, es sólo el segundo post que titulo con la coletilla clintoniana de «estúpidos». Pero, vale, ya no me repetiré más 🙂
Lacenaire, ¿los musulmanes han mostrado alguna querencia al diálogo?
Buenas:
A mí me parece bienintencionado, pero digo: eso de la sociedad civil, con un 33% de intervención (*) estatal en las economías de los países que pintan algo en el mundo, tiene el mismo futuro que Rajoy al frente del PP.
Más claro: los buenos contra Francia, perdón, contra la pobreza en África.
Un cordial saludo, David.
(*): Directa. No cuenta, por ejemplo, si Fernández De La Vogue le pide a Botín que meta pasta en determinada sociedad de capital riesgo a cambio de esto y lo otro.
Desde luego lo que me sorprende es que precisamente aquellos inmigrantes de paises árabes que estan en los países europeos son los que tenían que ser la punta de lanza de un islamismo supuestas moderado (es para descojonarse,pero bueno incluso podría admitir el pulpo como animal de compañía),son los que preparan las bombas y se inmolan para asi matar a infieles de una sociedad que les he permitido prosperar a ellos y a sus padres y vuelvo a repetir y no me ha contestado nadie los saharauis son también pobres han sido preteridos por los distintos gobiernos españoles desde 1975 y ademas masacrados por los marroquies asi pues utilizando la misma dialéctica reaccionaria del presidente del gobierno (ya se sabe,matan los pobres por ser pobres),el Frente Polisario no ha realizado atentados ni en Madrid ni en Rabat,¿entonces en que quedamos?,desde luego Occidente no debe de pedir perdón por haber permitido que este grupo de sacamantecas puedan utilizar el sistema educativo o sanitario que existen en los países europeos,para dialogar hacen falta dos pero si el Islan actual no sabe lo que es y solo sabe usar la estaca alla el.
Tio fermin! tio fermin! ¿si hay cristianismo moderado por que no iba a haber islamismo moderado?
También los locos que pusieron la bomba de Oklahoma City dicen actuar en nombre de Dios. Bien pensado el 90% de los grupos terroristas americanos de extrema derecha se dicen representantes de Dios.
Bush , cada vez que abre la boca , se cree inspirado por el espíritu divino. Incluso si es para bombardear un país.
Aquí hasta el más tonto habla en nombre de Dios. ¿Por qué sólo se generaliza con los musulmanes?
Sobrino josete,la diferencia con el islam no viene dado por los moderados que pudiera haber,si no por los integristas,los cristianos (integristas) como mucho dicen chorradas,pero los musulmanes matan.
Para Lacenaire,los únicos que invocan el nombre de su Dios en la actualidad para matar es el islam,la última cruzada fue en el siglo XIII.
Repito:
Bush y el 99% de los grupos terroristas americanos de extrema derecha.
Revísate eso.
Que yo sepa el ejercito de los Estados Unidos no es un grupo de extrema derecha ni invoca el nombre de Dios,creo que quien se equivoca eres tú porque eso es más propio de las monarquías del golfo Pérsico,de Iran o de los regímenes de Argelía,Marruecos,o Líbia.