Día del Holocausto
Sesenta años desde la liberación del campo de exterminio nazi de Auschwitz por parte del ejército soviético. Fue el 27 de enero de 1945. Será siempre una fecha para honrar la memoria de las víctimas del genocidio contra los judíos. En Auschwitz y en campos similares murieron también millones de polacos, gitanos, homosexuales y presos políticos de diversas nacionalidades. Este año se incorpora España -a todas luces tarde- a esta conmemoración, tras instituir el gobierno el Día del Holocausto. Nuestra historia pesa demasiado. El pasado de cada país es el que es, aunque a veces se quiera maquillar. El historiador Joan B. Culla escribía esta misma semana en El País: «Afirmar que los españoles vivieron por largo tiempo de espaldas a la crucial realidad histórica del Holocausto sería sin duda exagerado, pero no falso». En su artículo da un repaso a los contados ejemplos de españoles -sobre todo diplomáticos- que a título particular contribuyeron a salvar vidas del horror nazi y ofrece una panorámica que apunta hacia la importancia de incorporar este elemento de la memoria histórica europea a nuestra tradición.
«Después de 1945, cuando su régimen se veía condenado por la ONU y aislado internacionalmente, Franco trató de apropiarse la labor humanitaria de los diplomáticos citados, de convertirla en lo que no fue -una política de Estado- y de proyectar hacia el exterior, sobre todo hacia los Estados Unidos, una imagen de sí mismo como «salvador de judíos». De puertas adentro, sin embargo, la dictadura prefirió la discreción a la propaganda. Para realzar la tarea protectora de sus diplomáticos en la Europa Oriental, el monopolio informativo franquista hubiese tenido que mostrar toda la magnitud de los crímenes del Tercer Reich, y ése era un lujo que no podía permitirse. ¿Cómo iba a hacerlo, mientras el padrinazgo de Hitler a Franco durante la Guerra Civil era aún tan reciente? ¿Cómo, si en el mismo vértice del régimen se hallaba un Agustín Muñoz Grandes, combatiente en Rusia bajo uniforme de la Wehrmacht y a las órdenes del Führer? No, el mismo sistema que había aprobado el asesinato en Mauthausen de miles de republicanos españoles -reducidos a la condición de apátridas- no podía tener mucho interés en explicar a sus ciudadanos qué significaban Auschwitz o Treblinka. Por consiguiente, la recepción del Holocausto en la España franquista de los años cuarenta y cincuenta se hizo de puntillas, de manera vergonzante, como un suceso ajeno y remoto, sin ningún análisis sobre las raíces ideológicas y morales del genocidio antijudío.» «España y el Holocausto, por fin».
Efectivamente David, sesenta años desde la liberación del campo de exterminio nazi de Auschwitz. Casualmente la liberacion no se produjo a traves del dialogo entre civilizaciones ni a traves de reuniones de alto nivel de la sociedad de naciones (predecesora de la ONU). Auschwitz tampoco fue liberado por hippies, ni por pacifistas, ni por progres. Auschwitz fue liberado por soldados, soldados que portaban armas en sus manos. A ver si los que estabais en contra de la liberacion de Iraq aprendeis algo de la historia.
¿También tenemos que aprender que eran soldados comunistas?
Jajajaja… Brutal lo tuyo, David R.
No es que no esté de acuerdo con lo que dices; lo que me hace gracia es tu salida del tipo «y ya que el Pisuerga pasa por Valladolid…».
Venga, hombre, no mezcles churras con merinas. Seguro que puedes apuntar algo más coherente y menos demagógico que lo que has escrito.
Saludos.
…,
Si, hay que reconocer que Auschwitz fue liberado por soldados de la union sovietica. Ves? no me cuesta reconocerlo, probablemente a ti te cueste mas reconocer que europa occidental fue liberada por soldados yanquis y… Capitalistas?
—-
Apetecaun,
Ver para creer, un izquierdista acusandome de demagógico… En fin, sin comentarios.
David R., pocas veces he visto un comentario tan cogido por los pelos como el tuyo. Porque ya me dirás que tiene que ver lo de los progres con el aniversario del Holocausto, y porque es que, además, como muy bien te han dicho, resulta que fueron los que tú consideras el máximo grado de la «progresía» los que liberaron Auschwitz. Vaya empanada mental.
Un cordial saludo
Ah, y por cierto, los Aliados, por desgracia, se olvidaron de liberar España, y luego se encargaron de apuntalar el franquismo. Así que a mí su buena labor como que me deja más frío que a los franceses o italianos.
Vamos a ver Guillermo,
Probablemente preferirias haber crecido con una Francia perteneciente al tercer Reich. Cuando he relacionado yo a los progres con el holocausto!???? Relaciono a los progres con la mentalidad de resolverlo todo con el dialogo entre civilizaciones y las asambleas de la ONU. Lamentablemente todavia no os habeis dado cuenta de que con gente como Hussein, Hitler o Bin Laden, «vuestros metodos» son de dudosa eficacia. Si lees mi anterior post con atencion observaras que no me cuesta nada reconocer admitir y aplaudir que Auschwitz fue liberado efectivamente por la Union Sovietica.
Tu no, cuando te toca admitir que los EEUU liberaron Francia, Holanda y Alemania se te atragantan las palabras y saltas con un infantil «Y se olvidaron de España». Y pensar que alguien en este foro me acusaba a mi de demagogico… En fin Guillermo, me has decepcionado, te creia un poco mas coherente
No me cuesta nada aceptar que la mayor parte de europa Occidental fue liberada por soldados estadounidenses y británicos y del ANZAC y canadienses (todos ellos capitalistas) porque has sido tú el que ha dado por hecho que soy izquierdista, marxista, antiyanki, probablemente masón y además terrorista. A eso se le llama paranoia y empieza a estar muy extendida entre las huestes extremistas de este país. Lo único que quería poner de manifiesto era lo absurdo de tu conclusión. Que en ese caso fuesen necesarias las armas no implica que en todos los casos lo sean (y con esto ni entro ni salgo en si fue necesaria la intervención en Iraq). En resumen, que según tu argumento absoluto también es necesario el comunismo para salvaguardar el bienestar mundial.
PDTA: Digo la mayor parte de Europa occidental porque como bien dice Guillermo se olvidaron su pedazo más occidental. De paso aprovecho la ocasión para afirmar, sin que me cueste nada reconocerlo, que me alegro bastante de que Europa Occidental fuese liberada por tropas capitalistas y que ojalá también lo hubiese sido la Europa Oriental.
…..,
Tu a lo tuyo! cuando he dicho yo que las armas son necesarias para solucionar TODOS los problemas??? He dicho que para resolver ciertos problemas y tratar con determinados «personajes», repito (Bin laden, Hitler, Hussein), el dialogo entre civilizaciones de vuestro amigo ZP sirve de poco. Y la liberacion de Auschwitz me parece un buen ejemplo de como a veces la fuerza de la palabra no basta y hay que recurrir al ejercito para evitar males mayores.
«Ah, y por cierto, los Aliados, por desgracia, se olvidaron de liberar España»
Ya te hubiera gustado a ti que Stalin ejecutara sus planes para liberar España, menos mal que los líderes mundiales de aquel momento y especialmente Churchill le vieron las orejas al lobo. Les habría encantado a todo ese hatajo de asesinos de curas poder ejercer de su frustrada profesión: criminales y genocidas con carnet de partido y legitimados por el gobierno del pueblo.
Respecto a la difusion del holocausto en la prensa española de la época, buscaré una réplica de un periódico de aquellos días donde recuerdo perfectamente cómo aparecía en portada una foto con las fosas comunes llenas de cadáveres y un titular tamaño Marca, donde se leía «el horror no» o algo así. Por supuesto, vergonzante y de puntillas (es que como en aquella época no había internet algunos pueden mentir sin que venga el listo del google).
Y otra cosa, los mismos que en público se escandalizan por el holocausto son profundamente antijudíos. Yo he oído a una respetable y moderada persona que se declara votante del PSOE decir «yo gasearía a todos los judíos» y proseguir con su charla. Eso sí, que no se te ocurra decir, «joder con los maricones, cada vez hay más en la tele», porque entonces no eres tolerante.
«…Les habría encantado a todo ese hatajo de asesinos de curas poder ejercer de su frustrada profesión: criminales y genocidas con carnet de partido y legitimados por el gobierno del pueblo…»
Ya se encargaron de los fusilamientos y de los tiros en la nuca nuestros queridos y «bienamados» fascistas, dirigidos por Franco, ese gran hombre defensor de Dios y azote de rojos y ateos…
¿No te jode?
Seguramente soy un inocentón, pero creo que si yo hubiera estado en Austwitz y hubiera pasado por todo lo que allí se debió pasar…como si me liberan Churchill, Stalin y Roosevelt vestidos de colegialas perversas o de Teletubbies!! Joer, que lo importante no fue QUIEN liberó a QUIEN, sino que por un puto momento en la historia había alguien peor que todos esos a los que criticás de uno y otro bando. Vale, unos cerdos capitalistas los unos y un demonio comunista el otro; pero yo soy judío en Austwitz y les veo como al arcángel San Gabriel. Será que soy poco exigente, pero en ese momento entra Franco a liberarme y le doy un morreo (aun a riesgo de que luego me fusile por maricón). Lo sacáis todo de contexto para acabar discutiendo de lo de siempre. Cómo os va el palo, eh? Luego resulta que el país está crispado. Cómo no va a estarlo si gente a la que (al menos yo) presupongo un nivel intelectual, acabáis discutiendo como niños pequeños y tratando de demonios a todos los que no piensan como vosotros?
Que sí, David R., que sí. Tú a lo tuyo. Por cierto, he visto esta mañana, al abrir mi Cola cao, que la tapa es roja. Seguro que los progres tienen algo que ver.
Y por favor, intelestual, un poco de raciocinio, sólo un poco. A nadie le cabía en la cabeza, ni siquiera en el 45, que de invadirse España se hiciera para instaurar precisamente allí, en Gibraltar y a las espaldas de Francia, un régimen comunista.
Un cordial saludo
Investiga un poco Guillermo y verás que Stalin tenía la seria pretensión de invadir España por considerarla un país beligerante, a lo que se opusieron EEUU y Gran Bretaña (que también se le adelantó en Grecia)
Me gustararia saber como transportaria las tropas la URSS, a traves de francia? o con una flota que no tenia? Me parece que era mucho mas sencillo de invadir por los aliados occidentales. Pero coincido con che, al final aunque hablemos de los sexo o de angeles tiene que salir el tema de siempre y con la misma simplicidad de pensamiento.
Simplemente quería recordar que el horror de Auschwitz no es tanto el horror del crimen masivo (algo a lo que nuestra historia está acostumbrada) ni el horror provocado por el exterminio de lo diferente (los progroms, las cazas de brujas y otras formas de xenofobia violenta también está en nuestra insertos en nuestro deambular como civilización) sino el horror por que ese crimen fuera cometido desde los principios de la razón ilustrada, de la planificación industrial y de la aplicación de la optimización tecnológica contra el propio ser humano demostrando hasta qué punto nuestro código cultural lleva anejo el código de nuestra propia deshumanización.
Reducir la lección de ese capítulo ominoso al enfrentamiento entre sistemas económicos e idelógicos y otras zaranganas del patio de colegio diario oscurece lo que nos lega de terrible verdad Auschwitz.
Un saludo.
Yo creo que es especialmente doloroso porque demuestra hasta donde es capaz de llegar el ser humano. Da escalofríos pensar que quien tienes a tu lado, un día puede convertirse en tu verdugo y gozar con tu sufrimiento. Es la deshumanización llevada al extremo. Qué debe sentirse cuando se te reduce a la condición de animal y nada de lo que digas o hagas puede salvarte? Qué pasa por la cabeza de una persona cuando sabe que su vida no vale nada y que depende del salvaje que tiene delante? Cuál debe ser el nivel de sufrimiento extremo que podemos aguantar? Por qué la arbitrariedad de unos ideales causa la muerte de 6 millones de personas? Cómo se tolera eso? Qué sentía un mando nazi cuando ordenaba el exterminio sistemático de miles de seres humanos? Cómo llega una persona a desahumanizarse tanto? No sé a vosotros, pero a mí me da mucho miedo. Auschwiz y todo lo demás es terrorífico y pensar que hay quien lo niega no hace más que acojonarme más.
Por mi parte estoy harto de tanto recordar la II guerra mundial cuando tenemos genocidios mucho mas recientes. O olvidados com los kurdos, parece que hya genocidios de primera y de segunda.
Es que justo hoy es el aniversario, es lógico. De todas maneras, a mí me parece bien que se recuerde. Si no se recuerdan estas brutalidades, luego nadie pone freno cuando vuelven a asomar actitudes semejantes. Aunque la verdad, parece que no nos acordemos para nada, visto que, como tu dices, la cosa se ha seguido repitiendo.
En primer lugar las tropas soviéticas podían llegar tranquilamente por tierra atravesando territorios «liberados». La ocupación propuesta por Stalin era al finalizar la guerra. La URSS efectivamente no tenía una flota, tenía varias, en el Báltico, el Mar Negro, el Pacífico.
A todo esto, ¿cómo hicieron los americanos para invadir Francia, Italia o el Norte de África con lo lejos que estaban? Medios de transporte hijo mío.
coño claro! con la industria de los USA, que era la mas potente del mundo para hacer barcos de desmbarco y de guerra que les permitio dominar los mares y el aire. La invasion de españa sin el consentimiento de los aliados era impensable.
De verdad Stalin era tan estúpido como para pretender no sólo invadir España (que como bien decís, estaba a miles de km en el otro extremo del continente) sino mantener un régimen comunista en la zona peor defendible desde Moscú? En serio os creéis eso? Os recuerdo que Francia e Inglaterra (por Gibraltar) sí que están a un tiro de piedra…Cómo habría mantenido Stalin la situación desde las estepas? Sois un poco peliculeros, eh? O sea, se acaba la guerra, se reparten el pastel y Stalin, que no tiene otra faena después de haberse quedado con medio continente y casi sin ejército, se va a patear toda Europa para quedarse con un país que está tan destrozado que ni ha asomado la cabeza en toda la 2ª GM? Era un dictador y un genocida, pero uno no llega a eso siendo imbécil.
Pero hay que ver cómo sois (somos), ¿eh? Ante un artículo sobre el holocausto, en menos de tres horas ya estamos hablando de lo malo que era Stalin y dre sus planes para sojuzgar y socializar España.
Es verdad, jasev. Mea culpa. Estaba quejándome yo de que siempre acabamos hablando de lo mismo y soy el primero en morder el anzuelo.
Ya sé que es difícil combinar los deseos y la ignorancia con la realidad histórica.
La industria soviética era gigantesca, de hecho logró reponerse de la pérdida casi total de su material bélico en los primeros meses de la invasión. Insisto, no sé para que se necesitan «barcos de desembarco» cuando se puede llegar tranquilamente en tren, camión, bicicleta, a pie o en burro, pero bueno, eso lo dejo para los grandes estrategas.
Que la invasión de España era impensable si el consentimiento aliado es evidente, tan evidente que no se llevó a cabo por la oposición de EEUU y Gran Bretaña que no querían darle más tajada a Stalin (qué pena, con los republicanos españoles afilando los dientes).
Que la Unión Soviética se quedó con medio ejército es muy imaginativo porque la fuerza que sumaban en 1945 era muy superior en hombres y material a la de todos los aliados juntos en Europa y tenía la capacidad industrial a tope para seguir produciendo.
Con el razonamiento de que Stalin ya tenía media Europa, ¿para qué quería Rumania, Bulgaria, Hungría o Checoslovaquia, p. ej? si tenía tanto…y ¿para qué quería un pedacito de Berlín y otro de Viena? y más aún, ¿para qué quería nada si ya contaba con el país más extenso del mundo? Pues no sé, preguntádselo a Stalin.
El razonamiento de que España carecía de interés por estar asolado y no sé qué, es aplicable a toda la Europa del Este, aún más arrasada puesto que la guerra había sido más reciente y mucho más dura.
A todo esto, ¿qué dices de defender un régimen desde Moscú, defenderlo de quién, contra qué ejército? El régimen se defiende tranquilamente desde España con tropas de ocupación y gobierno títere como se ha hecho toda la vida con todos los países comunistas, una vez pasado el tiempos se retiran parte de las tropas y si hay revuelta se vuelven a llevar, joder qué difícil.
Supongo que los mandatarios británicos y estadounidenses le expusieron vuestros argumentos a Stalin (y no los de la fuerza) y el pobre genocida, acongojado ante tantas y tan lógicas adversidades, rectificó voluntariamente.
Joer, intel, no es eso. Es que me parece extraño que estando la situación como estaba tras la 2ª GM, a Stalin le quedaran ganas de gastar tropas y recursos para cruzarse media Europa e invadir España. No creo que el paseíllo por Alemania y Francia, por ejemplo, hubiera sido triunfal. Así que sigo creyendo que no era tan interesante para él como parece que creáis. Crees que le compensaba? Evidentemente, si los aliados le hubieran dicho: pase, señor Stalin, aquí tiene un pasillo seguro a través del continente para que llegue a los Pirineos y convierta a España en un satélite de Moscú…otro gallo habría cantado. Pero después de la guerra, creo que no estaba el horno para más bollos. Y menos a tantos miles de kms, que al fin y al cabo, los otros países los tenía al lado y mandar tanques a la fontera con Polonia a la mínima que se te rebotan los polacos no es lo mismo que mandarlos cada vez a hacer turismo por toda Europa.
Pues nos ponemos en el peor de los casos y nadie deja atravesar Europa al pobre Stalin. No pasa nada, embarca tropas y material en Sebastopol y los manda vía Mar Negro-Mediterráneo a desembarcar en un puerto levantino a elegir.
No che, stalin habria hecho eso y mas si hubiera podido, la cuestion es que no podia, a no ser que conquisten antes alemania y francia como dices, entonces no hablamos de españa sino de una guerra mundial. Por otra parte stalin hizo muchas otras propuestas absurdas, como la de que divisiones britanicas combatieran en rusia junto con el ejercito rojo (antes de crear el segundo frente).
Claro que a lo mejor lo que se pretende es enarbolar el fantasma del comunismo sovietico para de alguna forma justificar el regimen anticomunista ( y otras cosas mas ) de españa.
Intel, con los aliados en el sur de Italia y el norte de Africa? Pero bueno, da igual, que no es el tema. Alguien sabe por qué hemos mandado al presidente del Senado y no a ZP? QUé pasa, que 4 republicanos apátridas no son bastantes para que el Presi esté alli?
Intelestual, el 75% del ejército de infantería alemán fue aniquilado por el Ejército Rojo, así que no te extrañe que lleve 60 años descojonándome del desembarco de Normandía y demás aventurillas propagandísticas.
El Kursk (operación ciudadela) y Satalingrado sí fueron batallas decisivas…
P.D. La email address te la dedico.
Es cierto que el holocausto se exhibe a menudo como coartada para justificar determinadas acciones de Israel, para contexlizar su nacimiento o ser condescendientes con el terrorismo que practicaron. También es cierto que el Holocausto no es el peor genocidio conocido; sin entrar en el penoso ejercicio de hacer ránquings y sin echar demasiado la vista atrás rápidamente acuden a la mente, Bosnia, Chechenia, Ruanda y Burundi, Armenia etc. Nada nuevo.
Sin embargo lo determinante del Holocausto no es tanto su alcance sino su contexto y el procedimiento. No tuvo como base la expansión territorial, el dominio de territorios, recursos y población, la lucha de clases etc. sino que se inició en el interior de la civilizada Alemania y procedió sistemática y racionalmente. El exterminió se industrializó y el hombre (llámese judío, gitano, homosexual o disidente político) fue reducido a la categoría de producto, de cosa industrializando el método de su exterminio y sometiéndolo a lógicas de optimización tecnológica y mejora del rendimiento. Es por ello que las reflexiones de mayor calado sobre Auschwitz no ponen tanto el acento en su volumen como en el origen cualitativo de su iniquidad, un origen que se correponde con nuestra herencia cultural ilustrada.
Un saludo
Offtopic Stalin reloaded by Intel. Para de hablar de si Stalin esto o lo otro. Stalin no podía invadir España porque tras Yalta y Postdam no era el trozo de pastel que le correspondía «tutelar». Las únicas tropas que debieron hacer algo eran las estadunidenses y británicas y así se pensaba entre los exiliados españoles y en esa dirección se trató de maniobrar. Son pues estas últimas las responsables de que el status quo de una dictadura que apoyó y recibió el apoyo de las potencias del eje no fuera alterado. Si quieres hacer historia ficción escribe una novela en plan Vizcaíno Casas sobre los motivos de que Stalin no invadiera España.
Intelestual eres un imbecil de marca mayor, un paranoico peligrosisimo, afortunadamente no tienes poder político ni mayor trascendencia que tus cuatro disparates diarios en los blogs de LPD. Es que no has entendido, so gilipollas, que en la repartición de Europa en la postguerra ya estaba trazado con más o menos precisión qué paises quedarían bajo influencia occidental y cuáles no?…so estúpido!!!!
«Stalin no podía invadir España porque tras Yalta y Postdam no era el trozo de pastel que le correspondía «tutelar». Las únicas tropas que debieron hacer algo eran las estadunidenses y británicas y así se pensaba entre los exiliados españoles y en esa dirección se trató de maniobrar. Son pues estas últimas las responsables de que el status quo de una dictadura que apoyó y recibió el apoyo de las potencias del eje no fuera alterado. Si quieres hacer historia ficción escribe una novela en plan Vizcaíno Casas sobre los motivos de que Stalin no invadiera España. »
Absolutamente de acuerdo e historicamente correcto, una cosilla, con todo respeto, Intel: también puedes escribir el Código Trotsky para demostrar tus peculiares tésis, seguro es el pelotoza visto lo visto con el Código Da Vinci.
Y entrando en el tema creo que se dice así: NIE WIEDER!!! (con perdón de los germanoparlantes) o lo que es lo mismo NUNCA MÁS un Auschwitz, Treblinka o Buchenwald, nunca más los paseillos republicanos ni los Valles de los Cáidos.
Salud.
Intel , tio plantear que Stalin tuviera la más minima posbilidad de invadir España tras ls SGM es un disparate político y militar del tamaño de un T-34.
Sí que es verdad que Stalin quería invadir España, pero nunca estuvo tan loco como para plantear hacerlo la URSS en solitario, ni mucho menos en contra de los Aliados. Por cierto, quien con mayor fervor se negó a aceptar la invasión conjunta (que por supuesto, como hemos explicado ya a estas alturas varias personas, nunca habría desembocado en un régimen comunista, sino en una democracia de corte occidental, la III República, vaya, como la II pero sin el pelo de la dehesa y apoyada por EE.UU., en lugar de por nadie) fue precisamente Winston Churchill (uno de los estadistas favoritos de los «liberales»), alegando las relaciones económicas entre Gran Bretaña y la España de Franco.
Un cordial saludo
A todos los que hablan de no sé qué de atravesar países en poder de aliados e invadirlos, sólo deciros que ya estaban invadidos por ALIADOS con lo cual sólo se trataba de pedir permiso (que ni siquiera haría falta para navegar por el Mediterráneo).
Beria, totalmente de acuerdo contigo pero has de saber que el temporal de frío continuará probablemente hasta el viernes y por eso deberías llevar cadenas si vas a viajar, eso sí con tensores que son más fáciles de instalar.
Casiopeo, en efecto era un disparate, por eso no le dejaron hacerlo.
Bajas Americanas en la guerra: 400.000
Bajas rusas en la guerra: 20.000.000 (aunque es cierto que de ese número son múltiples las bajas por los comisionarios políticos rusos).
Es digna de mención la frase de Henry Ford: «No nos interesa quien gane la guerra. El conflicto debe alargarse lo máximo posible hasta que consigamos los máximos beneficios vendiendo a los bandos.» Ésto resume la política estadounidense ante la guerra.
En primer lugar, no soy para nada amigo de ZP David R, así que deja de insistir en ello.
En segundo lugar, es posible que el tío Jose tuviese la idea de avanzar con sus tropas no sólo hatsa Berlín, sino hasta Lisboa si fuese posible, pero como ya se ha dicho el desarrollo de la contienda y la liberación de europa Occidental por las democracias dejó esa pretensión en absurdo. Los aliados no invadieron España porque Franco ya no suponía una amenaza (tenía más o menos la capacidad ofensiva de Sadam Hussein en sus tiempos) con lo cual era mejor esperar a que la fiera se domase sola (ya sabeis, poderoso caballero…)
Y por último, recordemos el holocausto y a todos los que fueron exterminados.
Franco era un adelantado a su época. Aunque se copió del general Weyler en Cuba. Otros sin embargo, envidiosos de la tecnología española atribuyen la invención de los campos de concentración (que no extermino) a los ingleses.
Estoy con Pantagruel en el tema de la optimización industrial. En eso los alemanes son unos genios. Los Turcos en cambio lo hacían en plan artesanal (me refiero a cargarse kurdos)
Y si coño, podían haber invadido España despues de la II GM y haber montado un chiringuito como el italiano. Que ganara siempre la DC. Nos habríamos ahorrado los putos 40 años de dictadura. Tendríamos a tipos como Duran Lleida en lugar de los Fraga, Acebes y Aznar como referentes de la Derecha (puestos a ponernos demagógicos…)
En primer lugar, la URSS no luchó con la Alemania nazi para libertar a los judíos, sino como resultado de la invasión de 1941. Dos años antes el pacto secreto entre ambos había permitido la ocupación de Polonia, donde se edificaron los campos de Auschwitz, y en perspectiva hizo posible la ofensiva en el frente occidental que llevaría a la total subyugación del continente. Mientras, Stalin masacraba a los polacos en Katyn
Los Estados Unidos no deseaban (aún) la guerra en Europa. Se limitaron a ayudar a los aliados y se sorprendieron bastante cuando Alemania e Italia, como miembros del Eje, comenzaron las hostilidades. En cambio Japón no consideró necesario combatir a los rusos, y éstos no lo hicieron hasta que después de la caída de Berlín los pactos con las potencias anglosajonas se lo impusieron.
En 1940 sólo dos personalidades en todo el mundo creyeron en la realidad de una guerra mundial e ideológica: Churchill y De Gaulle: uno por su convencimiento antitotalitario y europeísta, otro por su chovinista negativa a aceptar la derrota y la humillación de Francia, muy reales pero que obviaban el hecho, previsto por él, de que al contrario que en la Gran Guerra el principal campo de batalla no sería el Marne.
Como la Guerra de Secesión, la Segunda Guerra Mundial sobrepasó el objeto inicial, muy concreto, y se transformó en un combate de valores universales. Los estadounidenses azuzaron esta visión porque era la única forma de implicar a toda su sociedad mayoritariamente aislacionista pero enemiga de la tiranía.
Churchill se percató pronto de que la guerra total y mundial era imprescindible para evitar un continente dominado por el nazismo y repartido con el comunismo, de cuyo enfrentamiento posterior nacería un orden nuevo dictatorial. No dudó en salvaguardar un régimen que detestaba e incluso cederle nuevos territorios para evitar que un al mayor y más peligroso dominara Europa, a la que quería unida y pacificada, con una visión conjunta que sólo un inglés puede tener. Por supuesto el desarrollo bélico le trajo grandes decepciones y al final hubo de conceder medio continente, el ocupado por el Ejército Rojo, a Pepe Stalin. Pensaba que el comunismo no tendría éxito fuera de Rusia. Cuando logró imponerlo, empezaron las medidas conciliadoras con España, Japón y Alemania.
Cuando el Presidente israelí critica a los aliados por no impedir Auschwitz desconoce que la magnitud del Holocausto y su misma existencia se ignoraban y que la guerra no se hizo por esta circunstancia aunque al final se convirtiera en un combate contra el Mal que había hecho posible ese campo.
Si hoy conmemoramos a las víctimas no es porque de repente advirtamos el horror. Quizá porque intuimos en este momento que Europa no nació en Atenas, Roma o París, sino en Auschwitz, muy cerca de su centro geográfico. Que hoy diputados alemanes y polacos discutan pacíficamente en un mismo parlamento, precisamente sobre las responsabilidades por este lugar de exterminio, cuando su enfrentamiento posibilitó el genocidio del que aquel es exponente, ratifica la idea de que frente a tales atrocidades, sólo importan los valores de la dignidad humana, al lado de los cuales todo palidece, incluso capitales y ostentosos conceptos como «nación» o «civilización».
Supongo que los habitantes de checoslovaquia tambien pueden decir lo mismo: que el mundo no hizo nada. de aqui no deducen nada en particular. Los judios si, o mas exactamente los sionistas, que dicen que solo se pueden fiarse de ellos mismos, de los judios. Sharon ha venido a decir algo asi, pero en realidad es un pensamiento que esta desde la misma fundacion de israel. Es dificil encontrar una declaracion mas racista pero como la dice un judio, es intocable. alguien se imagina si arzalluz dijera que un vasco solo se puede fiar de otro vasco?
Auschwitz ha sido totalmente monopolizado por la propaganda sionista. Ejemplo, una noticia de hace dos dias:
UNITED NATIONS, Jan. 25 (JTA) — For the first time in its history, the United Nations allowed a religious prayer on its premises. But even more surprising than the deviation from decorum was the prayer itself — El Malei Rachamim, a Jewish hymn for the dead — followed by the Israeli national anthem.
http://www.jta.org/page_view_story.asp?strwebhead=U%2EN%2E+remembers+Holocaust&intcategoryid=5
Resumiendo:
1 Los crimenes de los nazis se reducen y simplifican a los crimenes contra los judios.
2 El aniversario de Auschwitz se convierte en una oda a Israel, que no perdio a ninguno de sus ciudadanos en el genocidio…dado que ni siquiera existia en 1945.
O por resumir aun mas, la muerte de tantos millones, de todas las naciones y credos, se convierte en propaganda politica para favorecer al ultimo estado racial del mundo.
Auschwitz no tuvo nada de especial. Nada. No hay ninguna leccion que aprender de ahi, no hay nada bueno que extraer de ello. No hay moraleja, no hay atenuante, no hay belleza, ni poesia, ni esperanza que encontrar en los campos de exterminio. La obsesion con los detalles de las matanzas (tantos libros, tantos documentales, tantas peliculas) me parece morbosa. Y hace falta ser cerdo para llevar sesenta anos sacando beneficios politicos y economicos a costa de semejante horror.
Ya que celebramos los sesenta anos de la liberacion, por que no celebrar los 160 anos del genocidio irlandes? Al fin y al cabo, fue otro pueblo europeo casi barrido del mapa por un estado moderno, culto y democratico. Por que no conmemoramos el genocidio ucraniano, de 1933? Al parecer papa Stalin, el valeroso aliado, mato alli casi siete millones de personas. Por que no conmemoramos los cincuenta millones que asesino Mao? (esta es una cifra prudente, posiblemente fuesen mas). Es un genocidio mucho mas cercano en el tiempo, por ejemplo.
Por que nadie menciona nunca a los gitanos, los polacos, los rusos, los izquierdistas alemanes, espanoles, franceses, italianos…que murieron en los campos? Por que es Israel el que monopoliza este tipo de eventos, si no tuvo nada que ver en ello? Por que hay que soportar este circo a mayor gloria de nacionalismo judio? Si celebramos el sesenta aniversario, por que no el sesenta y uno? Por que no embarcarnos en una celebracion constante de morbo y victimismo? Seguiremos asi cuando hayan pasado cien anos de la guerra?
En esto, como en todo, hay victimas de primera y victimas de segunda. Lo de menos es solidarizarse con unas personas que dejaron de sufrir, desgraciadamente, hace mucho. Lo importante es sacar provecho para algunos vivos. Al final se trata de que Ariel Sharon parezca, por comparacion, casi un ser humano…
Supongo Yagoda que quizá la fecha puede haber sido utilizada por el llamado movimiento «sionista», pero creo que existe otra perspectiva quizá tan valida como la tuya: al recordar la tragedia de los seis millones de hebreos asesinados (constituían la mayoría de las víctimas de la barbarie «científica» nazi, mal que le pese a cualquier parroquiano)se recuerda el exterminio de uno de los componentes más prolíficos y relevantes de la cultura europea, se recuerda, por ejemplo, que ese mismo pueblo (capaz de desviarse y de incurrir en desmanes terribles como los de Sahron en respuesta a similares desmanes de los «resistentes» politiqueros palestinos), se recuerda que ese mismo pueblo dio lugar a personajes tan relevantes como Spinoza, Marx, Frantz Kafka, Juan Luis Vives (amigo de Erasmo y sefardí para más señas), Sigmund Freud y pare ud. de contar. Se recuerda una tragedia descomunal con todo y que Stalin como mencionas se cargó a siete millones de ucranianos. Es más, en general, se puede coincidir que mucho antes de la Solución Final, Mengele y Auschwitz Stalin estableció un record que sólo Hitler podría batir si se suman a los polacos, rusos, comunistas, socialistas y homosexuales enviados a los campos de concetración, pero lo que no se puede negar es que al asesinar a seis millones de hebreos se mató a buena parte de la médula cultural europea.
No es que no se hubieran producido desmanes previos, progromos inconfesables como los de la Rusia Zarista, expulsiones (como la de Sefarad) o incluso masacres aberrantes como una de infausto recuerdo si no me equivoco en Mayorca, también existieron bases «ideológicas» (pseudoideológicas más bien) como el apócrifo texto de los Protocolos de los Sabios de Sion y todo el prejuicio que un continente presuntamente universal pudo acumular contra gentes que en la mayoría de los casos buscaron la aceptación y la integración como buenos españoles, alemanes o checos, todo esto es conocido, absurdamente conocido por que ante esa tragedia no existe racionamiento posible como no sea el de la bilis recorriendo el cuerpo de hombres que no eran hombres, sino bestias recubiertas por los fastos ridiculos del nazismo.
De modo que yo si creo que el Holocausto, marcó un antes y un después en la historia humana y quizá no por efecto de la supuesta o real propaganda sionista.
Que Stalin mató a 20 millones en diferentes purgas, deportaciones y otros deportes para sádicos, pero Hitler estableció la cultura industrial de la muerte y le arrancó a Europa (con la complacencia de muchos europeos) medio cerebro y medio corazón. En todo caso, seis millones de muertos si vemos las cosas en frío no son migajas por más que el Tío Jose haya superado al austríaco, y menos si se considera que con ellos murió buena parte del alma de Europa…
Por último sólo quiero comentar que si Europa Occidental estaba en manos de las democracias, a pesar que el status de las relaciones entre las democracias y Rusia era el de ALIADOS, eso no quiere decir que Stalin podía darse un paseillo a lo torero por media Europa Occidental para «conquistar» España por tres razones: a) los mencionados acuerdos de Yalta y Postdam que establecían la lógica repartición de Europa; b) resulta dificil suponer que una nación desvastada por la guerra aunque con un ejército operativo pero extenuado que había sufrido, además, 20 millones de bajas se dirigiera a contravía de lo que es la tendencia natural de cualquier nación que ha sufrido una guerra: la de reconstruir la nación y fortalecer al ejército; c) que yo pueda ser socio (o Aliado) de alguien no quiere decir que si yo le pido su BMW a mi socio éste deba prestarmelo, en especial si ambos desconfiamos el uno del otro como ocurría entre EEUU y Rusia, al punto que los científicos del Manhattan Project eran sospechosos de trabajar para Moscú y en consecuencia vigilados, por ejemplo. Creo, con respeto, que debe tenerse cuidado a la hora de redactar ciertas opiniones que dependiendo de cómo se estructuren pueden pasar por afirmaciones de cosas que no son hechos históricos sino digamoslo así otra cosa…
Al principio de mi comentario he opinado, al final he tratado de ser fiel a la historia conocida…
Salud
En efecto la utilización política de los muertos no es una costumbre unicamente española. En todo caso también es cierto que la mayoría de las víctimas del nacismo fueron judías. Esto no quita para que también hubiese Gitanos (esos a los que podemos odiar sin peligro de ser acusados de nazis), polacos etc.
Por otra parte despreciar que los EEUU se dejasen 400.000 de sus jóvenes en liberar Europa me parece igualemnte cruel, teniendo en cuenta que a ellos una Europa nazi sólo les habría provocado un retardo comercial. Además, la URSS libraba una guerra defensiva, los EEUU una guerra exterior. Lo que no quita tampoco para negar el papel fundamental de la URSS en la derrota del III Reich. En fin, que como siempre, todo en su justa medida.
Todo lo que habéis comentado hasta ahora son anécdotas comparado con el papel fundamental jugado por un puñado de republicanos españoles, porque me enteré hace poco por la tele de que si no llegan a liberar París, Europa sería nazi ahora. Los americanos y los rusos mucho blablabla, que si desembarcos de Normandía, que si Stalingrado, que si Kursk, que si no sé cuántos millones de muertos entre ambos, pero los héroes auténticos de esa guerra fueron los que entraron desfilando los primeros por París en sus vehículos americanos bautizados Brunete, Guadalajara y otros nombres españoles. Cuenta la leyenda, conservada por uno de esos heroicos ancianos, que uno de ellos junto con treinta más consiguó rendir a una división entera de la Wehrmacht y que también fueron los primeros en pisar el nido del águila de Hitler (su casita en la sierra) donde, según testimonio de uno de aquellos héroes, se mearon en los muebles en sustitución de la incivilizada colocación de la bandera.
Nunca tantos debieron tanto a tan pocos.
Poca memoria histórica se está recuperando.
La entrada de los republicanos españoles en paris es totalmente cierta…incluidos dentro de la division francesa Lecrerc, esto los franceses se lo suelen callar cuando hablan de la liberacion. Solo eran una brigada, pero tuvieron ese honor , simplemente. Por cierto que tambien combatieron en africa del norte, en noruega (en pequeño numero)minoritarios peor lo mas significativo es que organizaron buena parte de la resistencia francesa.
De acuerdo en general strepto, pero que stalin matara a 20 millones no se considera industrial? yo sigo sin ver la diferencia fundamental con la matanza de Hitler.
Los republicanos españoles combatieron contra los nazis en el frente ruso, en Narvik y en Bir -Hakeim, donde pararon a Rommel, formando parte de la legión extranjera francesa, además de con la división Leclerc. Quizá no fueron muchos, pero al menos lucharon en el bando correcto no en el bando de los genocidas. Siempre en primera line.De los 120 hombres que tenía la 9º cuando desembarco en Francia, terminaron ilesos en mayo de 1945 18 de ellos.Me parece un verguenza que tanto «patriota» en vez sentirse orgulloso de las hazañas de sus paisanos se dediquen a ningunearlos. Intelestual , tu post demuestra que tambien entre la derecha de es pais el rencor hacia el oponente político puede con el orgullo de pertenecer a la misma nación. Y luego os quejais de los nacionalismos «insolidarios».
«y en Bir -Hakeim, donde pararon a Rommel»
¿Para qué, para pedirle un autógrafo? JAAAJAAAJAAA. Fíjate si le causaron impresión que a los pocos días conquistó Tobruk.
Yo estoy profundamente agradecido a esos hombres que rendían divisiones alemanas enteras antes de desayunar y que apenas tiene afán de protagonismo como se demostró hace poco. En el fondo me parece que eran fatxas infiltrados porque si no ¿cómo se explica que esos mismos héroes y en mayor número no ganaran en dos semanas la Guerra Civil?
Por cierto, en su bando luchaba también el gran genocida Stalin, aquel contra el que combatieron los héroes de la División Azul
Los de la division azul heroes.. pues siguiendo esa linea ironica: uy!! que valientes debian ser que aplastaron al ejercito rojo hasta detras de los urales!!
Parece que hay algunos que no ven con malos ojos a los nazis, antes al contrario ven bien apoyar al 3 reich.
Tambien un poquito de ignorancia por la gesta de Bir-Hakeim, o eso, o lo que dice casiopeo.
«el rencor hacia el oponente político puede con el orgullo de pertenecer a la misma nación»
Por cierto que la division azul tambien se destaco en indisciplina, valentia y mayor decoro con la poblacion civil rusa que las tropas alemanas pero COMBATIERON AL LADO DE LOS NAZIS.
«y en Bir -Hakeim, donde pararon a Rommel»
¿Para qué, para pedirle un autógrafo? JAAAJAAAJAAA. Fíjate si le causaron impresión que a los pocos días conquistó Tobruk.»
»
Mira , cojete las memorias de guerra de, por ejemplo, el rojazo de Churchill, o cualquier historia militar decente de la SGM, busca Bir-Hakeim. Lee lo que pone. Luego me lo cuentas. Mientras tanto riete de lo que sepas, no de lo que no tienes ni puta idea.
Para que no tengas que sufrir tanto:
Ofensiva de Rommelen mayo 1942
»
heroic resistance of the 1st free French Brigade (1st B.F.L.) in Bir-Hakeim.
While the 8th British Army retreats, the 1st B.F.L., ordered by General KOENIG, will be opposed in advance forces of the axis during more than fifteen days.When the French receive the order to leave the place, they will succeed in boring the enemy force and joining the British.The General ROMMEL who came in person to direct the operations against the 1st B.F.L., will declare later:»Nowhere in Africa, I did not meet such a sharp opposition».On the 3600 men of the French garrison, 2700 including 200 wounded could be withdrawn but the engagements cost him 130 killed, 325 wounded and 814 disappeared.If the battle of Bir-Hakeim durably does not slow down the advance of Afrika-Korps, it however makes it possible to the British to be restored.Bir-Hakeim will cause the admiration of the Allied ones and as Mr. WINDROW affirms it (1) «will remain like the symbol of the revival of French military glory «.
fuente:http://www.gers.pref.gouv.fr/acvg/documents/Armeangl.htm.
Un tercio de la 1º brigada de franceses libres eran republicanos españoles.
Si quieres más, vuelve.
Lo mejor del razonamiento de Intelestual es que se supone que en la II Guerra Mundial los Buenos «lucharon contra el totalitarismo sin complejos ni componendas, haciendo gala de una firmeza y decisión ejemplarizante para generaciones posteriores» y bla bla bla, pero en cuanto le ponen delante a los republicanos españoles como parte de ese bando, haciendo gala, en efecto, de la auténtica dimensión pacata de la ultraderecha española, «eran mu malos, aliados de Stalin» (lo cual, dicho sea de paso, es menos cierto que la oración «Roosevelt y Churchill eran aliados de Stalin», dado que a fin de cuentas los republicanos españoles se integraron en su práctica totalidad en divisiones de los Aliados occidentales, no de la URSS, algo por otra parte lógico), mu malos y censurables, «no como los héroes de la División Azul que lucharon contra la hidra marxista, con dos cojones, hostias», así que la conclusión es diáfana: para Intelestual, en realidad, los nazis son «los Buenos» de la II Guerra Mundial, sólo que Intelestual se lamenta, al igual que hicieron Hitler y Franco, de que la cortedad de miras de los anglosajones les impidiera aliarse con los nazis para acabar con la Hidra. ¡Heil, Intelestual!
Un cordial saludo
Gracias amigos, veo que vais captando la verdad.
xy, la División Azul no va presumiendo de liberar países, rendir divisiones ni ganar guerras ellos solos.
Respecto a las hazañas de los franceses libres resalto que «the battle of Bir-Hakeim durably does not slow down the advance of Afrika-Korps,»
Respecto a buenos y malos: los malos eran evidentemente los nazis y los comunistas, pero mientras los primeros están absoluta y unánimemente defenestrados, los segundos tienen grandes admiradores entre el progresismo de salón, los mismos que condenan a Cuba con la boca pequeña o se abstienen de hacerlo. Por eso y porque sé que les jode mucho seguiré diciendo una verdad como un puño, que la División Azul fueron unos héroes que lucharon en las peores condiciones imaginables contra el comunismo genocida soviético.
Y que viva Franco coño!!!
Perdón, aquí no habíamos venido a hablar de la liberación de Auschwitz y de los horrores que se cometieron allí? Es que me estáis acojonando y me temo que dentro de nada, aparecerá alguien justificando lo que pasó allí!!
Ya estamos otra vez con lo mismo: confundiendo estalinismo con socialismo. Es el mismo razonamiento que podria identificar a la iglesia actual con la Inquisición del siglo XIX.
(digo del XIX porque es bastante reciente, no hace falta retrotraerse a la edad media)
Mira que eres cabezón, intelestual.
Tanto los soldados españoles, como los rusos, franceses, alemanes, etc. sufireron como cabrones. Sin distinción de nacionalidad. Eso basta para que se le tenga respeto.
Unos lucharon mejor que otros. Parece que los españoles, tanto los republicanos como los de la D. Azul lo hicieron bien. Eso sirve para que les llamemos valientes.
Pero sólo los republicanos lucharon en el bando correcto. Y sólo ellos merecen el homenaje de una sociedad que se llame democrática. Los de la división azul luchaban contra Rusia no porque fuera genocida, (porque tal concepto no existia en la españa de Franco, por razones obvias) sino porque era comunista. NO para defender las libertades, ni para defender la independencia nacional, sino por motivos ideologicos y para devolver el favor a Hitler de la legión Condor.Los motivos cuentan.
Y antes de que lo pregunten, cuba sí la considero estalinista, no asi la mayoria de los movimientos socialistas europeos.
Primero, protestar airadamente por el cariz (no tan) inesperado que han tomado desde un principio los comentarios en un post sobre el Holocausto: la clásica lucha entre progres y antiprogres, comunismo contra liberalismo. Gran bostezo.
Segundo, recordar o apuntar que, sin la ley de Préstamo y Arriendo, promulgada antes de que los EEUU entraran en la guerra y con la que se ayudó generosamente a Stalin, probablemente Hitler habría llegado hasta Vladivostok antes de 1945. O eso, o el padrecito habría mandado al frente hasta al gato de Kruschev.
Y tercero, en una guerra mundial no hay buenos buenísimos (malos malísimos, por desgracia, sí), y buena prueba de ello son los bombardeos aliados de las ciudades alemanas, la pasividad del ejército ruso ante la destrucción completa de Varsovia por los alemanes justo antes de abandonarla, la barbarie humana ocurrida desde la invasión de Prusia Oriental hasta la toma de Berlín, o los bombardeos atómicos en Japón. O el reparto de Polonia antes de que Hitler invadiera la URRS. O el apoyo y reconocimiento explícito de Inglaterra al régimen de Franco con la República aún agonizando. O…
¿Por qué tanto alineamiento ciego? Más crítica y menos partidismo, coño.
Amigo, David, hay mucha razón en lo que dices y mucha mala hostia en algunos a los que parece escocerles que fuera el ejército ruso el que entrara en Austwitz o en Belin. Realmente hay que reconocer que los rusos tenían más motivos que nadie para luchar contra el fascismo. Recuérdese la implantación que tenían en Alemania antes del III Reich y cómo el anticomunismo -incendio del Reistag- fue utilizado como excusa para el ascenso de Hitler al poder y el siguiente paso al extermino de cualquier enemigo o ser molesto.
En cuanto al reportaje de Televisión Española, fue lamentable como confundieron a Rudolf Hess con otro personaje que ahora no recuerdo. Es el resultado de la incompetencia de los trabajadores bien pagados bien blindados de la televisión pública. Lamentable.
O el inevitable resultado de tener unos periodistas intocables por ese corporativismo tonto que va a acabar con la profesión, más que protegerla.
Pos yo creo que la 2a Guerra Mundial estuvo muy bien, menos para los civiles o militares forzosos a los que les toco sufrirla. Solo comparable con la 1a. Por cierto, cual era el bando CORRECTO en la 1a? Y en las Guerras Napoleonicas? Decidmelo que si no no me quedo tranquilo.
A mi me gustaria ver alguna pelicula reciente (curiosamente, hace agnos, cuando supuestamente los animos debian estar mas caldeados, se hicieron peliculas que trataban con respeto a los integrantes del Eje, como Tora Tora Tora, y algunas en las que salia el Afrika Korps; con el paso del tiempo, el Ministerio de La Verdad ha corregido La Historia) que retratase las hazagnas del Ejercito Aleman al principio de la guerra, estoy un poco cansado de que siempre salgan americanos rudos-pero-nobles. No se, una en la que el nazi de Schindler, en vez de cuidar a los judios en la parte de atras de la guerra, dirigiese un batallon en primera linea. Estaria guay. Es como en el Call of Duty, por que no puedo espantar franceses mientras invado a 60 por hora su pais por sus propias carreteras a lomos de mi blindado y escuchando a Wagner o Mahler? Me frustra, me frustra.
Estoy de acuerdo con que los judios estan monopolizando toda la fiesta. Son el pueblo mas chupacamara de la historia. Y Kafka es un toston. Mira a los polacos, ellos fueron los autenticos perdedores de la guerra, se quedaron sin poblacion, les movieron el pais de sitio, y no se dedican a lloriquear en la ONU.
De todas maneras, os veo a todos, nignos listos de la clase, muy contagiados por el maniqueismo imperante en las Armas de Comunicacion Masiva. Bando correcto de la Guerra?? Los americanos entraron cuando les estallo el petardo en el culo, los franceses e ingleses se defendian de invasiones territoriales, la URSS igual que Alemania estaba de expansion territorial por los alrededores… Todos los paises estaban ahi por motivos egoistas, y cada soldado individual por los suyos: la mayoria obligados, algunos para vengarse de los que mataron a su abuelo en el 16/36, otros para impedir que la Ideologia Malvada y Autoritaria de Enfrente dominase el Mundo… no veo la Correccion por ningun lado. Hablais con la simpleza de Bush, como si realmente os creyeseis que hay o hubo un Bien y un Mal Universales a los que apoyar o combatir. Es un poco preocupante, sobre todo si sois vosotros los Nignos Listos.
Los nazis estaban zumbados, mucho, pero los sovieticos n se quedaban atras un millon y medio de soldados sovieticos liberados al final de la guerra fueron directamente a parar gulag, esos gigantescos patios de recreo donde se recompensaba a los valientes rusos