Diario de un aspirante a tertuliano

A pocas semanas para el referéndum europeo, la indiferencia que sigue detectándose en amplias capas de la ciudadanía quizás pueda combatirse únicamente con una propuesta revolucionaria en lo que a ampliar las opciones de los votantes se refiere. Cambiemos los aburridos ‘sí’, ‘no’ y voto en blanco por, al menos, cinco alternativas: «Sí sí», «Sí pero», «No no», «No pero» y «Psé». El único riesgo es que la tentadora última opción arrase. La encuesta que acaba de hacer pública la Comisión Europea refleja que el desconocimiento sobre el Tratado constitucional sigue siendo elevado y que, en España, sólo el 36% ha declarado que irá a votar el 20 de febrero. El apoyo al ‘sí’ es muy sólido, pero el porcentaje de ese respaldo que se trasladará a las urnas puede ayudar a batir un récord de baja participación. El entusiasmo que despierta para muchos el futuro de la UE es perfectamente descriptible. Pero, con independencia del resultado, será un fracaso muy significativo que la opción mayoritaria sea la abstención. Se trata del segundo referéndum en que los españoles son llamados a opinar sobre un tema concreto. Y, lo que es más importante, el primero en el que se pide que juzguemos algo sobre la integración europea. La desinformación o la indiferencia no serán responsabilidad sólo de los políticos, también de quienes se conforman con un estado de ‘euroapatía’ a la hora de enfrentarse a estas cuestiones.

El gobierno está tratando de salvar el referéndum estimulando la participación. Sin embargo, hay más de uno que parece empeñado en que muchos apoyen la Constitución Europea con un «sí, a pesar del gobierno», parafraseando el lema de un destacado tertuliano. Más concretamente, sí a pesar de las penosas campañas puestas en marcha por un gobierno adalid del europeísmo más edulcorado. En el plano institucional, la campaña consiste en informar y fomentar el voto sin decantarse por ninguna opción, pero lo más destacado han sido unos anuncios con escaso impacto popular y un eslogan -«Los primeros con Europa»- claramente tendencioso que la Junta Electoral obligó a rectificar. Iniciativas como regalar ejemplares de la Constitución con los periódicos, al menos, han servido para acercar el objeto de discusión a una mayoría. Pero tampoco en el plano más partidario se ha apostado por involucrar a la gente en el debate de los temas fundamentales para Europa. Son los partidos los que se gastarán el dinero público para apoyar el ‘sí’ o el ‘no’. Los argumentos para cada caso serán sólidos, pero de poco sirven si no logran superar el bajo nivel en el que parece estancado el debate, que nos remite a lo que será una oportunidad perdida más para acercar la UE a los ciudadanos. No es desacertado preguntarse si es realmente la participación lo que se busca fomentar con determinadas campañas.

Sesenta años desde la liberación del campo de exterminio nazi de Auschwitz por parte del ejército soviético. Fue el 27 de enero de 1945. Será siempre una fecha para honrar la memoria de las víctimas del genocidio contra los judíos. En Auschwitz y en campos similares murieron también millones de polacos, gitanos, homosexuales y presos políticos de diversas nacionalidades. Este año se incorpora España -a todas luces tarde- a esta conmemoración, tras instituir el gobierno el Día del Holocausto. Nuestra historia pesa demasiado. El pasado de cada país es el que es, aunque a veces se quiera maquillar. El historiador Joan B. Culla escribía esta misma semana en El País: «Afirmar que los españoles vivieron por largo tiempo de espaldas a la crucial realidad histórica del Holocausto sería sin duda exagerado, pero no falso». En su artículo da un repaso a los contados ejemplos de españoles -sobre todo diplomáticos- que a título particular contribuyeron a salvar vidas del horror nazi y ofrece una panorámica que apunta hacia la importancia de incorporar este elemento de la memoria histórica europea a nuestra tradición.

«Después de 1945, cuando su régimen se veía condenado por la ONU y aislado internacionalmente, Franco trató de apropiarse la labor humanitaria de los diplomáticos citados, de convertirla en lo que no fue -una política de Estado- y de proyectar hacia el exterior, sobre todo hacia los Estados Unidos, una imagen de sí mismo como «salvador de judíos». De puertas adentro, sin embargo, la dictadura prefirió la discreción a la propaganda. Para realzar la tarea protectora de sus diplomáticos en la Europa Oriental, el monopolio informativo franquista hubiese tenido que mostrar toda la magnitud de los crímenes del Tercer Reich, y ése era un lujo que no podía permitirse. ¿Cómo iba a hacerlo, mientras el padrinazgo de Hitler a Franco durante la Guerra Civil era aún tan reciente? ¿Cómo, si en el mismo vértice del régimen se hallaba un Agustín Muñoz Grandes, combatiente en Rusia bajo uniforme de la Wehrmacht y a las órdenes del Führer? No, el mismo sistema que había aprobado el asesinato en Mauthausen de miles de republicanos españoles -reducidos a la condición de apátridas- no podía tener mucho interés en explicar a sus ciudadanos qué significaban Auschwitz o Treblinka. Por consiguiente, la recepción del Holocausto en la España franquista de los años cuarenta y cincuenta se hizo de puntillas, de manera vergonzante, como un suceso ajeno y remoto, sin ningún análisis sobre las raíces ideológicas y morales del genocidio antijudío.» «España y el Holocausto, por fin».

¿De qué va el lío de FG y el BBVA? ¿Se trata de una operación de acoso y derribo contra el presidente del banco o de una escandalosa actuación de FG en 1996 que ahora trata de ocultar? Manuel Conthe ha optado, desde la CNMV, por la prudencia. Seguramente para no dar pie a más especulaciones sobre las supuestas intenciones intervencionistas de Sebastián y Solbes. ¿Qué hemos de suponer que va a intentar hacer el gobierno para quitarle el cargo al presidente del BBVA? Hasta el momento, los únicos que han apuntado con bala has sido los del Grupo Prisa. Conthe responde en una carta al director a las críticas por haber cerrado la investigación de lo ocurrido con la venta de FG Valores. La Ser aporta sus “precisiones”.
(sigue…)

– Huelga: Increíblemente, los medios de comunicación que deberían estar entrenados para comunicar con exactitud la realidad de las cosas actúan como si el público tuviera dificultades para entender cuestiones tan elementales como qué es un huelga y qué no. El conflicto de las grúas con las compañías aseguradoras es tratado por muchos como la huelga de los gruistas. Pues no: más acertados están los que remarcan que se trata de un paro empresarial a resolver mediante la negociación entre dos asociaciones patronales: las grúas y las aseguradoras. Unos son pequeñas empresas en su mayoría, los otros tienen la sartén por el mango en tanto oligopolio bien organizado. Pero la huelga como derecho está ausente de este conflicto que pilla a las administraciones con el pie cambiado.

– Censura: No sabemos muy bien cómo funciona esto de las reuniones de ministros con representantes de la sociedad civil. Se supone que el que tiene la última palabra es siempre el representante público. Pero ahora vemos que, tras reunirse con la ministra de Cultura, un menda de la SGAE no se corta en anunciar una reforma de la ley de internet. Dicen que lo que pasa en la red es muy malo y hay que tomar medidas ya mismo o se cortan las venas, o algo así. Pues bien: el objetivo es que la ley haga responsables a los intermediarios de la sociedad de la información de los contenidos que fluyen a través de sus servidores. Les da igual que se contravengan, entre otras normas, directivas europeas de obligado cumplimiento. Lo importante es controlar los “contenidos ilícitos”. Vale, pero llamémoslo por su nombre: habilitar los mecanismos para ejercer la censura.

– Ibarretxe: Creo que no es posible negar la importancia otorgada a la forma de nombrar cada cosa en todo el lío del País Vasco. «Nuevo Estatuto para Euskadi», «Estado libre asociado», «Propuesta para la convivencia», denominaciones con ecos institucionales. «Plan Ibarretxe», proyecto personalista. Hay a quien le gustaría que la web del plan soberanista fuera la primera opción google al buscar «plan+ibarreche+eta». Pero, para alivio del lehendakari, lo que sí ha conseguido es que su sitio oficial sea el primero que sale al teclear «plan+ibarretxe». Lo que no controla nadie, afortunadamente, es la publicidad por palabras contratada en Google. Se busca «ibarretxe». Enlace patrocinado: «Consume Cocaina Gratis». Dice «la mas pura, la de tu Cerebro». La web de un tratamiento de desintoxicación. ¿Es una indirecta?

Gracias al importante viaje de esta semana del Rey al vecino del sur, hemos sacado la conclusión de que con un ambiente cordial cualquier conflicto hispano-marroquí será superado. Es un logro de la diplomacia: los intereses comunes saldrán adelante mejor si hay espíritu de negociación y no hostilidades. Pero no estaría mal aprovechar el buen rollo entre los dos jefes de Estado para promover avances en otras materias. No sé, los derechos humanos, por poner un ejemplo. Iñigo Sáenz de Ugarte: «El BOE debería tener una sección de erratas en la sección de condecoraciones. Podría servir ahora para que el Gobierno español se pensara algo más algunas de las distinciones concedidas a 22 personalidades marroquíes justo antes de la visita de los Reyes a Marruecos. (…) Dos de los condecorados, los generales Hosni Bensliman y Hamidou Laanigri, han sido acusados de autorizar u ordenar torturas y secuestros. Bensliman es el jefe de la Gendarmería Real desde los años 70. Laanigri es el director general de la Policía Nacional y fue, entre 1999 y 2003, el jefe de la DST, la policía política marroquí. En sus manos, está la lucha contra el terrorismo integrista, por la que ha recibido numerosas denuncias de violaciones de derechos humanos. Curiosamente, en la entrevista publicada en El País, Mohamed VI reconocía que se habían cometido algunos excesos, quería decir detenciones injustificadas, en los meses posteriores a los atentados de Casablanca.»