«No utilicen nuestro dolor con fines partidistas»
No se necesitan muchos más comentarios. Cuando la voz que ha estado ausente de la comisión en los últimos seis meses se oye dentro del Congreso, parece que todos se dan cuenta del error. No antes, mientras olvidaban hablar de lo que realmente importa. Políticos y periodistas, retratados para la posteridad:
«Mal que les pese a algunos de ustedes, a ustedes que preferirían seguir utilizando a las víctimas como arma arrojadiza e inmoral argumento para el desprestigio ajeno, hoy hablamos en nombre de personas de carne y hueso, de los seres que están en nuestro corazón y cuyas figuras manipulan como recurso para medallas o para fotos de ocasión. (…) Señorías, les decíamos al empezar esta comparecencia que habían realizado ustedes política de patio de colegio. No es una afirmación gratuita. Con la fuerza de estas convicciones, también venimos a reprocharles como diputados, y por tanto como representantes del pueblo -que no se les olvide- sus actitudes de aclamación, jaleos y vítores, durante el desarrollo de algunas de las comparecencias de esta comisión, como si de un partido de fútbol se tratara. De lo que se está hablando, Señorías, es de la muerte y de las heridas de por vida padecidas por seres humanos, de pérdidas que nos han llenado de desolación y amargura en el mayor grado posible. ¿De qué se reían, Señorías, ¿qué jaleaban?, ¿que vitoreaban en esta su comisión?» (Pilar Manjón, portavoz de las víctimas)
A eso lo llamo yo una leccion de dignidad. (Ahora se me comeran los ogros, digo trolls).
Pues yo no comparto del todo esa opinión por varios motivos:
->Ser victima no te da ningún plus moral sobre el resto de la gente
->Formar una asociación que representa a laas victimas de un solo atentado persigue separar un tipo de terrorismo de otro.
->Con independencia de sus sentimientos como madre, está mujer ha llamado a los votantes del PP y a Aznar asesinos. Ha realizado comdentarios en los que ha valorado a las victimas en función de su nivel adquisitivo. Ha acusado al gobierno de ser el responsable de los atentados por la guerra de Iraq. Y ha sido la primera en usar la tragedia del 11-M con fines partidistas para castigar al PP.
Dejando de lado estos detalles tiene toda la razón al afirmar :»No utilicen nuestro dolor con fines partidistas». Eso si, espero que se aplique el cuento.
Y por que cuando desde otras asosiaciones se llama asesinos o amigos de asesinos al PNV no pasa nada?es que en el PNV si que lo son?
Cuando hay víctimas del terrorismo, todos debemos tener un especial cuidado en cómo les tratamos y sobre todo, en cómo valoramos sus manifestaciones.
Parto de la base que la Comisión ha sido algo cercano a una farseta, una pantomima vergonzante en algunos casos, y que se me ha caído la cara de vergüenza en algunos momentos por ver a “sus Señorías” comportarse como si estuvieran discutiendo si a mí me ha tocado menos tarta que a ti y que además el trozo más grande me lo has quitado, pues tú más; por ejemplo. El respeto mostrado hacia las víctimas con esos comportamientos, en algunos momentos, cercano a cero. Hago partícipe de esta conducta a todos los grupos, quizá con más énfasis a los dos grupos mayoritarios (PP y PSOE), aunque he de decir que la palma de la sinvergonzonería se la llevan los “populares”. Intentaré explicar por qué.
No puedo evitar traer a colación el infame episodio de la última entrega de los Premios Goya. La campaña de acoso a la que se sometió a Julio Medem por su película “La Pelota Vasca” fue de pesadilla. Todavía guardo los artículos que escribió el director por aquellos días, y leerlos aun hoy, me eriza el vello. Fue una operación de acoso y derribo. Medem hizo un documental, más o menos partidista, eso queda para el criterio del espectador, e intentando reflejar las diferentes posturas que existen en el País Vasco (algunas que a mí me parecen repugnantes, como la de Otegi y cía., pero mira, qué le vamos a hacer, esa gente existe y cuanto más enterados estemos de por qué piensan lo que piensan, mejor, por mucho que nos siga repugnando).
Medem se hartó de proclamar que por no ser, no era ni nacionalista (y si lo fuera… qué más da??), pero el PP se le echó encima porque no se sumaba nítidamente a su filosofía simplista de propaganda sin matices contra ETA (vaya desde aquí mi más absoluta condena a ETA, y mi más profundo desprecio por los “argumentos” que esgrimen quien la justifican o simplemente la toleran como “mal desagradable aunque necesario”; por los suspicaces, digo…). El PP pone entre la espada y la pared a todo el mundo, con su filosofía de “o estás conmigo o contra mí”. No les cabe la posibilidada de estar contra ETA, y aún así, querer poner un micrófono delante de todo el mundo, por muy desagradable que nos parezca lo que algunos tengan que decir. Joder, haber sido valientes y haber ido al rodaje a decir alto y claro lo que pensaban, que oportunidad se les dio. Pero claro, eso de ponerse a hablar en una misma película junto a otros que no piensan como tú…
En la entrega de los Goya, a Medem se le hizo pasar por un calvario horrible, creo que innecesario y torturador. Medem ha manifestado repetidamente su condena a ETA (recordemos: no es NI nacionalista). A una persona que sobradamente se ha manifestado en contra de la violencia etarra, no le puedes acosar, insultar y satanizar como se hizo ese día por no querer ponerse una pegatina de “ETA no”. La gente histérica de la ultraderecha (gracias a Guillermo por usar esta expresión en tu blog que tan al pelo me viene tal que ahora) entendió, dentro de su simplismo habitual: “MEDEM NO SE PONE LA PEGATINA “ETA NO” ==> MEDEM ES PRO-ETARRA”. Muy bien. Premio para los “demócratas” populares…
No se puede obligar a nadie a que se manifieste de una determinada manera SÓLO porque tú en ese momento se lo exiges. Hay un momento para cada cosa, y ése no era momento de execrar a ETA (cosa que Medem ha hecho en repetidas ocasiones), sino de alzar la voz contra un acoso a la libertad de expresión que en los últimos meses había sido perseguida cual abyecta inquisición por parte del sector ultra de la derecha.
¿Por qué hablo de esto? Sencillo. Hay que acordarse de que, aquel sábado de enero de 2004 en el que se celebraban “los Goya”, la AVT se presentó en la entrada del Palacio de Congresos, donde profesionales del cine accedían al recinto para participar en la ceremonia, y les conminaban a lucir en sus solapas las consabidas pegatinas. No puedo culpar de ello a la AVT. Su dolor los convierte automáticamente en personas que, al haberles afectado en primera persona de forma tan brutal la lacra de la violencia etarra, no se les puede pedir serenidad; al menos, una serenidad a la altura de la que podemos tener a quienes nos repugna ETA pero que no hemos sufrido en nuestras carnes su zarpazo. Hay que comprenderles y por ello, intentar serenarles y hacer que moderen su postura, dentro de lo posible, siempre del máximo respeto hacia su dolor y desesperación.
Para mí lo que hizo el PP en aquella ocasión fue azuzar los ánimos de esta gente, más aun si cabe. La intención de sacar rédito político de todo aquello fue evidente en la actitud del PP en general, por sus declaraciones en los medios de comunicación durante aquellos días. Lo malo, y a lo que me resistía yo entonces (como bien recuerdo) es a creer que desde las filas del PP, en vez de serenar, se había agitado a esa pobre gente a meterse en una trifulca que realmente no tenía ningún sentido y que sólo hacía crecer el dolor entre las propias filas de la AVT y hacer pasar un calvario a una persona (en este caso Medem), que, como digo, no es sospechoso de connivencia con la violencia etarra. Lo que no puede entender el PP es que haya otras formas de vivir tu desprecio por ETA, que no sea el repetir como un papagayo la doctrina aznarista/acebista/zaplanista sobre el terrorismo. Quizá hay otra gente que quiere llegar a entender mejor a los de Batasuna (si es que entenderles es posible), y eso no significa simpatizar con ellos. Pero eso para el PP histérico, creo que es imposible de comprender…
Dicho esto, ¿qué ocurre con los afectados por el 11-M? Si mal no recuerdo, el otro día, una pandilla de hooligans y de malnacidos, insultaron a integrantes de este colectivo a las puertas del Congreso cuando Aznar fue a comparecer. ¿Cómo se puede ser tan miserable? La frase “es más feo que pegarle a un padre” pierde fuerza al lado de lo que hizo esa gentuza. Es fascismo puro (si es que esa palabra conserva algún sentido hoy en día ya, por lo manida que está). Te puede molestar más o menos lo que puedan decir estos afectados (a mí de hecho me parecen fuera de lugar algunas de las declaraciones que hacen), pero ¡¡por Dios!!, que están pasando lo inimaginable, por favor. Si ellos no pueden, tendremos que ser nosotros los que conservemos la calma y el raciocinio para seguir en el camino de la serenidad de la lucha contra el terrorismo.
Para mí no hay víctimas de segunda ni de primera clase. Lo que hay que hacer es apoyar a esa gente y dejar de utilizarlos con fines partidistas.
En efecto, las víctimas no tienen “ningún plus moral sobre el resto de la gente”, como ha apuntado soho. Pero escucha lo que te digo, soho, ojalá ni tú ni yo nos veamos nunca en su situación, porque debe de ser la pesadilla más horrible que puede tener a una madre, hermano, padre, novio, etc. Pesadilla de la cual quizá en tu vida te despiertes. Por ello, ha de tenerse una especial consideración y “mimo” con esta gente (que no “pena barata”), y eso es algo que el PP se ha pasado por el mismísimo forro.
Mientras Manjón hablaba, todos los portavoces la miraban con más o menos cara de congoja, vergüenza o culpa (ah, se siente, merecido os lo tenéis por vuestro comportamiento de partido de fútbol en algo tan serio, panda de memos). Pero…
Mi amigo Zaplana. El payo se ha dedicado a repasar apuntes y escribir notas durante la comparecencia de la portavoz de las víctimas; como si todo eso no fuera con él. Como si estuviera escuchando a una persona que “se ha colado allí” para lloriquear, y que sólo entorpece lo que realmente a este individuo le interesa: demostrar que nos quitaron el juguete, jo, y que lo hicieron torticeramente. Sé hombre, pedazo de indeseable, y ten los huevos de mirar a la cara a quien va a llevar el horror consigo toda su vida.
Después de la comparecencia de Manjón, esta tarde, en Telemadrid (bendita parabólica), ha salido hablando en una entrevista en plató mi otro amigo: Acebes. Bien, pues nada, seguimos con lo mismo. El tío, sin el más mínimo pudor, no se ha cortado en no esperar ni a mañana mismo en seguir con su verborrea victimista. Qué miserables los socialistas que mintieron, y pobrecitos de nosotros, que nos quitaron el poder desde una cospiración en la que estaban implicados la SER, el PRISOE, Bin Laden y los Lunis. Y que este sujeto fuera quien pronunciara la palabra “miserable” durante esos fatídicos días…
Todos los políticos han patinado en la Comisión, pero lo del PP es sangrante: cuando les conviene, utilizan a las víctimas para meter bulla, y cuando no les gusta lo que dicen, con suerte, sólo los ignoran; cuando no les insultan.
Que se vayan a la mierda. Indecentes.
Saludos.
Una vez más, siento el rollo.
Más saludos.
Les recomiendo encarecidamente que dediquen su tiempo a leer íntegra la comparecencia posteada por David de Pilar Manjón. Se trata como imaginaran de que tengan una opinión formada desde la lectura sin filtrar por mí ni por nadie menos interesado en manipularles. Les adelanto que podrán presumir que esa lectura es una acto de ciudadanía. Sin duda, lo es. Luego usen su opinión formada para lo que desen, por supuesto, pero por que evitar tenerla. Dense el gusto de ser ciudadanos un día, dense el gusto de no privilegiar la adscribción ideológica o sentimental por unos instantes. No se me malinterprete, no recomiendo que no lean esta intervención con las gafas que el alma les dota, sólo les animo a que la lean. Y lo hago porque el mero hecho de escuchar aquella voz dolida que no es más virtuosa que la del quejido de una reciente viuda siciliana, quizás no sea una lección de dianoética, quizás no lo sea de ética (perturbada el alma por el mayor dolor que intuyo), pero pongo mi lucidez en juego afirmando que es una lección de estética. Estética en el sentido griego. En el sentido de la mayor de las artes. En el sentido de la Tragedia.
Y cuando el coro de victimas canta unos versos, el autor demanda una razón privilegiada para atendereles, una razón distinta a la que exige para atender a los protagonistas. Y es por eso que cambia el tono, que cambia el timbre, que cambia la armonía, porque no puede ser comparado lo que no es comparable, su voz con la de los enmascarados.
Entiendo que han escuchado, han jaleado, han insultado, antes a las máscaras. Es así, porque es lo propio de los tiempos de este género. donde para los devorados por el destino se escribe su vehemencia en el recio vibrar de los héroes.
Por favor, escuchen ahora el canto de la agonía, de los que no nacieron para ser Antígona.
La señora Manjón tiene mucha razón en lo que dice cuando se refiere a las víctimas como colectivo, sin embargo tiene muy poca vergüenza en lo personal. Voy a destacar algunas frases de su discurso ante la comisión:
Cualquiera, Señorías, pudo viajar en alguno de esos trenes, y cualquiera pudo morir en los escenarios del horror, en Santa Eugenia, en el Pozo del Tío Raimundo, en Téllez o en Atocha. Allí se truncaron las vidas de estudiantes y trabajadores, el motor de una sociedad. Gente inocente.”
“Esta realidad de que cualquiera pudo ir en esos trenes la entendió todo un pueblo, cohesionándose multitudinariamente contra el horror como en ocasiones anteriores, en el rechazo a la violencia indiscriminada, en contra de los terrorismos y en contra de las guerras.(…) Se han tomado decisiones de una gravedad extrema en su nombre, sin consultarle y en contra de su voluntad.”
“Nunca olvidaremos ni perdonaremos a los terroristas que llevaron a cabo el atentado, a los que jamás daremos la más mínima posibilidad de comprensión, justificación, ni crédito de representatividad de nada ni de nadie.”
“Pretenden someternos al discurso de la polarización, al discurso de «quien no está con nosotros está con ellos», el discurso de «quien no nos defiende, es un traidor». No vamos a caer en tal despropósito. Ningún partido nos mueve. Ningún partido nos interesa más allá de las opciones privadas y personales de cada uno. Las víctimas no entendemos de posicionamientos políticos.”
“Desde la autoridad moral que detentamos, la única que jamás nos podrán usurpar, les exigimos que no nos manipulen, que no nos usen. No tenemos siglas.”
“Señorías, les decíamos al empezar esta comparecencia que habían realizado ustedes política de patio de colegio.”
“Los autores materiales de los hechos, los instigadores y los ideólogos son responsables, pero si algo hemos sacado en claro de esta Comisión es que más allá de los hechos irrefutables y de las vidas truncadas, se han cometido errores e imprevisiones que a fecha de hoy siguen sin asumirse.”
“Ustedes, Señorías, han podido vernos semana a semana en la Puerta del Sol. Silenciosos, callados, con una camiseta que simplemente rezaba nuestro ruego de transparencia.”
“Que no nos identificamos como colectivo con posicionamientos partidistas de cualquier clase,”
Ahora vamos a recordar las palabras de esta señora, miembreo de CCOO ante su público, donde no fue tan politicamente correcta y lanzó un discurso tan lacrimógeno:
«Vosotros y nosotros somos un sindicato y representamos a esos 191, que esos sí son nuestra clase, esa que definimos en nuestras ponencias, ese era un tren de nuestra clase. Han perdido la vida trabajadores, hijos de trabajadores, eran nuestra clase y agradezco a esta casa que no ha olvidado ese concepto, que me lo ha hecho saber, que me han querido, que se han solidarizado con todas las víctimas. (…) A mi hijo no le ha matado una raza ni una religión, a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak, en Palestina y que caen donde muere un trabajador, ellos también son nuestra clase, sólo nos han cambiado un dolor solidario por un dolor real.
»Perdonadme, pero lo siento con el corazón y os lo tenía que decir. Gracias a la Unión de Madrid por haberme querido. Gracias».
Esta señora se manifestó en la puerta del congreso el día de la comparecencia de Aznar con un grupo que gritaba “vosotros fascistas, sois los terroristas”, llevaban las manos pintadas de rojo evocando la sangre y portaban pancartas en las que se llamaba asesino a Aznar y al PP. Una de sus compañeras soltó la siguiente perla: “estos fascistas no cogen el tren de cercanías. La mañana del 11-M sus papás les llevaban a clase en el Audi»
Recuerdo sus palabras de nuevo ante la comisión:
Las víctimas no entendemos de posicionamientos políticos.”
Les exigimos que no nos manipulen, que no nos usen. No tenemos siglas.”
Ustedes, Señorías, han podido vernos semana a semana en la Puerta del Sol. Silenciosos, callados”
“Cualquiera, Señorías, pudo viajar en alguno de esos trenes”
Comparad su discurso sentimentaloide ante la comisión con sus verdaderas convicciones, con la muerte de los de «su clase» (los nuestros, como los nazionalistas, la vida de los demás, de los que viajan «en audi» no vale o mismo), con el verdadero asesino de su hijo, el odio asesino de Aznar y el trio de las Azores, con sus gritos (¿silenciosos y callados?) de «vosotros fascistas sois los terroristas», con sus pancartas con el nombre de Aznar y una mano manchada de sangre (¿sólo una camiseta negra?).
Es realmente asqueroso que quien pretende dar lecciones de honestidad y de independencia política tenga tan poca vergüenza, por mucho que su hijo sea víctima, lo cual lamentamos todos. Con maestros así quién puede pretender tener «autoridad moral». Menos mal que no representa a todas las víctimas, solo a las afiliadas a cierta ideología.
-Las víctimas de ETA fueron durante muchos años de gobierno socialista un problema de imagen.
-Todo lo que dijo esta señora ante «su público» (resumen de intelestual) la da credibilidad cero despúes. Y todos sentimos (no tanto como ella) que perdiese un hijo. La peor pérdida que una madre puede tener.
-Zapatero en un alarde de paranoia demoagógica y saltándose una vez más cualquier trámite (ese diálogo…!) decide crear la figura del alto comisionado para las víctimas. Nunca antes, nunca teniendo en cuenta otras víctimas, solo inmediatamente después de que esta señora hablase (discurso pre-leído?) y al tiempo (on-line!!!) que El País daba la noticia de la creación del alto comisionado.
-Me sigue pareciendo manipulación, esta vez solo por parte del PSOE.
anteayer comenté …
«(…)e) Y por último, qué mas da quien fué? Como se puede asociar tan sangriento atentado a un gobierno, cuando no ha estado involucrado directamente en actos violentos o de guerra? Por que esa obsesión en saber quien fué y su relación con el gobierno de Aznar? «(…)
Escrito por: Murdoch en Diciembre 14, 2004 06:14 PM
… pues eso, señora, pues eso. Y mire que siento lo de su hijo.
Señores intelestual y murdoch. Creí que había oido y había visto ya de todo en toda esta mierda montada alrededor del 11-M, pero lo de ustedes es lo peor. Más bajo no pueden ustedes caer. Y dejen de llenarse la boca hablando del sufrimiento ajeno cuando ustedes no parecen tener ni puta idea de lo que eso puede ser.
Hagan el favor de dejar de reirse de los muertos y entiendan de una puta vez que su partido perdió el poder no porque los del PSOE fueran mejores (que no lo son) sino porque peor que el PP (mentirosos manipuladores y zafios) no se puede ser. Y dejen ya de enmierdar.
señor «hasta los cojones» aquí la única mierda que hay es la que desprende el discurso de esta señora ante «los suyos», los de «su clase». Para mi está desautorizada para dar ninguna lección de honestidad, integridad o sinceridad. Insisto, no representa a todas las víctimas solo a las de «su clase» y su ideología. Que haya perdido a un hijo en un atentado, como otros cientos de españoles, no le salva de la crítica, esta señora es humana como todos y como tal tiene un bajeza similar a la de los que critica (con toda razón). No se puede predicar una cosa y actuar de manera vergonzosa unos días antes en las puertas de la comisión. Al menos en una cosa habrá encontrado consuelo, para ella está muy claro el asesino (no utiliza esa palabra ni una vez para referirse a los verdaderos asesinos), no necesita ninguna investigación, ha sido Aznar.
Aquí nadie se ha reido de los muertos ni ha tratado de exculpar a nadie. Siento mucho que las verdades como puños escuezan en el mundo kitsch.
Y otra cosa, a ver que os parece la declaración del representante del PNV, que «hace suyo» el discurso de Manjón pero no el de la AVT porque comparte el dolor de unos pero el de otros (en el que su gobierno SI QUE ES RESPONSABLE POR PASIVIDAD Y NEGLICENCIA CONSCIENTE, CUANDO NO POR AYUDA ECONÓMICA O POLÍTICA)
Estimado Sr Cojones,
9.700.000 españoles votaron a los zafios y mentirosos del PP. De manera que nadie cae bajo, nadie se rie y nadie enmierda… sólo los políticos de una parte y de otra, pero parece ser que ustéd, Sr.Cojones no quiere verlo y prefiere mandarme callar mientras denigra a una de las partes, el PP.
Repito por si usted, Sr.Cojones, no llegó al final de mi post anterior, «que más da quien fué!».
Atentamente,
Murdoch
Si esto es una comisión para intentar arrojar luz sobre los atentados del 11M esta señora tiene todo el derecho a hablar como le de la gana y de lo que le de la gana, porque en este caso ella sí es una afectada. No estamos hablando de víctimas en general (del «bando» que sean), sino de la gente que murió el 11M. Esta buena señora ha perdido un hijo por culpa de lo que sea, de quien sea y porque quien sea cometió errores y si ella no tiene derecho a exigir responsabilidades, quién lo tiene? Me parece mucho más justo que sea ella la que pida explicaciones que no gente que «pasaba por allí». En cualquier caso, aquí no somos nadie para exigir altura moral al resto del mundo. Sólo hay que ver cómo se pone la gente cuando el resto no piensa igual…
Efectivamente Che, no estamos hablando de qu la señora tenga o no derecho a exigir reponsabilidades, porque tiene mucho má derecho que cualquiera de los que no han perdido familiares, de lo que se trata es de que no se pueden dar lecciones cuando se practica exactamente lo contrario, y desde luego su autoridad moral (la de ella exclusivamente) para mi está totalmente desacreditada.:
«Desde la autoridad moral que detentamos, la única que jamás nos podrán usurpar, les exigimos que no nos manipulen, que no nos usen. No tenemos siglas»
Por cierto, en este caso no ha podido utilizar mejor el verbo «detentar» para hablar de si misma (aunque supongo que desconoce su significado)
Intelestual, me parece una canallada tu post. Simplemente decirque que la señora Manjón hasta donde yo sé leyó un texto consensuado y actuó como portavoz de la Asociación de Víctimas del 11M, evitó por tanto hacer un discurso politizante con que quizás ella individualmente estuviera más de acuerdo; por tanto no habló tanto desde su ideología personal y com oportavoz de sí misma (como citas en la segunda parte) como desde su experiencia de víctima en representación de un colectivo mayor.
Y coincido plenamente con las apreciaciones de Apetacaun sobre la AVT y con las de Ictíneo al valorar la lectura de la intervención de la Pilar Manjón como un acto de ciudadanía.
Es difícil escuchar sus palabras y no pensar profundamente en qué hemos convertido la lucha política en este país, hasta dónde hemos perdido referentes morales mínimos y cómo a pesar de ello se puede tener voz para reclamar la debida reparación de las víctimas y la obligación ciudadana de recordar a nuestros representantes que su misión es la de estar a nuestro servicio para que entre otras muchas cosas eviten matanzas como las del 11M.
Un saludo
Sólo he visto trozos de su intervención y supongo que los que la habéis visto toda tenéis más argumentos que yo para opinar, pero en una cosa de las que dicho estoy de acuerdo: es patético que la comisión se haya usado como ring de boxeo entre PP y PSOE, es de niños aprovechar esta situación para acusarse mutuamente por los resultados del 14M, es de vergüenza ajena que los dirigentes de este país (de todos los colores) utilicen este medio para cosas que deberían tratarse en otros foros y no aprovechen para trabajar todos juntos para aclararle a esta señora (y al resto de la ciudadanía) por qué murió su hijo y los otros 191. No os parece que se nos ha ido a todos la olla? Esperando a ver qué decía Aznar, para luego quedarnos sólo con la crispación que provocaron sus palabras. Esperando la respuesta de ZP, sólo para criticar el talante. Escuchar a Zaplana sólo para ver qué es más estridente: si su tono de voz o sus corbatas…El fin de la comisión debería haber sido otro desde el inicio. Qué más da ahora (y en este marco) quién ganó las elecciones y por qué? Lo que importa es saber por qué pasó lo que pasó. Lo demás son milongas políticas que deberían estar prohibidas fuera del Congreso, cojones, que llevamos meses dándole vueltas al tema secundario. Al que no le guste el resultado de las elecciones, que se joda, esto es la democracia. Y que haga campaña dentro de 4 años para que ganen los suyos. Y al que le guste, que deje de atacar al PP, que exija del gobierno hechos y cumplimiento de promesas y, si queda contento, que haga campaña dentro de 4 años para que vuelvan a ganar. Estamos confundiendo churras con merinas.
Pantagruel, a ti te arecerá una cnallada mi post, y a mi me parece una canallada el discurso de esta señora ante sus camaradas, donde no leyó un «texto consensuado», y me parece que no has leido bien ninguno de mis textos, repito por enésima vez, esta señora tiene razón en lo que dice a título colectivo, pero individualmente no tiene ninguna autoridad moral para criticar las bajezas de los demás, que empiece criticando la suya:
«Vosotros y nosotros somos un sindicato y representamos a esos 191, que esos sí son nuestra clase, esa que definimos en nuestras ponencias, ese era un tren de nuestra clase. Han perdido la vida trabajadores, hijos de trabajadores, eran nuestra clase y agradezco a esta casa que no ha olvidado ese concepto, que me lo ha hecho saber, que me han querido, que se han solidarizado con todas las víctimas. (…) A mi hijo no le ha matado una raza ni una religión, a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak, en Palestina y que caen donde muere un trabajador, ellos también son nuestra clase, sólo nos han cambiado un dolor solidario por un dolor real.
«“estos fascistas no cogen el tren de cercanías. La mañana del 11-M sus papás les llevaban a clase en el Audi»
Manos manchadas de rojo, Aznar asesino, vosotros fascista sois los terroristas, ¿quién es más canalla?
Lamentable. Todo ese apoyo de intel a las victimas de ETA y esos insultos a los del 11M, eres igual que el representante del PNV que citas. Todo porque no piensa como el. Y toma nota de lo que dice pantagruel que como tienes dura la mollera habra que estar repitiendotelo: en su primera declaracion hablaba como representante de si misma, en el parlamento REPRESENTABA A TODO EL COLECTIVO:
9.700.000 españoles votaron a los zafios y mentirosos del PP»
Da igual que fueran 1 o 90000000 votantes, se pude criticar en cualquier caso. Sobretodo cuando ves el comportamiento de zaplana.
En todo caso tu replica ultima entra en el razonamiento de «y tu mas»
Por lo que veo los más «ilustrados» son los que menos comprensión lectora tienen.
xy mentiroso, intoxicador, ¿qué crees que vas a conseguir con la mierda malintencionada que sale por tu boca? ¿te crees que la gente es tan tonta como tú te piensas? ¿cuándo he insultado yo a ninguna víctima del 11-M SINVERGÜENZA?
¿Quién está hablando de partidos ni votantes? Repito per ENESIMA VEZ + 1: ESA SEÑORA NO ESTÁ AUTORIZADA MORALMENTE PARA LANZAR ESE DISCURSO TAN LLENO DE RAZÓN CUANDO SUS CONVICCIONES Y SU COMPORTAMIENTO HAN SIDO IGUAL DE REPUGNANTES QUE EL DE LOS MIEMBROS DE LA COMISIÓN. PUNTO PELOTA.
Y por si no lo sabes al hablar en nombre del colectivo de víctimas también habla en su nombre, necio, por lo menos que tenga la vergüenza de no asumir todo el protagonismo.
Y el razonamiento no es el de «y tu más», en el caso de la señora yo le digo «y tú igual».
che,
cuando te matan a un hijo, imagino que odias a la humanidad, pero que responsabilidades se pueden pedir cuando unos animales forran un tren de bombas y matan a 200 personas? De quien es la culpa? Como se puede evitar?
El otro día oía a un policía no sé donde decir que la Policía y los mecanismos de la seguridad nacional no pueden fallar nunca, a los terroristas con que les salga bien una sola vez, es suficiente. Asquerosamente suficiente.
Imaginaros que el domingo estalla la bombita de marras en el Bernabéu, no pasa nada pero cunde el pánico, hay avalanchas por salir del estadio y mueren 100 personas (a euría esto le dió risa ayer). De quien es la culpa? A quien pides responsabilidades? Decimos que el gobierno lo podía preveer? Decimos que la policía no cachea bien? Decimos que el Real Madrid es de derechas? Decimos qué? A quien presionamos para que identifiquen a los culpables? EL Grapo, ETA, moros, un grupo nuevo catalán? Las brigadas rojas?. Buscamos culpables? Y que culpa tiene el gobierno socialista, sean quien sean los asesinos! La puta mala suerte de morir como un perro, reventado por una bomba. Puta mala suerte. Asesinos habrá siempre. No seré yo el que presione al gobierno para que identifique los autores, y no seré yo el que culpe al gobierno directa o indirectamente de nada.
murdoch, estoy de acuerdo en lo de que hijos de puta habrá siempre y que no los puedes controlar a todos, pero no crees que sería mucho mejor si cuando pasara algo así, todos pudieramos estar 100% seguros de que se ha hecho todo lo posible para evitarlo? Está claro que si ha de pasar, pasará, porque es imposible tener encerrado a cada hijo de puta que existe por este mundo, pero la suma de chapuzas en este caso ha sido demasiado obvia como para decir: ah, bueno, no es culpa de nadie, los terroristas habrían hecho explotar los trenes de cualquier manera, carpetazo y se acabó. Pues yo creo que no, que si las cosas suceden que sea porque no se pudieron evitar, no poruqe no se hubiera hecho nada para evitarlas.
El texto del maifiesto es muy acertado. Lo que no es acertado es que lo lea una persona que no está de acuerdo con él (a sus declaraciones me remito)
Hombre, al gobierno hay que presionarle un poco, o bastante, para que se investigue los posibles fallos que hacen que un grupo, cual sea, provoque una masacre, y por otro lado una vez producida se debe exigir al estado una investigación decente con el fin de hacer pagar sus culpas a los autores materiales e incluso a los autores intelectuales.
En lugar de altos comisionados (que D. Gregorio ya tiene bastante trabajo como rector de la Carlos III) lo que debería organizarse es una comisión independiente, al estilo anglosajón, capaz de dar resultados al margen de la batalla política. Hay que sacar conclusiones de por qué ocurrió y que medidas tomar para que no vuelva a suceder, por lo menos de la misma forma.
La batalla sobre lo que sucedió a partir de ahí, para los políticos. Seguro que en ese tema nunca se podrán obtener datos objetivos sobre quien mintió mas o menos. Mi opinión personal es que ambos partidos se han comportado como auténticos tahúres, y las manos de póquer solo las gana uno de los que se sienta a la mesa. Lo triste es que aun continúan con la partida. Para cuando quieran levantarse seguro que han dejado todo el local hecho una mierda (y la casa sin barrer)
SUS CONVICCIONES Y SU COMPORTAMIENTO HAN SIDO IGUAL DE REPUGNANTES QUE EL DE LOS MIEMBROS DE LA COMISIÓN. PUNTO PELOTA.
no ya veo que no insultas…
Intel, además de canalladas utilizas argumentos ad hominem para desautorizar a P. Manjón.
Y ten en cuenta que lo que citas en la otra intervención yo mismo lo puedo suscribir al 100%. Si no te gustan las convicciones ideológicas de los que piensan distinto a ti, lo siento, pero son convicciones ideológicas legítimas. Te lo repetimos d enuevo:
a) La intervención en el congreso lo hace como representante de un colectivo, no a título personal. Lo que la hace una representante legítima no son sus convicciones personales (que deja de lado en aras de un texto consensuado) sino el hecho de ser una víctima.
b) sus convicciones personales son legítimas en el foro en el que las pronuncia ya que se realizan a título personal. Y no sólo son legítimas, son incluso defendibles.
Pero no voy a entrar al trapo si es lo que esperas. Doy por terminada mi intervención en este hilo.
Un saludo.
Murdoch, ahora no entiendo muy bien lo que quieres decir, por supuesto que podria haber otro atentato como el 11M, y las responsabilidades ya se buscarian. A lo mejor no habria responsabilidades de nadie, y simplemente el plan terrorista estuvo muy bien organizado y nadie lo podia preveer. O a lo mejor habria incompetencia, ya se veria. Si hay incompetencia hay que decirlo y solventarlo para una proxima vez, pero nada de demagogia en plan «la culpa es solo de los terroristas» pues claro, pero si previamente la policia no ha tenido medios suficientes etc eso no se puede callar
xy, mentiroso e intoxicador ¿cuál es el insulto?
Pantagruel, canalladas las de est mujer hace unos días, y efectivamente, utilizo argumentos ad hominem porque me refiero a ella, no a ningún colectivo.
Insisto por enésima vez + 2: no se pueden dar lecciones de honestidad e integridad a nadie con esos antecendentes. Y si a ti te parece defendible las canalladas que soltó esa mujer, eres otro canalla, ya que que gusta tanto la palabra. Sólo espero que las víctimas de atentados en aviones no se sientan discriminadas por no viajar en medios de transporte que no son «de su clase». Y sólo espero que nadie siga haciendo utilización política de los muertos como hizo esta misma señora hace unos días, y de paso que se responsabilice de los asesinatos a los asesinos no a los presidentes, como hizo esta señora hace unos días. Lecciones, las menos viniendo de quienes vienen,
Pantagruel, espero que te aplique también esto: «sus convicciones personales son legítimas en el foro en el que las pronuncia ya que se realizan a título personal»
Cuando un islamista radical defienda sus convicciones en una asamblea de terroristas podrá tener la conciencia tranquila, ya que sus convicciones son legítimas en ese foro. Apestáis a demagogia que tira patrás.
Creo que urge una profunda reforma del sistema éste de «Comisiones Parlamentarias».
– Lo primero, quitar lo de «parlamentaria». Si los miembros son parlamentarios, mindundis que dependen de la cúpula de su partido, la cosa solo va a estar politizada.Claro que tirar de «independientes» es la mejor manera de politizarla a nivel de barra de bar. ¿Qué tal gente cuyo prestigio pueda resultar dañado si ésta es un bluff? mal lo veo.
– Quitar a los responsables directos: ¿Qué pinta el antiguo portavoz del Gobierno anterior como comisionado de la misma? ¿Y el principal «denunciante?…ya puestos, faltan actores haciendo preguntas por su parte: los islamistas que pusieron las bombas, o bien los etarras (estos últimos, por alusiones).
– Retransmisión en directo, y posibilidad de que los ciudadanos envíen SMS que aparezcan bajo pantalla. Para evitar que se vaya de madre, a 10 euros el sms. («Zplna, Acbs, Rbalkb: xusma»).
Sobre PIlar MAnjón, estoy de acuedro en que no me parece la persona más apropiada, pero ayer tuvo un discurso muy templado, no se saltó el guión y teniendo en cuenta los antecedentes, ¡Chapeu, Señora!
saludos
«no crees que sería mucho mejor si cuando pasara algo así, todos pudieramos estar 100% seguros de que se ha hecho todo lo posible para evitarlo? »
che,
eso es una entelequia. Es imposible. Sobre todo si somos tan gilipollas de dedicarnos a buscar responsables directos. Cualquier gobierno del mundo hace todo lo posible por evitar atentados terroristas. Sabemos cuantos potenciales terroristas (dispuestos a morir!) hay ahora mismo, a las 12:23 en España, campando a sus anchas?. Se puede saber al 100%?. Imposible. Lo que hay que estar es UNIDOS ANTE LA DESGRACIA.
xy, vas muy sobrado macho. Eres Mr.Perfección, o Mr.Martillo Pilón (repites y repites y repites).
Supongo que tu utilizas en tu casa con tus allegados la frase «tienes un comportamiento repugnante» ya que no es un insulto sino una muestra de convivencia.
Y ya que la comparas con un islamista ya me diras cuando ha dicho de matar a nadie, otra cosa es que no te gusten sus acusaciones pero esta diciendo lo que piensa, donde esta la falta de honestidad? en cualquier caso te repito que esta uitlizando una falacia ad hominem, (vuelvo a comprobar que no asimilas segun que tipo de razonamientos y hay que repetirlos: ad hominem)
…hablando de SMS’s, me ha llegado uno gracioso (soy muy básico).
–>Con la voluntad de reestablecer conversaciones entre los dos mandatarios, Collin Powell le hizo llegar el otro día a Moratinos un mensaje cifrado de Bush para Zapatero:
V77od V7 3WVdnX
Para «desencriptarlo», dale la vuelta a la pantalla.
xy es un mentiroso y un intoxicador (y no es por repetir), cuya credibilidad es aún menor que la de la señora Manjón. Y mira que admito opiniones distintas a las mías y las respeto excepto cuando me salen los bobotas de su primera época, las zorrias y los xy, no aguanto a esta gentuza cínica y pretendidamente correcta con un fondo realmente podrido.
Esta mujer se equivocó en sus declaraciones anteriores: pensase lo que pensase , debería haber medido sus palabras, porque no se representaba a ella misma , ni siquiera su legítimo dolor le autoriza para hacer determinados juicios. Pero ayer hablaba a título colectivo, y hay que saber guardar el respeto no a lo que ella piensa, sino a lo que representa.Ayer no habló del trio de las Azores, ni del señor Aznar, hizo críticas unsa justas otras a mi juicio que no lo eran , pero se merece respeto. La actitud de Zaplana le califica como lo que es, un sinverguenza sin escrúpulos. ¿Que estariais diciendo aquí algunos si el del PNV se hubiese puesto a leer el periodico mientras hablaba el representante de AVT?
xy, mentiroso, intoxicador y tarugo, que no entiende el español.
Comportamiento repugnante no es un insulto, un insulto es necio, como tú.
Respecto a lo segundo, lo dejo, va dirigido a Pantagruel, que sabe leer.
Un saludo y V77od V7 3WVdnX
La actitud de Zaplana es censurable, y estamos hablando de las palabras de la señora Manjón del otro día, no de las de ayer. Por enésima vez + 3, su actuación y declaraciones ante la puerta de la comisión la desacreditan A ELLA, para reprochar esos mismos comportamientos a otros. Nadie ha dudado de a razón de su discurso, sino de que sea ella quien lo pronuncie.
Está claro que no se puede controlar a cada potencial terrorista, eso ya lo habñia dicho. Pero sí creo que se habría podido hacer mucho más y esa falta de medios, ganas, coordinación o lo que sea, es lo que molesta. Si no se puede evitar, pues qué le vamos a hacer, pero no digamos que no se puede evitar sin, al menos, intentar evitarlo.
Intelestual: A Manjón le han elegido la asociación de victimas del 11-M, no la han nombrado en el BOE por Presidencia.Asi que os guste o no la debeis respeto. De la misma forma que los demas tenemos que soportar que a Zaplana le paguen el sueldo de diputado con mis impuestos y ayer estuviera sentado allí. Aunque a veces me den ganas de sacarle a hostias del Congreso me jodo y me aguanto. Y no pongo en duda su legitimidad para estar donde está.
A ver si usamos un poquito de talante por aqui.
Existen más asociaciones de victimas del 11M aparte de la de la señora Manjón???
Pregunto porque me da la impresión de que los pirmeros en estar politizados han sido los miembros de esta asociación.
En cualquier caso el mensaje es el adecuado aunque el mensajero deje mucho que desear
¿y quién le ha faltado el respeto? insisto por millonésima vez, esas señora (con todo mi respeto) no tiene ninguna autoridad moral para hablar de politización y utilización de los muertos porque ella ha hecho exactamente eso, y me da igual que la haya elegido fulanito o que la nombre el rey por decreto.
Y no representa a todas las víctimas igual que e PSOE no me representa a mi a pesar de haber salido elegido.
¿Os imaginais a la AVT acusando al PSOE de responsable de sus muertos? ¿De tener las manos manchadas de sangre (y bien que las tienen algunos)?
A ver, señor intelestual, esa señora no ha escrito el discurso ella sola, o con los delegados del kremlin. Esa señora ha leido un texto con las voces de todos los afectados, que son unas 2000 personas cada uno con sus convicciones y sus ideas particulares. ¿Que es mala persona? pues bien, pero aquí no hablaba ella. Aquí hablaban todas las victimas, y hubiera dado igual que el discurso lo hubiera leido Aznar. Habría sido el mismo. Es lo que sienten esas victimas, no solo esa señora. Y está politizado, sí: se caga en toda la clase política.
Lo mismo habría sido meter a PP y PSOE en la habitación con sacos de piedras, para que se las tiraran.
Perdona intelestual… según tú ¿Manjón no tiene autoridad moral para hablar de politización?
Es que no me ha quedado del todo claro…
Cada vez te repites menos y tus argumentos son más sólidos, chico.
Voy a seguir intoxicando (lo siento se me ha acabado el aceite de colza, asi que tiene que ser con palabras): no he sido yo quien ha comparado a Manjon con los islamistas.
Y Murdoch, digo lo que pienso igual que todos. Respecto a lo que dices, piensa que en USA se buscaron responsabilidades despues del 11S con total naturalidad y sin montar escandalos de «no se podia haber evitadO», pero claro esto es españa. Tras el 11s, se detectaron muchos fallos en los servicios de inteligencia, policia, mandos, ect y gracias a eso se ha creado el departamento de seguridad interior coordinando todas las fuerzas de seguridad.
El siguiente texto lo escribí ayer para Escolar.net porque aquí en LPD todavía no había salido el tema. Permitidme que lo reproduzca:
Al parecer esta buena señora ha dicho hoy, con una serena dignidad a la que no nos tienen acostumbrados nuestros políticos, lo que muchos pensamos acerca de la comisión de «investigación» (risas enlatadas al leer «investigación» en este contexto circense). Pero como para todo hay «peros», aquí van los míos:
De un tiempo a esta parte se acusa a los partidos con excesiva ligereza de ser partidistas. El partidismo no es, como muchos, además de la representante de las víctimas, parecen creer, ninguna «enfermedad» de los partidos. La ciega parcialidad no es una desviación respecto a su funcionamiento normal, sino que ser partidista, defender los propios y, por tanto, parciales intereses por encima de cualesquiera otros, con mayor o menor exhibición de fanatismo, es el modo de ser natural de un partido. Si no se quiere partidismo entonces hay que querer la desaparición del partido. Se replicará que la comisión no es, o no debería ser, partido. Ante esta objeción sólo cabe responder que todo el sistema se basa en el conflicto entre las partes. Si la figura imparcial arquetípica, es decir, el juez, está siempre, de algún modo u otro, por acción u omisión, directa o indirectamente, con mayor o menor entusiasmo, colaborando con algún partido, ¿cómo va el diputado, que existe por, para y en el partido, a renegar de la defensa cerrada de su alma mater?
El sentido de la comparecencia de esta, hasta hoy, desconocida mujer, en calidad de portavoz de todas las víctimas del atentado, suscita en mí algunas cuestiones. El concepto, en absoluto libre de problemas, de «asociación de víctimas» ha llegado a definir una estrategia de presión que en los últimos tiempos parece estar siendo muy recurrida por parte de los afectados directos de crímenes masivos. No pongo en duda, por descontado, la legitimidad de la idea de agruparse con el fin de obtener más fuerza a la hora de defender los propios intereses ante las distintas autoridades y burocracias. Manera de reivindicar lo propio que es, por cierto, y retomando lo dicho, un perfecto ejemplo de partidismo. Así que no deja de resultar chocante que paradójicamente la delegada de un grupo de presión acuse a los partidos de hacer lo que ella está haciendo justamente al realizar una tal acusación. A no ser, claro, que se suponga que los intereses de las víctimas y de sus familares sean intereses de toda la sociedad. Pero tal identificación no se deriva automáticamente y por tanto no hay que darla por supuesta. Para empezar, cada sobreviviente de la masacre, o cada allegado relevante de los muertos, se propondrá conseguir determinados intereses, los suyos y de nadie más, que no tienen por qué ser necesariamente compartibles por el resto. Sin embargo, aun en el caso de que entre todos llegaran a una coincidencia pactada de intereses, los objetivos comunes que deseen conseguir a través de la sociedad fundada «ad hoc» pueden ser intereses de la sociedad en su conjunto o quedarse en intereses exclusivos de ésa su sociedad concreta. Pero siempre serán en cualquier caso intereses particulares, ya que el hecho de que coincidan o no con los generales no implica un cambio de naturaleza. Llegados a este punto, conviene preguntar qué hacía entonces este miembro de un lobby declarando ante los encargados de determinar las responsabilidades de los funcionarios del Estado, de las autoridades públicas. ¿Qué clase de responsabilidad tenían las víctimas y sus familias respecto a la masacre en el momento en que ésta se cometió? ¿Qué pretenden averiguar estos masocas «investigadores» al someterse a semejante reprimenda indiscriminada? ¿Acaso han descubierto, gracias a esta intervención, que no eran, contra lo que pensaban, verdaderos investigadores? ¿Hemos asistido, pues, a un ejercicio de meta-investigación o, como me inclino a pensar, a un simple espectáculo que alimenta el permanente show nacional y la insaciable hambre morbosa de los medios? ¿Ha sido un desahogo para los que más han sufrido con este crimen? Sí, es muy posible que así sea, pero entonces eso sólo demuestra la lamentable manera de dar reposo que tenemos en este país y a la que se han visto forzados a recurrir los afectados, puesto que ni ése era el lugar adecuado, ni un supuesto interrogatorio parlamentario parece la forma más digna de consolar públicamente a los que padecieron ese aciago día de marzo. Por último, hay que tener en cuenta que, por muchas y grandes que sean las verdades que diga una víctima, su interpretación no es la única posible porque ninguna víctima posee en exclusiva la razón. En menos palabras: sentir más dolor no es tener más razón.
Humildemente,
Scardanelli.
Apetecaun, totalmente de acuerdo con lo que dices.
Un saludo.
Comparto la opinión de xy en cuanto a que las opiniones de intelestual son puras falacias. Hay que recordar que en el comunicado se explica claramente que es un texto consensuado y pertenece a una comisión. Que lo lea esta señora, tenga la alineación que tenga es absolutamente secundario, lo importante es el texto y lo realmente importante es el mensaje, lo haya leido hasta Stalin. Ir a por ella es algo rastrero aparte de un argumento inválido si nos ceñimos al texto. A fin de cuentas, intelectual no es más que un advenedizo…esperad una semana (o menos) y esto mismo lo leeremos en la propaganda del antiguo régimen.
Aqui nadie pone en tela de juicio el contenido del manifiesto de la asociaciond d victimas del 11M (de las victimas del 11M que pertenecen al AVT nadie dice nada porque seguramente no sean victimas). Pero hay que reconocer que elegir como portavoz a una persona que distingue a las victimas en funcion de niveles economicos, habla de Audis, llama asesino a Aznar etc. no es lo más adecuado por muy victima que sea. Es que es como que el Duque de Ferias lea un manifiesto a favor de la infancia y en conta de la pederastia.
¡Toma comparación! Felicidades Soho, te habrás quedado descansado.
Pues me he quedado muy agusto. Porque si el mensajero es el primero que se ha saltado a la torera el manifiesto que ha leido, el mensaje pierde fuerza. Ya sabes eso de ver la paja en el ojo ajeno..
es decir, el mismo mensaje si lo hubiera leido otra persona seria correcto (aunque el texto represente a toda la asociacion).
Realmente después de leer los discursos que aporta intelestual creo que probablemente Pilar Manjón no fuera la persona idónea para comparecer ayer en la comisión, ya no por sus declaraciones sino por su cercanía explícita con determinados sectores políticos. Pero al margen de esto creo que ya que el discurso, a pesar de leerlo ella, había sido redactado por la asociación a la que representa, y por tanto, en nombre de todas las víctimas que están inscritas en la misma, tiene un valor muy importante y hay que tenerlo en cuenta por su contenido y por su condición de reclamo por parte de los afectados directos del 11M a los políticos de nuestro país. Y en base a esto creo que el discurso fue muy acertado, que retrato perfectamente la realidad política de nuestro país, y que espero incite a nuestros representantes a dedicarse a cosas más serias que a insultarse unos a otros, o por lo menos a cortarse un pelo a la hora de mostrar esa actitud en el parlamento. Me pareció impresionante la lección de responsabilidad democrática que la presidenta de la asociación dió al comentar que ella el 14 de marzo fue a votar a pesar de no tener aún consigo el cuerpo de su hijo. Saludos 🙂
He dicho en algun momento que el mensaje no sea correcto???He puesto en duda lo que afirma el manifiesto????
Porque yo miro y no veo donde he dicho que no es correcto el manifiesto.Solo critico la idoneidad de elegir como portavoz a una persona que ha demostrado sobradamente su opinión respecto del manifiesto. Eso si, fue decisión de esa Asociación y tendrán sus motivos para haberla elegido.
URGENTE: El PP, contra lo que sostienen sus detractores, hace autocrítica. Zaplana ha declarado a Tele 5: «Algunos se han especializado en sacar jugo a la sensibilidad de la gente».
No tengo la menor duda de que se refiere a los que decidieron emitir en la noche del 13-M el conmovedor documental sobre el asesinato de Fernando Buesa o a los que esperaron a la fecha de inauguración del congreso internacional de víctimas del terrorismo para filtrar la noticia de la entrevista de Carod Rovira con ETA.
soho, si puntualizamos asi pueden ser adecuadas tus criticas, es decir que el mensaje no pierde validez dependiendo de quien lo lea, pero que estas en desacuerdo con sus palabras anteriores. Ok. Pero entonces incidir tanto en el mensaje previo de ella puede ser tomado como una cortina de humo para ni discutir las cosas verdaderamente relevantes.
Me olvidaba comentarte que ver la viga en el propio ojo es un ejercicio que deberiamos hacer todos, pero en todo caso yo le exijo mas responsabilidad a un politico, juez o policia en sus declaraciones (en ejercicio de sus funciones) que a un ciudadano normal. Imaginate si las cosas que dice intelestual las dijera un politico.
Me importa un h**** quién leyera el discurso. Estaba cargado de razón, y no me voy a poner a discutir sobre si tiene legitimidad o credibilidad. Es un discurso que todos tendríamos que leer, a ver si asimilamos aunque sea un poquito.
Si otros prefieren desacreditar el discurso porque lo dijo una «enemiga», allá ellos. Demuestran una miopía inoperable.
Scardanelli, acertado desde el escepticismo (mira que es raro que me lea tus tochos).
Soho, no intentes explicar a xy que estás criticando a la portavoz y que el mensaje te parece razonable, yo llevo intentándolo varias horas pero tiene un cráneo de una aleación especial que lo hace impermeable a las razones que no le gustan, de hecho va a ingresar en la patrulla X con el nombre de «el hombre de corcho» (el cerebro se entiende).
Carmen, me alegro de que seas una de las pocas personas que entienden el español escrito, aunque a mi me parece que la persona no es la más idónea precisamente por sus actitudes y no por su filiación política, que a mi me da igual.
Intel, eres un mierda. Y Murdock, otro. Pero de Murdock tampoco me esperaba mucho. Tu, en cambio, me caias hasta simpatico.
La diseccion que has hecho del discurso de Manjon, ha sido de lo mas repugnante que he visto desde el final de «La Mosca II». Mas repugnante que Nicky en pelotas. Mas repugnante que Paco Porras follandose a la Pantoja de Puerto Rico.
Intento ponerte comparaciones que comprendas bien.
Hoy era un dia para que te callaras la boquita. Todos lo hubieramos entendido, en serio. Pero eso seria pedirte demasiado, claro.
Sigamos con las citas de esta esbirra del PSOE-PRISA, vale?
«Quienes el 29 de noviembre nos ultrajaron probablemente el dia 12 de marzo estuvieron recorriendo en manifestacion las calles de Madrid […] solo nos consuela pensar que tomados uno a uno ninguno de ellos seria capaz de aguantar ni cinco segundos la mirada de una madre y volver a repetirnos que nos metieramos nuestros muertos por el culo».
Fue un diputado pepero el autor de tan insigne frase, Intel y Murdock. Fue un diputado del partido santisimo, el Buen Partido, el Partido de la Razon, el Partido Perseguido, fue un pepero de mierda el que se atrevio a decirles que se metieran sus muertos por el culo. Despues de una infamia asi, me asombra que Manjon no se cagase directamente en Aznar y en su chusma de matones. Si no lo hizo, esta claro que sabe evitar la tentacion del partidismo. Tiene mucho merito.
La comision ha sido un punetero circo, y ha mostrado por enesima vez las carencias del sistema partidocratico posfranquista espanol. Lo inaudito del caso es que por fin, alguien ajeno al juego de los partidos ha tenido ocasion de cantarles las verdades a la cara.
Los diputados, por una vez, tuvieron un gesto decente: se callaron la boca y aceptaron la critica. Todos?? NO!!! Zp, es decir Zaplana, se paso la comparecencia mirando al tendido, haciendo dibujitos en el cuaderno y manteniendo ese rictus «pedazos-de-mierda-como-osais-mostraros-ante-mi» que le ha hecho famoso. A la primera ocasion se escabullo, seguramente tenia cosas mas importantes que hacer.
Lo de ayer fue algo insolito en la vida politica espanola: un verdadero ejemplo de democracia. No os preocupeis, Intel y Murdock, que no creo que se repita. Manana mismo podremos volver a enfangarnos en el cotidiano charco de mierda PP-PSOE, donde tanto disfrutais los dos. Vuelta a los «Zetamongos» y al «PRISOE».
Intel, espera que te maten un hijo o un hermano, a ver como se te queda el cuerpo de «sentimentaloide». Habria que ver entonces las maravillas de oratoria que vomitaria esa cabecita tuya, viendo el promedio cuando estas tranquilo, descansado y ocioso.
Estaba empezando a respetarte, Intel. Solo hubieses tenido que callarte la boquita…un dia mas.
SENTIMENTALOIDE!!! Tiene cojones la cosa, despues de la punetera especulacion y la puerca demagogia que lleva haciendo el PP estos ultimos diez anos, con las victimas del terrorismo.
Tiene cojones la cosa.
No sera que tu no te explicas? mira que rapido llentiendo a soho. Suscribo especialmente la ultima frase de yagoda: PP el unico partido contra el terrorismo querian vendernos.
Por cierto, la patrulla X no existe igual que las conexiones ETA-Alqaeda.
Yagoda, el único mierda que hay eres tú.
Por otra parte, ¿me estás hablando a mi? porque me parece que te has confundido de destinatario o acaso oyes voces en tu cabeza.
El que dijo que se metieran los muertos por el culo es un hijo de puta, sí, ¿y qué? ¿a qué me sacas eso?
«era un pepero de mierda» ¿y a mi qué me cuentas?
«Aznar y en su chusma de matones» cuidado con los ataques apopléjicos, que luego revisados en frío dan vergüenza.
Me ratifico en todas y cada una de las cosas que he dicho, sin ninguna vergüenza y sin ningún sentimiento de culpa. La presión políticamente correcta me resbala y la pérdida de tu respeto me importa algo así como nada. Y antes de hablar de la oratoria y los vómitos de los demás aplícte el cuento, como la señora Manjón.
a ver, que se está desmadrando el gallinero. Intel afirma que la señora Manjón no tiene autoridad para presentarse ante la comisión y soltar la charla. Bien, me puedes dar una explicación coherente de qué se necesita para tener autoridad (no pongo «moral» porque ya te he explicado en otro lado que la moralidad me parece algo demasiado subjetivo como para considerarlo un baremo) para hablar delante de la comisión? El resto decís (aparte de que Intel es un majadero y bla bla…comentarios que nos desvían del tema) que tiene toda la autoridad del mundo por el hecho de haber perdido un hijo en los atentados. De acuerdo pero…eso la convierte en alguien infalible e inefable (siento la parida, me gusta cómo suena)? No sé, es que creo que nos estamos liando con palabrería y no acabamos de aclararnos. QUIEN tiene autoridad para estar en la comisión y por qué? Quien se os ocurre que debería estar y no está? Qué cojones tendría que ser en verdad la comisión, en vez del patio de colegio en el que, efectivamente, la han convertido unos y otros?
Gracias mil, es que me disperso fácilmente!
A vuestros respectivos pies,
Si no te gusta la palabra autoridad, pon en su lugar credibilidad. Quien dice una cosa y días antes hace lo contrario no es creíble.
Con esto me despido por hoy.
Manjón tiene toda la autoridad que le corresponde por ser la portavoz de la asociación victimas del 11M. Una portavoz elegida desafortunadamente, en mi opinión, por dicho grupo para leer su comunicado. Basta con ver sus declaraciones antes y despues de su participación en la comisión.
Otra cuestion sería saber que pintan las victimas del terrorismo en esta comisión. Y saber porque hay un silencio absoluto respecto de la comparecencia del portavoz de la AVT. UNa asociación que tambien representa a muchos de las victimas del 11M
Yo, en una cosa estoy bastante de acuerdo con esta señora: la comisión, si realmente es de «investigación» (va, no os riais, joder!) debería ser exactamente ESO. Qué pinta ahí el tema de las elecciones y de la madre del cordero y si «vosotros ocultastéis», «pues vosotros montastéis las manifestaciones». A ver, qué clase de investigación es esta?
La intervencion de esta señora dejo claro lo que ya es un sentimiento que empieza a generalizarse. Nuestra clase politica es cinica,hipocrita y patetica. Ah, que esa es la definición de politico… vaya pues a mi me habian vendido otra cosa.
Quizas ella, al referirse a ‘los nuestros’ se referia no a un partido, sino a la clase social de los curritos de clase media y baja. Y al referirse a los del audi, se referia a toda la clase politica, incluyendo a los del psoe.
Y quizas, al referirse a ‘fascistas’, incluia tambien hasta los de IU.
Y digo todo esto, por que en este pais, como en la mayoria, el fascismo, la estafa, el cinismo, la absoluta falta de respeto por el interes ciudadano, etc, no son de un color politico. Todos los partidos lo practican de forma constante.
Es la diferencia entre un pais anglosajon con tradición democratica (EEUU y RU) y un pais latino bananero como España.
-Alquien le puede explicar a Intelestual por que la misma persona hace un discuro en un sitio y otro diferente, días después en otro. Hasta ahora (34.539 posts, nadie lo ha hecho)?
-Que valor le dais al discurso que hizo a sus correligionarios de las CC.OO?
YagodaK, que te den.
xy, puedes explicar eso de las responsabilidades del 11-S en los USA?
Por que habeis esperado a que hablase esa señora para decir lo mierda que era la comisión del 11-M? Por que no lo habeis hecho antes? Por que hemos seguido (EXACTAMENTE IGUAL QUE LOS POLÍTICOS) a la gresca con los responsables, el gobierno, las horas, los comunicados, los SMS y las mentiras?
Yagoda,
entiendo tu indignación, es de libro.
¿Podrías darme el nombre del diputado del PP que dijo eso? Es para mandarle un mail que se va a enterar
Te lo agradeceré en el alma.
Un saludo,
La comparecencia del portavoz de la AVT aquí.
¿Estáis seguros de que fue un diputado? Yo tenía idea de que había sido uno de los partidarios de Aznar el día de la comparecencia, pero no sabía nada de un diputado. Entre otras cosas porque si lo fuera, ya lo habrían hecho dimitir a patadas. Aunque sólo fuera por imbécil.
«A mi hijo no le ha matado una raza ni una religión, a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak, en Palestina y que caen donde muere un trabajador, ellos también son nuestra clase, sólo nos han cambiado un dolor solidario por un dolor real»
Pilar Manjón, 12 de Abril
Reunión sindical de CC.OO.
Más reflexiones en torno al episodio elegíaco-reprobador de marras:
Cuando los efectos de un discurso imparcial enfurecen tanto a una parte y satisfacen en igual medida a la otra, es como para desconfiar, o al menos poner en duda, la supuesta neutralidad del discurso, su estar por encima de las partes. La señora Manjón no ha sobrevolado la sala de interrogatorios como un ángel doliente que pasa sin tocar nada, sino más bien como el arcángel vengador que evita entrar en las casas cuyas puertas han sido marcadas con un signo que reconoce como suyo.
En la Comisión debería haber sido investigado todo aquel que en el momento del crimen, es decir, desde que se iniciaron sus preparativos hasta que tuvo lugar, poseía algún cargo oficial que implicara algún tipo de responsabilidad al respecto. La investigación podía haber abarcado, no obstante, el proceso de identificación, localización y captura de los criminales. Por tanto, en primer lugar había que llamar a los miembros del Gobierno, en segundo lugar a la policía y los espías, y en tercer lugar al resto de autoridades públicas cuya función estuviera relacionada con los hechos. No así los partidos políticos, los diputados ni los medios de comunicación. Por tanto, nada pintaba Zapatero y nada pintan tampoco las víctimas. Otra cuestión es si, al dilucidar, que no necesariamente depurar, las responsabilidades políticas, que no penales, se creyera conveniente hacer comparecer como testigos a las víctimas, y digo a las víctimas, no a los grupos de presión formados por víctimas, para que contaran, a preguntas de los comisionados, cómo fueron tratadas por las distintas autoridades cuyos actos se juzgan.
Hay un dato que sorprende, porque prueba que los comisionados hicieron venir a una representante de un grupo de presión simplemente para regalarle una estupenda tribuna pública por la que muchos hubieran matado. El dato es el siguiente: no se permitía a nadie que hicieran preguntas a la señora Manjón. Por lo tanto, tenemos un caso verdaderamente asombroso de Comisión interrogadora que se niega a sí misma su derecho, y su deber, de interrogar a los comparecientes.
Una comisión política formada por políticos para detectar responsabilidades políticas, ¿cómo no va a estar politizada? Pensar que una cosa así no va a politizarse es ser realmente ingenuo.
No me parece del todo limpia la tal señora. No pongo en duda la autenticidad de su dolor ni sus lágrimas, pero tal autenticidad no es incompatible con las ansias de figurar. Tuvo una pose digna y serena, pero enfáticamente digna y serena, como si efectivamente estuviera posando para alguien. ¿Es malo querer figurar? No, en absoluto. Pero es que mis críticas no se dirigen a esa señora ni a su asociación, que hicieron su trabajo a la perfección, sino a la comisión que la invitó para que se explayara a su gusto. De todos modos, no se puede negar que realizó de manera excelente la tarea que se propuso su asociación, aprovechando la insólita oportunidad que le brindaban, en la que contó con todas las condiciones a su favor, para presionar socialmente con el fin de obtener sus intereses de grupo. En vista de su inmensa repercusión, es obvio que logró un éxito incontestable.
El discurso redactado por su asociación no es compartido por toda la sociedad. Por ejemplo, yo soy sociedad y no suscribo muchos de sus puntos. Pero no deja de ser una opinión como cualquier otra.
Afirma Manjón que «el azar me ha hecho protagonista». No es así. No era necesario que protagonizara nada. Ha sido decisión suya. El azar sólo le ha dado las condiciones de posibilidad de ser protagonista. Hacer efectiva esa posibilidad ya es cosa que ha corrido exclusivamente de su cuenta. Esto lo prueba el hecho de que el mismo azar que a ella le ha sacado a esta luz pública en la que parece sentirse tan a gusto no ha hecho lo mismo con el resto de víctimas, entre ellas su hijo, el cual no ha protagonizado nada a pesar de ser una víctima directa de la masacre.
Callaron a las víctimas y no estamos dispuestos a que las vuelvan a callar. Este es el sentido de unas declaraciones suyas hechas hoy. Yo pregunto, ¿de qué tienen que hablar las víctimas? ¿Y dónde pretenden hacerlo? ¿También las víctimas de accidentes de tráfico o domésticos han de poder hablar de lo que les venga en gana en el espacio político? ¿Por qué unas víctimas han de tener privilegios y otras han de ser menos? ¿Tan sólo por la mala conciencia de unos y otros respecto a ellas, los unos por no saber protegerlas, los otros por haber salido beneficiados? ¿El lugar propio de la víctima no es la sala del juzgado? La descoordinación policial, de haber existido, es asunto político, no penal, por lo que no compete a las víctimas exigir responsabilidades en tanto víctimas, sino en tanto ciudadanos como cualquier otro, es decir, mediante el voto o distintas formas legítimas de presión. Lo que las víctimas han de exigir es que los policías atrapen a sus verdugos y los jueces les condenen. Toda otra exigencia ya no la estarán realizando en tanto víctimas de un crimen.
La desgraciada madre ha hecho de su dolor un arma política arrojadiza. Está en su derecho, pero yo en el mío de no apoyarlo.
«Las víctimas ayer no quisimos dar pena sino lecciones de dignidad» (????) Una declaración así, ¿puede considerarse ejemplo de dignidad? ¿Y presumir ella misma de sí misma que representó a las víctimas «con dignidad»? Además, a la víctima se la atiende o se la desatiende, pero de una víctima no se aprende porque los crímenes no se producen para educarnos. Hay víctimas nada ejemplares. Aún más: ¿qué sería una víctima ejemplar?
La madre que ha perdido a un hijo por un asesinato sólo representa, en tanto víctima, a su hijo, y sólo lo hace ante el juez y ante la administración competente. Si además representa a una asociación, sea de víctimas o sea de lo que sea, lo hace en tanto representante de una asociación, no de una víctima. La víctima que nos ocupa, además, se atribuye la representación de toda la ciudadanía. ¡Osada señora, le ruego que haga el favor de no extralimitarse y renuncie a mi representación!
A las víctimas hay que compadecerlas sin pensárselo; a los lobbies es mejor considerarlos a distancia y con prudencia, por lo que pueda ser.
El grupo de presión del que hablamos acusa solapadamente al Gobierno anterior de ser, directa o indirectamente, el verdadero culpable de la muerte de los suyos y de sus propias heridas. Si a un partido le consideran de algún modo asesino, no parece lógico esperar por su parte una defensa a ultranza de sus detractores. Desde luego, yo niego que la acusación tenga el menor fundamento y hubiera preferido ver cómo desde aquel funesto día se gritaba más veces el nombre de Bin Laden o el de El Egipcio que el de Aznar y Bush a la hora de identificar a los responsables del atentado. Demos a cada uno lo que es suyo, que para todo hay su momento.
Patético el gesto paternalista, populista y demagógico de Zapatero al prometer a la señora Manjón que haría realidad sus buenos deseos, en plan conmovido Padrecito, o Papa Noel bonachón, siempre vigilante, siempre atento para dar satisfacción a las quejas de sus hijos. Así no se hacen las cosas.
Insisto: a las víctimas no se las homenajea en una aséptica sala de interrogatorios ni ante un grupo de grises interrogadores que, por si fuera poco, encima ese día no interrogan. Es más, ni siquiera se las homenajea, porque ser víctima no supone ningún honor ni mérito, sino que se las consuela, se les da calor, se las acompaña en su dolor. ¿Se hizo esto ayer? Y añado, sin ánimo de provocar, que a las víctimas tampoco hay que escucharles sus opiniones políticas, puesto que el consuelo requiere respetuoso silencio, intimidad, privacidad y calidez.. Se les ha de oír su parecer porque son ciudadanos, no porque sean víctimas.
Entre el apasionamiento reverencial hacia las víctimas del terror y el más frío desdén hay un término medio: la reflexión compasiva. Me espanta ver cómo con qué facilidad se logra en este país, mediante crudas y simplistas apelaciones directas a las entrañas, la rápida adhesión en bloque del todo social, la formación de una masa irracional exhaltada y convencida de su Bondad indiscutible. ¡Qué fácil, qué terriblemente fácil, es despertar el fanatismo nacional, aunque en este caso se trate de un fanatismo bienintencionado!
Humildemente,
Scardanelli.
Un punto de vista muy interesante. De hecho, me gustaría añadir alguna cosa a tu reflexión sobre el papel de las víctimas de atentados terroristas.
Esa dimensión de «modelos de dignidad» en mi opinión no surge ahora, sino que en realidad viene de unos años a esta parte, concretamente al papel que han jugado las víctimas de atentados de ETA. Trataré de explicarme:
Tras unos años en los inicios de la democracia en los que el papel de las víctimas era el de asumir su condición en silencio, y a veces emigrando a otro lugar para evitar males futuros, llegó un momento en el que comenzaron a organizarse en un proceso que fue paralelo al del reconocimiento social de su condición de víctimas del terrorismo. Desconozco el tema y no puedo decir que una de ambas cosas sea condición de la otra o viceversa, pero alguna relación tienen. Este reconocimiento se dió a varios niveles, homenajes, ayudas, información, …
pero el proceso de organización no acabó con el reconocimiento social, sino que durante los últimos años, en muchas ocasiones ha llevado a la utilización por los políticos de las víctimas como bandera electoral. Es ahí cuando aparece ese rol de modelo a seguir, de ejemplo democrático, de lección de dignidad, incluso las manifestaciones políticas de determinadas asociaciones de víctimas en favor o en contra de ciertos partidos políticos. Se ha llegado a vetar actuaciones de grupos de música porque se entendía que ofendían a su memoria (grupos que luego han resultado absueltos de las acusaciones formuladas).
entiendo que las asociaciones de víctimas, en la línea de lo que defiende Scardanelli, se han transformado en ocasiones en lobbies con derecho a opinar sobre lo divino y lo humano. Evidentemente una víctima de cualquier terrorismo tiene sus ideas, sus convicciones poíticas, religiosas… ¡Faltaría más! El problema surge cuando desde determinados medios, desde determinadas asociaciones o partidos políticos se le pretende dar un plus a esa opinión, no por las razones que la sustentan, sino por la dolorosa situación personal de quien la formula. Mucho de eso ha ocurrido en el pasado con las víctimas de ETA (Que se lo pregunten a Medem), y algo de eso está ocurriendo con las víctimas del 11 M.
El problema es que como en este asunto no hay entre el PSOE y el PP consenso precisamente, estas asociaciones corren el riesgo de verse de la noche a la mañana satanizadas por la prensa conservadora bajo la acusación de estar apoyando al PSOE. El «Podéis meteros los muertos por el culo» puede ser un antecedente de eso que digo.
No me resisto a terminar esta chapa sin mencionar que me parace ver procesos similares de «canonización» de sus «víctimas» en el seno de la izquierda abertzale, en este caso me refiero al tratamiento que le dan a todo lo que se refiere a sus presos, a los que quieren dar un papel preponderante en cualquier hipotética negociación.
Este tratamiento a víctimas que, en principio puede ser un granero de votos, acaba convirtiéndose en la dependencia hacia un grupo de presión, que se asegurará en todo momento de que la situación política se mantenga a su favor en lo que respecta a cualquier asunto que le interese, interés que no coincidirá necesariamente (aunque sea triste decirlo) con el de la sociedad.
Cuantos heridos de los 1500 (?) y cuantos familiares de los 191 fallecidos pertencen a esta asociación? Cuantos a otras? Cuantos a ninguna?
Sería bueno tener este dato
Souptown
Ni idea. Oi la historia por primera vez en el blog «Maketo Power», asi que puedes preguntarle a Popota. Me costaba creer semejante animalada, pero despues de leer la intervencion de Manjon (la lei en ABC, no compro El Pais ni loco) ya no me quedan dudas. Ella no ha querido concretar, asi que no tengo mas datos.
Scardanelli
A juzgar por lo que he leido de su intervencion, la senora Manjon tiene todo mi permiso para representarme. Desde luego me siento mucho mas representado por ella que por cualquiera de los charlatanes, politicos profesionales, ricachones que llevan treinta anos copando la vida politica espanola desde sus listas cerradas.
Scardanelli, en los paises civilizados, cuando se debate una ley o se organiza una comision, hablan en la tribuna todo tipo de personas relacionadas con el tema a tratar. Si se habla de un Plan Hidrologico, pongamos por caso, lo normal seria llevar a un ingeniero (o a quince, por turnos) y que expliquen los detalles de la cuestion en el parlamento.
Eso, en los paises civilizados. En Espana (no se me caen los anillos por llamar asi al estado espanol) los debates parlamentarios y las comisiones, siguen un mismo esquema: cuatro actores principales, y no hay mas, que intercambian pullas y acusaciones mas o menos ingeniosas: Zapa, Aznar, Llamaza y Rovireche.
Eso no es democracia, ni representatividad, ni nada. Eso es una farsa. Eso es caciquismo, y me tiene mas aburrido que una regata de tres horas.
La comision debio haber sido organizada, principalmente, por expertos. Y los interrogatorios debieron consistir en preguntas cortas y concretas, con respuestas cortas y concretas. En lugar de eso, tuvimos una reedicion del Congreso de Ratones a que nos tienen acostumbrados nuestros «representantes», y cada cual solto su acostumbrado, manoseado y estupido discurso. Despues de nueve meses, ni siquiera sabemos a que se refieren los peperos cuando defienden que la ETA estuvo implicada. Tienen algun dato? Deberia nombrarse ministro del Interior a Pedro Jota Ramirez?
Se trata de cuestiones gravisimas, que deberian conducir a la carcel a unos (por calumniadores) o a otros (por conspirar para matar a 200 personas). En lugar de eso, la cosa queda en otro intercambio de gilipolleces, buscando siempre el titular facil y las reacciones en las tertulias radiofonicas del dia siguiente. Consecuencias? Cero. Esclarecimiento? Menos que cero.
En medio de este circo, se presenta la presidenta de la Asociacion de Victimas del 11-M. Cuando me entere, pense «adelante!! que siga la farsa» porque pense lo mismo que tu: que esa senora no pintaba nada en todo el asunto.
Ya no pienso lo mismo. Si todo el resto de la comision ha sido una comedia estupida, al menos habra servido para que esta gente tenga que oir un par de verdades.
Por una vez…
Yagoda, de acuerdo contigo en todo.
Intel, Murdoch, y demas voceros:
vuestro problema es la carencia de criterio propio.
El dia anterior a la comparecencia de Pilar Manjon vuestro particular BOE ( El Mundo/Jimenez Losantos ) la catalogo de roja sectaria, exaltada y peligrosa. El resto ya lo sabemos.
Vuestro problema es la falta de criterio propio. Os limitais a hacer eco de lo que vuestros gurus os dicen que debeis repetir. Sois del especimen que menos valor tiene: sois tontos.
Aviador, como estalinista bregado en cien y ninguna batalla he de recordar que ser rojo, sectario, exaltado y peligroso es para algunos como yo, último entre pares, motivo de orgullo y dignidad. En honor a la honestidad que los panfletos como el Inmundo o el Pa(rch)is («comas una y cuentos veinte») rescatan cuando usan esos terminos me he permitido un corta y pega -imitando desveergonzadamente a Jean del Areópago- de este sectario, exaltado, peligroso (y más que posiblemente rojo) comentario de Madre Coraje haciendo de ella misma, sin consesnsos con nadie, ni compromiso con las legitimidades dudosas en el sentido de Pantagruel.
¡Para nada excusas!, Madre Coraje en estado puro, renunciando a represtar a naide más que a su opinión de clase (signifique eso lo que signifique), sin excusas, sin ambajes, para que la (nos) puedan zurrar sin difíciles equilibrios con el sentido común o la autoestima de uno. Nutricio cien por cien para el desfogue matutino. Allá vá:
ELMUNDO.ES – 16 de Diciembre (Ayer)
MADRID.- Un día después de su comparecencia en la Comisión de investigación, la portavoz de la Asociación de los Afectados por el 11-M ha dicho que ayer sintió que «la gran mayoría de los parlamentarios» escucharon a las víctimas «quitándose las gafas partidarias», aunque especificó que «no todos» lo hicieron. Manjón ha señalado, en un encuentro en elmundo.es, que tras su intervención la llamaron Zapatero y el Rey para darle su apoyo.
Manjón recalcó que, tras su intervención ante la Comisión fue «saludada» por la diputada del PP, «desde abajo de la mesa», y que fue «abrazada y besada» por el resto de grupos parlamentarios. En referencia a la actitud de Eduardo Zaplana durante su intervención, señaló que «hubo algunos diputados que no se quitaron sus gafas partidarias y a lo mejor por eso leían la prensa o abandonaron la sala».
Respecto a los enfrentamientos entre las distintas asociaciones de víctimas, Manjón señaló que colaborarán «con todas aquellas asociaciones de víctimas porque su dolor y el nuestro es el mismo», pero dijo que no se integrarán «en una asociación de víctimas -en referencia a la AVT- que en el mismo mes de marzo en el que asesinaron a nuestros seres más queridos, nombraron presidente de honor al señor Aznar».
Ante quienes le acusaban de gritar ‘Aznar, asesino’ o mostrar sus manos manchadas de sangre el día de la comparecencia de Aznar en la Comisión, Manjón aseguró que fueron ellos los increpados e insultados. «Fuimos a los que se nos dijo que ‘nos metiéramos nuestros muertos por el culo’. Por cierto, por un grupo, que ondeaba banderas blancas con dos ‘P’ escritas en ellas y una gaviota roja por encima», dijo.
La portavoz de las víctimas recalcó que el mensaje ayer fue supra partidario. «Hablamos a todos los partidos, a todos les exigimos que dejen de tirarse a la cara nuestro dolor, nuestros muertos, porque no son moneda de cambio de ningún partido político, ni de derrotas electorales de uno, ni de medallas de ganancia electoral de otros».
Manjón, que durante el encuentro no ha ocultado en ningún momento su militancia en el sindicato CCOO, recalcó que «ninguna otra intromisión en mi libertad de conciencia o pensamiento me invalida para la representatividad de las víctimas a las que ayer representé con dignidad».
—-
¡Vivalreyvivaspaña!
Salud
Donde dice Pantagruel debe decir Scardanelli.
Es muy temprano y llevo un torrija de cuidado. Ejem. Disculpas al primero y mis felcitaciones al segundo por la pertinencia de lo escrito. Escrito que de paso me permite comentar que el hecho de que haya lobbies y de que aceptemos que tengan influencia social en según que coordenadas político-temporales es de lo más natural en el mundo civilizado, por lo que aunque pertinente, el esfuerzo de comentar algo común, reglado y sano para la representatividad te lo podía haber ahorrado y hibieramos seguido siendo igual de fanáticos… digo, buenos ciudadanos… y sino de que existen los sindicatos, las sectoriales, las asociaciones de vecinos,… En fín, el único inconveniente es que no hay inconveniente: asociaciones de vícitmas de accidentes en carretera cuando hablan de los mismos lo harán mejor o peor, pero su legitimidad se reduce a que -sin prueba en contra- también sirven a los afortunados que no tienen necesidad de asociarse por ser ajenos a este problema (ajenos de facto no en potencia). Creo Scardanelli que la gente es algo más sensata que lo que trasciende en mí del aura doctrinal que envuelve tu comentario. Sin embargo, insisto, recordar lo obvio es una tarea que se agradece por gratuita (en todos los sentidos de esta palabra).
Un saludo
«Estas reuniones duraban entre 6 y 8 horas y en ellas se veían cintas de vídeo con sermones, escenas de la Yihad y otro material que era controlado por el ‘emir’ Maymouni. En ellas «acordaron que como consecuencia de que España había entrado en la guerra de Irak, se había convertido en enemiga del Islam, y por ello había que atentar en este país», subraya Garzón.»
Este Garzón es un cabrón -expresión extraida de mi futuro panfleto «Sobre las argumentaciones boomerang»-
Más Madre Coraje-Cola Cao, el Alimento de los Campeones (Entrevista en 20 Minutos)
Cuando levantaba la mirada del papel, que se sabía casi de memoria, ¿intentaba buscar los ojos de alguien?
Cuando pregunté de qué se reían, qué jaleaban, qué vitoreaban mientras hablaban del asesinato de mi hijo y 191 personas más, buscaba la mirada del Partido Popular.
¿Se la devolvieron?
Los señores Zaplana y Martínez Pujalte siguieron leyendo la prensa, ignorando que yo estaba sentada en la tribuna.
¿Se sintió ofendida?
No. El daño que se me puede hacer en esta vida me lo hicieron el 11 de marzo. No me hace daño quien quiere, sino quien puede. Tenía muchos corazones abrazándome cuando comparecí.
¡Quién puede!, habeis leido, ¡quién puede!, …podrán seguir ladrando pero apunten que la sordina la pone nuestra memoria.
…..
En algunos mentideros dicen de usted que está ‘manchada’ para hablar porque es afiliada a CC OO y militante de IU. Se le ha llegado a acusar públicamente de antisistema y radical.
A quien dice eso de mí le digo que hace muchos años de la muerte de Franco, que tengo todas mis libertades constitucionales, porque yo sí voté por la Constitución, reconocidas. Estoy orgullosa de mi militancia sindical y de haber defendido los derechos de los trabajadores en un lugar tan complicado como el Ministerio de Defensa. A esos señores que hablan de mí les diría que pregunten al estamento militar sobre mi dignidad y mis recorridos sindical, personal y laboral. Recibirían una lección, porque gente absolutamente lejana a mi ideología, a eso que llaman ideología, me han mandado las cartas más tiernas de condolencia que he recibido nunca. Ese general con el que me he peleado por tal o cual negociación laboral me ha escrito diciendo que quiere volver a ver a la Pilar luchadora y sonriente, que al final de la discusión se tomaba una cerveza, porque lo personal y lo laboral no tienen nada que ver.
¡Vivalreyvivaspaña!
y ¡Viva el Ejercito!, ¡me cago en tó lo que esta escrito!
Vaya empanada llevo. El link indicando el sitio correcto, debajo:
Más Madre Coraje-Cola Cao, el Alimento de los Campeones (Entrevista en 20 Minutos)
Excelente el texto de Scardanelli, aunque sea algo doctrinal como asegura Ictíneo está cargado de razón de principio a fin.
Ictíneo, muy interesante la entrevista que enlazas, efectivamente, esta señora parece excesivamente preocupada por mostrar protagonismo, y está muy segura de «su dignidad» porque lo repite tanto como «nuestra clase».
Por lo demás, nada más que confirmar lo que ya pensaba, su sectarismo es mayor aún en esa entrevista, (a título personal, para los listillos) y me parece menos creíble aún que ayer (que ya es decir). Me alegro de que tenga tan alto concepto de sí misma y tan poca modestia como para pregonarlo repetidamente, sin duda le ayudará a superar el dolor.
Tened cuidado los dos, recibir mi apoyo os garantiza grandes enemistades, además no habéis aplaudido la intervención de Manjón e incluso os mofais de las víctimas con lo de Madre Coraje-Cola Cao. De aquí a la clandestinidad y la persecución solo os queda un paso.
Si la representante de las víctimas hubiera sido la hermana analfabeta de uno de los emigrantes que murieron (es un ejemplo, que nadie me salte con lo de que «por ser emigrante no tiene que ser analfabeto»), qué habriais dicho? Si hubiera sido la madre afiliada al PP de uno de los estudiantes, qué habriais dicho? Si hubiera sido el padre llegado de Rumanía, sin hablar castellano, qué habriais dicho? Quién os creéis que sois para decidir quién está autorizado a hablar y quién no? Es menos válida como «madre de víctima» esta señora, por el hecho de ser sindicalista? Su dolor es más falso por no ser 100% apolítica? En estos weblogs se demuestra que todos estamos politizados, sea en el lado que sea, cosa que es estupenda, porque opino que la indiferencia ante temas que nos afectan, es una comodidad excesiva y nos impide exigir luego derechos y responsabilidades. Es que no entiendo que esteis juzgando la capacidad de esta señora para subir allí y decir lo que tenía que decir. Que no estéis de acuerdo con lo que dijo, me parece perfecto (yo tampoco estoy de acuerdo con la mitad de lo que dijeron Aznar y compañía y no por eso les quito legitimidad para estar allí hablando), pero juzgar a una madre por ser sindicalista es como juagarla por ser rubia.
Te equivocas intel, scardanelli no ha insultado a nadie sino RAZONADO,y luego puedes estar de acuerdo o no, es algo que te sera dificil comprender.
Yagoda, soptown, no es el unico caso, hace poco otro diputado del pp llamo «gentuza» a los familiares de las victimas del Yakolev.
Murdoch, me referia a la investigacion posterior del 11s, en la cual se encontraron multiples errores, incompetencias, descoordinacion entre diferentes agencias, de forma que se podia haber evitado. La lista es muy larga, pero por ejemploe aquel agente del FBI que seguia la pista de islamistas que hacian cursos de aviacion y le parecia sospechoso. Al parecer sus mandos entorpecieron la investigacion. Alli, con todo lo patriotas que son se ha podido realizar esta investigacion de los errores y no se ha acusado al gobierno de ser el responsable directo del atentado. En realidad en españa tampoco, pero la derecha hace como que si para desviar la atencion de sus errores. Pues no haria falta, esos errores son graves pero asumibles, hay que reconocerlos y solventarlos.
Joder macho, yo ya no sé cómo explicarlo…a mi me parece muy bien (aunque disparatado) que Manjón crea que las bombas las puso Aznar, que esté rabiosa con él por creer que es el principal responsable y que la gente de «su clase» es mejor víctima por eso, pero eso la desacredita (y ya no hablamos de autoridad moral) para lanzar un discurso «por encima del bien y del mal» en nombre de miles de personas.
Yo la vería tan válida como otro cualquiera si no hubiera montado el numerito días antes delante del congreso. Y su condición de sindicalista me la toca, ahora que esa obsesión por dividir entre «su clase» y los demás me parece bastante sospechosa y rechazable.
Según sus razonamientos (o el de sus afines), si una persona muere en accidente de tráfico en un citroen saxo (mi coche) tiene automáticamente una santidad que no posee el que se la pega con un audi.
xy, INTOXICADOR Y MENTIROSO, muéstrame los insultos hacia las víctimas, ya te lo he pedido varias veces y aún no has podido hacerlo (ni podrás).
Seguir en tu línea habitual del «calumnia que algo queda» no te va a servir de nada.
Por cierto, parece que al final estan diciendo que el atentado se realizo con motivo de la guerra de irak. Tanto negar cualquier relaccion con casablanca (como dice LPD se hizo el atentado a intereses españoles porque alli tenian un setter hebreo, no por ser esàñoles) y el 11M y al final sale esto.
Bueno, pero eso lo ha dicho Garzón, que con tal de conseguir protagonismo es capaz de eso y más; ha dado sobradas pruebas de ello. Otro tema es que yo esté de acuerdo con él.
Muy trillado
El que mas se acerca al concepto es Scarnadelli, que se prodiga poco pero cuando lo hace a todos se nos ilumina la cara. Un saludo vaya desde aqui, para alla.
Ahora, tal y como yo lo veo, el circo esta montado y los actores preparados. La Manjon no tenia mayor motivo para estar alli que el que tuvieran Zapatitos o el subinspector. La comision era sobre el 11-M, no sobre el 14. Pero todo se tergiverso desde el principio, asi que en honor a la farandula nacional, viva la Manjona, la Pepica y la Pilona.
Un saludo,
PD: apartado de consignas «Horario protegido Ya!: politica en TV solo a partir de las 3 de la manyana, y porno todo el dia, que es menos pernicioso!»
Ictineo, ya dije que el problema no es que las víctimas, o unas víctimas determinadas, se organicen con el fin de fortalecerse y reclamar lo que les apetezca reclamar. Las preguntas a las que, con mayor o menor fortuna, intentaba responder eran más bien éstas: ¿Qué es una comisión de investigación? ¿Qué es la señora Manjón, aparte de ser, como todos sabemos, una víctima, y qué cosa es su grupo? Una vez respondidas tales cuestiones, hay que pasar a preguntarse qué sentido tenía entonces el espectáculo del otro día y qué debía haberse hecho en lugar de lo que se hizo. Esto y no otra cosa es lo que he intentado hacer en la medida de mis posibilidades.
Un saludo. Y también a los que han hecho alusiones a mi texto. Lo siento pero no dispongo del tiempo que quisiera para contestaros o comentaros alguna cosa a todos.
XY,
«Souptown Ni idea. Oi la historia por primera vez en el blog «Maketo Power», asi que puedes preguntarle a Popota. Me costaba creer semejante animalada, pero despues de leer la intervencion de Manjon (la lei en ABC, no compro El Pais ni loco) ya no me quedan dudas. Ella no ha querido concretar, asi que no tengo mas dato»
Ah, pues nada, cojonudo. Se puede ser de derechas, de izquierdas, de arriba o de abajo, pero en ningún caso ser tan burdamente irresponsable.
Esto es patético, tiras la piedra y cuando te preguntan me mandas al maestro armero. Sigo esperando a que me des el nombre del diputado de los cojones que se va a cagar del mail que le voy a enviar, pero claro, mi labor de justiciero social se ve torpemente frenada por tu mala memoria (para no acordarte del puto nombre, le dedicaste una buena parrafada al puto diputado, ¿no crees?).
A lo mejor es que te calentaste, y has dado por verdadera información sin constrastar….
saludos
Ahora me he calentado yo, así que XY, PERDON, QUE EL POST ANTERIOR ES PARA YAGODA.MIS DISCULPAS MAS SINCERAS.
Yagoda, ehhh!pssstt!! que era para ti!. Awaito la respuesta tan soon como posible.
Souptown te equivocas de persona, es fue Yagoda.
scardanelli esta claro que en una comision de INVESTIGACION no pintan nada las victimas, sí en cualquier otro foro en el que puedan dar su version a la opinion publica y a los politicos. Pero eso seria en un pais anglosajon, en españa los diputados hacen preguntas que parecen discursos para oirse a si mismos, asi que visto el panorama, las victimas son las mas legitimadas para hablar y darles a los politicos un tiron de orejas. otra cosa es que a algunos no les guste lo que se dice alli
en cambio lo de que un diputado del PP llamo gentuza y se encaro con ellas a las victimas del Yackolev si que puedo dar fe, ocurrio en una sesion del parlamento
Disculpas aceptadas,y el google deshace el entuerto, no se trataba de un diputado sino de simpatizantes
La portavoz de víctimas del 11-M denuncia los insultos de simpatizantes del PP
“Nos dijeron que nos metiéramos a nuestros muertos por el culo”
02-12-2004 CADENA SER
Pilar Manjón, quien actuará como portavoz de las víctimas del 11-M, el próximo 15 de diciembre, en la comisión de investigación ha denunciado, en los micrófonos de la Cadena SER, los insultos que recibieron de simpatizantes del Partido Popular el pasado lunes, cuando compareció el ex presidente de Gobierno, José María Aznar.
Mis disculpas. Evidentemente di por cierta una informacion que no estaba totalmente contrastada. En mi descargo dire que no quise creer la anecdota hasta que la confirmo Manjon ante la comision. Lo del «diputado» no pasaba de ser un detalle, y se me colo sin haberlo confirmado debidamente. Mea culpa. Tambien me reconocereis que es facil «calentarse» y dejarse cegar ante una vileza semejante.
La frasecita de marras deja al anonimo militante pepero a la altura del «ETA Matalos» abertzale. En mi opinion, un fanatismo asi es el resultado de muchos anos de adoctrinamiento y de irresponsabilidad. Irresponsabilidad de los altos cargos peperos, que no reconocen un fallo ni por casualidad y han forjado un clima de victimismo y de «persecucion» paranoide. Y adoctrinamiento incesante de los medios afines, que han llegado a lavar el cerebro de mucha gente.
Yagoda, ok, nos pasa a todos
pero sobre este lamentable episodio que describe la señora Manjón, con todos los periodistas delante, con fotografías de los peperos concentrados (salía una foto al día siguiente en El o EM), ¿nadie más lo oyó?, ¿nadie le preguntó si podía reconocer al que lo dijo? (no eran más de 30 personas), en fin, que con los antecedentes de Doña Pilar y visto que no se identifica al responsable (mira que sí se supo quién llamó «cabrón» a ZP en el Congreso), creo que su afirmación la he de poner en cuarentena. Yo en su lugar hubiera ido a por el malnacido o malnacida (¿era hombre o mujer?) que pronunció esas palabras y delante de todos se lo hubiera recriminado.
(si es que exactamente fue así, claro)
saludos
Scardanelli, maestro , me has convencido. Como consecuencia de lo que dices:
Primera cuestión: cualquier pregunta, comentario, queja , comparecencia, apreciación. etc. etc. que no estuviera centrado en el 11 -M sobraba. Incluyendo todas las referidas al 14- M.
Segunda cuestión: los políticos tenían razón cuando desearon una comparecencia a puerta cerrada.
Tercera cuestión: Como diría Heisenberg, lo que ha desvirtuado las posibilidades, si alguna vez las tuvo, de la comisión, es la presencia del observador, es decir de la televisión.
Otra cosa es que sea a puertas abiertas. Pero lsa cámaras de televisión condicionaron los comportamientos. En cada decisión por unos y por otros se ha tenido sobre todo en cuenta el impacto mediatico. Y ha faltado capacidad para saber interrogar. Desde mi respeto personal a la señora Manjón el impacto de su intervención es del mismo orden del impacto de Antigona ante el cadaver de su hermano. La tragedia enbellece y ciega.Creonte ante esto queda como un gil.
Los políticos están entrenados en vendernos su visión del mundo, no en averiguar la verdad. Deberian haber mandado a algún clon hibridado de abaogado-policia-psicoanalista no a personajes como los presentes. No han interrogado, porque no saben hacerlo.
Comision del 11-M = Gran Hermano de Afectados
Sigo: por que sobraría la comparecencia de laseñora Manjón, sobró la de Zapatero, y sóbró el 90 por ciento de lo que dijo Aznar, pues este se tenía que haber limitado a contestar las preguntas que se le hicieran. Si las generalizaciones abusivas de Manjón sobraban, ¿qué decir de las insinuaciones del señor del bigote sobre las lejanas montañas y ardientes desiertos? Con la gravedad añadida de que al susodicho se le podría exigir, ( yl o digo en condicional porque ya sabemos lo que podemos esperaq de él) un pizca de responsabilidad como presidente del gobierno que fue.
Pero al final todo ha sido unpartido jugado para vencer en el único terreno que einteresaba, el de la opinión pública. El resultado a mi jucio ha sido 2 – 1, con goles de Zapatero y Manjón para el euipo vencedor, y aunque Aznar se adelantó en el marcador.
De ahí se explica el odio que en sectores de la derecha, que por cierto es bastante extrema susucita la señora Manjón. Le ha dado la victoria al partido en el gobierno.
POr eso, y aunque la comparacencia de la señora Manjón me parece muy cuestionable, la saña con la que se la critica me parece explicable por las peores razones: Interés político.
Pero no habiais quedado que los desalmados de la derecha no habían entendido el maravilloso discurso de la Manjón, que vienes tu ahora hablando de dos goles a uno?
souptown puedes creertelo o no, nadie es totalmente objetivo y seguramente escogemos las cosas que creemos en cierta medida, segun la credibilidad que le demos a determinado medio. En este caso no se trata de esta señora sino de la asociacion entera como parece reflejar la siguiente noticia.
Seguidores de Aznar insultaron y amenazaron a las víctimas
http://www.diariodirecto.com/hem/20041201/NAC/nac_desarrollo_gral11.html
«Así, aseguran que alguno de ellos se dirigió a las víctimas con frases como «podéis meteros vuestros muertos por el culo». «Al final de las concentraciones, éstas derivaron en acusaciones directas a los afectados hasta el punto de tildarles de ‘asesinos’, en actitud amenazante e intimidatoria», añaden»
TE HAS LEIDO EL DISCURSO ENTERO? NO ME CREO QUE ALGUIEN RACIONAL QUE HAYA LEIDO EL TEXTO ENTERO PUEDA PENSAR QUE ES PARTIDISTA. OJALA ESTE TEXTO SEA RECORDADO PUES ES EN EL RESIDE EL VERDADERO SIGNIFICADO DE DEMOCRACIA E ILUSION DEL PUEBLO ANTE ESTA. GRACIAS PILAR-
POR FAVOR LEEROSLO ENTERO ANTES DE CRITICARLO. SOMOS MUCHOS LOS QUE ESTAMOS CANSADOS DE QUE SIN INFORMAROS OS PONGAIS A LA DEFENSIVA O INCLUSO A LA OFENSIVA. DECID LA VERDAD Y DECID QUE QUEREIS QUE VUESTRA OPINION MANDE YA QUE EL PUEBLO ES «MANIPULABLE». VOSOTROS NO?