La Constitución Europea y el ‘no’ de los liberales
La Constitución Europea: tengo dudas de todo tipo. Pero hasta el 20 de febrero hay tiempo para que se aclare el panorama. ¿También para que se produzca un debate con cierta profundidad acerca del contenido del Tratado? Para eso temo que no habrá tiempo: otra oportunidad perdida. Quizás la red pueda suplir de alguna manera la carencia de debate en otros medios. Una encuesta del CIS dice que el 84% de los españoles desconoce la Constitución de la UE, aunque un 42% la apoya. Me apunto en la agenda que, antes de que se acerque más la fecha del referéndum, debo darle un repaso al texto y escribir la impresión que me causan diferentes aspectos del mismo. Casi cada artículo merece un comentario, a pesar de que tengamos que optar entre una aceptación o un rechazo global en las urnas. Pero ahora quiero fijarme en las posiciones que están ya más definidas, en concreto en las de los partidarios del ‘no’ que dicen militar en las filas del liberalismo.
Son rotundos. En la blogosfera liberal no sólo le ponen más entusiasmo al ‘no’ a la Constitución que en las trincheras de izquierda, normalmente más críticas con el rumbo de la UE, sino que además se han propuesto dar argumentos en una web para rechazar artículo por artículo el texto que va a ser sometido a ratificación popular. Éstos son en algún caso argumentos más que razonables, y en otros seudoargumentos. Algo parecido ocurre con la posición crítica expresada desde la izquierda y el europeísmo más convencido. Pero al margen de las razones más o menos fundadas para el ‘sí’ y para el ‘no’, quiero fijarme en lo que supone el voto en contra de una parte de los liberales. En un artículo en ABC, Ramón Pérez-Maura escribe para quienes comparten con él ideología sobre una «tentación suicida de la derecha española». Dice que hay razones de peso para apoyar la Constitución, y que las críticas de los independentistas y de un sector del socialismo francés demuestran que, si es atacada por ambos frentes, es porque está en un justo punto medio, «donde debe estar toda Constitución digna de ese nombre».
La posición es clara, y coincide plenamente con la que el PP defiende de manera oficial. Aunque me da a mí que los liberales no van a renunciar a cuanto hay de pose en el ‘no’ constitucional por la grave advertencia que Pérez-Maura lanza al centro derecha español. Cuando no se tienen reparos para decir ciertas cosas sobre el tratado europeo -«…una Constitución que consagra la estatalización y esclavización de los europeos, una Constitución de fondo y forma stalinistas…»-, ya pueden venir Hayek y Von Mises en persona para convencerte, que no te apetecerá aplicar a las opiniones siquiera un mínimo de racionalidad.
David deduzco que este artículo levantará ampollas. Espero que te traten con todo el respeto que tú tratas a los demás. Un saludo de una persona que votará SI.
Interesante la reacción instintiva al leer el título de tu entrada, David: ¿Â»Liberales»? ¿Â»‘no'»? Pero coño, si todos los liberales organizados que conozco, en Alemania, en los países vecinos (incluyendo a los euroescépticos polacos…), en el Parlamento de Estrasburgo…, todos van a propugnar el ‘sí’… (!)
Y, entonces, unas décimas de segundo después de entrar en el blog, me acordé de La Caverna, de LD y de que estamos hablando de Ejpaña, señores…
David, a tí te va la marcha. Eso está bien 😉
Mañana, que hoy es un poco tarde.
Un saludo.
vamos que tu tienes claro que los liberales están en un error y también tienes una opinión sobre lo que piensa el centro-derecha pero ni siquiera te has leído el texto.
Tu debes ser uno de esos que se autodenominan intelectuales de izquierda.
off-topic–> La presidenta de la asociación de victimas del 11-M, de CC.OO. ella, comenta lo siguiente:
Tras agradecer el apoyo de sus compañeros y reconocer los difíciles momentos por los que estaba pasando, explicó a los asistentes -a un acto de CC.OO.- que a su hijo «no le ha matado una raza ni una religión, a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak, en Palestina y que caen donde muere un trabajador, ellos también son nuestra clase, sólo nos han cambiado un dolor solidario por un dolor real. Perdonadme, pero lo siento con el corazón y os lo tenía que decir».
uffff, uffff, uffff, como huele a mierda! [esto lo digo yo]
………………………
alguien puede escribir media docena de razones reales por las que la Constitución europea es buena para los … españoles por ejemplo. Yo es que no me la he leído (debo ser de los pocos españoles, porque todos tienen ya una opinión formada)
Bueno, pues he empezado a leer la constitución (dejo el resto para otro día) y me ha parecido esencialmente positiva, aunque excesivamente ambigua. Por otra parte esto es lógico, porque han tenido que hacer auténtico encaje de bolillos para ajustarla más o menos bien a los marcos legales existentes en todos los países de la unión. Aún así, en este punto me declaraba «no sé, no contesto».
Sin embargo, después me he puesto a leer la crítica artículo por artículo de la red liberal y he visto la luz: Sí a la constitución europea. He de dar las gracias desde aquí a Redliberal.com por despejar todas mis dudas: sin duda, a la vista de los argumentos en su contra, la constitución europea ha de ser enormemente positiva.
Con una excepción: el disparate de la discriminación positiva que viene autorizado por el artículo II-83.
El principio de igualdad no impedirá el mantenimiento o la adopción de medidas que supongan ventajas concretas para el sexo menos representado.
Los liberales siempre defendiendo el derecho a la libertad (aunque sea la libertad para poder ejecutar a alguien):
«Artículo II-62
Derecho a la vida
1. Toda persona tiene derecho a la vida.
2. Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado.
De lo primero no se sigue lo segundo. Que tengamos derecho a la vida no implica que sea ilegítima la pena capital, lo mismo que el que tengamos derecho a ser libres no implica que sea indebido purgar años de cárcel si cometemos un crimen. Esta cuestión no conviene dirimirla a golpe de arbitrario decreto con carga moral, sino atendiendo al concepto de la proporcionalidad de la pena, que es al que debiera intentar aproximarse la institución del derecho.»
Los liberales (o almenos la mayoría) estamos en contra de la constitución europea por motivos estrictamente liberales. No hay nada extraordinario en ello. Te aferras a tus ideas y las aplicas a lo que ves, en este caso la constitución europea. No es una pose, sino un intento de aplicar correctamente unas ideas.
No entiendo la referencia al PP. Ellos están a favor por sus propias razones. ¿O creías, David, que el PP es un partido liberal? Hombre, si lo comparas con el PSOE, puede parecerlo. Pero no más.
José Carlos, aplicar tus ideas y decidir si aceptas o no la Constitución Europea es perfecto. Pero cuando, por ejemplo, una gran parte del electorado de izquierda parece estar dispuesto a apoyar la Constitución (sin ser ésta ni mucho menos la ideal), que una mayoría de los liberales os manifestéis tan entusiásticamente por el ‘no’ llama mucho la atención. Parece que hay más pose que razones de peso (que no digo que no haya) para negarse a un texto constitucional que muchos califican de bastante liberal.
El argumentario de la web de Redliberal da a entender que únicamente aceptaríais una Constitución que instaurara el paraíso anarco-liberal en Europa. Demasiado utópicos, para mi gusto.
Por otro lado, la referencia al PP es colateral. A quien cito es a Pérez-Maura, que se dirige a los liberales y al centro derecha en general. Muy raro me parece que la blogosfera liberal no se haya hecho eco de este artículo y sí de todos los más recientes de este mismo autor en ABC.
David, relativicemos lo de «una mayoría de los liberales» o especifiquemos qué significa «liberal» para esta gente…
Porque, si no, resultará que los partidos miembros del Grupo Parlamentario Liberal (ALDE) en el Parlamento Europeo, que no sólo están a favor de la Const., sino que incluso han manifestado su «alivio» por el ‘sí’ socialista-francés a la misma, tampoco serán «liberales». (pontifex liberalis maximus JCR dixit…; por cierto, qué triste, desde una perspectiva histórica, el destino del muy noble término ‘liberal’. Y en España, aún más.)
Relativizo, perplex: a mí también me chirría lo de «una mayoría de liberales». Pero para no perdernos en el lenguaje, considérese para este caso que liberales son los que en España así se autodenominan y se expresan, concretamente en la red, a través de blogs como los que conocemos. Y que además tienen posiciones muy distintas a las del grupo liberal del PE, cierto.
Según creo los liberales europeos no han tomado una decisión al respecto.
David, deja lo que consideraba mayoría en una exigua minoría.
Perplex, me dejas perplex al concluir que, puesto que algunos liberales estamos en contra, creo que otros que estén a favor no son liberales. Esa es una pretensión absurda y en absoluto se sigue de lo que he dicho. Al igual que hay liberales a favor y en contra de la Guerra de Irak.
David, los que escribimos esa página querríamos una Constitución como la Americana. O a ser posible mejor. Nos consideras utópicos, y es posible que lo seamos. Depende del sentido que le des a esa palabra, podría ser cierto.
Hay algo en esta polémica que no acabo de entender. Aunque el artículo de David es como siempre, respetuoso y educado, me da la sensación de que hay un reproche de fondo tanto para el hecho de que un grupo de personas y/o bloggers tenga su propia opinión como para que la expresen con argumentos. Por supuesto, los argumentos pueden gustar más o menos, convencer del No o, como le pasa a jasey, convencer del Sí, eso a gusto de consumidor, pero al final siempre nos encontramos con la misma retahila de frases sobre quién es liberal y quién no.
Me pregunto si tendré que ir a algún registro público a que me den el carnet de liberal.
Por otra parte, creo que se está empezando a difundir una especie de «mentira colectiva»: quien no apoya a la Constitución Europea está, por así decirlo, «fuera del sistema». Personalmente creo que el proyecto puede ser bueno, malo o peor, pero lo que es sin duda es discutible, es decir, que podemos discutirlo ya que estamos en democracia.
Un liberal es alguien que se define a si mismo como tal o alguine que tiene una determinada doctrina economica y social?
Lo cierto, Carmelo, es que lo que hay de reproche por la opinión «por libre» de los liberales que están en contra de la Constitución viene únicamente del artículo de Pérez-Maura: yo me he limitado a trasmitir su opinión y a comentar los argumentos de Redliberal (pero por supuesto que no me molesta el coherente apoyo al ‘no’ desde el liberalismo). Otra cosa, claro, es la opinión que me merecen los argumentos aportados al debate: algunos podrán ser muy respetables como aspiraciones de quienes quieren reducir al mínimo el estado, pero son del todo incomprensibles e inauditos como preceptos de un tratado constitucional.
«»no le ha matado una raza ni una religión, a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak, en Palestina y que caen donde muere un trabajador, ellos también son nuestra clase, sólo nos han cambiado un dolor solidario por un dolor real. Perdonadme, pero lo siento con el corazón y os lo tenía que decir».
Repugnante, ejercer de buitre carroñero con el cadáver de tu propio hijo. Y lo mejor es que mete en el saco a otros 190 sin preguntar a sus familias. Y otra cosa, que yo sepa, excepto los jubilados y los parados, todos somos «trabajadores» y no hace falta que esta señora ni CCOO nos den el beneplácito para serlo.
Pues nada, ahora los moros que pusieron las bombas pueden dormir tranquilos porque esta tía ya les ha absuelto de sus pecados. No ha podido decir más claro lo que piensan y no se atreven a decir en alto cientos de miles de españoles de bien, solidarios, misericordiosos, integradores, tolerantes y toda esa mierda, Aznar asesino, Aznar te toca el cinco de copas, nuestros muertos vuestra guerra, Aznar miserable tú eres el culpable. Y los moros en la cárcel, qué vergüenza!!
Intelestual: esa medicación!
¿No trataba esto de los «liberales» y la Constitución Europea?
Hombre, es que el termino liberal ha sido prostituido en los ultimos tiempos por unos señores que no tienen nada que ver con el liberalismo. De hecho el liberalismo siempre ha sido un pelin contrario a la Iglesia catolica y fijaos quien es el dueño de su actual caverna….
De hecho estos señores deberian saber que Franco hizo bandera de su antiliberalismo, pero claro, profundizar en eso no seria muy del agrado del lector/oyente tipico de la secta losantos/vidal/moa, etc…
A ver, a ver
1) Por fin tenemos Constitución Europea. Tanto si es mala como buena, ya es un paso adelante.SI.
2)Coño, que tiene 800 páginas. ¿Seguro que no incluye el reglamento europeo de seguros? ¿pero de qué van? NO.
3) Ha sido ratificado por el Parlamento Europeo, consensuada por una Trilateral de prohombres de todas las naciones miembro…. SI.
4) …dirigidos por Giscard Destaing. NO.
5)La mayoría de posturas políticas marginales o extremas están en contra. SI.
6) Ha sido aprobada por el Consejo de Jefes de Gobierno y firmada en Roma, paso previo a que sea aprobada por los Estados Miembro,unos por referendo y otros por via parlamentaria. ¿No debería de ser al revés? NO, (por mamones).
7) El Consejo de Estado (español) lleva tiempo dejando caer que a lo mejor, solo a lo mejor, entra en colisión con la Consti española. Es decir, otra reforma constitucional en ciernes, que eran pocas. NO.
8) ¿Está previsto algo si no se aprueba por unanimidad? Porque con el euro, al fin y al cabo, se podía prever sus efectos positivos o negativos, pero aquí, hum, hum…N/S
9) El la página de la CE la redacción de 2003 es distinta a la que aparece a día de hoy en la del gobierno. ¿Ein? NO.
10) Ya, pero me gustaría que la UE empezara a ser una realidad en cosas distintas a la economía. SI.
en fin, vaya lio, y encima, el referendo en domingo al dia siguiente de mi cumpleaños, con lo que llevaré una kurda de cuidado. votaré por Gundisalvo…
La cuestiónn es muy sencilla. Los liberales queremos para la UE una constitución como la de los EEUU: corta, sencilla y que enmarque la relación entre el Estado y los ciudadanos. Son sólo 3 cosas que lamentablemente la constitución/tratado europea no satisface.
Los motivos que esgrimen los liberales contra la Constitución Europea son ridículos a no ser que digan que la Constitución Española es muchísimo más liberticidad (perdón por apropiarme de vuestro lenguaje). Y no conozco una campaña contra nuestra Carta Magna de ese estilo.
La redacción de 2003 es el Proyecto de Tratado, el elaborado por la Convención. La que vale es la versión 2004. En la Página de la UE la encuentras en todos los idiomas oficiales.
Manu:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/334/
Un saludo.