Buena noticia para la Unión Europea
Todos los medios titulan con la palabra ‘crisis’. Efectivamente lo es. Pero se trata de lo mejor que podía pasar en este inicio de legislatura en la UE. El deseo expresado en infinidad de ocasiones por políticos y ciudadanos en general es que el Parlamento Europeo adquiera con el tiempo más poder como institución comunitaria. El camino trazado, pese a quien pese, comprende una integración de políticas fundamentales que requiere de una cámara de representantes elegidos directamente por los europeos y con poder real sobre las decisiones de la UE. En alguna medida, la aprobación de los miembros de la nueva Comisión Europea se presentaba como una prueba de fuego que el Parlamento, finalmente, ha superado con éxito. Durão Barroso ha visto cómo era imposible que su reparto de carteras, con el ultra Buttiglione inamovible en Justicia y Libertades, pudiera sobrevivir al veredicto de los europarlamentarios. El presidente de la Comisión no supo siquiera reubicar al comisario de la discordia para convencer a la mayoría del PE tras el ‘no’ recibido en el examen individual por el impresentable designado por Berlusconi.
La sólida oposición de la mayoría de los grupos, a pesar de las presiones de los gobiernos, dibujó un panorama de debilidad de la Comisión pasara lo que pasara. Al final, el presidente -ratificado en su momento por el Parlamento- ha salido airoso con la decisión de aplazar la votación para diseñar una composición más aceptable de su colegio de comisarios. Esta crisis está sirviendo para desentumecer las estructuras de la Unión, demasiado acostumbradas a los apaños entre gobiernos que no cuentan con lo que opinan los ciudadanos. Y sobre todo está siendo muy útil para evidenciar el retroceso de las posiciones de los euro-escépticos que niegan la relevancia de lo que se hace en la UE y en sus instituciones. Cada vez más, algo se está moviendo en Europa para que ningún ‘detalle’ -como el nombramiento de Buttiglione– pase desapercibido para la opinión pública. Barroso no ha tenido más remedio que plegarse a la decisión del Parlamento; la rectificación quizás le sirva para ejercitar la independencia como presidente de la CE. A los gobiernos que lo han colocado en el cargo puede que no les guste, pero le servirá para ganarse la confianza de los grupos parlamentarios que a punto han estado de tumbar a la Comisión.
A mi las ideas del Butiglione ese me parecen de lo más carcas y el personaje en sí un dechado de virtudes… de 1920 o así. Pero bueno, tampoco me esperaba más del folcklorico gobierno Berlusconi. El caso es que: ¿a ese tío lo tumban por decir barbaridades o por decir barbaridades ultraconservadoras? ¿si dijese barbaridades del mismo calibre pero progresísticamente correctas lo largarían? ¿si dijese que adelante con el aborto instantáneo, el matrimonio homosexual, el cambio de sexo subvencionado, los papeles para todo el mundo que los pida y que le corten la cabeza a todo empresario que haga contratos de menos de 5 años lo criticarían?.
A este tío lo largan el lobby homosexual, las feministas y el miedo al que dirán de muchos europarlamentarios. Pero no seamos hipócritas, la postura de este elemento es la de mucha gente de Italia, Polonia, Irlanda, España y demás paises tradicionalmente católicos. Repito, que os veo venir, yo soy ateo y defiendo un estado laico 100%, ni católico ni musulmán, si no me parecen bien algunas cosas como el aborto libre es por motivos tocantes a la responsabilidad individual y los derechos humanos. Si Italia decide que quien mejor encarna sus valores nacionales es este tipo, pues adelante con él, ya le criticaremos y le frenará la eurocámara cuando intente llevar hacia adelante políticas con las que estemos disconformes. Aquí en España estamos hartos de tener ministros del opus cuya ideología no creo que difiera mucho de la de este hombre y nadie se rasgó las vestiduras.
Lo que yo diga, hipocresía a mansalva.
estooo… España está representada por Loyola de Palacio, que si lo analizamos bien, no creo que difiera mucho de los postulados Butiglione, solo que el italiano es lo bastante duro (o lo bastante tonto) para gritarlos a los 4 vientos.
Es que el decir sí al matrimonio entre homosexuales no insulta a nadie, pero en cambio personas como Buttiglione que se oponen a él diciendo que «son una panda de maricones» sí resultan insultantes y faltan al respeto a mucha gente, que aunque sean gays ante todo personas,eh? Y con respecto a lo de que Italia le ha designado, pues bueno, pero en manos de los eurodiputados estaba apoyarle o no y por lo que se ve no lo han hecho, por algo será; y no es como los ministros peperos del opus porque estos por lo menos se abstenían de gritar a los cuatro vientos lo que pensaban, que ya es algo, se ahorran lo de faltar al respeto y tal…además, ellos estaban avalados por la mayoría parlamentaria que ostentaba el PP en ese momento y que daba legitimidad al Presi de nombrarlos, el Buttiglione este no ha obtenido ese respaldo, pues mala suerte.
Coincido totalmente con David en que está muy bien que surja polémica desde Europa, porque así nos damos cuenta de la importancia que tienen las decisiones que allí se toman, y de que con nuestro voto podemos hacer que esas decisiones varíen de algún modo.
Decir si al matrimonio entre homosexuales no insulta a nadie… hombre, pues por lo visto va a ser que, a alguien, sí le insulta, por eso la mayoría de paises no lo aprueban. Lo que has dicho de la mayoría parlamentaría y Aznar nombrando ministros del opus se puede extender a la mayoría parlamentaria de Berlusconi nombrando europarlamentarios retrógrados, Europa no funciona por consenso, funciona por cuotas de poder, y Berlusconi (Italia) nombra a quien le sale del nabo. Y respecto a que es mejor que se callen lo que piensan, pues yo prefiero los políticos con las cartas decubiertas, por lo menos ya sabes a que atenerte.
Por último, lo de la dscusión en el seno de la UE me parece de puta madre también. Pero si en vez de discutir temas flocklóricos como lo facha que es el comisario de Justicia y Libertad, que a decir verdad ninguno sabemos cuales son sus funciones (y no tiene pinta la cartera de repartir muchos fondos de cohesión, por lo tanto no es realmente importante quien la ostente, xD), preferiría que se hiciesen referendums sobre si queremos la ampliación, sobre la entrada en 2 años de la, tradicionalmente supereuropeista, Turquía, campañas de información acerca de qué cojones hacen los muy bien remunerados eurodiputados y su ayudantes a lo largo del año, etc, etc. Con todo lo que hay importante para discutir, lo de Buttiglione es como si te pegan un tiro y discutes por la marca de la bala.
Decir si al matrimonio entre homosexuales no insulta a nadie… hombre, pues por lo visto va a ser que, a alguien, sí le insulta, por eso la mayoría de paises no lo aprueban.
Hay una diferencia entre no aprobar una idea y sentirse insultado por ella, ¿no crees? ¿Alguien se sentiría insultado porque yo diga «los homosexuales deberían tener derecho a casarse»? No, simplemente muchos no estarían de acuerdo conmigo.
Europa no funciona por consenso, funciona por cuotas de poder, y Berlusconi (Italia) nombra a quien le sale del nabo.
Ahí te equivocas, Europa funciona por cuotas de poder Y por consenso. Lo uno no quita lo otro.
Carmen, el matrimonio entre homosexuales me insulta a mi, por ejemplo. Me parece anti natura. EL matrimonio no es la unión de dos, es la unión de un hombre y una mujer con el fin de crear una familia. No lo dice la iglesia católica, lo dice el sentido común.
Ves, Carmen?. O con nosotros o retrógrado, esta es la nueva imagen dictadorzuela cetaperiana.
Respecto a lo de la panda de maricones, decirte que en un altísimo porcentaje es cierto, son solo una panda de locas mariconas (entre las que incluyo los travestis -que graciooooosos-, los que viven del sexo -muchoooooos- los que hacen a pluma y a pelo -maaaaaaas-, y los patéticamente amanerados -miiiiiiles-).
Decir que la homosexualidad es pecado no es decir ninguna barbaridad, es simplemente ser coherente con el credo que presuntamente sigues, el catolicismo, que dice claramente que es pecado.
Veras, Murdoch el problema es que entonces otros tambien se pueden sentir insultados por decir que es anti-natura. El sentido comun no tienen nada que decir en esto. Por cierto, si la homosexualidad esta en la naturaleza no es anti natura por su propia definicion.
Murdoch, que la gente no opine como tú y prefieran otras opciones te parece insultante? Nadie te obliga a casarte con un hombre si no es lo que tú quieres. Tú te puedes casar con la persona que te de la gana (con la mujer que te de la gana en tu caso, porque a ti te gustan las mujeres, intuyo) y ellos no pueden casarse con la persona que les de la gana (con el hombre que les de la gana en su caso, porque igual que a ti te gustan las mujeres, a ellos les gustan los hombres…Para gustos, los colores, ya se sabe)? Y me da igual quien lo diga, es MI vida y yo me caso con quien quiero. Yo no me meto en con quien se casa el prójimo, es su problema si la elección que hace sólo le gusta a él! Al fin y al cabo, no es mi boda, que es de la que yo me tengo que ocupar…No creo que afecte a mi vida con quien se case el resto del mundo, le damos demasiada importancia a la vida privada ajena, somos un país de porteras!!
Murdoch:
«Respecto a lo de la panda de maricones, decirte que en un altísimo porcentaje es cierto, son solo una panda de locas mariconas (entre las que incluyo los travestis -que graciooooosos-, los que viven del sexo -muchoooooos- los que hacen a pluma y a pelo -maaaaaaas-, y los patéticamente amanerados -miiiiiiles-).»
Bueno, esta frase sólo revela tu ignorancia sobre este tema, lo cual no es extraño, pues por lo que se ve, no es que estés muy dipuesto a enterarte de qué va el tema. ¿Cómo puedes decir que muuchos homosexuales viven del sexo? Esto es un topico bastante retrógrado. Y no, no es por zetaperismos ni porque no esté de acuerdo contigo. Es que es como decir que muuuuchas mujeres son putas. ¿No te das cuenta? Hay que tener más cuidado en lo que se dice, porque muuuuuuuchos homosexuales (de hecho, la amplísima mayoría), son gente con trabajos honrados, y perfectamente dignos. Cuidado con las generalizaciones de sectores de la población: sólo porque los que salgan en Cronicas Marranas sean chaperos, o locas desatadas, no queire decir que todos lo sean (ni muuuchos).
Estoy de acuerdo, en que la homosexualidad es pecado para los cristianos, y no me parece que sea escandaloso que lo diga un cristiano. Es como cuando la gente se rasga las vestiduras porque el Papa condena el aborto: es su fé, el que la crea, que la siga. De ahi, a que alguien se sienta agraviado o insultado, porque un Estado legalice la unión homosexual (dejando aparte tonterías etimológicas), me parece excesivo.
Recordemos que vivimos en un estado oficialmente no confesional, es decir, laico juridicamente. Las leyes del estado no se deben escribir a partir de las leyes religiosas: eso es infame. El Estado nos debe dar la libertad para elegir, dentro de unos límites razonables (excluyendo «rasgos culturales», que diría algún buenrollista, como las agresiones, mutilaciones y demás lindezas justificadas por las creencias religiosas), y cada uno debe actuar según sus convicciones.
¿A ti en qué te perjudica exactamente que dos homosexuales se casen, y lo llamen matrimonio?
No sé si he sido claro.
La opinión de Murdoch no me sorprende nada. Y es desgraciadamente típico que se confundan las cosas: el señor Butiglione, en su casa, puede pensar lo que le de la gana, por muy reaccionarias que sus ideas (como las de Murdoch) me parezcan a mí. El problema es que en el cargo para el que estaba designado tiene que velar por la igualdad de derechos entre homo y heterosexuales, entre mujeres y hombres y entre madres solteras y casadas. Además, en la discusión sobre la Constitución, Butiglione ya había estado haciendo agitación contra las normas antidiscriminatorias. A nadie se le ocurriría nombrar a un fabricante de armamento «Secretario de Estado de Desarme». O Director General de Tráfico a alguien que esté contra los controles de alcoholemia y a favor de un límite de velocidad de 180 km/h y de un carnet a partir de los doce años. No es ni lógico ni políticamente (democráticamente) presentable. Pues eso mismo.
jesey
«Hay una diferencia entre no aprobar una idea y sentirse insultado por ella, ¿no crees? ¿Alguien se sentiría insultado porque yo diga «los homosexuales deberían tener derecho a casarse»? No, simplemente muchos no estarían de acuerdo conmigo.»
Este argumente es digno de Groucho Marx en Sopa de Ganso. Tu obsesión por los matices es patológica. ¿Si a ti te llaman «hijodeputa» puedes o a) sentirte insultado b) no estar de acuerdo?. Se puede no estar de acuerdo con algo es porque «racionalmente» se llega a la conclusión de que ello no es viable o positivo (ej: no creo que saltar por la ventana mejore mis problemas de columna), o se puede no estar de acuerdo de forma «irracional» simplemente porque una cosa atenta (insulta) tu sistema de creencias, tu cosmovisión, (ej: no quiero que el presidente del gobierno sea un ex-convicto, ¿existen precedentes negativos? ¿las personas cambían? ¿a que huelen las nubes?). Como no creo que existan razones científicas que desaconsejen el matrimonio homosexual, a mi humilde parecer, las personas que «están en desacuerdo», lo están porque sí, porque se sienten «insultadas» en su fuero interno ante la posibilidad de que esto suceda.
Por otro lado, como Europa funciona por consenso, pues no se porqué los cerriles españoles y polacos se empecinan en mantener los acuerdos de poder que tenian anteriormente con el tratado de Niza, si funcionamos por consenso ¿para que discutir por un quítame un par de diputados?. Si lo miramos así, el gobierno de España también funciona por consenso, en según que cosas todos están de acuerdo (más o menos), se le llama Pacto de Estado. Pero en líneas generales se funciona por cuotas de poder, por eso la gente vota y unos ganan y otros pierden (aunque ellos digan siempre que han ganado). No dudes que detrás de un «consenso» (y más en la UE) hay horas y horas de negociación en las que sí intervienen las «cuotas de poder».
Espero que la próxima vez que quieras deslumbrar al mundo con las increíbles diferencias entre un cerro y un montículo estés más afortunado.
Yo no me retracto de lo que he dicho, aunque si a che le parezco reaccionario, a mi su opinión me parece que está al mismo nivel y de sentido opuesto (como bien dice «el bateria») que las de Buttiglione.
Aurora dice: «el señor Butiglione, en su casa, puede pensar lo que le de la gana, por muy reaccionarias que sus ideas (como las de Murdoch) me parezcan a mí. El problema es que en el cargo para el que estaba designado tiene que velar por la igualdad de derechos entre homo y heterosexuales»
Lo dicho, dictadorzuelos cetaperianos. En tu casa piensa lo que quieras, en público mas te vale que pienses como nosotros, o nos tiramos a tu cuello (reaccionario, carca …)
Aurora: no te sorprenda que sea mucho más liberal que tu en la realidad, no en la práctica.
Aurora dice..
-mujeres y hombres
-madres solteras y casadas
-matrimonios de homosexuales
yo digo..
-churras y merinas
-velocidad y tocino
… PERDÓN
«no en la teoría»
A mi no me perjudica nada que dos homosexuales se casen y lo llamen matrimonio. Sencillamente me parece anti-natura, pues eso no es un matrimonio, eso es la unión de dos tíos.
A mi me parece lógico que se les reconozcan los derechos (igual, exactamente igual que a las parejas de hombre y mujeres)
A mí si me preocupa que puedan adoptar niños.
Intruso, no puedo ser mas claro
Reaccionario? Pues vale.
De lo que se trata es de que si el tal señor está en ese cargo para tomar decisiones a nivel europeo, debería al menos respetar la legislación vigente sobre los temas sobre los que decida. Si el matrimonio entre personas del mismo sexo está legislado de cierta manera, él no será quién para tomar decisiones que contradigan esas leyes. Pero, evidentemente, puede tener la opinión que le de la gana, faltaría plus!! Igual que Murdoch puede tener la suya. Os recuerdo que las opiniones particulares son como los culos: cada uno tiene las suyas!
El insulto, batería, viene cuando algo te afecta personalmente. No veo cómo te afecta personalmente cómo se casen o dejen de casar los demás. No te parece bien por tu sentido de la moral, pero no tienes por qué sentirte insultado. Si a mí me llaman «hijo de puta» tengo perfectamente derecho a sentirme insultado, porque soy YO el objeto de esa acción. Pero en el matrimonio homosexual tú (al menos que yo sepa) no eres más que un testigo.
A menos, claro está, que el problema sea que quieres imponer TU visión de las cosas a los demás para que los demás piensen y se comporten como TÚ quieres: cuando un ciudadano piensa así, lo llamamos intolerancia; cuando lo hace un hombre con poder (como Buttiglione, por ejemplo), lo podemos llamar fanatismo u odio a la libertad.
Por ejemplo, siempre he pensado que lo de escribir alternando mayúsculas y minúsculas es una solemne gilipollez… pero no me siento insultado por ello, porque es asunto tuyo. En cambio, si yo te llamo gilipollas por escribir tu nick así, entonces sí puedes sentirte insultado.
Respecto a la discusión del consenso y las cuotas de poder:
Por otro lado, como Europa funciona por consenso, pues no se porqué los cerriles españoles y polacos se empecinan en mantener los acuerdos de poder que tenian anteriormente con el tratado de Niza, si funcionamos por consenso ¿para que discutir por un quítame un par de diputados?.
Bueno, en primer lugar los «cerriles» españoles hemos aceptado tiempo atrás que las cuotas de Niza son impracticables y hay que renunciar a ellas. Los polacos no sé lo que harán, pero al final tragarán.
No dudes que detrás de un «consenso» (y más en la UE) hay horas y horas de negociación en las que sí intervienen las «cuotas de poder».
¡Al fin una frase afortunada! Efectivamente, en eso consiste el consenso: en tener en cuenta las cuotas de poder, cediendo en unos casos para ganar en otros. Berlusconi tiene la cuota de poder necesaria para elegir un comisario, y el presidente de la comisión tiene la cuota de poder para elegir qué cartera le asigna en la comisión; pero el parlamento tiene la cuota de poder que le permite rechazar esa comisión. O sea, que o llegan a un consenso entre los tres, o se bloquea la situación.
Espero que la próxima vez que quieras deslumbrar al mundo con las increíbles diferencias entre un cerro y un montículo estés más afortunado.
Espero que la próxima vez que trates de mostrarte condescendiente te molestes en leer y comprender los mensajes antes de responder con esa absurda suficiencia que para nada se corresponde con lo que escribes.
Osea Murdoch que no es mas que una cuestio semantica? te parece bien que tengan los mismos derechos pero que no le llamen matrimonio?
LAs leyes antidiscriminatorias son un ataque frontal a la libertad de los ciudadanos de la unión.
La discriminación positiva es un ataque frontal a la libertad de los ciudadanos de la unión.
Sí Murdoch, ese punto me ha quedado claro. Si se llamara «casamiento» (p.e), en vez de matrimonio, no te opondrías.
Pero, sigues sin aclarar la generalizacion que has hecho.
Aparte, que, ¿me puedes pegar la línea donde te llamo reaccionario? Creo que lo que he dicho, es que el tópico en el que has caído respecto a los gays es retrógrado. Corrigeme si me equivoco, pero eso no es llamarte reaccionario, ¿o si?
A veces me embarullo, y no me explico con claridad. Eso sí que está claro!
Chau
Intruxo, xy:
Sí, aunque le cambiaran el nombre, Murdoch se opondría porque se opone a la adopción por parte de parejas homosexuales.
Esa es una cuestion aparte creo yo. Planteemosla de otra forma. ¿si una lesbiana tiene un hijo le pueden retirar la paternidad, como en «aqui no hay quien viva»? No verdad? Entonces, sera porque no hay motivos para suponer que va a salir perudicado, pues lo mismo deberia pasar en teoria con los homosexuales.
Eso de que insulto es aquello personal no se de donde lo sacas. A mi me insulta que los musulmanes de origen subsahariano practiquen la hablación del clítoris en mi país y a mi no me tocan un pelo. A mi me insultaría que España desarollase armamento nuclear, y sobre mí no lo van a tirar. Tu planteamiento egoista de que al testigo no tiene porque inquietarle, ni sentirse inmiscuido (y esto incluye ofendido) la situación que está viviendo no se sostiene por ningún.
Tu estrategia de coger frases y pervertirlas con tus argumentos, es ventajista pero aceptable si estos se sostuviesen en algo más que tu verborrea y dialéctica de tasca. Estoy seguro que con tales argumentos, tan políticamente correctos ellos («lo que hagan los demás no me importa siempre que sea progresísticamnete correcto, pero que nadie me toque una ballena del ártico») serás el amo en las discusiones de la cantina de donde curres e incluso habrás conseguido pillar cacho alguna vez, pero te ruego que fundamentes más tus intervenciones e intentes trascender, si no te es demasiado esfuerzo, la mera anécdota, ya que yo no soy tan fácilemente impresionable como l@s quinceañer@s a los que va dirigido tu discurso.
Ablación va sin H, lo siento jesey, cosas del directo.
Para los ejemplos que pones, el verbo adecuado es indignar y no insultar. No tiene nada que ver con un insulto a una persona o a un colectivo. Sobre las cosas que ocurren en la sociedad y no te gustan, pero tampoco te afectan directamente, se suele decir «me indignan» y no «me insultan».
Pues nada, entonces yo me puedo sentir insultado por los zurdos, asi que habria que prohibirlos. Con la ablacion alguien sale perjudicado. Con los gays o los zurdos nadie.
cierto intruso, reaccionario me lo llamó Aurora.
Os recuerdo que las opiniones particulares son como los culos: cada uno tiene las suyas!
–>las almorranas? (chiste malo)
Che:Pues no señor. Este señor Buttiglione solo se ha limitado a opinar. No busques tres pies al gato, no lo líes.
Intruso: No te ha quedado claro. Casamiento, arrejuntamiento, amancebamiento, matrimonio, o lo que te dé la gana. Lo acepto (que remedio!) pero me parece anti-natura, anti-semtido común y anti-iglesia católica. Por mi, como si se quieren casar en el Palacio de Aranjuez, con sus chaquetitas blancas , gorditos, calvos y con gafitas sin montura de CK (siempre ponen a los mismos en TVE!!), pero YO no lo acepto ni lo aceptaré. Y menos que metan a crío en su casa.
UNIÓN HOMOSEXUAL EQUIPARADA AL MATRIMONIO NO!! ADOPCIÓN POR HOMOSEXUALES NO!!
Los hijos adoptados no son un derecho de los padres, el derecho que debe primar es el del niño.
Y no salgáis con demagogias infantiles: «¿si una lesbiana tiene un hijo le pueden retirar la paternidad, como en «aqui no hay quien viva»? No verdad?» Pues no se la pueden quitar porque es su hijo evidentemente. Estamos hablando de adopción no de maternidad. Tampoco le pueden quitar el hijo biológico a un maricón . El día que los hombres puedan parir será otra cosa.
Yo veo cierta contradiccion, me explico: si no se permite la adopción por homosexuales es por que se piensa que puede tener consecuencias adversas para el niño, por ejemplo si el padre es alcoholico, si lo descuida, si es esquizofrenico si le pega etc, razones por las que le pueden quitar la paternidad, sin importar que sea hijo natural suyo. Si se piensa que la homosexualidad de los progenitores es comparable a los motivos anteriores se le podria quitar el niño igualmente.
«UNIÓN HOMOSEXUAL EQUIPARADA AL MATRIMONIO NO!! ADOPCIÓN POR HOMOSEXUALES NO!!
Por cierto, solo te falta la pancarta para llevar el Dogma de Fé.
Para intelestual: Prima el derecho del niño, por supuesto, pero crees que es mejor que un niño se crie en un orfanato o con dos personas que se quieren (aunque sean gays son personas ;))y que lo van a querer a él, le van a dar cariño, le van a educar y le van a permitir tener sus necesidades básicas cubiertas? Yo me decanto por lo segundo. Y entonces me diréis que vaya ejemplo va a tener el niño con unos padres maricones; pues bueno, un ejemplo como otro cualquiera, o quizás es mejor el ejemplo que puedan darle en un orfanato unas monjas que creo tienen una visión de la vida muy particular? También es muy típico decir que es que luego los niños van a salir gays también, y la verdad ahí ya no digo nada porque aunque no creo que tenga nada que ver qué tendencia sexual tienen tus padres con la que tienes tú (sino no habría gays hijos de padres heteros), el caso es que no veo nada malo en que los niños salgan gays asi que…
Y para terminar creo que si se permite la adopción por parte de personas solteras me parece un mero símbolo de discriminación que no lo permitan a parejas homosexuales, porque el hecho es que puede adoptar el niño uno de ellos y listo.
hay un a cosa que me molesta en los intercambios de blogs: no me gusta que se desacredite o se insulte al que no pinsa como uno. creo que sería mucho más sensato una discisión sin epíetos, ¿vale?
Volviendo al inicio de la discusión, men ha gustado mucho que los verdaderos representantes de los ciudadanos tomaran una postura y que se discutiera.
ahora bien tengo una duda: si el señor italiano que no le gusta los homosexuales ha sido elegido libremente y en la legislación europea no se habla para nada del matrimonio homosexual, nose porque debemos desacreditarlo. otra cosa es que vote en contra de su elección.
Murdoch, o no me entiendes o no me explico. Por supuesto que digo que el italiano está dando su opinión y me parece tan respetable como la mía o la tuya. La única cosa que he añadido es que,a pesar de que tenga sus ideas sobre ciertos temas, a la hora de tomar decisiones que afecten a los europeos, tendrá que dejarlas en casa, no? Que opine como le de la gana, está claro. Pero a la hora de ejercer de Comisario Europeo imagino que tendrá que seguir directrices impuestas, no? Pues que las siga y arreando!! Y en su casa, como si opina que los de la Juve son una panda de cabrones, los maricones unos degeneraos, los zurdos unos zopencos y las tías, unas guarras.
Vaya hombre, seguimos con los cuentos lacrimógenos, ahora resulta que todo el problema de los orfanatos es porque los homosexuales no pueden adoptar y los pobres niños viven como cenicienta. Como que no hay una lista de espera enorme y unos trámites lentos (como debe ser) para evitar precisamente que caiga en manos no adecuadas. Os creeis vuestra propia propaganda de que los homosexuales son excelentes personas que se quieren mucho, no se maltratan y son fieles. Un niño debe criarse en una familia normal, y una familia homosexual no es normal. A mi los homomonios me resbalan, como si se quiren tirar por un puente porque no perjudican a nadie aunque, pero la adopción no, el niño no es un capricho más ni un complemento como pretenden muchos homosexuales en su afán por imitar lo que no pueden ser.
Che,
no quiero polemizar pero dijiste exactamente esto:
«Si el matrimonio entre personas del mismo sexo está legislado de cierta manera, él -(tortellini, o como se llame)- no será quién para tomar decisiones que contradigan esas leyes»
…….
el no toma decisiones solo, el parlamento no tiene nada legislado en ese sentido y él si puede opinar
Che para acabar,
sería bueno que los políticos opinasen igual en casa que en parlamento. Lo digo por lo de la credibilidad …
el caso es que hay lesbianas no me disgustan. Hay algunas (en algunos pogüerpoints) que no me hubiese molestado haber sido adoptado por ellas dos o tres horas*
*Si es por quitar hierro al asunto mujer, no te pongas así!
sigues sin dar ningun motivo por el que una pareja de gays (o de zurdos)no puedan criar bien a un niño, salvo tus prejuicios. Los homosexuales no son excelentes personas: Igual que los heteros hay de todo.
Asi que estamos a la espera de que definas familia «normal», a lo mejor no es normal un matrimonio entre un blanco y una negra segun tu opinion (estadisticamente en españa es claramente anormal).
Teniendo en cuenta que los Comisarios Europeos toman las decisiones (creo) según lo que decide la Cámara, en la que hay de todo, supongo que algunas decisiones les gustarán y algunas no. No creo que sea necesario que estén de acuerdo al 100% con la legislación europea, que al fin y al cabo son leyes que se votan y que dependerán del color de la cámara, no? Sería más creíble, de acuerdo, que todas las decisiones que toma las tome en conciencia, pero eso es como pedirle a Bono que esté de acuerdo con el 100% del ideario del PSOE o a Gallardón que esté de acuerdo con el 100% del del PP…No todo es blanco y negro, supongo.
Joder. Murdoch e Intel , que pasa ?. Que sea cual sea el tema que se trate no podeis dejar de hacer salir al Zp ? llamandolo eso si con esos «alias» tan intelegentes que vuestras brillantes mentes han logrado concebir, imagino que despues de golperase repetidamente la cabeza en la pared durante un par de dias seguidos, lo de «zetamongo» es acojonante.
Joder, si es que acabareis superando al Losantos
«el caso es que hay lesbianas no me disgustan. Hay algunas (en algunos pogüerpoints) que no me hubiese molestado haber sido adoptado por ellas dos o tres horas*
*Si es por quitar hierro al asunto mujer, no te pongas así!»
Bravo, Murdoch, ya me habían comentado que tú nunca decepcionas a tu público. ¿Por qué no te pones en contacto con Buttiglione? Igual tiene algún trabajo decente para ti. Al fin y al cabo, no sólo los comisarios europeos; tampoco los palanganeros o los lustrazapatos deberían ser discriminados por sus ideas religiosas…
Elbatería, es la última vez que me molesto en responderte. Cuando te quedas sin argumentos, lo único que sabes hacer son ataques personales y descalificaciones. Pues nada, a ver a quién convences con tan sólidos argumentos, pero dudo que ni siquiera los quinceañeros que mencionas hicieran otra cosa que reírse de tí. Que te vaya bien.
Familia «normal»:
Matrimonio (lo que lleva implícito el carácter heterosexual) con hijos a su cuidado, donde hay un padre que desempeña el papel de madre y una madre que desempeña el papel de madre, donde la tendencia sexual de los padres es la que marca la naturaleza y permite precisamente por eso tener descendencia (en el caso de ser fértiles) y donde se les procura a los niños una formación y una alimentación, donde los hijos no tienen que presenciar el espectáculo de tener dos padres (falsos) o dos madres (falsas)homosexuales a diario y donde no se les hace ver como normales tendencias sexuales que no lo son en absoluto, lo diga quien lo diga y a pesar del integrismo gay que domina la sociedad (en eso le doy la razón a Butiglione).
Aviso para pirañas sacapuntas: especifico matrimonio con hijos porque estamos hablando de eso, de hijos.
Y otra cosa, todo esto del rollito gay con lo guapos, cultos y graciosos que son con su pluma está muy bien pero ¿a quién le habría gustado tener dos padres o dos madres? Ya sé que todos vais a responder que os da igual y blablabla, pero en vuestra conciencia queda…
Otra cosa, por qué los homosexuales dividen el mundo en gays y heteros, quién se discrimina, quién quiere vivir en guetos, quién reivindica un tratamiento respetuoso mediante una manifestación de locas y travestidos medio en pelotas y con demostraciones sexuales explícitas como principal elemento de su «cultura», quién se exhibe como un cacho de carne regido por instintos animales, quién hace del sexo y del culto desmedido a su imagen su principal seña de identidad?
Con tu ultimo parrafo, estoy mas o menos de acuerdo, muchas veces homosexualidad es sinonimo de horterada. Aun asi no se puede generalizar y asumir que por ser homosexuales van a ir medio en pelotas por la calle.
Gustos aparte,respecto a lo otro si mis padres hubieran sido homosexuales pues ahora lo veria normal simplemente. Has dado una definicion pero sin sustentarla con pruebas o indicios para defenderla, de si seria perjudicial para los niños. Yo no lo sé, y lo tendrian que decir psicologos no moralistas.
Yo no necesito ninguna prueba para defender que una pareja homosexual no es mejor que un matrimonio (suponiendo que ambos está compuestos de personas normales y respetuosas con las leyes), para mi es evidente digan lo que digan los psicólogos que, por cierto, no se ponen de acuerdo.
Aurora era un chiste … que no te haga gracia es tu problema. Tu respuesta ha sido un poco repelentita…Como tú?
sobre prejuicios no se puede discutir, se tienen o no se tienen.
Que hay de la promiscuidad, de la poca estabilidad de las parejas, de los locales específicos para gays, de las prácticas sexuales (intercambios, etc), del ambiente de gimnasios, bares, etc
Son minoría? Que porcentaje de la comunidad gay, por ejemplo en España, se mueve en ese mundo (submundo?)? Por que existe la pornografía infantil? Quienes son los principales «consumidores» de ella?
… pregunto
Si se ha de conceder la paternidad de un niño se investiga a la familia para asegurarse de que va a buenas manos, y eso se hace actualmente aunque nunca se haya dado en la historia perversiones por parte de heterosexuales.
Lo de la pornografia infantil es simplemente ridiculo.
Me refiero si lo que pretendes es asociar al colectivo gay con la pornografia infantil.
xy, pregunto. Lo desconozco, aunque me temo que a un niño de 7 años solo lo viola (no se puede llamar de otra manera) un gay.
Aunque repito, lo desconozco y además es un tema tan repugnante que me da asco solo pensarlo.
Yo pensaba que los que violan a niños se llaman pedofilos, no homosexuales…
Tambien hay niñas violadas.
Y aun te dara mas asco saber que muchas veces son los padres biologicos los abusadores.
whaito, yo creía que los que matan personas en Alemania se llaman asesinos no alemanes … o son alemanes asesinos?
… por cierto, creo que (yo por lo menos) ya estoy desvariando con el tema.
hmm…. Y en el caso de que el asesino aleman sea tambien gay? maricoalemasinos?
… comunmente llamados «nazis»
murdoch, segun tu forma de razonar, los heterosexuales debemos ser de lo peor, porq quien viola a mujeres?
Yo estoy con Butigliore, tanta mariconeria me parece repulsiva.
Buttiglione.
Buttiglione, como mínimo es, un arrogante de cuidado (además de un reconocido experto en Kant):
Sus aseveraciones sobre maricones y el papel de hombre y mujer en el matrimonio (de toda la vida) las hizo como ejemplificaciones y comentarios marginales a las respuestas de preguntas directas que nada tenían que ver con estos temas. Los que le defienden (con algode luz en el umbral de la caverna) dicen que es tan «profesor de filosofía» que no se para en «correcciones políticas» para fijar los términos que maneja (lo que en este blog sería pertinente, básicamente por el juego que meterse en Honduras dá a las réplicas). dicho esto, los que le defienden así son unos cachondos mentales porque es pueril argumentar que todo un profesor de filosofía no sabe elegir perfectamente los ejemplos que usa. A mí no me cabe duda que Buttiglione se lo estaba pasando teta apostando fuerte contra la perplejidad de los bienpensantes nórdicos y adláteres que le oían (y supongo que tampoco a los católicos sujeta palios que mejor le pueden comprender).
Cuando apuestas muy fuerte (repitió la jugada dos veces y no hubo intermedio matiz que aparentara disculpa) amen de ganarte fama de arrestos puedes salirte con la tuya o darte la gran hostia. Y se la dió.
La discusiónen este blog de lo que fue un pulso de arrogancia innecesario que aplaudía Berlusconi no puede transformarse en una discusión sobre libertad de creencia y pensamiento. Los amanerados bienpensantes del parlamento europeo sabían perfectamente de que partido procedía el Sr.Buttiglione, que orgullosas creencias profesa y alimenta (dada su cercanía al Papa) y no le pusieron en ningún compromiso con su preguntas al respecto. El agujero lo empezó a cavar el italiano y al final le engulló sin taparlo. Fallo de cálculo. Italia como parte de la Nueva Europea ha perdido un pequeño combate, ya ganará otro. Aunque en verdad fué un fallo medido pues estuvo a punto de salirle bien, católico Barroso mediante.
De modo que el Sr.Buttiglione si no quiere practicar la necesaria hipocresía en política europea deberá pensar en Italia donde ese desacreditado concepto ya no es necesario (veáse como se exhibe Berlusconi y aún ganará las próximas elecciones).
Salud Camaradas.
Buenas, David:
Pues yo en esto también estoy con The Economist. El hecho de que sea un troglodita no significa nada en contra de su candidatura al puesto de comisario de libertades y justicia.
Otra cosa bien distinta es su apoyo en el parlamento italiano a todas las medidas encaminadas a poner a su jefe al margen de la ley. Yo no sé si Barroso es muy católico o le gusta el ajedrez, pero sí sé que hay que ser un impresentable como la copa de un pino para proponer para temas de justicia a un tipo que se ha mostrado claramente partidario de hacer distinciones entre las personas a la hora de su aplicación.
Un cordial saludo, y hasta más ver.
jesey, en ningún momento he entrado en descalificaciones personales, lo tuyo es paranoia. Si decir que tus argumentos, pese a ser muy políticamente correctos, o mejor, debido a ello, no son defendibles ante una audiencia mayor de 15 años con un CI medio y una cultura que haya trascendido mínimamente la ESO (la ESO + 2 o 3 documentales de la 2) es un insulto personal, pues bueno, que le vamos a hacer, ajo y agua, ya estoy harto del tic «seño, Pepito me pega» que os sale a los que os creeis muy listos cuando alguien os pone las cosas en su sitio.
A mi que los gays se amanceben es algo que no me preocupa. De hecho, como liberal acérrimo, me parece que tienen el mismo derecho que los demás contribuyentes a acceder a las desgravaciones, derechos de sucesión y herencia, etc que las parejas heterosexuales (digo heterosexuales porque, al parecer, ahora llamar a una pareja hombre-mujer pareja «normal» es políticamente incorrecto).
Lo que ya no me mola un pelo es lo de la adopción de crios, ya que aquí entra en juego la libertad de un tercero, y que nadie me venga con el cuento de los orfanatos, porque si parejas con perfiles excelentes se van a adoptar crios a China debe ser porque aquí hay pocos.
Yo no soy psicólogo ni sociólogo (lo siento, no me gusta el café que ponen en el INEM) pero no hace falta serlo para, atendiendo a la crueldad natural de las criaturas, hacer la siguiente deducción:
Si niño con gafas es igual a gafotas de mierda y niño gordo es igual a gordo cabrón, niño con dos papás es igual a (ponga aquí lo que usted suponga).
Yo no sé si las parejas gays están preparadas para tener crios, pero sí sé que la sociedad no lo está. Aunque como ser gay es guay, el rodillo de lo políticamente correcto avanza y el buenrollismo de la progresía no tiene límite, de aquí unos años me veo «discriminación positiva» con los gays a la hora de adoptar, si no al tiempo.
Veo, Murdoch, que llegas a la misma conclusion que yo, es decir, que nada tiene que ver ser aleman con ser asesino…
Elbateria. curioso argumento el tuyo. o sea, q no deben adopartar los hosexuales porq es probable q los compañeros de clase se metan son sus hijos. como tu bien dices, se meten con los q llevan gafas, con los gordos… y q me dices del divorcio? se meterán con los hijos de divorciados, no? y con los hijos de madre soltera?
si, creo q si, cuanto mas lo pienso me gusta mas tu idea. es mas, creo q deberiamos eliminar el parlamento y poner algo similar al «juego de niños» es decir, preguntar a los crios de 8-9 años si alguna legislacion les parece graciosa, para eliminarla.
en fin, esto es lo q pasa cuando alguien utiliza argumentaciones q solo son validas para monaguillos de menos de quince años
A ver, melón, es un ejemplo. Los psicólogos favorables a la adopción por parte de homosexuales argumentan que no existe diferencia entre tener dos padres (masculinos) o madres (femenianas) que un padre y una madre siempre que cada uno de los miembros del nucleo familiar desarrolle el rol adecuado (supongo que en parejas homosexuales sera la bollera y la camionera o el que da y el que toma, no?). Como en la adopción se busca el mejor provecho para el chaval, no para los papis, supongo que el no recibir trato vejativo en la niñez-infancia-juventud será de cierta importancia a la hora de decidir.
Tu estúpida tendencia a exagerar los argumentos del rival y sacarlos de contexto con tal de ridiculizarlos demuestra tu pequeñez intelectual. El gobierno no puede decidir si una pareja con hijos debe separarse o no (de hecho la parte más complicada de las sentencias de divorcio es la custodia de los crios, que se hace siempre siguiendo criterios de beneficio para ellos, con una fuerte tendencia de discriminación positiva para la madre, para qué lo vamos a negar) ni hacer abortar a una madre soltera, pero si que puede legislar sobre quién adopta y quién no.
Ahora me dirás que las lesbianas pueden tener un hijo como madres solteras y luego en la práctica adoptarlo como matrimonio homosexual (aunque legalmente carecerá de los apellidos de su 2ª mamá), pues sí claro, ¿qué sugieres? siguiendo tu estrategia de exageración hacia el ridículo, como hecha la ley hecha la trampa ¿para qué queremos leyes?, como la gente va seguir matando y consumiendo drogas, legalicemos las drogas y despenalicemos el asesinato.
Hoy en día, en un mundo global, ilegalizar algo es prácticamente imposible, siempre existe un subterfugio. Ya que, en principio, si en algún país del mundo se acepta el adopto homosexual, nada impide a dos gays españoles ir allí y adoptar a un crio. La ley no impide el delito, sólo lo dificulta. Por ello, igual que te digo que me importa un bledo como decidan vivir su vida dos personas adultas y libres, sí me importa cuando un menor, incapaz de decidir, se ve abocado a una situación que, por mucho que os empeñeis, no es la normal.
La estupidez de tus argumentos, Superpato, es de tal calibre que deberias pensar en esconderte bajo la cama y llorar un rato, Entiende que el gobierno no puede evitar ciertas situaciones, por ejemplo no puede evitar que dos etarras tengan hijos pero sí que los adopten. El tema está en dificultar que se dé una situación que, en mi opinión y en la de mucha gente, no es la ideal para criar un niño. Te repito, todas las situaciones que mencionas son impredecibles y por tanto inlegislables, pero en todas ellas los tribunales buscan el mal menor para el hijo.
Como comentario jocoso.
Adoptar un crio en España es prácticamente imposible debido en gran parte a las ayudas sociales que reciben los padres de criaturas en situación económico-social precaria, por ello muchísimas parejas salen al extranjero, donde esas ayudas no existen y muchos padres se ven en la obligación de abandonar a sus criaturas. Pues bien, a este punto llegados, creo que si una pareja gay española, habilitada por la ley española para adoptar, se presenta en, por ejemplo: China, Nigeria, Rusia, Comlombia o cualquier típico destino tercermundista donde se suelen adoptar niños, la situación puede desembocar en una película de Berlanga (en este caso con tintes almodovarianos). Explícales a los chinos, que consideran la homoseualidad un delito, que estás casado con ese maromo y quereis que os den un crio, anda reina, explícaselo.
batería no hay problema… está prohíbido por Ley, en los países que citas que una pareja homosexual adopte.
Creo que solo podrían adoptar en Suecia, Holanda y algún otro (además de España, por supuesto) Muerto el perro …
vamos por partes.
en tu post dices «el gobierno no puede decidir si una pareja con hijos puede separarse o no» pues macho, q yo sepa el divorcio no se permitio hasta hace relativamente pocos años, es decir, el gobierno prohibia a las parejas, con hijos o sin ellos, separarse legalmente. esa legislacion cambió y ahora a todo el mundo, o casi, le parece «normal». Pero claro, no se si esa es tu opinion y como bien dejas claro en tu post, aqui no importa la opinion de los demas sobre la normalidad, solo la tuya. Tu dices q lo es q es normal, y los demas nos equivocamos. sobre lo q de q es «antinatura» que dicen algunos bien dijo alguien ya por aqui que puesto q la homosexualidad se da en la naturaleza (ya q los humanos formamos parte de ella; aunq creo q tb se han dado casos en otras especies) se ve q no inculumple hipoteticas «leyes naturales».
lamento decirte q los tiempos cambian, la opinion, la cultura y las sociedades cambian. los usos y costumbres cambian. hace cuarenta años ser gay en españa era delito; ahora esta aceptado, aunq a algunos pueda molestar. la liberacion de la mujer, el aborto, la libertad religiosa. en un futuro no muy lejano, la eutanasia. ahora es el matrimonio homosexual, pronto será la adopción. las cosas van cambiando.
tu dices q los tribunales buscan el mal menor para los niños. quien te ha dicho q van a dejar de hacerlo? simplemente existirá otra opcion, y los jueces verán si en cada caso conviene o no al niño. yo no soy gay; ni mi novia ni yo somos esteriles asi q no soy un afectado por esa ley. pero creo que aquellas parejas gays que deseen adopartar deben tener derecho a intentarlo y, en el caso de q un juez los considere «aptos», que se les conceda.
respecto a lo de los paises, en tono jocoso, vete a un pais integrista islamico y diles que la mujer tiene los mismos derechos q los hombres. anda, rey, ve. no puedes extrapolar situaciones de un pais a otro, rey.
mis argumentos (aunq yo no habia argumentado nada, solo me habia reido de una gilipollez escrita por ti) serían estupidos, los tuyos estan impregnados de una moral q pretendes imponer a los demás, de considerar q tu verdad es absoluta y de utilizar a los menores como excusa. porq realmente a ti no te preocupa que es mejor para los niños, tu ya has decidido, en tu infinita sabiduria, q ser adoptados por gays es malo y por tanto rechazas esa opcion. dices q un menor no puede elegir por el mismo, pero quien ha dicho q tengas q hacerlo tu por el? yo creo q habra situaciones en las q sea el mal menor, y no veo motivos no morales (y no sere yo quien prohiba nada a alguien basandome en mi idea de la moral) para prohibir la adopcion a parejas homosexuales.
A mi la moral me la pela, el catolicismo y la iglesia me la sudan y los homosexuales me la repanpinflan. Si resulta que ahora está bien visto que los gays adopten crios no tengo duda que el rodillo políticamente correcto hará que los adopten. Tú hablas mucho de mi moral, que quiero imponer mi moral, etc. No hay problema, tú también. No intentes hacer ver que tu careces de moral, tu moral se llama hedonismo acomodaticio y es la habitual de los progreguays del momento. Consiste en más o menos: «yo hago lo que me salga de la polla y a los demás que los peten, todo está bien, todo es aceptable y yo no me quejo porque mañana se me puede ocurrir a mi cualquier salvajada y tampoco querré que me vengan tocando los huevos, suicidaros pero no me salpiqueis.»
Incluso una industria tan corrupta como la farmaceútica se asegura de que sus productos no son nocivos antes de sacarlos al mercado, y aún así muchas veces la lia. Vosotros planteais que los gays adopten crios sin saber a ciencia cierta si ello es positivo cuando todos los indicios de sentido común, ordenamiento social, cultural, etc. parecen indicar que no lo es.
A vosotros sí que os la pelan los crios, lo único que quereis es que los gays se callen la boca y no os molesten más.
Esto es algo que nunca he entendido: cuando uno aplica el «todo vale» en el mundo de la empresa resulta que es un capitalista facha explotador y cuando otro lo hace en el mundo de la moral es un progresista tolerante y respetuoso. Increíble a donde nos llevan las perversiones del pensamiento progre.
«mis argumentos (aunq yo no habia argumentado nada, solo me habia reido de una gilipollez escrita por ti) serían estupidos, los tuyos estan impregnados de una moral q pretendes imponer a los demás, de considerar q tu verdad es absoluta y de utilizar a los menores como excusa. porq realmente a ti no te preocupa que es mejor para los niños, tu ya has decidido, en tu infinita sabiduria, q ser adoptados por gays es malo y por tanto rechazas esa opcion. dices q un menor no puede elegir por el mismo, pero quien ha dicho q tengas q hacerlo tu por el? yo creo q habra situaciones en las q sea el mal menor, y no veo motivos no morales (y no sere yo quien prohiba nada a alguien basandome en mi idea de la moral) para prohibir la adopcion a parejas homosexuales.»
Impagable. Este párrafo sirve para argumentar una cosa y su contraria. Tanto sirve para decir que yo no puedo imponer mi moral como para justificar que me impongan la de otros. Yo decido en mi infinita sabiduría que es malo y me equivoco, otros deciden en su infinita sabiduría que es bueno y aciertan.
Una de las mayores jodiendas de los últimos años, que junto a lo políticamente correcto ha socabado más los cimientos de la izquierda como tendencia política capaz de sostener algo con relativa firmeza, es el advenimiento del ideario postmodernista y por ende, del relativismo. Cuando todo es relativo las fronteras entre lo correcto y lo incorrecto se difuminan. Mi opinión es tan válida como la de cualquiera, todo está bien y todo es respetable depende de la óptica con la que se mire. En el momento en el que TODO está bien es cuando realmente te das cuenta de que TODO anda muy mal.
Me veo capaz de adivinar la argumentación de tu respuesta a este mensaje. Después del «todo vale» y el «que cada palo aguante su vela» toca: «la culpa es de la sociedad». Venga, no me defraudes.
Para más información sobre el flaco favor que el postmodernismo y su ideario relativista le hacen a una alternativa seria (vamos, todo lo seria que pueda considerarse una ideología con 100 millones de muertos a sus espaldas, pero esto son opiniones mías) de izquierdas, leer «Imposturas Intelectuales» de Alan Sokal y Jacques Bricmont. Ahí un autor de izquierdas os explicará lo que vale un peine.
«Esto es algo que nunca he entendido: cuando uno aplica el «todo vale» en el mundo de la empresa resulta que es un capitalista facha explotador y cuando otro lo hace en el mundo de la moral es un progresista tolerante y respetuoso»
Bingo!
superpato, la normalidad la dicta la madre naturaleza y el sentido común. Ni las leyes socialistas, ni la asociación «arco iris», ni la ministra feminista, ni tú, ni los votos gays necesarios para el PSOE, ni nadie.
Si dos hombres que LEGALMENTE están juntos quieren beneficiarse de ello, me parece estupendo siempre que no se trate de beneficios fiscales directos, sí por ejemplo herencias, transmisión de negocios, títulos, acciones, etc. Del resto no debes, ni dar lecciones, ni asumir normalidades o anormalidades.
Olvidando a la iglesia católica (que pena, que no la quiera meter por medio eh?), a las asociaciones sociales conservadoras, al PP, y a todos a los que les quereis dar en las narices (Batería, esa es la verdadera razón de tanto humo y tan poca paja -ups-), dame una sola razón para que asumas como normal que un niño sin padres (primera aberración) deba convivir con dos padres (segunda aberración) sin madre (tercera aberración) y que además sus padres no se consideren padres normales, entendiendo por normalidad la que dicta la madre naturaleza (cuarta aberración).
Para acabar, superpato, la Iglesia y el derecho canónico es una cosa, la fiscalidad de la familia es otra y la homosexualedad es otra. No confundamos -y menos en este asunto..- el culo con las témporas.
Y hablo de familia -y no de la pareja-, por que tampoco me parece bien que existan ventajas fiscales para las familias que no tienen hijos. Por qué? Cual es su mérito? Esto si que sería progresista y anti-iglesia, y curiosamente se pasa por alto.
Apreciado Murdoch: si la normalidad la dicta la madre naturaleza entonces tú eres un ecofundamentalista reaccionario. Como esta etiqueta seguro que no es de tu agrado hay que concluir entonces que lo tuyo es una empanada mental de mucho cuidado.
pues no se si ecofundamentalista o retroempanadillero, pero lo tengo muy claro. Tan claro como lo que dije arriba.
No te preocupes, las etiquetas me la refanfinflan.