El ‘agitprop’ de los liberales losantianos
La pasada semana un artículo de opinión aparecido en El País levantó cierta polvareda en lo que podíamos denominar la internet política. Se trata de «La Red de pensamiento agitativo en Internet», firmado por el director de Radiocable Fernando Berlín. Para quien no lo haya leído, se podría resumir en la advertencia que hace el autor de que existe un conjunto de webs y bitácoras «ultraconservadoras» con creciente influencia y capacidad para agitar la opinión en favor de sus intereses. El artículo, como ya se ha comentado, resulta ciertamente penoso, pues transmite inquietud ante la diversidad de opiniones expresadas en internet y ante el uso libre de una herramienta como los blogs por parte de gente de cualquier ideología. Que en un diario de gran tirada se ponga de relieve este fenómeno que se produce en internet sin explicar todas las circunstancias que lo rodean denota unas indisimulables ganas de manipular a los lectores. Demasiado simple eso de que la derecha más reaccionaria campa a sus anchas por la red difamando a sus enemigos. Un poco de elaboración en el argumento no habría venido mal.
Sin embargo, el artículo de Fernando Berlín tiene de fallido tanto como de oportuno en la elección de la temática. Al mismo tiempo que crecen en número los blogs políticos, emerge con más fuerza un fenómeno sin duda interesante para el estudio: la llamada blogosfera liberal. Es algo no para ‘denunciar’ en un diario como El País sino sencillamente para ‘constatar’ que existe. Este importante conjunto de blogs con características similares se ha multiplicado tras las elecciones del 14-M, en lo que cabría explicar como una lógica estrategia de oposición desde la red. Lo curioso del asunto es que si en otros momentos fueron webs de izquierdas las que más destacaban como reflejo de la oposición al PP, ahora la blogosfera liberal ha tomado rápidamente el testigo al ganarse un importante protagonismo a la sombra de un diario electrónico con no menos impacto en lo que a oponerse a la izquierda se refiere: Libertad Digital. Las circunstancias han hecho que posiblemente la internet política esté ‘escorada’ a la derecha, como afirma Berlín, o mejor dicho, que exista una clara asimetría entre blogs de una y otra ideología.
Con un nivel de organización que no tienen los blogs ‘progres’, es evidente que los ‘liberales’ de la red han desarrollado una comunidad con una influencia mayor a la que blogs de cualquier otra tendencia puedan tener actualmente. No existe un equivalente de izquierdas a la blogosfera liberal, lo cual no sé si es bueno o malo; en todo caso, es responsabilidad de cada uno que se oigan sus opiniones. Lo que sí es de resaltar de este conjunto de blogs es que no se alejan en general demasiado de una cierta ortodoxia, y que ésta viene respaldada por el fenómeno multimedia llamado Federico Jiménez Losantos: locutor, columnista e ideólogo de un sector del PP con vocación de hegemonía en el centroderecha. Hay de todo, claro, pero no es desacertado apuntar que el ‘agitprop’ que tanto ha servido a la izquierda es ahora ampliamente utilizado por algunos liberales, es decir, pensamiento de agitación y propaganda para reforzar sus opiniones. No digo que todo responda a las mismas claves, pero sí que existe una órbita de liberales losantianos que, sin ser representativos de los conservadores en general, se han ganado una presencia significativa en la red. Nada extraño, por tanto, que se ponga ahora la lupa sobre ellos para ver cómo actúan.
De acuerdo en todo menos en…FJL en la centroderecha??? Yo creo que juega como Ettien! Es decir, derecha derecha, pegado a la banda y corriendo todo el partido sin parar aún con el hombro jodido. Sin técnica pero muuuy efectivo.
Tiene gracia el comisario político Berlín cuando dice que esas web tienen buenas posiciones en los buscadores debido a los trucos de programación de sus impulsores. Claro, como va a ser que el pueblo, que o es de izquierdas o está alienado, prefiera visitar esas páginas, si tienen buenas posiciones es debido a sucias artimañas y nada más…(aunque no explica de donde saca ese dato).
Eso también entronca con lo de que para combatirlas haya que crear otra webs de izquierdas donde se diga la verdad, que las otras sólo mienten. Pero internet no es la televisión, que la enciendes y tragas lo que te echen, con pocas posibilidades de elegir. Aqui si uno entra en libertad digital, es porque deliberadamente ha escrito esa dirección en la ventana del explorer y eso es lo que quiere leer. Y dudo que por muchas webs que ponga PRISA, los lectores de, pongamos, la Caverna Neoliberal o la anteriormente citada quieran contribuir al enriquecimiento de Polanco.
Me siento honrado, por la mínima parte que me toca, por recibir la atención que nos prestas, David.
Yo creo, sinceramente, lo que sigue:
1) Eue por un lado la lista de las 500 bitácoras más influyentes no refleja adecuadamente nuestra influencia, dado que mide los enlaces y éstos se hacen en gran medida desde Red Liberal.
2) Pero que tampoco nos merecemos ni la preocupación de El País ni somos más influyentes que la blogosfera progresista. La concentración de la mayor parte de la blogosfera liberal en un sitio da una falsa impresión de efectividad.
3) Ideológicamente hay unos valores básicos, que son comunes. La libertad y los derechos del individuo. La defensa de la democracia y la confianza en los procesos sociales libres y espontáneos. Pero a partir de ahí hay diferencias en ocasiones importantes.
4) No hay más que coger, por ejemplo a un sector más cercano al neoconservadurismo (esa ideología tan mal conocida, pero tan denigrada), como Hispalibertas, Barcepudnit o 1812.
5) Luego hay otros que podríamos llamar libertarios, entre los que estamos Jorge Valín, Juan Fernando Carpio, jahd, narpo o yo mismo. Pero ni todos los que, siempre imperfectamente, caigamos en la misma denominación somos iguales, ni la variedad se limita a un par de grupos, que meramente he puesto como ejemplo.
Dos cosas más.
Para señalar más las diferencias, no son lo mismo Juan Ramón Rallo que Ajopringue que agados que David de Ugarte que Feyn Dem. Pese a las coincidencias esenciales que he señalado antes.
Y sobre todo, que esto hay que tomárselo como lo que es. No nos volvamos locos.
El odia a la libertad progre queda de relieve con ese tipo de articulos. Como colectivistas que son no soportan que haya voces que hablen desde la libertad y la razon. Si pudiesen encarcelarian a todas las voces disiodentes; como (de momento) no pueden se tienen que conformar con linnchamientos mediaticos atroces contra todo aquel que se salga de lo politicamente correcto.
Aprovecho para denunciar que he sufrido en mi propia carne la censura de los aprendices de Castro que pululan en esta pagina.
Sin embargo el colectivismo no conseguira callar a los amigos de la libertad.
Jurjurjurjur, fantástico.
¿Â»El odio a la libertad progre» o «el odio progre a la libertad»?
Mira que si en realidad eres un prisaicoprogrecolectivista y te has equivocado…
tambien en libertaddigital censuran lo foreros que faltan al respeto.
Pues yo sí me creo que sean muy visitadas. De hecho, las visito asiduamente para reírme de hayek y demás fauna.
Lo que sea, al fin y al cabo todos estos liberoides proceden de la mejor escuela de agit-prop que ha parido madre, no en vano militaron en ella durante los 70 y antes incluso.
Lo gracioso es que FJL o su asesor financiero deben de pensar que sus fieles son idiotas: va y saca acciones en OPV con una prima de emisión del ¡¡¡100%!!! es decir, pretenden recaudar unos 8 millones de euros a repartir entre los actuales accionistas (no hace falta ir muy lejos: son los propios tertulianos). En una empresa con 9.000 euros en su único año de beneficios…
Económicamente, esta OPV es una estafa y así debería reflejarlo la sección de economía de LPD.
Tiene gracia el comisario político Berlín cuando dice que esas web tienen buenas posiciones en los buscadores debido a los trucos de programación de sus impulsores. Claro, como va a ser que el pueblo, que o es de izquierdas o está alienado, prefiera visitar esas páginas, si tienen buenas posiciones es debido a sucias artimañas y nada más…(aunque no explica de donde saca ese dato).
Pues mira, Mildred, ese dato lo saca del mismo sitio que Jose Carlos:
por un lado la lista de las 500 bitácoras más influyentes no refleja adecuadamente nuestra influencia, dado que mide los enlaces y éstos se hacen en gran medida desde Red Liberal.
Uy, uy, uy…
Hay por ahi, !ay!, gente que escribe cosas que son diferentes de las que yo pienso que son la verdad. Por lo tanto, mienten. Algo habra que hacer contra ellos.
Patetico.
¿Tambien hay una red pseudo-fascista andando libremente por las calles de España y expresando, !ay!, lo que piensan en cafes, tavernas… etc? Algo habra que hacer contra ellos.
Tabernas, Fernando, tabernas.
La verdad es que estoy de acuerdo con el hecho de que no hacía falta que se pusiera de relieve en un diario como El Pais el éxito que están teniendo las webs de la red liberal. Pero realmente creo que sí hay puntos de ese artículo no tan desacertados; por ejemplo, es verdad que utilizan buenas formas de programación y que es por ello que salen en primer lugar en cualquier busqueda que se haga en google y similares (me lo ha dicho alguien muy próximo a los fundadores de esas webs). Aparte,a mi personalmente me molesta que se hayan apropiado del término «liberalismo» y en realidad sean una corriente básicamente MUY conservadora, lo cuál no ha de ir unido con ser o no liberal, y es una pena que si uno quiere hablar de liberalismo en la red le cueste mucho encontrar gente que hable de economía y que no se dedique casi únicamente a descalificar al gobierno.
Mis disculpas: tabernas, en lugar de ‘tavernas’.
El maldito ingles se me cuela hasta en la ortografia. (Tengase esto ultimo como excusa tonta.)
De acuerdo tambien con Carmen. Dificil esta encontrar liberales que no sean conservadores disfrazados.
Pues como todos los éxitos de la red liberal sean como la Caverna van aviados me parece a mi…
(bueno, parece que últimamente Pablo ha tomado las riendas)
En internet el público elige y hoy en día tenemos bitácoras de todos los colores y sabores, así que disfrutemos de ello mientras dure.
No comprendo como a FJL se le puede llamar liberal. Sobre todo últimamente que le ha dado por defender con uñas y dientes a la Iglesia Católica, esa entidad tan poco sospechosa de liberalismo.
Es increible como el brazo talantero del Neostalinismo Zapateril ahoga y reprime sutilmente toda forma de libertad de expresion ajena a su credo colectivista. Sin embargo podemos contar con la defensa de la libertad realizada por Federico Jimenez Losantos, que no se detiene ante negros, mujeres, maricas, musulmanes y abortistas, por citar solo unos pocos, en su irrefrenable busqueda de la libertad. Si teneis algun problema, no lo dudeis , Federico Responde, cual superheroe, en un novedoso libro de preguntas y respuestas.
Y pese a todo, en un pais donde se aclamaba a Jesus Gil, ¿Por qué no iba a triunfar FJL?
Asi que según Juan Carlos I FJL defiende la libertad….contra negros, maricas, musulmanes…¿?¿?¿? LA LIBERTAD ES DE CADA PERSONA, y los negros, (igual que los blancos), los homosexuales (igual que los heteros), los musulmanes, etc,etc, TAMBIÉN SON PERSONAS; quizás deberías plantearte si para tener tú más libertad necesitas quitársela a aquellos que no aceptas, o si tu libertad, y la de cada cuál, no tiene nada que ver con la de esas personas y simplemente a algunos os gusta quitársela a ellos.
Dios mio, Carmen, que mal andamos de ironia, eh?
Juan Carlos I,
Vale, Carmen no ha cogido la ironia.
Pero tampoco FJL es el demonio satanico que tu presentas. Nunca le he visto defender el racismo o atacar a los abortistas.
Vale que FJL es un exaltado obsesivo, sobre todo contra el ‘PFFR’, pero tampoco le culpemos de todos los males de la actualidad.
Para mi, lo mejor de FJL es precisamente eso de lo que se le acusa: que es diferente. Ofrece una vision sobre la politica nacional que merece ser escuchada, solo sea por no ser politicamente correcta.
Que a muchos les joda es otro asunto.
A mi lo que diga este hombre, FJL, casi me produce risa cuando lo escucho. Hay que reconocer el merito que tiene haber llegado donde ha llegado pero también quisiera hacer unas puntualizaciones por las que este hombre me irrita (bueno, más que este hombre, la gente que lo sigue ciegamente).
1.- Parece ser que existe una nueva religión llamada liberalismo donde Jose Mari Aznar es Dios y Losantos su profeta. Como toda religión no admite ninguna versión de otra verdad que no sea la suya y como toda religión nueva es más radical en sus postulados que la anterior. Al sentirse poseedor de la verdad tienen la gran apostólica y de evangelizar a la plebe, la cual no siempre acepta la verdad y ellos sufren porque tras enseñarle la verdad al incrédulo no son capaces de convertirlo y ven en el un alma perdida.
2.- Como en todas las sectas, muchos simpatizantes son fanáticos y el resto tienen fe en su dios. La gente que tiene fe son molestos (porque no razonan), pero soportables. Pero los fanáticos son insoportables. Han encontrado el internet el medio para propagar sus consignas y dependiendo del punto de fanatismo al que llegan pueden cargarse un foro de debate como ha ocurrido en este: http://servicios.diariosur.es/foros/list.php?f=508&collapse=1
3.- Han tomado el nombre del liberalismo no se sabe exactamente a que se debe, aunque suponemos que se mueve según las modas en cada momento, llamándose conservadores, falangistas, posteriormente centristas, populares y ahora liberales. Pero ya me pueden explicar que tiene de liberal una defensa tan cerrada de las subvenciones a la iglesia católica, defender aspectos totalitarios del regimen franquista y el seguidismo fiel de su dios (Aznar) lo cual de liberal yo no lo encuentro por ningun lado y son los propios “liberales” los que se deberían sentir indignados de que este individuo se autodenomine liberal.
A mi prácticamente me da igual lo que haga cada cual (fijate si soy liberal) pero lo que no soporto es que me den el coñazo y eso es lo que hacen mormones y testigos de jehová y los libegales son los testigos de jehová de la política.
No se defiende a la Iglesia catolica. Se ataca la actitud anti-católica, que no laica, del PSOE.
Claro, Cruzcampo, lo que dices es de perogrullo.
Pero fanaticos asi los hay en todas las ramas politicas. Y siempre son molestos para un debate tranquilo y razonable.
Lo que yo digo es que, sin FJL y adlateres, el debate politico en España estaria descafeinado. Le faltaria algo.
A mi me gusta leer a Haro Teclen y a FJL, por ejemplo. Aunque en realidad, no estoy de acuerdo con ninguno de los dos. Teclen me saca de quicio por las barbaridades y las mentiras que cuela en sus articulos y FJL con sus neurosis varias.
Pero, asi en frio, FJL me parece mucho mas democrata que Teclen. No se yo…
FJL tiene cierto problema con PRISA y el PSOE, pero dejando de lado opiniones incendiarias suele presentar unos razonamientos acordes con sus ideas de libertad economica y personal.
Si, pero ese argumento vale hasta para el «Mein Kampf» o las memorias del chofer de pantoja…
La coherencia es algo que merece toda mi admiración y que es raro de encontrar.
si algo ha caracterizado la carrera de FJL es su defensa constante y contra viento y marea de la libertad.
El comentario de Manuel Conthe es tipico de un progre, como ellos solo piensan en dinero (de hecho es la envidia uno de los motores del pensamiento izquierdista) no pueden imaginar que haylla gente que de altruistamebnte dinero para la causa de la libertad.
Home, FJL no ha sido racista en un sentido, pero lo ha sido desde siempre en otro… Y me explico. La islamofobia que padece es clavadita al antisemitismo medieval. Al judío no se le odiaba por su raza sino por su religión, y se le acusaba casi de las mismas cosas de que se acusa ahora al moro. Parece que nadie quiere aprender de la Historia. Sobre todo cuando los historiadores se aplican a moldear los datos para confirmar sus teorías previas. Y se puede estar en contra de Ariel Sharon sin ser antisemita, y se puede estar contra Bin Laden sin ser islamofobo.
La verdad es que islamismo y democracia-cristiana son una misma cosa, salvando pintoresquismos localistas. Y el PP acabará buscando (y necesitando) esos votos.
Y de centrista no tiene nada, odia el centrismo (Mari Complejines lo llama) y como Gallardón se hiciese con el PP, está claro que FJL se pasaría a otro partido más a la derecha.
Decir que no hay un pais islamico democrático, que no respetan mucho los derechos humanos, que no conocen la separación entre estado y religión, y que no han aportado nada en los últimos siglos, es islamofobia o decir la verdad??
Losantos es un racista de tomo y lomo: para el el islam es malo por definicion y no hay musulman bueno.
Esta obsesionado hasta la paranoia con PRISA. Solo hay que escuchar el apartado de ¿humor? de su programa matutino, con Josecale y Grupo RISA.
Se pasa la vida insultando absolutamente a todo el mundo que no sea Aznar, pro-Aznar, Bush, o pro-Bush…
Losantos e sla extrema derecha mas absoluta. Se basa en capitalismo salvaje, unidad de Essssssspañññaaaaa y defensa de los valores de la «cruz», como dice el.
Los centristas, para el, son «maricomplejines».
Lo que me espanta, es ver como ha secuestrado en nombre de la extrema derecha el termino «liberal».
A mí lo que me parece lamentable de Losantos es el odio con el que trata a todos los que no estén de acuerdo con él
Y el odio es algo muy contagioso y que conlleva muy malas consecuencias
Aqui los unicos racistas son los progres que no creen que irak se merezca la democracia o que los beneficios del capitalismo llegen al tercer mundo.
La derecha no es Gallardón y, por tanto, Losantos tampoco es la extrema derecha. A decir verdad, veo más cerca a ZP de la extrema izquierda, cuando hasta Llamazares tiene que llamarlo «utópico». Me da la sensación de que cuando alguien contesta a la izquierda, automáticamente se le tilda de extremista para no tener que contestarlo.
Por otro lado, Carmen, me agradaría que me presentaras a ese alguien próximo a nosotros. Te puedo asegurar que Red Liberal no usa trucos para posicionarse en Google. Liberalismo.org alguno que otro, pero tampoco es para tanto.
Pues a mi modo de ver, FJL es todo un Allatolah.
Para el y su diario de humor negro, libertad digital, el mundo se sustenta sobre algunos pilares, que son algo asi como, muerte a Felipe, a Zapatero, viva la iglesia catolica, los maricones a su casa, Zapatero puso las bombas del 11-m y otras lindezas. Y M-E C-A-G-O en la libertad de expresion de gente que se dedica a insultar por insultar. Como decian en mi pueblo, ese es un Tejerin. Como sera el amigo, que al defenderlo, alguien ha dicho de el que es un «exaltado obsesivo».
Ah, y la diferencia entre el Ayatolah de la ultraderecha y , por ejemplo, Tecglen, es que al abuelete no le enmarcan sus barbaridades para construir la linea editorial de ningun medio, y el Ayatolah es imagen de marca de la COPE y su diario. Claro, no me extraña que defienda a sus pagadores tan vehementemente. Esta gente siempre esta donde debe, donde mas le paguen.
¿Que Losantos no defiende a la iglesia católica? A lo mejor no hablamos de la misma persona. Yo me refiero al energúmeno ese que hace poco se puso hecho una fiera porque una serie de homosexuales decidieron presentar una apostasía en masa ¿y que tenía que ver con eso el PSOE?
Aunque mirado con la óptica losantiana, el PRISOE por h o por b tiene que ver con todo aquello que a él no le parezca bien.
Asi, a bote pronto, recuerdo cuando le dieron el Nobel de literatura a Toni Morrison. Bueno, de si escribia bien o mal no me entere, de lo que si me entere es que se lo habian dado por ser negra. Eso FJL lo tenia claro.
Y como esa, mil.
El significado de «liberal» hay que verlo en sentido económico, es decir, libertad de mercado, de flujos de capitales, recursos productivos, trabajadores, etc…
En USA, sin embargo, la palabra «liberal» implica ser «de izquierdas»
Y no puedo dejar de pensar que lo que le jode es saber que esta en un medio de medio pelo en le que le tiene que chupar los botines a los curas, quiera o no . Y que Gabilondo se lo come con patatas todas las mañanas sin levantar la voz ni ponerse en ridiculo. ¿Por qué no?
Un partido «liberal» autentico es el Partido Radical Italiano. Liberal en lo economico y en lo social.
Losantos simplemente es un ultracapitalista.
Cuanta razon tienes, Jose Carlos. El radicalismo de Zapatero es algo inaudito en cualquier pais desarrollado. Va a dejar a España arruinada
juan Carlos I: El estudio general de medios esta manipulado para aumentar la audiencia de PRISA y por lo tanto de Goebbelslondo:
«También en el EGM manda Polanco –como en todo– y ganan sus cadenas a todas las horas del día y de la noche, pero siempre reparte a las otras tres cadenas generalistas –cuando existía Antena 3 de radio, eran cuatro grandes y dos o tres pequeñas– algunas migajas de alegría comercial. No es sólo por fingida piedad o astucia diplomática: es que el EGM lo pagamos todos.»
http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=11749
Algunos tienen una extraña esquizofrenia atacando la falta de separacion religion-estado en los paises musulmanes, y luego son los que mas critican los intentos de separacion del estado español con la iglesia.
Por cierto hayeck si «haylla» mas audiencia en la SER o en la COPE no lo se, pero decidete y no te contradigas a ti mismo. ¿No habiamos quedado que era la SER la cadena que escuchaba mas gente y por eso habia tenido tanto poder de manipulacion el 11m?
No se critica la separación Iglesia-estado. Se critica la actitud anti-catolica y pro-musulman del PSOE.
Bueno, qieridos amiguitos, parece que hoy va a quedar claro el que «no es un liberal *».
*Entiendase por la definición de liberal que aporta el cacao mental que tiene el llamado aquí FJL.
¿El PSOE tiene una actitud pro musulman?
No confundamos, que algunos en el último acido que se tomaron cuando Perejil se creyeran Santiago Matamoros, y no se les haya bajado todavia, no significa que el PSOE sea pro musulman. Huelgo hacer mas bromas para no envenenar el ambiente, pero llegar a la conclusion de que el PSOE es pro musulman tiene cojones.
Por cierto Hayek, me creo bastante mas a EGM que a Libertad Digital atacando al EGM. Yo y cualquiera.
Me huele que la aparición simultánea de tanto blog ultra conservador teniendo en cuenta lo minoritario de esa doctrina política dista mucho de ser algo casual.
El odio es muy contagioso, desde luego que sí, y nuestros amiguetes, los libertadores de sus negocios lo saben y lo utilizan la mar de bien. De hecho, prácticamente se basan en ello. Un par de «y vosotros más» por aquí, otra pizca de creatividad en temas sociales, culturales y medioambiéntales por allá, y un poquillo de homofobia, racismo y clasismo por aquí y…¡Tachán!, resucitamos lo de siempre pero con otro nombre. Nefasto, como el regreso anual de la gripe…Diferente en apariencia, pero sigue siendo lo mismo.
Hayek, creo que una experiencia empírica en forma de andamio, paleta y masa te vendría bastante bien. Seguro que te convertías al comunismo en menos que canta un gallo, oh amante de la «libertad».
No hay ningún país musulmán totalmente democrático, como no hay ningún país católico totalmente democrático. Y si no lo crees te paseas por el Vaticano a ver si una mujer tiene derecho al voto.
Los únicos países democráticos son los aconfesionales. A Turquía le queda poco para serlo por completo y entrar en la UE. Democracia e Islam son tan compatibles como democracia y cristianismo. Los problemas de esos países están en su bajo desarrollo, no en la religión, y como ejemplo tienes a la católica sudamérica, donde el nivel de democracia, derechos humanos, y conservadurismo social está en muchos sitios muy por debajo de Turquía.
«No hay ningún país musulmán totalmente democrático, como no hay ningún país católico totalmente democrático. Y si no lo crees te paseas por el Vaticano a ver si una mujer tiene derecho al voto.
Los únicos países democráticos son los aconfesionales. A Turquía le queda poco para serlo por completo y entrar en la UE. Democracia e Islam son tan compatibles como democracia y cristianismo. Los problemas de esos países están en su bajo desarrollo, no en la religión, y como ejemplo tienes a la católica sudamérica, donde el nivel de democracia, derechos humanos, y conservadurismo social está en muchos sitios muy por debajo de Turquía.»
Esta frase parece dicha por el mismisimo Zetapé alias «Alianza de Civilizaciones»…
– Si necesitara explicarle con un adjetivo a un noruego que es (políticvamente) JFL, le diría: He’s a reactionary.
Si le digo que es un liberal, acaba aprendiendo español y le lee,. acabara dicéendome que ya puestos le podía haber tildado de socialdemocrata.
– Pero que demonios, olé la capacidad de mutación de reaccionarios y conservadores patrios que desde la caida de chaqueta de pana de los socialistas no se había visto una capacidad de autosugestión tan gorda como la particular. Eso, habida cuenta que en los USA la gente se proclama orgullosamente «neocom»… digo yo que si ese es el credo para que andar confundiendo, pero en fín.
– El problema de llamarse liberal son los cortocircuitos que puede haber con la propia historia (en plan ser del PNV, inteligente, y leer a Arana todo a la vez). Imagino, por ejemplo, que como buenos liberales asumirán los «desastres» de la desamortización de Mendizábal en tiempos en que el cuestionamiento de la subvención directa (horrible concepto!) del Estado (ese monstruo anti-humano!) a la Iglesia no se puede cuestionar (debido al indudable aporte a la humanidad del fecundo patronímico eclesial, bla, bla, bla…)
– Y finalmente, olé a la «reacción» digital ante el giro político de nuestra «frágil» democracia (tiemblo -como el muchacho pretendía- recordando al Acebes de este sábado mencionado el 36 cual Anguita). Si no era necesaria, por lo menos entretiene. Y por lo que a mi respecta, no me preocupa la popularidad del mensaje reaccionario (coño, de absurdo que es alguien debería rebatirlo con facilidad), me preocupa que desde el grupo PRISA el mensaje es que Internet se vuelve a llenar de pedófilos (políticos) que hay que controlar. Esto es, me dá más miedo el mensaje de Cebrián (por lo que signifique de preparar las conciencias para una posible implementación legal) que cientos de fascistillas tecleando violentamente sus espúreas consignas en la red.
En verdad os lo digo. Polanco acojona más que la Conferencia Episcopal.
Salud
http://www.periodistadigital.com/boletin/object.php?o=32413
Y por otro lado: Veo que muchos antiliberales, que huyen del pensamiento liberal como de la peste, están dispuestos a darnos lecciones a los liberales de lo que es o deja de ser el liberalismo.
Con un par.
«(tiemblo -como el muchacho pretendía- recordando al Acebes de este sábado mencionado el 36 cual Anguita)»
Pues temblaras por quw ha desenmascarado la mentira progre pero el contenido de su discurso es razonable, realista y necesario
Red Liberal, como bien se ha dicho es un medio de de difusión de los muchos blogs liberales que han proliferado en España antes y después del 14M. Esto, en principio, no me parece nada negativo el vacío opositor dejado por la actitud algo aturdida del PP luego de la derrota de marzo debía ser cubierta por alguien, o mejor, por algunos, así fuera en un medio de comunicación de penetración no tan masiva como la de la tele, aunque de un acelerado avance en España.
Puedo decir que celebro el surgimiento de muchos de los blogs que aparecen en RedLiberal por cuanto no hay nada que me perturbe más que los «consensos» complacientes y el «buen rollito» del talante. Otra cosa es que me parezca que el tono de los mensajes tanto de los gestores como de los participantes sea el más adecuado o que considere que muchas de las argumentaciones desdigan de lo que entiendo como propio de liberales no reciclados (como los liberales estadounidenses) a partir – mayoritariamente – de lo más reaccionario de la política española. Pues bien, con todos esos handicaps me alegra éste contrabalance, a mi juicio necesario para expandir la libertad de expresión y no deja de complacerme que voces discordantes con el «status» progre del buen rollito puedan pronunciarse arrastrando en la red a mucha más gente (es mi impresión sin, lo admito, mucha comprobación estadística) que la esclerótica, igualmente reaccionaria y eminentemente panfletaria Rebelión.org o la madre de todas las pages españolas e iberoamericanas del rojerío, Nodo 50.org.
Sería deseable, igualmente, que éste «auge» de los blogs filolosantianos no sea pasajero (lo lamento por mis amigos progres) y que se correspondiera a un fenómeno de politización-opinización (con perdón) de la red mucho más orgánico, en otras palabras que los campos políticos se desliden en internet y cada parte tenga posibilidad de amplificar su «mensaje» (y en ésto incluyo los blogs «progres»). Sería, en fin, un paso importante en la conformación de la actualmente embrionaria Netocracia de la que habla David Ugarte.
Ya pisando tierra, sólo decir que espero que los liberales losantianos den paso a nuevas camadas liberales más cercanos al liberalismo estadounidense (uno de los más fieles al ideario liberal, digamos, puro) en pro de que la tal Netocracia se llene de contenidos y argumentos que trasciendan y eviten el encapsulamiento y aislamiento del movimiento liberal español, el cual, forzosamente trasciende los llamados y quejas destempladas de quienes ven rojos y conspiransones por todas partes, perjudicándose a sí mismo en tanto FJL y sus discipulos rayan en la histeria y eso en una España del «buen rollito» no está muy bien visto.
Salud.
¡Gracias hayek!, ¡Es por que hay público para sostener que era un de su discurso razonable, realista y necesario por lo que temblaba!.
¡Gallardón funda un partido YA!
Chichentru pone esta nueva agresion colectivista en el contexto del tipico linchamiento izquierdista a cualquiera que se atreva a pensar de manera distinta
Losantos y compañia ( cesar vidal ) van de liberales y en el fondo son una banda de puretas , yo leo libertad digital y veo bien que sea quien sea tenga sus paginas y ponga lo que quiera sea del partido que sea , pero no nos confundamos FJL y muchos no son liberales , SON UNA BANDA DE PURETAS PEPEROS . Otro ejemplo es el chat d elibertdad digital jajajajajajajajajajaja , solo hay que ver las preguntas que pasan a FJL y compañia , si eso comparar el chat de elmundo.es cuando va FJL y el chat de libertad digital cuando va FJL y luego ustedes me cuentan como son las preguntas que el webmaster pasa en cada uno de los medios a FJL , jajajajajajajajajajajajajajaja o como cuando gallardon fue a la cope , menudo mensaje estaba prepaarado para Gallardon , si es que FJL como selecciona , tambien gallardon debia haber leido libertad digital , por que leyendo libertad digital ya sabemos el odio que algunos tienen a gallardon , que pese a quien le pese gallardon es de los politicos de toda España que mejor habla y no como otros que van d eliberales y solo saben insultar .
Hayek fue un liberal , muchos de los que vosotros citais no son liberales ni de COÑA .Por otra parte opino que me parece perfecto que todo el mundo tenga sus weblog .
Strepto si no hablas de David Ugarte y sus redes es que no cagas.
Me parece una barbarité que compares a red liberal con nodo50 o rebelion.org, vamos es que se parecen como un huevo a una castaña. En red liberal hay pluralidad de opiniones, la prueba sois los progres incordiando sin cesar, ¿cuántos liberales hay en esos foros fascistas progresistas?
Por otro lado no encuentro similitud alguna entre Losantos y la red liberal,én más de una ocasión se le ha dado caña por un tubo en dicha red, y nadie lo ha defendido con fuerza.
error404 dice Pues yo sí me creo que sean muy visitadas. De hecho, las visito asiduamente para reírme de hayek y demás fauna. y yo me lo creo. Más o menos como cuando comprábamos el playboy por las entrevistas o cuando decimos que vemos la «2» por los documentales. Juasjuas.
Sin duda a muchos progres hay algo en el liberalismo que os va, si no no podríais aguantar esos foros. Yo mismo sólo pude aguantar un mes en un blog progre, para mí era vomitivo y no pude soportar el nivel de cretinismo, colectivismo e irracionalidad que se respira por ellos.
Hi lleva razon. En los blogs liberales hay una grean diversidad de opiniones mientras que en las paginas progres se constanta facilmente una uniformidad borreguil; en fin de gente cuyo unico contacto con la realidad es el monopolio de polanko, que mas se podia esperar?
No creas, en Rebelion.org y su desmadrada heterodoxia tratan a Polanco como un vendido al capital.
Pobre diablo Hi, y yo he visto en Red Liberal loas a Losantos.
Saludetes.
Suponiendo que seas el Strepto «original» te digo que por cada loa que me enseñes a FJL yo te enseño dos críticas. En más de una ocasión «los loas» a FJL acaban siendo un «apretar filas» contra los progres, pero no «devoción» a FJL. Yo no oculto mi antipatía por él. Su tono puede ser apropiado para un foro de internet, pero es contraproducente en un medio público. Buena parte de la gente acaba asociando liberalismo con fascismo por su forma de obsesionarse con las cosas y las personas.
«No hay ningún país musulmán totalmente democrático, como no hay ningún país católico totalmente democrático. Y si no lo crees te paseas por el Vaticano a ver si una mujer tiene derecho al voto.»
Quizás inaugure dentro de poco el premio «disparate del día». Como todavía no existe, Zaskandil deberá conformarse con una mención honorífica a la gilipollez más grande del blog (hasta el momento).
Ahí es ná lo que nos acaba de descubrir el amigo, que ningún país católico es democrático, ninguno en Sudamérica (ahí tiene algo de razón), pero tampoco España, Italia o Irlanda, por ejemplo (y eso que están en la UE de los primeritos). Y además nos pone de ejemplo de país el Vaticano, que es una anécdota política. En efecto, y para tu información, las mujeres no tienen derecho a voto en el Vaticano, primero porque no hay nada que votar, excepto al Papa (y lo hacen algunos cardenales), y segundo porque no hay ciudadanas vaticanas.
Intel dice: «las mujeres no tienen derecho a voto en el Vaticano, primero porque no hay nada que votar, excepto al Papa (y lo hacen algunos cardenales)…..»
Claro, y en Arabia Saudí las mujeres tampoco votan porque no hay nada que votar, excepto al jeque, no te jode!!!
El argummento de Zaskandil es malo, pero tu respuesta es simplemente ridicula.
Ademas intel te recuerdo que españa no es un pais catolico oficialmente, sino un pais con una mayoria de catolicos (mitad y mitad con agnosticos). En europa hemos pasado por la revolucion francesa y eso es lo que ha evitado un poder excesivo de la Iglesia, si no hubiera sido asi no seria posible la democracia. Dicho con otras palabras:la iglesia no impone sus ideas porque no tiene poder para ello como lo ha tenido en el pasado.
¿Que te pasa diácono, entras en mi numeroso club de odiadores?
¿Quién tiene derecho a voto en el Vaticano y para qué? Pues unos poquitos y para elegir al Papa, que concentra los tres poderes (o ninguno mejor dicho). Allí no hay parlamento, ni senado, ni nada excepto la Basílica de San Pedro y los museos, con lo cual ponerlo como ejemplo de democracia o falta de democracia es ridículo, sobre todo si no existen mujeres con ciudadanía vaticana, con lo cual es difícil que voten.
Y añadiría que si el argumento de Zaskandil es malo y mi respuesta es ridícula, la tuya es simplemente gilipollesca.
Ya xy, tú eres la bruja lola con poderes de adivinación. Por cierto, qué países son católicos oficialmente aparte del Vaticano.
Digamos que es una suposicion razonable teniendo en cuenta su pasado inquisitorial, y de que no terminan de renegar de él. Ademas, recientemente nos ha dado muestras de ramalazos asi, como por ejemplo el apoyo de la iglesia argentina a la dictadura.
(Los jesuitas han sido una honrosa excepción en America en este sentido).
Intel, tienes un ego muy excitable …enseguida te ofendes…
¿No puedo decir que has usado un argumento estupido? (Porque entre tu y yo, es bastante tontorrón) si mi respuesta te pareció gilipollesca, es porque ES gilipollesca (Puesta como ejemplo paralelo a la tuya, en un sano ejercicio retórico que se llama IRONÍA ¿Lo pillas ahora?)
Anda, tomate una tila hombre, que hay problemas mas graves en el mundo.
¿Por cierto, que es eso de tu club de odiadores?¿Y lo que he leido en otro post de que ibas a colgar una foto tuya en un tanque?¿Es cierto? ¿Puedo poner al lado la mia del dia del Orgullo?
A colación de todo esto, la entradilla a un artículo de Ugarte en Ciberpunk:
«Por David de Ugarte en Ciberpunk.net (5/10/2004). David de Ugarte, «oportunista cabecilla del ciberpunk hispano» según escribía el viernes Federico Jiménez Losantos, presenta en este artículo una serie de textos de Juan Urrutia de próxima publicación sobre liberalismo, neoconservadurismo y redes. Leyendo a Urrutia, posiblemente el teórico liberal más profundo y avanzado en España en estos momentos, queda claro que el universo intelectual del liberalismo que representa (ilustrado, sosegado, cuajado de referencias teóricas y a la última del debate internacional) tiene poco o nada en común con el talibanismo exaltado de los neoconservadores españoles, tan amigo del revisionismo histórico a lo de la Cierva, del talante hooliganesco y -en algún caso- hasta del creacionismo y la homofobia militante. Y leyendo al «cabecilla» Ugarte queda claro también el antidogmatismo, la sencillez de las pretensiones y sobre todo la ausencia de todo fondo de totalitarismo a esconder. Puede que todos hablen de liberalismo, Urrutia y Ugarte, Jiménez y Vidal, pero obviamente no hablan de lo mismo ni pertenecen a la misma categoría. Unos practican el talante liberal, otros lo denostan. Unos confiesan disfrutar sólo aprendiendo, otros «evangelizando». Y es que hay quien niega el fin de las dos Españas resucitando la más oscura.»
¿Qué dices de tanques chaval, tú deliras? Por mi cuelga lo que quieras, como si quieres colgarte tú de los huevos.
Y respecto a lo del Vaticano, no sé qué decirte, mi argumento es una verdad como un puño, ahora si lo que quieres es sacarle punta sin saber cómo, pues ná, tú sigue convencido de lo coherente que eres.
Oye, intel, en que unidad hiciste la mili?
Escrito por: ghostdog a las Octubre 1, 2004 01:29 PM
Regimiento de Ingenieros nº1, DAC Brunete nº1 (la mediática no, la de verdad), en la Base de San Pedro (Colmenar Viejo)
Escrito por: intelestual a las Octubre 1, 2004 01:37 PM
Intel, estaba pensando en montar una especie de fotoblog para que todos pudieramos colgar ahí nuestras instantaneas, fotos, dibujos, imagenes, etc…. Si finalmente me animo ¿Colgarías una foto tuya conduciendo un tanque? Comprenderás que despues de eso nadie podría negarse a hacer una pequeña contribución.
Miles gloriosus, Ave atque vale!!
Escrito por: Gallego Veloz a las Octubre 1, 2004 04:40 PM
A esto me referia yo con lo del tanque. ahora, si quieres hacer que no sabes nada, pues bueno…..
Lo del Vaticano no deja de ser una verdad como un puño, en eso estoy de acuerdo, pero lo pusiste como un ejemplo absolutamente tontorrón (relee el comment anda)
¿Te reservo sitio en la carroza para el dia del Orgullo si o no? Se pasa muy bien…. ( y se conoce a muchisima gente interesante)
La verdad es que por mi que siga muchos años FJL insultando a todo bicho viviente. Mientras ese tio siga ahi manejando la ideologia del PP y los dirigentes de dicho partido no se den cuenta de donde se meten, tranquilos, tenemos para 3 o 4 legislaturas socialistas. Y no es que me parezca positivo, que yo vote a Aznar en el 96. Pero es que cuando se hace del desvario de ciertos periolistos articulo de fe, mal vamos. Ver a la Espe echandole la culpa de la derrota electoral a la «manipulacion» entre el 11-M y el 14-M, a Aznar hablar de cal viva y a Acebes del 36, pone los pelos de punta. El unico que dijo algo sensato, Gallardon. Aunque me parezca un personaje peligroso, fue el unico que se dejo de conspiraciones y grupo PRISA y dijo algo coherente.
Es que leer a sujetos como el tal o algunos de sus similares (Isabel San Sebastian, por ejemplo, encabezando su columna en el mundo con «dado la practicamente demostrada implicacion de ETA en el 11-M», miercoles pasado!!!) da ganas de vomitar. Que hagan como Luis Herrero, salgan del armario, se presente por el PP, pero por favor que no vayan mas de independientes, que hacen reir.
Azanar no solo debería de hablar de cal viva sino a ver nombrado a Ibarra directamente despúes de las declaraciones que realizó.
Y conb respecto a la impicación de ETA seguramente no tenga nada que ver con el 11M pero hay demasiadas coincidencias, pruebas circunstanciales que al menos deberían ser investigadas. Queremos saber!!!no??
El de las 12:49 no soy yo.
¿Dónde me has leído tú a mi que yo vaya a poner una foto conduciendo un tanque (cosa que no he hecho)? ¿De verdad andas bien de la cabeza o no sabes leer?
Es agotador intentar convencer a molleras de cemento como tú, así que hago un último esfuerzo: Zaskandil se queja de la poca democracia que hay en el Vaticano porque es un estado católico y porque no dejan votar a las mujeres. No es que haya poca, es que no hay nada que elegir, es un ente político anecdótico que no tiene las mayoría de características de un estado normal. Además no hay ciudadanas vaticanas, con lo cual a partir de ahí el resto sobra.
Considera la elección del Papa como un asunto de la Iglesia (que así es en realidad) más que un asunto del «estado Vaticano». Insisto, si lo que quieres es sacar punta puedes seguir, pero vamos, a cualquiera con dos dedos de frente creo que le quedó claro la primera vez.
Intel,…eres tu….o es tu troll quien habla ahora?? Y antes? ¿Y lo de la Brunete quien lo dijo tu o tu alter ego? ¿Y el fulano que firma como «el clon malvado de intelestual? ¿Eres tu, es otro, es un tercero, es un ectoplasma, es ZP que intenta hundirte, es Acebes que intenta echarte una mano(al cuello)? ¿Y cuando firmas con mayusculas y minusculas?¿Eres el mismo?¿Que tal se vive en la esquizofrenia mas absoluta teniendo tantas personalidades distintas?¿que te dicen las voces? ¿Os reservo una carroza entera para el dia del Orgullo? Yo pensaba ir contigo,pero si vamos a ser tantos, ya no se…..
Lo de que hice la mili en la Brunete lo dije yo, lo de que voy a colgar fotos te lo has inventado tú.
Firmo con mayúsculas cuando escribo en mi blog parásito (veo que no te leíste la propaganda de lanzamiento).
Respecto a lo de los trolls, tristemente es cierto que cuando no pueden hacer nada de otra forma se dedican a reventar (blogs, sedes del PP, mítines, etc), ese es el talante de la izquierda.
intelestual, ya he borrado los mensajes de los suplantadores.
David, eso es una presentación del artículo, y a diferencia de este no lo ha escrito él.
A mí no dejáis muchos de sorprenderme. Os interesa el liberalismo para insultarlo, con la misma insistencia con la que huís de lo que en realidad dice. No es el caso de David, claro. O de otros.
Yo haría acopio, si no de algo de honradez intelectual, acaso de simple curiosidad. O del sentido de la vergüenza, que en ocasiones es tan útil. Y me acercaría al pensamiento liberal, pero para entenderlo.
Quizás el problema esté, José Carlos, en que acercarse al pensamiento liberal, incluso para discrepar de él, sea algo bueno pero desconcertante en cuanto empiezas a ver las diferencias de opinión entre toda la gente que se declara liberal. Ésta, que es una característica positiva del liberalismo, queda anulada en el mismo momento en que se ponen de relieve las posturas irreconciliables entre liberales de distintas ‘familias’. A partir de ahí, tras la aparición en escena del dogmatismo liberal, la imagen que queda es negativa.
Pues el dogmatismo no es en el bando liberal donde lo veo. Lo que veo es lo contrario, el deseo de entrar en debate. Es más, en cuanto alguien se muestra dispuesto al debate (ver los comentarios), aplaudimos con las orejas.
Y respecto a la diversidad. Es cierta. Y entiendo que se produzca el desconcierto. Como cada uno somos de nuestro padre y nuestra madre (unos tienden (emos) al minarquismo/anarquismo libertario, otros optan por Isaías Berlin, otros miran al pensamiento neoconservador, otros…), se producen diferencias.
Bueno, eso de que el dogmatismo no lo ves en el bando liberal puede ser admitido como percepción personal. También sería una percepción personal, aunque muy parcial, que yo dijera que no existe dogmatismo en la izquierda y los únicos dogmáticos sois los liberales. Pero lo cierto es que es bastante corriente encontrarse en uno y otro bando posiciones cerradas al debate.
Ocurre además que, se quiera o no, la imagen que se tiene actualmente de muchos liberales es que son portavoces de Losantos (ese gran dogmático). Si se quisiera vender el liberalismo como doctrina abierta, para que la gente se acerque más a este pensamiento, es evidente que lo que están fallando son los referentes.
Es cierto que la imagen del liberalismo está muy influida por FJL, y su estilo. Pero dentro del liberalismo, personal como ideológicamente, hay mucha variedad. Como no podría ser de otra manera, claro.
«Es cierto que la imagen del liberalismo está muy influida por FJL, y su estilo.» -> Y por su talante también. Al final todo es un problema de talante, ya verás 🙂
FJL tiene de liberal lo que yo de bombero…Ese tipo no es que sea de derecha, es que es el altavoz de la ultraderecha en este pais, solo me remito a multitud de comments anteriores en este mismo hilo.Una cosa es ser liberal y otra cosa es ser lo que comunmente llamamos un «facha».
Alguien dijó por ahí que la gracia de FJL es que era distinto e iba a contracorriente. Eso es innegable, y es un merito, pero de ahí a decir que FJL es liberal, vamos….
España no es un país católico, como no lo es Francia. Apenas hay países que se puedan llamar católicos y no son muy democráticos, porque todo país donde la religión tenga peso pierde en democracia y todas las religiones son IGUALES en esto, incluyendo la budista. El Tibet no era un modelo de democracia cuando reinaban los lamas.
Y si quieres ver cómo avanza la democracia en un país de mayoría musulmana, tambien puedes echarle un vistazo a Indonesia. No es menos democrático que las cristianas Filipinas, donde la gente todavía se clava a cruces y sangra un poco cada Pascua.
Si tuvieramos un poco de inteligencia nos daríamos cuenta de que la educación y la economía son más importantes que la religión a la hora de calibrar si un país puede ser democrático.
Me pregunto porque el liberalismo tiene que ser una doctrina cerrada de arriba abajo y no podemos tener opiniones diversas sobre temas que, al fin y al cabo, no son el centro de la teoría política.
Por otra parte, y permitidme la expresión, me descojono cuando veo lo organizados que piensan algunos que estamos: que si técnicas de agitativas de nosequé, que si complejas programaciones para salir en google… y yo en casa escribiendo una o dos gilipolleces al día sobre lo primero que se me ocurre!!
La cuestión es que los defensores a ultranza del neoliberalismo en España no son neoliberales, ni liberales. Serán otra cosa, quizá, pero no liberales. En Inglaterra, o en Alemania, un liberal nunca es un «defensor a ultranza» de nada (o de pocas cosas: la propiedad privada y el libre mercado, por ejemplo, pero no mucho más) y suele tener más inteligencia, o menos prejuicios, para desarrollar la autocrítica.
A mí me gustaría señalar cómo uno de los periódicos clave de los Liberales (o que se autodenomina así) dice de su ideario a propósito de su sospechosa OPV:
» resume en la defensa de cuatro puntos clave: la unidad constitucional de España, los derechos individuales, la economía de mercado y el respeto por los valores tradicionales.»
Veamos. ¿desde cuándo la defensa de la unidad constitucional de España es un cometido liberal? ¿y los valores tradicionales? ¿qué valores tradicionales debe observar un liberal? ¿y cuáles son los derechos individuales que maneja? ¿el derecho a un salario digno, un trabajo, una vivienda, una escuela pública y gratuita? Menos mal que aclaran lo de la economía de mercado…
Como muchos ya ha planteado el liberalismo es un término con un amplio campo semántico. Ahora bien, la utilización que se hace desde LD de la etiqueta es bastarda a todas luces. Porque son sobre todo conservadores (valores tradicionales) y del más rancio españolismo (con el bonito eufemismo del patriotismo constitucional). Como mucho de liberales tienen según ellos mismo 1/4.
Y que utilizan tácticas de agitación y propaganda también me parece claro. Se catequiza en los chats, se comprueba que la catequesis haya sido bien aprendida mediante las encuestas, se adoctrina desde la bitácora, lanzan soflamas desde la radio en una divertida y perversa utilización de la COPE para beneficio privado, etc.
Lo mismo cabe decir para publicaciones del tipo Elsemanaldigital.com que siguen la penosa práctica del confidencial (que va en contra mismo del principio periodístico de ofrecer una información fiable pues la única fuente es el propio periodista) y que hacen de escudero de LD con ejemplos de retroalimentación como ser sus titulares comentados desde el resumen de prensa de La Mañana.
Otra cosa son las bitácoras de redliberal. No las sigo asiduamente, pero por lo que leo hay de todo un poco, desde los que emiten opiniones desde ese conservadurismo españolista hasta los que se acercan a un liberalismo casi anarcocapitalista, desde los que se adhieren sin dudarlo a la línea del partido popular y los que la critican, etc. Me parece, en resumen, un espacio más plural y no es justo tratarlas de la misma forma que se trata a Losantos. Además, en la misma «blogosfera liberal» se han mantenido interesantes debates sobre el ínclito ex-maoísta, desde el que lo considera un líder espiritual, al que lo censura despiadadamente pasando por el que lo tolera por sus defensas del liberalismo y su discurso económico.
Venmga otro progre que se atreve a darnos clases de liberalismo. lo que hay que aguantar…
Hayeck, un progre es todo aquel que no piense como tu?
Digo pensar por ser amable contigo. Pantagruel ha elaborado un texto con una serie de ideas que no te molestas en rebatir de forma razonada, solo que es otro progre mas.
«Ideológicamente hay unos valores básicos, que son comunes. La libertad y los derechos del individuo».
Hay que me troncho. Ya se ve con el tema de la adopción y el matrimonio por parejas del mismo sexo.
(se me escapo una hache canalla)
Y cuando se definen como constitucionalistas estos pseudoliberales cómo se casa con la definición que hace la propia Constitución del Estado como «Social». o es que la Constitución la cogemos sólo en las partes que nos interesan. y ¿en la legitimación del Estado para la intervención de la economía?. Y ¿cómo se come el ser liberal y atacar la libertad de pensamiento religioso?. Cuanta contradicción. En fin…..
Por cierto Haider, en Austria, también se define a sí mismo como «liberal»