La UE, de rebajas
Este año no va a ser muy tranquilo que digamos en la Unión Europea. Además de las elecciones a celebrar en algunos de los Estados, se está a la espera de los resultados en las elecciones europeas de junio y de la renovación de la Comisión. También será 2004 el año de la ampliación. Y, lo que es más importante, la nueva UE de 25 habrá de dotarse de una Constitución en los próximos meses. Con todo, lo más inquietante es la falta de sintonía entre esos señores que se sientan en el Consejo, jefes de estado y de gobierno, de los que depende el futuro de las instituciones comunitarias.
Una de las noticias más preocupantes de los últimos meses llegó en forma de recado a Romano Prodi. Se trata de un deseo expresado por los países contribuyentes netos de la Unión en el sentido de que se debería recortar el presupuesto comunitario al 1% del PIB, más de dos decimas por debajo del actual límite máximo. En el artículo de Fabián Estapé de este domingo en La Vanguardia, «Las rebajas de enero», el maestro de economistas lo explica de esta manera:
«La aportación de cada uno de los seis países que se distinguen en Bruselas por ser y actuar como contribuyentes netos –aportan en torno al 1,24% del PIB– nutre los canales de alimentación económica a través de los fondos estructurales, los fondos de cohesión, la PAC (política agraria común) y otras ayudas que han supuesto motivos de irritación en Alemania y Francia –y no digamos en Suecia– cuando concretamente el señor Aznar López decidió reñir a los alemanes y a los franceses diciéndoles que no habían hecho los “deberes”».
No le falta razón a Estapé, por la responsabilidad -bastante manifiesta, de hecho- de la actitud de gobiernos como el de España -formidable legado de los años de aznarismo- en el creciente recelo hacia las posiciones defendidas desde este gran país que salió del rincón de la historia para entrar en el olimpo de los Bush (no debemos olvidar los ‘grandes beneficios’ que nos prometió el hermano Jeb). El principal problema es que hay quienes se empeñan en regañar a los que se saltan el Pacto de Estabilidad a la vez que tiran con fuerza del presupuesto, no vaya a ser que nos quedemos sin nada de lo que consiguió traerse para acá el ‘pedigüeño’. De nuevo Estapé:
«Para ser exactos, en este clima de rebajas, les diré que Romano Prodi ha dado a entender a los contribuyentes netos que con un 1% del PIB se podrán hacer pocas cosas, y tiene razón, pero tal vez sea útil que los que cobran dejen de hostigar a los que pagan».
Consejo éste último que en La Moncloa no va a calar, me temo. Tenemos un presidente en retirada, que no para el hombre de recibir elogios por sus años en el poder (hasta el muy crítico y correoso entrevistador Urdaci creo que se va a rendir ante él en una entrevista en TVE), de modo que los consejos que reciba el candidato Rajoy irán también en la misma línea ya expresada por el líder: “cuidadín con el eje franco-alemán, y a conservar la independencia con Francia, que nos ha costado dos siglos conseguirla”. Las rebajas de la UE serán una mala noticia si finalmente se producen, pero los españoles no tenemos de qué preocuparnos: esa parte del PIB -una minucia, como quien dice- que recibimos de los fondos pagados por Alemania la podremos recuperar con los ‘beneficios’ de las aventuras orientales de Bush. España va por el buen camino, no lo olvidemos, a ver si no cómo se explica que tengamos aquí “43 millones de personas con un alto poder adquisitivo”. Somos un país rico, a pesar de que Estapé nos recuerde como colofón a su artículo por qué España va a ver este año una brutal convergencia de su renta per cápita con la renta media de la Unión Europea:
«Y todo esto (…) requerirá mayor atención y cuidado sumo en torno a la PAC, ya que en este año 2004 se produce un acontecimiento que ha sido contemplado, pero no analizado: la ampliación de los países que han de hacer de la Unión Europea un extenso conglomerado de 25 miembros, que, entre otras cosas, hará de España un país rico: a efectos estadísticos, claro está, ¿o qué se creían ustedes?»
No sé, no estoy de acuerdo del todo con la ironía del artículo, respecto a que Aznar le recuerde a los ricos que no han ‘hecho los deberes’ -¿por qué está este estadista nuestro tan obsesionado con la terminología escolar? ¿algún trauma de colegial?- mientras sea él el que cobra. Me refiero a que una cosa es que España reciba fondos y otra cosa es el pacto de estabilidaz. A mí no me parece mal que si dos países se saltan las reglas, reglas que por cierto puso Alemania, se les de un toque. Que sea el presidente de un país que recibe fondos de cohesión no me parece que deslegitime la cuestión.
Otra cuestión es que dichas normas sean demasiado rígidas, por no hablar del sacrosanto déficit cero, que algunos economistas -liberales para no levantar sospechas- señalan como demasiado rígido, y, a la larga, incluso perjudicial. Pero si existen unas normas, digo yo que habrá que cumplirlas. Si no son positivas, que se cambien por la vía legal. Pero saltárselas a la torera acaba deslegitimando a la UE.
En cuanto a lo de la PAC, estamos en lo de siempre (liberales vs. keynesianos): ¿merece la pena que la mitaz del presupiesto comunitario se vaya a los agricultores? ¿queremos abrir fronteras y quitar aranceles, a pesar de que sean nuestros compatriotas agricultores los perjudicados?
El citado artículo dice que Schröder dice que seguramente Alemania cumpliría los deberes aludidos por el señor Aznar si los alemanes de una vez por todas reducían su aportación a la economía española. En ese caso, desde mi punto de vista están en su perfecto derecho. Me choca que muchos de los liberales españoles (y perdón por volver a citarles), que siempre se quejan de las subvenciones y de la coacción del estado mediante impuestos, jamás se hayan pronunciado en contra de que Españña reciba fondos de cohesión.
Ah, y por lo que se, en Alemania se ríen de Aznar en todos los medios de comunicación; le ridiculizan como el español canijo que va por allí a pedir más dinero y luego pretende ser de los que mandan.
Comparto la opinión de Avelino. Las reglas están para cumplirlas. Y si alguien se las salta es lógico y normal, e incluso deseable, que se denuncie el hecho. Por otra parte, si las reglas no son buenas pues las cambiamos. Lo que no es de ley es que quien pone las reglas se las salte a la primera de cambio, máxime considerando que quien las puso lo hizo para «joder» a los paises pequeños. Lo que no se puede aceptar es que dos paises (Alemania y Francia) hagan lo que les salga de las narices y mangoneen a su antojo al resto de la UE. Y si no lo quieren así pues la UE a «hacer puñetas» y seguimos con nuestra peseta que ya estoy hasta los «coj..» de pagar un euro por un café en un bar, ¡que nos están robando a manos llenas!.
De todas formas, sea de recibo o no, Alemania y Francia lo pueden hacer y de hecho lo harán que para eso el dinero es suyo y son el pulmón de Europa. Ya mucha gente de la que escribe en estos foros lo preveía (David entre otros). Si seguiamos con esa postura pro-USA y tocando las narices al resto de la Unión acabaríamos pagándolo. Y eso es lo que va a pasar, y es que, lo que no se puede estar, como dice el dicho es «A Dios rogando y con el mazo dando»
Me parece que Francia y Alemania van a hacer en la UE lo que les salga de los cojones por lo menos en los próximos treinta años. Ellos ponen las normas y ellos se las saltan, no nos engañemos, son los que mandan en este cotarro y punto.
Por otro lado sobre el tema de las subvenciones agrícolas, habría que analizar que economías nacionales saldrían mas perjudicadas con su desaparición. El sector agrario español es importante, pero el francés no le va a la zaga, y el ganadero alemán también es guapo, con la diferencia que las subvenciones en estos dos países son mas altas dado el mayor nivel de vida de su población. Abreviando, si ningún país con peso de la UE ha tomado medidas para hacer menos traumática la desaparición de las ayudas, ¿Alguien cree que van a desaparecer a medio plazo?.
Y por último, lo del señor del bigote llamando la atención a los dos gigantillos europeos pues que muy bien, que mas da. Total si se hubiera callado sin decir ni pío también lo pondrían a caldo por sumiso.
Lo que nunca entenderé es por que se hizo una reconversion industrial y no se hace la agricola. Si los precios de los productos agricolas hay que mantenerlos a base de ayudas y los productos son de baja calidad ( vacas locas, pollos a la dioxina, terneras «Sabino Padilla», … ). ¿No sería mejor pasar a un modelo de menos producción y mas calidad alimentaria sin ayudas?
Bueno, con el eje franco-alemán hemos topado, señores. Me temo que de aquí en adelante y visto que la «sucesión» está desde ya perfilada vamos a seguir teniendo problemillas con los «amigos» de Berlín y París. Todo esto es producto de una política-económica y una política-política por demás desorbitada y hasta cierto punto poco realista, ¿o que se creían los gerifaltes del PP que tanto grito destemplando y tanto voltearle la espalda a la UE -que es mal que nos pese producto de las fuerzas centrífugas francoalemanas- no iba a tener sus consecuencias?. Visto que casi ningún país de la UE puede mantener el deficit cero -por razones de oportunismo político o lo que sea- ¿alguien podía suponer que Berlín y París seguirían apoyando al «enano» gritón de Ansar?. Que los amigos yankees se encarguen habrán dicho los gobiernos, a ver como les va… y el resto de los españolitos a joderse.
Lo que está pasando en la UE es puro racismo institucional. De los países mediterráneos se espera que no cumplan los objetivos presupuestarios, que sean carne de cañón para recibir sanciones y más sanciones, que sean países informales per se … claro, hasta que que los que incumplen son los países del norte y centro europa … entonces, bueno, ya se sabe, al fin y al cabo las normas no son tan rígidas … Si en vez de incumplir francia-alemania, fueran portugal-españa-grecia, pues nada, sanciones al canto. Es el cinismo elevado a norma fundamental de europa.
Sobre las ayudas regionales, ja, me río, españa el es primer receptor bruto, per capita nos superan con diferencia portugal, grecia e irlanda y ahora los que vienen (los lander del este de alemania están recibiendo grandes ayudas también). Y que no se olvide una cosa, la mitad del presupuesto comunitario se gasta en la política agraria común, de la cual el primer receptor es francia. Que los quiten, si tienen arrobas para enfrentarse a josé bové y los suyos.
Europa, mal que bien, funciona, si ahora hay problemas que los busquen donde están, no se le va a echar la culpa a españa de coger unos fondos, que le corresponden según las normas, y utilizarlos medianamente bien. ¿O es que nuestro destino es ser unos parias de por vida?.
Y si no quieren pagar más a la UE, que no paguen, no tendremos líneas de alta velocidad ni nueva autovías, pero tampoco compraremos trenes alemanes y franceses y volkswagen y audi para correr por ellas.
Estoy de acuerdo contigo petrus, Alemania y Francia toman esas medidas… porque pueden, igual que USA ataca un pais ilegalmente porque puede. Qué se le va a hacer.
De todas formas, no me negarás que el gran error del gobierno ha sido no alinearse con Europa (y quizá aqui creo que son culpables todos los paises de la UE). Si somos una unión europea lo somos para todo, no solo para la economía, la moneda única y poco más. En ese sentido España se ha ganado la antipatía del resto de miembros que además resultan ser los que están llevando el peso de la unión. Ánsar, creo que ha ido demasiado lejos y se ha pasado de listo, ha querido ser el mas listo de la clase y ahora vamos a pagar su arrogancia y prepotencia.
Además, lo ultimo que comentas: Y si no quieren pagar más a la UE, que no paguen, no tendremos líneas de alta velocidad ni nueva autovías, pero tampoco compraremos trenes alemanes y franceses y volkswagen y audi para correr por ellas., ¿tú crees que hariamos eso? Yo sinceramente no. Los franceses nos tiraban las fresas en la frontera y que yo sepa la gente sigue comprando en el Alcampo, Carrefour, sigue comprando Renault…
Di que si, Petrus, siempre podremos comprarnos un Ford, aunque sea una puta mierda…no, en serio, si a lo que te refieres es a un boicot de consumo, yo estoy con Malus en que eso no funciona.
Lo unico que se demuestra con todo este follon de la UE es que al final los intereses particulares de sus Estados Miembros son los que prevalecen y asi no vamos a ninguna parte, menos cuando haya dirigentes españoles y polacos que le siguen el juego de la desunion europea a Bush y mientras que haya potencias regionales que se crean potencias mundiales autosuficientes y omnipotentes aunque no sepan controlar sus economias ni siquiera para cumplir los requisitos que ellos mismos se autoimponen.
Lo dicho, yo abogo por una union con Gibraltar, Islas Caiman, Suiza, Andorra y las islas esas donde iban los dineros del BBVA Privanza, esa seria la union del pleno empleo y los recortes fiscales. O no?
Me vais a perdonar que piense que llevar una política exterior conjunta con nuestros queridos amigos franceses es una utopía como un trailer de quince ejes. Acordaros de lo putas que fueron cuando la crisis de Perejil.
Respecto a no comprar vehículos de ciertas marcas estaría de acuerdo pero con una pequeña puntualización, no las que tengan factoría en Españaza. Tampoco es cuestión de hacer el chorra y que te cierren la ford, o la renault o la opel y fondos y subvenciones a la buchaca de la multinacional.
Por último querido Beria no te metas con mi ford que por un precio muy competitivo me ha llevado a todas partes durante los últimos seis años sin darme problemas. No me importaría orientarme hacia marcas más sociales, pero francamente los Lada ya no son lo que eran y los skoda se han vuelto muy pijos desde que les pusieron motor WW.
¿Yo he hablado de boicot? Hablaba de una interrelación entre inversiones en países del sur y consumo de productos del norte … pero es que los rogelios teneis la sensibilidad a flor de piel, os sale la movilización popular por los poros de la piel. En fin.
De todas formas, al boicot contra los franceses me apunto siempre. Abajo el champán, el agua de vichy y el eau de rochas. Viva el cava, el agua de lanjarón y heno de pravia, el aroma de mi hogar (joder, necesitaba decirlo).
El problema de Alemania es que lleva 6 años dirigida por un grupo de fundamentalistas social-ecologistas que perdieron el sentido de la realidad durante la orgia sexual del 68. En los ultimos 3 años han vivido claramente por encima de sus posibilidades, gastandose mas de un 3% de lo que ingresan. A medio-largo plazo esto es insostenible. A las molestias de tener que ajustarse el cinturon en años venideros se añadira el pago de abultados intereses sobre la
deuda generada por Herr Schröder.
En cuanto a los «grande beneficios» para España que muchos incredulos pensaron (o desearon) que nunca llegarian. Bien, ya estan aqui. Union Fenosa se convierte en la primera empresa europea que participara en la reconstruccion de Iraq. La han adjudicado un contrato de 1.200 millones de euros para desarrollar infraestructuras durante cinco años. Parte de ese dinero se convertira en beneficios, un 34% de los cuales seran recaudados por hacienda, para construir carreteras y hospitales en España. Imagino que esto debe escocer mucho a los que pensaban que los «grandes beneficios» nunca llegarian.
Nota mental: Evitar en lo posible contratar los servicios de Unión Fenosa o de las empresas participadas por Unión Fenosa.
Saludos,
Sólo cuatro cosas: lo que siempre quiso saber sobre la UE pero nunca se atrevió a preguntar. Pregunto a quien sea y mientras nadie conteste yo mismo me voy respondiendo:
1) ¿Qué carajo es la Unión Europea? Simplemente un club, una junta. ¿Cuál es el motivo de su fundación? Evitar peleas entre sus socios. ¿Qué hace? Reunirse para tratar los negocios que afectan a todos los afiliados. ¿Con qué fin? Establecer una cooperativa para la utilidad común de los socios, que haga posible el libre canje de ciertas mercancías. ¿Quién puede afiliarse? Quienquiera que disponga de un jugoso mercado que ofrecer al resto de socios para que éstos lo disfruten y que esté dispuesto a franquearlo a cambio de ciertos beneficios. ¿Quién sale ganando con ello? Todos los cooperativistas en mayor o menor medida y por distintas razones, pero en especial los productores y vendedores que cuentan con mayores medios de comercio.
2) ¿La Unión Europea puede tener Constitución? Una constitución es la ley anterior a todo Derecho, la que fundamenta un Estado, pero no la que da origen a un club. El club es una corporación, un cuerpo, el cual es reconocido por el Estado y, por tanto, por la constitución por la que se rige, que es previa al Estado. Para tener existencia jurídica, la comunidad necesita redactar entre los miembros un estatuto, una ordenanza para el régimen de la misma, un acta fundacional. Un club puede darse el reglamento, la normativa (pero no las leyes) que le apetezca y los órganos de gobierno que prefiera, siempre y cuando no contradigan la ley de la nación dentro de la cual se funda.
3) ¿Por qué existen los fondos de cohesión? Porque a los socios ricos del club, o socios capitalistas (aquellos que aportan capital poniéndolo a ganancias o pérdidas), no les agrada compartir las instalaciones del local social con necesitados harapientos, ya que les repugna su aspecto, así que prefieren pasarles una paga periódica para que se arreglen y se compren ropas más presentables. De esta manera, conscientemente o no, acaban por convertirlos en pedigüeños, al tiempo que ellos, en apariencia, se alzan como bienhechores, aunque en realidad no se comporten más que como inversores que atan a los beneficiados por su donación, puesto que éstos quedan obligados desde ese momento a gastar el dinero «regalado» en las tiendas de sus «benefactores», no en las del competidor de enfrente, con lo que el dinero siempre retorna a la bolsa inicial.
4) ¿A quién es posible aplicarle sanciones? Únicamente a los últimos en ingresar. Un club se dota de una normativa que regula su régimen interno y sus socios lo son mientras aceptan someterse a ella. Pero es obvio que los fundadores siempre disponen de bula para saltarse la ordenanza por el simple hecho de que el club existe por y para ellos. Si se les expulsara, se desharía la asociación. Si se les sancionara, el resentimiento les movería a vengarse, abandonando ellos mismos el club o devolviendo el golpe y enrareciendo así el ambiente, con lo que, a la larga, posiblemente el fin sería el mismo. Si algún idiota les echara en cara su falta en una reunión, en presencia de todos los miembros, indudablemente se la tendrían jurada a partir de ese mismo instante. Si además fuera de dominio público que ese pedazo de alcornoque mantiene, desde tiempo atrás, una estrecha alianza con el principal enemigo del club para intentar desestabilizarlo, entonces tal individuo merecería ser llevado a Bruselas arreándole collejas.
Humildemente,
Scardanelli.
Yo sigo admirando a un pais como Noruega, que tuvo los güebos suficientes para decirle NO a la Union Europea y tienen un nivel de vida de aupa.
Y es que ya se sabe que cuando el petroleo en lugar de controlarlo un par de jeques arabes subdesarrollados, lo controlan un comite ejecutivo de ciudadanos arios, las tornas cambian bastante!
En relación con lo dicho, he de aclarar que no me sitúo entre quienes justifican que Alemania y Francia interpreten el Pacto de Estabilidad a su favor. Ya he tenido oportunidad de escribir que los compromisos son fundamentales en la UE y que saltárselos cuando conviene es perjudicial para el clima de confianza que ha de crearse entre los gobiernos, sobre todo entre estos que tenemos ahora, con tan poca altura de miras. Pero lo que he querido resaltar con la cita del artículo de Estapé es lo insostenible de la posición del gobierno y ese trío del rigor presupuestario formado por Aznar, Rato y Rajoy. No se puede tomar la bandera del déficit cero al mismo tiempo que se apoya un presupuesto amplio y generoso en la UE. Y ahí está la clave de todo, el deseo genérico (y vacuo, en ocasiones) de tener en el futuro ‘más Europa’ implica más presupuesto. Y en esa tarea los que recriminan desde el punto de vista de nuestro interés nacional a los países contribuyentes que no cuadren el presupuesto como ‘es debido’ están ayudando poco.
Si se producen, los recortes afectarán a todas las políticas. Y en una Europa con 25 o bien propiciamos la ‘generosidad’ presupuestaria con un clima de entendimiento (sobra decir, lo perjudicial que ha sido en este sentido la postura antieuropeísta del gobierno de Ánsar) o todos tendremos que pelearnos por unos muy pocos fondos, cada vez más reducidos con más a repartir, y que no se acercarían ni de lejos a las políticas de cohesión que se pusieron en marcha con la ampliación al sur (y que ahora necesitaríamos con la del este).
Qué bien! El 34 % de los muertos iraquíes se van a convertir en impuestos que se acabarán perdiendo en el agujero negro de la Hacienda española! Viva la democracia!
Dedicado a Seth:
Ya que te gustan los porcentajes. Creo que Iraq tiene 30,000,000 de habitantes, durante la famosa guerra hubo 9000 victimas. Es decir un 0.03% de la poblacion. El resto de la poblacion, el 99.97% han sido liberados de un tirano que les masacro y humillo durante 3 decadas. No seas hipocrita
Gracias por la aclaración, y perdona. Si con la muerte de 9.000 personas yo consigo una autopista nueva, bienvenidos sean los muertos.
Por cierto, y ya que dominas perfectamente el algoritmo de Jeb Bush de «muertos extranjeros elevado a n = grandes beneficios para la república de españa», ¿a cuántos cadáveres subdesarrollados equivale una circunvalación para mi pueblo, que no tiene?
Paquirrin, ¿A cuantos iraquies ha dejado la guerra sin hogar? ¿Cuantos se han quedado sin nada? ¿Cuantos colegios, hospitales y demás tienen? en definitiva, ¿a cuantos les queda un futuro digno bajo la libertad que les han dado?
Paquirrín, tras «liberar» a los iraquíes, veremos cuántos más mueren y en qué condiciones viven los que quedan. Es muy fácil decir que vivirán mejor que con Sadam porque serán libres y blah, blah, blah… Dentro de unos años se podrá contestar a esta pregunta. Nadie niega que Sadam era un dictador y que era una gran cabrón (por decirlo de alguna forma), pero veremos la situación dentro de unos años.
Igual tendrían que hacer un reportaje sobre el Afganistán post-Talibán, pero claro, eso ya no vende. Querría saber cómo es la vida de los que quedaron.
Y si tan liberadores y buena gente son los americanos, que empiecen con Cuba, que total está a tiro de piedra. Además también les podría mover el interés. No tienen petroleo, pero tienen unas playas…
Por Cuba empezaron, todavia puedes mearte encima de donde cayeron los fascistas de Bahia de Cochinos…
PATRIA O MUERTE! SOCIALISMO O MUERTE! VENCEREMOS!!!
Joder, Beria, no te había visto nunca en estos debates tan exaltado… 😉
Patria o muerte, joder, qué miedo… y qué poco socialista que suena eso!
A ver si me explico mejor o vosotros me prestais mas atencion. Independientemente de si la guerra fue o no fue justa, por supuesto que el construir una autopista nueva no justificaria que se mate a gente. Mi comentario iba SOLO dirigido a aquellos que opinaban que españa no sacaria tajada por su apoyo a EEUU. Por lo demas estoy de acuerdo con Ricard, aun es muy pronto para valorar si la intervencion militar sera o no beneficiosa. Habra que ver el nivel de vida que dentro de 10 años tienes lo iraquies y el que tendrian si Saddam siguiese en el poder. Honestamente, creo que existen muchos peligros e incertudumbres y las cosas pueden no salirles a los amis (americanos) todo lo bien que ellos quieran, pero francamente, a los iraquies dificilmente les ira peor de lo que les iba con Mr. Hussein.
Aquí van dos chistes que cuentan los cubanos de Cuba:
1º) Socialismo o muerte, valga la redundancia.
2º) ¿Socialismo o muerte? Hombre, si nos ponemos así.
Que cada cual saque las conclusiones que considere pertinentes por su propia cuenta y riesgo.
No es fanatismo lo mio, es que Samblas me habia poseido y ademas me aburria como una ostra…
Excelente Scar y Petrus le has puesto sabor a la discusión con ese arrebato…el espíritu de Samblás ronda estás páginas.
Por cierto el tema ya huele, cambienle… como dicen en México.
Dos cosas:
La primera una aclaracion del demagogo e hipocrita SETH, que habla de justificar 9000 muertos con una rotonda para su pueblo.
A este falso, hipocrita e ignorante, le diria yo que me gustaria verlo a el conviviendo con kurdos o chiies durante los años del huseinismo en irak, a ver si la caida de su regimen le parecia bien o no. Dentro de diez años volvemos a hablar y vemos si la situacion en irak es mejor o peor que ahora.
Y segunda.
como esto se supone que va con relacion a la union europea… quiero decir que me siento completamente decepcionado con Europa. Pensaba antes que todos los paises de Europa soñaban con la union, y que en lugares como españa eramos un poco euroescepticos, ya que la ue nos traia un detrimento en nuestra produccion industrial.
A mi me encantaba ese sueño de una Europa libre y unida, donde pudieramos movernos con libertad y vivir donde quisieramos.
Ahora Europa me resulta vomitiva gracias a unos cuantos. Resulta que ahora quienes mas se pavoneaban de proeuropeos se estan cargando la Union, y lo que es mas gracioso, culpan de ello a los demas.
Francia y Alemania, ideadores del tratado de la UE, y quienes obligaban a españa a cumplir todos los puntos del tratado como exigencia fundamental para nuestra permanencia en la union, ahora se saltan los tratados ala flamenca, como si estos no fueran con ellos. Ademas, hablan de que ellos pueden hacer lo que les de la gana, cumplir o no los acuerdos indistintamente, amenazando al resto con mandar a paseo a la UE.
Proponen una Union a dos velocidades. Es decir, una union Franco-Alemana, con socios posiblemente como belgica y holanda, que volverian a volver la vista y marginar a paises europeos. Francia y Alemania mandarian a paises como España, portugal o Italia, y estos en cambio no tendrian ningun poder de decision sobre estos.
Para la ilusionante ampliacion del uno de mayo, paises como alemania o suecia, no quieren que las fronteras esten abiertas para polacos, checos, hungaros, etc.
Entonces, para que permitimos la entrada en la union de los paises del este, si luego les vamos a negar el principal derecho de un pais en la union que es la libertad de movimiento? Eso si, suecos y alemanes no son tontos, prohibiran la libertad de movimiento a las personas, pero no se la prohibiran al movimiento de capitales. De, por ejemplo, empresas alemanas y suecas que se instalen en Polonia o Hungria porque los costes de produccion y salarios son mas baratos que en sus paises de origen. Los productos que vendan tambien redundaran en beneficios para Alemania y Suecia, pero aqui no hay recortes ni restricciones, curioso no?
La constitucion, es encargada hacer a un frances, sin la votacion del consejo o del parlamento. Y ahora, cuando los dos paises que han intentado dominar Europa por la fuerza como son Francia y Alemania, intentan hacerlo ahora por lo legal, creando un megaestado y una constitucion que hegemonizara sobre el resto de estados europeos.
Encima los culpables son españoles y polacos, nos obligan a recortar nuestra produccion industrial y agricola, nos obligan a realizar sacrificadisimas reformas economicas, bajo amenaza de expulsion, ridiculizandonos y examinando nuestros deberes, como si fuesemos tontos y no supiesemos hacer las cosas… y ahora ellos, se saltan las leyes que ellos mismos habian hecho, y nadie les puede rechistar nada, y aun encima ahora pretenden, no que haya una union politica, sino una dominacion politica por parte de los dos estados hegemonicos como son francia y alemania.
Que decepcion, es increible