El otro día tuve ocasión de leerme este maravilloso artículo de Edurne Uriarte. En él, la autora explica que le gusta llevar bolsos de Gucci, y que se le manchó el otro día el bolso. ¡Menos mal que fue con vino blanco!

Pertenezco [a] ese grupo de mujeres que una amiga mía llama Barbie Complementos. Y lo asumimos encantadas, nos divertimos siendo Barbies Complementos, no lo vamos a negar, aunque a veces nos critiquen por ello. Piensan algunos que esa pasión por los bolsos debe de tener algo que ver con la exhibición de estatus, como lo de los coches y los hombres, lo de la presunción de poder a través del coche, de su marca y de sus caballos. Puede que sí, que haya algo de eso.

Uriarte es catedrática de Ciencia Política (en su día por la Universidad del País Vasco, actualmente de la Rey Juan Carlos de Madrid). También es colaboradora habitual de ABC y de otras publicaciones de similar corte ideológico, así como tertuliana profesional (también en todos los clásicos: COPE, Intereconomía, 13 TV), con hits tan notorios como comenzar a colaborar como tertuliana en TVE mientras era la pareja del ministro de Educación, José Ignacio Wert.

Leyendo sobre la interfecta, acabé mirándome bastantes cosas (acicateado por @Alfonsotwr) sobre la cátedra que ganó en la Universidad del País Vasco, en 2001. Hay, a propósito de esa cátedra, una polémica que en su momento trajo cola, puesto que Uriarte la ganó en una votación ajustada (tres votos contra dos) a un exdiputado de HB, Francisco Letamendia. O sea: droga dura.

(A continuación viene un rollo sobre la Universidad española. Normalmente, este tipo de cosas sólo interesan –aunque, eso sí, mucho- a los que trabajamos en la Universidad española, pero Usted no se preocupe, que también hablaremos de la ETA)

Conviene precisar que, por la fecha de la cátedra, lo más probable es que la convocatoria viniera de la que se conoció como “pedrea de la LRU”. La LRU era la ley universitaria del PSOE de 1983, que entre otras cosas consagró un sistema de selección del profesorado funcionario que acabó generando más y más endogamia. El departamento que convocaba la plaza elegía a dos miembros del tribunal. Los otros tres se elegían por sorteo entre todos los profesores, de cualquier universidad española, que cumplieran los requisitos. Esto, en principio, no tendría por qué haber sido malo en sí, porque intentaba combinar la selección aleatoria con los intereses científicos específicos del departamento en el que trabajaría el profesor. El problema era que en casi todos los casos la plaza convocada era la promoción de alguien que ya trabajaba en el departamento, con lo que los dos miembros del tribunal “locales” eran (más o menos) seleccionados por el candidato local, quien también solía tener todo el apoyo del Rectorado para que ganase la plaza (porque si la ganaba otro candidato “de fuera” la Universidad tendría que proveer gastos para dos nóminas, la del nuevo profesor y la del que ya estaba en el departamento, y seguiría estando).

A partir de ese momento, con dos votos seguros, todo era cuestión de convencer a uno de los miembros “de fuera”, y así consagrar la victoria del candidato local. Por si acaso, también se solían convocar plazas con un perfil específico modelo “mi tesis doctoral”. Por no hablar de las llamaditas del director del Departamento, el Rectorado, etc., a los miembros de fuera, explicándoles lo buen chico que era el candidato local y cómo todos lo querían muchísimo (recuerdo un caso, particularmente bochornoso, en el que el candidato local a una cátedra, en su presentación, dijo que su principal referente intelectual era… El Rector de entonces en su Universidad. ¡Y no era para menos, que para algo le había sacado la plaza!).

Con ese modelo, era bastante difícil que se generaran sorpresas. Casi siempre funcionaba el “hoy por ti, mañana por mí” (el miembro del tribunal “de fuera” hoy sería el local de mañana), las presiones, las desavenencias entre los miembros de “fuera”, y al final acababa ganando el candidato local, con independencia de que fuese mejor, igual, un poco peor e incluso mucho peor que un hipotético candidato alternativo, que en la mayoría de las ocasiones ni se molestaba en presentarse. No en vano, el candidato local, al convocarse la plaza, hablaba de “mi plaza”.

Este sistema, que hizo titulares y catedráticos por doquier (a veces, sólo con la tesis doctoral; sin ninguna publicación, ni ninguna estancia de investigación), llegó a su cúspide con la mencionada “pedrea” de la LRU. El PP de la mayoría absoluta (2000-2004) decidió meterle mano a la Universidad, con una serie de medidas que, globalmente, he de decir que la mejoraron. Desde luego, así fue, al menos, si nos centramos en la que aquí nos ocupa: la sustitución del sistema de contratación de la LRU por el de las habilitaciones: las plazas saldrían en convocatorias anuales para toda España, según las necesidades de las Universidades, y los candidatos serían evaluados por un tribunal de siete miembros, escogidos por sorteo. El sistema era mucho más duro que el anterior, evidentemente, y aunque no estaba (en absoluto) exento de todo tipo de injusticias y trapicheos, constituyó, al menos, un avance indudable respecto de lo anterior.

Y claro, cuando en 2000-2001 las Universidades se vieron venir ese sistema, mucha gente empezó a tener prisa por sacar “su” plaza a toda prisa, antes de que llegasen las habilitaciones y tuvieran que arriesgarla en un tribunal masivo y por sorteo. Se convocaron cientos de plazas, muchísimas más de lo habitual, para colocar a todo aquel que aún no había podido colocarse; e, inexplicablemente, el PP se tragó la convocatoria en lugar de frenarla.

Y aquí es donde llega esa maravillosa oposición Letamendia-Uriarte. Fue Letamendia quien convocó la plaza como promoción (era, por tanto, “su plaza”), y Uriarte la que se presentó como candidata alternativa. Uriarte gana por tres a dos, Letamendia recurre, gana en la revisión que hace la propia Universidad del País Vasco, se organiza un buen follón en los medios de comunicación (para entendernos, era un poco “La ETA contra la Brunete”) y al final la justicia revoca la decisión de la U. del País Vasco diciendo lo que dice casi siempre en estos casos: que los tribunales son soberanos para determinar a quién darle la plaza, pues para eso están.

Mirándome la información de esa época, queda claro que los dos miembros locales del tribunal votaron por Letamendia, y que fueron los tres profesores “de fuera” los que lo hicieron por Uriarte. Surgen dos cuestiones fundamentales:

¿Quién se merecía la plaza? En la época, Letamendia tenía dos tramos de investigación reconocidos (sexenios), por uno Uriarte. Lo mismo cabe decir del currículum: Letamendia tenía bastante más que Uriarte si contamos hasta 2001, aunque hay que tener en cuenta la diferencia de edad (57 años Letamendia, 34 41 Uriarte), que debería jugar más bien, a mi juicio, a favor de la segunda. Pero esa es mi opinión, que tiende a primar lo que muestra una trayectoria en términos cualitativos frente a la evaluación “a peso” del currículum, que obviamente favorece a los candidatos de más edad, y que es el criterio que suele aplicarse en mi área y en muchas áreas afines (Ciencias Sociales / Humanidades). Ahora bien, en este caso no creo que se pueda hablar de oposición entre una candidata joven brillantísima frente a un «elefante» universitario que se ha quedado anquilosado. A mi juicio, la trayectoria es similar, sólo que uno de los dos candidatos tiene más cosas, porque ha tenido más años para hacerlas.

La segunda pregunta que me hago es: ¿fue política la decisión del tribunal? A mí no me cabe la menor duda, la verdad. Tanto respecto de los dos que votaron por Letamendia, de su departamento y previsiblemente escogidos por él, como respecto de los tres que cayeron por sorteo, que fueron Antonio Elorza, Fernando Reinares y Joaquim Molins, los tres significados (en mayor o menor grado y con diversos enfoques) en posiciones hostiles hacia el nacionalismo vasco. Lo creo no sólo por eso (tampoco hay que pensar que la ideología lo explica todo; ya ven, tenemos al presidente del Tribunal Constitucional militando en el PP, y tan ricamente), sino porque, objetivamente y según lo habitual en la Universidad española, lo normal habría sido darle la cátedra a Letamendia, que tenía más cosas (por no hablar de que, caramba, … ¡era “su” plaza!”).

Los ribetes ideológicos de esa decisión me parecen particularmente claros en el caso de Antonio Elorza, que se permitió explicar que, claro, es que Letamendia estaba muy ideologizado y eso le restaba todo valor a sus investigaciones. Oiga, pues entonces igual tampoco tendría que haber votado por Edurne Uriarte, cuyas publicaciones claramente iban por los mismos derroteros, aunque fuera en sentido opuesto.

La historia acabó con Uriarte yéndose con su cátedra a la Rey Juan Carlos, mientras Letamendia se quedó compuesto y sin cátedra. Y, de hecho, hoy, doce años después y a punto de jubilarse (nació en 1944, así que le queda un año para cumplir los 70), sigue sin ser catedrático. En este texto que he rescatado de un foro Letamendia explica su postura, donde básicamente arrima el ascua a su sardina en lo académico (habla de la «tradición» para explicar por qué Uriarte no podía presentarse a la plaza), aunque he de decir que me parecen muy interesantes sus consideraciones sobre su vinculación con ETA que se apresuraron a hacer desde la Brunete:

Es grave ya adjetivar políticamente la actividad académica de un profesor que no tiene militancia alguna desde hace veinte años; es repugnante falsear una trayectoria intelectual presentándola como lo contrario de lo que es. Sean cuales sean mis opiniones políticas en el ámbito personal (las de un nacionalista vasco de izquierda), ha habido una constante en mi producción teórica de estos últimos 20 años: mi oposición radical al uso de la violencia como instrumento político. Esto no se ha expresado sólo en mis numerosos libros y artículos académicos; he comprometido mi firma y mi prestigio en comunicados personales de condena enviados a los medios contra los atentados mortales perpetrados, por ejemplo, en Hipercor, contra el ertzaina Goikoetxea, el dirigente del PP Ordóñez, el articulista López de la Calle, el profesor socialista Lluch… pero también contra los atentados perpetrados *y quizá ello moleste* por el terrorismo de Estado. Estos comunicados son comprobables en la hemeroteca. Me enorgullezco de que mi producción y actitudes hayan alimentado, junto con las de otros muchos, corrientes como la de Elkarri. Estoy muy sensibilizado con la situación de los amenazados porque la vivo en familia en la persona de un hermano mío concejal socialista en Gipuzkoa. Yo mismo recibí una carta bomba hace 24 años. Por ello, cuando la profesora Uriarte salió afortunadamente ilesa del atentado frustrado de ETA de fines de 2000, además de firmar el comunicado de condena del departamento, le di múltiples muestras personales de solidaridad.

La infamia de vincularme con ETA hace necesario guardar absoluto silencio sobre estos 20 años; ha habido medios como «Abc» que han puesto especial interés en rejuvenecerme, publicando exclusivamente fotos mías de los años 70 (años en los que, por cierto, el señor Llera me desbordaba por la radicalidad abertzale, pues militaba en EHAS, partido que formaba entonces parte de KAS). Esta campaña persigue un objetivo muy claro: vincular la primera bomba, no explotada, con la «segunda bomba» que habría supuesto para la profesora Uriarte *son sus palabras* la estimación del recurso presentado por mí.

Mi conclusión de toda esta historia es: no sé si Uriarte se merecía la cátedra o no (probablemente no), pero lo que tengo clarísimo es que la concesión de la cátedra, y el revuelo que se armó, la convirtieron en un juguete roto que escribe mamarrachadas sobre su bolso. Y no sólo sobre su bolso. Al revisar el perfil de Uriarte en Dialnet y mirar por fechas se ve cómo, hasta 2001, estamos ante una académica “convencional” (en un sentido positivo), en cuanto a las cosas que publica y dónde lo hace. Artículos en revistas reconocidas, y algunas bastante prestigiosas, capítulos de libros en editoriales académicas, … Pero es darle la cátedra y la mujer se pone a publicar ensayo ideológico-histérico en Temas de Hoy, Espasa y, por supuesto, la FAES del PP, donde ya en 2001 publicó un libro titulado “Democracia, nacionalismo y terrorismo”, y luego evolucionó por la maravillosa línea que puede seguirse en libros como “Contra el feminismo” (2008), que contrasta con las publicaciones que había hecho en los 90 sobre mujeres en política; o “Desmontando el progresismo”, publicado también en la editorial de la FAES.

Es más; en Dialnet tenemos nada menos que ¡dos! Edurnes Uriarte. Primero, la que he citado hasta ahora, y que allí figura como Edurne Uriarte Bengoechea, que recoge textos hasta 2003. Y luego una segunda Edurne Uriarte que tiene algunos textos y que, desde la concesión de la cátedra hasta 2010, sólo incluye un capítulo de libro y un artículo, publicado… en los Cuadernos de FAES. Un artículo, titulado «La soledad de los disidentes«, en el que básicamente Uriarte pelotea a Aznar y explica que él ha sido el principal paladín de la democracia y la libertad gracias a nosequé reunión que montó en Praga.

La verdad, no es que se perciba muy sola a Uriarte, la «disidente»; ¡siempre aparece rodeada de sus amiguitos de FAES!

En resumen, que teníamos una académica y la mujer se nos convirtió en tertuliana, y de la peor especie, abandonando totalmente su carrera universitaria (a juzgar por la clamorosa ausencia de publicaciones), que total ya soy catedrática, y ahora a vivir como intelectual independiente a sueldo de la derecha española. Supongo que a vivir muy bien, aunque sea a costa de convertirse en una caricatura.

Un camino, por cierto, común a Gotzone Mora, que también tuvo que soportar a los proetarras en la Universidad y al final se exilió… Para pillar un puesto surrealista de Secretaria Autonómica de Inmigración en Valencia, en un gobierno de Camps, dedicándose a partir de entonces a ejercer de tertuliana de guardia del PP y el campsismo en diversos medios locales. Un final triste, a mi juicio, para gente que –no me cabe la menor duda- tuvo que aguantar lo suyo en la Universidad del País Vasco por parte de abertzales energúmenos.