La bomba nuclear española

Me estaba leyendo un libro sobre la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico (“Némesis”, de Max Hastings), por aquello de constatar por mí mismo las ansias infinitas de paz consustanciales a los japoneses. Una cosa llevó a la otra y acabé leyendo en la Wikipedia este artículo, “Países con armas nucleares”, que también detalla qué países tienen la capacidad tecnológica para, en un plazo de tiempo relativamente reducido, fabricar un arsenal nuclear. Entre ellos, está España, que dispone de unas reservas de uranio que harían las delicias de cualquier jugador de Civilization y de las instalaciones y tecnología necesarias para hacer cosas grandes con dicho uranio. En concreto, una bomba.

Pero la cuestión no es sólo que exista el potencial, sino que en el pasado hubo intentos para hacerse con la bomba que llegaron a estar bastante avanzados. Lo que he leído por ahí, con alto grado de fiabilidad (¡si hasta sale en Google!), sobre el proyecto nuclear resulta fascinante. Como no podía ser menos, el proyecto comenzó a desarrollarse en los años 50, en pleno franquismo, y derivó de la obsesión de Franco y Carrero Blanco por hacerse con la bomba y, con ello, ganar respetabilidad.

Hermosa composición que ilustra un artículo de ABC sobre el tema

Inicialmente, el proyecto de bomba atómica española derivó del apoyo estadounidense para conseguir energía nuclear para fines pacíficos, un programa con el bonito nombre de “Átomos para la paz”. Pero el franquismo llegó también a acuerdos bajo mano con Francia para conseguir fabricar plutonio. Merced al apoyo francés, el Gobierno español construyó la central nuclear de Vandellós, donde se puso a generar plutonio a saco.

Sólo faltaba un pequeño detalle para dar el espaldarazo definitivo al proyecto, y ese era cómo conseguir la detonación de la bomba. Ahí es donde entra el afortunado incidente de Palomares en 1966, cuando EEUU perdió una bomba atómica en las playas españolas. Mientras el ministro Fraga se bañaba en Palomares para adquirir un bonito bronceado radiactivo, y poco antes de que un pescador español de Águilas (Murcia), “Paco el de la Bomba”, detectase la bomba que había caído al mar, los científicos españoles tuvieron tiempo para analizar el mecanismo de detonación de una de las bombas que cayó a tierra (una lo hizo en paracaídas y dos se estrellaron contra el suelo, provocando la detonación del explosivo convencional).

A principios de los años 70, España estaba a punto de conseguir la bomba; de hecho, se había dispuesto ya la realización de una primera prueba en el Sahara español. En esto que el secretario de Estado de EEUU, Henry Kissinger, visita España y se reúne con el principal valedor del proyecto nuclear, el almirante Carrero Blanco. Kissinger se supone que le dice algo así como que “cuando España es importante, es peligrosa”, que es más o menos lo mismo que llevaba diciendo EEUU a cualquier país que quisiera desarrollar un arsenal atómico: en pro de la paz, mucho mejor que sólo EEUU tenga bombas nucleares.

Al día siguiente de la entrevista, Carrero era asesinado por ETA. ¿Casualidad?

Con la llegada de la Administración Carter y el coñazo que daba el hombre en pro de la no proliferación, en Gobierno español se achanta y paraliza el proyecto, que es finalmente desmantelado –se supone- una vez España firma, a mediados de los 80, el Tratado de No Proliferación nuclear. Años después, España también comienza a desarrollar, en comandita con socios tan fiables como Iraq y Egipto, un misil, el “Capricornio”, en teoría destinado a usos civiles y pacíficos (poner satélites en órbita). Pacífico. Sí, claro, claro. Que nos conocemos todos. El Capricornio era capaz de lanzar armamento nuclear a más de 600 km de distancia, pero finalmente el proyecto también se abandona.

La verdad es que habría tenido sus ventajas la adquisición de un arsenal nuclear. La principal, garantizar que EEUU nunca, nunca, nunca podría realizar un bombardeo preventivo-humanitario para defender la democracia en España. ¡Hermanados con Corea del Norte como países intocables para EEUU!

Luego los españoles de centro reformista podrían ir diciendo por ahí que “con Franco se podía dormir con la puerta abierta, había pantanos y teníamos el dedo sobre el botón”. Y, en el supuesto de que ZP no hubiera desmantelado el arsenal nuclear-franquista y se lo hubiera regalado a la ETA islámica, no quiero ni pensar el juego que daría esto en las tertulias, con continuas alusiones a la oportunidad de usar la Bomba española contra Gibraltar, contra los moros, contra los sindicatos, contra la ETA y, naturalmente, contra los catalanes, “que así aprenderán”. Hermann Tertsch con el dedo sobre el botón, I have a dream!

¿Y qué decir del nacionalismo catalán? Ya me los imagino haciendo su ya tradicional discurso: “España y los españoles son una mierda subdesarrollada; ¡Españoles, vagos! ¡Españoles, ladrones! ¡Fachas! ¡ja, ja, ja! Pero oye, que nos queremos ir de esta puta mierda sin malos rollos, como hermanos, con doble nacionalidad, en la UE, sin deuda y digamos que con el 50% del arsenal nuclear, que para algo se construyó en Vandellós. ¡Tecnología catalana!”.



42 comentarios en La bomba nuclear española »

  1. La verdad es que a pesar de nuestro rechazo supremo a esos gabachos, que ademas de invadirnos siempre estuvieron envidiosos de los triunfos deportivos de España, Francia era el país más dispuesto a que España se dotase con armas nucleares. Igual que le vendían armas a Gaddafi no les importaba ver a España convertida en potencia nuclear. Lo hacían por el abandono francés de la estructura militar de la OTAN con De Gaulle; Francia desconfiaba de la excesiva tutela estadounidense sobre Europa y de la idea de este pais de convertir a Europa en un campo de batalla nuclear contra el Pacto de Varsovia y por eso hizo de una disuasion nuclear autónoma uno de sus objetivos prioritarios, cosa que a diferencia de Gran Bretaña (Siempre con su vinculo atlantista, y con el sistema Polaris y luego el sistema Trident a la vanguardia de su disuasion estratégica, ambos estadounidenses) mantienen hasta hoy día y que en los primeros días de la integracion europea se vio con la EURATOM. España se antojaba como un socio nuclear interesante, porque se sabía que Franco andaba a la busqueda de la bomba y se pensaba que podria colaborar con Francia a este respecto -adquiriendo tecnología nuclear y vectores nucleares al francés, haciendo que ellos mismos abaratasen sus costos de desarrollo-, creando un bloque de paises europeos dotados de armamento nuclear independiente, teniendo en cuenta que por la derrota en la guerra tanto Alemania como Italia tenian vetado el desarrollo de ese tipo de armas, y en cuanto a Suecia -que tambien tuvo su programa nuclear-, se definía como neutral. Esta aspiración, que se plasmó en la construccion de centrales con capacidad para obtener plutonio con ayuda francesa, persistió hasta los años 80; España negoció a inicios de esa década la adquisicion de submarinos nucleares de ataque (no lanzamisiles, y por tanto sin armamento nuclear, pero sí representativos de una cooperacion tecnologica) con Francia.

    Comentario escrito por Quebec — 17 de septiembre de 2013 a las 2:16 pm

  2. Cuando publicaron el artículo del ABC en el Menéame, entre los comentarios alguien afimaba que, a cambio de abandonar la carrera nuclear, España habría recibido ayuda para desarrollar «BAC» (bombas de aire combustible) que parece que son una cosa mata algo menos que las nucleares pero lo suficiente y más limipamente (oseasé una bombaca de tipo estratégico en codiciones, aunque como no sale en el Civ2 tampoco tengo muy claro lo que es). Vamos que si un pérfido extranjero o algún quintacolumnista quiere hacerse con Alborán para montar un casino no se preocupen, que nuestro ejército está equipado para hacerla desaparecer antes.

    Y no sé a usted, pero a mi los comentarios del Meneame me parece tan válidos como fuente de información como el autor que cita el ABC, conocido entre otras por «Las claves esotéricas del III Reich Nazis: Magia y ocultismo» o «Claves ocultas del poder mundial: Club Bilderberg, masoneria, Bin Laden, Fidel Castro, CIA, ETA»

    Comentario escrito por pululando — 17 de septiembre de 2013 a las 2:19 pm

  3. Sobre el Capricornio, con España firmando el TNP en 1987, yo diría que su finalidad sí era la «pacífica» que se proclamaba. Al fin y al cabo ya tiene la suficiente importancia estratégica el tener un lanzador de carga orbital autónomo; Te permite poner en orbita satélites de comunicaciones y espías sin tener que dar cuentas a nadie y eso es un potenciador de fuerza más real que tener 4 cabezas nucleares acumulando polvo, y su alcance en modo superficie-superficie poca disuasion estratégica alcanzaba a dar. Por supuesto, eso sí, el desarrollar ese cohete da una experiencia a los ingenieros que luego se puede utilizar luego para desarrollar juguetes más serios, no deja de ser un precedente. Y de ahi el interes USAno por pararlo.

    Comentario escrito por Quebec — 17 de septiembre de 2013 a las 2:20 pm

  4. Pululando, lo de la BEAC y el autobombo que aquí se le dio fue cómico, con gente llamandola «minibomba nuclear». Realmente no tiene nada que ver con la capacidad destructiva de un arma nuclear de verdad, y es un arma convencional con sus aplicaciones, con un precio muy similar al de una bomba convencional y con sus limitaciones, más sencilla que el mecanismo de un chupete. Se corresponde a lo que los anglosajones llaman FAE o Fuel Air Explosive; Básicamente crea una onda de presión que según el tamaño del arma puede ser bastante grande, lo que la hace útil para denegar areas amplias. En este espacio la cantidad de cavidades que tenemos los seres humanos en nuestro cuerpo hace que su letalidad sea bastante alta; También se emplea por ejemplo para barrer campos de minas de una sola tacada, con la sobrepresión activando los explosivos. Se ha conseguido un efecto parecido al de estas armas de forma tradicional; La bomba utilizada contra el cuartel de los marines en Beirut en 1983, por ejemplo, se ha comparado en su efecto a una FAE.

    Comentario escrito por Quebec — 17 de septiembre de 2013 a las 2:45 pm

  5. De hecho, mis conocidos que saben de estas cosas (vamos, ingenieros) me comentaban en alguna ocasión que la nuclear española hubiera sido más rentable si no tuviera tantas centrales plutoníferas.

    Y que el realmente obsesionado con hacerse con la bomba, aunque fuera pequeña, por lo visto era Carrero Blanco. Abundando que te abunda en la teoría de la conspiración alrededor de su atentado…

    Por lo visto la veía como una garantía tanto frente a Marruecos como a una posible intervención exterior. Lo que no termino de ver claro es cómo con un puñado de pepinos pequeños (o sea: tácticos) esperaba entrar en un juego de disuasión estratégica.

    Comentario escrito por Dr. Gregorio de la Casa — 17 de septiembre de 2013 a las 3:23 pm

  6. Un breve inciso. De las dos bombas que cayeron a tierra, ninguna explotó porque no estaban activadas. Y el sistema de activación de las bombas nucleares de Palomares no era explosivo convencional, que es lo que se usa en las llamadas «bombas sucias»

    En realidad, las bombas atómicas del tipo «Palomares» están conformadas por dos bombas atómicas. La primera o principal que es la bomba de hidrógeno, que es una bomba basada en la «fusión» nuclear. Mientras que el sistema de activación (o espoleta, si queremos llamarlo así) está constituido por una bomba atómica de «escisión» nuclear, que es el mismo modelo que las empleadas en Japón.

    Cuando las dos bombas cayeron, el sistema de activación se hizo trizas, dejando escapar una especie de plasma verdoso con el que algunos niños incluso jugaron o toquetearon. Y esto que puede ser fantasioso o una frikada fue lo que pasó en realidad, sólo hay que documentarse un pelín (que no digo que el autor del artículo no lo haya hecho) De hecho (valga la redundancia) me alegra y mucho que haya gente que sepa que, antes de las bombas de Palomares, Franco recibió un informe de cierto consejo técnico que le decía, literalmente, que con la tecnología de que disponía España en esa época era imposible desarrollar una bomba atómica, a pesar del potencial español con las reservas de Uranio. Después del incidente de Palomares, Franco recibió un informe de ese mismo consejo técnico en el que decía «Ahora sí disponemos de la tecnología necesaria para poder desarrollar una bomba atómica»

    Por otro lado, decir que Franco fue muy muy habil con la bomba atómica, al igual que lo fue con Hitler e Inglaterra durante la SGM. Jugando a doble baraja, siempre acababa ganador. Mucha de la ayuda que recibió España en esa época no sólo fue por las bases aéreas; fue también como «compensación» para que España no llegara a tener una bomba atómica.

    Un saludo.

    Comentario escrito por DeTomaso — 17 de septiembre de 2013 a las 3:54 pm

  7. Me siento tan ignorante de no haber sabido esto. Handicaps de no leer el ABC regularmente como buen españolazo.
    Pero entonces, hacerla se puede hacer ¿no? Si estamos en la lista es porque tenemos la tecnología, y los Capricornio esos seguro que se desempolvan los planos y en dos minutos se pone una fábrica del metal donostiarra y ala, a mandarle pepinos radiactivos a quién sea menester (600 km. es un poco basura ¿no? ¡Hasta Kim Jon Un la tiene más larga!)

    Comentario escrito por Nacho Pepe — 17 de septiembre de 2013 a las 3:58 pm

  8. Da gusto escribir un artículo frikada como este, aunque sólo sea por lo que uno aprende después en los comentarios. Gracias por los datos y precisiones!

    Comentario escrito por Guillermo — 17 de septiembre de 2013 a las 3:59 pm

  9. #4 «Denegar áreas amplias». Me encantan los eufemismos técnicos para evitar decir «Derretir en vida a cualquier persona, animal o cosa en un radio de dos kilómetros».

    Comentario escrito por SinanPacha — 17 de septiembre de 2013 a las 4:04 pm

  10. Frente a Marruecos hubiese sido un bluff militarmente inútil frente a cosas como la Marcha Verde. Y también contra Argelia, más peligrosa que Marruecos y aliada del Polisario. Imaginemos que en 1975 España tiene la bomba. Imaginemos despues que cuenta con un vector capaz de llevarla hasta suelo marroquí (Todo depende de a qué tamaño sacase las primeras), cosas ambas que son mucho suponer. ¿De qué sirve? No va a poder lanzarla sobre Casablanca ni sobre Rabat, a USA le va mucho en impedirlo porque en Marruecos le va bastante.

    Comentario escrito por Quebec — 17 de septiembre de 2013 a las 4:14 pm

  11. Uy, y ahora que SinanPacha señala mi acertado eufemismo -Si hablamos de seres vivos y no de minas o cosas así podriamos hacer referencia a cómo se aplastan cada una de sus cavidades, que tenemos muchas, en esa onda de presion brutal-, cometí una errata evidente: No queria decir que se han conseguido efectos parecidos de forma «tradicional» sino «artesanal»…:S

    Comentario escrito por Quebec — 17 de septiembre de 2013 a las 4:26 pm

  12. #10 Yo también lo veo raro. Por ejemplo. Te invaden Ceuta ¿y entonces vas y les tiras una bomba? ¿En plan si no es para mí, no es para nadie? ¿O la detonas en Rabat, Casablanca, Tánger?

    Y sin vectores de lanzamiento, ¿qué disuasión ejerces frente a UK, USA, Alemania por ejemplo?

    Únicamente para el juego de la gallina, al estilo Norcoreano (¿Iraní?) del presente «Cuidao conmigo que toi mu enmonao y mu loco».

    Comentario escrito por Dr. Gregorio de la Casa — 17 de septiembre de 2013 a las 4:59 pm

  13. Por otro lado algo de lo que he visto poco -y que salió al hilo de lo de Siria en los comentarios de LPD hace unos dias- es ¿Qué pasó con el programa español de armas químicas? Se sabe que España las tuvo en los años 20 gracias al apoyo de científicos alemanes que buscaban seguir con esa linea de investigación tan saludable y humanística eludiendo las restricciones de 1919, y se ha especulado acerca de si pudieron emplearse armas químicas en la guerra civil española (Incluso un médico militar italiano afirmó que el ejercito italiano en España experimentó con armas biológicas, con el tétanos en proyectiles, por lo visto con nulo éxito, aunque no es una hipótesis contrastada). Pero ¿Y despues? Durante la guerra la fabricacion de gases venenosos se dio por parte de todas las potencias. Reino Unido se especializó en este campo de las armas de destrucción masiva, y en los años 50 obtuvo el VX antes que nadie, accediendo a compartir el secreto con USA a cambio de acelerar su programa nuclear. Desde luego una España en ruinas no iba a llegar a tales niveles de desarrollo, pero las armas químicas son las más baratas de producir y almacenar entre las llamadas «de destrucción masiva», lo que ha propiciado que tantos «gamberros» se las fabriquen para gasear a su poblacion si se pone farruca. España ya habia utilizado armas químicas. ¿Se deshizo de ellas en los años 20 o siguieron teniendolas despue?¿Hasta cuanto tiempo despues en caso afirmativo?

    Comentario escrito por Quebec — 17 de septiembre de 2013 a las 5:02 pm

  14. Totalmente de acuerdo Don Gregorio. Por no hablar de que además en ese caso te tragas tu mismo los efectos radiactivos de la deflagracion. Para mi es algo similar a lo que les pasó a los sudafricanos del Apartheid: Consiguieron tener la bomba atómica y construirse unas cuantas cabezas y al final ni tenian contra quien usarla, ni les servia contra los negros mal armados que tenian como enemigos en Angola sin un coste politico inasumible -y eso contando con que pudieran lanzarla-, ni contra su oposicion interna del ANC, ni mucho menos contra los cubanos que estaban tan lejos que ni podian atizarlos con ella. La teoría kinkillera «Ke estoy mu loko yo» parece la más probable en efecto.

    Comentario escrito por Quebec — 17 de septiembre de 2013 a las 5:06 pm

  15. Guillermo, está Vd dando ideas para una cortina de humo post Gibraltar. Ya me imagino al PP retomando esta idea para cuando salgan los datos del paro el próximo mes. El ABC y La Razón soltando filípicas al respecto. «Ahora el COI nos tomará en serio», «La bomba nuclear atraerá inversión extranjera», etc.

    Comentario escrito por Ruboslav — 17 de septiembre de 2013 a las 5:16 pm

  16. Lo que se comenta en este artículo sobre Carrero Blanco me ha recordado un pasaje del inefable «La Reina muy de cerca» de Pilar Urbano, ese libro en que Urbano presenta, trincha y corta y la Reina cuenta anécdotas de sus viajes y de su infancia. Pues bien, en el libro, la autora cuenta que EE.UU. veía con malos ojos a Carrero porque no quería que España ingresara en la OTAN. También nombraba a Kissinger y su visita a España en algún momento del libro pero hace años que lo leí y no recuerdo con exactitud lo que decía, aunque la conclusión era que España tenía que entrar en la OTAN sí o sí.

    Comentario escrito por JoJo — 17 de septiembre de 2013 a las 5:57 pm

  17. #5 El lobby pronuclear es muy cachondo porque, caramba, centrales como la de Vandellós hay una, Vandellós.

    #13 lo de las armas químicas es gracioso. Ayer salía un mapa en El País con países que en algún momento han tenido armas químicas y donde no estaba España… pero en cambio se decía que se usaron en la guerra del Riff. ¡A saber de quién había que considerar que eran esas armas!

    Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 17 de septiembre de 2013 a las 6:14 pm

  18. Por otro lado, en relación al artículo, la historia de la bomba española es fascinante. ¡Quiero más! Por ejemplo, la historia de la bomba argentina o la chilena.

    Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 17 de septiembre de 2013 a las 6:15 pm

  19. Señores, se están olvidando ustedes de la Guerra Fría, en la que España aunque actor de segunda línea, tenía un compromiso ideológico profundo. Sabiendo además que el promotor fue el aviador Carrero , cabe suponer que la bomba estaba pensada para ser usada como disuasor/capacidad de represalia contra la Rusia culpable y blasfema, en caso de que se plantasen en los Pirineos después de arrollar Europa, y no contra Marruecos, que está al lado y te viene un viento radiactivo que te deja Chiclana con pescaítos de tres ojos. Más a mi favor el hecho de que los franceses anduviesen apoyando la cosa, dado que tenían una doctrina similar, por no mencionar su voluntad de autonomía con respecto a los EEUU mencionada en el artículo.

    Comentario escrito por Bah — 17 de septiembre de 2013 a las 6:45 pm

  20. Por su parte los gringos sabían que «nuestro hijo de puta», por imperativo ontológico puede dejar de ser «nuestro» cualquier día. De hecho se ve que lo sabían mejor entonces que en las últimas décadas, en las que les ha pasado varias veces. El caso es que por eso desconfiaban de la idea, que encima le habría dado puntos al intento francés de crear su propia área de influencia en el continente europeo.

    Comentario escrito por Bah — 17 de septiembre de 2013 a las 6:48 pm

  21. Lo cierto es que muchos vieron en principio la bomba como un recurso para recuperar influencias perdidas en el campo de las potencias militares. Fue el caso claro de Francia, decidida a la Grandeur pero en un rosario de derrotas imparables: Humillada por la Wehrmacht en la guerra mundial, liberada gracias a los otros aliados occidentales, humillada en Vietnam, y humillada en Argelia. España, cuyo ejército se veia relegado en un 90% a un papel ceremonial -Y en parte de represion interior con el recuerdo del Maquis y la impresion de que aun quedaba mucho rojo calladito en el interior-, no tenia grandes enemigos que justificasen la bomba, pero hacerse con ella no solo iba a mostrar músculo ante los comunistas sino que en las coordenadas de los años 50 se entendía que daría prestigio al país en cuanto a «logro» científico. Yo tambien he leido como Bah acerca de supuestos planes de despliegue para contener a una hipotetica invasión final de Europa occidental por parte del ejercito rojo, pero esto solo cobra sentido si se pretendía mantener autonomía respecto a la OTAN; Esta ya pensaba actuar con armas nucleares tácticas dado lo dificil que era parar esa marea, y el ejercito rojo tenia planes de guerra con o sin armas nucleares tácticas para responder a las de la OTAN (De hecho, en su doctrina, una forma de uso de gases nerviosos masivamente respondia a la necesidad de desarmar los misiles de corto alcance europeos eliminando al personal de sus bases..sin usar armas nucleares que pudiesen desencadenar una escalada), y en virtud de la clausula secreta del acuerdo EEUU-España de 1953 tenian permiso del gobierno franquista para desplegar armamento nuclear desde bases aereas españolas -por lo que ellos hubiesen sido los que lo hubiesen empleado para contener a los rojos-, haciendo tal despliegue nuclear español contra los sovieticos redundante e innecesario. De hecho, esta clausula se mantuvo en secreto por los disgustos que podria causar a los propios españoles, entre ellos, familias del régimen tan antiamericanos como antirusos que ya consideraban intolerable ceder territorios a los USA.

    Comentario escrito por Quebec — 17 de septiembre de 2013 a las 7:07 pm

  22. Yo todo lo que digo lo digo a modo de hipótesis, eh. Igualmente añado para tomar en consideración que esta gente se creía a Donoso Cortés y su lucha final madre de todas las batallas entre la teología (católica) y la antiteología (el comunismo)

    Comentario escrito por Bah — 17 de septiembre de 2013 a las 7:17 pm

  23. Es una óptica interesante, Bah, teniendo en cuenta que las viejas guardias del franquismo eran tan anticomunistas como anticapitalistas, y desconfiaban de EEUU igual -creo que la versión original de la película «Raza» es graciosa por un fuerte tono antiyanqui-, aunque por pura supervivencia Franco se hubiese atado a ellos en los 50. La «reserva moral de europa» no podía quedarse atrás, debia disponer de sus propias armas capaces de vaporizar millones de seres humanos en pro de la Fe ante tanto ateo materialista.

    Andrés, lo de Argentina y Chile a discreción de Guillermo lo dejamos, pero los argentinos tuvieron claros proyectos tanto para hacerse con el arma como para hacerse con vectores, misiles en este caso. De hecho el Capricornio que se cita aquí también está emparentado con un proyecto de misil argentino, el denominado Condor II, con la intencion de convertirse en una potencia regional dominante. El régimen argentino fue más matón hacia el exterior que el chileno, y si los pérfidos no les paran los pies en 1982 quien sabe qué patriada hubiese sido la siguiente mientras los valientes militares seguian torturando estudiantes de izquierdas en su país. Una lástima que tuviesen que pagarlo pobres reclutas sin culpa de nada.

    Comentario escrito por Quebec — 17 de septiembre de 2013 a las 8:07 pm

  24. Pues tener la bomba habría sido gracioso, me veo a Rajoy diciendole a la Kirchner «no me nacionalices UPF que tengo la bomba», nos habríamos reído un rato…

    Por otro lado, se nota que estamos hablando de la bomba «made in spain», ¿comenzó el proyecto allá por los años 50 y en los 70 «la cosa estaba a punto»?, eso es eficiencia española…

    Comentario escrito por lawrence — 17 de septiembre de 2013 a las 8:54 pm

  25. Andrés, Vandellós es la típica PWR , al igual que casi todas las demás españolas (menos Garoña y Cofrentes).

    La cosa es que los parámetros de diseño de los reactores pudieron hacerse más eficientes y menos productores de Pu.

    ¡¡ Y nada de lobby pronuckear, que se dedican a parques eólicos y fotosolares «llave en mano»!!!

    Comentario escrito por Dr. Gregorio de la Casa — 17 de septiembre de 2013 a las 10:01 pm

  26. A lo mejor me equivoco, Gregorio, pero Vandellós I, que es de la que estamos hablando, es de las refrigeradas con gas, de diseño francés, parecidas a las Magnox inglesas, que se diseñaron así justamente para producir mucho plutonio:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_naturel_graphite_gaz

    Es (era, dado que ahora está siendo desmantelada) la excepción en España. Las demás sí son PWR.

    Quebec, gracias por la info. Yo lo que veo es una extraña vocación entre países castellanohablantes de poder más que mediano por tener la bomba. Pero luego, a la hora de la verdad, la mítica inconsistencia latina nos lleva a dejarlo todo siempre sin acabar. No como los sudafricanos, que se supone que sí acabaron, o los norcoreanos, o los persas, o los indios… ¡Somos los únicos que no hemos llevado la cosa a término!

    Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 17 de septiembre de 2013 a las 11:48 pm

  27. Andres. Sí, Vandellós nº1, GCR-UNGG, como Magnox inglesa. Produce residuo de alto contenido de Pu, apto para bombas.

    Peeeero la clave para elegir éste modelo no era tanto el residuo con Pu de grado militar, que también, como que no se precisa de uranio enriquecido como combustible. Usas uranio «natural». En aquélla época el U enriquecido se lo tenías que comprar a USA o URSS, forzosamente. A la sospecha de querías tener la bomba, te podían cortar el suministro.

    Lo que os decía es que me comentaron que los reactores PWR más viejos que se hicieron después también se diseñaron pensando en la posibilidad de procesar su residuo para obtener Pu militar. Y que por ello son menos eficientes.

    Comentario escrito por Dr. Gregorio de la Casa — 18 de septiembre de 2013 a las 12:34 am

  28. En cuanto al vector, qué falta hace un cohete para tirar la bomba lejos? La de Hirosima la lanzaron desde un B29 asi que bien hubiera sido posible cargarla en un Hércules, abrir la rampa y que un recluta le diera una patada para que cayera sobre la cabeza de Hassan.

    También he oído la cita atribuida a Carrero Blanco de «prefiero que el mundo sea arrasado por armas nucleares que verlo dominado por el comunismo». Ante esos tiernos pensamientos podría ser que el plan de Carrero fuera hacer un botón de autodestrucción y en caso de ver a España invadida por los rojos apreterlo diciendo «muera aquí Sansón con todos los filisteos».

    Comentario escrito por emigrante — 18 de septiembre de 2013 a las 10:48 am

  29. Emigrante, un hércules tiene el problema de que se mueve poco y es fácil de tirar. Hassan engañó a los pilotos marroquies de caza que intentaron tirar su avión diciendoles su piloto que había muerto, pero no iban a ser tan primos en esta. Y el problemon es que si la primera bomba sale muy gorda a lo mejor un caza chiquitito no la puede cargar. Con un poco de suerte el amigo francés hubiese aceptado suministrarnos unos cuantos bombarderos Mirage IV como nuevos aliados nucleares, pero pagando su coste que no hay nada gratis, y aun así ya para los años 70 eran un medio obsoleto: Lo bueno de verdad son los pepinos para llegar a kilometros y a ser posible metidos en un submarino nuclear.

    Haganse a la idea de la factura….

    Comentario escrito por Quebec — 18 de septiembre de 2013 a las 12:15 pm

  30. #19 Bah, ¿Lo del «aviador Carrero» va por su vuelo sobre la calle Claudio Coello no? Por el hombre era almirante, de la armada. Marino, vaya.

    Comentario escrito por gus — 18 de septiembre de 2013 a las 12:19 pm

  31. «Porque el hombre era …»

    Comentario escrito por gus — 18 de septiembre de 2013 a las 12:21 pm

  32. Gus, Astronauta me pareció exagerado, pero quizá debería haber dicho piloto de pruebas.

    Comentario escrito por Bah — 18 de septiembre de 2013 a las 3:14 pm

  33. Ostras, pues no vas mal porque de hecho, los reactores de Zorita y Sta. María de Garoña son aptos para instalar en un submarino nuclear.

    Comentario escrito por Dr. Gregorio de la Casa — 18 de septiembre de 2013 a las 9:26 pm

  34. Hombre, es que en los sesenta-setenta apuntarse al carro atomico era el ultimo grito. Si hasta los suecos llegaron a hacer sus pinitos atomicos y el Japon (Japon!) se puso a ello supuestamente por el miedo existencial que les causaba la china atomica hasta que los americanos se pusieron serios… Tampoco olviden que la OTAN provee de armamento atomico a aquellos paises que lo requieran para su defensa (entre ellos el amigo Erdogan), aunque con la supervision yankee, se sobreentiende…

    Sobre los protagonistas de la historia (Franco y Carrero Blanco) se dice que el primero lo hacia por su delirio africanista y el segundo por su obsesion de dotar a la armada de submarinos tacticos. Obsesion, por cierto, que perduro incluso tras el infausto vuelo de Carrero y que se supone fue abandonada a cambio de tener un portaaviones con el que fardar delante de los amigos.Miedos no tan arcaicos, si tenemos en cuenta que las fuerzas armadas se han dotado de misiles Taurus y estuvieron a puntico de comprarse unos tomahawk despues del incidente de perejil. Y es que una invasion a cargo de un peloton de infantes de marina hace que uno tenga que tomar las precauciones logicas…clarosta.

    Comentario escrito por InVino(Veritas) — 19 de septiembre de 2013 a las 2:09 am

  35. #33 Es que, de hecho, de ahí vienen casi todos los reactores nucleares instalados en Occidente: un reactor de submarino, pero a lo grande.

    Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 19 de septiembre de 2013 a las 5:42 pm

  36. #34 Ojo, los suecos se pusieron a ello porque escogiendo la neutralidad estaban acojonados de que la URSS no fuese a usarlos en caso de tercera guerra mundial como atajo hacia Noruega -Miembro de la OTAN por su control estratégico de la salida sovietica hacia el mar del norte-, como de hecho planeaban, y mientras lo llevaban a cabo SAAB empezó a desarrollar un avión para transportar el arma, acabando por cancelar este programa y otro paralelo de armas químicas porque como todo el mundo sabe son muy progres.

    Comentario escrito por Quebec — 19 de septiembre de 2013 a las 8:44 pm

  37. Sobre la costumbre yankee de «compartir» su poder nuclear, tanto es bajo su supervisión que esas cabezas nucleares americanas en Europa estaban asignadas siempre a unidades de la USAF establecidas allí (Incluso hoy dia lejos de la guerra fría creo que se mantienen en Rammstein o Aviano). Vamos, que era USA quien usaba esas armas, principalmente contra los rusos. EEUU había previsto emplear armamento nuclear del Strategic Air Command también desde sus bases en España en caso de una escalada, para lo cual había sido autorizada en secreto por el gobierno de Franco, lo que convertía paralelamente a esas bases en blanco de alto valor militar para la URSS si en caso de una tercera guerra mundial la cosa escalaba al uso de armamento nuclear. Felipe Gonzalez consiguió vincular el referendum de permanencia en la OTAN (1986) con la marcha de las unidades americanas en España, y logró que le saliera bien la jugada; Hasta entonces, hasta que no se concretase la cosa, a apoyar los euromisiles, cuantas más armas atomicas metan en la misma alemania menos habrá en casa. Posiblemente que España firmase el TNP tan tarde (1987) se debe a que ese gobierno usó adicionalmente esta baza como han dicho más arriba; A finales de ese mismo año se firmaba tambien el INF y tambien se desarman los misiles de corto alcance en Europa central…

    Comentario escrito por Quebec — 19 de septiembre de 2013 a las 9:17 pm

  38. Carrero Blanco, el primer astronauta español.

    http://img.desmotivaciones.es/201210/h_18.jpg

    Comentario escrito por Johnnie — 19 de septiembre de 2013 a las 10:49 pm

  39. Misiles o aviones no son los únicos vectores nucleares posibles:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_artillery

    Comentario escrito por E. Martin — 20 de septiembre de 2013 a las 2:09 pm

  40. Ahora que he leído los comentarios, me siento en la obligación de añadir un dato sobre lo de las «espoletas» de las bombas de hidrógeno. Bien, mis fuentes dicen que el proyecto Manhattan siempre tuvo como objetivo la bomba H, pero pronto se dieron cuenta de que para desencadenar la reacción necesitaban unas condiciones de presión y temperatura que sólo una bomba atómica de fusión podía generar. Cuando tuvieron esta bomba preparada, con la 2GM tal y como iba, se baraja la posibilidad de usarla, la «A».

    Pues bien, algún científico majete, pensando «coño, que si se termina el proyecto de investigación WWII va a venir Wert y me va a quitar la beca, con lo chulo que está el artículo científico que estoy a punto de publicar» y va y le dice a Truman que se espere 6 mesecillos de nada, que la de hidrógeno ya va a funcionar. A la vista de tanto entusiasmo, al tipo le prolongaron la beca y le quitaron de la candidatura para el premio Nobel de la paz.

    Científicos, esos humanistas invertidos.

    Comentario escrito por Johnnie — 20 de septiembre de 2013 a las 2:29 pm

  41. Lo que aún no me ha quedado claro es si el mejor vector estratégico habría sido el Capricornio o Carrero Blanco himself.

    Comentario escrito por Bah — 20 de septiembre de 2013 a las 3:01 pm

  42. jjjjj de veras creen que se abandono el proyecto nuclear,,igual ESPAÑA LES DA UNA SORPRESA AL MUNDO SI LLEGARA A SER NECESARIA UNA BOMBA NUCLEAR SE PODRIA MONTAR POCAS HORAS MAS DE 100 ,YA QUE TODOAS TODAS LAS PIEZAS ESTAN HECHAS PARA MONTAR ESE TIPO DE BONBAS

    Comentario escrito por ana — 20 de julio de 2015 a las 1:13 pm

Publicar comentario

(imprescindible)

(Imprescindible, aunque no aparece publicada)

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI